DU CONCRET APRES L'ARTICLE PRECEDENT... ET DES INFOS SUR L'EAU !

Je n'ai pas précisé dans le dernier article que l'habitat individuel était ciblé. Ce que je préconise est en effet plus difficile à mettre en œuvre dans un immeuble en ville car les systèmes utilisables sont moins nombreux. C'est également plus cher que pour une maison individuelle mais on répartit entre les différents appartements. Etant bricoleur j'ai concentré mes recherches sur les dispositifs cumulant, si possible, simplicité de réalisation et haut rendement. Voici donc une comparaison entre le must du photovoltaïque, selon les dires officiels, et ce que je préfère, au niveau du rendement et au niveau de l'investissement. Le must du photovoltaïque classique est une installation de 3Kwc en panneaux monocristallins. Les meilleures conditions de production à réunir sont: l' inclinaison du toit à 30°, orientation plein Sud, Température du panneau, et pas de l'air ambiant, à 25°, et bien entendu soleil avec énergie égale à 1000W solaires par M². Cela signifie que la production diminue avec des nuages, de l'ombre, de la pluie ou de la neige, tôt le matin ou en fin de journée. Elle diminue aussi avec les années entre 0,5% et 1% par an, mais les meilleurs panneaux sont garantis pour fournir encore 80% de la production initiale après 25 ans (si le fabricant existe toujours....).Cela étant dit vos panneaux dégageront grosso modo 200w/M² (les données officielles sur les meilleurs panneaux indiquent un rendement de 18 à 24% au mieux pour les 1000W solaires au M²). Malheureusement les périodes de forte production ne coïncident pas nécessairement avec celles de forte consommation et d'ailleurs on considère que seulement 34% de l'électricité produite est consommée, le surplus étant vendu à un opérateur. Côté prix vous pouvez obtenir cette installation pour 8500€ environ( mais cela peut grimper à plus de 10000€). J'y vois une sorte de gâchis d'investissement puisque d'un solaire généreux à 1000W par M² on transforme en électricité 20% de cette manne, et on n'en consomme que 34%. En fait on rend service au système en place puisque c'est le particulier que vous êtes qui finance l'installation de production à la place de l'opérateur. Un comportement plus judicieux serait de se doter d'un système utilisé à 100% par le particulier, avec un rendement supérieur à celui du photovoltaïque et un apport financier très faible. Et cela existe puisque le solaire thermique a un rendement minimal de 40% mais pouvant être boosté à 80% par quelques astuces d'installation. Même à 40% le rendement (400W thermiques au lieu de 200W électriques) permet avec trois panneaux de 0,84 M² (soit 2,52 M²) et au pire 1000€ investis, de faire aussi bien que les 8500€ de panneaux photo voltaïques ( que vous n'utilisez qu'à 34%, donc 340w et pas 1000w) . En effet 2,52M² à 400W du M² vont vous rapporter 1000W donc quasiment autant que la totalité des photovoltaïques. Et cette énergie vous permettra de chauffer toute l'année votre eau sanitaire. Si l'installation est boostée à un rendement de 80% les trois panneaux vous apporteront 2000W et alors vous pourrez totalement vous passer d'une chauffe électrique de complément.Votre consommation électrique va donc diminuer très significativement. En gros vous pouvez vous contenter d'un compteur 3KW juste pour faire tourner les équipements consommateurs machine à laver, four etc... En prenant juste la précaution de ne pas les mettre en marche en même temps. Vous pouvez augmenter le nombre des panneaux et en réserver une partie pour un deuxième circuit d'eau destiné au chauffage via des radiateurs. J'ai aussi pensé à une variante de chauffage thermique du logement par l'air et non par l'eau du chauffage central, ce qui peut supprimer dans la maison le recours à une chaudière (gaz, électricité, fioul, bois etc...). Là encore grosses économies à la clef pour le foyer et considérable gain de pouvoir d'achat. Le cinéma de nos dirigeants pour faire des économies en restant bêtement à l'électricité pour tout est en fait une aberration alors qu'on peut faire bien mieux sans recours au courant électrique. Jouez le jeu écologique vrai, sur le terrain, chez vous, et dopez votre pouvoir d'achat en faisant disparaître deux gros postes énergétiques, le chauffage et l'eau chaude sanitaire. Si du jour au lendemain les logements supprimaient ces deux consommations, le besoin en électricité baisserait en France de presque 50% ! En effet, pour un couple en maison individuelle de 100M² les sites officiels évoquent 1600kw ( 800kw par personne et par an) pour l'eau sanitaire, et 11000kw pour le chauffage (110kw par M² x 100 M²) mais avec une bonne isolation on peut tomber à 9350kw. Comme il y a 37 millions de logements en France plus les locaux publics et entreprises, si je prends une économie de 10000kw sur seulement 20 millions de logements au lieu de 37, cela représente 200 TW alors que la production annuelle française est de 473 TW. Le pays redevient largement autonome et peut fermer plusieurs centrales... Ce qui au passage permettrait à EDF de baisser sa production nucléaire à revendre aux concurrents, et d'investir à fond dans le renouvelable (qu'elle n'a pas à revendre aux autres à bas prix). Mais stratégie et vision à long terme n'ont jamais été dans l'ADN des dirigeants et des politiques... En fait il n'y a pas de crise de l'énergie si on remplace l'électricité par le solaire thermique lorsqu'il s'agit d'augmenter la température de l'eau ou de l'air. Vu le réchauffement climatique en cours et qui va s'amplifier, c'est franchement le moment de tirer parti de la chaleur solaire supplémentaire arrivant sur terre, pour arrêter le gaspillage électrique. Pour la fabrication des panneaux basiques à 40% de rendement je vous renvoie aux tutoriels sur internet mais sachez que vous avez besoin de planches de bois pour faire une boîte ouverte de 1,20m par 0,70m par 0,15m de hauteur; ensuite il vous faut une plaque d'aluminium de 4 ou 5mm d'épaisseur à faire coulisser dans une rainure des planches latérales (un petit coup de défonceuse et c'est bon); il faut de l'isolation à mettre sous l'aluminium (isolant résistant bien à la chaleur, par exemple laine de roche) sur 5 ou 6 cm d'épaisseur; il faut environ 10m de tube de cuivre de faible diamètre( éviter de dépasser 10 mm) pour le serpentin en zig zag fixé à la plaque d'alu par des fils métalliques ( quelques trous de 1,5mm ou 2mm pour passer les fils métalliques), de la peinture noire mate ou du noir de fumée pour noircir toute la plaque ( le noir attire la chaleur); pour finir une vitre de 1,20m par 0,70m qui viendra fermer le panneau. Il va de soi que la planche latérale du bas et du haut sont percées pour laisser dépasser le cuivre. L'eau froide arrivera en bas du panneau et l'eau chaude sortira par le haut. Le cuivre entre le panneau et le ballon de stockage est bien entendu à calorifuger. L'idéal est d'avoir le panneau d'un côté du mur sud de la maison et le ballon de l'autre côté, fixé en hauteur ou sur un support. Pas besoin de systèmes de circulation d'eau et de gadgets, tout fonctionne par convection et automatiquement. Comme l'eau chaude monte et l'eau froide descend, si le soleil disparaît le panneau refroidit et l'eau chaude du ballon reste en point haut. Dès le matin le soleil chauffe le panneau à une température supérieure à celle du ballon, alors l'eau du ballon plus froide redescend et revient chauffée au ballon. Prévoir plutôt un ballon de 300 litres à échangeur. La dimension de 1,20m par 0,70m pour la vitre résulte du choix d'une vitre de serre agricole ( courante et plus facile à trouver que d'autres formats). Cette installation est minimale et performante et trois panneaux faits maison vous coûteront en tout moins de 1000€ même avec le prix du ballon à échangeur. Dans une maison ancienne tout n'est pas prévu et il faut donc adapter. Ainsi le choix de mettre le panneau en toiture (donc au-dessus du ballon) impose de mettre dans le circuit une pompe de circulation forcée avec un thermostat tenant lieu d'interrupteur (qui ne fera circuler l'eau que si la température extérieure est supérieur à celle de l'eau du ballon). On peut booster l'installation avec le panneau monté sur berceau mobile: que l'on règle verticalement par saison afin qu'il soit perpendiculaire aux rayons du soleil (donc 4 positions mécaniques), qui bouge horizontalement par un moteur horloge qui lui fait suivre le soleil en cours de journée. On peut encore booster en disposant d'une parabole miroir orientée vers le panneau (principe du four solaire) mais dans ce cas la température peut monter au delà de 200° il faut donc impérativement des matériaux non inflammables. D'ailleurs cela ouvre des perspectives nouvelles car à ce niveau de chaleur on génère de la vapeur basse pression donc de quoi faire tourner un générateur.... Pour l'heure je me concentre sur le plus simple c'est à dire le passage direct de l'eau du réseau dans un chauffe eau solaire boosté de grande capacité (et protégé la nuit par un cache isolant) ce qui permet d'avoir en permanence de l'eau chaude sanitaire sans avoir besoin de ballon de stockage dans la maison. C'est l'adaptation à l'eau chaude du principe du tirage pression où la bière passe dans un serpentin plongé dans l'eau froide, ici le réservoir chaud est dehors. Selon la région ( risque de périodes longues sans soleil) on peut éventuellement faire passer l'eau préchauffée dans un ballon électrique de 50 litres (à l'intérieur) que l'on ne branche que par temps froid prolongé (et qui du fait du préchauffage consommera très peu). Tous les écolos se bornent à dire «faites pas ça c'est pas bien» mais concrètement ils ne proposent rien du tout. Leurs demandes de faire du renouvelable sont stériles car il ne s'agit que de vagues idées qui ne reposent sur rien de très concret... Or les gens ont besoin de concret pour se projeter pas de grandes déclarations dans le vide! Et pour l'eau c'est pareil, une géniale invention permet de réduire les besoins d'arrosage agricole de 95% . Qu'entend-on? Qu'il faut arrêter de créer de grandes retenues d'eau pour arroser les cultures et préserver la ressource. Certes, mais pourquoi manifester dans le vide et violemment sans proposer quoi que ce soit, en particulier en omettant de faire référence à la solution inventée et utilisée avec bonheur en Afrique (lutte efficace dans le sahel contre l'avancée du désert)? Quand on se prétend écolo la moindre des choses est de se documenter sur les sujets à traiter et de se tenir au courant des avancées. Ignorer les solutions existantes, se limiter à vociférer et à exprimer des banalités est plus un signe de connerie que de conviction écolo, ce n'est pas de cette façon que l'on sauvera la planète. Pour ceux que cela intéresse je renvoie au site consoglobe.com . Même si on ne nous dit pas quel impact il y a sur l'environnement (cycle de l'eau contrarié?) cela est une piste intéressante à creuser dans les contrées en déficit d'eau. De l'eau solide : du gel contre la sécheresse - ConsoGlobe www.consoglobe.com › eau-solide-contre-secheresse-cg Il y a infiniment de choses à dire sur les carences des partis verts mais aujourd'hui je m'arrête là espérant avoir informé et peut-être convaincu quelques lecteurs que l'on peut soi-même créer son pouvoir d'achat, amorcer individuellement la transition énergétique dont tout le monde parle mais pour laquelle personne n'agit de façon cohérente. Car bien évidemment on ne peut pas compter sur nos dirigeants défaillants, à l'esprit rigide, et souvent incompétents (quel que soit leur bord politique) frappés d' une incapacité crasse à analyser les évolutions à moyen et long terme.

FAKE, RATTLE.......... AND VOLT !

En ce 7 Novembre, petit supplément ajouté en fin d'article, histoire de mettre la pression à nos dirigeants "non voyants" (puisqu'ils sont incapables de se projeter dans l'avenir). Poutine (Poutler pour les intimes) est l'exemple type du dirigeant méprisable qui soumet son peuple à la propagande et au mensonge depuis son accession au pouvoir, et ceci à très haute dose, au point que peu de gens en Russie osent penser le contraire de ce qu'on leur dit, persuadés que ce qu'ils entendent et voient est vrai... Sur la scène internationale le mensonge est omniprésent, Poutler ne tient pas ses engagements, ses alliances sont conjoncturelles et liées à un intérêt mutuel très ponctuel, c'est le type du dirigeant non fiable. On le voit facilement de chez nous car les ficelles employées sont grossières: de l'habitude de faire gober n'importe quoi à son peuple sans précautions particulières, il adopte un comportement similaire à l'international et ne prend même pas la peine «d'enrober» son message dans un emballage de cohérence justificative. Il livre tout, brut de décoffrage, sans nuances, souvent en des termes violents, avec en toile de fond l'idéologie personnelle appuyée sur une vision rétrograde et obsolète du monde, déconnectée de la réalité. Cela dit si on creuse un peu, même dans les pays occidentaux dits de liberté d'expression, de théorique transparence, de concertation, j'en passe et des meilleures ..... C'est strictement la même chose qu'en Russie sauf que chez nous tout se passe de façon moins intense et surtout «soft» (je parle des partis de gouvernement évidemment car les autres tendent plutôt à agir comme le gourou russe). Comme il s'agit de faire passer la pilule tout est bien enrobé, argumenté, la pertinence et la cohérence semblent au rendez-vous........ MAIS NON, car il suffit d'un seul élément fake pour faire s'écrouler la construction, et parfois il faut chercher longtemps pour l'identifier !!! C'est un peu comme dans une chaîne Hi-Fi où les éléments ont un rendement de 10 sur 10 sauf un quelconque qui est à 2/10, quoi que vous fassiez le rendement final sera de 2/10. Dans le discours présenté à l'opinion il suffit d'un élément falsifié (ou simplement ignoré, voire négligé) pour anéantir les mesures préconisées ou rendre la loi inopérante. Sachez-le c'est loin d'être rare, ce qui pose la question des compétences de nos chers élus à légiférer, de l'exécutif à gouverner, de notre justice à faire respecter la loi !!! L'accumulation de bugs aboutit à un monde de fake où les juges appliquent la loi façon géométrie variable; les citoyens et entreprises ne respectent pas les textes qui les gênent et il en résulte une «démocratie à géométrie variable»; chez nos élus et dirigeants censés respecter l'intérêt général, les dérapages et bourdes à répétition (avec à la base une incompétence crasse à l'analyse objective) donnent là encore une «démocratie à géométrie variable». Je suis parfaitement conscient qu'il est toujours plus facile de commenter et critiquer que de gérer car les personnes aux manettes sont généralement «le nez dans le guidon» et manquent de recul pour avoir une vision claire des choses. Cela dit ces personnes sont entourées d'une myriade de conseillers qui, eux, ont pour rôle d'observer et de rapporter de façon objective toutes les données d'un problème posé..... Apparemment ces gens là ont autant de carences, sinon plus, que le personnel politique en poste, ou alors ils biaisent leurs conseils et manipulent dans un but précis (idéologique, lobbyiste, ou tout simplement intérêt financier personnel). EXEMPLE Energie et voiture électrique Les décisions de développer le nucléaire ne sont pas fondées, et vont aboutir à un énorme problème à terme. De même la volonté de remplacer les véhicules thermiques par la généralisation de l'électrique est un non sens. Ces deux choix imposés à la population et non débattus nous mènent droit dans le mur. Je me vois très bien rouler dans un véhicule thermique à hydrogène et oxygène (les brevets existent). Le réchauffement climatique est admis par beaucoup de dirigeants et cette année les français ont eu un aperçu de ce que seront les étés du futur ( sauf que ce sera pire). En clair fortes chaleurs sécheresse et cruel manque d'eau , le tout pimenté d'événements ponctuels intenses. L'eau est un élément majeur pour refroidir les centrales nucléaires donc qui dit sécheresse dit absence d'eau et précisément en matière nucléaire lorsque le niveau des rivières baisse on stoppe les centrales qui ne peuvent plus être refroidies, ce qui parallèlement évite le réchauffement excessif de l'eau et les impacts négatifs sur la flore et la faune aquatiques. Fabriquer des centrales nucléaires qui ne produiront rien l'été, avec en prime l'arrêt des centrales hydrauliques, elles aussi pour manque d'eau, est une aberration à un moment où le tout électrique, dont ces chères voitures, va consommer un maximum pour le refroidissement (ventilateurs, climatiseurs, frigos et congélateurs) . Mettre ces centrales en bord de mer après le désastre japonais, n'est pas plus intelligent alors que l'on sait que la fonte des stocks polaires de glace (surtout en antarctique) va faire monter le niveau de la mer de façon rapide et significative, alors que les tempêtes de plus en plus violentes et fréquentes risquent de créer des submersions(sans parler des tsunamis et tornades qui peuvent s'inviter dans nos régions). Malgré tout je ne fais pas confiance aux décideurs qui promettent monts et merveilles et je leur oppose la triste réalité de nos réacteurs à l'arrêt, des incidents incessants, et le risque accru de nouvelles centrales que manifestement les concepteurs ne maîtrisent absolument pas (voir l'EPR en carafe), tout comme ils ne maîtrisent que très mal le démantèlement (La centralette de Brennilis arrêtée depuis des lustres n'est toujours pas démantelée). Un contexte anxiogène qui pose des questions de sécurité..... On nous dit que l'énergie électrique ne se stocke pas et c'est faux car on la stocke indirectement. EDF pratique déjà la chose en pompant de nuit, en période de très faible consommation, de grandes quantités d'eau qui sont acheminées dans un réservoir immense (en haut d'une colline par exemple).Au moment d'un pic de consommation, l'eau est déversée en bas de la colline (dans le barrage où elle a été pompée) et actionne par là même des turbines qui produisent du courant. L'avantage est que l'eau est ainsi réutilisable plusieurs fois, et que de ce fait elle permet une production de courant «renouvelable». Mais on peut stocker autrement à partir de l'énergie photovoltaïque. En effet le courant produit en journée peut éventuellement être utilisé pour électrolyser de l'eau et le gaz ainsi stocké peut produire du courant sur demande en faisant tourner un générateur thermique (à carburant hydrogène-oxygène). Malheureusement la communauté occidentale ne s'est jamais intéressée à cette technique et ce sont les chinois qui ont acheté les brevets, donc qui maîtrisent le point crucial du stockage sécurisé des gaz obtenus. Ce stockage est également adapté à l'éolien. Qui chez les dirigeants a pris connaissance de ces faits et adapté sa stratégie énergétique? Aucun! Autre problème l'approvisionnement en uranium. Il n'est absolument pas sécurisé, et le réchauffement climatique aidant, on constate des troubles grandissants dans de plus en plus de pays. Nul ne sait ce qui peut se passer à ce niveau et il n'est pas improbable que les prix s'envolent avec plein de nouvelles centrales puisque, bêtement, les dirigeants veulent massivement développer leur production nucléaire. Ce qui se passe pour le pétrole peut se produire pour l'uranium et l'énergie, chère aujourd'hui, peut encore augmenter d'un cran. Au fait pourquoi est-elle chère l'énergie? Cela on ne vous le dit jamais, ou très très peu! Tout vient de l'Europe qui a décidé de privatiser l'énergie en générant la naissance de concurrents face aux anciens monopoles. Sur le papier ça paraît tenir la route, en fait non. Le seul avantage objectif concerne les particuliers qui auparavant avaient l'interdiction de produire leur propre électricité et l'obligation de se brancher sur le monopole. Désormais cette loi permet à n'importe qui de fabriquer son courant, profitons-en! Le projet européen ne fonctionne pas parce que tout est artificiel. Les nouveaux venus n'étant que de petits producteurs devaient se fournir sur le marché international, et le peu qu'ils produisaient était insuffisant pour permettre un rôle significatif sur le marché... D'où l'idée «lumineuse» d'obliger EDF à vendre 25% de sa production nucléaire aux concurrents (à un prix faible) pour leur permettre d'exister. Petit retour en arrière sous le monopole. EDF faisait tous les métiers, producteur, transporteur de courant, distributeur installateur et chaque client payait une seule facture pour tous ces services. En obligeant le monopole à se diviser en plusieurs entités on a obtenu EDF producteur et vendeur, RTE qui transporte le courant et ENEDIS qui est distributeur local et installateur. Ces deux dernières entreprises étant communes à tous les opérateurs auxquels les services sont facturés. Le foutage de gueule est évident car RTE et ENEDIS étant juridiquement indépendantes n'en sont pas moins des filiales d'EDF du coup il existe maintenant deux monopoles au lieu d'un (personne ne peut se substituer à RTE ou à ENEDIS ou même leur faire concurrence ). L'autre point est que créer des entreprises indépendantes c'est bien mais il faut qu'elles puissent vivre, donc qu'elles fassent des marges. Inévitablement le cumul des marges sur trois facturations est supérieur à la marge d'EDF lorsque tous les métiers étaient rassemblés sous la même casquette. Ce système est dès le départ plus cher donc défavorable au consommateur. L'hypocrisie est à son comble avec l'Etat actionaire à 84% (et bientôt 100%) qui prétend faire la guerre des tarifs avec EDF pour protéger les consommateurs, alors qu'en réalité il fait ce qu'il veut. L'aberration européenne qui supprime la concurrence Après avoir voulu un marché de l'énergie concurrentiel l'Europe fait l'inverse en stoppant la concurrence et contraint les vendeurs de courant à vendre au plus cher. Pourquoi? Tout simplement parce que la hausse du prix du gaz renchérit le courant des centrales électriques au gaz et que pour ne pas perdre d'argent celles-ci doivent vendre à un prix très très majoré par rapport aux autres moyens de production. Du coup on demande à tous les acteurs de vendre leur courant comme s'il sortait d'une centrales au gaz. Cette lamentable indexation permet à ceux qui fabriquent de l'éolien ou du photovoltaïque ou à ceux qui rachètent à 46€ le mégawatt nucléaire à EDF, de vendre leur courant à un prix phénoménal (on a vu dépasser 1000€ le MW au prix de gros ce qui au détail donne un prix client multiplié au moins par 3 ou 4). Alors qu'EDF ne produit pas assez mais doit vendre quand même 25% de son courant nucléaire à 46€ le MW aux concurrents, ceux-ci se frisent les moustaches en revendant à leurs clients jusqu'à 10 fois ou 15 fois ce prix. L'Europe a donc empêché la concurrence de jouer et c'est l'Europe qui ce faisant a généré l'inflation dont elle déplore les conséquences. Plus con que ça tu meurs ! La plus élémentaire logique commandait de laisser les centrales à gaz perdre de l'argent et de favoriser la bataille des prix entre les producteurs. Certes les vendeurs auraient d'abord acheté aux producteurs verts et aux centrales nucléaires et l'électricité à base de gaz se serait vendue en dernier recours mais au moins l'inflation énergétique n'aurait pas eu lieu car un équilibre des prix aurait été réalisé au niveau des achats de gros et les prix détails auraient été nettement moins majorés. Quand à l'arrêt des entreprises pour cause d'énergie trop chère on n'en parlerait même pas ! Bien entendu personne ne se vante d'avoir mis en place ce système qui ruine la population. Du coup les gouvernements doivent dépenser encore des milliards, en fait pour enrichir quelques vendeurs de courant, uniquement parce que l'Europe déconne à plein tube. Bien entendu on met tout sur le compte de la guerre en Ukraine et du chef russe. Plus fake que ça y'a pas ! Et je vous le donne en mille on nous demande des efforts sur la consommation d'énergie après nous avoir orienté vers l'éclairage Led hyper coûteux ( qui vivent à peine les 1000 heures d'une ampoule à incandescence, voire moins, pour un prix ahurissant). Alors on va économise sur quoi, des veilleuses, le débranchement d'appareils quand on ne les utilise pas.... Des bouts de chandelles en fait ! Le plus intelligent eût été de revenir à la raison en freinant l'électrisation à outrance car on peut faire fonctionner autrement certains appareils. Exemple le fouet mécanique démultiplié (qui fonctionne suivant le système de l'essoreuse avec deux fouets entraînés par une manivelle en rotation), il remplace avantageusement batteur ou mixeur avec une durée d'utilisation similaire, sauf que lui est inusable. Dans le chauffage de l'eau on a fait fort avec multiplication des appareils, bouilloire électrique, cafetière électrique, théière électrique, même micro-ondes... Pourquoi tant d'appareils alors qu'un seul suffit et qu'une gazinière peut aussi chauffer ? La plus grande consommation dans une maison est celle de la VMC qui tourne 24h /24 et 365 jours par an (chez moi cet appareil de 160W consomme donc 3,84 KW par jour et 1401,6 KW par an) sur la norme EDF de consommation dans un foyer classique on frise 1/3 de la facture annuelle d'électricité pour cet unique appareil. C'est là qu'il faut faire des économies en le faisant passer en énergie mécanique ou pneumatique (par exemple par ressort ou par air comprimé à partir d'une mini éolienne de toiture) on peut aussi obtenir une rotation par magnétisme. Qui en parle et qui s'y intéresse ? Personne ou très très peu de monde! Une fois qu'on a dit cela, une conclusion s'impose, vu les tarifs actuels l'avenir énergétique est dans l'auto production. Le coup de semonce de cette crise montre que seule l'auto production, qui est gratuite, permettra de lutter contre la hausse du coup de la vie... Ne perdez pas de vue que produire soi-même évite de payer du transport d'électricité, évite aussi de payer un branchement et surtout évite de payer de la TVA et autres taxes. Le gouvernement ou des dirigeants vous ont-ils parlé de l'auto production contre l'inflation et la perte du pouvoir d'achat.... Evidemment non! Nous sommes bien dans le règne du Fake! La Fameuse voiture électrique La voici la voilà cette panacée du XXIème siècle. Quelle foutaise pourtant ! Nous ne pouvons pas produire assez d'électricité, l'avenir est sombre en ce qui concerne l'énergie, et sous prétexte de lutte contre le réchauffement on a programmé l'arrêt des moteurs thermiques en promettant la baisse du prix des véhicules et la modicité du prix de l'énergie. Je viens de décrire le probable scenario de hausse de l'énergie dans le futur ce qui supprime l'avantage de prix du «plein d'électricité» d'autant que les bornes sont peu fiables et hors de prix. Actuellement (avant la hausse de l'électricité) la voiture électrique revient grosso modo au même prix que l'essence ou le diesel, alors qu'elle est bien moins fiable et bien moins pratique pour les longs parcours (de même que les constructeurs donnaient une consommation de carburant totalement utopiste, de même vous pouvez carrément diviser par deux l'autonomie électrique annoncée). Quant au prix des véhicules laissez moi rire... Les réserves de cuivre de la planète sont évaluées à 869 millions de tonnes alors que la consommation actuelle est d'environ 21 millions de Tonnes par an. Cela signifie que nous avons en gros 41 ans de réserve. Il faut savoir que la consommation actuelle est supérieure (du moins en Europe) car nous utilisons 40% de cuivre recyclé. En considérant que toute la planète recycle la même quantité, nous extrayons 21 millions mais consommons en fait 29,4 millions de Tonnes ( 21 Millions plus 40%). A supposer que toutes les voitures deviennent électriques, et il y en a 1,5 milliard sur terre, et sachant qu'une voiture électrique a besoin de 90kg de cuivre (3 à 4 fois plus qu'une thermique) Il faudrait disposer de suite de 135 millions de tonnes de cuivre plus la consommation actuelle sans parler du réseau de bornes de branchement avec tous les câbles indispensables... Inévitablement le cuivre va voir son prix exploser avec une demande qui dépasse largement les capacités de production ( déjà 6000€ la tonne) et, qu'on le veuille ou non, il faudra l'économiser. Mais penser que le véhicule électrique va baisser en prix est de l'ordre du délire. Si la durée de vie d'un véhicule électrique est d'environ 10 ans il faudra attendre 10 ans avant de recycler du cuivre pour fabriquer un autre véhicule. En attendant on consommera les réserves et la pénurie risque de se déclarer avant la date prévue! N'oublions pas non plus la casse sociale qui résultera de la fermeture de tous les fabricants de moteurs thermiques, tous les métiers de la mécanique sont appelés à disparaître avec le remplacement des moteurs par de l'électrique (garages, motoculture de loisir, nautisme etc... vont voir leurs effectifs fondre) et que deviendront ces gens??? Il faut à la fois ralentir le passage à la voiture électrique et maintenir les moteurs thermiques pour l'hydrogène, ce qui permettra une transition en douceur sans casse sociale. Au niveau de la conception rien de plus absurde que la batterie. Il existe, et je l'ai déjà écrit dans ce blog des véhicules électriques (ferries ou bus ) à super condensateurs qui se rechargent en quelques secondes... Personne ne travaille sur cette technique d'avenir (réduction du volume, du poids, et hausse de la capacité des condensateurs), et on a choisi bêtement la batterie alors que la durée de vie d'un condensateur n'a rien à voir avec la dérisoire durée de vie d'une batterie (même les plus performantes). Il existe, et on l'a découvert au début du XXème siècle l'électricité biologique (fabriquée par des bactéries), on l'utilise en France dans quelques stations d'épuration expérimentales qui sont ainsi totalement autonomes en électricité. Selon les calculs de spécialistes, une adaptation à la voiture permettrait de faire le trajet Paris Brest avec 4 kg de sucre. En effet les bactéries sont vivantes et doivent se nourrir pour faire du courant. Qui creuse dans cette voie??? Peu de monde sauf une doctorante de l'université française (une fois n'est pas coutume) qui a travaillé le sujet et dont j'ai téléchargé la thèse. Le bémol de cette électricité c'est que les bactéries sont vivantes et qu'il faut les nourrir pour qu'elles vivent car si elles meurent elles ne produisent plus. Par conséquent en arrivant chez vous vous devrez brancher votre voiture sur la maison pour alimenter cette dernière ou bien alimenter une batterie de secoursn ou encore alimenter un système consommateur (eau chaude sanitaire par exemple ou chauffage. Je recherche des informations sur le générateur d'électricité à base d'urine. En bref la transformation chimique de l'urée en ammoniac génère des électrons que l'on utilise dans un circuit électrique (opération non réversible, on doit jeter le liquide après transformation et «refaire le plein») . Cela se passe sous certaines conditions dont la présence d'un produit de la famille des phosphates non précisément identifié . Cette découverte n'ayant fait l'objet ni d'un brevet ni d'une thèse, j'ai du mal à cerner le phénomène (d'autant que ce n'est pas mon métier ). Il existe actuellement un brevet indien de micro batteries médicales activées par de l'urine ou du soda, ainsi que des batteries activées à l'urine (mais ce ne sont pas des générateurs) utilisées notamment par des terroristes (usage d'ordinateurs dans le désert, alimentation pour mise à feu de missiles, communications radio etc...). L'aspect générateur mériterait pourtant qu'on s'y attarde car chaque foyer pourrait utiliser son urine pour fabriquer gratuitement du courant électrique (pas forcément la totalité mais une bonne partie). On peut comprendre que les lobbies rechignent à explorer cette voie qui les priverait de leur rente et notamment EDF qui perdrait au moins 50 % de son C.A., donc son statut de N°1 Mondial, l'Etat perdant toute la TVA et tous les dividendes liés, et un moyen de pression sur la population. L'électricité statique transformée en courant dynamique, ça fonctionne aussi très bien, et les brevets ne manquent pas. Bricoleurs à vos outils! Tout comme l'électricité à partir de champs magnétiques. Nous pratiquons actuellement beaucoup l'opération inverse qui consiste à générer un champ magnétique via un courant électrique, mais nous ne passons du champ magnétique au courant que dans les transformateurs (ce qui suppose une alimentation électrique du transformateur). Il manque donc le passage direct du champ magnétique au courant ce qui est parfaitement réalisable, mais comme dirait l'autre.... On ne trouve que ce que l'on cherche (je parle du monde scientifique officiel) et personne ne cherche! On a bien réussi à transformer le signal électrique en son, via une enceinte, et réussi l'opération inverse de générer un signal électrique à partir d'un son, via un micro. On a réussi à créer de la lumière à partir de l'électricité, via une ampoule, et de la même façon on commence à s'intéresser à la production d'électricité directement à partir de la lumière, il n'y a donc pas de raison que l'on ne mette pas au point une production électrique à partir d'un champ magnétique (et en la matière, ce ne sont pas les brevets qui manquent !). Si personne ne s'y intéresse c'est que les lobbies mettent le holà. Et encore une fois silence radio des dirigeants et des écolos.... Fake people ( pour l'effet sonore j'ai furieusement envie de changer le «a» en «u »)! Le monde est fake mais si nous dénonçons cette désinformation ( ces Fake News), en faisant de plus en plus de bruit (Rattle), nous finirons par obtenir des Volts, donc de l'énergie gratuite ou peu chère: alors concrétisons ce slogan FAKE, RATTLE...... AND VOLT ! POST SCRIPTUM Sans vouloir être alarmiste, il me semble important d'ajouter des faits qui plaident en faveur de l'autoproduction d'électricité. En Ukraine la Russie s'attache à la destruction systématique des sites de production électrique afin de priver la population de chauffage et de confort pendant tout l'hiver (qui au niveau des baisses de température a déjà commencé). Cela prouve que la centralisation de la production est du point de vue stratégique une aberration. En revanche la localisation maison par maison d'une infinité d'installations autonomes rendrait stratégiquement impossible la paralysie du pays (sauf à détruire l'intégralité des habitations, chose impossible en pratique). L'autre argument, massue celui-là, est que la totalité des installations autonomes individuelles d'un pays coûte bien moins cher à la collectivité que de gigantesques centres de production, qu'en plus il faut relier aux locaux par un énorme réseau de câbles, fragile face aux événements climatiques et surtout qui coûte une fortune. Pour le prix de notre EPR fantôme on pourrait équiper 4 millions de logements quasi autonomes en énergie, à vie (et gratuitement)... Tout cela grâce aux progrès techniques et aux découvertes signalées plus haut mais qui sont loin d'avoir toutes été citées. Par analogie avec des produits de consommation, je dirais que les dirigeants mondiaux sont plutôt «premier prix» que «haut de gamme», qu'ils ne font strictement rien pour éviter les catastrophes (que d'ailleurs ils n'envisagent jamais) et qu'ils mènent l'Europe dans le mur. Par le passé, les américains, conscients du danger de paralysie de l'armée par la destruction de quelques centres de communication, ont choisi de développer un réseau filaire de communications interconnectées sur tout le pays (donc impossible à neutraliser pour l'ennemi), pour une fois merci les militaires! L'idée d'étendre cette possibilité à toute la population a donné internet... A MEDITER DONC !