Les britanniques ont voté la sortie de
l'Europe !
Personne ne s'y attendait
! Aujourd'hui une partie des électeurs du «leave» regrette son
vote, mais ce qui est fait est fait ! Quoi que.....
Une preuve que la
démocratie peut-être dans certains cas le pire des systèmes
politiques !
Les gens ont en effet
voté de bonne foi mais sur des informations fausses, par conséquent
les manoeuvres frauduleuses ont truqué de fait le résultat. Nous
sommes devant une escroquerie au vote absolument équivalente à une
escroquerie au jugement obtenue parr production de fausses pièces
par l'une des parties en présence.
Une part des électeurs
britanniques a voté pour de mauvaises raisons et certains ont mis
l'accent sur ces mauvaises raisons pour leur donner l 'apparence
du vrai:
Les 6 Milliards
d'Euros économisés par suppression de la contribution à
l'Europe ne seront jamais affectés à la Santé Publique. Dire avant
le vote que ce serait affectif si la réponse était le «non», pour
influencer les électeurs, est une escroquerie.... L'avouer
publiquement le lendemain du scrutin est scandaleux !
L'afflux de migrants
est mis sur le compte de l'Union mais en réalité ce sont les pays
continentaux qui jouaient le rôle de frontière et subissaient les
problèmes, tout en opérant la réduction effective du flux... Avec
le Brexit la frontière reviendra sur les côtes anglaises : Le
royaume uni subira des afflux bien pires qu'aujourd'hui (comme la
Grèce et l'Italie) car personne n'arrêtera les migrants sur le
continent (sauf accord négocié)!
Les leaders de chaque
camp ont menti sur les faits, les avantages de l'Union , les
inconvénients, les conséquences d'une sortie éventuelle, ils ont
joué sur l'émotion des électeurs, ont transformé la question en
l'assimilant à une opposition au gouvernement ou à une critique de
l'opposition, et finalement fait de ce débat une querelle de
personnes politiques.
Tout a été mis en
place par les leaders de campagne pour faire de la question de
l'adhésion un vote sanction, soit du pouvoir en place, soit de
l'opposition !
La
démocratie ainsi pratiquée est une caricature !
Les experts de «C dans
l'air», tout en admettant les fautes des politiques et de la Presse
britanniques, ont précisé que malgré tout il ne fallait pas
refaire un référendum, et que ne pas en tenir compte serait une
faute de la part des politiques ( En Grande Bretagne un référendum
n'a qu'une valeur consultative et les élus ne sont pas tenus de
l'appliquer).
Je refuse cette idée
qui revient à dire que présenter à un juge des faux pour orienter
sa décision n'est pas répréhensible, et que c'est même normal !
Les experts seraient-ils
partisans de l'escroquerie permanente des électeurs par les
politiques ?
Dans une vraie démocratie
, pour garantir la cohérence
1/ La question doit
être précise, et non floue donc susceptible de recevoir
plusieurs réponses
2/ Les votants doivent
pouvoir s'exprimer en parfaite connaissance de cause ce qui
suppose une information complète, objective, sans omissions ni
mensonges;
3/ Des débats doivent
avoir lieu pour lever la moindre ambigüité, expliquer les
conséquences concrètes de l'un ou l'autre choix proposé, et
permettre ainsi aux votants de se projeter dans l'avenir.
4/ Le collège des
votants doit être concerné par le problème posé et avoir la
capacité de choisir.
Explications :
Il n'y a pas eu
référendum quand les USA ont déclaré la guerre au Japon. Mais si
cela avait été le cas les américains d'origine japonaise eussent
été interdits de vote ( la réalité est qu'on les a mis dans des
camps pour présomption de traîtrise ou qu'ils ont été
maltraités).Pourtant il s'agissait d'enfants d'immigrés japonais,
nés et éduqués aux USA , donc de vrais citoyens américains !
Si en France nous avions
un référendum mettant en cause les pays de l'Europe, interdirions
nous de vote les français nés de parents originaires des pays
concernés pour éviter un vote partisan ? Evidemment non ! Tout
français a droit de vote et je vois mal interdire de vote les gens
d'origine italienne ,allemande, belge, suisse, tchèque, hongroise,
espagnole, portugaise, polonaise, britannique etc... Car alors
personne ne voterait, nous sommes tous issus de l'immigration ( qui
remonte à la préhistoire)!
Si on faisait un
référendum sur deux poésies, en vue de l'attribution d'un prix
avec interdiction de les dire pendant la campagne, il faudrait
nécessairement savoir lire la langue pour pouvoir voter en
connaissance de cause. Donc la limitation du corps électoral
devient légitime dans certains cas
Si on vous demandait par
référendum si oui ou non 2 et 2 font 4. La question est floue car 4
n'est pas la réponse unique. En effet dans l'ensemble N des entiers
naturels la réponse est oui et elle est unique, mais dans l'ensemble
des entiers relatifs Z la réponse peut être soit 4, soit -4, soit 0
car on peut alors poser 2+2 (= 4 donc vote oui) ou -2 -2 (= -4 donc
vote non) ou encore -2 +2 (= 0 donc vote non ). Selon les arguments
des orateurs de la campagne vous pouvez obtenir la réponse non à la
question posée, ce que ne comprendront pas les électeurs qui n'ont
pas le petit niveau de connaissance nécessaire pour appréhender le
problème. Avec des amalgames opérés et le transfert de la question
posée vers le rejet des personnes physiques vous pourriez assister à
une montée de haine et même des massacres !
Dans cet exemple on voit
bien l'importance de la précision dans la question posée, mais
également le rôle des débatteurs qui doivent eux poser les bonnes
questions aux promoteurs du référendum pour clarifier les choses et
permettre à chacun d'anticiper les conséquences du choix qu'il
pense exprimer.
Limiter le collège de
votants est là aussi légitime mais il n'est pas impensable de lier
la composition du collège è la question abordée, sans toutefois
tomber dans la technocratie. La multiplicité des collèges pouvant
aisément être réduite par une bonne éducation et une bonne
information.
Dans cette optique on
pourrait très bien concevoir un référendum sur un sujet de
société, comme le service civil, ouvert à tous les électeurs,
tout comme un sujet sur le taux de la fiscalité.
En revanche les
modalités d'application du taux fiscal voté par le peuple seraient
de la compétence des représentants du peuple élus à l'Assemblée
Nationale.
Cette façon de faire
serait une garantie de tendre vers une harmonisation de la vie en
société par des lois cohérentes ( plus que maintenant) et une
garantie contre les dérapages des uns ou des autres. Peut-être une
voie à suivre afin de restaurer la confiance dans les représentants
élus ? Actuellement ils ont tendance à ne représenter que leur
petite personne, mais dans le cas de votes populaires premiers, et chargés seulement de la mise en oeuvre, ils feraient moins de
dégâts!
POUR EN REVENIR AU
REFERENDUM BREXIT DEUX SOLUTIONS:
1/ l'escroquerie étant
avérée et reconnue, les politiques n'appliquent pas la décision du peuple qui
n'est que consultative
OU MIEUX
2/ En cohérence avec
les faits d'escroquerie au vote, concrétisée par le «Non» obtenu
de leur fait, tous les élus démissionnent et les nouveaux élus
(dont le Brexit serait le thème principal de campagne) décideraient
alors sereinement de la sortie ou non selon le mandat de leurs
électeurs. Une façon de redorer le blason des politiques
britanniques ( pour la France c'est une autre paire de manches ! ).
Et j'ai une pensée
pour l'élue, Jo Cox, assassinée de façon aussi gratuite qu'inutile
pour un résultat escroqué !
