NITRATES, OUT ! (Comme on dit en bretagne !)

Monsieur le Savant, j'ai un problème !

"Figurez-vous que j'ai mis des engrais dans mon champ pour que mes cultures aient un bon rendement et puis quelque chose n'a pas marché, il ne s'est rien passé du tout, la végétation s'est mal développée, bref , un rendement catastrophique !. pourtant je vous assure c'est du bon fumier que j'ai mis, comme les autres années !

Je ne comprends pas ! "

Le problème ainsi posé le savant analysa le fumier pour vérifier s'il était de bonne qualité. De ce côté là pas de problème !  Il demanda au paysan d'en épandre comme il le faisait d'habitude, sans relever dans les gestes et la méthode  la moindre anomalie susceptible de neutraliser l'effet de l'épandage.

Puis il analysa la terre et là ! surprise ! La terre était d'une pauvreté inhabituelle en regard de la dose apportée par le cultivateur et notamment  il était perplexe devant l'absence de nitrates !  (là j'exagère un peu, mais disons une teneur anormalement basse).

Pour en avoir le coeur net  il fit des recherches diverses pour expliquer ce phénomène exceptionnel:  Pourquoi les nitrates disparaissent-ils donc après un épandage ?

Cela se passait fin 19ème siècle et on cherchait alors à apporter justement beaucoup de nitrates, il fallait donc empêcher leur disparition incompréhensible !

Problème inverse de celui que nous rencontrons aujourd'hui, puisque l'abondance de nos nitrates génère les marées d'algues vertes.

Mais quel fut le résultat des recherches de l'époque ?

Une découverte pour l'époque, mais rien d'extraordinaire de nos jours, et même une chose très banale puisque ce sont deux bactéries, mises en évidence par le chercheur, qui dévoraient les nitrates..... Il en a résulté une méthodologie pour les combattre  et éviter leur arrivée, néfaste pour le rendement agricole, donc pour l'humanité !

N'ayant pas sous la main les documents où j'ai noté ces informations, je ne peux pas donner maintenant le nom de ces bactéries, mais je le ferai ! Quoi qu'il en soit  avec les moyens du 21éme siècle, n'importe quel laboratoire pourra retrouver ces bactéries ( du moins je l'espère)en analysant du fumier d'origine bovine, ou en cherchant dans un répertoire quelles sont ces bactéries se nourrissant de nitrates !

Il suffirait ensuite d'ensemencer les stations d'épuration pour rejeter des eaux sans nitrates dans l'environnement, tout en prenant garde de ne pas les répandre partout sous peine de réduire à néant toute tentative d'engraissement des sols avec un résultat peut-être dramatique sur les récoltes de la planète. J'imagine que pour cette raison il faudrait soigneusement filtrer l'eau en sortie de station pour éliminer les bactéries avant une sortie en rivière !  De la même façon il serait peut-être dangereux d'envisager de diffuser ces bactéries en Mer pour venir concurrencer les algues vertes (de ce point de vue ce serait hyper efficace) de crainte de  générer ensuite des effets secondaires imprévus et pervers.

Je ne suis bien entendu pas  spécialiste des micro-organismes mais il me semble que l'on pourrait au moins suivre cette piste de solution bactérienne pour en vérifier la faisabilité . Après tout, ces petites bêtes nous rendent d'immenses services dans de nombreux domaines !

Comme quoi à trop  considérer les anciens comme des ringards, on peut zapper leurs découvertes et passer à côté de solutions simples à nos graves problèmes ! Je me substitue donc à ces anciens pour dire: "LES VIEUX CONS VOUS SALUENT BIEN !"

MANIFESTATIONS ALGUES VERTES: ERREUR SUR LA CIBLE !

 Les dernières manifestations et contre-manifestations montrent une fois de plus , certes la mobilisation contre le phénomène mais surtout les profondes erreurs des militants qui se trompent de cible. 

Les agriculteurs n'étant qu'un maillon d'une chaîne, rien ne sert d'accabler une profession  qui se débat tant bien que mal pour survivre, et dont certains  font des efforts réels d'amélioration (au plan environnemental).

D'autre part les manifestants eux-mêmes polluent autant, sinon plus, que les gens qu'ils incriminent, et ils feraient bien de "balayer devant leur porte". Il est vrai que c'est plus simple d'accuser les autres !

J'ai bien entendu des preuves de ce que j'avance, et même des solutions, simples et peu coûteuses !

LE  PROBLÈME :

1/les algues vertes résultent d'un taux élevé de nitrates;

2/ d'où viennent ces nitrates, qui les rejette?

3/ pourquoi ces rejets?

4/ quelles solutions en dehors du traitement symptomatique consistant à les ramasser, et des manifestations sans effet direct?

de 1/ à  2/ Il y a quand même "Un gros bémol."

Les cultivateurs malgré les efforts entrepris sont une source de nitrates, de plus les "brebis galeuses" de la profession n'ont pas cherché à modifier quoi que ce soit!

Cependant si du jour au lendemain il n'y avait plus un seul cultivateur, cela ne résoudrait pas le problème pour autant car il y a d'autres sources de nitrates aussi importantes et totalement zappées et l'action doit être entreprise dans plusieurs directions:

Les manifestants eux-mêmes sont-il certains de ne rien rejeter ?

Rien n'est moins sûr:

- les surfaces cumulées des jardins particuliers dépassent sans doute les surfaces cultivées (je parle des zones envahies par les algues).

-Pour ces jardins il est facile de vérifier le tonnage vendu d'engrais et produits de traitement dans les magasins spécialisés.... Je connais assez peu de jardinires qui désherbent uniquement à la main (c'est tellement plus pratique avec des produits!), j'en connais encore moins qui protègent leurs plantes par associations évitant ainsi le recours chimique, et il y en a encore moins qui installent des plantes attractives pour les insectes prédateurs de fléaux. Quant à ceux qui sont sensibilisés, fabriquent et utilisent leur propre compost, affectent 1 M2 de leur jardin pour élever du lombric, récoltent l'eau de pluie pour arroser, et se cassent le dos pour désherber à la main etc..... Ils ne sont malheureusement pas assez nombreux!

Pour en revenir aux rejets, les jardiniers amateurs "oublient" leur contribution au problème. Sont-ils prêts à arrêter tout traitement et l'utilisation de tout engrais (sauf maison) ?

-autre souce importante l'eau "potable" et la pluie!

Les procès médiatisés sur les fournitures "d'eau potable" dans les côtes d'Armor ont fait état de 200 mg de nitrates par litre !  Qu'en est-il aujourd'hui ?

Vous pensez bien que si malgré les efforts (je doute quand même de leur existence) des compagnies des eaux il n'est pas possible de descendre en dessous de 200 mg pour l'eau livrée, on ne peut pas espérer ensuite que cette eau une fois usée et augmentée des déjections humaines, des multiples savons et détergents, (sans parler des médicaments qui ne peuvent pas être neutralisés par les sattions et polluent plus sournoisement en provoquant des mutations génétiques de la faune); donc on ne peut pas espérer disais-je que l'eau une fois rejetée et traitée soit en dessous de 200 mg par litre. 

Pour la pluie il est évident que la suppression des talus dans les années 60 et 70, permet  un ruissellement important qui aggrave les problèmes. Et en plus du ruissellement il y a l''infiltration. Sont concernés les jardins privés tout comme les champs cultivés.

- les locaux le savent mieux que moi car ils connaissent les lieux: il peut en plus y avoir des rejets industriels actifs. Voir sur place selon les entreprises implantées.

Alors si on ajoute les différentes composantes ( apport humain sur l'eau potable hors normes, apport humain par les actions privées en jardins, apport des cultures par ruissellement de pluie et infiltration des surplus épandus, éventuels apports industriels) il n'est pas impossible que l'eau aboutissant en mer présente des taux doublés par rapport à l'eau livrée dans les ménages, on passerait ainsi de 200 mg par litre à 400 mg par litre !  Et cela à longueur d'année ! Je le dis rapidement: n'oublions pas également dans les eaux rejetées celles des systèmes autonomes non reliés au tout-à-l'égoût (ce ne  sont que des eaux infiltrées).

Pour donner une idée sur 10000 familles (de 4 personnes par exemple), et ce n'est qu'une très faible partie de la population du 22, en comptant 200 m3 d'eau consommée par an et par famille on obtient 2 millions de M3 de rejets ce qui représente quand même 5500 M3 par jour !

3/ pourquoi ces rejets ? Pistes de solutions simples.

Facile on l'a vu  de supprimer la pollution des personnes privées, elles peuvent arrêter du jour au lendemain, cela dépend de leur seule volonté et c'est une première partie du problème qui serait réglée. 

Décisions de justice à l'appui les usagers  peuvent manifester devant le siège des compagnies de eaux et exiger des traitements adéquats, sans hausse du prix de l'eau, puisque ces compagnies se sont engagées en signant leur contrat à livrer de l'eau avec un taux inférieur à 50 mg de nitrates par litre. Ce prélèvement de nitrates "à la source" règlerait déjà une deuxième partie du problème. D'ailleurs j'encourage les usagers à ne payer que le prix de l'eau la moins chère en France,après avis recommandé, et à mettre le complément sous séquestre, en attendant que l'eau livrée soit effectivement dans les normes. La compagnie n'osera jamais couper le robinet sinon ce serait couper son chiffre d'Affaires.... Il faut donc une action groupée des usagers.

Même chose pour les rejets industriels, des manifestations sur site.

Reste la cmposante concernant les cultivateurs. Et là le problème n'est pas simple car, certains l'ont prouvé, ils font de leur mieux pour améliorer la situation, mais ce mieux ne peut pas agir immédiatement c'est évident,  surtout en présence des "brebis galeuses " de la profession qui ne font rien ! Mais ce mieux se traduirait  dans les faits si les trois sources de nitrates évoquées ci-dessus étaient réglées elles aussi ( jardins privés, compagnies des eaux, entreprises industrielles)!

Il est quand même notoire que le monde agricole est pris dans un étau entre d'un côté le marché et de l'autre les banques et les fournisseurs.

Le marché  exige des productions, en volume, en calibre précis  et en aspect visuel précis, ce qui nécessite le recours aux produits de traitement fort chers! Mais sans respect des conditions de livraison l'acheteur refuse les produits ! Donc plus d'argent pour l'agriculteur qui est souvent endetté!

À cette contrainte d'utilisation des produits s'ajoute la pression des banques pour les prêts en cours, qui ne laissent pas le choix: pour rembourser il faut accepter les obligations du marché et continuer les traitements.

Finalement la pollution due au volet agricole est planifiée par les trois complices que sont les acheteurs, les  banques, les fournisseurs de produits!  Ce sont eux les véritables responsables des algues vertes !

4/ la solution spécifique du volet"agricole" de la pollution:

Pour les acteurs qui ont la volonté de changer, et qui ont essayé de le faire, il faut permettre d'aller plus loin. Et aller plus loin signifie dire non au acheteurs sur les questions d'aspect, calibrage, quantité. Mieux vaut un produit moins beau, plus petit ou biscornu mais plus sain,  qu'un produit bourré de produits cancérigènes.

Alors dire "non aux acheteurs" c'est aussi dire "non au fournisseur de produits", les deux vont de pair . Mais  la vente devenant une action plus aléatoire, il faut le temps de chercher des filières (bio ou agriculture raisonnée), s'organiser différemment et cela peut demander du temps !

Or le banquier ne connait pas le temps et va exiger les remboursements !

Voilà le noeud de l'histoire !

Pour rendre tout  possible il faut résoudre le problème de la dette, le changement  ne tient qu'à cela !

Les populations se mobilisent pour une centaine de millions d'Euros pour le Téléthon,  se mobilisent pour les restos du coeur, et plein d'autres causes, il existe même sur internet des appels à l'aide d'artistes pour financer un album, un livre, un film.......  Rien de plus simple donc  que de mettre en place une "association d'aide au changement écologique" dont les cotisations libres des membres, seraient affectées au remboursement anticipé des prêts bancaires des cultivateurs sous condition  que ces derniers s'engagent à respecter quelques obligations (à déterminer) et à être contrôlés sur ce point.  Moyennant quoi ils deviennent partenaires de l'association qu'ils remboursent, sans intérêts, dans un délai acceptable pour eux. L'argent remboursé servant ensuite soit à rembourser les memebres, soit à aider d'autres exploitations etc...

Il est important de ne pas prendre d'intérêts! Les banques ne pourraient pas dire qu'il y a concurrence déloyale, ou action commerciale travestie.

Nous gagnerions tous en qualité de l'environnement, en qualité de la production les agriculteurs en qualité de vie et ils trouveraient certainement des débouchés à leur productionparmi les cotisants de l'association d'aide (on peut pourquoi pas envisager un remboursement en nature (en produits de l'exploitation)..

Je suis persuadé que les familles pourraient contribuer selon leurs moyens  entre 10 et 100 Euros, et  les entreprises de tourisme, selon leur taille entre 100 et 1000 Euros ou plus. Je pense en outre que les collectivités publiques (communes et département) participeraient à cette action via des subventions.

Les idées sont lancées, maintenant aux intéressés sur place de  prendre le problème à bras-le-corps ou de continuer à subir en comptant sur les pouvoirs publics, démunis pour agir sur la cause réelle exposée, et qui n'auront comme "armes" que la taxation (en impôts locaux pour faire face aux dépenses croissantes d'enlèvement, stockage et traitement), et  la répression (amendes), sans aucun impact positif sur le problème.

DSK, PABLE OU PAS K PABLE ?

Le journal Les Dernières Nouvelles d'Alsace, stigmatise «l'égoïsme» de l'ancien directeur du FMI qui a «anéanti un avenir qui n'était pas seulement le sien pour +7 à 9+ minutes de 'plaisir' officiellement 'précipité'.»

Le journaliste qui a tenu ces propos a l'air bien au courant de l'exercice du plaisir chez DSK !  A-t-il déjà participé à des sénces de groupe ? S'agissant d'un homme il est peu probable qu'il ait eu à subir quelque geste déplacé de DSK,  encore que lorsqu'on a bu (qu'il s'agisse de DSK ou d'un quidam lambda), dans la pénombre, on peut confondre un postérieur et un autre, non ? 

Pardon je quitte le fil de mon propos! J'y reviens donc:

 Le journaliste nous parle du plaisir de DSK. Pour ne pas mal interpréter j'ai donc pris le dictionnaire qui m'explique au mot "PLAISIR": jouissance sexuelle. 

  Et comme dans le langage courant plaisir s'assimile souvent avec orgasme, je me suis mis à angoisser, car cela signifierait en fait que DSK est peut-être un anormal, un monstre physiologique !

Sachant que l'éjaculation produit en moyenne 4 millilitres de sperme, évacuer ce volume en 7 à 9 minutes signifie un gros problème dans le système génital: soit la "pompe" fonctionne mal, soit  le "conduit" est obstrué, dans les deux cas on imagine que  l'individu peine à cet instant. Mais alors ce n'est plus du plaisir d' avoir tant de peine à jouir ! C'est du masochisme ! Si c'est cela il cache son jeu, le bougre !

À l'inverse si DSK éjacule normalement et pendant  7 à 9  minutes, sachant que la durée d'éjaculation se mesure en secondes (pour simplifier les calculs je prends 10 secondes), 9 minutes représentent 54 doses de 4 millilitres , soit 216 millilitres: on s'approche de la contenance d'un demi de bière !  Là encore DSK serait un monstre physiologique ! Où peut-il caser tout ce sperme ?  Ce ne sont plus des testicules mais des pastèques !  Car s'il "remet le couvert" comme on dit, certes il y  aura un peu moins d'émission mais quand même, il pourrait presque éteindre un feu avec tout çela!

Non, non je ne ferai pas de descriptions ni d'allusions aux, pompiers, feu au cul, et tout le reste.... Faites le vous-même !

À ce stade je me suis dit que le journaliste n'avait pas pu utiliser le sens courant de plaisir, puisque comme je vous l'ai montré cela revenait à traiter DSK de monstre !

J'ai donc repris mon dictionnaire au mot "jouissance sexuelle" et là je me suis senti d'un coup soulagé: DSK n'était pas un monstre puisque:

 "JOUISSANCE" :  plaisir intense dans tout le corps, mais ne se limitant pas à l'orgasme (défini comme la quintessence, le point culminant  du plaisir sexuel) , et recouvrant l'ensemble des sensations ressenties pendant le plaisir.

C'est donc un mec normal, et chez lui ça dure 7 à 9 minutes en tout ! Un peu rapide mais bon! Vous savez ce que c'est, un coup dans l'ascenseur, un coup entre deux rendez-vous, un coup à la pause repas, finalement le travail laisse peu de temps ! Et le soir à la maison,  on dort comme une souche épuisé par le boulot et les soucis !

Finalement on a compris que DSK adore le plaisir sexuel. L'intervention du journaliste qui parle d'égoïsme illumine alors le propos.

Car ÉGOÏSME" nous dit le dictionnaire c'est en gros le comportement d'une personne qui se préoccupe avant tout de son propre intérêt, de son propre plaisir,  sans se soucier d'autrui.

Petite remarque d'abord: comme l'indique la définition de jouissance, "l'ensemble des sensatons du corps pendant le plaisir" est par définition la  somme de perceptions personnelles qui ne peuvent pas être ressenties par la ou le partenaire, laquelle ou lequel,  ressent au même moment ses sensations propres. Le plaisir est donc avant tout une chose individuelle. Quelqu'un, qui se soucie de sa ou son partenaire, peut faire son possible pour que coïncident les deux orgasmes; en revanche, un égoïste se préoccupe seulement de réunir les conditions pour maximiser son propre plaisir, quitte à imposer des contraintes à sa ou son partenaire!

Ce serait donc le cas de DSK, selon le journaliste: même dans ces moments il ignorerait totalement sa partenaire !

Le fait même de placer le plaisir sexuel très haut, ce que corroborent les nombreuses aventures plus ou moins médiatisées  le concernant, et apparemment avec l'approbation totale de son épouse (toujours sereine et tout sourire), montre à quel point DSK est friand de plaisirs personnels. Si on élargit ce comportement à ses autres activités on comprend bien qu'il se préoccupe davantage de ses intérêts que de ceux d'un parti,  quant à la population ou l'avenir du pays,  c'est le cadet de ses soucis.

Selon  le journaliste il a "anéanti un avenir qui n'était pas seulement le sien" . Je ne suis pas d'accord: s'il a certes anéanti son propre avenir politique, tant mieux, mais il n'a en rien anéanti l'avenir du pays , au contraire ! 

Après des années et des années de "comédie" jouée  aux français, il a enfin jeté le masque ( lisez à ce propos les déclarations de certains de ses étudiants, sur le plan des idées: voir actualités Yahoo de quelques mois. C'est édifiant)! La preuve est donc faite qu'il ne peut en aucun cas prétendre à un poste où l'intérêt général doit primer sur tout le reste. Ce qui est arrivé est une très bonne chose pour le Pays.

Si DSK avait réussi à camoufler plus longtemps sa nature profonde, le pays risquait de faire une très mauvaise affaire car, tôt ou tard, des  tentations lui auraient fait "oublier" son éventuelle position, peut-être à un moment délicat pour la France, et avec une décision cruciale à prendre. Une telle chose ne peut que mener au désastre car on ne se prononce pas quand on a le neurone du nerf honteux qui prend le dessus sur tout le reste et vous gangrène le ciboulot à la première jupe qui passe!

Non aucun regret ! D'autant que des personnes aussi compétentes que lui existent par centaines dans notre pays, sauf qu'elles ne sont pas connues, pas médiatisées, et qu'elles n'ont pas forcément l'ambition de faire de politique!  Nul n'est irremplaçable !

Les meilleurs gestionnaires ne se trouvent pas nécessairement parmi les élus, loin de là ! Sachez-le aussi !

DSK n'est pas et ne peut pas être un homme d'Etat (je veux dire, un véritable homme d'Etat). N'ayez donc cher journaliste des Nouvelles d'Alsace aucun regret !


À titre personnel je ne peux m'empêcher, à chaque passage télévisé de DSK, même si je ne sais rien des faits, de l'imaginer dans la chambre d'hôtel, nu, brandissant ou non son sexe comme le rapport du procureur, poursuivant ou tentant d'approcher le femme présente,  tenant des propos imagés..... Situation peu compatible avec l'exercice d'une fonction de président du FMI ou d'Elu responsable ! Le contraste est si grand avec l'image qu'il donne en télé, que l'on se demande où est sa véritable compétence : sexe ou manipulation des opinions ?

DES CANDIDATS PRIMAIRES !

J'ai apporté quelques retouches à l'article précédent, d'abord en rectifiant les fautes de frappe, désagréables à la lecture, et en insérant un ou deux commentaires, puisque des événements récents apportent de l'eau à mon moulin (impression en rouge en plus des quelques lignes déjà en rouge).

La récente prestation des candidats aux primaires du Parti Sexe, a une fois de plus montré la superficialité, la langue de bois, les grandes déclarations "en l'air"..... Bref tout a été fait pour dissuader les gens de voter, du moins ceux qui creusent les choses et s'informent sur la réalité !

Rassurez vous tous les partis politiques en vue .sont aussi nuls les uns que les autres. 

Il devient donc évident qu'il faut un éléctro-choc pour faire prendre conscience aux dirigeants de tous bords que "ça suffit !"  Comme ils prennent les électeurs pour des cons, et la population pour une réserve infinie de trésorerie, la seule façon de bouger les choses c'est de les virer !

En toute légalité cela va de soi, et très facilement, en ne votant que pour des candidats officiellement sans aucune chance:

Par exemple vous votez pour le représentant du N.P.A. et pour un autre obscur représentant inconnu ( Mais ne votez surtout pas UMP,  surtout pas Front National, surtout pas  PS, PC,  ni même pour les Verts !) . 

Avec un deuxième tour complètement inédit les grands partis comprendront la leçon, je l'espère, mais je ne m'inquiète pas pour eux, ils rebondiront. Il faut rééditer le coup du 21 Avril mais en allant au bout du raisonnement !.

Hélas je crains que ce ne soit qu'un voeu pieux, car l'électeur français est l'un des plus indisciplinés,  un peu masochiste et d'une totale mauvaise foi aussi, puisqu'il vote contre ses intérêts en osant ensuite se plaindre des actes du "poulain"choisi !

 Mais bon, il faut faire avec, et quelquefois des miracles se produisent !

Que ceux qui décident de voter ainsi n'aient pas peur ! Le Président de la République est une personne physique qui sans appareil politique ne peut rien faire en bien ou en mal: aucun changement à attendre ! En revanche un tel vote sanction , un camouflet de cette importance, ramènerait peut-être  nos politiques d'aujourd'hui à des comportements cohérents et plus orientés "intérêt général"!

_________________

Quelques "perles" du débat des primaires Où je dirais plutôt que ce sont les candidats qui sont primaires:

"Nous allons sortir du Nucléaire en 2025 !"

S'il s'agit de couper les centrales en 2025 cela signifie une sortie effective vers 2070, car, ne l'oublions pas, la centralette merdique de Brennilis n'est pas encore démantelée et on est plus près des 30 ans de durée de travaux que des 20 ans !  Question quelle serait la durée pour nos plus gros réacteurs ?

S'il s'agit de finir le démantèlement des centrales en 2025 alors il aurait déjà fallu les couper. En fait ils disent cela, les candidats, pour faire plaisir aux électeurs anti-nucléaires, ils n'ont  pas l'intention d'agir: il y aura toujours des impératifs à invoquer pour ne pas le faire... Comme d'hab. quoi !

Un des candidats a quand même dit un mot sur le coût du démantèlement, en substance: "on ne sait pas ce que cela coûterait et il n'y a pas de filière professionnelle bien rôdée pour faire ce travail actuellement". Enfin quelque chose de raisonnable.

Encore que le coût, dont on a une idée, est déjà plus qu'aberrant vu le budget consacré à Brennilis jusqu'ici !

Mais il y a une chose dont personne ne parle jamais.  C'est l'argent, car les gouvernants qui, rappelons le, représentent l'Etat, sont en position de plus gros actionnaire d'EDF, et nous ont certifié, répété inlassablement que dans la facturation d'Energie aux clients que nous sommes, une part est consacrée au démantèlement et qu'EDF provisionne ces sommes.  En clair l'argent est déjà là pour payer le démantèlement des centrales et ne coûtera donc rien.  Il serait temps alors que l'on nous montre les preuves de ces affirmations.  Je veux voir ces sommes dans le Bilan d'EDF pour vérifier que tout cela est vrai, je veux voir le compte en banque d'EDF sur ce point ou un certificat de placement dans une compagnie d'assurances (cet argent devrait être placé) ou encore le justificatif de la Caisse des Dépôts et Consignations. 

Mais j'ai de grandes craintes sur cet argent dont personne ne veut parler (à 1% du C.A. annuel d'EDF, en valeur 2010, on devrait friser les 12 milliards).

  Car en effet, EDF qui est devenu un ogre bouffeur de producteurs d'Energie, a dépensé des fortunes pour acheter ses concurrents Européens  et devenir le plus gros acteur dans l'énergie. J'ai un peu peur que l'argent provisionné pour le démantèlement ne soit parti dans ces achats et que l'on nous explique le moment venu , "vous comprenez la crise, le coût de ce travail , on ne peut pas , c'est encore à vous de payer !"

Les candidats aux primaires ont aussi aligné les clichés sur le développement des énergies douces, l'Eolien , l'hydraulique, le photovoltaïque, les Marées, l'hydrolien  (ah non ils ne l'ont pas dit celui-là) Bref une tarte à la crème car jamais ces énergies cumulées ne pourront fournir le réseau!  Ces techniques sont à utiliser localement et hors réseau. Mais des brevets déposés dans les années 70, puis 80 ,et en début de 20 ème siècle, permetttent de fabriquer de l'electricité pour un coût ridicule.... Mais comme tout lobby qui se respecte "pas question de permettre la mise sur le marché d'inventions géniales qui vont couper le robinet de notre pactole financier".

Mention particulière pour la Commune de PLESSALA et la communauté de Communes du MENÉ, en département 22, qui ont sauté le pas  et décidé d'autoproduire de l'énergie. Il fallait le faire !

Bémol cependant car la revente de leur électricité photovoltaïque à EDF entache un peu  ce projet  formidable. Tout simplement parce que le rachat par EDF  près de 8 fois le prix de facturation aux clients, rapporte certes de l'argent  à la commune mais cet argent est prélevé sur des contribuables, puisque la différence de prix payée à EDF vient de l'Ademe ! L'Ademe étant alimentée par l'Etat donc par les impôts, plus il y a d'installations de ce type plus on doit prélever d'impôts.  Dans une démarche collective il serait plus cohérent de consommer sur place le courant produit. Ce quii aurait pour effet de baisser le besoin d'électricité réseau, donc l'ampérage des compteurs,  donc l'abonnement c'est évident (tout le monde à 3 KW !), et aussi la consommation, tout en  contribuant à baisser nationalement le  pourcentage des impôts.

Autre perle en économie dont voici la teneur en substance:

"Il ne suffit pas de supprimer les niches fiscales, ca c'est la croissance qui permet de faire rentrer des recettes fiscales. Il faut relancer la croissance en luttant contre le chômage, en formant mieux  les candidats à l'emploi, en aidant les entreprises à exporter ."

Contradiction et incohérence sont les maîtres mots de ce résumé. Car la suppression des niches fiscales va priver l'économie de 145 milliards, générant un recul du CA des entreprises, se répercutant en cascade chez tous les acteurs économiques, avec entre autres conséquences  des baisses de recettes fiscales. Ce n'est certes pas en favorisant une croissance négative que l'on réussira !

La formation est certes défaillante, mais on voit bien aujourd'hui que chacun travaille dans ce qu'il trouve et rarement dans ce pour quoi il a été formé !

Lutter contre le chômage nécessite de relancer l'économie, ne pas confondre cause et effet. Le chômage n'est pas une cause mais un effet de la baisse d'activité. Même en donnant des aides, on ne décidera pas à embaucher une entreprise qui voit son CA diminuer ! De même aider les entreprises à exporter, certes mais avec quel argent ? Et pour quelle efficacité puisque tous les pays étant comme le nôtre, eux aussi dépensent moins !

En réalité il faut savoir sacrifier l'intérêt d'une poignée de privilégiés, qui continue à s'engraisser financièrement et qui a  intérêt ,donc, au statu quo, au profit de l'intérêt d'un pays tout entier. De telles décisions lourdes à prendre pour le type d'individus au pouvoir de nos jours, nous sortiraient cependant de la crise !

Mon message précédent vient d'être confirmé avec éclat sur le point des économies par famille.  Je parlais de 1000,00€ par famille. Les annonces des futurs tarifs de FREE montrent que selon les contrats d'abonnements de portables chaque titulaire d'un  forfait  ferait une économie de 10,00€  à 15,00€ minimum, par mois et par abonnement, selon l'opérateur où il est engagé. Multipliez cette somme par le nombre de portables en service en France ! ça en fait de l'argent à dépenser ailleurs utilement !

Je vous rappelle que les opérateurs principaux ont été condamnés pour entente, sans même devoir modifier leur comportement !  Bon ils ont payé une amende à l'Etat mais c'était un peu la commission du parrain oubliée par mégarde, car depuis on continue l'entente vu que les tarifs ne bougent pas !

Dans ce secteur l'Etat ne peut pas directement intervenir ce serait de l'ingérence. Une loi pourrait cependant être votée pour définir la concurrence et la traduire en obligations pour les entreprises en position de monopole de fait. Pas par les députés actuels, sachez le, qui savent surtout évoluer dans le jeu de rôles  qu'est devenu le débat politique National, et veulent continuer à s'amuser à nos frais !

N'oublions pas que c'est l'Etat qui a créé cette entente, en mettant 4 licences en vente pour réserver le marché à des (copains, financiers amis, grosses entreprises.... Rayer les mentions inutiles) qui seuls avaient les moyens de payer ces licences. Ensuite ce fut le jackpot avec la fixation libre de leurs prix (forts évidemment).

INDEMNITÉS DES ELUS: Voilà un poste qui peut rapporter au moins 1,5 milliard d'Euros. Mais le principe des élus politiques, le "faites ce que je dis mais pas ce que je fais"  les conduit à tout mettre sur le dos de la population : "Quoi ! baisser nos indemnités, alors que nous sommes des représentants du peuple, que nous sommes là pour résoudre ses problèmes, quelle ingratitude de sa part de penser à une chose pareille !"  Ben oui il y a bien une solidarité mais c'est uniquement "verbal". Leur comportement est comparable à celui d'un passager de bateau qui regarde un arabe  tombé à l'eau, lequel appelle au secours car il ne sait pas nager et va se noyer. Des femmes et enfants interpellent le spectateur "mais alors aidez le ! " Ce à quoi il répond "touche pas à mon pote!". Voilà un peu comment se comportent nos élus privilégiés vis à vis de la population en train de se "noyer" dans les problèmes de la crise. Pas question pour eux de faire le moindre geste en se privant d'une petite partie de leur "manne" d'indemnités.

ENERGIE ?

Même chose que pour les téléphones ! J'en ai les preuves et je les réserve pour un livre. Vous pouvez quand même aller voir les brevets de Nicola TESLA (sites US) et moyennant un petit investissement votre électricité sera gratuite ! Personnellement ma facture annuelle est de l'ordre de 2000,00€, et j'espère bien la réduire des 3/4 (en gardant juste 3KW d'abonnement ) mais le problème c'est un problème de temps car il faut tout fabriquer soi-même.

Bien évidemment cela irait plus vite si les pouvoirs publics en tant qu'actionnaires du principal fournisseur d'énergie exigeaient la mise en place des découvertes brevetées  pour alimenter le réseau hors nucléaire (et faire baisser les prix), encourageaient les mini réseaux locaux et les productions individuelles, s'ils engageaient dans la foulée la sortie du nucléaire.  Ce serait trop beau ! Pourtant les sommes astronomiques ainsi économisées feraient mieux que n'importe quelle aide à l'exportation  puisque les entreprises produiraient à moins cher ! D'autre part les économies des particuliers leur permettraient un énorme progès des achats, relançant ainsi  l'économie du pays donc les recettes fiscales !

Il faut croire que nos dirigeants pensent que relancer la croissance par la baisse des prix  de fabrication, et par la hausse du pouvoir d'achat (sans recours à la fiscalité) est une mauvaise option et qu'il vaut mieux taxer à outrance !

Cela nous renvoie à ma proposition de début d'article pensez fortement à tout cela au moment de voter !

SYSTÈME BANCAIRE ?

"En voilà un secteur qu'est tout en vrac !"

Forcément, son rôle central dans le système capitaliste a joué. Se sentant presque indispensable, il a tiré sur la ficelle jusqu'à ce qu'elle casse et, sans l'intervention providentielle des Etats, nous serions sans banques et dans la merde.... Mais de nouveau en pleine croissance  avec un système bancaire, jeune et réformé et adapté.

Pourquoi? Parce que paradoxe des paradoxes:  les banques qui normalement devraient profiter de la croissance comme toute entreprise, gagnent moins d'argent en période de développement qu'en période de crise. Pourquoi?  Parce qu'une dérive de leur gestion a fait qu'au lieu de réaliser leur bénéfice sur les prêts, elles construisent leurs marges sur la facturation de frais, dont certains illégaux (mais en France personne ne porte plainte pour quelques Euros, et les actions groupées sont interdites, surtout parce que les copains élus des lobbies ne veulent pas voter de tels textes). Donc en période de crise les gens en difficulté qui augmentent en nombre,  sont autant de personnes à qui on peut facturer des frais ahurissants tant dans leur appellation que dans leur montant ! Donc les bénéfices explosent en milliards d'Euros et en pleine crise ces établissements ont déjà remboursé l'aide des Etats, sans pour autant  faire le moindre geste pour sortir le système de la crise: " Rien à foutre, on va pas arrêter de gagner du pognon, les autres n'ont qu'à se démerder !".

Clémenceau avait bien vu que le système libéral c'était pire que la guerre, et de fait chacun essaie de gagner le plus possible, d'empêcher les autres de le concurrencer, donc d'empêcher quelquefois un véritable progrès technique, c'est donc bien un état de guerre entre mastodontes planétaires sur certains marchés, avec la complicité d'Etats qui sont totalement impuissants à se battre en dehors de leurs frontières, et se plient aux exigences dictées (chantage à l'emploi et à la croissance), passant ainsi entre Etats des conflits armés aux conflits économiques.

La solution provisoire serait de mettre de l'ordre dans les agissements des banques au niveau des frais facturés et de mettre en place (par une loi) les actions groupées en justice. Cela laisserait le temps de modifier les fondamentaux actuels du capitalisme, totalement inadaptés!  Modifications tant économiques que juridiques sur lesquells je reviendrai dans un prochain article.

Mais déjà avec tout ce qui est évoqué vous voyez bien que l'on peut résoudre de gros problèmes sans taxer les populations!

À Bientôt.

LA Q.M.D.D. EST LÀ ! HARO SUR LA DEMOCRATIE !

Comme annoncé je suis bien en train de rédiger un article sur les solutions permettant à nos sociétés de reprendre  le bon cap, mais il n'est pas terminé et au vu de l'actualité récente je ne peux pas me taire sur les emplois fictifs ni sur l'unanimité des experts, dont les préconisations nous envoient droit dans le mur. L'économiste "prophète" Nouriel Roubini n'a ainsi par grand mérite à prévoir une grande dépression puisque tous les gouvernants, sans exception, sont en train de la mettre en place par leurs décisions.

1/ LES  EMPLOIS  FICTIFS.

Pour ceux qui ont dans ce Blog lu l'article "Bienvenue en Minocratie", je recommande de retourner sur l'annexe chiffrée qui se trouve en bas de l'article et qui ne fait que reprendre des chiffres indiqués sur les sites gouvernementaux . Car l'explication se trouve dans ces données.

Les députés et sénateurs sont donc habitués à utiliser des fonds publics pour rémunérer du personnel. Mais pour ce personnel ils n'ont ni comptes à rendre,  ni justificatifs à produire. La seule contrainte pour eux est d'utiliser les fonds pour payer du personnel,  car s'ils ne le font pas ils perdent l'allocation qui reste alors à l'Assemblée .Certains rémunèrent jusqu'à cinq personnes (ils disposent d'environ 9600,00€  par mois) au lieu de trois en moyenne, mais c'est leur droit le plus strict.

Une personne qui fait plusieurs mandats s'habitue donc à cette facilité et  l'assimile, par la force de l'habitude, à un droit permanent (Une façon commode de s'avantager consiste à rémunérer l'époux ou l'épouse de l'Elu ! Charité bien ordonnée....)

Lorsqu'il se trouve au cours de sa carrière en position d'élu local, Maire par exemple, il continue à se comporter de la même façon ! Rien d'étonnant à cela vu les habitudes qu'on lui a données. Sauf que, l'Elu local utilise non pas des crédits de fonctionnement alloués par l'Etat, mais le budget d'une collectivité.  Nuance de taille car le budget d'une collectivité est prévu pour le fonctionnement de la collectivité, mais pas pour l'usage personnel d'un de ses élus !

Jacques Chirac a maintes fois répété qu'il ne comprenait pas le pourquoi de son procès ! Il nous prend un peu pour des cons !  Bien entendu les habitudes d'élu parlementaire sont une circonstance atténuante mais il ne peut pas nous faire croire qu'il manque d'intelligence  au point de ne pas faire la différence entre une allocation spécifique  personnelle, et le budget d'une Mairie qui est à usage exclusivement collectif ou du moins qui devrait l'être !

Notez que dans le procès il ne reste plus que 28 emplois fictifs retenus par le tribunal. Pour les autres il y a prescription, mais le chiffre de plusieurs centaines a été avancé sur la durée !

Ne croyez pas que l'UMP a remboursé à la Ville de Paris 2 millions d'Euros pour des faits prescrits !  Je suppose qu'il ne s'agit que des cas pour lesquels.la commune pouvait se porter Partie Civile. S'agissant de 28 salariés (mais la durée n'est pas précisée) c'est à la fois une grosse somme et une petite!  Pour vous donner une idée je prends la durée 77-95 soit 18 ans, 200 emplois, et 2000,00€ par mois (notoirement insuffisant car en plus du salaire, la collectivité supporte aussi l'équivalent des charges sociales, puis des retraites).

18 ans font 216 mois à 2000,00€  soit 432000,00€ par personne ! Pour 200 personnes 86400000,00 €  PLUS DE 86 MILLIONS !!!  Dépensés pour autre chose que l'intérêt des Parisiens, vraisemblablement pour le parti RPR  et les réseaux personnels de Chirac en vue de l'élection présidentielle!

Sans commentaire ! Si vous pensez que les salariés fictifs ont perçu plutôt 2000,00€ nets par mois (plus les charges et les provisions pour leur retraite)  vous pouvez allègrement doubler les 86 millions !

Question; Pourquoi l'opposition est-elle et a-elle été muette ?

C'est bien connu les loups ne se mangent pas entre eux, et l'opposition procède sans doute de façon similaire dans les villes qu'elle tient ! Je dis que c'est probable et qu'il conviendrait d'enquêter de façon approfondie pour le savoir, mais je suis tranquille qu'aucun parlementaire ne votera une telle décision d'enquêter.... Et ils s'étonnent que les électeurs fuient les urnes ...!

Là où ce problème des emplois fictifs rejoint la crise c'est que l'état est géré par des élus, que ces élus veulent continuer leur "gestion", et qu'ils rejettent la responsabilité de leurs erreurs sur la population en exigeant d'elle des efforts considérables (comprenez la suppression des niches fiscales), sans pour autant faire, eux, le moindre effort de restriction (et surtout pas pour réduire les emplois fictifs , encore moins  leur train de vie personnel ! ).

2/ LES MESURES ABERRANTES CONTRE LA CRISE 

En dehors d'informations précieuses glanées dans l'émission d'hier de "C dans l'air", j'ai été consterné par l'attitude des experts .

On apprend que les classes moyennes sont constituées des familles ayant un revenu de 3000,00€ à 5000,00€ par mois . Constatation immédiate: les élus et politiques de tout poil se classent d'emblée parmi les privilégiés, car aux indemnités qu'ils perçoivent, s'ajoutent en réalité les énormes avantages en nature (tapis rouge en leur présence, invitations multiples, services qu'on leur rend histoire de renvoyer l'ascenseur pour une intervention etc....).

On apprend que les classes moyennes ainsi déterminées représentent 50% des actifs, et aussi des électeurs.

On apprend que les niches fiscales représentent 145 milliards d'Euros de manque à gagner pour l'Etat par an.

On apprend aussi que la France avec une des plus fortes pression fiscale, est le moins performant  d'Europe dans l'action, nos voisins font mieux que nous en terme de gestion de l'Etat ! En particulier nous dépensons 163 milliards de plus que l'Allemagne pour une efficacité moindre !

On n'apprend pas car on le sait et on l'applique déjà: "Quand y'a pas de sous, on dépense moins !" .  Cette évidence, est même une contrainte pour les personnes touchées par la "crise", et il est très difficile de vivre cela au quotidien.

Mais comme vous l'avez bien compris, l'Etat n'est pas un particulier et refuse de se restreindre. Et une fois de plus on demande aux personnes en difficulté de faire un effort de restriction pour permettre à tous les acteurs de l'Etat de maintenir intacts leurs privilèges et leur train de vie. On leur demande donc de payer les 145 milliards alors qu'ils ont du mal à vivre !  Ils vont devoir se priver, et tout cela pour rien car c'est justement ces mesures fiscales qui nous envoient dans le mur. 

Nouriel ROUBINI a donc parfaitement raison de prédire une grande dépression . Je n'ai pas lu ce qu'il écrit mais vu les données précédentes mon analyse est celle-ci:

Chez Yves Calvi, le 7/09,  les experts ont  été unanimes pour la suppression des niches fiscales donc 145 milliards. Un économiste sait pourtant  comment fonctionne un marché !  Si vous retirez encore de l'argent à une famille qui a du mal à joindre les deux bouts, la famille va certes s'adapter, mais ce sera au prix de minoration des dépenses, et si l'Etat compte que les français vont purement et simplement consommer la totalité de leur épargne pour vivre normalement, il se trompe !

Minoration de dépenses des ménages,  qui va se traduire par moins d'achats, donc moins de TVA payée donc nouvelle baisse des recettes fiscales, parallèlement à une fuite des gros capitaux avant qu'on ne les attaque! Mais moins de dépenses, c'est aussi moins de Chiffre pour les entreprises, qui vont se trouver dans le rouge, d'où une vague de licenciements ou de délocalisations pour produire moins cher, ou même les deux. Mais vendre moins cher à des gens sans argent sera inefficace pour les entreprises.

Alors que fera l'Etat ?  Avec une pression fiscale ahurissante, des recettes fiscales encore en baisse, à qui les gouvernants vont-ils faire payer l'ardoise résultant de leur gestion  incompétente ?  Alors là on arrive au bout du bout et la seule solution c'est d'accuser l'étranger..... Comprenez : il faut faire la guerre  !

La moindre des choses serait que l'Etat donne l'exemple et il le peut facilement !

Si vous relisez l'annexe chiffrée évoquée en début de l'article vous verrez que, sans douleur violente, les gestionnaires officiels du pays pourraient récupérer 1,5 Milliard par an en votant une baisse mineure de leurs indemnités.

Si l'Etat, qui en matière d'emplois fictifs n'a rien à envier à Jacques Chirac, supprimait les postes inutiles de fonctionnaires hors cadre, nommés à vie de surcroît, payés à 8000,00€ par mois sans travail effectif (et coûtant en plus des bâtiments, puisqu'il faut bien un bureau pour justifier la présence aléatoire de ces gens, quand même !), sans oublier les retraites conséquentes qui vont avec, si donc l'Etat supprimait ces postes les économies réalisées feraient autant de moins à payer par les contribuables ! Et que dire des avantages aux ministres et dirigeants importants ( chaque année un scandale: l'appartement de fonction de l'un, les cigares de l'autre, les vacances du troisième etc....) Et "on ne nous dit pas tout!"

Précision de taille sur les nominations: elles sont réservées aux petits copains militants qui rendent service à leur parti en permettant une élection, ou à un dirigeant qui a joué le rôle de fusible à la place du Chef .... Bref on dépense de l'argent Public pour des services rendus à titre privé, car un parti n'est pas l'Etat et un élu s'il est à récompenser peut très bien recevoir une médaille, c'est fait pour cela !

Tout cela ne vous rappelle rien? Si bien sûr ! Le Roi qui distribuait des rentes ou donnait des titres  à sa cour, à ses Nobles serviteurs, quelquefois simplement selon son humeur !  Notre démocartie (NOSTALGIE ???) a dérapé vers une Quasi Monarchie à Durée Déterminée (Q.M.D.D.) ou les élus ont un comportement de Monarque !

Petite anecdote à propos de "l'immense et important débat" sur la TVA dans les parcs à thèmes ! Valeur de la Niche 90 millions d'Euros, une goutte d'eau dans le budget !

Et on se chamaille,  on s'étripe presque ! Pour une bêtise ! Mais rien ne se fait sans vote, ben oui on est en Démocratie, non ?

C'est vrai ! En revanche aucun vote me semble-t-il (et s'il y en a eu, je fais mon mea culpa) pour vendre pour 64 millions les deux  A 319 "merdiques" paraît-il,  qui coûtaient 12000,00€  l'heure de Vol , afin d'acheter un A 330 au prix de 190 millions, qui fonctionne à 20000,00€ de l'heure. Motif de l'achat: ne pas faire le plein tous les 7000 km.

Je vous passe le coût des aménagements au sol ( piste d'envol trop courte etc...) !

Rien que sur l'avion: 190 moins 64 font quand même 126 millions!  Donc beaucoup plus que les 90 millions prévus de TVA sur les parcs à thème ! Mais seuls les élus gèrent intelligemment  c'est bien connu !  Du coup Disney et les autres vont voir leur C.A. baisser, vont devoir licencier en raison de la baisse de fréquentation (Hausse de TVA et moins d'argent chez les clients), et on va voir la recette nationale de TVA baisser en flèche (et revenir au niveau actuel malgré la hausse à 19,6%), et du chômage en plus. On aura ainsi emmerdé le monde, rien gagné, créé du chômage ! Vive la rigueur, mais ce n'est pas comme cela qu'on va sortir de la crise !

3/ EN RÉSUMÉ,  COMMENT FAIRE ALORS  ?

Il ne faut pas non plus relancer la seule consommation car nos problèmes viennent de là: Nous exportons de moins en moins et importons un maximum. Pour financer globalement ces sorties massives le pays s'endette .... Relancer la consommation revient en partie à augmenter la dette. 

C'est évident qu'il faut voir l'autre aspect des choses c'est à dire ne pas relancer mais faire baisser les prix ce qui va donner du pouvoir d'achat en plus et soulager la population qui maintiendra l'activité économique et pourra payer une partie du pouvoir d'achat  en suppression de niches fiscales (mais une partie seulement).

Comment faire ?

Commencer par faire baisser les tarifs abusifs, sur l'énergie et la communication et les banques, notamment (mes articles sur ces sujets le prouvent, c'est possible !). un événement récent sur les "fuites" (de tarif) de FREE mobile montre à quel point les opérateurs se goinfrent sur le dos des clients puisque l'on devrait payer 6,00€ ce qui actuellement est facturé par les autres opérateurs entre 15,00€ et 20,00€! Mais rassurez-vous même à ce prix là FREE , travaille presque à coefficient 10 !  C'est une première preuve que j'ai raison !

Cela peut représenter plus de 1000,00€ par famille et par an !

Cette manne permettrait de "souffler" aux Français ! Si on ajoute à cela  d'éventuels efforts, mais des efforts réels, de nos dirigeants pour faire 1,5 milliard d'économie sur leurs indemnités, et si on moralisait le monde politique pour empêcher le gaspillage des fonds publics pour des usages privés, en même temps que la mise en place d'une chasse au gaspi, que l'on ne fait pas, mais que l'on ne visualise plus depuis que l'émission "Combien ça coûte" n'est plus à l'antenne....

Eh bien je crois que l'on serait proche  des 20 milliards d'économies par an  si ce n'est plus !

Et tout cela peut se faire sans toucher à quoi que ce soit, sauf demander aux secteurs concernés d'arrêter leur racket, ils gagneraient encore de l'argent  même en baissant beaucoup ! Et le fait de baisser les prix dans ces secteurs  jouerait le rôle d'un dopant à l'exportation car nos produits moins chers se vendraient mieux sur la planète !

Stop pour aujourd'hui !  Il fallait que ça sorte mais sachez que ce que j'écris est parfaitement possible . Bémol tout de même: le changement de mentalité ** est nécessaire chez chacun d'entre nous (je l'ai déjà indiqué), c'est cela le plus important et le plus difficile, car il doit être à l'épreuve des faits ! Le reste  est du technique donc facile à maîtriser !


**  Précision importante  sur le "changement de mentalité" ou moralisation

Précision  sur le terme employé de “moralisation” dans l’article QMDD. Il ne s’agit pas d’une référence biblique ! Je pense simplement au respect de la parole donnée de l’engagement pris, de la confiance mutuelle en fait, sachant qu’elle est garantie de part et d’autre!

Et comme il reste encore quelques métiers où cela subsiste et se pratique, je vais les citer:

Les diamantaires d’Anvers ne signent pas de contrat, ils se voient ils voient la marchandise et ils négocient d’homme à homme.... Et parole donnée est respectée !

Celui qui ne tiendrait pas s’exposerait à une exclusion pure et simple de ce monde !

Même chose sur les marchés aux bestiaux ! Lorsqu’on a dit “tope là” c’est mieux qu’une signature !

Idem sur le marché aux truffes: un prix convenu est respecté !

Le monde fontionne mieux avec des acteurs en confiance. Même si les négociations sont dures, parole donnée est respectée. C’est ce qui manque de nos jours quasi universellement dans les contrats commerciaux où très souvent les écrits signés sont bafoués, et je ne parle pas de la politique où c’est presque la règle ! On promet tout et n’importe quoi pour se faire élire ! Sans tenir ensuite cela va de soi !

L’importance d’une “moralisation” est capitale pour le progrès des rapports humains c’est pourquoi il est important de sensibiliser les petits, dès leur plus jeune âge, aux limites de leur liberté et de leurs actes vis à vis des autres, et de leur inculquer les bases de la vie sociale et de la confiance. Il faut cependant le faire avant 6 ans !

C’est en effet à cet âge que le mental d’un individu est définitivement fixé ! Plus tard c’est peine perdue et argent gaspillé comme nous le montrent les échecs de la réinsertion à la française, et même les initiatives américaines, mitigées, auprès seulement de jeunes délinquants, et d’un coût élevé pour la société ! 

Dans la vie conjugale, si le nombre de divorces augmente tant, c’est parce que les gens se marient sans savoir réellement pourquoi,  assimilant le désir sexuel et l’amour. Une fois le désir parti, des tentations se présentent, voici l’adultère, la confiance disparaît et c’est l’enfer ! Mais dans la vie professionnelle c’est  pareil: salariés qui n’exécutent pas les ordres, qui bâclent leur travail, qui volent leur entreprise, patrons qui mentent et  ne tiennent pas leurs promesses, qui magouillent pour virer un employé. 

Vis à vis de la clientèle dérapage identique, on ment sur les produits, les qualités, on annonce des choses mirifiques que contredisent les termes imprimés en caractères minuscules dans les contrats ou sur les pubs, on cache des infos importantes.... Bref on ment ( je passe les mensonges politiques genre tchernobyl genre le nuage qui s’aarête à la frontière, ou le sang contaminé, les incinérateurs, etc...) et il en résulte  une  climat de méfiance qui ne fait que s’accroître!

.. La société devient un monde infernal où la confiance mutuelle est la grande absente et où ne s’en sortent que les gens bien informés (ce qui leur permet de négocier). Malheureusement on ne peut pas tout connaître sur tout et progresivement la dégradation s’amplifie..... Il est évident qu’il faut diviser pour régner,  mais si tout le monde divise tout le monde il ne peut qu’en résulter une ananrchie destructrice et l’instauration de la “loi du plus fort”.

Je ne pense pas que ce soit  le souhait de la majorité d’entre nous!