Nos chefs parlent
d'organisation, de simplification, d'économies.... Ils expliquent
pourquoi au nom de la rentabilité il faut parfois renoncer au
maintien du service public pour très peu d'usagers et réorienter
vers une desserte des territoires rationnelle et mieux adaptée à
l'évolution moderne.... Air connu et Bla Bla ne voulant rien dire de
concret : la réalité est que personne ne se soucie vraiment de
réfléchir au problème en haut lieu et que personne n'a la plus
petite once d'imagination.
Voici un exemple concret,
une aberration parmi tant d'autres, sur la ligne Angoulême-Saintes
rénovée pour 60 millions en 2010-2011.
Il s'agit d'une voie
unique de 65 km de long, non électrifiée, avec deux trains par jour
(un aller-retour quotidien), et qui affiche une fréquentation de
450000 personnes par an, donc en moyenne 1250 personnes par jour
(450000/360) soit 625 dans chaque sens.
J'ai voyagé sur cette
ligne en 2014, plusieurs fois. Le voyage était long, et la vision du
paysage et de l'environnement des voies ne donnait pas l'impression
que des travaux considérables avaient été effectués 3 ans plus
tôt !
Cerise sur le gâteau, la
SNCF a même arbitrairement décidé (travaux pas encore finis ou
problème sur cette ligne rénovée?) de substituer un car au train,
bien entendu au prix du billet de train ! Je peux quand même dire
que le car ne contenait pas 625 personnes, il n'était même pas
plein au départ d'Angoulême: au mieux une bonne quarantaine. Bref !
Question confort y'a pas
photo, le car est nul, moins confortable que le train, bruyant, et
encore plus lent que le train car il prend la route et dessert chaque
gare SNCF (donc parcours rallongé, sans parler des problèmes de
circulation routière).
On peut légitimement se
demander pourquoi avoir dépensé 60 millions pour un résultat
pareil!
Car tout a été changé,
les rails, les traverses, les ballasts, certaines voies doublées ou
triplées dans les gares intermédiaires ( on avait vu très grand au
départ ! ) ont été retirées car inutilisées.
J'ai eu l'avantage sur
nos chefs d'avoir vécu ce voyage en car, ce qui a fait tilt dans mon
esprit et m'a permis d'imaginer une solution non seulement adaptée à
notre vie moderne, mais également rentable pour tous et peu
onéreuse.
Il est possible de
vérifier mes dires en regardant sur Wikipedia l'historique de la
ligne Angoulême-Saintes, puis en allant sur les sites de la SNCF
regarder le détail de construction d'une ligne (emprise de terrain,
investissement etc...), et enfin en allant sur les sites
gouvernementaux et les nombreuses études pour informations sur le
coût d'une route à deux voies.
L'idée
est la suivante remplacer la ligne SNCF par une route à deux voies
sur la même emprise de terrain que la voie ferrée. (route interdite
aux véhicules particuliers). Avantages multiples:
1/
Le réseau est déjà en place, pas besoin d'acquisitions foncières,
pas besoin d'aménagements spéciaux (ponts, tunnels et autres
ouvrages sont présents).... Reste seulement à retirer rails et
traverses, et à bitumer le très stable et très solide soubassement
de la voie ferrée. Finalement peu d'investissements à faire, et
surtout grande rapidité de mise en oeuvre. Malgré tout, un
échangeur à chaque bout de cette ligne-route doit être prévu
(sauf cars en circuit fermé et donc accès impossible aux autres
véhicules).
2/ les cars
desservant les gares seraient hors de la circulation routière
départementale, donc le voyage ponctuel, la circulation routière
classique serait moins engorgée;
3/ les cars
peuvent s'adapter facilement aux besoins du public en matière
d'heure d'arrivée et de départ (rappel un seul aller-retour par
jour en train) et par conséquent le nombre de voyageurs serait en
forte hausse. Les gares étant toutes bien desservies pas de
problèmes pour les accès;
4/ Le prix
pourrait être plus bas que celui du train ( exemple des cars Macron
sur les longues distances);
5/ Pour la SNCF
deux solutions: utiliser ses propres cars ou laisser accès aux
entreprises contre redevance (d'où la nécessité d'échangeurs à
chaque bout );
6/ Toujours pour
la SNCF possibilité de faire passer du fret par camions contre
redevance, avec avantage d'une circulation bien fluide pour les
camions et désengorgement des routes nationales et départementales
(donc moins d'accidents). Une solution miracle pour sortir des pertes
liées au Fret SNCF. On peut même envisager de réserver ce type de
route à la défense nationale, à la police et pourquoi pas aux
ambulances en cas d'urgence !
7/ L'investissement
et l'entretien sont bien moins importants pour une route que pour une
voie ferrée.
Sur les sites indiqués
j'ai fait une approximation du coût des travaux en partant de l'idée
que le terrassement étant déjà fait ( et pour des trains c'est
plus important et solide que pour des camions), il en coûterait en
gros 1 million du km au maximum. Donc 65 km pour 65 millions. Or la
voie a été rénovée entièrement pour 60 millions en 2010 –
2011. Et jamais elle ne fonctionnera assez pour dégager la
rentabilité que l'option route à péage aurait générée... Si
elle avait été choisie !
Imaginez simplement
que la SNCF se mette à remplacer ses voies uniques par de tels
projets, puis que sur l'emprise des voies actuelles doubles, elle
aménage une route parallèle aux voies (l'emprise de terrain d'une
ligne double fait généralement 80m et l'emprise de la base terre
(sous les voies et les remblais ou déblais) fait au plus 40 m). Il
reste donc bien assez de terrain pour implanter une route à 2 voies
d'un côté ou de l'autre. La SNCF affiche 30000 km de voies: le pays
dispose donc d'un réseau routier potentiel à péage de 30000 km qui
n'attend qu'une décision pour commencer à remplir de redevances la
caisse vide de la SNCF. Une solution qui par ailleurs garantirait du
travail à tous les employés actuels et qui, sans aucun doute,
créerait des postes pour la gestion de ce nouvel espace dédié au
fret camions et au transport en cars.
Une façon économique
de se doter d'un extraordinaire réseau de fret, et l'occasion lors
des travaux d'installer les autoroutes de fibre optique pour
desservir en très haut débit la totalité du pays.
Malheureusement les
esprits rigides de nos dirigeants (qui n'écoutent personne et
pensent avoir la science infuse), fermés à toute idée nouvelle
(et très fans du copier-coller des conneries des autres pays),
habitués qu'ils sont à gérer au jour le jour sans la moindre
vision au delà d'un mandat, vont fermer la porte à cette solution
de progrès !
C'est égal, si un
lecteur étranger fait remonter cela à haut niveau chez lui, c'est
son pays qui bénéficiera d'un super coup de pouce économique
tandis que nous français..... Baverons d'envie devant les résultats
obtenus, et mettrons en place (peut-être !), mais bien après la
bataille, ce qui aujourd'hui nous propulserait loin devant les autres
pays.
D'autre part, si
parallèllement à cela la France faisait sa révolution énergétique,
ce qu'elle refuse de faire (cela suppose la disparition à terme
d'EDF, quelle horreur, vous n'y pensez pas !!!). Nous attirerions
bien plus d'entreprises que les USA n'en ont attiré avec leur
pétrole de Schiste qui les rend totalement autonomes en énergie.
Je ne parle bien entendu
ni de nucléaire, ni des solutions traditionnelles écolos, et encore
moins du pétrole de schiste. Des centaines de brevets n'attendent
que des investisseurs et le feu vert des décideurs.... Mais les
lobbies ne veulent pas qu'on les prive de leurs rentes, et les Etats
ne veulent pas perdre les recettes des taxes liées à l'énergie (à
énergie gratuite forcément taxe zéro).... Quand le blocus du
progrès est en place difficile d'agir !
Heureusement les
individus peuvent s'auto-alimenter en énergie pour presque rien (au
Danemark 20% de la population produit sa propre électricité), et
les freins à ce niveau sont bien moins virulents qu'à un niveau
industriel... Une fois encore le salut viendra de la base, seule
capable de montrer le bon exemple !
Pour terminer quelques
exemples d'énergie gratuite:
la Gravité, les
courbes brachistochrones utilisées dans l'espace pour accélérer
les sondes spatiales autour d'un corps céleste... Etaient utilisées
par les turcs il y a 2000 ans mais en hydraulique.. Qui les utilise
actuellement sur terre ? Personne! Pourtant c'est une source
d'énergie cinétique...
la chaleur : le
moteur Stirling a été inventé au 19ème, mais il y a bien d'autres
façons de convertir la chaleur en énergie mécanique ou électrique;
la lumière: les
cellules de Grätzel sont écolos ( bannissez les panneaux polluants
au silicium), Siemens a fabriqué un convertisseur de lumière en
électricité (abandonné sous un faux prétexte dans les années
90). Etc...
Le magnétisme:
génère du courant par variation du champ (principe de l'induction)
et les brevets sont légion, mais des machines spécifiques peuvent
aussi produire de l'énergie mécanique directe (invention au 19ème)
etc... L'antigravité (d'origine magnétique) a maintes fois été
démontrée et également utilisée, mais le lobby des agences
spatiales et des défenses nationales veille à proscrire cette
source peu coûteuse ( l'argument de l'accès trop facile pour des
malveillants est aberrant)!
Les très hautes
fréquences agissent comme du courant électrique, c'est prouvé,
et Tesla en a fait la démonstration... Il n'y a plus qu'à capter: à
vos antennes !
L'hydrogène et l'eau:
Formidable énergie que
celle de l'hydrogène (imaginez que d'un coup, l'eau de la terre soit
transformée en gaz: avec l'oxygène de l'atmosphère en plus, un con
qui gratte une allumette et la planète explose et disparaît du
système solaire.) L'eau est une inépuisable source d'énergie. Vous
transformez chez vous un peu d'eau en gaz par électrolyse ( un
panneau solaire Grätzel par exemple) et vous faites tourner un
générateur ou une pile à combustible …
Electricité statique:
Plusieurs machines
électostatiques existent et fonctionnent parfaitement. La
transformation en électricité dynamique est au point elle aussi. Le
silence sur cette énergie est bien étrange !
Biologie:
Les bactéries fabriquent
du courant en digérant. Des stations d'épuration alimentent ainsi
en électricité la totalité de leurs installations. C'est très
simple à réaliser. Invention de 1907, ou plutôt découverte, ce
qui permet d'envisager des véhicules électriques à générateur
biologique. Bémol les bactéries mangent du sucre (800 g de sucre
pour parcourir 1000km) y aurait-il assez de sucre pour tout le monde
sur terre ?
Le génie humain ne
manque vraiment pas !
Vous consulterez avec
intérêt tous les sites d'organismes traitant de ces sujets et en
particulier les administrations de dépôt des brevets un peu partout
sur la planète... Assez hallucinant !
