MACRON: Pronostic sur ce qu'il pourrait dire !

10 Décembre 2018 un peu avant 19h. Je précise l'heure du fait du pronostic de fin d'article.

Billet en forme de pronostic aujourd'hui. Avec quelques suggestions sur ce qui serait possible. Je crains cependant que la teneur du discours de Macron ne soit très éloignée de mes propositions... Dommage!!!

Je suis de la France d'en bas, alors peu d'espoir que mes propos montent au sommet, peu d'espoir également que les corps intermédiaires ou les conseillers de l'Elysée aient les mêmes idées, car tous ces gens pensent différemment.

Que va dire notre chef ce soir pour enrayer l'évolution économiquement désastreuse pour le Pays, mais politiquement positive s'il prend conscience du besoin de démocratie directe?

1/ La première chose que je suggère est de vraiment programmer la mise en place d'entités locales de démocratie participative, avec en fond l'idée de cheminer progressivement vers une démocratie directe intégrale. Je développe tout cela dans mon petit livre mais j'ai évoqué quelques points dans certains des articles précédents.

2/ suggestion pour les retraités

Je suis guidé par l'idée de solidarité correspondant au terme FRATERNITE de notre devise LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE.

Si le pouvoir d'achat manque aux défavorisés, pourquoi bloquer l'évolution des retraites à 0,3% ? Dans un pays qui a institué un impôt sur le revenu progressif il serait logique de temporairement revaloriser les retraites de façon dégressive pour aider précisément les plus démunis, et ceci jusqu'à la fin du quinquennat (avec remise à plat en Mai 2022). Je prends un exemple arbitraire de montant seuil mettons 2000€ mensuels ( à modifier ou pas après étude des services compétents).Au dessus de ce seuil revalorisation de 0,3% dégressive de 0,02% tous les 100€.

Par exemple 0,3% à 2000€; puis 0,28% à 2100€ mensuels; puis 0,26% à 2200€; puis 0,24% à 2300€; etc.... Ce qui donnerait 0,02% à 3500€ mensuels et priverait de revalorisation toutes les retraites égales ou supérieures à 3600€ mensuels. Cela n'a l'air de rien, mais sur une retraite de 5000€ par exemple les 0,3% actuels représentent 15€..... A ce niveau de revenu on ne peut pas dire que la privation de 15€ mettrait en péril le retraité, mais 15€ c'est beaucoup pour quelqu'un qui n'a que 400€ par mois.

Les petites sommes grappillées sur toutes ces retraites allant aux personnes les plus démunies qui bénéficieraient de la même façon d'une revalorisation en paliers avec pourcentage croissants parallèlement à la diminution du montant mensuel de la retraite.

En partant du seuil déjà retenu ci-dessus de 2000€ le barème pourrait être:

0,32% à 1900€ mensuels (et jusqu'à 1999,00€); puis 0,35% à 1800€; puis 0,40% à 1700€; puis 0,50% à 1600€; puis 0,60% à 1500€; puis 0,80% à 1400€; puis 1,00% à 1300€; puis 1,20% à 1200€; puis 1,50% à 1100€; puis 1,80% à 1000€; puis 2,20% à 900€; puis 2,60% à 800€ et enfin 3% pour les retraites inférieures à 800€ mensuels.

Sachant que l'inflation 2018 va être supérieure à 2% il y aurait un coup de pouce harmonisé selon les retraites de chacun et surtout très fluide sans l'impact dévastateur des effets de seuil..

Restant pratique je sais que des retraités bénéficient de bien plus que de la revalorisation fixée par le gouvernement pour la simple raison que leur ancien statut les dote de privilèges de très grande valeur. Je pense aux retraités EDF (moyenne mensuelle des retraités 2900€ c'est dire les énormes retraites EDF de certains) qui ne paient pas d'électricité à vie.... Et cela profite à leurs proches... Avec l'augmentation constante et forte du prix de l'électricité, cet avantage en nature représente un montant énorme chaque année. Même remarque pour les anciens SNCF et les voyages gratuits ou à petits prix (proches inclus). J'imagine la même chose chez Air France.... D'autres métiers ont, comme les personnes que je viens de citer, des avantages non évalués( et jamais pris en compte) que doit payer au prix fort la masse de la population. Quant à nos parlementaires, ils ont pour un seul mandat une retraite d'office de 1200€ mensuels sans compter d'autres avantages souvent pointés , donc ils peuvent aussi se montrer solidaires!

3/ suggestion pour l'automobile

Taxer ceux qui polluent est une mesure logique seulement et seulement si on offre une alternative de ne plus polluer. Dans ce cas ceux qui polluent ont délibérément choisi de le faire et il est normal de les pénaliser. En l'absence d'alternative proposée la taxation n'est pas acceptable. En clair la taxe carbone doit être suspendue tant que l'on ne dispose pas de la possibilité de circuler autrement sans surcoût important.

Il n'est pas acceptable que parallèlement le gouvernement empêche la population de circuler avec d'autres carburants, d'autant que ces carburants ou moteurs novateurs ne polluent pas du tout. Pas acceptable que le gouvernement empêche les entreprises en pointe de commercialiser ces systèmes non polluants.

J'ai détaillé tout cela dans des articles précédents mais je sais que les pouvoirs publics font la sourde oreille car ils ne savent pas comment ils pourraient taxer des moteurs à eau, à hydrogène, magnétiques, électriques à bactéries, à super condensateurs, ou autres …. Ils sont guidés davantage par la hantise de perdre des recettes fiscales que par la protection de l'environnement.

4/ suggestion pour l'égalité et du pouvoir d'achat

J'ajouterais une dose de solidarité quand même. Ce que je vais dire est très simple à envisager mais plus difficile à réaliser en raison de la levée de boucliers probable, car cela supprimerait pas mal de fonctionnaires ou de salariés dans les administrations sociales (donc ils s'opposeraient à ce changement, même avec la perspective de hausse du pouvoir d'achat de la population).

La première idée est que tous les actifs du pays ( même les fonctionnaires, les non salariés, et les professions libérales. C'est cela la solidarité) cotisent pour ce qui aujourd'hui s'appelle l'assurance chômage mais qui changerait de nom.

La deuxième idée est que l'on ne touche pas du tout à la sécu en gardant les cotisations actuelles, et en conservant également les cotisations retraite mais..... Cela va de soi après regroupement de tous les régimes en un seul. Idem pour les retraites complémentaires. Que l'on ne touche pas non plus aux cotisations d'allocations familiales qui changeraient de nom.

La troisième idée est que l'on fusionne tout ce qui n'est pas cotisation maladie et retraite en appelant ce cumul de cotisations, tout simplement, «Cotisation solidarité».

La quatrième idée est que cette cotisation solidarité soit reversée à chaque français de façon automatique sans qu'il soit besoin de faire de dossier. Mais un versement à vie du jour de naissance à la mort. Parallèlement il est évident qu'il n'y aurait plus d'allocation chômage, ni d'allocations familiales, ni d'allocations logement etc... Tout ce qui ne serait pas retraite ou remboursement de santé serait supprimé.

La cinquième idée est que les bébés et jeunes soient protégés avec une partie de leur allocation mise en livret A ( géré par l'Etat). Pour leur permettre de disposer à 18 ans d'un pécule non dilapidé par des parents aux mauvaises intentions.

RIEN DE CHANGé PAR RAPPORT à AUJOURD'HUI POUR LE MONTANT QUE CHACUN PAIE EN COTISATIONS, SAUF POUR CEUX QUI NE LES REGLENT PAS ACTUELLEMENT (fonctionnaires, non salariés, libéraux, intermittents du spectacle, religieux...).

J'ai calculé en fonction du produit des cotisations actuelles, et du supplément payé par les nouveaux contributeurs, que chaque Français toucherait par mois environ 170,00€ à vie( possiblement 180€ mais c'est à calculer plus précisément). D'ailleurs avec un Etat acceptant de faire entrer dans le Pays les centaines de milliards potentiels ( venant de l'étranger) qui sont bêtement négligés, il est probable que l'allocation pourrait sensiblement augmenter ou bien certains frais quotidiens devenir gratuits (ce qui reviendrait au même en progrès du pouvoir d'achat).

Un couple avec un enfant toucherait donc pour trois personnes 510€par mois moins la part bloquée de l'enfant (50€par mois jusqu'à sa majorité). En fait le couple toucherait 460,00€ par mois et le jeune accumulerait pendant 17 ans 50€ mensuels lui donnant à 18 ans 10200€ de capital (majoré des intérêts). Je pense qu'une telle aide de 5520,00€par an faciliterait pas mal la vie d'un jeune couple (4080€ par an après le départ éventuel du jeune majeur). Et pour un jeune célibataire ce serait quand même 2040,00€ par an avec toujours sa réserve d'un peu plus de 12000€ (si le taux d'intérêt reste à 1% sur 17 ans).

Le gros problème serait la transition nécessaire pour mettre cela en place, la difficulté étant de quitter le système actuel . Comme il n'y aurait plus de chômage par exemple, il n'est pas pensable de priver les allocataires actuels de leur indemnité pour la remplacer par 170€.

C'est l'étalement dans le temps qui poserait problème car si aujourd'hui chacun bénéficiait de cette rentrée régulière, sa vie en serait grandement améliorée.

Je pense donc, si référendum il y avait, que la majorité voterait pour !

Ce système amortirait les accidents de la vie avec en permanence le pécule de secours. Il aurait aussi le mérite de responsabiliser les français, chacun sachant que l'état n'interviendrait que très ponctuellement pour des personnes en situation désespérée.

C'est un peu l'adaptation du revenu universel (transformé en secours permanent à vie) mais en utilisant seulement les ressources actuelles des cotisations plus une mesure de solidarité.

VOUS VERIFIEREZ A 20H SI LE PRESIDENT MACRON REPREND AU MOINS UNE DE CES IDEES OU S'IL VA DANS LE MUR...... ET LE PAYS AVEC LUI !

JE PARIE SUR, AU MIEUX, UNE IDEE REPRISE A L'IDENTIQUE ( OU EN VERSION ASSIMILEE), DEUX JE N'Y CROIS PAS ! AU PIRE SUR AUCUNE IDEE REPRISE ( OU EN VERSION PROCHE) CE QUI SERAIT UNE CATASTROPHE.

GILETS JAUNES: des DISCIPLES INATTENDUS DE MACRON

En fait le principal instigateur du mouvement des gilets Jaunes est Emmanuel Macron lui-même. Pas par ses mesures récentes, qui n'ont été que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, mais par sa principale promesse de campagne qui annonçait une nouvelle façon de faire de la politique, et surtout par la mise en pratique effective de la méthode durant sa campagne:

Je l'ai déjà exprimé dans un article précédent. Il a suscité la création d'ateliers de travail «En Marche» partout en France, afin de faire remonter du terrain les idées pour changer les choses, idées qu'il a ensuite exprimées dans ses discours. L'engouement était au rendez-vous car pour la première fois de l'histoire, le peuple se sentait devenir un acteur de la politique. Enfin on quittait la politique verticale, allant toujours de haut en bas au mépris des informations et surtout des données réelles du terrain, pour vivre pleinement la participation de la France d'en bas à l'élaboration des textes.

Du jamais vu, avec cet homme politique intelligent, jeune et dynamique, soucieux des problèmes de la base, se disant partisan d'une démocratie participative inédite dans notre pays !

Son élection a été suivie d'un raz de marée législatif du mouvement En Marche. La France a retenu son souffle, allions nous assister à un miracle ? Hélas non et l'espoir Fou suscité par Macron a tourné en eau de boudin au fil du temps! Rien n'est pire que d'être déçu par quelqu'un en qui vous aviez une confiance absolue, d'où la virulence des gilets jaunes qui s'estiment trahis !

Parmi eux, nombreux sont ceux qui l'ont soutenu mais aujourd'hui, comme rien de la promesse historique n'a vu le jour, ils rejettent très logiquement tous les politiques, quel que soit le parti, tout comme les syndicats, et même l'idée d'élire des représentants, c'est tout le système représentatif qui est visé et le gouvernement n'a pas encore compris, ou bien fait semblant de ne pas comprendre (du moins si on se fie aux déclarations officielles) que les gilets jaunes veulent le retour à la démocratie directe au moins dans certains domaines.

Le gouvernement qui veut absolument faire renoncer le mouvement sur ce point, essaie de le convaincre de conserver une représentativité au moins départementale pour une éventuelle négociation, et cette proposition a l'air de faire du chemin.

Je suis cependant très heureux que l'idée de la démocratie directe revienne dans l'actualité car c'est pour moi la seule et unique façon de faire bouger les choses dans le bon sens. Jusqu'ici nous étions dans une démocratie de groupes de pression, niant les individus en tant qu'acteurs, et je comprends la réticence du gouvernement à négocier avec une foule qui revendiquerait dans tous les sens... Ce n'est pas très confortable pour la discussion, ce n'est pas très efficace en terme de rédaction des décisions, et surtout il est plus facile de manipuler un individu qu'une foule!

Bref, vous l'avez compris je prône, si la majorité veut vraiment une démocratie, la mise en place d'un système direct (puisque le peuple est souverain. Et c'est d'ailleurs ce que disent tous les dirigeants mais sans mettre ces mots en pratique), système direct donc, où les dirigeants sont, si je puis dire, «les larbins» du peuple souverain et exécutent toutes les décisions votées par lui.

Mon bémol est qu'avant la mise en fonctionnement quotidien, il faut clairement définir dans une constitution, la liste des compétences du peuple souverain, et la liste des domaines dans lesquels il faut recourir à un ou plusieurs représentants pour agir au nom du pays.

C'est notamment souhaitable en matière de politique étrangère, et dans des secteurs techniques qui ne permettent pas de transmettre à la population les données indispensables pour prendre une décision, ou qui sont des sujets pour lesquels, même avec les données sous les yeux, la population n'a pas la formation requise pour les comprendre et décider avec rigueur et en parfaite connaissance de cause.

En revanche en matière de vie quotidienne, d'organisation économique et sociale, de budget, la population est parfaitement fondée à décider de ce qui est bon pour elle.

Je suis en plein dans la rédaction d'un ouvrage sur ce thème de la Démocratie Directe non intégrale et j'aurais sans doute l'occasion de développer davantage dans d'autres billets. Je tiens énormément à la qualification de «Démocratie non intégrale». Dans l'absolu, la Démocratie peut s'avérer être le pire des régimes car elle porte en elle les germes du totalitarisme..... Par accumulation de lois votées par tous on aboutit à une masse d'interdictions effectives innombrables qui de fait privent l'individu de toute liberté et paralysent la vie sociale en la compliquant à l'extrême ! Je mesure ainsi la qualité d'un régime dit démocratique à la quantité de ses lois: Moins il y a de lois ( elles sont donc simples et de ce fait efficaces) et plus on s'approche de la démocratie, Plus il y a de lois (contraignantes, compliquées donc inefficaces et quelquefois discriminantes) et plus on s'éloigne de la démocratie, et c'est malheureusement le cas de la France.

Je considère le mouvement spontané des Gilets Jaunes comme une prise de conscience intuitive ( non clairement formulée) de la nécessité d'un retour vers plus de Démocratie Directe. Honnêtement je ne pensais pas voir si tôt émerger un tel mouvement, mais je suis ravi de cet événement, même si je déplore les impacts économiques qui vont plomber le faible redressement amorcé dans le pays. Je croise les doigts en espérant que mon bouquin fera réagir nos dirigeants étriqués qui refusent d'utiliser les centaines de milliards potentiels qui sortiraient du jour au lendemain la France du marasme. J'ai pourtant tout détaillé dans des courriers adressés aux trois derniers présidents.... Courriers ayant fini à la poubelle.... La résistance au changement n'est pas un mythe.... Dur, dur!

Si j'hésite à parler ouvertement de ces astuces totalement inédites, au risque que d'autres les découvrent, c'est parce que je préfère en faire profiter la France plutôt que de voir un pays étranger se les approprier au détriment des autres. Il n'y a là rien de révolutionnaire mais des choses simples (quasi gratuites) qui donneraient d'un coup 50 ans d'avance sur les autres économies... Sauf que si un autre pays les utilise avant nous nous ne serons ni 2ème, ni 3ème, mais très loin, totalement dépassés, et en voie de …. Sous développement !

Mais il faudra bien en parler dans mon petit livre. Alors, si je suis  rassuré par le mouvement Gilet Jaune, j'espère simplement qu'il va permettre rapidement un progrès politique suffisant pour que mes propositions ne tombent pas dans le vide, ou pire, que la manne soit découverte par d'autres ou encore détournée en France de ses objectifs (pour moi renforcer le pouvoir d'achat de tous, résoudre le problème des retraites) ce qui pourrait être le cas avec des dirigeants de «l'ancien monde». Vous le devinez donc, la manne à laquelle je pense viendra de l'extérieur du pays et non pas d'une énième répartition fiscale interne ( limitée au seul PIB, donc inefficace et inégalitaire).

Neurones en Vrac BLACK, déconnectés à BLOC !

Très intéressante émission TV hier soir(2 Décembre 2018) sur le phénomène «Black Bloc». J'ai remarqué le photographe attitré des casseurs, qui incite les autres à casser sans se mouiller, puis il prend des photos pour les publier sur facebook... Il est là pour mettre de l'huile sur le feu foutre le bordel et laisser ses copains se faire arrêter à sa place.... Je ne serais pas étonné si on me disait que c'est un des meneurs !

Une chose me perturbe: comment se fait-il que personne n'ait eu l'idée de lui arracher son appareil et de le lui casser. J'ai du mal à imaginer qu'il soit intouchable en plein milieu des mêlées....

Il dit que ça l'énerve de voir un distributeur lui refuser un découvert de quelques Euros parce qu'il ne travaille pas régulièrement, et dit comprendre les casseurs qui sont dans le même cas en précisant que lui n'ose pas agir mais soutient ces actions... Admettons !

Il dit aussi combattre le système libéral capitaliste en prêchant que pour combattre le système et l'abattre il faut s'en prendre aux «chiens de garde qui ont choisi de le défendre».

J'ai rarement entendu autant de conneries et d'incohérences!

Les casseurs se manifestent surtout dans les pays où ils savent que la police est plutôt «bon enfant» car elle se laisse agresser, sans riposter de trop même si elle se défend, de plus on peut facilement lui échapper et cerise sur le gâteau elle n'empêche pas de casser. Ce n'est pas le cas dans les pays comme les USA où la police a la détente facile. Un simple geste brusque mal interprété et vous prenez une balle! Ce n'est pas le cas dans les pays du moyen orient où comme le dit un photographe la police tire à balles réelles! Iraient-ils casser en Arabie Saoudite ou à Damas ? Non évidemment, tous ces lieux dangereux sont soigneusement évités par nos casseurs qui ne vont jamais là où ils risquent quelque chose.

Expliquez moi pourquoi ils ne s'en prennent jamais à la Suisse, paradis fiscal s'il en est, symbole de la finance que théoriquement les casseurs exècrent ? Auraient-ils peur de l'hostilité générale de la population à leur égard ? Ou tout simplement est-ce parce qu'il est plus simple (à part les forces de l'ordre) et très facile de s'en prendre en France à des petits commerçants qui eux aussi subissent le système , ou encore de s'en prendre à une voiture garée qui ne peut pas se défendre et qu'on insulte bravement avant de la brûler? Ce sont des champions de l'attaque des choses inertes, et à plusieurs en plus. Quel courage !

Généralement pour résoudre un problème on s'attaque aux causes et, que je sache, la police n'est pas la cause du système libéral et le petit commerce non plus. Ces casseurs prouvent donc qu'ils ne réfléchissent à rien et qu'ils sont incohérents. Le remplacement d'un système libéral ne peut être réalisé que par l'élection (ou la mise au pouvoir) de gens qui programment la chose et votent les lois adéquates, donc mieux vaut voter que casser pour être efficace. Et s'il manque des candidats, ils peuvent se présenter !

Paradoxalement ces casseurs, apôtres de l'anti-capitalisme et de l'antilibéralisme, idolâtrent les symboles du monde qu'il rejettent, et les pires acteurs de cet univers que sont les GAFA. Mais ils ne s'attaquent jamais à ces monstres multi-milliardaires car ils se servent de la technologie mise au point par eux pour communiquer. Que feraient-ils sans leurs smartphones, sans les réseaux sociaux, comment communiqueraient-ils ? Pauvres petits ils seraient désemparés !

Ils ne savent même pas que leurs données personnelles sont répertoriées, triées, traitées, vendues, et seront utilisées contre eux tôt ou tard à un moment de leur vie (malgré les précautions qu'ils prennent ou croient prendre et qui sont illusoires). Ils ne comprennent pas que ces géants sont déjà intouchables, que ce soit par un état aussi puissant soit-il, ou une quelconque armée, on ne peut rien physiquement contre eux, même avec un pavé ou un cocktail molotov, car ils sont dans le virtuel.

Apothéose avec les gilets jaunes qui ont exactement le même combat que les casseurs contre le système. En effet libéralisme et capitalisme portent en eux les germes de l'inégalité, et lutter contre l'inégalité est une façon très pertinente de faire bouger les lignes. Ce mouvement spontané est de plus soutenu par 80% de la population. Les casseurs, en discréditant les gilets jaunes aux yeux d'une partie de l'opinion par leur violence, se tirent donc une balle dans le pied puisqu'ils empêchent le mouvement d'aboutir à des mesures concrètes. En cassant l'élan ils peuvent provoquer à l'avenir des votes extrêmes qui porteraient au pouvoir des indésirables malfaisants lesquels, sous prétexte de rétablir l'ordre, nous plongeraient dans la dictature: Bonjour les années 30!

Cela dit si d'aventure le gouvernement était intelligent et pactisait avec les gilets jaunes, les casseurs se trouveraient comme des cons, pris entre deux feux: d'un côté les dirigeants et la police, de l'autre 80% de la population française.

Je ne peux m'empêcher de faire référence à des tests de l'éducation nationale auprès d'élèves (il va de soi que les parents ne sont pas au courant sinon ce serait un scandale national), des tests qui montrent une baisse alarmante du QI des élèves, année après année. Seraient mis en cause les perturbateurs endocriniens, l'usage abusif des écrans et l'alimentation....

Vu le niveau d'intelligence des casseurs ces jours-ci, on a de quoi s'inquiéter sur le comportement futur des bambins testés !

SERONS-NOUS BIENTOT "CHOCOLAT" ?

Sujet alimentaire pour une fois. Mais quand on aime......

Mettant à profit la fête du chocolat chez Carrefour Market, j'ai fait le plein de tablettes. Précision quand même: je suis adepte du chocolat noir. Vous trouverez en fin d'article une annexe sur le goût et du concret avec quelques prix.

Serons nous bientôt «chocolat» ? Une question pas si anodine

Une annonce faite en Télé il y a déjà un moment évoquait des malheurs à venir sur les cacaoyers, mais plus personne n'en parle aujourd'hui ! Alors Fake news ou réalités, ces fameuses maladies ? Le message en effet était de dire que la disparition des arbres allait engendrer une très forte hausse des prix et qu'il fallait à terme envisager la disparition totale du cacao sur terre !

Nous avons connu la disparition dans les années 60 de la banane «Gros Michel» ,sur-cultivée, et de ce fait victime sans protection de la maladie qui a rayé la variété de la planète . La cavendish qui lui a succédé (théoriquement résistante aux maladies) est en train de subir le même sort et ne tient que par des traitements massifs de pesticides qui tuent les planteurs, détruisent l'environnement, et ne sont pas sans agitr sur les consommateurs...!

Alors quid du chocolat ? L'omerta semble la règle sur cette question et on ne nous dit rien ! Bien entendu les fabricants ont sauté sur l'occasion pour augmenter les prix:

sans le dire d'abord en baissant significativement la proportion de Cacao pour baisser leur prix de revient, mais très vite la hausse de tarif a suivi quand même, et le consommateur a été abusé par certaines baisses de prix dues à la forte chute du grammage des tablettes. Un chocolat de distributeur , Noir basique 70 %, vendu à 0,90€ paraît bon marché sauf que ce prix est celui d'une tablette de 80 gr ! Si la tablette faisait 100 gr il vous en coûterait 1,125€: autant prendre le chocolat de marque à peine plus cher ( quelques centimes ) et indiscutablement meilleur !

Exemples de quelques autres arnaques:

une tablette de 200 gr aux noisettes ou amandes ( 64% de cacao) vendue 2€ avant les annonces de pénurie, était passée à 2,15€ en moyenne.... Mais avec 46% de cacao seulement et plus de noisettes (donc 18% de matière première chère en moins, et des noisettes remplaçant le chocolat): ce n'est plus mangeable car trop sucré, texture plus farineuse, perte des arômes, chute d'intensité du goût, sensation légère d'astringence ou amertume.. Et aussi moins de cacao remplacé par les fruits secs (vendus au prix du cacao!) . Même en promo je n'en veux pas: on n'achète pas du chocolat pour le plaisir de croquer des amandes ou des noisettes... Mieux vaut acheter directement des fruits secs et les enrober soi-même dans un bon chocolat à cuire!

Certaines marques ont directement baissé le grammage en conservant le prix des tablettes, passées de 200 gr à 180 gr, ou passées de 100 gr à 80 gr, ou créé un nouveau format de 150 gr (nouvelles recettes), on voit même du 90 gr, du 115 gr, et ce n'est pas fini car tout est bon pour désorienter l'acheteur et luiu compliquer les comparaisons !

Les marques ont imaginé de nouvelles présentations (emballage), de nouvelles recettes (garnitures variées, avec fourrages à l'infini qui coûtent bien moins que le chocolat qu'ils remplacent), enfin suppression des classiques carrés de découpe, ce qui rend difficile la casse et incite les clients à manger les morceaux mal cassés (on finit ainsi la tablette plus vite).

Chacun peut vérifier la manipulation consistant à changer l'emballage, la structure de la tablette, l'aspect de la tablette déballée, l'incorporation des garnitures, etc... pour transformer une recette traditionnelle en «fausse nouveauté» qui, bien entendu, est vendue plus cher ! Exemple les tablettes aux amandes effilées, auparavant incorporées au chocolat et maintenant collées en surface pour faire plus joli et plus appétissant: il faut oser pour dire que c'est une nouvelle recette !

Pour mettre en avant le prétendu «souci de satisfaire le client» les marques ont mis au point des recettes permettant de remplacer le cacao par les fourrages bon marché cités plus haut mais, en prétextant la nouveauté et la haute qualité du produit, elles ont très fortement majoré les prix.

Dans un contexte de raréfaction de la matière première on peut comprendre la baisse de cacao dans un produit. Mais alors pourquoi, si vraiment pénurie il y a, oui pourquoi ces énormes promotions qui fleurissent dans tous les magasins ? Ce n'est pas logique !

Je vais entrer dans le détail des marques et produits et ce que je vais écrire est totalement subjectif puisqu'il s'agit d'une affaire de goût.

Lorsque la marque Côte d'Or a lancé ses premières promos massives, j'étais content car client à l'époque de tablettes de 200 gr Noir-Amandes et Noir-Noisettes ! Mais j'ai très vite remarqué un changement de goût et la lecture des ingrédients m'a montré la baisse de 64% ou plus de Cacao à 54%, ou sauf erreur de ma part, maintenant 46% (comme le chocolat de base de la marque en tablettes de 100 gr sans fruits secs). J'ai donc renoncé à acheter cette marque. Malgré tout, la tablette Cote d'Or de 100 gr noir à 70% est «consommable» mais a fortement augmenté. Là où je l'achète (Leclerc ou Carrefour) ce chocolat est plus cher que le Lindt 70% en 100 gr et je suis donc passé au Lindt dans les tablettes Noir 70% ou plus fort.

Côte d'Or a quand même sorti une bonne tablette.... Il était temps ! Un peu tard tout de même car l'image globale de la marque est cassée dans le public. Mais si une chose est bien faite il faut le dire: La tablette 100 gr de Noir 70% en chocolat bio est vraiment bonne... Tout comme le 100 gr Noir Bio orange corsée, où la marque triche moins que d'habitude en mettant 60% de cacao. Malheureusement le prix est assez élevé alors un conseil guettez les promos, goûtez, et si vous aimez , faites un stock pour tenir jusqu'à la prochaine promo.

Le chocolat se mariant très bien au sésame je prends aussi du Lindt Noir sésame. Oui d'accord le pourcentage de Cacao est à 47%, mais on le sent peu et le produit est agréable . J'ai comparé avec le Côte d'Or sésame que je trouve nettement moins bon . Mais le souci pour moi est que ces tablettes Lindt au sésame se font rares dans les magasins.

Je vous recommande également une tablette Lindt encore plus rare, celle de 100 gr en noir cranberries, elle vaut vraiment la peine, mais c'est à croire que Lindt ne veut pas en vendre: cela fait un an que je n'en trouve ni chez Carrefour ni chez Leclerc ! Bon produit aussi que la 100 gr Noir Citron Gingembre, mais les approvisionnements sont aléatoires ! Tout se passe comme si les marques voulaient vendre uniquement de mauvais produits, en évitant de mettre en rayons les produits prisés et vraiment réussis: on parle d'obsolescence programmée pour les produits industriels, ici c'est de la malbouffe programmée pour écouler les produits nuls inventés par des concepteurs déconnectés du marché (comprenez des attentes de leurs clients)!

Cette fête du Chocolat Carrefour m'a permis de tester toute la gamme Nestlé et la déception est grande: Qu'il s'agisse de l'atelier 100 gr citron confit, orange confite ou de l'atelier création 150 gr fourré à l'orange c'est pour moi une catastrophe: déjà au prix promo le rapport qualité prix n'est pas au rendez-vous, donc pas question d'en acheter à plein tarif ! J'avais auparavant testé les ateliers 100 gr en tablettes numérotées de 1 à 6 et de mémoire j'aimais bien les N° 3, 4 … Mais cette fois elles n'étaient pas en promo, et leur prix est quand même élevé !

On peut alors se tourner vers les marques équitables comme Alter-Eco , Ethiquable ou autres. J'ai retenu la tablette Ethiquable Pérou grand cru Amazonas 70% qui a ma préférence par rapport au Haïti 70%... Mais c'est mon goût personnel testez les deux pour vous faire une opinion. Par hasard j'ai aussi trouvé une très bonne Poulain noir Bio 70%, mais elle semble aussi avoir disparu des rayons !

Pour terminer j'ai découvert dans un salon de la gastronomie un excellent chocolat de Madagascar, marque SOTSAR, que vous trouverez sur le site planetequitable. L'ayant acheté ( lors du salon) en pistoles de couverture, je n'ai pas d'emballage indiquant le pourcentage mais je crois qu'il s'agissait de 72% et pas de 70%. Un très très bon rapport qualité prix pour ce produit !

Je n'ai parlé que de tablettes car chez un chocolatier la plupart des bouchées sont trop sucrées à mon goût, les garnitures mettent mal en valeur le chocolat (souvent elles le dénaturent) et sont à un prix prohibitif: donc je me suis tourné vers les tablettes qui permettent réellement de distinguer une origine d'une autre et de découvrir les nuances.

Un mot sur le chocolat à cuire: j'ai longtemps été fidèle au Nestlé Dessert papier Kraft mais là encore la marque a triché pour baisser la qualité aux fins de vendre le nouveau Noir Corsé (papier Noir). C'était il y a bien longtemps et je suis donc passé au Noir corsé qui a en fait le goût des anciennes tablettes Papier Kraft avant la modification. Je l'utilise essentiellement pour faire des mousses maison et je devais maintenir la qualité de mes mousses. Nestlé vient de sortir un nouveau chocolat dessert: il est bon, pas de doute! Mais il est trop typé et ne convient pas pour des mousses.... Je croise les doigts en espérant que la marque ne va pas saboter la tablette Noir Dessert pour vendre la nouvelle. Entre nous cette nouvelle tablette est plus adaptée à la consommation en carrés qu'à la confection de mousses. Il reste à l'essayer en chocolat de couverture pour d'autres usages ! Sachez qu'elle rivalise avec les tablettes de dégustation 100 gr de bien des marques si on la mange directement en carrés ! Et pour cet usage elle est très compétitive avec les tablettes de dégustation de 100 gr !

Si Nestlé modifiait la tablette 200g Dessert Noir Corsé, je serais contraint de faire à nouveau le test de tous les chocolats à cuire du marché: galère en perspective...! A moins que je ne me tourne vers le chocolat professionnel Barry ( essayé avec succès en 2000, ce qui date un peu) mais problème car les tablettes font 2,5 kg !

Je ne peux pas parler de chocolat sans évoquer les bouchées Mon Chéri : J'en consomme depuis les années 70 ! Mais la marque a triché au fil du temps. Quand l'appât du gain est trop fort on sacrifie le plaisir du client sur l'autel des marges commerciales: le volume de liqueur a diminué si fort par rapport aux années 70 que maintenant on a presque l'impression de croquer une cerise confite et sèche. A part une ou deux tentatives dans d'autres marques ( seulement en vente au moment des fêtes) je ne consomme plus le produit.

Comme dans tous les secteurs d'acivité, les marques ont sainement appliqué la doctrine de cette spécialité nouvelle qu'était le marketing, en étudiant les besoins pour fabriquer ce qui était vraiment utile et ce dont les clients avaient besoin: en gros cela s'est passé dans la période 60- 80. Très vite malheureusement le Marketing a été détourné de ses objectifs et a été utilisé pour tromper le client, l'asservir en fait, et provoquer l'acte d'achat sans pour autant satisfaire un besoin ou une demande:

en disant au client ce qu'il avait envie d'entendre sur le produit sans que cela ne corresponde à la réalité (énormément de pubs sont mensongères, plus ou moins, c'est vrai, mais mensongères tout de même),

en jouant sur l'image que le client se donnait en utilisant le produit, vis à vis des personnes qui ne l'utilisaient pas, pour élever le prix à un niveau dingue, techniquement injustifié ( le phénomène Nike est un exemple parmi une foule d'autres),

en baissant les prix moyennant une standardisation bas de gamme pour inonder le marché rapidement (exemple du VHS nul qui a éliminé le V 2000 de haute qualité et le bêtacam pourtant format professionnel de l'époque pour les pros de la télé),

en surfacturant un nouveau produit assorti d'une obsolescence programmée générant un renouvellement rapide de l'achat (exemple de la batterie soudée de l'Ipad),

en vendant un pack de produits et de services dont beaucoup s'avèrent inutiles et dans 80% des cas inadaptés (cas des services des banques et forfaits téléphone),

en utilisant un emballage accrocheur perfectionné pour un produit nul (surtout dans l'alimentaire),

en jouant la carte du SAV et en insistant sur les garanties (qui deviennent du pipeau à la première difficulté).

On a même vu les marques inventer de toutes pièces un besoin inutile en suscitant le désir de possession au moyen de pubs, d'interventions de leaders d'opinion. Cela a été flagrant pour le lancement des premiers camescopes dont finalement très peu ont été utilisés sur la durée, malgré de très nombreuses ventes....

Bref le bon Marketing destiné à servir la clientèle a été remplacé par le Marketing malhonnête, destiné à tromper la clientèle et à lui faire dépenser un maximum d'argent..... Une évolution calamiteuse avec la complicité des medias (sauf quelques publications) et des scientifiques, passés maîtres dans la désinformation et la vulgarisation mensongère, ou même le silence coupable... On retrouve ces pratiques en politique, mais ça c'est une autre histoire !

J'ose espérer que la vérité , toute la vérité, sur le chocolat et la filière, sera enfin divulguée !

ET JE LANCE CET APPEL : J'espère une enquête approfondie sur le sujet par un organisme indépendant et des journalistes fiables...!

ANNEXE SUR LE GOUT

Le chocolat est un peu comme le vin (j'aime les deux): La variété et le terroir génèrent un goût, tout comme celui d'un vin dépend de son cépage et du lieu de culture. Ensuite intervient le savoir faire des professionnels.... Et comme partout il y a quelques génies, une poignée de bons et honnêtes, et beaucoup de mauvais (dont des voyous ).

Mais ne vous traumatisez pas parce que vous n'aimez pas un chocolat que tous les critiques qualifient de divin ! N'ayez pas de honte à aimer ce qu'officiellement on trouve très moyen !

Tout dépend des sens( surtout l'odorat): et si un sens s'éduque il y a la réalité génétique de l'individu , doté à la naissance d'outils sensoriels qui lui sont propres, ce qui impose à chacun une perception différente de celle de son voisin (du moins dans les nuances).

On parle ainsi de vins «féminins» car peu charpentés, très complexes dans les arômes le goût et la rétro-olfaction, et de vins masculins plus corsés, charpentés, intenses dans les arômes, persistants.

Si votre odorat est inexistant ( et là j'exagère) vous percevrez uniquement ce qui dépend du goût: sucré, salé, acide, amer, umami (découvert récemment), du goût donc et de la texture. Mais si votre odorat fonctionne, alors vous associerez chaque sensation du goût à une perception simultanée de l'odorat. Vos sensations vont se diversifier et s'associer aussi à des émotions, via un tas de références passées alimentaires, mais aussi de souvenirs, d'émotions ressenties... Bref une synergie qui vous donne plus et autre chose que le simple produit que vous consommez.

Il y a ainsi une sorte de curseur individuel Goût-Odorat qui aboutit à une résultante personnelle. Cette résultante vous limitant à un certain niveau de «qualité» du produit ( comprenez sophistication), sauf éducation et entraînement permanent de vos sens.

Si vous ne percevez pas de différence entre un chocolat noir à 46% de cacao (le minimum des tablettes de base) et un chocolat à 70% alors n'achetez pas le 70% qui est bien plus cher.

Explication probable: l'organisme est très friand de sucre (de façon instinctive, et en plus provoquée par notre microbiote). Or, moins il y a de cacao dans une tablette, plus il y a de sucre ! Il est donc probable que vous êtes intoxiqué au sucre d'où la propension à rechercher ce qui est plus sucré. Et plus vous y êtes habitué plus il faut un dosage fort en sucre pour que vous sentiez une différence. D'où l'escalade et le besoin de manger de plus en plus sucré ! Sachez que le sucré a tendance à masquer pas mal d'arômes: c'est un ennemi sur ce plan ! Mais il sert également, à petite dose seulement, d'exhausteur de goût: un cacao pur à 100% est amer et vous aurez du mal à différencier les éléments de son goût spécifique, ajoutez-y un peu de gras (fixateur d'arôme) et un soupçon de sucre et ce sera le jour et la nuit. La palette de vos perceptions explosera en bouche à un point que vous n'imaginez pas !

Si vous faites l'effort de renoncer au sucre ( ou de le limiter fortement) alors vous serez étonné de voir le développement de votre sensibilité : un monde nouveau s'ouvrira et vos sens seront aux anges (Cerise sur le gâteau votre santé s'améliorera significativement) !Vous apprécierez un chocolat noir et vous parviendrez assez vite, sinon à les reconnaître du moins à distinguer les nuances de cacaos d'origines différentes ( floral, fruité, boisé, acidulé, etc...).

CONCRETEMENT QUELQUES CHIFFRES:

Des chiffres pour illustrer et vous permettre de contrôler si oui ou non il y a promo !

Lindt 70% Noir, Lindt Orange intense, Lindt sésame, et Lindt Citron-Gingembre, en tablettes de 100 gr sont très réussies. Prix 1,51€ . Mais à deux tablettes plus une gratuite, vous avez trois tablettes pour 3,02€. Le 70% Noir est lui à 1,26€ hors promo, il m'arrive de trouver le même à 1,21€ mais chez Leclerc. Cela dit les prix fluctuent selon les moments (guéguerre entre les enseignes si plusieurs concurrents s'affrontent).

Lindt Creation (fourrages divers) ici délice pistache (le Noir Coulis noirest aussi acceptable), tablette de 150 gr :2 tablettes à 1,99€ plus une gratuite ce qui revient à 3 tablettes pour le prix de deux , donc 1,33€ la tablette !

Atelier Nestlé tablettes fourrées de 150 gr à 2,89€ (très cher pour peu de cacao) mais à 40% de remise on peut tester le goût pour le prix plus normal de 1,73€. Pour les tablettes de 100 gr (certaines à 115 gr) au prix de 1,99€ ( là aussi très cher) on peut voir à quoi cela ressemble en profitant des 40% de remise: j'ai pris Orange confite et citron confit et amandes effilées. Catastrophe pour les tablettes fines, quant aux fourrages, l'orange est du même tonneau. J'élimine définitivement cette marque et je n'en reprendrai pas, sauf forte promo sur les tablettes numérotées de 1 à 6 dont certraines sont pas mal ! À

Côte d'Or Bio Noir 70% promo 2 tablettes achetées, une gratuite. Le chocolat est très bon et la promo rend le prix accessible (1,92€ passant à 1,28€ car une tablette gratuite pour deux achetées). Le seul produit de qualité de la marque !

Carrefour Bio Noir 74% tablette de 100 gr (préférez ce chocolat au classique noir 72% en tablettes de 80 gr, et qui de ce fait est au même prix que le bio). Là le prix est attractif avec les deux tablettes à 1,65€. Ce n'est pas du haut de gamme, mais le chocolat est correct et j'en achète pour le mettre en réserve et faire la jonction entre deux promos, si par hasard j'ai épuisé mes tablettes de marques ! Remarquez quand même que le Lindt Noir 70%, en promo, est au même prix que le carrefour Bio, car à 2,52€ les trois tablettes, c'est une tablette pour 0,84€ contre 0,825€ pour le Carrefour Bio !

ETHIQUABLE Bio (et équitable) Noir 70% Pérou grand cru Amazonas en tablettes de 100 gr est un chocolat exceptionnel (selon moi). Après remise de 60% sur le prix de la deuxième tablette (désolé je ne retrouve plus mon ticket de caisse) de mémoire c'est aux alentours de 1,80€ la tablette ce qui fait que le prix hors promo est au delà de 2,50€. La différence de goût est telle avec les autres que cela vaut le coup de prendre quelques tablettes en promo pour des dégustations lors de grandes occasions avec des amateurs appréciant les bonnes choses.

Si vous aimez le chocolat, ces «foires aux Chocolats» sont les bienvenues ! En stockant du chocolat pour tenir jusqu'à la prochaine promotion vous gagnez réellement en pouvoir d'achat. C'est un peu le même principe que celui des foires aux vins !

Lors de cette fëte du chocolat Carrefour, j'ai investi dans environ 50 tablettes en économisant grosso modo 30% sur le prix normal. A raison d'une tablette de 100 gr pour trois jours (à deux personnes et seulement à midi avec un café sans sucre) il y en a pour 150 jours de chocolat.... ! Cela paraît beaucoup d'investir d'un coup 75€ en tablettes mais en fait, comme j'en achète quoi qu'il arrive, j'ai malgré tout économisé 25€ qui peuvent être dépensés ailleurs... Un plus pour le pouvoir d'achat !

HALOGENES ET "LAIDE" POLITIQUE !

Les lampes halogènes sont désormais interdites !

Les arguments officiels sont connus: avec les LED, économie d'électricité car il s'agit de «lumière froide» alors que les halogènes perdent en chaleur 90 à 95% de l'énergie; la durée de vie serait très longue avec posée en dogme l'affirmation de 15000 heures de vie (contre 8000 heures aux fluocompactes FLC) tandis que les halogènes sont créditées de 2000 heures; l'éclairage est instantané (contrairement à celui des fluocompactes) et aussi performant que celui des halogènes; c'est ainsi que le prix très majoré est justifié pour ces ampoules.

La commission européenne a estimé en 2015 qu'une ampoule Led fait économiser 115€ par rapport à une ampoule classique fournissant la même quantité de lumière ! Mais ne dit pas qu'elle a fait le calcul sur 1000 heures de fonctionnement par an c'est à dire sur 15 ans pour les 15000 heures théoriques.... Ce qui ramène l'économie à 10€ par an en moyenne, sauf qu'au départ il faut investir dans l'ampoule en totalité.

Il y a quand même un bémol: la lumière émise par les ampoules LED est majoritairement dans le spectre du bleu ( même si on perçoit une autre couleur: dans ce cas l'émission dans le bleu est seulement un peu plus faible et masquée). Or cette lumière bleue est très dangereuse pour nos rétines et peut causer des dégâts irréparables si l'exposition est prolongée (amusez vous à regarder le soleil en face sans protection UV). Les certitudes sont telles sur ce sujet que l'ANSES a même publié des recommandations au moment de la mise sur le marché.

Quand un tel organisme s'investit ainsi, c'est signe que le danger est fort et que les chercheurs se dédouanent en cas de catastrophe future: ils pourront dire «On vous l'avait dit !». La Commission Européenne sur la Santé a ajouté une couche en appelant à «suivre attentivement» les effets à long terme sur la population de l'utilisation de ces ampoules . Donc on prend le risque d'autoriser la diffusion sans savoir si réellement c'est inoffensif pour l'homme !

Cela veut dire ce que cela veut dire: en clair on autorise sur le marché des produits que l'on sait nocifs en prenant des précautions de langage, pour faire porter le chapeau aux industriels du secteur !

Ces industriels se moquant comme de l'an 40 de cette responsabilité sachant que, vu l'état et le fonctionnement de la justice, ils auront eu le temps de faire leur beurre avant qu'on esquisse le premier acte de procédure. Si vous ne me croyez pas regardez la façon dont rament les victimes de l'amiante qui meurent, alors que la procédure est toujours en cours, et alors que, contre la réalité du terrain, des décisions déboutent les plaignants (pour des motifs moralement irrecevables puisque les faits sont avérés)... Le même phénomène se constate contre l'Etat à propos des personnels militaires irradiés lors des essais nucléaires (et superbement méprisés et déboutés)... Dans les procès contre les médicaments tueurs c'est pareil !

Nous vivons parait-il en démocratie, et en France notre devise comprend le terme Liberté. Un principe de Liberté passablement écorné puisque l'interdiction des halogènes vient de la Commission Européenne, directive 2009/125/CE, et que je sache l'ensemble de la population de notre Pays ne s'est pas prononcé sur le sujet. La directive est donc imposée et, désolé, pour moi ce n'est pas démocratique, et c'est une atteinte..... à la liberté de s'éclairer comme on le souhaite!

Les arguments économiques sont fondés,oui ? Dans ces conditions pourquoi un texte ? le bon sens de la population lui ferait choisir la solution la moins chère, même en présence d'halogènes sur le marché (ou même de simples ampoules classiques à incandescence qui fonctionnent toujours d'ailleurs). La loi du marché jouerait à plein et les entreprises cesseraient progressivement, sans contrainte légale, la fabrication de ces ampoules gourmandes en électricité. La directive européenne se révèle comme l'acte d'une «dictature éclairée», plus que comme l'acte d'une démocratie, même si elle va dans le bon sens économiquement parlant (mais en zappant totalement la santé publique, ne l'oublions pas !). Je rappellerai aussi que cela fonctionne en sens inverse, et on ne s'en vante pas à Bruxelles, celui d'une directive qui impose une règle toxique pour les européens: cas de la directive relevant les doses de pesticides dans les poissons d'élevage (années 90) et notamment le saumon (sujet du reportage télé), en raison de l'impossibilité technique des élevages à respecter l'ancienne norme trop basse pour être tenue. En fait c'est l'alimentation en farines de poissons qui était fautive. Quand la farine venait de poissons de l'hémisphère Sud, non pollués, la norme était respectée, mais quand elle venait de poissons pêchés en atlantique Est ou Mer du Nord ( ou pire la Baltique), la dose en PCB et dioxine crevait le plafond ! Plutôt que de mettre en péril financier toute la filière, l'europe a décidé d'augmenter la dose admissible pour que tout fonctionne normalement (moyennant donc un empoisonnement de la population, lent certes mais délibéré). J'ai donc stoppé de consommer le saumon d'élevage ( selon le reportage pas plus de 450g de saumon par personne et par an pour éviter une accumulation des poisons dans le corps) au profit du saumon sauvage pas évident à trouver et souvent trop cher. Tant pis on en mange une fois par an ou deux !

Pour revenir au sujet des halogènes je vais faire une analogie: quand vous voulez appeler une personne, la solution la plus simple est le téléphone fixe (voué à disparaître, la date étant déjà arrêtée) dont le combiné est très bon marché, avec un abonnement équivalent en prix à celui d'un portable, mais dont les communications sont plus chères. Vous pouvez aussi utiliser le dernier Apple à plus de 1000€, et bénéficier de l'illimité en vocal, de l'accès à internet, de fonctions photo, vidéo, son, et d'une masse d'applications.

Mais pour passer juste un coup de fil avez vous réellement besoin d'acheter l'Apple à 1000€ ? Bientôt ce deviendra obligatoire si le fixe disparaît, donc ce «progrès» vous obligera à investir alors que vous voudriez conserver votre liberté de choix car vous n'avez besoin ni de photo, ni de vidéo, ni d'applications et encore moins d'internet pour parler à quelqu'un de temps en temps! Mais voilà, on décide pour vous ! Dictatorial, Totalitaire , autre ? Cochez la mention adéquate !

Vous l'avez compris le progrès technologique, n'est pas nécessairement un progrès pour tout le monde car dans certains cas ce que l'on interdit était la solution la moins chère et je vous le prouve !

La commission européenne a calculé l'économie par ampoule LED sur sa durée de vie de 15000 heures comme indiqué en début de texte. Sauf que cela est faux pour la durée de vie comme pour l'usage. C'est donc de la désinformation, pour ne pas dire malhonnêteté intellectuelle et manipulation . Je reviendrai après sur la durée de vie, voyons d'abord l'usage:

Un couple sans enfant et qui travaille ne passe pas 1000 heures par an dans ses WC: cela ferait presque 3 heures par jour, difficile à envisager même avec un constipation très sévère, et alors que le couple est sur son lieu de travail toute la journée. Objectivement on peut tabler sur 15 minutes par jour pour les deux personnes (et je suis très généreux) ce qui donne annuellement 90 heures d'usage. Dans ces conditions l'ampoule de base (à incandescence) à 0,50€ consommera 5,4KW par an ( 1,08€) et durera quasiment 12 ans. Est-il cohérent d'investir 6€ dans une LED pour consommer 810W soit 0,162€ donc en économisant 0,92€ par rapport à l'ampoule classique ( permettant l'amortissement de l'ampoule LED en plus de 6 ans) et sachant qu'à ce rythme l'ampoule durera 60 ans ? D'ici là de nouveaux éclairages (conceptions nouvelles , et énergies différentes seront d'actualité, ne serait-ce que la lumière naturelle via des fibres optiques et des miroirs, ou des «batteries de lumière»). Mais en disant cela je suis très très gentil avec l'europe car souvent dans les WC il y a une fenêtre et donc s'il fait jour on n'utilise pas d'électricité: cela peut diviser par deux ou trois (sinon plus) la consommation électrique, réduisant l'économie à néant !

Pour une ampoule de Salle d'eau ,l'utilisation quotidienne pour 2 personnes avoisine l'heure (en comptant large) donc 365 heures par an et 22KW contre 3,3 KW pour la LED. Là encore l'investissement dans la LED est disproportionné par rapport à l'économie, comme pour l'ampoule des WC. Même remarque sur la consommation électrique si une fenêtre apporte de la lumière naturelle !

De la même façon, on peut vérifier soi même les consommations très faibles de l'ampoule du garage, de celle de la cave, ou de celle du grenier. Pour la cave ou le grenier l'usage très limité faisant qu'une ampoule à incandescence peut durer plus de 50 ans sans problème.

L'ampoule de la chambre à coucher se situe en zone de moyenne utilisation mais peut atteindre les 1000 heures par an si le couple lit beaucoup au lit le soir. Là encore l'existence d'une fenêtre peut singulièrement limiter la consommation électrique (le matin). Et l'utilisation de la TV dans le salon implique que l'on n'éclaire pas dans la chambre en même temps !

Les pièces où on vit le plus souvent comme le séjour ou la cuisine sont éclairées davantage mais souvent éclairées par une fenêtre ou même plusieurs. Dans ce cas on n'éclaire que le soir. Pour moi, la cuisine est donc en dessous des 1000 heures par an, tout comme le séjour, surtout si la TV est dans le séjour car nécessairement on éteint pour regarder la télé ! Admettons malgré tout, et pour faire plaisir à l'europe, que deux ampoules (par exemple séjour et cuisine, ou cuisine et chambre) répondent à peu près au critère des 1000 heures par an !

Le savant calcul de l'europe n'est alors pertinent que pour ces deux ampoules dans la maison. Sa circulaire impose donc à tous un investissement inutile (dans les autres pièces), tout comme dans l'exemple de l'Apple, inutile investissement face au coût du fixe, juste pour un appel. Là où des économies d'électricité importantes sont à faire c'est plutôt dans les machines électriques et surtout dans les chauffages électriques d'appoint. Toute la communication sert à faire vendre des ampoules neuves LED partout, en promettant une économie de 10€par an et par ampoule ce qui est faux comme prouvé ci-dessus. La réalité étant une économie au mieux de 20€ par an pour seulement deux ampoules efficaces, mais avec un investissement démesuré de 10 ampoules (au minimum et si la maison est petite) et pour une valeur de 60€ au prix de 6€ l'ampoule (selon Bruxelles) !

On peut également contester le calcul de l'Europe car la durée de vie des LED a singulièrement diminué. On a fanfaronné à 100000 heures de vie pour les premières LED, puis 20000, ensuite 15000, puis alignement sur les FLC à 8000, et maintenant on en fabrique pour 5000 heures de vie! En trichant aussi sur la vie de ces LED l'europe diminue significativement l'économie qu'elle indique: s'il faut acheter 3 ampoules et non une pour éclairer 15000 heures l'investissement est multiplié par trois pour les ampoules efficaces soit 84€ en tout( 10 points lumineux) au lieu de 60€( les 8 non efficaces qui tiendront des années, pour 48€, et pour les efficaces 6 au lieu de 2 qui tiendront 5000 heures chacune, soit 36€)!

Les prix n'ont pas suivi à la baisse, et les 6€ par ampoule LED retenus par l'europe correspondent peut-être à 5000 heures de vie théorique mais certainement pas à une ampoule garantie 15000 heures. Une garantie illusoire d'ailleurs car c'est invérifiable en heures ( à la rigueur le marquage de la date de mise en service sur la douille permet de mesurer le temps le jour où l'ampoule claque).

Exemple personnel:

J'ai mis en service en Décembre 2017 six ampoules LED afin de les tester. Des ampoules données pour 15000 heures. Vers la mi-Juin 2018 une des ampoules (S de B)a brusquement cessé de s'allumer: les 15000 heures sont donc devenues environ 600 heures théoriques, au prorata européen selon le calcul des 1000 heures par an , mais en réalité 200 jours à 1h par jour ne font réellement que 200 heures!. Résultat j'ai acheté une deuxième ampoule par obligation alors que je devais la changer en Décembre 2058 (selon la théorie de durée de vie de 15000 heures)!

Bien entendu personne ne m'a remboursé cette ampoule: la garantie de durée vie est donc du pipeau ! A moins qu'il ne s'agisse d'une obsolescence programmée pour que l'on change plus souvent ces ampoules !

On ne peut que constater d'ailleurs la mise en place de gadgets ou de services ajoutés pour vendre encore plus cher: location d'éclairages pour les professionnels, vente d'ampoules à variations de couleur télécommandée, d'ampoules intelligentes, et même la vente d'ampoules intégrées définitivement à leur support (ce qui oblige à remplacer la totalité si l'ampoule est grillée). Ceci n'est pas sans rappeler les batteries Apple, soudées sur la carte mère: obligation d' acheter un autre I-Pad au bout de deux ans alors que l'appareil était intact, seule la batterie étant HS.

Bref, vous n'avez pas fini de voir le prix des ampoules LED grimper, et grimper d'autant plus que la concurrence n'existera plus ! Adieu les économies sur l'éclairage ! je vous renvoie à cette formule célèbre «les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent»! Pour s'en tirer dans ce monde de mensonge permanent, que j'assimile à un monde en mafiosisation visant le racket, il faut douter de tout ce qui est dit (autant par les élus et institutions d'etat que par les entreprises et les médias) et contrôler la véracité en analysant soi-même, ou en se reposant sur un organisme de confiance comme UFC que choisir si on manque de temps.

L'europe s'est livrée à une honteuse manoeuvre de falsification des données réelles pour faire croire au public qu'elle agissait efficacement dans l'économie d'énergie alors qu'il n'y a qu'une économie très marginale et insignifiante: vous comprendrez pourquoi en lisant ci -dessous mon analyse des motivations possibles.

Ce joli coup de com, consiste à faire croire que l'europe s'inquiète du porte-monnaie des européens et de leur santé. Un écran de fumée qui masque les véritables raisons de la circulaire. Il y en a d'autres j'imagine, mais j'en vois deux principales:

1/ Protéger le lobby des fabricants d'ampoules en empêchant les concurrents de leur prendre une part du gâteau et en leur offrant sur un plateau une situation de monopole (même si c'est pour une durée limitée) ! Je n'ai pas vérifié mais je parie que les fabricants d'ampoules à incandescence sont hors de l'europe, une partie des fabricants d'halogènes également. Cela dit on trouve toujours en vente des ampoules à incandescence ou des halogènes venues de stocks (mais non fabriquées) puisque la loi, heureusement, n'en interdit pas l'usage. Elles peuvent quand même être importées (circuits non officiels) et je continuerai à en acheter pour les pièces de maison dans lesquelles l'éclairage est rarement ou faiblement utilisé !

2/ Dans cette période de hausse du coût de l'énergie on nous rebat les oreilles des économies impérativement à faire. Là où c'est assez drôle c'est que ce n'est pas pour nous que sont évoquées les économies, même si on nous le dit, mais essentiellement pour les producteurs d'électricité. Si vous économisez quelques KW sur l'année les producteurs s'en foutent et l'etat aussi car ils ont l'intention d'augmenter, les taxes bien entendu et aussi l'électricité (EDF se plaint de prix trop bas depuis très longtemps). Alors on vous dira hypocritement «Vous voyez, si vous n'aviez pas baissé votre consommation comme on vous l'a demandé dans votre intérêt, vous auriez payé beaucoup plus cher !». Conclusion quand tout le monde fera des économies (ridicules ) à la maison, les prix augmenteront significativement. Plus vicieusement je pense que grace aux informations des compteurs intelligents Linky, et au fur et à mesure de leur mise en place, les producteurs d'électricité recouperont les infos avec les données de vente des ampoules LED au plan national et vont alors augmenter les prix palier par palier, gommant ainsi les économies (très marginales) et parvenant de manière détournée à obtenir le tarif très majoré dont ils rêvent !

S'il y a une légère baisse de la consommation électrique (due au passage à la LED) en France, EDF comme seul mastodonte producteur sera le principal bénéficiaire des économies financées par les clients. En effet et je prends volontairement le chiffre de 10€ par an évoqué par l'europe (voir début de texte) :10€ TTC de moins sur la facture du client par ampoule, à 0,20€ le KW cela représente 50 KW par an, pour deux ampoules ce sont alors100 KW de moins à produire pour EDF. Pour les 37 millions de clients d'EDF cela fait 3,7 milliards de KW qui ne sont pas à produire( mais qui seront payés quand même par les hausses successives sur la consommation facturée). Compte tenu de notre réseau nucléaire en voie de délabrement, de l'EPR en panne, et des difficultés de production ou d'approvisionnement, EDF doit impérativement limiter son plancher de production pour ne pas se trouver en position scabreuse, d'autant que son avenir financier avec l'EPR français, l'anglais et le finlandais, vont lui coûter une blinde et bloquent toute possibilité pour l'entreprise d'investir dans de nouveaux équipements de production..... Alors qu'il reste Brennilis à démanteler et que normalement il faudra faire face bientôt à la fermeture de Fessenheim (encore une chute de production et une centrale à démanteler pour très très cher), sans compter les pannes inévitables qui vont contraindre EDF à stopper des réacteurs pour réparations !

Faire baisser la production de 3,7 milliards de KW (sur un an) correspond à 10136MW par jour et on peut tabler sur la possible mise en réserve de plusieurs réacteurs (entre 2 et 8): une bouffée d'oxygène pour le service production ! Mais cette marge de manoeuvre sera quasiment épongée par l'alimentation de voitures électriques sur les milliers de bornes à installer. Une raison d'augmenter très fort les tarifs pour financer les sites de production devenus indispensables ! D'autant plus idiot que la voiture électrique est une impasse qui s'avérera très préjudiciable pour le pays: ce sera le sujet d'un article spécifique !

L'europe fait quand même très fort en présentant l'éclairage comme une importante source de consommation électrique alors que c'est la plus faible dans une maison, tandis que les moteurs, compresseurs, fours, plaques et autres, même la TV (si elle fonctionne longtemps) consomment énormément par rapport à l'éclairage. Et personne ne communique sur le gisement important d' économies possibles sur ces consommations précises ! Pourquoi ?

Au moins l'europe aura servi à libéraliser la production, c'est peu, mais au moins elle a servi à ça !Cela permet à tout individu de produire lui-même son électricité sans devoir demander d'autorisation, en échappant à toutes les taxes et contributions (bientôt 50% de la facture). Je renvoie pour cela à mes articles sur le sujet. Mais plus le temps passe plus l'auto production s'avère rentable, cela vaut le coup de s'informer !

En guise de conclusion: les dirigeants qui décident, sans consulter les européens, de ce qui est bon pour eux, montrent que la démocratie est en pleine décadence de fait ! On sait que l'influence des lobbies est désastreuse: le parlement européen a par exemple voté contre les lois anti-tabac en raison de la «pression» du lobby américain de la cigarette. Quelquefois les pressions peuvent être sonnantes et trébuchante, mais pas seulement, car la Commission de Bruxelles a pu influer sur le vote... Puisqu'elle encaissait officiellement des «aides» des fabricants à hauteur de milliards d'Euros ! Je renvoie aux édifiants reportages TV diffusés sur ce sujet.

Quelle drôle d'institution que l' Europe (mais dans chaque pays c'est pareil sachez le) où on fait semblant de fonctionner officiellement en conformité avec les textes, tout en agissant dans l'ombre à l'insu des populations pour mieux les ponctionner... Désolé ce n'est pas de la démocratie et je reprends le terme de lobbycratie ! Je pense malheureusement que l'on vit une mafiosisation politique de plus en plus flagrante, devenant de plus en plus apparente avec le développement d'internet qui prend de court les politiques. L'évolution technique ultra rapide a pris de vitesse ces acteurs qui en sont encore à des combines d'un autre temps et se font piéger régulièrement. C'est la chance des populations : il faut la saisir pour éliminer la masse galeuse de ce troupeau !

Je recommande la plus grande prudence pour les élections à venir où il faudra vraiment dénicher les oiseaux rares que sont les vrais démocrates: nous en avons un besoin vital pour sauver notre pays et l'europe !

ECOLOGIE: A NOUS DE JOUER !

Avec la démission de Nicolas Hulot s'évanouit la dernière possibilité d'action de l'écologie politique ! Désormais aucune personnalité n'a l'envergure, la notoriété, l'appui de réseaux ou du public pour agir efficacement à ce poste. Le futur ministre s'il y en a un...! N'orientera à aucun moment le gouvernement dans le bon sens. Les «arbitrages» comme on dit, se feront uniquement sur des critères économiques et sociaux c'est à dire pour satisfaire les entreprises et groupes de pression ( comme un parti politique ou un lobby particulier) au détriment de la santé publique et de la population qui devra alors mettre la main à la poche..... Comme d'habitude !

La spirale infernale est en effet en route depuis des décennies:

Le tout économique vise la rentabilité et la paix sociale. Les dirigeants politiques ferment les yeux sur l'environnement et ne font même pas appliquer les lois de protection existantes, inutile de dire qu'ils n'ont absolument pas l'intention de créer de nouvelles lois ! En revanche ils pensent à des taxes, là ,oui, ils sont preneurs (leur soif du gaspillage est inextinguible), mais dans ce domaine des taxes ils analysent le problème à l'envers donc cela ne marche jamais !

Donc les entreprises donnent du travail pour avoir les coudées franches en satisfaisant les politiques qui alors peuvent frimer, mais les entreprises se moquent de l'environnement et de la santé publique, engraissent leurs actionnaires, et empoisonnent à petit feu la population.... Les gens sont de plus en plus malades, la sécu de plus en plus en déficit.

Le remède (primaire ) de l'état consiste à augmenter les cotisations sécu tout en déremboursant certains produits... On paie de plus en plus cher pour de moins en moins de prise en charge et de moins en moins de qualité des soins... Sans parler des médicaments qui répondent aux critères économiques de rentabilité et sont de moins en moins efficaces pour ne pas dire nocifs ou mortels (voir les affaires nombreuses avec de plus en plus de dégâts), et laissent (rentabilité oblige) un grand nombre de maladies sans traitement car il n'y a pas assez de malades pour que le médicament soit rentable (à supposer qu'on fasse sa mise au point).

Les industriels jouent dans le même sens en mettant sur le marché des produits toxiques et certains empoisonnent sciemment leurs clients ( mauvais calculs messieurs, à qui vendrez vous quand ils seront morts?). Même l'état triche ( l'Europe aussi) , en augmentant les normes de dosage ( des molécules dangereuses) quand il est prouvé que les industriels et l'agro-alimentaire ne peuvent pas les respecter.

Air pollué, eau polluée, médicaments dangereux, produits industriels et sanitaires nocifs, agro-alimentaire nocif (masse de produits additifs autorisés sans le moindre contrôle des conséquences d'une consommation prolongée etc....). Tel est notre lot !

Les gens grognent de l'amputation de leur pouvoir d'achat par les hausses de cotisations sécu et les déremboursements, amputation augmentée d'impôts nouveaux ou majorés pour faire face aux problèmes sociaux, et qui servent à financer un nouvel essor de l'économique qui va encore engendrer des profits, et du travail certes, mais faire passer à un palier supérieur d'empoisonnement qui va encore creuser le trou de la sécu …. Et c'est reparti pour un tour! A la fin c'est toujours le consommateur qui doit payer et d'ailleurs il est le seul à payer.

Parenthèse c'est du pipeau de parler de taxer les entreprises ou de mettre des choses à leur charge car inévitablement elles vont augmenter les prix pour conserver leur marge. Dans ce cas quoi qu'il se passe c'est le consommateur qui paie parce que les prix s'envolent et qu'il est au bout de la chaîne. Pour briser cette chaine il faut réussir à ne plus acheter et ça c'est possible pour pas mal de choses comme indiqué plus bas.

On n'en sort pas !

Chaque Lobby a intérêt à ce que cela continue pour préserver sa rente.... Par conséquent il s'ingénie à empêcher l'arrivée sur le marché de concurrents, et surtout il fait en sorte que les nouvelles techniques moins coûteuses pour tous ne voient jamais le jour (on dénigre le magnétique, gratuit, en faisant dire à des gens influents que ça ne marche pas, on empêche le photovoltaïque européen Graetzel) . Tous les moyens sont bons pour cela, et en particulier la désinformation et la corruption de scientifiques connus pour affirmer à la population qu'elle ne craint rien en l'état actuel des choses, et parfois affirmer des énormités (exemple caractéristique: dire que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière!).

Les dirigeant politiques élus sont les fusibles du monde de l'économie: s'ils déplaisent on en change car le mécontentement se dirige toujours vers eux, alors qu'ils ne sont que les bras armés de leurs commanditaires et vrais patrons du pays. Gauche et droite se succèdent aux ordres des mêmes patrons ! Les politiques ne sont en fait responsables de rien, ils ne sont coupables de complicité. De gauche ou de droite en effet ils sont toujours aux ordres des lobbies, et aucun d'entre eux n'a agi efficacement: c'est facile à constater. La population qui tombe dans le panneau ne les aide pas vraiment d'ailleurs: même s'ils ont des convictions, comme les électeurs ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et manifestent pour des choses accessoires, provisoirement déplaisantes, ils bloquent toute action utile....

Quant un politique veut faire bonne figure, par exemple en déclarant pompeusement pollueurs payeurs, ils s'y prend comme un manche pour traiter le problème.

Exemples croustillants:

L'Etat verse des primes aux acheteurs de véhicules propres et fait payer un malus aux véhicules polluants (remarquez que c'est l'acheteur qui est visé). Pourquoi pas? Sauf que les contrôles sont faits par les industriels qui produisent les voitures( la soi-disant indépendance des labos est du pipeau comme le montrent les multiples reportages sur ces organismes), alors qu'ils devraient l'être par les Etats, et qu'en plus les industriels trichent trompant à la fois les états et les acheteurs. A votre avis toutes les primes versées à tort aux acheteurs Volkswagen (et autres marques) ont-elles fait l'objet d'une demande de remboursement par la France? Que nenni messire, on a juste protesté ce qui a bien fait rigoler les marques, en revanche les américains ont fait payer des milliards... Cherchez l'erreur ! En France c'est encore le pauv'con d'acheteur qui a payé ces primes par ses impôts, ce qui a profité à l'industriel vendeur de miliiers et de milliers de voitures (pas mieux que les autres) et a créé des emplois dans son pays et pas chez nous !

Autre problème l'écotaxe et pollueur-payeur alors que ce n'est pas le vrai problème:

Vous polluez donc vous payez. Tollé des transporteurs. On comprend le refus d'une taxe nouvelle économiquement parlant (bien que cette taxe soit payée sans discuter, à l'étranger, là où elle est la règle). Mais pourquoi ne pas dire la vérité:... Parfois un peu de franchise éviterait bien des problèmes !

Notre réseau gratuit est massacré par les camions étrangers qui préfèrent éviter le péage des autoroutes et prendre nos nationales avec, cerise sur le gâteau , pas d'écotaxe comme chez eux. La motivation était de récolter des fonds pour l'entretien de nos nationales... Cela n'a rien à voir avec la pollution.

D'autre part: quand on achète un gros camion il faut obligatoirement acheter un diésel car il n'y a rien d'autre sur le marché. C'est donc abusif de clamer pollueur payeur alors que les entreprises n'ont pas le droit de rouler autrement qu'en polluant. On peut donc comprendre l'énervement... Un état réaliste taxerait les fabricants de camions, mais pas les usagers. En toute équité un état cohérent donnerait une prime aux entreprises utilisant des camions électriques (ou aux fabricants, cela lancerait peut-être la filière), ou à eau ou magnétiques ou autre énergie, à défaut encouragerait à rouler au colza... Mais je vous le donne en mille c'est interdit. L'état taxe donc les transporteurs parce qu'ils polluent et dans le même temps leur interdit de rouler en camion non polluant.

C'est la logique très particulière des énarques qui nous gouvernent.

Pour en sortir

L'écologie d'iitiative politique a définitivement prouvé qu'elle était impraticable. Il faut donc chercher une autre solution:

et c'est casser le modèle actuel de gouvernance aux ordres des groupes (lobbycratie), de faux libéralisme économique (les trusts totalitaires bloquent les marchés en leur faveur), de croyance des électeurs en l'indépendance de l'Etat.... Pour agir directement sur le terrain: en fuyant les fournisseurs officiels d'énergie, voire d'eau et de gaz, en fabricant soi-même des produits d'entretien et cosmétiques, si possible en cultivant soi-même (permaculture, phénoculture...), et en pratiquant sur place la démocratie directe gage de bon sens et d'équité, sans toutefois tomber dans le piège du communautarisme.

L'action politique ne pourra aboutir que sur ce dernier point de démocratie directe.... Mais ce sera très très difficile, car les dirigeants nationaux ont supprimé volontairement le peu de démocratie qui existait dans les petites communes (en modifiant les règles électorales) et ont opéré une centralisation locale qui livre les petites communes à une communauté de communes ne visant qu'à renforcer la position des plus grosses villes. Personne ne peut nier que des compétences ont été retirées aux communes au profit de la communauté, ralentissant toute action, et renchérissant le coût (car à chaque fois il faut faire la sacro sainte étude). Alors je vous dis: bonjour les impôts à venir ! Utilisons à bon escient nos votes pour obtenir des compétences en local et non au central, même si c'est une communauté qui doit payer (puisque c'est elle qui lève l'impôt).

Pour les autres actions visant à renforcer le pouvoir d'achat on peut éviter la dépense d' énormément d'argent en produisant sa propre énergie, en cultivant son jardin (je recommande la phénoculture: voir le site de dider le jardinier paresseux), en fabricant soi-même ses produits d'entretien. A titre indicatif pour 120€ vous pouvez récupérer l'eau de l'air (directement potable et sans traitement) grâce à diverses machines prévues pour les zones désertiques. Si dans le désert on peut récolter 37 litres par 24h vous imaginez combien on pourrait récupérer en zone tempérée, bien moins sèche que le Sahara ! Quant à l'eau de lavage et sanitaire, la récupération d'eau de pluie suffit largement. Pour l'énergie je renvoie à des articles précédents sur le sujet. Fabriquer savons, crèmes, déodorant, dentifrice, lessive et autres produits, en bio bien entendu et pas cher, est un jeu d'enfant et coûte trois fois rien. Alors pourquoi continuer à acheter des produits industriels souvent nocifs par un tas d'additifs, et surtout très chers ?

L'Ecologie d'initiative politique est morte, définitivement, avec le départ de Nicolas Hulot.

Passons à l'écologie d'initiative personnelle sur le terrain, et merde aux lobbies …. Une fois le phénomène en marche les politiques ne pourront que suivre.... N'oubliez pas qu'ils n'ont jamais fait bouger les choses de leur propre initiative (sauf une fois pour l'abolition de la peine de mort, contre la majorité de l'opinion), ils ont en revanche toujours entériné les faits dès qu'une pratique atteignait une certaine importance et qu'elle était constatée sur le terrain.

                                                      A NOUS DE JOUER !

E.P.R. = Epoustouflant Produit Raté !

Un P.S. a été ajouté en fin d'article le 31 Juillet 2018, suite à la grande panne SNCF.

Encore l'énergie au menu de C dans l'air ! Mais tout de même j'ai du mal à admettre que les experts s'enferment dans une sorte de camisole spirituelle qui les empêche d'envisager des solutions à l'équation française !

Ils nous disent oui mais les énergies renouvelables ( Eolien et Solaire) sont intermittentes alors que le nucléaire s'utilise quelle que soit la météo. Seule exception l'hydraulique !

Ils oublient l'hydrolien (les courants sont permanents), la Gravité, le magnétique ( la force de Lorentz est infinie dans la durée), le solaire non électrique, le mécanique, le biologique etc... D'où vient ce refus de voir la réalité technique ?

Ils nous disent la concurrence est une décision européenne. Oui ! Elle ne joue que sur une part minime du prix, oui c'est vrai.: ainsi en France avec 75% de nucléaire il y a de fait un monopole de production. On a même voté une loi obligeant EDF a revendre une partie de son électricité à ses concurrents à 42€ le Mégawatt (sinon ils n'auraient rien à vendre): bonjour la concurrence! Ensuite on a mis à part le réseau en obligeant tous les producteurs à payer le transport du courant (et tous au même prix). Et puis il y a les taxes, plus de 30% de la facture, tout le monde les paie, et puis il y a l'entretien du réseau les travaux de branchement et de relevé des compteurs (ENEDIS), cela aussi est payé par tous. La concurrence ne joue donc que sur la marge de l'entreprise et sur le coût du réseau commercial. Et l'Etat ne donne pas le bon exemple car il a la casquette d'actionnaire majoritaire du capital d'EDF, mais il a aussi celle du garant de la concurrence sur le marché : la contradiction est évidente !

Ce sont des filiales d'EDF qui transportent le courant pour tous les fournisseurs, elles qui entretiennent le réseau et gèrent les consommations de tous les clients. Qui dit filiales d'EDF dit autorité de l'Etat: les dés sont pipés !

Pas étonnant donc que l'Etat ait mis en place un système incitant les producteurs indépendants à revendre leur courant à EDF ( en leur payant un pactole) alors que la logique voudrait qu'ils le consomment directement. Mais le but est de fausser la concurrence, de bloquer le marché, en particulier les concurrents ( qui ne détiennent ensemble que 19% du marché, contre les 81% d'EDF) et de continuer à maîtriser le secteur de l'énergie. Il lui faut garder la main sur la production, se garantir la rentrée de taxes sonnantes et trébuchantes, plus les bénéfices de tous les monopoles (RTE, ENEDIS) en plus de ceux d'EDF. C'est dans ce contexte qu'il favorise des projets pharaoniques qu'aucune entreprise ne pourrait mener à bien à part EDF (avec la caution de l'Etat qui quoi qu'il arrive bouche les trous, avant de fair payer la note aux français via leur facture ou les impôts)

Si le réseau explosait pour une raison ou une autre l'Etat y perdrait gros !

Quant au prix de 42€ le MW (rappel 1MW = 1000KW) cela fait 0,042€ le KW et vous pensez bien que ce prix n'est pas un prix coûtant, EDF fait encore du bénéfice, même en vendant à ce tarif à ses concurrents. Or les concurrents en question vendent moins cher qu'EDF.... Cherchez l'erreur ! EDF pourrait être moins cher que les autres (mais en tuant les concurrents financièrement) au lieu de cela EDF vend délibérément plus cher que les autres ????

L'idée est juste de permettre l'existence de concurrents pour montrer que la France respecte la loi, donc les concurrents survivent. Les apparences sont sauves ! J'aimerais que l'on m'explique pourquoi EDF, qui se plaint de l'érosion de sa clientèle partant chez la concurrence ne fait strictement rien tarifairement pour garder ces clients ??? Une entente entre tous les opérateurs de ce gigantesque jeu de rôles ne m'étonnerait pas le moins du monde ! Là où les concurrents survivent , EDF se goinfre, tout cela sur le dos des consommateurs, et l'Etat (actionnaire principal et patron d'EDF), qui clame son opposition à la volonté d'EDF d'augmenter ses tarifs est au summum de l'hypocrisie. En même temps l'Etat n'a absolument pas envie de tuer sa poule aux oeufs d'or en cassant l'harmonie de ce racket magistralement organisé. Songez qu'avant l'ouverture à la concurrence EDF faisait tous les métiers et prenait une bonne marge sans plus. Aujourd'hui chaque filiale intervenant dans le secteur doit gagner de l'argent et la somme des marges de toutes les filiales est bien plus élevée que la marge d'EDF faisant directement tous les métiers ! La concurrence a fait grimper les prix !

Les gouvernements précédents (sous la pression de l'opinion) ont décidé de favoriser le renouvelable et de subventionner pas mal de filières mais, pour faire des économies budgétaires, le gouvernement en poste vient de couper les subventions: du coup la filière solaire de l'outremer s'écroule et en France les abandons de projets se multiplient ! Sans compter que les riverains de parcs d'éoliennes n'en veulent pas près de chez eux: on ne compte plus les recours administratifs !

Cerise sur le gâteau la bureaucratie française multiplie les démarches à effectuer pour obtenir une flopée d'autorisations : il faut au moins 7 ans pour avoir le feu vert administratif (j'exagère à peine) …. Pour peut-être abandonner si une association forme un recours ! Dans de telles conditions d'incertitude il faut oser investir, donc il y a peu de candidats !

Nos voisins européens, plus cohérents que nous, ont un délai administratif de réalisation égal à la moitié du délai chez nous, donc fatalement le retard de la France augmente de jour en jour, et l'échéance de sortie du nucléaire est très régulièrement repoussée. Aberrant car nous sommes un des pays au plus fort potentiel éolien et solaire en Europe.

Mon sentiment est que le gouvernement ménage à la fois la chèvre et le chou et s'ingénie à empêcher l'évolution:

On satisfait le besoin d'écologie des électeurs, en favorisant les filières écolos par des subventions et des aides (aux frais du contribuable, via les impôts, et du client, via taxes sur la facture) ou bien par des incitations fiscales à moins consommer en isolant (consommateurs);

En même temps on «protège la liberté du citoyen» en créant une jungle administrative pour freiner les investisseurs, et on facilite les recours administratifs ce qui revient à empêcher les projets.

Finalement on dépense l'argent de la collectivité sans justification faute de réalisations, et on permet à n'importe quel individu de bloquer administrativement un projet collectif utile: c'est le règne de l'incohérence, et pour moi incohérence = incompétence. C'est dit !

Si vous prêtez attention à la «doctrine d'état» vous remarquerez que dans les énergies renouvelables seules les énergies intermittentes sont favorisées (éolien, solaire) le but étant de favoriser le nucléaire en le présentant comme indispensable, irremplaçable, et écologique (non émeteur de CO2). L'état empêche l'implantation d'hydraulique privé (pico centrales) complexifie l'installation de producteurs autonomes, et fait en sorte de cacher toutes les autres possibilités de produire de l'énergie.... Parmi les raisons multiples je mettrais en avant la raison politique: donner l'indépendance vraie (énergétique et financière) à la population est dangereux mieux vaut la garder sous contrôle, non sans répéter inlassablement que nous sommes en démocratie.... Et à force d'entendre cette affirmation les français finissent par y croire: c'est la méthode Coué dans toute sa splendeur !

Revenons à l'énergie avec notre «fantastique EPR»

J'emploie à dessein l'adjectif fanttastique car cet outil de production dont on parle sans jamais le voir semble sorti d'un livre d'anticipation (mais vous pouvez dire qu'il s'agit de l'arlésienne). C'est un magnifique exemple (si j'ose dire) d'incompétence crasse, n'en déplaise aux experts qui détaillent une succession de circonstances atténuantes, mais que je considère comme aggravantes:

1/ La guéguerre entre Areva et Edf pour prendre la maîtrise de la construction des centrales a tourné en faveur d'Areva (alors qu' Edf avait le savoir faire, Areva non). Première faute du gouvernement qui a tranché ainsi le litige.

2/ Les EPR sont tous des prototypes différents ce qui est pour le moins étonnant pour un constructeur qui prétend exporter son «bijou»(Finlande, France, Grande Bretagne). Les experts nous disent que c'est en raison des normes différentes de sécurité, car elles ont évolué dans le temps, et des normes de construction d'un pays à l'autre. Du coup c'est cher et il n'y a pas de modèle type permettant la construction en série et l'exportation ( à un coût raisonnable et maîtrisé). En fait Areva à dû tout apprendre sur le tas alors que les ingénieurs d'EDF (dernière centrale construite dans les années 90) n'avaient pas été remplacés : le savoir faire s'est perdu! On ne mise pas tout le capital d'une entreprise sur un projet aussi aléatoire sans savoir où on va et surtout sans se préoccuper des progrès des filières concurrentes qui deviennent moins chères que le nucléaire. La faute est dans le camp de l'exécutif qui s'est laissé influencer par le lobby électrique et le lobby nucléaire sans analyser les autres solutions énergétiques, en décrétant : «c'est la seule solution !».

Comme d'hab en quelque sorte: les énarques ont toujours raison ! (même contre les faits, mais que voulez vous, c'est la France! ).

3/ Les normes de sécurité ont évolué depuis le début du projet et aux normes classiques ont succédé celles créées suites à Tchernobyl, puis de nouveau celles suivant Fukushima: une chose acceptée et terminée en 2012 n'était plus conforme, il fallait refaire …. La facture s'envole !

Cela dit les normes, en prévention d'accidents météorologiques, spatiaux ou d'attentats sont dérisoires (Quid d'une chute de météorite sur un réacteur ? Quid d'une attaque aérienne ? D'un refroidisseur endommagé, bouché par des algues ou des débris végétaux? Quid d'une inondation ou d'une destruction partielle par tornade? Aucune prévention digne de ce nom dans les projets !). Trop de normes d'un côté, pas assez de l'autre,les fonctionnaires sont en cause cette fois !

4/ De nombreux défauts dans le travail réalisé ont été constatés: sur les bétons, sur la cuve, sur les soudures ….. Inadmissible et faute du maître d'oeuvre! Pour moi une incompétence de plus !

Quant un contrat est signé on pense que le donneur d'ordre est assez intelligent pour mentionner noir sur blanc ses exigences sur la qualité du travail: si la qualité constatée ne correspond pas à celle prévue au contrat, tant pis pour le prestataire il refait à ses frais ou on ne le paie pas.

Ici les donneurs d'ordre n'ont pas sans doute pas précisé la qualité car ils doivent payer de nouveau le boulot massacré par le prestataire ! Je sais bien que c'est le contribuable qui paie, mais il y a quand même des limites: une nullité à ce point n'est pas tolérable !

D'autre part imaginons que vous fassiez faire un mur à un maçon. Le mur est gondolé sur la longueur et l'aplomb est fantaisiste avec des écarts de plus de 2cm au mètre par rapport à la verticale (et en plus tantôt d'un côté, tantôt de l'autre). Forcément vous refusez le travail, voire le paiement. A ce stade deux solutions: soit le maçon refait le mur conformément aux règles de l'art soit vous le virez et faites appel à un autre. Faire refaire le boulot à un nul qui travaillera à l'identique n'est pas très cohérent (sauf si vous êtes maso) c'est pourtant le choix des énarques donneurs d'ordres pour l'EPR: ils paient deux fois et en plus il reprennent les mêmes nuls... Comprendront-ils au troisième coup ? Faites un pari sur PMU, Betclic, ou Winamax: ça peut vous rapporter gros !

L'explication tient pour moi au nombre incalculable de sous-traitants: au cinquième sous traitant pour le même travail vous avez un gars qui bosse, et 4 surveillants des autres entreprises intermédiaires qui contrôlent (ou pas) . Tout cela parce que celui qui a remporté l'appel d'offres cherche à gagner de l'argent sans travailler lui-même, et sur le dos d'autres entreprises. En clair le dernier sous-traitant , celui qui bosse, travaille pour disons le tiers du prix qui va être payé à l'entreprise titulaire: Si ce sous-traitant est aussi compétent que le titulaire c'est un gaspillage énorme de fonds pour le promoteur du projet. Mais s'il n'est pas compétent il y a un risque très important de malfaçon !

On devrait obliger le titulaire d'un chantier à l'exécuter directement sans sous-traiter, et à assumer ses fautes ! De plus un sous-traitant reçoit ses ordres du titulaire du contrat, mais pas directement du donneur d'ordres: un joyeux bordel sur le chantier pour la communication et le suivi avec une sous-traitance en cascade !

5/ Une mention quand même de l'EPR chinois qui est déjà opérationnel: mais de l'avis de tous, les chinois sont meilleurs que nous dans les gros travaux de ce type, ils travaillent en 3 x 8 et pas nous en France, ils construisent des centrales à tour de bras dont sont expérimentés quand nous avons perdu le savoir-faire, ils utilisent par exemple des systèmes d'avant-garde pour les contrôles en 3D (Dassault systèmes) non utilisés en France (curieux, non?). La France qui se drape dans sa dignité et clame partout qu'elle est la référence en nucléaire prend une magistrale claque ! Pas étonnant que les clients potentiels fuient ce que nous sommes devenus en nucléaire: des nuls ! Quant au démantèlement de nos centrales, on voit ce que cela donne avec la centralette de Brennilis (Plus de 50 ans et une somme astronomique), alors pour les autres ce ne sera pas triste d'autant qu'EDF n'a pas tenu ses engagements de provisionner les sommes nécessaires: pas grave on fera payer une deuxième fois aux clients et contribuables, c'est la coutume chez nous !

6/ Le marché de l'export du nucléaire se tarit car beaucoup de pays ne veulent pas s'engager pour des décennies sur un tarif dépassant les 100€par MW. Le solaire est très bon marché dans les déserts brûlants, l'éolien permanent sous les alizés ou en Patagonie . Et la rareté actuelle de l'uranium fait gonfler le coût de production nucléaire (baisse de prix prévue vers 2025 avec de nouveaux gisements d'uranium en exploitation). On se demande pourquoi la France s'entête sur l'EPR, technologie déjà dépassée, coûteuse, et qui va mettre le pays en retard sur les technologies nouvelles déjà au point mais exploitées nulle part sauf au niveau individuel. Il est vrai qu'elles sont davantage conçues pour de la production à petite échelle.

Un seul expert de C dans l'air, celui de l'UFC Que Choisir, a parlé de la piste de l'investissement solidaire se traduisant par des coopératives d'usagers groupés pour une production électrique. C'est vrai que plusieurs projets ont vu le jour en France, mais là encore on oblige ces groupements à revendre leur courant à EDF au lieu de le consommer en direct ( c'est la seule façon d'obtenir des subventions de l'ADEME, et la bénédiction des administrations).

Les Solutions:

Avec le prix déjà payé pour l'EPR on aurait pu équiper 3 millions de foyers ( presque 25% de la population française) en équipements d'autoproduction d'énergie (pas seulement d'électricité) faisant baisser de 80% environ leur consommation d'électricite: la voilà la solution de sortie du nucléaire, c'est la production individuelle ou locale. D'autant qu'économiquement le système par réseau physique est obsolète: un simple poteau EDF pour vous raccorder est facturé 5000€ et ensuite vous devez vous abonner et payer un courant cher (en cause les taxes multiples et l'entente entre fournisseurs). Pour moins de 5000€ vous pouvez devenir autonome avec du matériel à fabriquer soi-même et des techniques soigneusement tues par les officiels mais que l'on trouve sur internet.!

Quelques rappels:

Le potentiel hydroélectrique total en France est évalué à 11,7 TWH. Alors que tous les sites de potentiel inférieur à 20KW sont destinés à l'autoconsommation (sans revente à EDF donc sans branchement au réseau) on s'ingénie à complexifier les démarches administratives et à décourager les candidats!

Le solaire ne se résume pas au photovoltaïque: un panneau silicium a un rendement de l'ordre de 10%, mais un chauffe eau solaire a un rendement pouvant atteindre plus de 40%. Pourquoi investir 20000€ dans ces panneaux pour consommer le courant en chauffage par exemple, alors que pour 200€ vous pouvez soit chauffer l'air ambiant ou pour 500€ chauffer votre eau sanitaire.

Le solaire européen (Gräetzel) est moins performant que celui au silicium mais fonctionne des deux côtés et sur un temps plus long (utilisation en vitrage car il est transparent ) et la lumière artificielle l'active, mais surtout il est à la portée d'un bon bricoleur pour peu qu'on lui fournisse les plaques de verre à l'oxyde de titane (fixation par cuisson dans un four sous vide à 450°, la seule opération chère et délicate). Le refus des dirigeants européens de pousser une technologie européenne créatrice d'emplois, non polluante, et prometteuse pose question?????

La chaleur est génératrice d'énergie mécanique, moteur Stirling par exemple, mais il y a d'autres sources mécaniques en liaison avec la chaleur. Alors pourquoi vouloir du tout électrique quant on peut fonctionner avec du mécanique ? Les prises mécaniques cela existe: il suffit de brancher et ça tourne !

L'électricité biologique existe aussi, et les bactéries sont légions sur la planète ! C'est très facile à réaliser, d'ailleurs plusieurs stations d'épuration s'auto-alimentent ainsi (merci tous les déchets des eaux usées). Le bémol pour une installation personnelle est que les bactéries mangent du sucre (Un générateur à bactéries consommerait 4 kg de sucre pour rouler 800km en voiture). Pourrions nous produire assez de sucre sans porter préjudice à l'alimentation humaine par perte de terres agricoles dédiées ? Les bactéries travaillent sans arrêt: comment gérer les périodes sans utilisation de courant électrique? Non alimentées les bactéries meurent, donc le générateur peut disparaître. Cela dit les supercondensateurs remplaceraient avantageusement les batteries pour stocker le courant, ou alors on pourrait le soir brancher son véhicule sur l'installation du logement!

L'éolien intelligent (en petites unités) est peu onéreux et performant, mais il ne faut pas en attendre une grosse puissance .

Bref il y a de nombreuses possibilités de produire de l'énergie sur place ou à l'échelle d'un lotissement ou d'un hameau. Des installations qui permettraient de ne plus payer d'électricité du tout, donc de gagner en pouvoir d'achat ! Mais aucun état n'accepterait de donner une telle liberté à sa population: la révolution énergétique est à faire par les peuples, contre les dirigeants et surtout contre les lobbies qui les manipulent !

P.S. Ajouté le 31 Juillet

L'incendie du transformateur alimentant la gare Montparnasse apporte de l'eau à mon moulin: l'alimentation par réseau national est obsolète et chère! De même que l'ordinateur s'est développé en devenant individuel (face aux systèmes collectifs des années 60, figés et lourds, en time-sharing), de même l'alimentation électrique doit se diviser en une multitude de points de production en réduisant au maximum le réseau: une façon de sécuriser l'alimentation (attentats) mais aussi d'échapper aux aléas climatiques dont la violence va augmenter avec le réchauffement !

Personne n'aurait pensé il y a 30 ans que le téléphone filaire serait abandonné au profit du portable..... On se demande donc pourquoi l'invention de Tesla de transmission du courant par ondes hertziennes est tombée dans l'oubli. Ce serait pourtant pratique pour la SNCF de se passer du coût des lignes électrifiées ! Cela dit Tesla s'est heurté au lobby des fabricants de câbles électriques: pas question qu'ils renoncent au gigantesque marché des conducteurs et aux bénéfices de ce business lucratif! Aujourd'hui ce serait possible et le cuivre de récupération permettrait de faire baisser le prix de ce métal qui devient de plus en plus rare donc cher !

Pour la SNCF à Paris la réparation «provisoire» va s'avérer «définitive», je le parie... Les voyageurs ne sont pas encore sortis des pannes!