BYE BYE LA FRANCE !

Le dogme de la croissance constante est une hérésie n'en déplaise à nos dirigeants. Si effectivement l'espèce humaine s'est développée de façon constante depuis des temps immémoriaux, on a vérifié que des événements peuvent détruire ce qui apparaît immuable. Ainsi les dinosaures ont-il disparu de la planète. Mais d'autres extinctions de masse se sont produites au cours de la vie géologique de la terre.... Rien n'est donc infini et il faut l'admettre devant des faits avérés au lieu de tergiverser. Les organisations humaines subissent, elles aussi, des revers, et le proverbe boursier « même les arbres les plus hauts n'atteignent jamais le ciel» est là pour rappeler que rien n'est définitif en ce bas monde, le cours des actions ne monte pas indéfiniment les crises boursières en témoignent. Mais si nos chefs sacralisent la croissance c'est uniquement parce qu'ils voient en elle le moyen de maintenir l'existant économique lequel est intimement lié à des engagements pris. Et pour remplir et respecter ces engagements pris, vis à vis de la population, des autres états, d'organismes internationaux, la croissance est présentée comme la seule et unique solution: Sans croissance démographique le système des retraites peut exploser, l'activité économique du pays régresse, sans croissance économique les recettes de l'état baissent et un effondrement des services publics, le chaos social, deviennent possibles. Dans un tel contexte les dettes de l'Etat ne sont plus honorées et on peut en arriver à des extrémités comme la saisie de l'épargne (cas à Chypre) pour non pas redresser la barre mais seulement éviter le pire. On nous dit que «gouverner c'est prévoir» mais force est de constater qu'aucun dirigeant actuel de la planète n'a eu l'idée d'explorer lui-même ou de faire explorer la piste d'un marasme permanent ( ou si vous préférez d'une décroissance constante). Pour des gens qui idolâtrent la croissance et qui ont cette idée de progrès dans leurs gènes c'est une impossibilité que d'envisager l'impensable..... Ils nous mènent donc dans le mur et, pour sauver l'humanité, l'éviction de la totalité de ces fantoches serait salutaire. Ceci n'est pas un fantasme, c'est vraiment quelque chose qui devient concret après les résultats d'une étude de l'université de Washington annonçant le repli de la population mondiale à 6 milliards d'individus à l'horizon 2100. Nos dirigeants savent que la fécondité des femmes diminue et que la natalité baisse mais, perdus dans leur dogme de croissance, la seule réponse de leur part, sans analyser, sans chercher à comprendre les causes, est de dire nous allons relancer les naissances..... Quand on est borné, on est borné ! L'homme étant ce qu'il est c'est à dire égocentrique, méprisant, détruisant tout ce qui l'entoure, cupide, et maintenant se prenant pour le bon dieu car fier de ses trouvailles technologiques dérisoires... Et j'en passe ! L'homme donc, oriente insensiblement l'humanité vers sa disparition totale, dans l'indifférence générale. Il y a déjà un bon moment que l'alerte a été donnée par quelques uns car les dérapages du comportement ont généré une baisse de l'espérance de vie. Maintenant la baisse de fécondité, donc de natalité, enfonce le clou. Selon les projections de l'université de Washington, à l'horizon 2100 la population mondiale pourrait revenir à 6 milliards de terriens. Et alors ? Non seulement on s'en fout mais il convient d'encourager cela. Si 8 milliards d'humains émettent aujourd'hui 38 milliards de tonnes de CO², 6 milliards n'en émettront que 28,5 milliards... C'est donc autant de gagné, et pour une fois bon pour le climat ! Bien entendu les états, ou plutôt leurs dirigeants, s'alarment car la baisse de population parallèlement à son vieillissement (nécessairement s'il y a des naissances au compte-goutte) va totalement enrayer la croissance économique par manque de travailleurs, la catastrophe est en vue ! Et après ? On vivra la décroissance ce n'est pas grave! Cela dit, si la natalité s'effondre dans les pays dits développés, elles va progresser dans les pays pauvres, eh bien, qu'à cela ne tienne, les pays les plus riches devront mettre la main au porte-monnaie pour faire venir des migrants chez eux afin de dorloter leurs vieux, bosser, et payer les retraites. Gouverner c'est prévoir mais pas mal de cons aujourd'hui ne prévoient pas du tout un tel avenir.... Bien au contraire ils veulent empêcher les migrants de venir chez nous, preuve qu'ils n'ont aucun sens de l'intérêt général (ni même de leur intérêt particulier). Parallèlement les pays riches qui aujourd'hui acceptent l'arrivée massive d'étrangers, vont à la fois préserver leur avenir économique, lutter contre la baisse de leur population et même relancer la natalité en berne grâce aux nouveaux venus. En 2050 ce seront les «rois du pétrole» tandis que les pays aux mains d'abrutis comprendront trop tard que l'isolationnisme les a menés vers le sous-développement et la pauvreté. Interdire l'entrée de migrants en France et même expulser des français d'origine étrangère, c'est planifier à l'horizon 2060-2080 la misère de nos jeunes et de leurs enfants, dont personne ne pourra payer les retraites, tout en les mettant dans l'obligation d'émigrer vers les pays riches où ils trouveront travail, bien-être et sécurité. BYE BYE LA FRANCE PROSPERE ET C'EST POUR BIENTOT ! ANNEXE Facteurs de baisse de l'espérance de vie et de la natalité. L'urbanisation a fait quitter la nature aux hommes modernes, et en utilisant de moins en moins leurs capacités sensorielles ils contribuent à les affaiblir. Or en biologie une fonction non utilisée se réduit puis disparaît, alors qu'une fonction sollicitée se développe. Il y a 2000 ans tout le monde avait des dents de sagesse mais en 2023 certaines personnes n'en ont plus... La vie urbaine a réduit considérablement l'usage de la vision de loin et le nombre d'enfants portant des lunettes a considérablement augmenté en à peine 5 décennies. L'usage des écrans a multiplié les pathologies de la vision. Trop d'écouteurs, du son trop fort dans les concerts etc... Et l'audition maltraitée génère des problèmes de surdité précoce chez de plus en plus de personnes.... Les ondes électromagnétiques ont parmi les effets pervers l'inhibition de la fonction reproductive ( les militaires américains l'ont repéré les premiers et retiré au maximum les hommes des services de transmission pour les remplacer par des femmes... Pourtant elles sont certainement impactées!). Le Sida, les MST, l'usage de la pilule, des préservatifs, l'IVG, ont à l'évidence joué un rôle dans la baisse de natalité (quasiment plus de naissances non désirées). La pollution généralisée de la planète par les produits non traités par les stations d'épuration (médicaments par exemple* mais aussi pesticides, produits d'entretien de plus en plus concentrés etc...) impacte la chaîne alimentaire et revient dans nos assiettes. Les perturbateurs endocriniens présents dans les produits industriels et tous les autres poisons, impunément rejetés ou utilisés (dont les déchets nucléaires en remblai de routes, parkings, et même lotissements. Voir reportages des chaînes du service public), et bien évidemment tout l'agro-alimentaire qui nous submerge d'additifs dangereux, de produits frelatés, infectés etc... Sont autant de choses qui nuisent à la bonne santé de tous. Ce n'est pas un hasard si les cancers touchent un public de plus en plus jeune, si les nouveaux comportements induisent des maladies de plus en plus fréquentes et incurables, si les jeunes par leur addiction aux choses virtuelles délaissent le réel, et même perdent leur libido, quand il ne s'agit pas pour eux de fuir les plaisirs charnels. Rien d'étonnant à ce que l'espérance de vie régresse, à ce que la natalité baisse dans ce monde incertain où le fake généralisé dans tous les aspects de la vie freine radicalement l'envie de faire des enfants.... L'ambiance sociale de plus en plus tournée vers l'individu et de moins en moins vers le vivre ensemble n'aidant pas non plus à faire des bébés, perçus davantage comme des charges et des empêcheurs de vivre (dans le virtuel) que comme une joie. *Un médicament consommé est en partie rejeté par l'organisme (tout n'est pas absorbé). Les doses même infimes, qui seraient sans effet direct sur l'homme, ne peuvent pas être traitées par les stations d'épuration et se retrouvent donc dans la nature. Forcément sur une bactérie, sur le plancton, sur de petits organismes, ces produits chimiques ont une action énorme, ce qui a été vérifié par de nombreuses études scientifiques. Au fil de la chaîne alimentaire elles reviennent dans nos assiettes. C'est ainsi que toute la population est polluée aux PCB, métaux lourds, micro plastiques, perturbateurs endocriniens divers et variés. Sachant que dans la nature les pesticides deviennent des hormones féminines il ne faut pas s'étonner que la capacité des mâles à fabriquer des spermatozoïdes soit très altérée... Et ça ne va pas s'arranger... D'autant que nos grands chefs se préoccupent uniquement de leur élection, s'émeuvent des conflits armés, traitent uniquement mais mal les problèmes économiques, en fait ne gèrent que des problèmes d'argent en oubliant l'essentiel, c'est à dire l'intérêt général de vivre en bonne santé donc sans maladies. Ce dernier problème étant soigneusement évité car il implique comme solution d'assainir l'industrie, d'assainir l'alimentation en généralisant le bio, mais cela ne suffirait pas... En effet une culture en biodynamie suppose de proscrire tout traitement, par conséquent rendre l'homme BIO supposerait l'arrêt total des traitements c'est à dire l'usage des médicaments chimiques qui à long terme impactent notre système immunitaire et l'empêchant de fonctionner par la substitution opérée. Là encore la fonction biologique non utilisée se dégrade. La triste réalité est que c'est l'homme lui-même qui crée incessamment de nouvelles maladies il suffit pour cela de lire la liste des maladies professionnelles et la ventilation des décès (ceux dus au sel, au sucre, à l'air pollué, aux accidents domestiques et autres, aux particules fines, aux médicaments, aux maladies nosocomiales, aux radiations...) qui met en évidence que les causes naturelles de décès sont l'infime minorité. Je reviens à l'homme BIO. Non ne riez pas ! Regardez des poulets de batterie «urbanisés» en énormes populations concentrées en lieux réduits, qui ne voient jamais le jour, qui sont piqués aux antibiotiques vaccins et autres, mais qui malgré tout subissent des épidémies... Et regardez face à eux des poulets de plein air, élevés en bio, sans antibiotiques, sans vaccins ni traitements qui ne sont pas malades.... Songez à ce que vous ingurgitez en produits actifs en mangeant les premiers, que vous n'ingérez pas en mangeant les autres..... Le bio vous préserve et sur 50 ou 60 ans de ce régime (sur tous les aliments) la différence est énorme entre l'homme BIO et l'autre !

TOUJOURS A COTE DE LA PLAQUE..... ELECTRIQUE !

L'être humain est ainsi fait que chaque innovation majeure est déclinée à toutes les sauces, un phénomène de mode qui passe plus ou moins vite avant un retour à la rationalité. La découverte de l'électricité et sa mise en œuvre fin XIXème a conduit certes à l'éclairage public, mais aussi aux transports comme le tramway (avec de multiples centrales vu l'alimentation en courant continu au lieu de l'alternatif), l'automobile a vu les premiers modèles dévoilés, mais la médecine a aussi utilisé l'électricité. Très vite les applications liées à la mode ont été abandonnées en particulier les véhicules électriques bien moins performants que les voitures thermiques. Quant à la médecine, en dépit de l'efficacité électrique (que les russes ont continué à développer jusqu'aujourd'hui, mais pas nous) elle a basculé vers le chimique. Parfois la nouveauté n'est pas déclinée, du moins au départ, ainsi lorsque Drake et Schweitzer ont déposé leur brevet (diabolo et wishbone) avec la marque Windsurfer, ils ont par manque de moyens choisi de le protéger en Angleterre et en Allemagne, délaissant la France. Très vite il y a eu plus de 400 fabricants en France ce qui illustre, quand on voit le nombre de fabricants en 2023, le considérable effet du libéralisme conduisant sinon au monopole du moins à la concentration du marché en quelques mains. Jusqu'au début des années 80 les compétitions étaient en majorité des triangles olympiques, héritage du passé de la voile mais complètement inadapté à la volonté d'usage des planchistes. Les fabricants ont donc conçu des planches pour gagner ces triangles, c'est à dire comme des bateaux. Idiot! Mais heureusement le marché a fini par se faire entendre, les planches-bateaux abandonnées, et l'évolution a alors été foudroyante. Personnellement j'ai toujours ma première planche, une VLV très longue, étroite, à la coque arrondie et de gros volume, et à l'étrave haute, taillée en avant de dériveur. Une planche conçue à l'évidence pour une trajectoire très près du vent avec beaucoup de vitesse... Idéal pour gagner en triangle olympique. En revanche planche très instable, voire casse-gueule, aux allures portantes, avec de nombreux dérapages au grand largue sous rafales par manque d'aileron conséquent. Trop difficile pour un débutant. Les véritables usages tournés vers le fun, ce qui correspondait en fait aux envies des usagers, ont alors vu le jour: les vagues, les sauts, la vitesse et même les figures acrobatiques ont donc généré des modèles ciblés, adaptés au goût de chacun, et en fait adaptés à une utilisation précise.... L'explosion a vite suivi ! On nous décrit aujourd'hui la voiture électrique comme la panacée. Sous l'impulsion des politiques, mesures d'aides à la clef, on a «vendu» l'électrique comme un véhicule apte à remplacer le véhicule thermique dans toutes ses utilisations, ce qui est un déni de réalité....... FAKE, FAKE, FAKE, ET A COTE DE LA PLAQUE ! Comment peut-on oser dire que c'est mieux alors que le plein se fait en plusieurs heures contre une minute ou deux pour une voiture thermique ? Comment peut-on dire que c'est moins cher alors que les bornes électriques privées font de telles marges ( quand elles fonctionnent et ne vous arnaquent pas) que si vous ne rechargez pas à domicile c'est plus cher que l'essence ou le diesel, alors que l'électrique ne paie pas la TIPE ( mais ça viendra très vite grâce à LINKY quand le parc sera renouvelé) ? Sans parler du temps perdu inutilement dans les longs trajets... A vouloir faire du copier-coller avec la voiture thermique on crée un véhicule totalement inadapté ! L'électrique doit se concevoir avec une recharge de quelques minutes maxi et c'est possible dans les transports. Quelques villes pionnières utilisent des bus à supercondensateurs qui se chargent en 30 secondes lors d'un arrêt, et ont alors de quoi rejoindre la borne suivante quelques arrêts plus loin. Le ferry qui travers la rade de Lorient charge ses supercondensateurs en 4 minutes et peut ensuite faire un aller-retour... Là c'est de l'électrique intelligent. Malheureusement, comme la recherche a porté exclusivement sur les batteries et pas sur les condensateurs, on n'a pas pu adapter la technologie aux voitures en raison du volume actuel énorme des condensateurs. En fait la voiture électrique aurait dû être conçue avec une alimentation interne et non externe, par exemple avec un générateur et non des batteries (toujours lourdes malgré les progrès). Le générateur souvent suggéré est la pile à combustible qui alimente le moteur en électricité à partir d'hydrogène et d'oxygène. Il suffit alors de faire le plein de gaz ce qui est très rapide, et dans ce cas on se moque totalement de l'autonomie. Il y a aussi le générateur biologique (fabrication par bactéries) mais cela nécessite du sucre environ 4 kg pour 800 km... Pas certain que nous produisions assez de sucre sur la planète pour toutes les voitures. L'autre inconvénient étant le fonctionnement permanent obligatoire car sans sucre les bactéries meurent et vous n'avez plus d'électricité... Il faut alors prévoir d'alimenter par la voiture le domicile, ou la batterie Powerball d'Elon Musk (qui arrive maintenant en France), elle sert à stocker les KW solaires ou éoliens si vous en disposez et pourrait aussi stocker les KW de votre générateur de voiture à bactéries. Info importante c'est la moins chère du marché ( 7000€ je crois) et vous avez au moins 30KW de réserve. Vu le temps passé à recharger on aurait pu opter pour les voitures à moteur pneumatique (des modèles existent) et je vous garantis que recharger en air comprimé est bien plus rapide que de recharger une batterie en électricité. Cela dit, quitte à faire des voitures sur batteries alors il fallait le faire dans l'intérêt des consommateurs, c'est à dire uniquement par recharge à domicile et pour une circulation locale, ou mieux prévoir des batteries amovibles (comme pour les perceuses sans fil) afin de supprimer la phase de charge en installant des points d'échange de batteries (comme on change sa bouteille de gaz pour la cuisine). Un tel choix était plus judicieux que de construire un réseaux hyper coûteux de bornes de recharge, dont l'effet est de rallonger anormalement les temps de déplacement. On commence à voir aujourd'hui quelques constructeurs qui ont pris conscience des réalités et qui proposent des citadines low cost, à faible autonomie, juste pour aller travailler, faire ses courses, aller chez le médecin faire quelques visites en ville. Enfin une chose censée... Mais vouloir à tout prix faire d'énormes voitures puissantes et hyper chères est une aberration puisque les longs trajets prennent alors un temps infini. L'hydrogène a été totalement ringardisé alors que c'est l'avenir car on en obtient de multiples façons et pas seulement par électrolyse. Il n'y a pas que la pile à combustible, et puis les moteurs thermiques à hydrogène ne polluent rien car ils rejettent de la vapeur d'eau. Pour les gros camions les supercondensateurs actuels pourraient être installés sous les plateaux et sous les remorques et l'autonomie ne serait plus un frein (recharge hyper rapide) mais cela nécessiterait un réseau de bornes conséquent dans le pays ce qui n'est pas le cas ( l'autonomie de tels camions pouvant être de l'ordre de 200 à 300 km). Pour les livraisons locales (tournées d'une journée) on pourrait concevoir de petits camions à batteries amovibles, ou à recharger uniquement dans l'entreprise (comme les toutes petites citadines déjà citées). Personne n'en parle mais des moteurs magnétiques existent. Le modèle canadien localise un moteur dans chaque roue, et dans ce cas seul l'aimant est moteur, pas besoin de carburant.... Mais le lobby électrique veille tout comme le lobby du pétrole (tant qu'il y aura des véhicules essence , diesel, GPL ou autres) et interdisent tout progrès qui ne leur rapporte pas directement de l'argent ou qui pourrait faire cesser rapidement leur rente de situation. Bien évidemment les politiques toujours à leur botte, les suivent dans ce ralentissement du progrès. Je ne vais pas répéter ici ce que j'ai déjà évoqué sur d'autres types de moteurs, mais quand même, voir la néfaste influence de lobbies divers et variés qui empêchent le développement de moteurs à fonctionnement quasiment gratuit m'exaspère.... Et d'autant plus que ces progrès, sciemment bloqués, ont pour conséquence grave de maintenir les états dans des dettes publiques abyssales. Il est évident qu'avec l'instauration de nouveautés énergétiques, le pays leader ferait un carton en attirant des investisseurs, créerait des emplois à profusion dans les nouvelles activités et professions, et rembourserait rapidement sa dette publique dans ce contexte de croissance à deux chiffres..... Mais c'est vrai on est en FRANCE, le pays qui fuit les nouveautés comme la peste et qui s'ingénie à copier les conneries des autres !

AH çA C'EST BEN VRAI !

Faisant suite au dernier article, quelques précisions indispensables. Quand on dirige un pays plus ou moins totalitaire et agressif il y a deux comportements principaux, celui du caïd de cité méprisant et terrorisant les plus faibles, celui du milliardaire capricieux qui pense pouvoir acheter n'importe quoi du moment qu'il l'a décidé. Jouer les gros bras, attaquer avec une armée énorme et sous de fallacieux prétextes un petit pays et annexer ensuite via des simulacres d'élections... Cela évoque ce cher mafieux moscovite.... Inonder d'argent des pays pauvres pour en capter les richesses, ou investir dans de grands pays riches mais toujours en demande de finances pour se développer encore et encore... Cela évoque bien évidemment les pays du golfe.... Dans les deux cas la volonté de mainmise et de contrôle est incontestable mais la méthode est différente, dure et impitoyable pour la mafia russe, soft et avide de richesse et de pouvoir pour les financiers du golfe. La différence majeure est que dans le deuxième cas tout se fait avec très peu de casse humaine et économique, sauf à comptabiliser la perte éventuelle d'emplois directs. Mais dans les deux cas, à terme c'est un pays entier qui est mis sous contrôle et la population qui travaille pour enrichir «l'envahisseur». Pourquoi les mafieux russes ont-ils opté pour la brutalité, les crimes, le sang et la destruction alors que leurs réserves d'énergies fossiles auraient permis une action financière similaire à celle des richissimes pays du golfe ? Peut-être l'habitude d'un comportement criminel constant des dirigeants depuis plus d'un siècle et, parallèlement, le comportement mafieux de toute l'organisation de l'Etat dès la cellule locale du parti et jusqu'au Kremlin, dans une ambiance de corruption générale et de mensonges permanents, sans oublier la persécution des opposants. Difficile à la population pilonnée sans interruption d'une propagande omniprésente et de l'interdiction de penser librement, vivant au jour le jour cette mafiosisation permanente, de réussir à considérer comme anormal ce qui se répétait quotidiennement et continue encore de le faire en 2024 ! Soyons un peu utopiste et imaginons que Poutine agisse comme les pays du Golfe. Pour disposer du Donbass et le la Crimée, soit 20% du territoire Ukrainien, et à mettons 10€ le M² de terrain, et dans le rôle du milliardaire excentrique, il aurait proposé à Zelinsky d'entrée 1250 milliards pour les 125000 km² concernés sous réserve de l'accord ultérieur des habitants par vote, peut-être davantage après discussion. Cela lui aurait coûté certainement moins cher que la guerre en cours, qui à terme livrera son pays affaibli et dépeuplé à une invasion chinoise inévitable par la Sibérie ( l'incertitude porte seulement sur la date). A défaut d'accord d'achat, il aurait pu investir la même somme et acquérir des entreprises dans tous le pays aboutissant ainsi à un contrôle économique total, lequel permet de contrôler la population. Voilà ce qui arrive quand on porte au pouvoir un con sanguinaire, menteur, sans parole et paranoïaque.

GAZA: FIN DE GUERRE POSSIBLE ? ET EXTRAPOLATION...

Déjà exprimé, mon point de vue sur l'éventuelle sortie du conflit est qu'il faut créer deux états véritables. Ce qu'Israel refuse. D'ailleurs pour tuer dans l'oeuf l'idée d'un territoire palestinien la création de colonies israéliennes en cisjordanie a été encouragée. Le but étant de mettre la planète devant le fait accompli d'une occupation totale de la cisjordanie, qui signifierait à terme la localisation de l'Etat palestinien au seul site de la bande de Gaza. Inacceptable pour les palestiniens. Concevoir un Etat palestinien en deux parties est une aberration avec le problème de la libre circulation de Gaza à la Cisjordanie et inversement, et celui d'Israel Nord vers Israel Sud. Inévitablement des heurts se produiraient sur les trajets croisés tout en imposant à Israel une sorte de gel partiel de son territoire pour permettre les passages. En fait la solution consisterait à échanger les territoires. Gaza devenant intégralement une partie d'Israel, et la Cisjordanie récupérant par linéarisation de la frontière l'équivalent des 365 km² de la surface de Gaza. Ainsi les palestiniens auraient leur Etat indépendant en un seul morceau. C'est le premier point et il n'est pas si compliqué que cela à réaliser. Le point épineux serait la permutation des populations. Bien qu'attachés à leur territoire, je pense que les gazaouis quitteraient assez facilement une bande de Gaza en ruines pour s'installer dans les colonies de Cisjordanie intactes. En revanche j'imagine l'hostilité des colons israéliens face à l'idée de quitter leurs maisons récentes, construites et payées par eux (même si c'était sur incitation du gouvernement) pour aller s'installer dans un Gaza totalement détruit qu'ils n'ont pas les moyens de reconstruire. Il faudrait donc que la communauté internationale (sous l'égidfe de l'ONU par exemple) et Israel réunissent les fonds nécessaires pour financer le nouveau GAZA en construisant pour les 700000 colons à réinstaller ce qui correspond en gros à 500m² par personne et 2000m² par famille de quatre personnes. Parallèlement il faudrait financer des constructions en Cisjordanie pour y loger les 1300000 personnes n'ayant pas de maison (2 millions de gazaouis pour 700000 places disponibles en Cisjordanie). Mais comme rebâtir les maisons des colons ou des immeubles neufs ne se fait pas en un instant, le souci serait d'héberger 1300000 gazaouis et 700000 colons pendant les deux ans nécessaires (au moins). Pour réussir cela une forte majoration des dotations internationales serait indispensable, elle permettrait de loger tout le monde gratuitement. Cela dit la somme serait astronomique car, d'une part sur la base d'une maison pour 4 personnes à une moyenne de 300000€ la maison, pour 2 millions d'habitants il faudrait 500000 maisons soit 150 Milliards, ce à quoi il faudrait ajouter l'hébergement de toute cette population pendant deux ans, ce qui représente (toujours par familles de 4 personnes) et sur la base de 2000€ de loyer mensuel (incluant eau, gaz et électricité), 500000 logements à 48000€ (24 mois à 2000€) ou 24 milliards de plus. Un total de 174 milliards que j'arrondis à 200 milliards pour les imprévus. La somme est énorme et impossible à gérer pour un état seul, en revanche elle est à la portée de la communauté internationale via la médiation de l'ONU. C'est donc une affaire de volonté politique des dirigeants, qui suppose qu'ils fassent abstraction des idéologies pour ne gérer que l'aspect pratique, qu'ils agissent tous de concert pour présenter le projet aux principaux concernés, quitte à forcer la main à quelques récalcitrants. Mais si par extraordinaire cela se concrétisait il est probable qu'ailleurs sur la planète (dans les zones de conflits) d'autres demandes similaires d'intervention se manifesteraient. Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec le conflit en Ukraine où chaque jour les russes tirent 30000 obus de 155 contre 10000 côté ukrainien ce qui sur 1000 jours de guerre (on en approche) représente 40 millions d'obus à 4000€ pièce, soit 160 milliards. Si on ajoute le salaire des militaires, le reste du matériel, les drones, avions, chars, carburant, les armes légères et munitions etc... etc... on peut multiplier le coût de la guerre au moins par 10 ( et je suis largement en dessous!) soit 1600 milliards minimum.... Donc de quoi régler 8 conflits comme celui de Gaza! Les politiques sont donc des gestionnaires nuls puisque plutôt que de traiter économiquement les conflits ( pour un prix international raisonnable) ils préfèrent mettre leur propre pays et leurs voisins dans la panade financière pour prolonger le conflit, faire tuer inutilement des militaires et civils chez les belligérants, tout en subissant des conséquences économiques terribles (inflation importée, pénuries nombreuses, problèmes sociaux intérieurs etc...). Idiot quand peut-être une solution financière existe, cela dit cette solution est de plus en plus difficile à mettre en place si le conflit dure car cela génère la haine des populations entre elles. La mafiosisation des Etats et des économies (voir un ancien article sur le sujet) est l'explication des conflits que nous vivons et que nous allons devoir affronter de plus en plus souvent. C'est à chaque populations de reprendre le pouvoir dans son pays pour une gestion directe sans intermédiaires inutiles, si toutefois la démocratie est effectivement le but de tous.... Vu certains comportements je finis par me poser la question !

H.P.I OU H.P.I. ?

C'est LA question que l'on peut se poser en observant le comportement de nos élites dirigeantes en particulier à propos de leur position tenue quant à l'intérêt général de la population. Le paragraphe ci-dessous correspond en gros à ce que nous disent nos grands gourous «Françaises français, Nous avons adouci le prix de l'électricité en diminuant provisoirement une taxe afin de ne pas vous soumettre à des prix délirants comme ceux subis par nos voisins européens. Maintenant que les prix reviennent à un niveau acceptable, et alors que notre niveau de dette dépasse les 3000 milliards, nous ne pouvons plus maintenir les aides et il nous faut rétablir la taxe précédemment baissée. Certes il y aura une petite hausse (maxi 9,8% ), et certes l'inflation est toujours présente, mais elle baisse et nous avons mis en place pour vous la hausse des rémunérations. Merci donc de votre compréhension, car sachez que votre protection est notre principal souci....!» Principal souci ? J'en doute car l'intérêt général commande de ménager les français dans cette période délicate. Difficile de faire croire qu'augmenter l'électricité pour tous est un acte d'intérêt général... Je vois plutôt un petit intérêt de grappiller quelques centimes pour EDF très mal en point, une façon de garder la population captive en lui faisant croire que seul l'Etat peut gérer convenablement l'énergie en France, et surtout, surtout, une façon de renflouer les caisses de l'Etat via la taxe rétablie. Paradoxal quand même d'inciter la population à faire des économies d'énergie (souvent de bouts de chandelles), à sortir du fossile pour passer au tout électrique ( à coups de subventions et d'investissement des ménages) et dans la foulée faire grimper le coût électrique de sorte que les petites économies sont plus qu'englouties par les hausses à répétition. Les gens se retrouvent pieds et poings liés sans autre alternative que de payer. C'est la parfaite illustration des dégâts d'un monopole dominant le marché sans concurrents (chaudières à gaz et fuel mises au ban, les poêles bientôt pénalisés par la hausse du bois qui va se raréfier etc...).... Résultat: liberté totale pour les énergéticiens de faire exploser les prix (de la seule énergie disponible) à leur gré (comme les concessionnaires d'autoroutes font grimper les péages)! Et «en même temps» on dépense à qui mieux mieux, histoire d'enfoncer le clou: En 2021, 110000 primes à la conversion (véhicules thermiques remplacés par des électriques) ont été versées pour 276 millions En 2022, 90000 primes ont représenté 233 millions. Je n'ai pas trouvé le budget des bonus écologiques dans ces périodes mais cela doit avoisiner les mêmes sommes... Notre Etat est en effet tout sauf transparent! En 2023, les chiffres ne sont pas sortis (pourtant ils ont été budgétés... Pour combien, mystère!). Et voici voilà que pour 2024 on lance le leasing social pour 25000 véhicules (SEULEMENT!!!), à 100€ ou moins, pour les heureux élus... Ce qui va coûter à l'Etat 13000€ par véhicule, et profiter à nos chers constructeurs, bons amis des dirigeants qui, pour les aider à faire du profit ont repris à la sauce pognon le célèbre slogan «Touche pas à mon pote». Mais... Il y a déjà 80000 inscrits et le ministère va donc agrandir la voilure. Je suis prêt à parier que bientôt on verra 100000 véhicules pour ce leasing social pour la bagatelle de 1,3 milliards. Heureusement la hausse de la taxe sur l'électricité va amortir le truc. «En même temps» on maintient les aides à l'achat ( Bonus écologique et prime à la conversion) pour ceux qui achètent les bagnoles 47000€ maxi. Je vous laisse observer ce qui aux yeux de nos énarques constitue l'intérêt général: D'un côté 68 millions de français pour lesquels on hausse le prix de l'électricité depuis 2021 , de l'autre environ 300000 acheteurs qui ont les moyens de payer des caisses à 40000€ et plus. Seul le leasing social est bien ciblé. LE PLAN EST CLAIR Il faut absolument inciter les foules (pour ne pas dire contraindre) à passer au tout électrique à la maison, à passer au tout électrique pour les voitures, afin de rendre indispensable la construction des EPR qui vont conforter la position du lobby nucléaro-électrique, et même afin d'obliger les futurs dirigeants à poursuivre dans cette voie, sans leur laisser le choix des autres possibilités une fois les financements en place et les travaux entamés. La population sera ainsi captive et à la botte des exécutifs par la subtile maîtrise des dépenses contraintes qui l'empêcheront se s'émanciper et de se libérer, donc de contester. Chacun son truc: Poutine rend sa population captive par la propagande à outrance qui neutralise totalement le ciboulot et le libre arbitre des Russes, la France choisit de rendre ses citoyens captifs par les dépenses contraintes et les taxations multiples, avec la carotte des aides pour les «méritants»! A l'arrivée le résultat est le même ..... Il nous reste juste la liberté de penser, très théorique et en pleine régression du fait de la généralisation de fake news sur les réseaux sociaux! GOUVERNER C'EST PREVOIR Ben voyons! C'est après avoir fait le choix ( en lieu et place des français) de passer au tout électrique que le gouvernement s'inquiète de savoir comment il va faire face à une demande massive d'électricité. Nos énarques ont alors eu une révélation et cette idée lumineuse : alors que le climat change, que les sécheresses vont augmenter en nombre et en intensité, que l'eau va se raréfier (donc aussi l'électricité hydraulique), on lance le projet de centrales nucléaires qui..... Ont un impératif de refroidissement par eau... Du coup le nucléaire va devenir aussi intermittent que l'éolien et le solaire, et ne fonctionnera pas lors des sécheresses... Cela dit, vu le délai de construction des centrales par des branques (toutes les compétences passées ont été perdues et on fait même venir à Flamanville des soudeurs du Canada ou des USA), pas certain qu'ils fonctionnent dans 10 ans ces EPR.... Même en admettant que la production sera pile au max dans 10 ans.... Où donc produira-t-on du courant pendant ces 10 ans et comment, hein, avec tout le monde à l'électrique partout ! L'urgence avant de lancer le tout électrique était de prévoir la production, et vu les techniques alternatives il était facile d'aider les français à s'équiper en auto production avec les milliards prévus pour les futurs EPR. En effet les français ainsi équipés permettraient progressivement une baisse de la consommation de plus de 50% de la production actuelle, libérant ainsi des KW pour l'alimentation des millions de voitures à venir. Certes cela passe, par le sacrifice à terme des producteurs géants comme EDF et des autres opérateurs, mais cette évolution est inéluctable et mieux vaut la prévoir maintenant ( en évitant les drames comme lors de l'arrêt du charbon ou de la sidérurgie) que de se trouver devant le fait accompli. Mais nos gourous se refusent à envisager la production individuelle locale et maintiennent leur débile, ringarde et obsolète idée de réseaux centralisés hyper coûteux pour la collectivité et aux pannes catastrophiques lors des événements climatiques... Rappel notoire: si vous donnez du poisson à quelqu'un qui a faim il mangera un jour, si vous lui apprenez à pêcher il se nourrira toute sa vie! Les milliards distribués pendant l'envolée des prix correspondent au poisson distribué, donc sans efficacité aucune contre la cause du problème.... On aurait pu aider des citoyens (5000€ par maison) à faire baisser la facture électrique de 50% à vie tout en créant des milliers d'emplois pour les installations etc.... Obnubilés par leur réélection, leur mandat, leur ego, motivés par leur volonté de prouver leur infaillibilité (imaginaire), ils s'ingénient à empêcher les actions concrètes, votent contre des textes nécessaires, et leur sport favori est de maquiller les faits en ne mettant en évidence que certains d'entre eux..... Après avoir fait voter une loi contre les fake news qui, très étrangement, ne s'applique qu'aux étrangers perturbant les campagnes électorales, et jamais à eux à travers leurs déclarations (forcément ils sont au dessus des lois), ils croient se justifier en disant «JE NE VOIS QUE CE QUE JE CROIS», alors qu'en fait ils s'accablent mutuellement en prononçant ces mots, avouant ainsi leur addiction au mensonge et leur statut de champion en matière d'idéologie fake ( appuyée sur des faits ponctuels, donc exceptionnels, et peu fréquents)! Vous l'avez compris nos politiques ne prévoient rien, protègent leurs commanditaires, leurs amis, et gouvernent au pif, un peu comme un mec bourré essaie de marcher droit, avec des zig et des zag... Ce ne sont que des bricoleurs ayant une certaine éloquence. D'ailleurs s'ils savaient prévoir les élus ne subiraient aucune manifestation car les problèmes seraient anticipés et résolus avant même de se matérialiser par des contestations d'ampleur. Bien entendu nos chers chefs vous répondront que l'intérêt général c'est de supprimer nos émissions carbonées et de passer au tout électrique d'où les mesures engagées avec leurs moyens..... Sauf que financer l'auto production répondrait immédiatement à une décarbonation massive, tout en instituant une hausse significative du pouvoir d'achat (forcément avec de l'énergie gratuite), et en définitive ce serait cela le respect de l'intérêt général ! De la question posée en titre il faut malheureusement se rendre à l'évidence nos élites sont bien des HPI... HAUT POTENTIEL D'IMBECILLITE! P.S. Pour plus de détails techniques, je renvoie aux articles déjà publiés sur ce blog, le 19/03/23 «Nucléaire bientôt intermittent...» et le 19/07/23 «Du moteur …. à la désobéissance...» et autres plus anciens.

J'EXPLIQUE PAS, J'CONSTATE ....!

Le monde, animal ou végétal, est riche d'inventions. Les observateurs attentifs et patients, s'ils sont ingénieux, parviennent ainsi à des innovations qui améliorent nos engins modernes, nos outils, donc notre quotidien. Vous trouverez sur internet une quantité de références au biomimétisme donc inutile de faire ici une énième compilation. Malgré tout je souhaite évoquer le cas extraordinaire de la crevette-pistolet qui par un claquement de pince crée à la fois une bulle de cavitation qui en implosant fait monter l'eau à 5000°K ce qui dégage de la vapeur, produit un son énorme (220 décibels), et provoque un jet d'eau se déplaçant à 30m/s alors que la vitesse de la fermeture de la pince est de 20m/s (tout cela se déroule en moins de 2milli-secondes).... La proie n'a aucune chance, et l'éventuel prédateur n'y reviendra pas deux fois. Que peut-on tirer de tout cela: une arme évidemment, la production d'énergie, de la chaleur, tout est possible et tout le monde s'extasie, il paraît même que les scientifiques essaient de comprendre pourquoi et comment à partir d'une énergie initiale faible on génère autant de résultats.... Sauf qu'il y a une poignée de décennies, un homme (non scientifique) a été confronté au dysfonctionnement d'une installation de plomberie... Et il n'avait jamais entendu parler de la crevette-pistolet à l'époque. En observant, en essayant de comprendre, il a essayé, essayé encore, et fini par concevoir une chaudière à forte économie d'énergie. De même qu'en cuisine personne ne peut expliquer pourquoi une seule pincée de farine suffit pour empêcher l'oeuf de faire des grumeaux lorsque l'on dépasse la température de coagulation du jaune en confectionnant une crème anglaise, de même ce génie pratique a conçu une chaudière en reproduisant un phénomène sans fondamentalement le comprendre. En quelque sorte comme le dit Jean Yanne dans son sketch du cabriolet monoplace à 5 places: «j'explique pas, j'constate!» . Sans le savoir il avait fait exactement la même chose que la crevette-pistolet qui créait sa bulle de cavitation.... Et lorsqu'il décrit sa chaudière miracle on comprend que c'est le même phénomène. Sa chaudière est en fait un cylindre d'inox (creux) aux parois à l'épaisseur importante quand même (qui fait aussi volant moteur en tournant) et évidemment obturé aux deux bouts ce qui lui confère une étanchéité parfaite. Percé d'une multitude de trous de profondeur variable (ça c'est son secret) dans l'épaisseur de la paroi sans la transpercer, il tourne dans un carter grâce à un moteur électrique extérieur de faible puissance. Le jeu entre le cylindre et le carter étant très très faible. Lorsque l'on injecte de l'eau dans le mince espace entre le cylindre et le carter l'échauffement de l'eau est spectaculaire et au niveau de la sortie du cylindre on obtient de la vapeur en moins de 30s. La rotation rapide du cylindre malmène la molécule d'eau qui est violemment chahutée et frappée par les bords des orifices percé dans l'inox. Je reste persuadé que comme avec la pince de la crevette, un phénomène de cavitation est généré par le cylindre à une vitesse élevée (mais pas tant que cela en réalité), et il en résulte une élévation immédiate de température . Certes c'est une pâle copie du vivant car on est loin des 5000°K mais quand même cette chaudière permet de réaliser une économie d'énergie de 50% par rapport à une chaudière classique. Aujourd'hui l'inventeur n'est peut-être plus parmi nous mais son entreprise existe toujours vous la trouverez en cherchant à HYDRODYNAMICS INC. L'inventeur s'appelle James GRIGGS. Les scientifiques méprisants à son égard (il n'était pas du sérail), n'ont cependant pas pu nier la température produite et l'économie d'énergie. Personne n'a fait à l'époque le lien avec la crevette-pistolet, aujourd'hui je ne sais pas... Serais-je le premier ? Bref il n'en demeure pas moins que par rapport aux années 90 les prix ont baissé et rien ne vous empêche d'acquérir cette chaudière aux USA puis de l'installer chez vous. Vous pouvez aussi la démonter et de reproduire le cylindre percé pour fabriquer un autre appareil, branché celui-là sur une éolienne qui actionnerait mécaniquement le cylindre et non plus électriquement. Si vous êtes curieux et si vous avez l'âme d'un chercheur, il reste de la marge pour atteindre les 5000°K de la crevette-pistolet (et créer un fantastique chalumeau), pour une application sur l'usage du son à 220 dB.... Et j'espère que vous n'êtes pas militaire car créer une nouvelle arme serait mal venu au moment où nous devons éviter la disparition massive de l'espèce humaine (pour raison climatique) plutôt que la faciliter en inventant de quoi nous entre-tuer !

P.O.W.E.R. ..... Y'A MIEUX MAIS C'EST PLUS VIEUX !

Nouveau: le système POWER (persistant optical wireless energy relay) mis au point par les américains est d'abord réservé aux militaires. Il permet de livrer de l'énergie dans les zones sans infrastructures existantes (ou aux installations endommagées). Cela pourrait aussi s'appliquer pour les fournitures civiles dans le cas de catastrophes naturelles ou dans des zones inaccessibles et trop difficiles à équiper de façon classique. Autre avantage, celui de transmettre les énergies renouvelables des zones de production vers des zones d'utilisation (en favorisant l'abandon des énergies fossiles là où il n'y a pas d'énergies renouvelables). Comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien l'énergie est transmise par rayons laser émis du sol vers tout un réseau de drones situés à haute altitude et qui servent de relais jusqu'au point de livraison. L'opération consiste donc à transformer l'électricité en rayon laser puis de faire l'opération inverse à l'arrivée. L'originalité du système réside dans le fait que les drones sont maintenus en permanence en altitude puisqu'ils prélèvent sur l'énergie qu'ils relaient de quoi recharger les batteries. On peut donc avoir pour de faibles investissements ( bien moins que dans le cas d'infrastructures au sol) un réseau permanent et fiable d'alimentation électrique, même si la perte d'énergie est importante ( perte lors des relais, consommation du système). Sur le papier c'est super ! MAIS...... MAIS ! 1er Mais.... La transmission laser ne fonctionne absolument pas lorsque le temps est nuageux donc pas pratique d'avoir ce système dans une région où la météo est variable et capricieuse, et délicat pour des militaires de manquer d'énergie dans une opération pour cause de simple temps nuageux non prévu. De plus des événements météo violents (vents, tempêtes, tornades, grêle etc...) peuvent jouer sur la position des drones et casser la transmission. Ces problèmes ont déjà été rencontrés par les militaires américains dans l'utilisation du canons laser, très économique et efficace (par rapport aux missiles) dans la lutte contre avions, avec en plus la contrainte de la ligne droite: le laser agissant en ligne droite la cible doit être visible du poste de tir, en revanche la rapidité de tir est instantanée si le rayon touche quelques secondes la cible est détruite. 2ème Mais.... Il y a déjà un moment que des centrales photovoltaïques géantes ont été envisagées en orbite géostationnaire (à environ 36000 km de la terre). Le voile géant déployé (en km²) n'est dans ce cas pas gênant car aucune ombre n'est portée sur terre, et la transmission se fait par micro-ondes vers un récepteur au sol. J'imagine que le coût énorme de mise en orbite d'une telle centrale a freiné l'enthousiasme, tout autant que l'hypothèse d'une panne sur un des éléments qui stopperait l'ensemble (avec difficulté de réparer dans l'espace). D'autre part il y a plus d'un siècle (de mémoire en 1917) Tesla a proposé de remplacer le réseau d'alimentation électrique par câbles par une transmission hertzienne plus économique. Il a même fait construire à New York une tour pour l'émetteur. Evidemment le lobby des câbles en cuivre a tout fait pour ruiner son initiative.... Sinon nous aurions aujourd'hui un réseau électrique hertzien doublé de production autonome locale dans chaque maison... Et la transmission herzienne fonctionne par tous temps. Curieux que les brevets de Tesla, qui sont dans le domaine public et en libre accès, n'aient jamais fait l'objet de modernisation. Nous avons là une faute majeure de l'humanité et en particulier des écolos qui ne semblent au courant de rien en matière de progrès... Y aurait-il par hasard comme en début du XXème siècle le frein de lobbies pour empêcher la perte de leur rente et la désinformation liée (tout le monde de l'énergie dans son organisation actuelle serait ébranlé), ou bien l'idée que les découvertes modernes sont nécessairement les meilleures tandis que les anciens ne sont que de vieux cons. Chers contemporains je ne peux pas vous obliger à faire des économies si vous préférez gaspiller votre argent, mais ne venez pas vous plaindre ensuite du coût élevé de l'énergie. Par respect de ces génies méconnus, parfois méprisés, permettez moi de vous transmettre de leur part ce message «les vieux cons vous saluent bien !»