BURKINI: UN MIRAGE ..... QUI FINIT POUR MOI AU BAR !

Une mosaïque du IIIème siècle représente une femme sportive portant ce qui ressemble furieusement à un bikini moderne ! Mais dans les bains publics romains les femmes étaient nues. Dans la chine antique le bain se prenait nue, car les vêtements étaient supposés profaner l'eau sacrée de la source utilisée !

Ensuite on a régulièrement régressé avec l'idée que les baignades en eaux thermales ou en mer étaient néfastes, dangereuses pour la santé et pouvant apporter la peste, jusqu'à même proscrire l'eau de l'hygiène corporelle …. Louis XIV daignant se rincer les mains avec de l'alcool, la mode étant aux produits odorants.... Pour masquer : terrible règne de l'apparence qui pue !

Il a fallu attendre la deuxième moitié du XIX ème siècle pour observer un retour vers le bain, d'abord avec un costume complet car pas question de risquer la moindre pigmentation de sa peau immaculée, signe de distinction et de noblesse, mais aussi mode de la grande bourgeoisie ! Le teint hâlé étant le signe d'un niveau social du bas de l'échelle !

Petit à petit le besoin de confort a pris le dessus et le costume s'est allégé, suivant grosso modo en parallèle l'émancipation de la femme et le recul des préjugés religieux et sociaux...

Avec le naturisme on revient aux pratiques antiques..... Après un détour de plus de 2 millénaires !

Mais l'être humain est ainsi: pourquoi faire simple quand on peut tout compliquer en buvant comme parole d'évangile les propos de prêcheurs aussi rétrogrades que totalitaires !

L'inquisition a été précédée par des massacres d'hérétiques, dont en 1209 celui de Béziers qui ne voulait pas livrer les cathares réfugiés en ses murs. Le Légat du Pape a ordonné de tuer même les chrétiens «Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens !». Disons en gros que l'inquisition a sévi officiellement à partir de 1231 et jusqu'en 1542 pour l'inquisition médiévale, puis qu'elle a été remplacée par le Saint Office, inquisition étendue à la planète, qui a définitivement disparu avec son abolition dans le dernier bastion, celui du Nouveau Mexique , en 1820.

Je ne peux m'empêcher de faire le lien entre le recul puis l'interdiction de la baignade publique, la régression de l'hygiène , et la montée en puissance de l'Eglise. De même, la perte d'influence religieuse dans la société a permis une libéralisation sociale, occasion de la redécouverte des bains en public. Il est vrai que dans la 2ème moitié du XIXème siècle l'économie en développement a permis à une certaine classe sociale de goûter aux plaisirs du bord de Mer en suivant l'exemple de Napoléon III à Biarritz qui est devenu une mode et a suscité la naissance des grandes stations balnéaires d'aujourd'hui.

Ce qui me fait rire face à la polémique sur le burkini, c'est que finalement les premiers costumes de bains du XIXème étaient des quasi-jumeaux du Burkini 2016 ! Pourquoi alors empêcher le port de ce costume ? Le ridicule ne tue plus, et si les personnes qui les portent sont sous influence religieuse probable (pour ne pas dire certaine) c'est parce que leur religion en est au stade où l'Eglise catholique, au faîte de sa puissance, avait réussi à prohiber la baignade !

Si j'arrondis les dates:

Inquisition 1200 -1800 avec une église plus que sanguinaire pendant 4 siècles ( recommandation de la torture , massacres, et refus du progrès scientifique contraire à la bible) !

Hegire 600 donc le décalage de 12 siècles nous mène à 1800 et l'islam serait dans la période sanguinaire jusqu'en 2200 avec déclin vers 2400.

Mais l'explosion des communications, la mondialisation et les échanges d'idées depuis les années 70 ont un effet de raccourcissement des cycles et je dirais que probablement la période sanguinaire devrait cesser avant 2100 ( j'espère même 2050) pour un déclin vers 2150 et une disparition possible de toutes les religions, sauf reconversion intelligente en philosophie. Des découvertes scientifiques majeures vont bientôt balayer dans nos esprits la peur de l'inconnu donc le besoin d'irrationnel , champ d'action de toutes les croyances.

L'incohérence des politiques fait aussi sourire car on autorise le nudisme dans des «réserves» en le verbalisant sur une plage «textile», pourquoi alors verbaliser le burkini ou l'interdire puisque les femmes qui le portent sont vêtues ? Aucune raison légale ne justifie l'interdiction du port d'un vêtement, les seules interdictions visent le port d'un signe religieux . Or le burkini n'est pas un signe religieux !

En revanche refuser que dans une piscine des hommes côtoient des femmes en burkini est une référence religieuse donc à proscrire dans un état laïc, car j'imagine que dans la mer, sur une plage ouverte à tous, on ne peut pas empêcher hommes et femmes de se baigner ensemble quel que soit le maillot porté ! Sinon outre le religieux on se trouve dans la discrimination et l'atteinte à la liberté d'autrui: qu'il s'agisse d'interdire à des femmes en burkini d'aller à l'eau en raison de la présence d'hommes, ou qu'il s'agisse d'interdire à des hommes de se baigner parce que des femmes en burkini sont déjà dans l'eau !

La solution viendra de la diffusion des idées, de l'éducation, et de l'incitation des femmes musulmanes à se rebeller contre le sexisme dont elles sont victimes. Le jour où, avec de l'aide ( où donc sont passées les féministes ? ), elles prendront le pouvoir dans leur maison puis dans leur pays, tout se calmera sur la planète !

Mais aider ne signifie pas imposer ! Car exercer une pression morale sur ces femmes qui sont déjà 24/24 sous la pression de leurs proches est contre productif. Même si elles faisaient un clash et quittaient leur famille cela ne règlerait pas le fond des choses . Bien peu ont d'ailleurs le mental et les moyens matériels pour agir ainsi !

Les problèmes à résoudre sont humains et psychologiques pas matériels, s'en prendre directement aux femmes en burkini c'est une fois de plus s'en prendre à un symptôme en laissant la cause profonde prospérer. Dans cette situation on met en position de force ceux qui les téléguident et qui ont beau je de crier à la discrimination contre la religion (même si cet amalgame est incorrect). Quant aux femmes qui subissent, elles peuvent se braquer contre les occidentaux car leur ressenti est alors celui d'une persécution supplémentaire alors qu'elles sont déjà victimes de leur propre communauté (en majorité), sauf les quelques extrémistes féminines, qui existent: il y a des masochistes dans toutes les sociétés !

Il faut au contraire leur expliquer et leur faire comprendre que les européennes ont vécu la même chose qu'elles il y a quelques siècles, leur dire que les femmes kurdes qui ont pris les armes contre des criminels ne redeviendrons jamais après la guerre des femmes soumises, puisqu'elles ont prouvé, sinon leur supériorité, du moins leur égalité avec les hommes en tant que combattantes. Cerise sur le gâteau en tuant des criminels elles les ont exclus du paradis puisque, parait-il, un combattant vaincu par une femme est déshonoré et privé de paradis. Pauvre chou ! D'autant que le paradis n'existe pas ! Bref, chacun sa merde !

Il suffit aux musulmanes de méditer cet exemple kurde et de le mettre en oeuvre dans tous les actes du quotidien pour peu à peu s'affirmer . En mettant les filles à l'école il faudra une génération au moins, peut-être deux, mais on sera sur la bonne voie. Espérons qu'elles ne devront pas recourir à l'action suprême: la grève du sexe !

Mais l'action doit aussi concerner les hommes (qui monopolisent pour l'instant le droit de décision) afin de leur faire comprendre qu'au XXIème siècle il n'est pas sacrilège de faire évoluer les traditions et de les adapter au monde moderne.

Je pense aussi que l'idée de réciprocité commence à faire son chemin et que les pressions diplomatiques, celles des opinions publiques et la menace économique directe sur l'avenir du pétrole, vont au fil du temps influer sur leur vie quotidienne. Ce sera peut-être long, mais ils devront prendre en compte l'existence du sexe féminin et sa légitimité de jouir des mêmes droits que le sexe masculin, et vis à vis des autres pays ils devront aussi admettre que les concessions dont ils bénéficient en occident doivent donner lieu à une réciprocité dans leur pays vis à vis des étrangers: tout ne peut pas indéfiniment fonctionner à sens unique !

Il leur faudra se décider vite car Charbon, Pétrole, Gaz et Nucléaire sont déjà obsolètes et ne tiennent que par les monopoles commerciaux qui verrouillent les marchés. Malgré la désinformation et la persécution d'inventeurs de génie ( mais les brevets sont là ! ), les solutions d'avenir finiront par gagner et ceux qui se seront exclus du monde connaitront la décadence !

Ces peuples sont aussi intelligents que les autres et comprendront où est leur intérêt !

Je voudrais terminer par une pierre dans notre jardin:

Nous demandons à des étrangers de renoncer sans délai à leurs traditions, leur culture leur religion et nous avons l'argument de la laïcité. C'est vrai que l'on pourrait conditionner l'entrée dans le pays par l'acceptation des conditions quotidiennes en France sur ces points, mais nous ne le faisons pas !

Cela dit ,renoncer d'un coup à une vie de traditions et d'habitudes n'est pas facile !

Nous, en France, n'avons pas été capables depuis la création de la sécu d'appliquer entre les citoyens le principe d'égalité: Les régimes spéciaux de retraite sont toujours actifs et récemment on vient encore d'en remettre une couche ! C'est une chose simple sur le papier de voter un seul régime de retraite, mais les politiques nuls, couards et vénaux ont différé leurs éventuelles actions par peur de perdre les élections ! A leur décharge, la solidarité n'étant pas la tasse de thé des français, chaque tentative de revenir aux principes fondamentaux se heurte au principe débile des avantages acquis: c'est la levée de boucliers de la part des minorités privilégiées qui sont visées. Et chez nous tout le monde appartient à une minorité !

. On comprend mieux la réticence des politiques en sachant que les parlementaires ont le régime le plus privilégié: charité bien ordonnée commence par soi-même ! Ils n'ont pas forcément l'envie de passer au régime général pour leur retraite de parlementaire, ce qui les ferait tomber pour un seul mandat exercé , à seulement 160€ mensuels de supplément au lieu des 1200€ actuels

Dans les métiers productifs, chacun s'efforce aussi d'oublier que l'avantage obtenu a résulté d'un contexte précis et qu'en toute logique la disparition du contexte justifie le retour à la norme..

..

Nous pourrions aligner tout le monde sur le régime le plus favorable (sauf parlementaire) mais la refonte économique pour financer cela se heurterait à une opposition du lobby des multinationales qui manipule tous les élus de la planète. Fin de la parenthèse !.

Dans la totalité de nos habitudes de vie en société nous n'avons même pas pu modifier ce point d'inégalité des régimes de retraite en 70 ans ! Nous sommes donc mal venus de demander un effort 100 fois ou 1000 fois plus important à d'autres peuples mais à opérer en 5 minutes (sur la totalité de leurs usages sociaux, culturels et religieux) !

Laissons donc là l'histoire du Burkini et croisons les doigts pour un avenir plus serein .Quant à moi je vais au bar me commander un Byrrh cul nu, car vous l'avez deviné je suis au cap d'Agde !  

CONNERIE PROMISE ! ...... ALORS JE LA FAIS !

Je parle de la retenue à la source et cela mène assez loin !

L'américain adore parler de ce qu'il gagne, montrer ce qu'il possède, en définitive revendiquer son statut social à travers les preuves de sa réussite. Aucun tabou dans le pays à propos de l'argent: c'est culturel et il n'y a pas de honte à avoir de l'argent: c'est au contraire la preuve que l'on est méritant et que l'on a beaucoup travaillé !

Rien de tel en France où la règle est celle de l'Omerta: on cache tout ! Est-ce pour raisons fiscales ? Aussi pour la honte de l'enrichissement (un travailleur honnête ne s'enrichirait pas ) ? Le lien implicite dans l'opinion entre enrichissement et malhonnêteté ? Ou put-être pour le lien moral qui serait issu de l'influence religieuse: l'argent c'est mal, c'est indécent ?

Sans doute un peu tout à la fois mais c'est en train de changer, pas vite mais ça vient !

Quoi qu'il en soit on trouve ce comportement à très haut niveau et chez les élus, qui cherchent à cacher soigneusement ce qu'ils gagnent, n'hésitant pas à mentir de façon éhontée sur leurs revenus ou leur patrimoine. Il est aussi bien connu que le français est le champion sinon de la fraude fiscale du moins de l'évasion grâce à la multitude de niches fiscales créées (au départ) au bénéfice de nos chers élus, mais que les contribuables de base peuvent aussi utiliser s'ils ont un certain niveau de moyens financiers !

Toujours guidés par la règle (de base ) des élus privilégiés «faites ce que je dis mais pas ce que je fais», les rédacteurs des lois ne supportent pas que quiconque puisse frauder comme eux le faisaient ( c'est de notoriété publique, et avoué pour les périodes prescrites des années glorieuses 60 et 70), et comme certains continuent sous d'autres formes.

Après la mensualisation de l'impôt pour les fonctionnaires et les salariés, eux déjà dans l'impossibilité de frauder sur leurs revenus ( sauf à travailler en plus au Noir) du fait des déclarations faites par des tiers (les employeurs), et avec recoupement par l'URSSAF qui adresse les résultats au Fisc, il est né dans l'esprit de nos élites l'idée de procurer un revenu régulier à l'Etat en obligeant les autres catégories de contribuables à payer aussi chaque mois et non par tiers !

LE CONCEPT DE RETENUE A LA SOURCE ETAIT Né !

Tout le monde semblait intéressé par ce qui s'annonçait comme une simplification, et les mensualisés se voyaient déjà déchargés de l'obligation d'une déclaration annuelle ! Aie, Aie, Aie !!! Mais non, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout cela !

C'était trop facile de faire un barême à tranches multiples (donc gommant les tragiques effets de seuil) et d'imposer tout le monde forfaitairement et définitivement, donc en supprimant toute déclaration à remplir par le contribuable.

Trop simple en effet car les entreprises auraient déclaré pour leurs employés, l'Etat pour ses fonctionnaires, les cabinets d'expertise comptable pour les indépendants, et les artistes auraient dû faire contrôler leurs revenus par des personnes agréées ou des comptables.

Mais quand l'esprit tordu et retors de nos dirigeants vous parle de simplifier, l'usine à Gaz n'est jamais loin : L'idée est de mettre en place une retenue à la source à titre provisoire, avec mise au point chaque année dans la déclaration de revenus (toujours maintenue). Mais pour préserver le secret individuel et celui des familles, ainsi que le secret des autres revenus (fonciers ou de placement mobiliers) on a inventé des coefficients transmis aux entreprises, qui vont gérer cela.... A la place des impôts ! Joyeux bordel en perspective d'autant que le contribuable devra contrôler ce qu'on lui a prélevé, si c'est correct, ajouter ses autres revenus, imputer les avantages y étant liés (abattements, aides aux travaux de la maison, primes d'aide sociale spéciale, etc...)... Achement simple en effet !

Pourtant la retenue à la source existe déjà, et en pourcentage ou forfaitaire, sur les ventes immobilières, on paie directement à l'Etat et c'est le notaire qui le fait, vous gagnez au Casino celui ci prélève directement les impôts sociaux, vous faites des opérations de bourse vous payez aussi directement, vous achetez quelque chose ,la TVA est immédiatement prélevée ! Tout cela fonctionne bien pourquoi ne pas continuer?

Il suffisait de prélever à la source sur le revenu en dissociant les revenus du travail des autres revenus. Et s'il faut tenir compte des couples mariés et des enfants il suffit de les intégrer dès le départ et de dissocier les couples fictivement.

Exemple actuellement un couple regroupe ses revenus (divisé par le nombre de parts) et on impose par part. Donc très facile de diviser par deux chaque revenu et de calculer pour chacun l'impôt sur la moitié de son revenu professionnel, chaque membre du couple payant individuellement l'impôt sur deux parts. Chiffres; Monsieur gagnant 30000 et Madame (à mi-temps) 9600. Actuellement on amalgame les39600€ ( moins les réductions abattements etc... )et on impose deux parts de 19800€. Je propose moi d'imposer séparément en faisant la division dès le départ et par mois. Monsieur étant à 2500 mensuels on l'impose sur deux parts de 1250€ et Madame étant à 800€ mensuels on l'impose sur deux parts de 400€.

S'il y a deux enfants à ½ part cela fait donc, par exemple 1 part de plus pour le plus gros des deux revenus: le mari à 2500€ mensuel est imposé sur 3 parts à 833€ et Madame sur deux parts de 400€

Le calcul est simple, facile, automatique et libératoire , dispensant de déclaration !

Et si déclaration il doit y avoir elle se limiterait aux seuls revenus autres que les revenus professionnels qui finalement concernent peu de monde, alors où est le problème et pourquoi ne pas le faire ?

Si on imagine des tranches s'échelonnant 100€ par 100€ (nous sommes dans des revenus mensuels). Jusqu'à par exemple 8000€, puis 500€ par 500€ jusqu'à 50000€ etc... Plus d'effet de seuil à craindre et progressivité assurée. Il faudra que les entreprises s'adaptent et évitent de grosses primes ponctuelles (génératrices d'impôt) pour les étaler sur l'année.

L'usine à gaz prévue va tout compliquer (nouveaux contrôles à faire pour le fisc), va maintenir la déclaration annuelle (donc faire travailler inutilement des fonctionnaires coûteux qui vraiment pourraient faire autre chose, tout en emmerdant inutilement les citoyens), va générer un coût de gestion dans les entreprises ( donc encore compromettre leur compétitivité... Comme si elles avaient besoin de cela au moment où elle commençaient à sortir la tête de l'eau !), va privatiser la collecte des fonds donc générer inévitablement des impayés ou des fraudes ( l'Etat n'y trouvera pas son compte) : Finalement le seul et bien maigre bénéfice de l'idée est d'imposer le revenu de l'année en cours au lieu d'imposer un revenu passé. Accessoirement c'est aussi le moyen de faire payer mensuellement l'impôt aux catégories qui payaient par trimestre.

Le jeu n'en vaut pas la chandelle !

Une nouvelle faille dans le système démocratique est mise en évidence: Les électeurs donnent le pouvoir sur des promesses de campagne dont certaines d'une insondable connerie, mais mêlées à quelques unes qui ont l'adhésion du peuple, et l'élu qui a renoncé à mettre en place de bonnes idées, promises elles aussi, peut se mettre d'un coup en tête de réaliser une des conneries annoncées.

On pointe ainsi l'inefficacité de la démocratie représentative qui permet aux candidats une sorte d'amalgame de propositions hétéroclites qui ne correspondent pas toutes aux souhaits des votants, puis qui permet à l'élu de mettre en place arbitrairement certaines mesures et pas d'autres. On est plus dans le fait du prince que dans l'exécution de la volonté du peuple !

Cette caricature de démocratie représentative est le pire système politique qui soit ( les représentants ne représentant personne hormis eux-mêmes, et la reddition de compte a disparu la première du modèle de base et on comprend pourquoi: mieux vaut subir une perte de mandat que de devoir assumer et payer les conneries accomplies).

PETIT EXEMPLE DE DEMOCRATIE VRAIE

Fini les primaires désastreuses entre candidats aux programmes aussi nuls que mensongers !

Au lieu de voter pour des candidats le peuple vote des mesures souhaitées par tous. Une liste est alors constituée. Une fois la liste établie, des candidats se présentent pour exécuter le programme. Parmi eux on choisit les «magistrats» (au sens grec antique) pour appliquer ce programme de façon stricte. Cela leur permet d'éviter la reddition de compte (avec jusqu'à la mort comme sanction à Athènes). Nous aurions des fonctionnaires de haut niveau pour seulement exécuter, mais c'en serait fini des initiatives désastreuses. Mais en cas de déviation du programme et de préjudice causé soit à des personnes soit au pays, le magistrat rend compte et assume financièrement ( en plus éventuellement jusqu'à la prison) les conséquences de ses actes.

Dans la démocratie vraie le peuple décide et les magistrats exécutent: ce sont des larbins de luxe. Notre système en place de démocratie représentative fait passer le peuple pour ce «pauv'con» ou ce «sans dents» qui seul assume et paie pour les fautes et les gaspillages d'élus qui ne sont jamais sanctionnés.

IL FAUT QUE CELA CESSE !

ALORS , ON JOUE A DIEU ?

Très intéressante émission le 3 Août sur la 5, après C dans l'air .

Sujet les manipulations génétiques et les perspectives d'avenir pour cette discipline prometteuse..

Depuis la découverte de l'ADN, comme on sait le lire depuis peu, on sait le modifier ou le reproduire mais on ne comprend pas le code !

Les ingénieurs font donc des simulations sur ordinateur et des tests pour tenter de trouver les combinaisons qui fonctionneraient, et ensuite il est possible de faire le test réel et de voir ce que cela donne. L'avantage en cas de test probant étant d'utiliser la capacité du vivant à se reproduire ce qui va bien plus vite que la fabrication industrielle. Par ailleurs ces tests rapides vont également très vite par rapport aux modifications classiques que l'humanité pratique depuis la nuit des temps mais qui nécessitent d'attendre pas mal de temps pour voir les résultats:

sur les animaux par croisements

sur les plantes par croisements ou par greffes etc...

Les ingénieurs qui travaillent le sujet sont avant tout des bâtisseurs car un ingénieur est là pour créer des choses qui fonctionnent ( recherche appliquée) pas pour faire de la recherche pure et essayer de comprendre le fond des choses: ici la pratique prime !

C'est ce qui peut inquiéter l'opinion car ces créateurs sont responsables des conséquences de leurs créations, et il leur incombe de prendre les précautions d'usage pour éventuellement ne pas se laisser déborder par une invention qui aurait des conséquences désastreuses pour l'humanité. Ce n'est malheureusement pas le cas car derrière eux il y a des financiers qui zappent en général les précautions en raison du surcoût qu'elles représentent. Problème connu dans les médicaments où on préfère financer des études bidon, très chères et parfois plus ou moins truquées, pour éviter un retard de mise sur le marché !

L'un des intervenants de l'émission expliquait que l'on peut tout faire faire par le vivant en donnant les exemples connus de la levure qui transforme le sucre en alcool, des plantes qui transforment la lumière en oxygène, j'y ajoute les bactéries qui produisent de l'électricité en digérant....

Il évoquait la possibilité de créer des cellules guérisseuses du cancer qui seraient programmées pour pénétrer les tumeurs, les reconnaître en tant que telles ou non, si oui, ayant l'ordre de se reproduire en masse, en consommant la tumeur en place, en limitant le nombre de cellules guérisseuses pour ne pas créer une autre tumeur en remplacement de la première, et en se détruisant une fois la tumeur éliminée.

Le problème est que l'on n'a pas déchiffré le code ADN et que donc , comme dit plus haut on ne sait pas programmer des tâches précises comme on le ferait pour un ordinateur dont au langage. Connu et maîtrisé. Pour l'instant on procède par essais à tâtons sur les organismes ayant peu de gènes, mais c'est bien plus compliqué sur les organismes à génome énorme qui représentent des milliards de combinaisons. Bien entendu si on parvenait à déchiffrer le code ( à 4 éléments de base) il serait possible de programmer le vivant comme on le veut: devenir Dieu en quelque sorte !

Selon le scientifique interviewé on pourra si on le souhaite créer de l'énergie, des éléments divers, et pour pas cher, de façon à préserver les ressources de la planète et à améliorer notre confort.

Dans l' exemple de la cellule anti-cancer, je comprends l'excitation des scientifiques à l'idée de travailler sur les gènes et obtenir des résultats, d'autant plus spectaculaires que l'on est au début des expérimentations dans cette discipline ! Mais en fait il s'agirait seulement d'un exercice technique complexe, certes à saluer car il faut le faire, mais qui ne serait qu'un remake (1) ! De plus cette prouesse ne résout pas le fond du problème qui est plus la suppression de la cause que la seule suppression des symptômes (2) !

(1) Je remarque que l'on veut inventer de toutes pièces un être vivant qui fasse mieux que ce que la nature a généré par l'évolution naturelle. Ce faisant on commet un péché d'orgueil : celui de croire que l'homme est plus fort que la vie ! Non seulement c'est loin d'être le cas, mais si on analyse le détail des créations humaines, on ne peut que mettre en évidence la piètre qualité des fabrications qui fait de toutes ces créations des oeuvres plus que dérisoires.

La meilleure des couronnes dentaires ne dépassera guère 30 ans ( la sécu les envisage pour 10 ans de durée) , la meilleure prothèse possible de hanche, fut-elle en titane, ou en céramique, ne dure que peu de temps par rapport à un os vivant: pas facile de faire mieux que la nature, pourtant c'est l'option choisie alors que l'homme est chaque fois battu à plate couture !

Dans d'autres domaines, si les pyramides ont plusieurs millénaires et si des monuments de l'antiquité romaine sont encore debout ou des voies romaines toujours en place, que durent nos constructions modernes et nos routes ? Rien du tout à côté de ces ouvrages ( 10 ans pour une route fréquentée , 40 ans maxi pour une barre de HLM, 50 ans le pont Albert Louppe à Brest etc...) , alors que les monuments antiques, plus durables que cela et qui nous paraissent très vieux ne sont pas grand chose à l'échelle géologique !

La nature nous est si supérieure que l'on devrait mettre nos efforts à son service plutôt que de vouloir à tout prix la remplacer pas nos gadgets de clowns!

Je ne dis pas que dans les cas d'urgence il ne faut rien faire, car il est vrai que même nos gadgets peuvent sauver une vie ou alléger un handicap, mais j'affirme que c'est une facilité coupable de vouloir généraliser des traitements qui n'ont de cohérence que dans des cas exceptionnels ! En négligeant de chercher pourquoi tout cela survient on supprime la possibilité d' aboutir à une prévention efficace parce qu'en fait on ne comprend pas le fond des choses. Et pendant qu'on s'entête à améliorer les bricolages, les problèmes continuent à augmenter du fait de la non prévention. En plus, et bêtement, certains en tirent argument pour dire «vous voyez, il faut améliorer nos traitements et nos prothèses devant la progression grandissante des cas à traiter».

N'oublions pas cependant que si la prévention existait, les cas en question diminueraient comme peau de chagrin. OUI, mais personne ne va dans ce sens: cherchez l'erreur !

Petite précision de langage: ne pas confondre comme beaucoup le font, dépistage et prévention ! Le dépistage consiste à rechercher systématiquement les cas pour les traiter le plus tôt possible, la prévention consiste à prendre des mesures pour empêcher la survenue des cas .

Pour prendre un exemple concret, le contrôle technique c'est du dépistage, on teste mais on ne fait rien d'autre que constater; l'entretien régulier avec changement des pièces même non apparemment usées ( ce que l'on fait pour un avion) c'est de la prévention car on empêche par l'entretien la survenue d'une éventuelle rupture de pièce ou une panne ( et pour in avion une panne peut faire un crash à 800 morts ! ).

Pour revenir à un exemple médical la médecine chinoise fait de la prévention car les gens voient leur médecin quand ils ne sont pas malades, la médecine occidentale prend en charge les personnes une fois malades mais pas avant (sauf pour dépister, ce qui ne prévient rien du tout)..... On a donc encore du chemin à faire avant que l'idée de prévention, par notre médecine, n'atteigne le niveau de réalité de la prévention aéronautique ou celui de la médecine chinoise!

(2) Autre remarque: rien ne prouve que les maladies sont le résultat d'agressions de l'homme par les micro-organismes c'est même l'inverse car dans ce monde caché et surpeuplé de l'invisible à l'oeil nu, bactéries et virus se battent sauvagement pour survivre et certains sont nos alliés !

Si nous étions vraiment agressés, personne ne résisterait à la maladie, or on trouve des personnes qui ne tombent pas malades au contact de gens atteints, ou vivant dans un milieu décrit comme propice à la maladie ! Cela prouve que le système immunitaire des individus sains fonctionne bien mieux que celui des malades. L'agression supposée par les micro-organismes a conduit notre médecine sur la piste très partielle du traitement des symptômes! La logique voulant plutôt que l'on recherche les causes en répondant à la question «pourquoi ?», et que l'on trouve des solutions pour renforcer l'immunité affaiblie des personnes malades.

La méthode consistant non pas à chercher dans les organismes le produit chimique protecteur ( on étudie un rongeur africain qui n'est jamais malade, même si on lui inocule une maladie), puis une fois ce produit isolé chercher à le synthétiser pour le vendre, en offrant ainsi une protection artificielle aux personnes ingérant le produit. Cette méthode a pour effet à terme de shunter le système immunitaire existant. Ne travaillant plus celui-ci s'atrophie et la personne risque la mort si elle s'abstient de manger ses pilules. Sans protections naturelles l'espèce est vouée à la disparition car le caractère d'absence d'immunité se transmettra génétiquement aux générations suivantes: le syndrôme immuno déficitaire acquis une fois généralisé, la nature aura du mal à inverser la tendance, sauf peut-être pour une très faible minorité d'humains. Une façon radicale mais peu agréable d'envisager par cette hécatombe de cesser la pollution de notre planète !

La méthode, plus cohérente, serait d'aider chaque personne à s'auto-protéger naturellement, en mettant son corps dans les meilleures conditions de vie, favorisant ainsi le renforcement des défenses immunitaires mais surtout améliorant la physiologie du corps. Le risque de ce que l'on appelle maladie, tendrait alors vers zéro !

On ne le fait pas pour des raisons financières car le vivant s'auto-répare gratuitement alors que les traitements de substitution à nos défenses naturelles sont payants et très rentables pour qui les vend !

Exemples de causes qui génèrent des maladies mais que l'on persiste à ignorer pour axer les efforts sur les symptômes une fois les gens malades: nous ne sommes pas près de supprimer les maladies puisque nous les créons tous les jours nous-mêmes ! Voici les exemples:

La peste a fait des ravages en dépit des traitements de l'époque. Mais même avec les puissants traitements chimiques d'aujourd'hui on aurait guéri une partie des malades mais pas supprimé le mal. Le problème a été résolu lorsque l'on a découvert que les responsables étaient les rats et leurs puces. En combattant le vecteur on a donc fait régresser la maladie, mais si on combat le symptôme une fois le mal fait on ne peut pas prétendre lutter contre la cause de la maladie.

Plus près de nous le cancer: fouiller de plus en plus dans le détail de l'évolution des symptômes d'un corps humain atteint permet de connaître, presque à fond, le processus, et on fabrique des traitements qui vont traquer les symptômes les plus ténus et les plus précoces..... Mais comme la plupart du temps les causes sont extérieures, et même avec une rémission ou une guérison, la maladie ne régresse pas car on laisse les causes de développer massivement (un malade guéri peut récidiver s'il reste soumis aux causes réelles du mal).

Les causes sont parmui d'autres, alimentaires (additifs pesticides, dioxine, ou autres, doses abusives de sucre, sel etc...), l'usage même modéré mais prolongé de drogues (tabac, alcool et autres), les séjours prolongés en zone polluée (air pollué, proximité d'anciennes décharges, etc...), la présence en sites sous radiations ( lignes haute et moyenne tension, zones irradiées ou près d'ouvrages publics faits en déchets nucléaires, les sites sont très nombreux en France); l'usage de perturbateurs endocriniens ou de médicaments dangereux, ou même le contact avec des pesticides et produits dangereux (agriculture, usines chimiques, travail de l'amiante, phtalates etc...). La liste est longue pour toutes les maladies !

Le génie génétique , séduisant, est un peu un miroir aux alouettes, car on dépense des fortunes et du temps en recherche, sur une discipline intéressante mais qui enfoncera un peu plus dans l'erreur notre civilisation, alors que des recherches plus simples, plus efficaces et plus adaptées répondent en fait aux véritables problèmes que nous avons à résoudre. Cela dit si la génétique nous fait par miracle dévier dans le bon sens, tant mieux !

Je crois qu'en définitive c'est l'écologie qui est la démarche salvatrice ! Mais nos écologistes font de la politique et de l'urbanisme au détriment des idées vertes vraies qui sont très loin de la propagande réalisée, et bien plus simples que ce que le commun des mortels imagine.

C'est la vie..... Qui vivra, verra si l'humanité réagit sainement ou choisit sa disparition de la planète !

EVITER UN AUTRE NICE : on peut;;;;; Mais le veut-on, pas sûr !

Je ne suis pas au courant de tout mais ce que l'on obtient d'informations par les médias fait apparaître la France, à travers la tragédie de Nice, comme un pays doté d'une sécurité de guignols. Désolé de le dire !

Comment un camion a-t-il pu entrer sur la Promenade des Anglais ?

Où se trouvaient les forces de sécurité, Police Nationale et Police Municipale ?

Pourquoi avec un sophistiqué système de caméras dans la ville personne n'a donné l'alerte ?

A ces questions les médias ne répondent pas mais font des hypothèses, des commentaires, ou éludent le problème, jusqu'au moment où on nous parle du rapport sur les vidéos.

Car oui , il y avait bien une personne chargée de suivre la vidéo, puis de faire un rapport ensuite. Et on apprend que cette femme a subi des pressions ( Du Ministère ? ) pour dire que la police Nationale était à tel et tel endroit alors qu'elle n'a rien vu de tel sur les vidéos ! Puis le Ministre de l'intérieur qui porte plainte pour diffamation !

ON CROIT RÊVER !

On se fout totalement de savoir si la police était ou non à tel endroit comme l'affirme le Ministre, ou à tel autre endroit, ou nulle part, comme les vidéos l'indiquent !

Et le fait que des plaintes soient déposées par un service contre un autre doit bien faire rigoler les islamistes à la base du carnage. Finalement il y aura bagarre franco-française pour savoir qui est menteur, encore un débat stérile bien de chez nous ! Alors que l'important, le primordial, est de décider de ce qu'il faut faire pour éviter la répétition de cette abomination et de s'occuper des victimes !

Ce comportement de nos élites est une insulte aux victimes et à leurs proches qui passent au second plan, les chefs donnant la vedette à la querelle des services. C'est une faute grave à l'encontre de la population qu'au lieu de protéger nos élites livrent aux initiatives de tarés et de criminels auxquels ils facilitent la tâche: curieuse façon de se soucier de l'intérêt général ! Leur réélection on s'en fout, l'affirmation «nous on fait le boulot mais pas les autres» est totalement déplacée et indécente ! De plus l'efficacité que chacun est en droit d'attendre est loin d'être obtenue ! Alors «camembert» Messieurs !

Ce conflit entre services montre clairement que notre sécurité n'est pas un bloc solidaire, les failles présentes sont autant de possibilités de réussite pour des agresseurs. Or pour limiter les attentats il faut limiter les failles de sécurité. Cette image donnée des équipes par les chefs est désastreuse !

FAILLES ET «TRADITION» D'INERTIE

Pour commencer si on dispose d'un système vidéo perfectionné le B-A BA sécuritaire commande de prévenir immédiatement les unités en poste de l'anomalie constatée. Apparemment personne n'a donné l'alerte ! Alors il sert à quoi ce système ?

A rien malheureusement si on en croit les JT , car le rapport très précisément minuté est purement descriptif, et est adressé après coup aux interlocuteurs désignés. Ou alors on ne nous dit pas tout ! Mais si c'est la réalité, plus incohérent tu meurs ! On a l'impression que cette vidéo sert à contrôler le travail des unités de terrain mais pas du tout à les aider: Au secours !!!!!

Autre anomalie, qui prouve que le réflexe administratif c'est tenace:

La vidéo c'est du direct, c'est rapide, la radio et le téléphone aussi. Pourquoi donc choisir le pire moyen de transmission qui soit car le plus long : l'écrit ?

Pourquoi également faire adresser le rapport «pour information» à des personnes qui l'auront bien après ( pour faire joli ? ). Des personnes qui ne sont jamais de service pendant les événements filmés ( donc qu'on ne peut pas prévenir par téléphone) ce qui laisse un énorme vide pour la prise de décisions. On dépense des fortunes dans des outils que l'on ne sait pas utiliser ou que l'on utilise mal: Vive le gaspillage des fonds publics !

J'ai la sensation de revoir le scénario de la catastrophe «canicule» où les choses se sont déroulées administrativement de la même façon. Le résultat on le connait: 15000 morts dans l'indifférence des chefs ! Malgré les alertes lancées par les urgentistes la chaine administrative a encore prouvé son inertie coupable !

Sur un sujet moins grave j'ai en souvenir le reportage télévisé montrant Roselyne Bachelot survolant en hélicoptère l'avancée de la marée noire du Prestige. Depuis le naufrage du bateau, tout était rigoureusement suivi à la minute: et les rapports succédaient aux rapports.... Suivis d'autres rapports, «tout est sous contrôle !» entendait-on ! Ben voyons c'est encore pire que tout puisque tout le monde savait mais les ordres étaient de surveiller tranquillement l'arrivée sur nos côtes sans rien faire pour empêcher le désastre ! On a agi une fois de plus trop tard, une fois le mal fait, et en hurlant que ce n'était pas normal qu'une pareille chose se produise: c'est en effet anormal d'être con au point de ne pas intervenir immédiatement après le naufrage !

Ce que l'on a vu à Nice est simplement la continuité de la même aberration des institutions, on surveille, on contrôle, on fait des rapports mais surtout on n'intervient jamais, ou plus exactement on intervient après la catastrophe. Bien entendu sur le coup quelques courageux essaient quelque chose mais c'est avec les moyens du bord, c'est ponctuel, et c'est peu efficace quand l'agresseur a bien préparé son acte !

A dire vrai cette incapacité ( incompétence ?) française existait bien avant déjà car, souvenez-vous: en 40 on avait décrété que l'Allemagne allait attaquer la ligne Maginot, il était en effet impossible qu'ils osent envahir la Belgique vu que c'était un pays neutre ! De Gaulle avait déjà écrit son ouvrage sur les blindés et leur importance dans les conflits, mais pour les chefs c'était un illuminé qui ne comprenait rien!

Il fallait franchement être fou de croire à une attaque de nos seuls points forts, comme si l'Allemagne avait pour objectif de faire plaisir à l'état major français en faisant massacrer ses hommes . Les faits ont apporté un cruel démenti aux théories et, comme déjà à l'époque la communication ne fonctionnait pas, les chefs ont abandonné les unités à leur sort. Alors elles se sont battues, de façon acharnée pour certaines, mais de façon isolée et dans la confusion la plus totale faute d'informations et d'ordres. Il était impossible de contenir l'ennemi dans ces conditions !

Un désastre similaire s'est produit en indochine où le laxisme, l'incompétence et l'absence totale d'informations aux unités (alors que l'ennemi avait les informations par la radio civile avant nos unités: il fallait quand même le faire ! ) ont généré le tragique épisode de la route N°4 et l'envoi à la mort certaine et inutile de plus de 5000 hommes !

Les américains disposent depuis 2014 des navires du futur de classe Zumwalt, entièrement autonomes en énergie (non nucléaire) disposant d'armes laser et envoyant des projectiles électriques à 160 nautiques (au prix d'un Euro le projectile). Sachez que l'idée de base est française mais les grands sages de nos armées ont considéré qu'il s'agissait de gadgets. Mais les américains l'ont fait et surclassent maintenant n'importe quel navire sur la planète. On leur achètera ces bateaux quand eux les mettront à la casse... Comme d'hab quoi !

A LA LUMIERE DES INFOS, QUE FAIRE ?

Je reviens à mon propos . Avec les moyens en place à Nice il paraît évident qu'il faut

1/ Ne pas céder au laxisme en tombant dans la routine. C'est un métier de sécurité ! Même si dans 99% des cas rien ne se passe, il faut rester vigilant et ne rien laisser passer, RIEN ! Le laxisme de la Socotec je crois nous a coûté la tragédie de la tribune de Bastia. Ici pas de relâchement la vie de gens est en jeu !

2/ Que les chefs arrêtent de dresser les services les uns contre les autres (à des fins électorales en plus), toutes les forces doivent être soudées et réagir comme en temps de guerre: on ne rigole pas avec la sécurité des civils!

3/ Poster au centre Vidéo d'observation un gradé connaissant parfaitement le terrain, avec pour mission de transmettre toute information aux unités de terrain et de donner l'alerte pour enrayer toute tentative d'agression. Mais aussi chargé de coordonner les actions ponctuelles ou préventives parce qu'il a une vue globale de tout ce qui se passe, contrairement aux criminels ! Autant se servir de cet avantage, non ? Si les rapports tardifs sont leur dada, rien n'interdit aux chefs de charger un agent de prendre des notes en permanence puis d'envoyer tout cela en 15 exemplaires. Mais le jour même on a besoin de tout le monde, un scribouillard c'est une personne de moins en efficacité !

J'ai du mal à imaginer que personne ne coordonne les forces de terrain à partir du PC Vidéo,et je pense que les chefs n'osent pas avouer que le gradé, éventuellement en poste, a fait une grosse bavure en n'alertant personne ! On n'a quand même pas, s'il existe, acheté son silence, hein !

Compte tenu des faits il était difficile d'arrêter le camion engagé sur la promenade..

Mais pour éventuellement arrêter un tel véhicule il serait cohérent, et encore une fois je m'exprime à partir des informations en ma possession. Il serait cohérent donc:

1/de mettre aux entrées un dispositif de plots en béton ou de rochers sur la chaussée mais aussi sur les trottoirs ( si on peut amener des tonnes de sable à Paris plage on peut faire venir un camion de rochers et une pelle hydraulique)

2/ si possible disposer un véhicule en travers ( pour intervention nécessaire hors du site),

3/ puis des herses devant des barrières métalliques ( au cas où une manoeuvre de diversion attirerait le véhicule ailleurs il faudrait franchir les herses ou s'arrêter pour les déplacer)

3/ puis un véhicule en travers derrière les barrières ( pour éventuelle intervention sur le site).

4/ dans chacune des unités mettre en poste un tireur d'élite muni d'un fusil d'assaut ou de précision. Ces mesures auraient permis de stopper le camion à l'entrée de la promenade et si malgré tout il était passé, de le supprimer immédiatement avant ou dès le début du carnage, les hommes les plus proches tirant latéralement dans les pneus avec leur arme de service.

Mais ne nous leurrons pas, le camion ne sera pas forcément réutilisé sur un site important, rien n'interdit de penser à un engin de travaux publics, moins rapide mais plus difficile à bloquer ( et surtout qui passe partout ) ! Devant la promenade, la mer ! A-t-on seulement prévu l'attaque par vedette rapide munie d'une mitrailleuse ou d'un mortier ? Je parie que non ou alors si on y a pensé on a oublié de faire appareiller un navire prêt à intercepter un embarcation suspecte ! Même chose pour une attaque de drone. Quelles sont les protections dans ces cas ? Là encore je parie que personne n'y a songé, ou alors sans mettre en place la moindre parade !

Sachant que l'eau et l'air sont encore plus difficiles à contrôler que la route , vu le fiasco sécuritaire routier à Nice on a du souci à se faire ! Et tout le monde semble se polariser sur les rassemblements mais si d'un coup l'attaque était dirigée vers une cible civile non protégée comme une centrale nucléaire ?

D'accord on ne nous parle pas des protections s'il y en a, c'est logique, il ne faut pas informer des agresseurs potentiels. Il n'empêche que toutes les alertes faisant état de survols multiples par des drones ne sont pas très rassurantes pour l'avenir !

Et la hantise de tous c'est l'attaque d'une école. La protection totale est cependant impossible en permanence alors seuls le renseignement (de terrain et sur internet) et la vigilance sur site avec l'aide des citoyens, peuvent faire échec aux projets criminels.

Je croise les doigts pour que rien de tragique ne survienne mais la meilleure des choses est d'abord d'anéantir le nid de frelons du moyen orient une fois pour toutes, puis les nids secondaires qui semblent se créer ailleurs !

C'est précisément en Syrie que les américains devraient utiliser le Zumwalt en anéantissant grâce à lui la capitale de Daesch, ce serait efficace pour en finir ( et pas cher ) et éviterait la tentation risquée d'utiliser le nucléaire ou la bombe à neutrons ( pourtant déjà utilisée en Irak semble-t-il). Les conséquences environnementales générées par le nucléaire le seraient pour des décennies alors que les zones côtières fortement peuplées sont très proches !

Mais il ne semble pas dans les projets américains d'engager le fleuron de leur marine !

BREXIT = ESCROQUERIE;;;; PAUVRE DEMOCRATIE !

Les britanniques ont voté la sortie de l'Europe !

Personne ne s'y attendait ! Aujourd'hui une partie des électeurs du «leave» regrette son vote, mais ce qui est fait est fait ! Quoi que.....

Une preuve que la démocratie peut-être dans certains cas le pire des systèmes politiques !

Les gens ont en effet voté de bonne foi mais sur des informations fausses, par conséquent les manoeuvres frauduleuses ont truqué de fait le résultat. Nous sommes devant une escroquerie au vote absolument équivalente à une escroquerie au jugement obtenue parr production de fausses pièces par l'une des parties en présence.

Une part des électeurs britanniques a voté pour de mauvaises raisons et certains ont mis l'accent sur ces mauvaises raisons pour leur donner l 'apparence du vrai:

Les 6 Milliards d'Euros économisés par suppression de la contribution à l'Europe ne seront jamais affectés à la Santé Publique. Dire avant le vote que ce serait affectif si la réponse était le «non», pour influencer les électeurs, est une escroquerie.... L'avouer publiquement le lendemain du scrutin est scandaleux !

L'afflux de migrants est mis sur le compte de l'Union mais en réalité ce sont les pays continentaux qui jouaient le rôle de frontière et subissaient les problèmes, tout en opérant la réduction effective du flux... Avec le Brexit la frontière reviendra sur les côtes anglaises : Le royaume uni subira des afflux bien pires qu'aujourd'hui (comme la Grèce et l'Italie) car personne n'arrêtera les migrants sur le continent (sauf accord négocié)!

Les leaders de chaque camp ont menti sur les faits, les avantages de l'Union , les inconvénients, les conséquences d'une sortie éventuelle, ils ont joué sur l'émotion des électeurs, ont transformé la question en l'assimilant à une opposition au gouvernement ou à une critique de l'opposition, et finalement fait de ce débat une querelle de personnes politiques.

Tout a été mis en place par les leaders de campagne pour faire de la question de l'adhésion un vote sanction, soit du pouvoir en place, soit de l'opposition !

La démocratie ainsi pratiquée est une caricature !

Les experts de «C dans l'air», tout en admettant les fautes des politiques et de la Presse britanniques, ont précisé que malgré tout il ne fallait pas refaire un référendum, et que ne pas en tenir compte serait une faute de la part des politiques ( En Grande Bretagne un référendum n'a qu'une valeur consultative et les élus ne sont pas tenus de l'appliquer).

Je refuse cette idée qui revient à dire que présenter à un juge des faux pour orienter sa décision n'est pas répréhensible, et que c'est même normal !

Les experts seraient-ils partisans de l'escroquerie permanente des électeurs par les politiques ?

Dans une vraie démocratie , pour garantir la cohérence

1/ La question doit être précise, et non floue donc susceptible de recevoir plusieurs réponses

2/ Les votants doivent pouvoir s'exprimer en parfaite connaissance de cause ce qui suppose une information complète, objective, sans omissions ni mensonges;

3/ Des débats doivent avoir lieu pour lever la moindre ambigüité, expliquer les conséquences concrètes de l'un ou l'autre choix proposé, et permettre ainsi aux votants de se projeter dans l'avenir.

4/ Le collège des votants doit être concerné par le problème posé et avoir la capacité de choisir.

Explications :

Il n'y a pas eu référendum quand les USA ont déclaré la guerre au Japon. Mais si cela avait été le cas les américains d'origine japonaise eussent été interdits de vote ( la réalité est qu'on les a mis dans des camps pour présomption de traîtrise ou qu'ils ont été maltraités).Pourtant il s'agissait d'enfants d'immigrés japonais, nés et éduqués aux USA , donc de vrais citoyens américains !

Si en France nous avions un référendum mettant en cause les pays de l'Europe, interdirions nous de vote les français nés de parents originaires des pays concernés pour éviter un vote partisan ? Evidemment non ! Tout français a droit de vote et je vois mal interdire de vote les gens d'origine italienne ,allemande, belge, suisse, tchèque, hongroise, espagnole, portugaise, polonaise, britannique etc... Car alors personne ne voterait, nous sommes tous issus de l'immigration ( qui remonte à la préhistoire)!

Si on faisait un référendum sur deux poésies, en vue de l'attribution d'un prix avec interdiction de les dire pendant la campagne, il faudrait nécessairement savoir lire la langue pour pouvoir voter en connaissance de cause. Donc la limitation du corps électoral devient légitime dans certains cas

Si on vous demandait par référendum si oui ou non 2 et 2 font 4. La question est floue car 4 n'est pas la réponse unique. En effet dans l'ensemble N des entiers naturels la réponse est oui et elle est unique, mais dans l'ensemble des entiers relatifs Z la réponse peut être soit 4, soit -4, soit 0 car on peut alors poser 2+2 (= 4 donc vote oui) ou -2 -2 (= -4 donc vote non) ou encore -2 +2 (= 0 donc vote non ). Selon les arguments des orateurs de la campagne vous pouvez obtenir la réponse non à la question posée, ce que ne comprendront pas les électeurs qui n'ont pas le petit niveau de connaissance nécessaire pour appréhender le problème. Avec des amalgames opérés et le transfert de la question posée vers le rejet des personnes physiques vous pourriez assister à une montée de haine et même des massacres !

Dans cet exemple on voit bien l'importance de la précision dans la question posée, mais également le rôle des débatteurs qui doivent eux poser les bonnes questions aux promoteurs du référendum pour clarifier les choses et permettre à chacun d'anticiper les conséquences du choix qu'il pense exprimer.

Limiter le collège de votants est là aussi légitime mais il n'est pas impensable de lier la composition du collège è la question abordée, sans toutefois tomber dans la technocratie. La multiplicité des collèges pouvant aisément être réduite par une bonne éducation et une bonne information.

Dans cette optique on pourrait très bien concevoir un référendum sur un sujet de société, comme le service civil, ouvert à tous les électeurs, tout comme un sujet sur le taux de la fiscalité.

En revanche les modalités d'application du taux fiscal voté par le peuple seraient de la compétence des représentants du peuple élus à l'Assemblée Nationale.

Cette façon de faire serait une garantie de tendre vers une harmonisation de la vie en société par des lois cohérentes ( plus que maintenant) et une garantie contre les dérapages des uns ou des autres. Peut-être une voie à suivre afin de restaurer la confiance dans les représentants élus ? Actuellement ils ont tendance à ne représenter que leur petite personne, mais dans le cas de votes populaires premiers, et chargés seulement de la mise en oeuvre, ils feraient moins de dégâts!

POUR EN REVENIR AU REFERENDUM BREXIT DEUX SOLUTIONS:

1/ l'escroquerie étant avérée et reconnue, les politiques n'appliquent pas la décision du peuple qui n'est que consultative

OU MIEUX

2/ En cohérence avec les faits d'escroquerie au vote, concrétisée par le «Non» obtenu de leur fait, tous les élus démissionnent et les nouveaux élus (dont le Brexit serait le thème principal de campagne) décideraient alors sereinement de la sortie ou non selon le mandat de leurs électeurs. Une façon de redorer le blason des politiques britanniques ( pour la France c'est une autre paire de manches ! ).

Et j'ai une pensée pour l'élue, Jo Cox, assassinée de façon aussi gratuite qu'inutile pour un résultat escroqué !

PETITE ARNAQUE DEVIENDRA GRANDE !

Super promo chez Carrefour ! Et pour vous faire baver un peu plus ou vous faire regretter de ne pas avoir acheté, la promotion ne dure que quelques jours, ici du 21 au 26 Juin ( pour les produits frais) dans un catalogue portant sur la période du 21 Juin au 3 Juillet 2016.

La promotion vous garantit que pour deux produits achetés on vous offre le 3ème gratuit. Avec un bémol cependant: comme le panachage est possible sur des denrées aux prix disparates, le produit offert est toujours le moins cher des trois . Aujourd'hui je vous parle poisson et de pavés de Julienne et de saumon.

Le deal proposé est que la Julienne est facturée à 2,50€ le pavé de 125 g minimum ce qui donne un prix au kg de 20€ et le saumon facturé à 3,20€ le pavé de 140 g minimum soit 22,86€ le kg.

Pour optimiser vous avez intérêt à prendre 3 pavés de chaque pour que l'on vous rembourse le troisième au prix des deux autres, ce que j'ai fait!

Dans ce cas on vous facture les 3 pavés de Julienne à 7,50€ mais en caisse on vous déduit une remise de 2,50€ et finalement vous ne payez que 5 € vos 375g de poisson et de ce fait le prix au Kg chute de 20€ à 13,33€. Ce qui n'est pas une promo canon mais qui est raisonnable vu les cours du filet qui oscillent entre 10 et 11€ et que Carrefour pour ses achats massifs pour cette promo a pu faire baisser à 9€ .

Pour le saumon les trois pavés totalisant 9,60€ pour 420 g vous coûtent en fait 6,40€ soit un prix du Kg qui chute de 22,86€ à 15,24€ pour un cours du filet oscillant entre 11,50 et 12€ et que pour cette promo Carrefour a pu faire baisser à10€ voire moins !

Notez au passage la marge nettement supérieure prise sur le saumon par rapport à la julienne alors que le saumon qui autrefois était un produit de luxe est devenu aujourd'hui un produit bas de gamme vu la quantité astronomique fabriquée dans les élevages !

VOYONS MAINTENANT COMMENT CARREFOUR «POSITIVE» SON PRIX AU DETRIMENT DU CLIENT.

1/ La promesse de rembourser au moins cher des trois n'est pas tenue !

En effet j'achète 3 Julienne à 2,50€ dont un offert et 3 saumons à 3,20€ dont un offert: en principe la remise devait être de 2,50€ sur la Julienne et 3,20€sur le saumon ce qui fait 5,70€.... Mais surprise sur le ticket la remise effectuée est de 5,00€.

Vicieusement Carrefour a considéré qu'il y avait eu panachage et que je n'avais pas acheté 3 Julienne et 3 Saumon, mais 2 julienne et un saumon, puis deux saumon et 1 Julienne, et il a appliqué deux fois le moins cher.

Pour obtenir la véritable promo il eût fallu passer deux fois à la caisse. C'est mesquin et c'est nul ! Cela dit le prix du saumon a été artificiellement majoré puisque la réduction a été de 2,50€ au lieu des 3,20€ annoncés. J'ai donc payé 9,60€ moins 2,50€ soit 7,10€ mes 420g théoriques de saumon ce qui fait grimper le prix du kg promo de 15,24€ à 16,90€ . Elle est pas belle la vie ?

2/ La triche et la violation des règles

Les pavés sont déjà découpés et exposés en vitrine du rayon poissonnerie. Pour les besoins de la promo ils sont emballés un par un ( donc on n'autorise pas le rayon à faire la promo lui-même et en utilisant un seul emballage pour les clients qui prennent 3 pavés identiques avec un ticket représentant deux articles). Etrange de faire faire ainsi un travail supplémentaire important au personnel avec un gaspillage d'emballages et la génération de files d'attente inutiles! Plus étrange encore, le fait que les pavés soient à prix fixe alors que manifestement ils ont des tailles différentes. Et toujours plus étrange le ticket du rayon comporte seulement le prix et aucun poids n'est affiché contrairement aux obligations légales. Le client qui fait confiance au magasin, se dit que le poids étant annoncé et garanti, par pavé, comme un poids minimum, les portions sont probablement plus lourdes, d'où encore un gain sur le prix au kg: la promo s'annonce comme intéressante !

Malheureusement le verdict de la balance est impitoyable ! Si effectivement certains pavés sont plus lourds d'autres sont très en dessous du poids, contrairement aux annonces faites. En étant ainsi trompé sur le poids le client achète beaucoup plus cher puisqu'on lui donne pour le prix indiqué un poids inférieur au poids promis. Et il en résulte une grimpette du prix réellement facturé !

J'ai relevé les poids suivants en poids net (c'est à dire après déduction du poids de la feuille de papier spécial emballage poisson, feuille épaisse et humide pesant 8 g par emballage):

1er pavé 2ème pavé 3ème pavé TOTAL

Julienne

125g minimum

réalité pesée 95 112 144 351

selon le deal 125 125 144 394

Saumon

140g minimum

réalité pesée 118 136 146 400

selon le deal 140 140 146 426

3/ Et cela nous donne, au cumul des deux phénomènes:

Pour la Julienne j'ai donc payé 5€ pour 351g au lieu des 394g selon le deal amélioré (la mention 125 g minimum laissant entendre que le prix du kg ne pouvait pas dépasser les 13,33€ calculés plus haut). Cela donne au kg un prix de 14,24€ (5 / 351 x 1000). Mais si le deal avait été respecté j'aurais payé au kg 12,69€ (5 / 394 x 1000) !

Pour le saumon j'ai payé 7,10€ (et non les 6,40€ prévus pour deux plus un gratuit) pour 400g au lieu des 426g selon le deal amélioré (toujours la mention 140g minimum par pavé, laissant entendre qu'en théorie le prix ne pouvait pas dépasser les 15,24€ calculés plus haut). Cela donne au kg un prix de 17,75€ ( 7,10 / 400 x 1000). Mais si le deal avait été respecté, en cumulant la remise normale donc 6,40€ de prix, et le poids normal de 426g, j'aurais payé sur la base de 15,02€ le kg de saumon !

Le préjudice subi est sur le saumon de 0,70€ en prix ( 7,10€ au lieu de 6,40€) plus la valeur de la marchandise non livrée soit 26g à 15,02€ le kg ce qui fait 0,39€. Total préjudice saumon 1,09€.

Sur la julienne le prix a été normalement appliqué mais j'ai été privé de 43g de marchandise à 12,69€ le kg ce qui représente 0,54€.

Mon préjudice total ressort à 1,63€.

4/ extrapolation

le groupe carrefour représente plus de 1150 points de vente en France (market plus hypers). Il est tout à fait cohérent de tabler sur une moyenne minimale de 1000 clients par magasin ayant choisi cette promo poisson pendant les 6 jours de sa durée ( c'est même un chiffre faible). Si je me base sur mon préjudice personnel on atteint 1630€ par magasin, sur le dos de la clientèle, et pour les 1150 magasins, les clients ont été floués de 1874500€ dans la semaine. Ceci étant le minimum du minimum !

UNE GENERALISATION DRAMATIQUE

Il ne faut pas s'étonner de la baisse du pouvoir d'achat lorsque les distributeurs piègent la clientèle de cette façon. Imaginez la répétition sur chaque promo au système équivalent... Ajoutez les arnaques genre promos affichées, qui ne sont pas exécutées au passage en caisse, c'est très fréquent chez carrefour car la période de promo du frais est courte par rapport à la durée promo du catalogue. On se fait alors avoir en croyant acheter en promo ce qui est facturé plein pot.

Vous avez aussi les fausses promos où on vous met en tête de gondole des produits en lots de 2 , par exemple, à un prix soi-disant avantageux, alors que l'achat à l'unité, en rayon, de 2 produits revient moins cher !

Ajoutez encore l'arnaque sur le contenant: j'ai vu par exemple de la crème fraîche fleurette haut de gamme à 2,69€ le flacon de 50cl tandis que la même crème est vendue 1,24€ en 25 cl.

Les marques de chocolat ont pris l'habitude de changer le poids des tablettes en baissant le prix pour faire croire à la clientèle qu'elle fait des économies alors que c'est l'inverse: une tablette de 100g de chocolat noir à 1€ qui descend à 0,90€ est une arnaque quand le poids descend lui à 80g. Actuellement on voit fleurir des tablettes à 180g au lieu de 200g ou encore une nouveauté,du «spécial», à 150g et même à 130g ! Sur les yaourts la baisse de volume est courante ainsi que sur tous les bocaux. C'est également la technique dans les bouteilles d'huile ( olive par exemple) où la baisse de prix est minime pour un format qui passe de 1l à 0,75l. Ne parlons pas du café où par les dosettes on nous a fait plus que tripler le prix (et je suis gentil) par rapport au café traditionnel moulu !

A ce petit jeu on a vite fait d'atteindre150€ par an de pouvoir d'achat confisqué c'est loins d'être négligeable !

Tout est bon en période de crise pour rogner le pouvoir d'achat en facturant plus cher un volume de produit diminué. C'est scandaleux mais personne n'agit et surtout pas les politiques qui ignorent ce que c'est que de vivre au quotidien, coupés du monde réel comme ils le sont !

Le consommateur moyen ne porte pas plainte pour des sommes minimes, les associations de consommateurs se taisent la plupart du temps, et l'administration n'agit pas !

J'ai en souvenir une arnaque des années 60 à une époque où personne ne voyait pourquoi pinailler car c'était l'opulence et le plein emploi !

Bref une dame avait pesé son kg de sucre en morceaux (il fallait en avoir l'idée !) il ne pesait que 995g et pas un kg, des essais répétés donnèrent la même chose: ce n'était donc pas un accident ! Elle a saisi des contrôleurs des fraudes qui ont voulu faire un exemple..... Mais le lobby du sucre a agi et la hiérarchie a intimé l'ordre à ces deux jeunes fraichement promus de se calmer, faute de quoi leur carrière risquait de prendre du plomb dans l'aile. Du coup le dossier a été enterré. Cela n'a l'air de rien mais 5g de sucre au kg sur des milliers de tonnes, ça finit par faire une somme colossale en un an !

Notre société évolue vers une généralisation des arnaques, en alimentaire c'est évident mais dans les produits industriels aussi: vérifiez vous le volume vrai de votre flacon de lessive, de votre tube dentifrice, de votre bidon d'huile moteur ? Réclamez vous quand la banque vous facture des frais indus, ou vous arnaque de quelques centimes sur les agios, quand votre opérateur téléphonique vous annonce un forfait consommé alors que réellement il vous reste quelques minutes ? L'obsolescence programmée est une réalité dans de nombreux produits high tech mais aussi dans des articles de base comme les lames de rasoir ou les ampoules électriques, je l'ai vérifié !

Les sommes sont faibles, et comment réclamer sur une durée d'usage raccourcie ! Alors les victimes laissent filer, et les «mafieux» de l'économie en profitent pour augmenter le cadence et les sommes. Les Etats ne sont pas en reste car ils sont les premiers à augmenter les tarifs publics et toujours très fortement, ou alors à diminuer les prestations, ou encore les deux !

Il est temps que les peuples reprennent les rênes du pouvoir pour mettre un terme à la mafiosisation générale des entreprises et au refus de légiférer utile, ce que font nos élus parasites à la botte des grands groupes et des financiers !

Cela dit il reste la sortie du système en passant à un mode associatif ou individuel sans échange de monnaie (système d'échange local, troc de services comme le co-voiturage l'échange de logements pour les vacances etc...), ou encore l'évolution vers le travail gratuit en échange d'avantages (système américain de l'hyper à 40% moins cher pour les clients qui travaillent 3 h par mois)...

Agissons sans rien dire et laissons ce système esclavagiste qui ne dit pas son nom (via la pression économique) imploser tout seul !

BREXIT, OU COMMENT PLANTER L' EUROPE DANS LA CRISE !

Ils ont choisi et quittent l'Europe ! Mais ce n'est pas pour tout de suite et il y en a au moins pour deux ans de procédure. Et encore, à la condition que les élus d'outre manche ne fassent pas traîner les choses ! Et on peut leur faire confiance pour négocier âprement et récupérer encore plus d'avantages qu'ils n'en ont aujourd'hui .

 A moins qu'ils ne fassent le «coup de la France»: souvenez vous la France a voté contre le traité de Maastricht et les parlementaires se sont empressés de faire le contraire et d'approuver le traité, ce qui revient à dire «électeurs vous êtes des cons, heureusement nous sommes intelligents, et là pour rattraper vos conneries». C'est un peu le remake de la pub «Le bon sens près de chez vous (sous entendu les clients sont des beaufs) !»

Pour la France la question portait sur un traité et pas sur l'adhésion. Le traité ayant été négocié par les politiques élus, le vote français était un désaveu du texte négocié donc des politiques. Logiquement il eût fallu soit une renégociation du texte, soit la démission des politiques. Les élus qui avaient signé se refusaient à démissionner et ont préféré passer outre la décision populaire, ignorant avec superbe le désaveu dont ils avaient fait l'objet !

Pour les britanniques la question portait sur l'adhésion et pas sur un traité. Les politiques ne pourront pas faire machine arrière (ce serait la révolution). Mais ils pourront faire durer la procédure de départ et les institutions européennes vont souffrir de devoir continuer avec un pays qui annonce son départ mais continue à bénéficier des aides.

Les opinions publiques du continent vont hurler leur incompréhension et de fortes tensions politiques apparaîtront... Pourquoi pas une crise ?

Le royaume uni va donc quitter l'Europe et aura du mal à y entrer de nouveau si les électeurs changent d'avis, pour moi le délai est d'au moins 15 à 20 ans, mais il n'est pas certain que ce changement arrive, sauf éclatement du royaume, pas du tout impossible !

Tous les politiques au pouvoir dans le monde affichent une mine abattue et regrettent ce vote, alors que les extrémistes sont aux anges, pourquoi ?

Extrémistes: Le peuple retrouve le pouvoir face à la bureaucratie européenne, illégitime car non élue. Le peuple crie la préférence nationale pour que la gestion du pays soit en faveur des citoyens et non en faveur de certains européens (référence aux grecs et autres pays fortement aidés). Le peuple excédé au quotidien par l'afflux de migrants réclamait une certaine rigueur aux frontières mais avait l'impression d'être non entendu par les politiques. Le peuple pense que l'économie est forte et continuera sans changements à commercer avec le continent. Le peuple a en fait  profité de ce référendum pour sanctionner la politique exercée.

Dirigeants au pouvoir: Le pays va devoir renégocier un tas d'accords de commerce (notamment avec la Chine et les USA et l'Europe). Les frontières vont être rétablies et les droits de douane avec ! Le pays risque de perdre énormément d'emplois (fuite annoncée de grandes entreprises) et sa place de N°1 européen de la finance. Le pays risque de voir sa monnaie attaquée et sa dette en Euros ou en Dollars va grimper à un niveau astronomique. Le pays quitte l'Europe et va être privé des avantages liés à l'adhésion (relations entre Etats). Avec le rétablissement des frontières, les ressortissants vont devoir passer par le système des passeports pour se déplacer en Europe et recourir aux cartes de travail etc...

En fait c'est un discours pour faire peur, un peu comme on parlait des communistes avant l'élection de la gauche en France: Le communiste était «l'homme au couteau entre les dents». Mais on a vu que non !

Les conséquences vont être terribles pour les autres Etats européens et pour la vie quotidienne des anglais.

Le déplacement des britanniques dans le monde va être compliqué avec le rétablissement des frontières, des visas, passeports, et cartes de travail.

La chute de la Livre va faire grimper le prix des objets et des importations anglaises, tout sera plus cher là-bas, pour un certain temps, et le pouvoir d'achat va fondre en impactant surtout les plus pauvres ! Des troubles sociaux sont à prévoir !

Résultat: moins d'importations de France et d'Europe et plus de Chine et des pays émergents. Nos entreprises françaises vont perdre un de leurs gros clients (nouvelle vague de licenciements?).

Les élites et les jeunes auront intérêt à quitter le pays pour gagner correctement leur vie ( phénomène vérifié en Espagne et au Portugal, un peu en France). Parallèlement les français et européens qui travaillent là-bas ne pourront plus y rester ou n'y trouveront aucun intérêt.

Les expatriés qui touchent une retraite en livres, sur le continent, vont voir leur pouvoir d'achat s'effondrer avec la Livre, et risquent en même temps de devoir s'assurer en mutuelle: la sécu anglaise ne pouvant plus payer la sécu française pour leurs soins.

Le marché immobilier français va enregistrer une baisse des achats anglais et plus d'offres de vente (ceux qui ne pourront plus séjourner vont devoir vendre, à moins de trouver un travail d'appoint).

Le départ des Anglais va provoquer une régression de l'activité économique locale. Parallèlement l'écart entre la Livre et l'Euro va faire chuter le tourisme en France.

Les grandes entreprises mondiales vont se positionner sur un autre pays anglophone pour installer leur tête de pont en Europe (Irlande, ou Ecosse après son indépendance ? ), d'où le sourire actuel des Irlandais et la probable demande de réunification avec l'Irlande du Nord, d'où l'empressement de l'Ecosse à faire son référendum (L'europe est souhaitée par les écossais mais il faut se dire que le pétrole de mer du Nord est chez eux !).

Les bas salaires liés à la Livre dévaluée vont faire de l'Angleterre une terre de choix pour délocaliser les productions (ce serait comme si le dollar tombait à 0.8€ . On achèterait tout américain). Beaucoup d'entreprises vont s'y rendre, du coup l'Angleterre n'importera pas ce qui sera fabriqué sur place et les salariés regagneront un peu de pouvoir d'achat, mais pas tout de suite.

La France et les autres Européens vont du coup perdre des sites de production et plein d'emplois. Les importations d'Angleterre vont augmenter car moins chères que nos fabrications (sauf droits de douane).Et probablement la place financière de la City va redorer son blason, à terme, avec l'afflux des investisseurs.

Mais Avant d'en arriver là les anglais vont souffrir car, oui, il y aura du travail mais il n'y aura plus assez de travailleurs. Il faudra recourir à l'immigration en masse (qui acceptera de bas salaires) pour faire tourner les usines. Les autochtones n'apprécierons pas cette conséquence de leur vote !

La frontière Anglaise qui était en France va retourner sur la côte anglaise. Le problème des camps de migrants va donc quitter les ports français qui n'en peuvent plus. Mais les anglais n'auront pas de problèmes puisqu'ils seront demandeurs de main-d'oeuvre !

La sortie de l'Europe va soulager le pays de 6 milliards d'Euros (Le royaume uni contribuait pour 17 milliards et recevait 11 de subventions) . Ces 6 milliards seront utiles soyez-en sûrs !

Mais il faudra que les autres contributeurs paient à l'Europe ce que les Anglais vont économiser, et cela va coûter à la France au moins 1 Milliard et peut-être 2 (donc hausse de la fiscalité chez nous). Car soyons lucides: il est difficile d'imaginer que les bénéficiaires des aides acceptent qu'on les leur baisse !

A l'international, et je parle des pays européens, seule l'armée française intervient dans les conflits. Quelques membres de la communauté aident matériellement ou financièrement la France, dont l'Angleterre. La perte de ce partenaire va elle aussi renchérir les interventions (contribuables mettez donc la main à la poche !).

L'Angleterre, vu sa puissance économique, restera une pièce mondiale importante et on ne pourra pas ignorer son existence. Résultat il faudra toujours l'inviter et subir ses exigences alors même qu'elle ne sera plus dans l'Europe. De plus libéré des contraintes de Bruxelles, cet encombrant partenaire sera encore plus exigeant que maintenant, car à chaque négociation les européens empêtrés auront toujours plus à perdre que lui !

En fait le Brexit est surtout un handicap pour l'Europe. Les britanniques vont certes souffrir pendant un temps puis repartir de plus belle avec une croissance démente.

Mais nous, les continentaux, allons être les victimes économiques de ce choix alors que la grande Bretagne se met dans la position d'un pays à monnaie fortement dévaluée ce qui va booster sa croissance à nos dépens ! Sa dette va grimper mais uniquement si elle est libellée en Euros ou en Dollars, Si elle est en Livres cela ne changera rien pour le royaume, en revanche les prêteurs seront alors perdants. Les seuls bénéficiaires sur le continent sont les débiteurs en livres qui verront leur dette fondre (cas d'Eurotunnel). De plus les pays opposants à l'Europe vont se dire qu'ils peuvent partir ( sauf s'ils ont beaucoup d'aides) et même les régions riches de certains pays vont y penser très fort, et pourquoi pas chercher à devenir autonomes !

Bon, d'accord ! Les institutions vont réagir, Ouais ! Mais vu les habitudes prises, et le trou abyssal entre les technocrates et les dirigeants des Etats membres, puis entre ces dirigeants et les peuples, les réactions seront trop tardives et inadaptées... Comme d'habitude !

Gardons à l'esprit qu'aucun dirigeant n'a la moindre once de courage politique, ni le sens de l'intérêt général, seule la réélection compte à ses yeux !

Un homme proche des gens, appréhendant la globalité des problèmes, osant des actions efficaces en intégrant une dose d'humanité, et trouvant des solutions équitables, apparaîtrait comme le Messie . Malheureusement il y a belle lurette que l'on ne voit plus de miracles en ce bas monde !

La France qui avait quasiment échappé à la crise va, par le vote des anglais, s'y trouver jusqu'au cou ! Et là, il faudra se résoudre à faire des vrais sacrifices !

Je vais de nouveau écrire à Hollande pour le décider à faire usage du potentiel de milliards qui annulerait pour la France les conséquences du Brexit et boosterait la croissance en réduisant le chômage en quelques mois. Mais voilà, il faudrait sacrifier EDF et AREVA.

Alors l'envie de se faire réélire sera-t-elle plus forte que la peur de sacrifier deux grandes entreprises ( pas de suite, mais progressivement en 10 à 15 ans) ?

Nous le saurons assez vite !