BREXIT = ESCROQUERIE;;;; PAUVRE DEMOCRATIE !

Les britanniques ont voté la sortie de l'Europe !

Personne ne s'y attendait ! Aujourd'hui une partie des électeurs du «leave» regrette son vote, mais ce qui est fait est fait ! Quoi que.....

Une preuve que la démocratie peut-être dans certains cas le pire des systèmes politiques !

Les gens ont en effet voté de bonne foi mais sur des informations fausses, par conséquent les manoeuvres frauduleuses ont truqué de fait le résultat. Nous sommes devant une escroquerie au vote absolument équivalente à une escroquerie au jugement obtenue parr production de fausses pièces par l'une des parties en présence.

Une part des électeurs britanniques a voté pour de mauvaises raisons et certains ont mis l'accent sur ces mauvaises raisons pour leur donner l 'apparence du vrai:

Les 6 Milliards d'Euros économisés par suppression de la contribution à l'Europe ne seront jamais affectés à la Santé Publique. Dire avant le vote que ce serait affectif si la réponse était le «non», pour influencer les électeurs, est une escroquerie.... L'avouer publiquement le lendemain du scrutin est scandaleux !

L'afflux de migrants est mis sur le compte de l'Union mais en réalité ce sont les pays continentaux qui jouaient le rôle de frontière et subissaient les problèmes, tout en opérant la réduction effective du flux... Avec le Brexit la frontière reviendra sur les côtes anglaises : Le royaume uni subira des afflux bien pires qu'aujourd'hui (comme la Grèce et l'Italie) car personne n'arrêtera les migrants sur le continent (sauf accord négocié)!

Les leaders de chaque camp ont menti sur les faits, les avantages de l'Union , les inconvénients, les conséquences d'une sortie éventuelle, ils ont joué sur l'émotion des électeurs, ont transformé la question en l'assimilant à une opposition au gouvernement ou à une critique de l'opposition, et finalement fait de ce débat une querelle de personnes politiques.

Tout a été mis en place par les leaders de campagne pour faire de la question de l'adhésion un vote sanction, soit du pouvoir en place, soit de l'opposition !

La démocratie ainsi pratiquée est une caricature !

Les experts de «C dans l'air», tout en admettant les fautes des politiques et de la Presse britanniques, ont précisé que malgré tout il ne fallait pas refaire un référendum, et que ne pas en tenir compte serait une faute de la part des politiques ( En Grande Bretagne un référendum n'a qu'une valeur consultative et les élus ne sont pas tenus de l'appliquer).

Je refuse cette idée qui revient à dire que présenter à un juge des faux pour orienter sa décision n'est pas répréhensible, et que c'est même normal !

Les experts seraient-ils partisans de l'escroquerie permanente des électeurs par les politiques ?

Dans une vraie démocratie , pour garantir la cohérence

1/ La question doit être précise, et non floue donc susceptible de recevoir plusieurs réponses

2/ Les votants doivent pouvoir s'exprimer en parfaite connaissance de cause ce qui suppose une information complète, objective, sans omissions ni mensonges;

3/ Des débats doivent avoir lieu pour lever la moindre ambigüité, expliquer les conséquences concrètes de l'un ou l'autre choix proposé, et permettre ainsi aux votants de se projeter dans l'avenir.

4/ Le collège des votants doit être concerné par le problème posé et avoir la capacité de choisir.

Explications :

Il n'y a pas eu référendum quand les USA ont déclaré la guerre au Japon. Mais si cela avait été le cas les américains d'origine japonaise eussent été interdits de vote ( la réalité est qu'on les a mis dans des camps pour présomption de traîtrise ou qu'ils ont été maltraités).Pourtant il s'agissait d'enfants d'immigrés japonais, nés et éduqués aux USA , donc de vrais citoyens américains !

Si en France nous avions un référendum mettant en cause les pays de l'Europe, interdirions nous de vote les français nés de parents originaires des pays concernés pour éviter un vote partisan ? Evidemment non ! Tout français a droit de vote et je vois mal interdire de vote les gens d'origine italienne ,allemande, belge, suisse, tchèque, hongroise, espagnole, portugaise, polonaise, britannique etc... Car alors personne ne voterait, nous sommes tous issus de l'immigration ( qui remonte à la préhistoire)!

Si on faisait un référendum sur deux poésies, en vue de l'attribution d'un prix avec interdiction de les dire pendant la campagne, il faudrait nécessairement savoir lire la langue pour pouvoir voter en connaissance de cause. Donc la limitation du corps électoral devient légitime dans certains cas

Si on vous demandait par référendum si oui ou non 2 et 2 font 4. La question est floue car 4 n'est pas la réponse unique. En effet dans l'ensemble N des entiers naturels la réponse est oui et elle est unique, mais dans l'ensemble des entiers relatifs Z la réponse peut être soit 4, soit -4, soit 0 car on peut alors poser 2+2 (= 4 donc vote oui) ou -2 -2 (= -4 donc vote non) ou encore -2 +2 (= 0 donc vote non ). Selon les arguments des orateurs de la campagne vous pouvez obtenir la réponse non à la question posée, ce que ne comprendront pas les électeurs qui n'ont pas le petit niveau de connaissance nécessaire pour appréhender le problème. Avec des amalgames opérés et le transfert de la question posée vers le rejet des personnes physiques vous pourriez assister à une montée de haine et même des massacres !

Dans cet exemple on voit bien l'importance de la précision dans la question posée, mais également le rôle des débatteurs qui doivent eux poser les bonnes questions aux promoteurs du référendum pour clarifier les choses et permettre à chacun d'anticiper les conséquences du choix qu'il pense exprimer.

Limiter le collège de votants est là aussi légitime mais il n'est pas impensable de lier la composition du collège è la question abordée, sans toutefois tomber dans la technocratie. La multiplicité des collèges pouvant aisément être réduite par une bonne éducation et une bonne information.

Dans cette optique on pourrait très bien concevoir un référendum sur un sujet de société, comme le service civil, ouvert à tous les électeurs, tout comme un sujet sur le taux de la fiscalité.

En revanche les modalités d'application du taux fiscal voté par le peuple seraient de la compétence des représentants du peuple élus à l'Assemblée Nationale.

Cette façon de faire serait une garantie de tendre vers une harmonisation de la vie en société par des lois cohérentes ( plus que maintenant) et une garantie contre les dérapages des uns ou des autres. Peut-être une voie à suivre afin de restaurer la confiance dans les représentants élus ? Actuellement ils ont tendance à ne représenter que leur petite personne, mais dans le cas de votes populaires premiers, et chargés seulement de la mise en oeuvre, ils feraient moins de dégâts!

POUR EN REVENIR AU REFERENDUM BREXIT DEUX SOLUTIONS:

1/ l'escroquerie étant avérée et reconnue, les politiques n'appliquent pas la décision du peuple qui n'est que consultative

OU MIEUX

2/ En cohérence avec les faits d'escroquerie au vote, concrétisée par le «Non» obtenu de leur fait, tous les élus démissionnent et les nouveaux élus (dont le Brexit serait le thème principal de campagne) décideraient alors sereinement de la sortie ou non selon le mandat de leurs électeurs. Une façon de redorer le blason des politiques britanniques ( pour la France c'est une autre paire de manches ! ).

Et j'ai une pensée pour l'élue, Jo Cox, assassinée de façon aussi gratuite qu'inutile pour un résultat escroqué !