ALORS , ON JOUE A DIEU ?

Très intéressante émission le 3 Août sur la 5, après C dans l'air .

Sujet les manipulations génétiques et les perspectives d'avenir pour cette discipline prometteuse..

Depuis la découverte de l'ADN, comme on sait le lire depuis peu, on sait le modifier ou le reproduire mais on ne comprend pas le code !

Les ingénieurs font donc des simulations sur ordinateur et des tests pour tenter de trouver les combinaisons qui fonctionneraient, et ensuite il est possible de faire le test réel et de voir ce que cela donne. L'avantage en cas de test probant étant d'utiliser la capacité du vivant à se reproduire ce qui va bien plus vite que la fabrication industrielle. Par ailleurs ces tests rapides vont également très vite par rapport aux modifications classiques que l'humanité pratique depuis la nuit des temps mais qui nécessitent d'attendre pas mal de temps pour voir les résultats:

sur les animaux par croisements

sur les plantes par croisements ou par greffes etc...

Les ingénieurs qui travaillent le sujet sont avant tout des bâtisseurs car un ingénieur est là pour créer des choses qui fonctionnent ( recherche appliquée) pas pour faire de la recherche pure et essayer de comprendre le fond des choses: ici la pratique prime !

C'est ce qui peut inquiéter l'opinion car ces créateurs sont responsables des conséquences de leurs créations, et il leur incombe de prendre les précautions d'usage pour éventuellement ne pas se laisser déborder par une invention qui aurait des conséquences désastreuses pour l'humanité. Ce n'est malheureusement pas le cas car derrière eux il y a des financiers qui zappent en général les précautions en raison du surcoût qu'elles représentent. Problème connu dans les médicaments où on préfère financer des études bidon, très chères et parfois plus ou moins truquées, pour éviter un retard de mise sur le marché !

L'un des intervenants de l'émission expliquait que l'on peut tout faire faire par le vivant en donnant les exemples connus de la levure qui transforme le sucre en alcool, des plantes qui transforment la lumière en oxygène, j'y ajoute les bactéries qui produisent de l'électricité en digérant....

Il évoquait la possibilité de créer des cellules guérisseuses du cancer qui seraient programmées pour pénétrer les tumeurs, les reconnaître en tant que telles ou non, si oui, ayant l'ordre de se reproduire en masse, en consommant la tumeur en place, en limitant le nombre de cellules guérisseuses pour ne pas créer une autre tumeur en remplacement de la première, et en se détruisant une fois la tumeur éliminée.

Le problème est que l'on n'a pas déchiffré le code ADN et que donc , comme dit plus haut on ne sait pas programmer des tâches précises comme on le ferait pour un ordinateur dont au langage. Connu et maîtrisé. Pour l'instant on procède par essais à tâtons sur les organismes ayant peu de gènes, mais c'est bien plus compliqué sur les organismes à génome énorme qui représentent des milliards de combinaisons. Bien entendu si on parvenait à déchiffrer le code ( à 4 éléments de base) il serait possible de programmer le vivant comme on le veut: devenir Dieu en quelque sorte !

Selon le scientifique interviewé on pourra si on le souhaite créer de l'énergie, des éléments divers, et pour pas cher, de façon à préserver les ressources de la planète et à améliorer notre confort.

Dans l' exemple de la cellule anti-cancer, je comprends l'excitation des scientifiques à l'idée de travailler sur les gènes et obtenir des résultats, d'autant plus spectaculaires que l'on est au début des expérimentations dans cette discipline ! Mais en fait il s'agirait seulement d'un exercice technique complexe, certes à saluer car il faut le faire, mais qui ne serait qu'un remake (1) ! De plus cette prouesse ne résout pas le fond du problème qui est plus la suppression de la cause que la seule suppression des symptômes (2) !

(1) Je remarque que l'on veut inventer de toutes pièces un être vivant qui fasse mieux que ce que la nature a généré par l'évolution naturelle. Ce faisant on commet un péché d'orgueil : celui de croire que l'homme est plus fort que la vie ! Non seulement c'est loin d'être le cas, mais si on analyse le détail des créations humaines, on ne peut que mettre en évidence la piètre qualité des fabrications qui fait de toutes ces créations des oeuvres plus que dérisoires.

La meilleure des couronnes dentaires ne dépassera guère 30 ans ( la sécu les envisage pour 10 ans de durée) , la meilleure prothèse possible de hanche, fut-elle en titane, ou en céramique, ne dure que peu de temps par rapport à un os vivant: pas facile de faire mieux que la nature, pourtant c'est l'option choisie alors que l'homme est chaque fois battu à plate couture !

Dans d'autres domaines, si les pyramides ont plusieurs millénaires et si des monuments de l'antiquité romaine sont encore debout ou des voies romaines toujours en place, que durent nos constructions modernes et nos routes ? Rien du tout à côté de ces ouvrages ( 10 ans pour une route fréquentée , 40 ans maxi pour une barre de HLM, 50 ans le pont Albert Louppe à Brest etc...) , alors que les monuments antiques, plus durables que cela et qui nous paraissent très vieux ne sont pas grand chose à l'échelle géologique !

La nature nous est si supérieure que l'on devrait mettre nos efforts à son service plutôt que de vouloir à tout prix la remplacer pas nos gadgets de clowns!

Je ne dis pas que dans les cas d'urgence il ne faut rien faire, car il est vrai que même nos gadgets peuvent sauver une vie ou alléger un handicap, mais j'affirme que c'est une facilité coupable de vouloir généraliser des traitements qui n'ont de cohérence que dans des cas exceptionnels ! En négligeant de chercher pourquoi tout cela survient on supprime la possibilité d' aboutir à une prévention efficace parce qu'en fait on ne comprend pas le fond des choses. Et pendant qu'on s'entête à améliorer les bricolages, les problèmes continuent à augmenter du fait de la non prévention. En plus, et bêtement, certains en tirent argument pour dire «vous voyez, il faut améliorer nos traitements et nos prothèses devant la progression grandissante des cas à traiter».

N'oublions pas cependant que si la prévention existait, les cas en question diminueraient comme peau de chagrin. OUI, mais personne ne va dans ce sens: cherchez l'erreur !

Petite précision de langage: ne pas confondre comme beaucoup le font, dépistage et prévention ! Le dépistage consiste à rechercher systématiquement les cas pour les traiter le plus tôt possible, la prévention consiste à prendre des mesures pour empêcher la survenue des cas .

Pour prendre un exemple concret, le contrôle technique c'est du dépistage, on teste mais on ne fait rien d'autre que constater; l'entretien régulier avec changement des pièces même non apparemment usées ( ce que l'on fait pour un avion) c'est de la prévention car on empêche par l'entretien la survenue d'une éventuelle rupture de pièce ou une panne ( et pour in avion une panne peut faire un crash à 800 morts ! ).

Pour revenir à un exemple médical la médecine chinoise fait de la prévention car les gens voient leur médecin quand ils ne sont pas malades, la médecine occidentale prend en charge les personnes une fois malades mais pas avant (sauf pour dépister, ce qui ne prévient rien du tout)..... On a donc encore du chemin à faire avant que l'idée de prévention, par notre médecine, n'atteigne le niveau de réalité de la prévention aéronautique ou celui de la médecine chinoise!

(2) Autre remarque: rien ne prouve que les maladies sont le résultat d'agressions de l'homme par les micro-organismes c'est même l'inverse car dans ce monde caché et surpeuplé de l'invisible à l'oeil nu, bactéries et virus se battent sauvagement pour survivre et certains sont nos alliés !

Si nous étions vraiment agressés, personne ne résisterait à la maladie, or on trouve des personnes qui ne tombent pas malades au contact de gens atteints, ou vivant dans un milieu décrit comme propice à la maladie ! Cela prouve que le système immunitaire des individus sains fonctionne bien mieux que celui des malades. L'agression supposée par les micro-organismes a conduit notre médecine sur la piste très partielle du traitement des symptômes! La logique voulant plutôt que l'on recherche les causes en répondant à la question «pourquoi ?», et que l'on trouve des solutions pour renforcer l'immunité affaiblie des personnes malades.

La méthode consistant non pas à chercher dans les organismes le produit chimique protecteur ( on étudie un rongeur africain qui n'est jamais malade, même si on lui inocule une maladie), puis une fois ce produit isolé chercher à le synthétiser pour le vendre, en offrant ainsi une protection artificielle aux personnes ingérant le produit. Cette méthode a pour effet à terme de shunter le système immunitaire existant. Ne travaillant plus celui-ci s'atrophie et la personne risque la mort si elle s'abstient de manger ses pilules. Sans protections naturelles l'espèce est vouée à la disparition car le caractère d'absence d'immunité se transmettra génétiquement aux générations suivantes: le syndrôme immuno déficitaire acquis une fois généralisé, la nature aura du mal à inverser la tendance, sauf peut-être pour une très faible minorité d'humains. Une façon radicale mais peu agréable d'envisager par cette hécatombe de cesser la pollution de notre planète !

La méthode, plus cohérente, serait d'aider chaque personne à s'auto-protéger naturellement, en mettant son corps dans les meilleures conditions de vie, favorisant ainsi le renforcement des défenses immunitaires mais surtout améliorant la physiologie du corps. Le risque de ce que l'on appelle maladie, tendrait alors vers zéro !

On ne le fait pas pour des raisons financières car le vivant s'auto-répare gratuitement alors que les traitements de substitution à nos défenses naturelles sont payants et très rentables pour qui les vend !

Exemples de causes qui génèrent des maladies mais que l'on persiste à ignorer pour axer les efforts sur les symptômes une fois les gens malades: nous ne sommes pas près de supprimer les maladies puisque nous les créons tous les jours nous-mêmes ! Voici les exemples:

La peste a fait des ravages en dépit des traitements de l'époque. Mais même avec les puissants traitements chimiques d'aujourd'hui on aurait guéri une partie des malades mais pas supprimé le mal. Le problème a été résolu lorsque l'on a découvert que les responsables étaient les rats et leurs puces. En combattant le vecteur on a donc fait régresser la maladie, mais si on combat le symptôme une fois le mal fait on ne peut pas prétendre lutter contre la cause de la maladie.

Plus près de nous le cancer: fouiller de plus en plus dans le détail de l'évolution des symptômes d'un corps humain atteint permet de connaître, presque à fond, le processus, et on fabrique des traitements qui vont traquer les symptômes les plus ténus et les plus précoces..... Mais comme la plupart du temps les causes sont extérieures, et même avec une rémission ou une guérison, la maladie ne régresse pas car on laisse les causes de développer massivement (un malade guéri peut récidiver s'il reste soumis aux causes réelles du mal).

Les causes sont parmui d'autres, alimentaires (additifs pesticides, dioxine, ou autres, doses abusives de sucre, sel etc...), l'usage même modéré mais prolongé de drogues (tabac, alcool et autres), les séjours prolongés en zone polluée (air pollué, proximité d'anciennes décharges, etc...), la présence en sites sous radiations ( lignes haute et moyenne tension, zones irradiées ou près d'ouvrages publics faits en déchets nucléaires, les sites sont très nombreux en France); l'usage de perturbateurs endocriniens ou de médicaments dangereux, ou même le contact avec des pesticides et produits dangereux (agriculture, usines chimiques, travail de l'amiante, phtalates etc...). La liste est longue pour toutes les maladies !

Le génie génétique , séduisant, est un peu un miroir aux alouettes, car on dépense des fortunes et du temps en recherche, sur une discipline intéressante mais qui enfoncera un peu plus dans l'erreur notre civilisation, alors que des recherches plus simples, plus efficaces et plus adaptées répondent en fait aux véritables problèmes que nous avons à résoudre. Cela dit si la génétique nous fait par miracle dévier dans le bon sens, tant mieux !

Je crois qu'en définitive c'est l'écologie qui est la démarche salvatrice ! Mais nos écologistes font de la politique et de l'urbanisme au détriment des idées vertes vraies qui sont très loin de la propagande réalisée, et bien plus simples que ce que le commun des mortels imagine.

C'est la vie..... Qui vivra, verra si l'humanité réagit sainement ou choisit sa disparition de la planète !