DU CUMUL DES MANDATS = Emplois Fictifs, AU C.U.L.

Passage en revue  des actions du gouvernement par les experts de “C dans l’air”: dont  “Mariage pour tous” et  “Non cumul des mandats”, pour le “pacte de compétitivité” je renvoie à l’article sur le rapport Gallois .

À propos du NON CUMUL DES MANDATS les arguments des partisans sont très “pauvres” du style “besoin d’un ancrage local, pour ne pas se couper du concret” ou encore “risque de baisse de qualité des chambres si on augmente en nombre le personnel politique”, ou encore “les électeurs ont voulu que je cumule en m’élisant”.

Rien de cela ne tient la route:

“C’est le souhait des électeurs”

Il est évident que le candidat d’un parti, présent au second tour, est élu si les électeurs veulent que ce parti triomphe. En revanche ce ne sont pas les électeurs qui désignent les candidats (malheureusement ! Si c’était possible, ou si les électeurs pouvaient éliminer tous les candidats jusqu’à présentation des bons, nous serions en vraie démocratie) !  Rien de plus facile de remplacer un candidat déjà élu à un autre poste par un membre de son parti qui n’a encore aucun mandat !

Pourquoi ne le fait-on pas ?

Tout simplement car l’Ego des personnes est tel qu’en prévision d’une carrière, il est important d’être partout et d’être vu partout pour que le public se souvienne de vous et vote en faveur d’un candidat qui, à défaut d’être efficace ou compétent, est connu. Le fait d’être connu inspire confiance aux électeurs, ce n’est pas cohérent mais c’est un fait. 

Mon professeur de Marketing qui a découvert cette relation dite U/N il y a plus de 40 ans s’est immédiatement fait virer de son agence de publicité mais aussitôt fait engager par le ministère de la communication.

U/N, j’en ai parlé dans un article assez ancien mais en gros voilà ce que c’est:

Le cerveau humain relie l’Utilisation à la Notoriété. C’est à dire que le comportement d’une personne au moment d’une action dépend de ce qu’elle connaît du  sujet.

Si  en enquêtant vous demandez à des personnes de citer, sans réfléchir, des marques de produits laitiers et la marque généralement achetée par la personne, vous allez enregistrer toutes les marques du marché, et la plupart du temps celle qui est achetée est la première citée. En moyenne les sondés donnent trois marques

Lorsque le marché est “jeune” une multitude de points se trouve proche de l’abscisse, car il y a beaucoup de marques et car le public consomme un peu de tout. Lorsque le marché arrive à maturité les marques les plus connues sont les plus consommées et leur point monte en ordonnée. Le marché est “bloqué” dès l’instant que trois marques se détachent en Utilisation. La donne ne change alors qu’en cas de fait nouveau qui modifie les habitudes ( innovation par exemple). Cela signifie que la publicité ne permet pas à ce moment de changer la donne. Diffuser  cette étude revenait pour les agences à perdre leurs clients de publicité, et mon prof a été viré!

Mais les politiques se sont rués sur le découvreur pour mettre cela en application dans leur communication et manoeuvrer l’opinion à leur avantage.

Il est évident que sur les sujets dont une personne est spécialiste elle donnera énormément de réponses en raison de ses connaissances, mais sur les sujets qu’elle connaît peu ou pas du tout la relation se vérifie. Ce comportement est général et valable pour tous les sujets,  opinions politiques, sujets de société, achats de véhicules, de lessive etc....

Je reviens au cumul des mandats !

Les politiques qui ne veulent pas qu’on les oublie aiment avoir un autre mandat  qui permet de rester présent dans l’esprit des électeurs en cas de défaite dans l'autre candidature, de poursuivre une activité politique, et surtout qui leur évite d’avoir à travailler ou de pointer au chômage ( je ne parle pas des fonctionnaires qui scandaleusement retrouvent leur poste) !

L’argument “baisse de qualité” fait doucement rigoler.

Il y a une multitude de gens compétents qui peut-être ont le défaut de mal s’exprimer ou de ne pas aimer parler en public. À l’inverse on remarque parmi les élus une majorité de gens sachant très bien s’exprimer. Point !  Je ne fais personnellement aucune relation entre l’éloquencee et la compétence, ce cumul peut exister mais c’est loin d’être un phénomène universel !

Cela nous ramène à la relation U/N on vote pour une personne connue sans se soucier de sa compétence et  de ses qualités morales !

Les hommes politiques et leurs idées sont assimilés par notre cerveau comme à des fromages, des lessives, des voitures etgc... Ni plus ni moins, ce sont des produits comme less autres !

Vu le niveau d’incompétence général actuel, et passé (preuves flagrantes dans l’émission Combien ça Coûte et autres reportages, sur Arte par exemple),  l’arrivée de nouvelles têtes dans le circuit ne changera rien du tout au niveau général. Non seulement cela ne peut pas être pire, mais en plus on aurait peut-être la chance de voir apparaître plusieurs” bons” !

Quant à l’argument “Ancrage local” c’est l’apothéose !

Les élus ne sont jamais là pour exercer leur mandat local s’ils sont parlementaires ! Ils ne sont au courant de rien et ce sont plutôt leurs salariés et assistants dans les permanences qui reçoivent les électeurs, leur assistant parlementaire qui fait tout le boulot (jusqu’à peut-être la rédaction de leurs interventions ! ) Alors Stop !

RÉSOUDRE LE PROBLÈME

Un bon point pour le gouvernement il parle de le faire, je veux dire interdire le cumul des indemnités. Ils auront les mandats mais pas les indemnités? C’est quand même logique !  Je propose même que l’indemnité soit celle du premier mandat. Celui qui est élu Maire avant d’être élu député perdrait son indemnité de Député ou l’inverse etc... Mais on peut choisir de laisser à l’élu la plus grosse indemnité !

Assigner l’Etat  pour emplois fictifs 

Chaque mandat est supposé être pour l’élu un travail à plein temps or la législation interdit de cumuler des emplois au delà d’un certain volume d’heures. Par conséquent l’Etat est coupable de payer des indemnités pour des activités qu’il est matériellement impossible  d’assumer il s’agit donc bien d’emplois fictifs. On peut même englober là dedans tous les postes de fonctionnaires Hors Cadre dont la seule obligation est de siéger à deux réunions par an ....!

Attaquer les cumulards pour enrichissement sans cause ?

Au niveau du cumulard encaisser des indemnités pour un travail non fourni et matériellement impossible à réaliser relève de l’enrichissement sans cause. Les élus se retrouvent presque sur le même plan que les délinquants divers dont l’argent dépensé vient de “nulle part”. Sauf qu’ici il vient de l’Etat c’est à dire des contribuables alors qu’il ne devrait pas être dépensé de cette façon !

Attaquer les politiques en place pour complicité passive et détournement de fonds publics ?

En effet l’exécutif sait que ces sommes ne devraient pas être versées mais il les verse qyuand même et se rend coupable à la fois d’un détournement public et de complicité passive vis à vis  des “collègues”.

ALORS QUESTION QUI VA ASSIGNER D'ABORD ? 

UN PARTI POLITIQUE ?  *

UNE ASSOCIATION  DE CONSOMMATEURS ?  *

UN PARTICULIER ?  *

UN PROCUREUR? (La justice est théoriquement indépendante du pouvoir)  *

UN JUGE D'INSTRUCTION ?  *

PERSONNE ?  *

* Rayez la mention inutile

Tant que j’y pense:

Socrate pointait du doigt, 4 siècles avant Jésus-christ, la corruption des politiques de l’époque.....  Rien de changé sous le soleil au 21ème siècle !

Il se trouve qu’un des élus, du Nord je crois, a mis les pieds dans le plat et expliqué dans un livre comment les municipalités drainaient des fonds pour les partis.... Il est même passé en télévision.  Dans de telles conditions  moins il y a de personnes au courant mieux c’est, et le comportement logique est précisément d’empêcher la multiplication des acteurs en cumulant les mandats. Cela ne veut pass dire que tous les cumulards sont nécessairement des collecteurs de fonds, mais cela peut expliquer le souhait de limiter le personnel  politique.

Cela dit des partis ont fait l’objet “d’affaires” retentissantes, et c’était toujours dans le but de faire rentrer des sous dans la caisse, il y a donc tout un arsenal de moyens des fausses factures aux fausses études, en passant par les rétro commissions  sur les gros contrats d’armement, le trafic d’influence,  à une certaine époque les gros hold up etc.....

MARIAGE POUR TOUS

Le terme est très mal choisi car la loi interdit déjà le mariage dans certains cas. On ne peut pas épouser son père ou sa mère, ses enfants, sa soeir ou son frère, ses grands parents ou ses petits enfants, ou encore un chien, une chèvre etc...!

Donc je renvoie à mon article qui préconise le “C.U.L DD “  un terme de circonstance qui signifie Contrat d’Union Libre à Durée Déterminée !

C’est vrai que le terme “mariage” passé dans le code civil avant la séparation de l’Eglise et de l’Etat , revêt la signification religieuse de sacrement. Et cette notion n’a pas disparu. Il serait donc logique pour respecter les origines du contrat de faire la distinction entre l’union en vue de procréer avec livret de famille  etc.... Le Mariage donc; et l’union de deux êtres qui s’aiment sans possibilité matérielle de procréer et qui s’appellerait C.U.L. ou autre appellation.

Cela ne changerait rien dans les faits ! On peut tout de même se demander pouquoi les modifications nécessaires n’ont pas été apportées au PACS afin de donner aux pacsés les mêmes droits que les époux dans tous les domaines sauf  filiation, et  procréation médicalement assistée. Cela aurait évité des débats à n’en plus finir !

C’est vrai que cela montre clairement qu’il n’y a pas une réelle volonté politique (sinon on aurait agi par le pacs, sans discuter et en douce) et puis c’est un moyen pratique  de faire diversion et détourner l’attention de l’opinion des problèmes dus à la crise pour lesquels le gouvernement est loin d’être au top !

En ce qui concerne les enfants, les homosexuels ne sont pas les seuls à ne pas pouvoir procréer. Cela existe aussi chez les hétéros ! Et même avec la procréation assistée cela ne fonctionne pas forcément. Alors l’adoption existe il serait abusif de demander plus ! 

Je suis cependant réticent sur l’adoption, car ce besoin d’enfant relève plus pour moi d’un caprice, comme quelqu’un qui veut avoir son jouet, que d’une véritable pulsion vitale, irrépressible, pour faire un enfant. Il est évident que les homosexuels qui veulent s’unir ont prioritairement envie d’être ensemble, ils savent en effet que biologiquement ils ne peuvent pas avoir de descendance !

Avant de légiférer  les rédacteurs des lois feraient bien de s’informer de ce qui se passe dans la nature, car l’homosexualité existe aussi dans d’autres espèces que la nôtre !

Si d’aventure  on laissait tout faire, je ne vous décris pas le “pastis” au moment du mariage des enfants des homosexuels  (pire qu’aux états unis avec le problème des donneurs dee sperme qui ont plus de 400 enfants dans le même coin )!

Comment savoir si le jeune ne commet pas un inceste car il n’y aura plus aucune trace de filiation et le nom ne sera pas indicateur. Cela peut se compliquer très vite avec les familles recomposées, les éventuels divorces entre homos suivis  d’un remariage, et de l’appel à des copines homos pour faire un enfant sous “X” lequel s’éprend ensuite de l’enfant de cette même femme lorsqu’elle était mariée à un homme ..... Le test ADN pboigatoire c’est pour bientôt !

Ce qu’on ne relève jamais c’est que bien que certains mariages soient interdits la procréation ne peut pas l’être (sauf à faire des tests ADN obligatoiures à chaque naissance). Entre frère et soeur consentants par exemple le marigae est interdit mais ils peuvent  donner naissance à un enfant “de père inconnu” en toute légalité.  Même chose pour tous les incestes  consentis (si l’âge biologique le permet) ! 

D’un côté on peut procréer mais pas se marier c’est interdit, de l’autre on ne peut pas procréer  et on veut un enfant, mais on peut se marier.... !

AH, LES HOMMES, LEURS CAPRICES  ET LES LOIS, J’VOUS DIS PAS !

VOICI LES EMPLOIS ...... SANS AVENIR !

Je n'exagère en rien, car ces emplois n'ont pas d'avenir en tant que tels pour les bénéficiaires, et laissent notre pays "SANS AVENIR" !

Allons y gaiement :

100000 emplois d’avenir cette année ! Déplacement du Président et des ministres  à l’appui ( plus de 30 déplacements de 10 Ministres sont programmés), mobilisation de Cap emploi, Pôle Emploi et des missions locales pour  la promotion, la mise en route et le suivi ....  Les organismes en question ont une enveloppe de 180 millions par an et cette année on en ajoute 30 !

Résumons 210 millions, plus les déplacements des chefs ( au moins 50000 € le déplacement: cortèges de voitures, avions, réceptions locales, visites de sites, agents de sécurité et mobilisation des forces de l’ordre etc...), plus la subvention de l’Etat, à savoir 75% du salaire brut ( c’est le SMIC).  Pour simplifier et donner un ordre de grandeur avec un SMIC à 1400,00€  l’Etat va payer 1050,00€ par personne et par mois. En année pleine cela fait donc 12600,00€ par personne et pour 100000 emplois effectifs,1 milliard et 260 millions. Somme à laquelle il faut ajouter les “bricoles” que sont les frais évoqués en début de paragraphe (210 + 1,5 millions) ce qui nous donne un coût  annuel de 1 milliard et 461,5 millions !    

Que va-il sortir de tout cela ?  Rien de transcendant assurément !

En effet les emplois d’avenir sont réservés aux personnes des  Z.U.S. (Zones urbaines sensibles),des personnes ayant entre 16 et 25 ans, sans qualification . 

`Ce qui fait sourire c’est que l’on nous dit  que les “Bac + 3” au chômage depuis plus d’un an pourront bénéficier de la mesure ! Je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement entre “Bac + 3” et “sans qualification” ce qui est une façon de jeter un pavé dans la mare du Ministre de la “désinstruction Nationale” !

On réserve donc 6000 emplois à l’éducation nationale et 9000 pour les DOM; les autres étant destinés aux collectivités territoriales ou locales.... Bref c’est une façon détournée d’augmenter le nombre de fonctionnaires (rappelons qu’il y a 12000 postes de fonctionnaires prévus chaque année dans les engagements de campagne, soit 6 milliards de coût sur la quinquennat, à quoi il va falloir ajouter 1,5 milliards par an pour les emplois d’Avenir, donc 7,5 milliardss sur le quinquennat. Ce total de 13,5Milliards va de fait augmenter la dette .... ! Au fait, sommes nous bien en crise ? ).

Je ne doute pas que les 160000 bénéficiaires vont pousser un soupir de soulagement. Mais  même si on admet que ces personnes vivent en couple , cela  ne concerne jamais que 320000 personnes .   0,5 % de la population du pays  va  donc trouver une solution provisoire à la crise... De là à dire que cela va sortir le pays entier de ses problèmes ( les 99,5% qui restent) il y a un fossé considérable que je ne franchis pas !

En terme de coût, nous sommes 64 millions de français, 13,5 milliards représentent 220,00€ d’effort par personne ( la totalité des plans de rigueur, ceux de Fillon compris, vont nous taxer, et je suis gentil, à peu près à hauteur de 40 milliards ou encore 660,00€ par personne), nourrissons compris.

Je vois une disproportion entre l’effort global demandé, pour théoriquement diminuer la dette, et 33% de cet effort soit  13,5 milliards , juste pour faire souffler provisoirement 320000 personnes ! Ce gaspillage supplémentaire va encore augmenter le différérentiel  de mauvaise gestion avec l’Allemagne celui-ci passant de 163 milliards  à 170,5 milliards de gaspillages ( écart dans la dépense de gestion annuelle entre nos deux pays )!

Vous avez déjà entendu dire souvent ce que je vais écrire maintgenant:

“Offrez du poisson à  quelqu’un qui a faim, vous allez le nourrir un jour; apprenez lui à pêcher et il mangera toute sa vie !”

Avec les emplois d’Avenir, notre pays a choisi la première solution: donner à manger pour un temps limité . 

Partisan de l’autre solution j’aurais investi 6 milliards (même pas 13,5 ! ) pour créer plein d’emplois privés, au moins deux filières industrielles de pointe, et relancé nos exportations avec des centaines de milliers d’emplois étalés sur 20 ans.......

Comment ?

Tout simplement en payant 4000,00€ par foyer pour équiper 1500000 foyers (avec un effort de 1000,00€ par foyer, financé par les économies  réalisées, mais libérant du pouvoir d’achant grâce à un relais des banques à taux spécial de 3%)  pour les équiper donc en chauffe eau solaire et en petite production électrique d’appoint. 

Bien entendu il va de soi que l’on équipe d’abord les foyers les plus en difficulté !

Donnant ainsi du travail  à temps plein à 15000 artisans (ne faisant que cela, à raison d'une installation tous les 3 jours donc environ 100 par an, ce qui veut dire au moins 10000 entreprises à créer et quelques milliers d’emplois nécessaires car indispensables pour faire le travail supplémentaire chez les artisans et entreprises déjà en place). 

Mais installer 1500000 systèmes nécessite que l’on fabrique ces systèmes, d’où du travail pour une filière industrielle française avec emplois à créer (à titre indicatif l’usine Citroen de Rennes a une capacité de 350000 véhicules par an et donne du travail à environ 6000  salariés). Là il faudrait au moins 4 sites en France !

Et je ne parle pas des emplois indirects de sous traitance, ni du travail donné aux transporteurs et aux fabricants d’emballages !

Quant on sait qu’ EDF a 37 millions de clients en France on voit le potentiel de la filière, car à 1500000 bâtiments équipés par an,  il y a du travail pour 25 ans !

Parallèlement, l’économie d’énergie générée permettrait de fermer immédiatement 2 centrales nucléaires et de mettre en place une filière française de démantèlement avant qu’un autre pays ne nous devance !

Les deux filières étant deux filières de pointe, nos exportations décolleraient dans ces deux secteurs nouveaux, qui ringardisent tout ce qui est actuellement en avant en matière d’énergie renouvelable, et que l’on veut à toute force adapter au système de réseau, un concept également obsolète ! 

Grâce à l’apport des exportations, les deux filières  généreraient en permanence des emplois et l’Etat retrouverait très rapidement sa mise initiale *( note en annexe) en  recettes métropolitaines nouvelles dues à la TVA sur ce Chiffre supplémentaire; en cotisations sociales et retraite grâce à tous les emplois créés (réduisant ainsi  le déficit des régimes et évitant à l’Etat le comblement des “trous”); en baisse d’emprunts extérieurs parce qu’exporter nous rapporte des devises (ce qui signifie moins de dette donc moins d’intérêts à payer sur elle).

Mais voilà !  Nous sommes depuis 40 ans dans une gouvernance “passive” s’attaquant à des symptômes et jamais aux causes, habituée à une gestion “gaspillage” du fait que la masse des contribuables a toujours apporté un flot  de ressources fiscales qui apparaît illimité aux yeux des élus !

Du coup on maintient le gaspillage, on refuse même de remettre en cause les indemnités abusives de tous les élus (sans parler des  commissions et autres rapporteurs, ou nominations “récompense”, genre poste de fonctionnaire “hors cadre” aux copains du parti), laissant tout le poids des dérives financières à la seule population. Mais aujourd’hui ça coince et gauche cmme droite sont incapables de faire ce qu’il faut !

IL NE RESTE PLUS À CHACUN QU’À SAUVER LUI MÊME SA PROPRE PEAU EN S’ÉQUIPANT LE PLUS VITE POSSIBLE  (AVANT LES TERRIBLES HAUSSES PROCHAINES ), DE FAçON À ECONOMISER JUSQU’À 3000,00€ PAR AN OU PLUS !    IL EST LÀ LE POUVOIR D’ACHAT PAS AILLEURS !

* Récupération de la mise

Je donne l'exemple des 5000,00F Balladur, prime pour l'achat d'une voiture neuve. L'annonce de cette mesure a généré plein d'achats  l'industrie automobile a fait des résultats spectaculaires. La production a été boostée et l'Etat a récupéré des recettes de TVA plus que conséquentes. Comme l'Etat n'est jamais pressé de payer, il a fait en sorte que les entreprises lui paient la TVA dont les acheteurs ont été exonérés, et n'a remboursé les entreprises que tardivement..... Après avoir récolté beaucoup plus que ce que la mesure avait coûté en raison du développement de la filière.

Résultat une mesure qui en fait n'a nécessité aucune dépense,  qui a relancé l'industrie, et rapporté beaucoup sur tous les plans et à tous les acteurs économiques !

À côté de ce que je propose (donc des résultats sur les deux filières), la mesure Balladur serait de type "pipi de  chat" !

GALLOIS: ESSAI NON TRANSFORMÉ !

Avant d'attaquer le sujet, je tenais à dire que j'ai voulu me renseigner sur le coût du rapport Gallois, combien a-t-on payé ce rapport ? En fait j'ai seulement trouvé mention d'un ancien salaire de ce monsieur à 2,5 millions par an. Mais il n'est pas tout seul, il y a environ 30 personnes dans l'équipe du Commissariat Général à l'Investissement (d'Avenir). Sur la base du dernier salaire, comme le rapport a été commandé il y a 6 mois, on peut donc dire que cela a coûté au moins 1,25 million d'Euros.... Mais n'oublions pas les 30 collaborateurs qui ne sont pas "payés au lance-pierre", ni même la commission de "contrôle" ,toujours indispensable en France, où siègent deux anciens Premiers Ministres Juppé et Rocard qui n'émargent pas à des clopinettes !

Compte tenu de la nullité du rapport, qui ne dit que ce que tous savaient déjà, on voit comment la France gaspille l'argent public  en temps de crise, quand l'Allemagne gère normalement ( on dépense 163 milliards de plus que l'Allemagne, pour gérer un pays moins peuplé, donc on les gaspille ces milliards ! ) .

Bref je n'ai rien trouvé sur le coût ! Je suis donc allé voir le budget 2012 et le 2013. Nulle part il n'est fait mention du "commissariat général à l'investissement". À croire que les membres sont payés avec des fonds secrets ! Ou bien que l'on a honte d'afficher  l'astronomique coût de cette structure inutile ! Si vous trouvez merci de laisser le chiffre en commentaires !

Je suis atterré de voir  que l'opacité et l'omerta soient la règle chez nos politiques surtout en matière de rémunération du personnel politique!

Maintenant je reviens au sujet :

Toujours pareil on raisonne sur des modèles virtuels (dépassés en plus, donc souvent erronés ) sans tenir compte de la réalité, ni faire appel au bon sens  et à la simplicité !

On veut abaisser le coût du travail ( c'est très problématique ) pour faire baisser le prix des produits, au lieu de s'attaquer aux coûts non salariaux . 

Baisser le coût du travail signifie augmentation des marges, donc possibilité de baisse des prix à l'export. Oui mais soyez certains que cela ne signifie pas baisse des prix sur le territoire national ( les voitures sont toujours moins chères à l'étranger que chez nous) et cela signifie encore moins création d'emplois. Du coup avec la taxation accrue des particuliers et des prix inchangés, les français ne pourront pas relancer la "machine économique" ! 

J’ajoute que les entreprises se plaignent, à tort ou à raison, de la faiblesse de leurs marges. Il est donc évident que tout allègement est le bienvenu, et qu’il va servir surtout à restaurer la marge (entreprises e marché national) mais pas à baisser les prix .

Seules les entreprises exportatrices  baisseront effectivement les prix (sans doute uniquement à l’étranger).

Ce n'est pas la baisse de 5,5% à 5% de la TVA sur les produits de première nécessité qui va changer quoi que ce soit (cela représente grosso modo 0,05€ sur un billet de 10,00€. Bien évidemment les entreprises ne vont pas s'emmerder à facturer 9,95€ au lieu de 10,00€ elles vont laisser à 10,00€ et garder le bonus. L'Etat aura donc perdu des recettes pur engraisser les marges ! )

Au niveau des entreprises il fallait jouer la carte de la baisse  des coûts non salariaux Car cela profite à toutes les filières et les répercussions en cascade génèrent de réelles baisses, sans que l'on touche aux salaires ! 

Le premier de ces coûts étant l’énergie, il est évident que dans une filière de 10 sous-traitants si chaque maillon de la chaîne retire sa dépense d’énergie, à l’arrivée le prix du produit fini va forcément diminuer sensiblement. De plus la France pourrait créer sa nouvelle filière énergétique et l’exporter tout en exportant le démantèlement des centrales nucléaires inutiles (avant que d’autres nous piquent ce marché) !

Mais nos politiques sont connus pour leur courte vue , réélection oblige puisque c’est ce qui les préoccupe  (beaucoup plus que la bonne gestion du pays). 

C’est comme si on mettait un myope sans lunettes (pour ne pas dire Ray Charles) au volant d’une formule 1, avec pour ambition, de gagner la course !

Quant à la mesure de 20 milliards,  sous forme de crédit d'impôt, ce sera pour 2014, d'ici là les entreprises ont le temps  de "couler". C'est un peu comme Grouchy à Waterloo ! 

Comme d’habitude une mesure se traduit chez nous par une taxation des particuliers (voir mon article “Maths socialistes 10 = 30” ) même si elle est présentée autrement !  On va donc en 2014 charger de 20 milliards une population déjà mise à mal par les taxations et efforts divers réclamés, dans un contexte de hausse généralisée à commencer par les tarifs relevant de l’Etat qui vont entraîner à leur suite  les entreprises (elles auront beau jeu de dire “regardez les prix publics augmentent, on ne peut pas faire autrement! “)

Cette mesure en 2014 va être une usine à gaz : sous prétexte de bien contrôler ce qui se passe, les dossiers vont être “béton” (on connaît les talents de nos administrations en la matière)   donc  plein d’entreprises seront exclues ou abandonneront  car il en faudra du temps de travail pour rédiger un dossier.... Finalement seules les très grandes entreprises en profiteront et l’État ne dépensera pas 20 milliards, mais l’honneur sera sauf car il aura annoncé 20 milliards en 2012 !  NULLISSIME, INEFFICACE, ET COÛTEUX MALGRÉ TOUT !

Pourquoi ne pas faire appel à la solidarité nationale au lieu de jouer la carte des entreprises ? Après tout la solidarité est une valeur de la gauche et ses électeurs suivraient certainement !  

Alors au lieu de dépenser 20 milliards trop tard, on pouvait demander à tous les travailleurs français de travailler gratuitement une heure de plus par semaine en 2013, sans que les entreprises ne reversent cette économie à l'Etat mais répercutent cette baisse du coût du travail sur leurs prix ! En contrepartie les travailleurs recevraient des points supplémentaires de retraite et retraite complémentaire. Je suis sûr que n'importe qui préférerait donner une heure que de voir les taxations augmenter ! Et par rapport au fameux Lundi de pentecôte, les entreprises récupéreraient 20 milliards voire plus, mais tout de suite en 2013 ! Facile à faire, immédiatement efficace, et économique pour le gouvernement... Mais nos dirigeants sont tous empêtrés dans un carcan d'usages, de conformisme, et  “ d’économiquement correct” qui les empêche de "gagner". C'est parce qu'il a balayé la stratégie "normale" que Napoléon a vaincu à Austerlitz !

Nos élus sont loin d’être de grands hommes d'Etat et brillent par leur manque total d’imagination . Il est vrai qu'il n'y en a qu'un par siècle de grand homme..... Et encore!

AUTO ENTREPRENEUR : OUI MAIS....!

Une des voies d’avenir en France est  le développement massif des micro-entreprises via le statut d’auto entrepreneur.

Mais cette formule récemment lancée par l’Etat suscite inquiétude et mécontentement, malgré un succès indéniable au niveau des créations ( depuis 2009,  50% des créations d’entreprises se font sous ce statut).

Il est en effet très simple de créer sa micro-entreprise, de plus la perception des cotisations sociales et fiscales est très simplifiée (mais en même temps compliquée pour rien ). Je vois cela comme une remise au goût du jour de l’ancien système du forfait sauf que dans le forfait on négociait avec l’administration de façon individuelle et directe, alors que le statut actuel résulte d’une loi !  Sur le papier tout “baigne” !

Il  y a tout de même beaucoup  de déchet puisque  75% de ces micro entreprises ne dégagent aucun revenu ! Et si 25% dégageant quelques sous, 90% de ces 25% sont en dessous du SMIC !  Il reste dans les faits seulement 10% de ces 25% c’est à dire 2,5% de la totalité des auto-entreprises qui réussissent à dégager un revenu supérieur au Smic !  Pas étonnant quand on voit le détail un peu plus loin car le SMIC est à 1425,67€  et je montre que le régime ne peut pas générer ce montant !

L’Insee note que beaucoup des créateurs sont des demandeurs d’emploi qui n’avaient que ce moyen pour essayer de travailler (ils n’auraient rien créé si ce statut n’avait pas existé).

Comme ce statut est plafonné en Chiffre d’Affaires à 83200€ ( pour les ventes) et à 33300€ (prestations de service) et sachant que les cotisations sociales plus formation, forfaitisées, sont à 12,1 % (ventes) et 21,5% (services), sans tenir compte pour l’instant de prélèvements fiscaux  il reste de disponible pour le créateur:

- ACTIVITÉ VENTE 83200 -10067,20 =  73132,80 €  

-ACTIVITÉ SERVICES  33300  - 7159,50 = 26140,50€

Si on fait intervenir l’abattement fiscal selon l’activité

VENTE 71% de 83200 soit 59072,00€  (censés représenter tous les frais d’exploitation  achats de marchandise, port, publicité, expédition ou livraison, frais de bureau, de gestion, frais de déplacements etc...). L’auto-entrepreneur paie donc sur un revenu  théorique de  24128,00€  

SERVICES  50% de 33300 soit  16650,00€ (censés représenter tous ses frais d’exploitation ).  L’auto-entrepreneur paie donc des impots sur un revenu théorique de 16650,00€  soit mensuellement 1387,50€ de revenu (avec le SMIC  à 1425,67€ ) 

Partons maintenant du principe que l’administration fiscale a évalué de façon réaliste les abattements. Que se passe-t-il ?

Pour l’ACTIVITÉ VENTE

L’auto-entrepreneur a un revenu théorique de 24128,00€  sur lesquels il a payé des cotisations sociales de 10067,20€  . Il lui reste donc vraiment 

24128,00€  - 10067,20€ =  14060,80€  ( moins que le SMIC ) Mais alors qu’avec un tel revenu il n’y a pas d’impôt pour une personne seule ( c’est bien inférieur au Smic), l’auto entrepreneur (personne seule) va être taxé  car à 24128,00€  on paie des impôts sur le revenu !

Dans le même cas de figure un commerçant classique ne paierait pas du tout d’umpôt sur le revenu !

Conclusion ce statut n’est pas du tout adapté à une activité de vente, c’est même un statut pénalisant.  Vous allez me dire oui mais on ne travaille pas forcément à coefficient 2 en vente  c’est plutôt au-dessus de 2 ( 41600 € d’achats pour 83200€ de revente). C’est vrai, mais si l’auto entrepreneur veut pratiquer par exemple les marges de la grande distribution , il sera tellement cher qu’il ne vendra rien ! Ne pas perdre de vue en effet qu’avec sa sortie du régime de TVA il achète TTC et revend TTC ).

Pour l’ACTIVITÉ SERVICES

L’auto-entrepreneur a un revenu théorique de 16650,00€ sur lequel il a payé des cotisations sociales de 7159,50€  . Il lui reste donc réellement

16650,00€  - 7159,50€ = 9490,50€   et il sera taxé sur 16650,00€ à l’impôt sur le revenu et il devra donc payer, pas beaucoup peut-être mais payer quand même (tranche à 14% ) et son revenu réel , ce que je vais écrire est faux mais c’est pour vous donner un ordre de grandeur, va tomber à peu près à 8500,00€ après impôts. Or 8500,00€ par an cela ne fait en net réel que 708,33€ par mois !

Dans la même situation un commerçant en services réalisant le même chiffre d’affaires ne paierait  rien du tout en impôt sur le revenu!

Conclusion là encore ce statut n’est pas adapté pour créer de l’activité.

L’objection de concurrence déloyale des artisans et commerçants “classiques” ne tient donc pas puisque le statut d’auto entrepreneur est moins avantageux que le leur.

Evidemment  l’administration va me dire “oui mais les cotisations sociales sont comprises dans l’abattement ! “  OK vérifions !

16650,00€ moins 7159,50€ laissent  9490,50€ pour tous les frais d’exploitatiion. Alors si on suppose que pour ce travail l’auto entrepreneur roule 20000 kms par an, comme le barême fiscal pour un véhicule de 4 CV est alors de  6543,00€  ( et ce n’est pas exagéré de dire que l’on fait  à temps plein ce kilométrage, on fait même plus, notamment en zone rurale pour une activité à plein temps, en services à la personne par exemple). Il ne reste donc que  

9490,50€  - 6543,00€  = 2947,50€   pour tous les autres frais d’exploitation (compris la taxe économique territoriale). C’est notoirement insuffisant compte tenu qu’il y a de gros frais de publicité, de démarchage, de bureau, de téléphone sans compter les honoraires,  même au minimum.

Le statut d’auto entrepreneur est donc une bonne idée théorique totalement anéantie par les pouvoirs publics !

La raison est que, insidieusement, l’administration a pensé “recettes fiscales et sociales” au lieu de penser “activité économique”. Il a été mis en place un dispositif qui incite les gens à créer, non pas en  raisonnant sur l’activité envisagée et son potentiel, mais à privilégier d’abord le côté fiscal. Or quand on est au chômage ou quand on a une retraite insuffisante, ou  si on un travaille à mi-temps, il est plus important de faire rentrer de l’argent et de s’investir sur l’activité rémunératrice que de faire des calculs fiscaux pour éviter de payer sur ce que l’on n’a pas encore gagné !

C’est sans doute pour cette raison que tant de créations ne dégagent aucun revenu, c’est trop compliqué et dans leur souci d’éviter le fisc, les créateurs négligent l’activité et se berçent d’illusions sur la façon dont ils vont générer du chiffre, frisant parfois l’incohérence !

Il serait beaucoup plus judicieux de faire un régime ultra simple sans entrer dans des considérations de forfaits, d’options, de cotisations sociales,  fiscales,  locales etc.....

En annonçant clairement la couleur dès le départ, pour éviter les surprises et désagréments:

Je vois très bien par exemple 

Vente, limite à 100000,00€ de C.A. pour bénéficier du statut.  Prélèvement libératoire général toutes cotisations comprises  à 25% du chiffre réalisé.

services limite à 40000,00€  de  C.A. pour bénéficier du statut . Prélèvement libératoire général toutes cotisations comprises à 16%  du chiffre réalisé.

Après c’est à l’Etat de faire sa salade interne et de répartir l’argent rentré entre les différents administrations et organismes. 

Au moins chacun pourrait réfléchir sans angoisse à son activité, sachant que rien ne viendrait  modifier le fonctionnement;  jamais un rappel de cotisations passées, jamais de majorations, pas de déclarations de revenus à faire, tout se paierait cash par trimestre.  

L’Etat y trouverait son compte avec une relance économique (lutte contre la précarité) et des rentrées fiscales; beaucoup pourraient compléter leurs revenus ou quitter le chômage. On ferait l’économie de dispositifs multiples parallèles et compliqués qui cohabitent et coûtent cher,  et les fonctionnaires auraient plus de temps pour améliorer la qualité des prestations publiques.... Et pourquoi pas s’attaquer au problème de la formation professionnelle, dramatiquement insuffisante dans le pays !

 Mais nous sommes en France alors pourquoi fair simple quand on peut faire compliqué !

PARITÉ EUROPÉENNE = DUPLICITÉ ET HYPOCRISIE !

On nous annonce une  décision européenne  qui interdit aux compagnies d’assurances. des politiques commerciales discriminatoires liées au sexe de l’assuré .... Pourquoi aux seules assurances ? Et pourquoi “limiter officiellement” la discrimination à ce qui concerne le sexe ?  Il est facile de citer la discrimination entre valides et invalides, homosexuels et hétérosexuels, jeunes et vieux, musulmans et chrétiens .... La liste est longue !

Et je ne parle pas des discriminations relatives à la marque du véhicule, certaines automobiles étant dans les faits très sûres mais d’autres étant qualifiées de “cercueils ambulants”. Ces  études existent et ne sont , cela va de soi , jamais citées, mais elles sont la base de bien réelles discriminations  !

Elle tombe très mal pour les cotisants, cette mesure, en période de crise, car les milliards qui vont engraisser les compagnies vont être retirés du circuit économique !  Conséquences: frein supplémentaire à la relance tout comme les hausses de taxes (directes et indirectes avec la TVA), du prix de l’électricité, du Gaz, des transports....... Pourquoi des gens intelligents décident-ils ainsi de torpiller la  reprise ?

“Alimentaire mon cher Watson” ai-je envie de dire !

Car en effet l’annonce tombe à pic pour les assureurs. Il est d’ailleurs probable qu’ils ont sorti le grand jeu pour faire pression sur les décideurs européens, espérons que ce soit de façon légale et qu’une enquête ne révèle pas ensuite du copinage, trafic d’influence ou pire ..... Ne vient-on pas de pousser vers la sortie un commissaire Européen...! 

Et n’oublions pas que beaucoup, parmi les dirigeants européens opérant à des postes clés, sont des anciens des banques américaines à l’origine de la crise financière mondiale (leurs noms ont d’ailleurs été cités dans au moins une des émissions TV sur la crise  ). Ces dirigeants étant  toujours très liés avec les hiérarchies actuellement en poste, avec d’autres cadres partis au FMI, à l’OCDE ,  dans divers gouvernements et autres organismes où ils continuent à sévir !

Cette décision tombe donc à pic pour les assureurs qui voient leurs marges diminuer, qui ne peuvent pas augmenter de trop par rapport aux mutuelles dont les tarifs stagnent ( ou baissent) vu la baisse des accidents mortels et des accrochages. Mais ces rentrées en stagnation,  ou en retrait, se cumulent avec des sinistres climatiques à payer (et de plus en plus nombreux) ce qui les met en position difficile, sans compter les contrats en diminution (crise aidant on passe volontiers de tous risques à tierce collision, voire à l’assurance “ aux tiers” ou à un contrat au kilomètre parcouru).

La décision européenne  arrive comme une aubaine et les compagnies au lieu d’aligner le tarif des hommes à la baisse sur, théoriquement,  celui des femmes ont fait l’inverse..... Evidemment !

Gros problèmes la décision européenne est  biaisée et les compagnies n’ont aucun droit d’appliquer ce quelles croient avoir le droit de mettre en place pour les raisons suivantes:

La base du métier de l’assurance est une tarification en fonction du risque. Faire appliquer une tarification uniforme sans tenir compte du risque conduit à une aberration économique ! Que le  tarif s’aligne sur le plus avantageux en place avant la décision, ou qu’il s’applique sur le tarif majoré dans les deux cas l’Europe fausse la “loi du marché” en faisant acte d’ingérence dans la gestion privée. C’est une première anomalie ! 

La différence de tarif citée en justification n’est pas le reflet de la  réalité tarifaire dans toutes les compagnies ! Donc il n’y avait pas lieu de mettre en avant ce critère;

la différence apparente ( non universelle) n’est pas spécifiquement liée au sexe comme on nous l’a présenté, mais liée au risque représenté par le groupe auquel appartient la personne.

Ainsi une  femme ayant eu plusieurs accidents, plusieurs retraits (ou un seul) avec perte de points pour excès de vitesse ou alcoolémie, si elle a la chance de ne pas voir son contrat résilié, paiera le tarif des “personnes à risque” augmenté de malus, et pas du tout un tarif privilégié “réservé aux femmes “. Un homme avec le même véhicule et sans accidents paiera moins cher que cette dame; 

S’il s’agit d’une femme qui n’a jamais eu d’accident et qui conduit un véhicule classé “sûr” elle paiera un tarif bas par rapport à la même femme ayant un véhicule de puissance identique mais réputé dangereux (par les statistiques secrètes de la compagnie).

C’est bien le risque qui détermine le tarif et pas le sexe !

Si l’europe veut une véritable égalité alors elle n’a qu’à indiquer un tarif “humain” standard et l’imposer à toutes les compagnies, assortie évidemment de l’interdiction de refuser un client “coûteux en sinistres”. Pour le coup il n’y aurait plus aucune discrimination (comme dans le régime de l’assurance maladie chez nous qui ne tient aucun compte de critères quelconques pour les cotisations: l’assiette c’est le salaire le traitement ou un autre revenu, point ! )

On a une fois de plus la preuve de la duplicité, de l’hypocrisie d’une institution européenne qui met son intelligence au service d’un métier et de ses actionnaires  au mépris de l’intérêt des peuples. 

Ne doutez pas en effet que les contrats exclusivement féminins sont assez peu nombreux et que la masse des contrats concerne les couples mariés. Eh bien vous allez constater que les cotisations vont grimper dans ces contrats sous prétexte de la révision de la partie “femme” du contrat !

Et le plus fort c’est que la réaction de certainse personnes est de dire “oui c’est bien d’avoir la parité, tant pis s’il faut assumer”.

Rappelons tout de même en matière de parité que depuis des années, on demande en effet aux entreprises d’aligner les salaires femmes-hommes à niveau de poste égal.... Aucune décisioin nationaleet encore moins européenne, bien entendu, parce que cela débouche sur des hausses de charges pour les entreprises... Cette fois cela génère des hausses de tarif, alors on a voté le plus vite possible !

On a vu le même schéma pour justifier la guerre d’Irak mais là, Bush et Blair ont menti à leur peuple pour obtenir son adhésion. Et les milliers de morts ont été sacrifiés uniquement pour accroître la domination des compagnies “majors” et remplir les poches des actionnaires.....

Quasiment toutes les décisions Européennes sont de ce type et aboutissent à privilégier, non pas les populations europennes, ni même la “virtuelle zone euro”, mais quelquefois un Etat ou un groupe d’Etats, et le plus souvent un groupe d’entreprises ou un métier, défendus par un groupe de pression performant, en espérant qu’il ne s’agisse pas de mesures téléguidées par l’étranger.

Dernière manipulation en date celle sur les OGM pour laquelle il y a un seul bénéficiaire l’américain Monsanto !  

On voit manifestement que les cerveaux des élus travaillent sur le prétexte qu’ils vont présenter pour faire adhérer les opinions publiques et livrer ainsi pieds et pongs liés le marché européen à l’appétit de ce monopole (le terrain a été préparé par la loi interdisant aux agriculteurs de préparer ou utiliser leurs propres semences, Mai 2012 ). 

Je ne m’étends pas sur le sujet mais il faut savoir que même si l’étude réalisée sur les rats pose question le problème est plus grave à un autre niveau. Car,  loi ou pas, je ne vois pas comment on va empêcher un insecte pollinisateur qui butine une plante OGM d’aller ensuite sur une plante bio de la parcelle d’à côté, ou comment on va empêcher le vent de transporter le pollen OGM vers des plantes sauvages, ou comment on va empêcher le croisement de plantes après déplacement du pollen OGM ?

Laisser faire cela revient à faire disparaître à jamais toute la filière biologique car tôt ou tard les plantes OGM viendront polluer les autres par croisement !

Alors  pour l’OGM oui si ce n’est pas dangereux pour la santé (toujours à démontrer), et oui si toutes les cultures se font sans possibilité de contamination de la flore, c’est à dire uniquement sous des bâtiments et avec d’énormes filtres en batterie sur les ventilations, et une pollinisation par des insectes  à détruire après le travail. Sans oublier les  Sas d’entrée, pour faire pénétrer  sortir hommes et machines, sécurisés, et avec système de dépollinisaton des vêtements et machines avant leur sortie.

AUX ABOIS LE GOUVERNEMENT JE VOUS DIS !

Ne sachant plus à quel saint se vouer, le gouvernement cherche désespérément de l’argent car il sait qu’il ne tiendra pas longtemps avec les mesures de rigueur annoncées. Tous les prétextes étant bons pour grapiller le moindre Euro on nous annonce une hausse du taux de TVA restauration en prétextant que la profession n’a pas tenu ses engagements en termes d’emplois et de prix !

En réalité le deal était  au niveau de l’emploi et pas au niveau des prix, les professionnels avaient d’ailleurs demandé à l’époque au gouvernement de choisir ou bien une baisse des prix ou bien dee l’embauche mais pas les deux !

Aujourdh’ui on sort l’argument, ou plutôt le ministre le sort, selon lequel la baisse de taux a profité aux grands groupes comme Mac Donald qui ont généré 190 millions de profits. Conclusion “l’Etat français n’est pas là pour engrisser les actionnaires de ces multinationales !”

Sauf que, Monsieur le Ministre, le taux de TVA était déjà à 5,5% pour la restauration rapide  et c’était alors l’hotellerie française qui était pénalisée par un taux à 19,6% face à ces grands groupes. 

Si Mac Do a gagné 190 millions c’est parce que les habitudes alimentaires évoluent vers une mal bouffe généralisée, de cochonneires pas chères !

Mais l’occasion était belle pour le gouvernement de faire passer la TVA de ces monstres  planétaires à 11% ou 12% sans trop pénaliser l’hotellerie traditionnelle classique.  Mais il y a quelque’s milliards à prendre à court terme ..... Alors !

Et les gens interrogés par les journalistes qui en plus confirment: “ il n’y a pas eu de baisse de prix” ou  “le service est toujours aussi long donc ils n’ont pas embauché” !

Ils ne se rendent pas compte que vu la crise,  hausse de TVA signifie hausse des prix, que hausse des prix signifie fuite des clients vers le pas cher donc les grands groupes À la  finale on va détruire notre économie hotelière, et un attrait touristique indéniable pour les étrangers, en faisant exploser les bénéfices des multi nationales. Le tout avec une hécatombe chez les petites affaires et une hausse du chômage dans le secteur.

Le “redressement productif” est certainement celui des marges des grands groupes pas celui du pays !  Enfin c’est notre Président qui aa choisi et nous qui l’avons élu, alors tant pis pour nous (avec un autre c’eût été la même chose, ne regrettez rien !).

C’est quand même con, alors qu’on est assis sr un matelas de milliards par centaines et qu’on refuse de le voir !

Je serais toujours sidéré par l’imbécillité !

À LA BONNE VÔTRE !

Les invités de “C” dans l’air ont parlé des médecins, de leurs problèmes, de l’organisation des soins en France, du dépassement justifié des honoraires, du montant des acets à revaloriser, de l’interventon des mutuelles, du gaspillage .... Mais quasiment pas des patients !

C’est vrai que faire des années d’études pour soigner ses contemporains, avec la responsabilité qui va avec, et être rémunéré à 23,00€  la consultation, c’est à dire à peu de choses près ce que coûte une coupe homme chez un coiffeur, on peut se poser des questions !

Mais apparemment un des problèmes  de la non réévaluation des honoraires est lié au fait que l’assurance maladie est privée de ressources qui devraient lui revenir comme les taxes sur l’alcool, sur le tabac, certaines cotisations dues par l’Etat etc..... Au minimum 20 milliards selon les invités présents. 

Tout le monde était d’accord pour dire que le souci n’était pas le travail des médecins mais le remboursement  de leurs honoraires par l’assurance maladie !

Ce qui m’a interpellé c’est le gaspillage en “actes inutiles”, un gaspillage qui friserait les 50 milliards !

Mais les grands oubliés sont finalement les patients car en définitive ce sont eux qui paient par le biais des cotisations.... Ils sont toujours absents des négociations, on leur impose des “accords” entre poltiques, médecins , assurance maladie et mutuelles, qui généralement aboutissent à des déremboursements ou des hausses déguisées, et on ne se souvient d’eux qu’au moment de payer seulement !

On a imposé le “médecin référent” une ânerie inventée par un médecin pour soi-disant éviter que les assurés multiplient les consultations de façon abusive. Mais aussi pour garantir au patient qu’il serait le bénéficiaire d’un suivi particulier et de qualité par un thérapeuthe le connaissant parfaitement . Ce phénomène de consultations multiples existait, certes, mais très peu, car depuis on voit bien que le dispositif n’a en rien fait baisser le trou de la sécu ! 

Quant à la meilleure qualité des soins... PIPEAU !  D’abord parce qu’à forece de voir les mêmes personnes il s’instaure une sorte de routine, le médecin est moins attentif  là où un autre praticien avec un oeil neuf voit des choses passées inaperçues pour le référent. 

Sachant l’importance du médecin référent l’assuré social a mûrement réfléchi avant de le choisir, car c’est normalement pour une très longue période, et il est difficile ensuite de changer . Les patients ont donc joué le jeu, et leur choix renforce l’idée que le ”contrat” entre le malade et son médecin est “intuitu personae” c’est à dire en fonction de la qualité de la personne choisie.

Cela veut dire que c’est le type de relations où le choix d’une personne résulte de la confiance qu’elle inspire. Et en matière de médecine on hésite à confier sa santé à quelqu’un qui ne vous inspire pas confiance.

 On voit immédiatement “l’arnaque” intellectuelle du dispositif car les médecins n’ont pas joué le jeu. Le caractère “intuitu personae” a été bafoué car une fois la clientèle captive, on a vu chez certains se multiplier ou défiler les remplaçants (qui eux n’ont jamais été choisis par les patients). Désolé, mais dans ces conditions le patient devrait avoir le droit de changer de référent si le référent choisi est aux “abonnés absents”.

De la même façon la médecine “libérale” refuse la transparence. Au football on juge les joueurs sur pièces, on les évalue on sait qui vaut quoi. En médecine il est interdit de faire la moindre différence entre deux praticiens ! C’est totalement anormal car il y a des bons et des moins bons comme partout !  Alors s’il faut payer des dépassements d’honoraires, pour une opération délicate par exemple,  j’aime autant les verser à quelqu’un de réellement compétent, pas à quelqu’un qui vit sur une réputation peut-être usurpée ou trop ancienne !

Il y a des moments où il faut savoir ce qu’on veut La balle est dans le camp des médecins:

Ou bien ils reconnaissent officiellement des différences de niveau et donc les dépassements d’honoraires sont justifiés et admis par l’Assurance Maladie, mais la contrepartie est l’acceptation de leur part d’une évaluation sans concession du monde médical. 

Ou bien ils refusent l’évaluation et sont tous réputés de même niveau, et alors il faut refuser les dépassements d’honoraires. À terme cela aboutit à une fonctionnarisation de tout le personnel médical.

Mais je crois que l’homme étant ce qu’il est, même avec une cote affichée rien ne garantirait la réalité des compétences ( on a vu en domaine financier les dérapages des agences de notation qui ont donné des triple “A” aux établissemnts ayant généré la crise américaine puis mondiale) . Et puis qui ferait l’évaluation ?

Les médecins refusent actuellement de prendre le risque d’être évalués... Est-ce à dire qu’ils se sentent incompétents ?

Une chose est certaine: malgré de longues études, ils sont incapables de faire la part des choses en présence de symptômes étranges. 

Je ne leur jette pas la pierre sur ce point car  avec la multiplication des spécialités pharmaceutiques, avec l’explosion des additifs alimentaires (dans l’industrie agro alimentaire, et la plupart du temps sans étude des conséquences à long terme ) , il faudrait qu’ils maîtrisent totalement la chimie alimentaire et pharmaceutique et les inter-actions des produits, sans compter celles avec tous les produits actifs en vente libre  en parapharmacie, compléments alimentaires, voire même cosmétiques ....  Même un ordinateur géant n’arriverait pas à y voir clair !

Il en résulte des diagnostics faussés, donc des examens multiples, et des dépenses inutiles pour la sécu (consultations, radios, Irm  ou autres Scanner, Analyses biologiques etc...).

Il faudrait peut-être revoir le système de santé !

Dans l’armée un général occupe un poste de général et une planton fait son boulot de planton. Mais en médecine  c’est le général qui fait le boulot du 2ème classe !

Des infirmières compétentes pourraient opérer un premier tri, tout en intervenant immédiatement, en dirigeant les cas douteux vers le médecin qui remplirait son rôle véritable. Et puis pour plein de choses anodines, faut-il nécessairement payer une consultation ? Comme pour un renouvellement d’ordonnance ?

Ce système existe déjà dans les écoles où une infirmière est à demeurs dans l’établissement, je me suis laissé dire que la médecine du travail prenait le même chemin, pourquoi ne pas sauter le pas pour les consultations généralistes.

Cela serait absolument sans danger aucun si en parallèle on exigeait que chaque assuré social  fasse une visite annuelle de contrôle de façon systématique, mais chez un médecin dans ce cas, même s’il ne se sent pas malade. Cette méthode plus préventive que curative, couplée avec le travail des infirmières ( moins chères qu’un médecin) devrait être bénéfique pour les patients, l’assurance maladie et les médecins. Je dis les médecins car évidemment ils n’auraient plus intérêt à rester généralistes mais à devenir spécialistes or précisément nous manquons de spécialistes et il nous faut faire appel à l’étranger !

Le drame dans notre pays c’est que si dans de multiples secteurs on a mis en place la méthode préventive de la révision ou de l’entretien périodique, mais qu’on est toujours en matière de santé “à l’attente de la casse pour réparer”. 

Et cela est dû au fait que la “réparation” est chimique, comprenez administration de médicaments ! Or la mise en place d’une santé préventive ferait chuter immédiatement le C.A. des laboratoires.... Comme ils ont noyauté le monde médical, l’Assurance Maladie, et partie du monde politique (au point de lui faire acheter 93 millions de doses de vaccins H1N1  en pariant sur la peur de l’épidémie) vous comprendrez qu’ils s’opposent à tout changement qui modifie à la baisse le pactole dont ils se goinfrent....Sur le dos des cotisants !