BUDGET: PUNITIF ET COMPLICE DES GASPILLAGES. FRANçAIS QUOI !

Un préalable, nécessaire je pense, avant de passer au budget proprement dit. Enseignement basique en économie, le modèle de Leontief semble totalement absent du cerveau de nos dirigeants politiques, comme s’ils n’avaient fait pas fait d’ études dans leur vie ! Certains sont pourtant énarques ou sortis de grandes écoles…. De là à dire que ce parcours tient plus du lavage de cerveau que de la formation…. Il n’y a qu’un pas ! Bref, ce modèle de Leontief confirme que l’économie est interconnectée, et permet entre autres possibilités de déterminer quel effort il faut faire dans un secteur pour obtenir un développement dans un autre secteur. Par exemple de combien faut-il augmenter la production de crayons papier pour réussir à sortir assez de liberty ships pour soutenir l’effort de guerre (2ème guerre mondiale), combien également de camions en plus pour augmenter cette production etc. On peut ainsi optimiser l’activité économique, sans gaspillage, pour atteindre un objectif. Petite parenthèse : les promesses d’approvisionner l’Ukraine en munitions n’ont jamais été tenues car nos dirigeants ne sont pas foutus d’utiliser les matrices de Leontief pour organiser l’effort de production…. Grave erreur d’autant que certains politiques n’arrêtent pas de dire que la Russie s’en prendra ensuite à l’Europe. Le dicton « chacune a le bonhomme qu’elle mérite » était rétorqué aux femmes se plaignant sans arrêt de leur mari, que pourtant elles avaient choisi… Je me dis que cela vaut aussi pour la classe politique dont le niveau s’écroule dramatiquement. Par conséquent « Chaque pays a les politiques qu’il mérite »… Nous sommes donc en tant que français responsables de la nullité des nos dirigeants. Nous aussi sommes nuls dans les choix, alors soit nous nous améliorons, soit nous prenons directement les commandes, et franchement ça ne pourra pas être pire ! Nos chefs ont oublié ce principe fondamental de connexion globale dans l’économie mais aussi dans la fiscalité, et ils ont également oublié le principe de base du comportement d’un chef : « Gouverner c’est Prévoir » . Ont-ils prévu le manque de médecins et les déserts médicaux, non ! Ont-ils prévu le déficit du nombre des infirmières, non ! Alors pourquoi l’avoir décidé ? Ce sont eux qui ont décrété depuis des décennies la réduction du nombre de médecins et du nombre d’infirmières. Il était facile d’imaginer que réduire le nombre de praticiens alors que la population continuait d’augmenter, aboutirait inévitablement à un nombre de patients bien trop élevé pour chaque praticien. Même un gamin de primaire comprend qu’un médecin âgé prend sa retraite, pas nos chefs qui n’ont même pas pris la précaution de simuler les conséquences de leur choix dans le temps. Ils ont agi comme les irresponsables qu’ils sont tous, car plein de gouvernements ont eu la possibilité de rectifier l’erreur depuis la faute initiale, bien entendu sans le faire ! Force est de constater qu’ils sont totalement incompétents pour prévoir quoi que ce soit et que d’autre part ils n’ont pas la moindre notion de ce qu’est l’intérêt général. La seule chose qui les intéresse est leur réélection, et c’est d’ailleurs la seule chose qu’ils essaient de prévoir, parfois sans y parvenir tant ils sont nuls. Quant à l’intérêt du pays, pourquoi s’en préoccuper et planifier des choses pour l’avenir alors que leur mandat se termine très vite… Mieux vaut, pensent-ils, laisser cela aux cons qui perdront le pouvoir sur des mesures nécessaires mais impopulaires, en permettant aux irresponsables de reprendre le pouvoir en s’attribuant en cours de mandat les bénéfices des mesures impopulaires prises par leurs adversaires , mesures qui ne s’avèrent efficaces que des années après le choix initial. L’exemple de l’instruction est significatif. Si personne ne prend de mesures pour empêcher l’effondrement de notre système d’enseignement, qui régresse année par année dans les évaluations mondiales, c’est uniquement parce que toute réforme de fond ne porterait ses fruits que des années après…. Bien après la fin du mandat électif. Alors on ne fait rien… Et ça dure depuis des années ! Malgré tout le problème concerne également la mentalité des français, il n’y a pas qu’un problème d’organisation pratique de l’enseignement, or on ne modifie pas une mentalité par la loi… Le drame en France c’est que toute la vie économique et politique est truffée de multiples décisions aussi débiles que celle de diminuer le nombre des médecins. Nos élites nous mentent de façon permanente pendant les campagnes et ne tiennent jamais leurs promesses, d’où en parallèle la défiance de la population à leur égard. Pourtant au départ les électeurs croient toujours ce qu’on leur dit. Macron avait promis de faire de la politique autrement, mais les « ateliers en marche » faisant remonter les idées du terrain au sommet ont juste fonctionné pendant la campagne d’où le vote massif en sa faveur. En fait il a menti car tout a été bloqué après son élection. Rebelote avec les gilets jaunes (là encore même pas prévus, par les conseillers!) et l’annonce du Grand Débat…. Totalement enterré malgré l’espoir fou généré, les millions de propositions rédigées, et bafouée la promesse de tout publier. ET LE DEFICIT ? Là encore rien n’a été prévu. Un gamin qui a quelques pièces d’argent de poche par semaine sait très bien qu’il ne peut pas dépenser plus que ce que ses parents lui donnent. Mais nos gouvernants s’en foutent et continuent de dépenser alors même qu’ils ont baissé certains impôts. Ce faisant ils n’ont pas compris que moins de recettes avec des dépenses constantes ou en hausse aggravait le déficit ? On croit rêver ! C’est totalement criminel car leur laxisme met en péril le contribuable français qui devra payer sur plusieurs générations alors même que les dirigeants auront quitté le pouvoir en vivant grassement et sans assumer la moindre responsabilité de leurs actes. N’oublions pas qu’un ancien président perçoit des avantages en nature et en espèces qui coûtent au pays 1,5 million au moins par an…. C’est cher payé pour un avoir porté préjudice à son pays pour les décennies à venir ! BUDGET On oublie toujours en France que tout étant lié le PIB est peu variable d’une année sur l’autre. Chacun gagne peu ou prou la même chose et l’activité intérieure en découle. Par conséquent toucher à un élément implique des conséquences sur un autre élément. Augmenter les recettes de l’État sans taxer n’est possible que si le PIB augmente et il ne peut le faire que si de l’argent arrive de l’extérieur : si beaucoup de touristes viennent dépenser leur argent pendant leurs vacances, si beaucoup d’entreprises étrangères investissent en France et créent des emplois, ou si la France réussit à booster ses exportations en vendant beaucoup à l’étranger grâce à une compétitivité de ses prix sur le marché mondial. Il est évident qu’en période de stagnation, le PIB ne bougeant pas, difficile pour l’État d’encaisser plus de recettes… OU alors il faut augmenter les impôts et baisser les dépenses. Nos dirigeants ne pensent qu’à cela ! Sauf que si vous taxez une entreprise elle répercutera sur ses prix et finalement c’est le consommateur qui paiera, si vous taxez une catégorie inévitablement elle va chercher à échapper à l’impôt et l’assiette fiscale va fondre comme neige au soleil, si vous tapez sur la TVA c’est le plus grand nombre qui va souffrir. Cependant il y a des pistes que nos dirigeants refusent : seraient-ils complices ou alors très nuls ? « LA » grande spécialité française est en effet le gaspillage des fonds publics (il est notoire que pour gérer le fonctionnement quotidien du pays, nous dépensons 160 milliards de plus que l’Allemagne qui fait bien mieux que nous) !…. Au lieu de chercher à baisser les gaspillages, le choix est de brimer la population… On lui fait payer l’incompétence des chefs, c’est le monde à l’envers. Pourtant un ancien reportage sur la 6 ( Capital ou Enquête Exclusive ou Zone interdite, je ne sais plus) comparait la situation en Belgique et en France. Pour lutter contre la fraude à la TVA (import-Export) la Belgique s’est dotée d’un super-ordinateur (1 million la bête à l’époque), qui analysait en temps réel toutes les transactions passées dans le pays et envoyait immédiatement une équipe de douaniers dès qu’une anomalie était repérée par l’ordi qui éditait un rapport chaque matin. Grâce à cet investissement 80 % de la fraude a été éliminée. En France l’émission a suivi le parcours d’une équipe de douaniers faisant la chasse aux fraudeurs, ils loupaient souvent de peu l’arrestation. AU fil de l’enquête les douaniers ont baissé les bras car ils avaient abouti à une adresse très en vue (grosse entreprise du CAC 40), et ont préféré stopper sachant que leur hiérarchie leur dirait d’arrêter… On comprend qu’ils ne voulaient pas subir des désagréments comme ceux qui ont frappé les gendarmes honnêtes dont l’enquête à l’arsenal de Toulon mettait en cause de hauts gradés… Seuls les journalistes de l’émission avaient poursuivi l’enquête. Bref, la France, au lieu de réagir comme la Belgique et de doter l’administration d’un super ordinateur similaire ou plus puissant que celui des belges, a préféré continuer à laisser les fraudeurs lui piquer 10 milliards par an et je parie que c’est toujours le cas (ou bien pire) en 2024 ! Nos dirigeants sont de fait les complices des délinquants et font payer à la collectivité les délits qu’ils refusent purement et simplement de combattre ! Autre exemple : Si vous gardez le souvenir de l’émission Combien ça Coûte, vous savez que bon an mal an tous les gaspillages recensés représentaient bon an mal an 7 ou 8 milliards. Disons qu’avec ceux qui passaient à l’as on arrivait bien plus haut. Je ne m’avance pas trop en disant qu’en 2024 on est au moins à 15 milliards de gaspillage. Mine de rien, avec ces deux postes on arrive déjà à 25 milliards, alors pourquoi présenter un budget cédant à la facilité : majorer les impôts et diminuer les retraites, réduire les prestations publiques, alors que l’on peut récupérer de l’argent sans nuire à la population. INTERMEDIAIRES J’ai d’ailleurs une piste permettant encore d’ économiser  : les dépenses d’aides diverses lorsque l’état fait appel à des intermédiaires. Bien entendu il ne s’agit pas de baisser les aides aux bénéficiaires. On dit qu’en Russie lorsque Poutine a voulu moderniser son armée, chaque fois qu’il injectait 100, l’amélioration effective était de 10. En cause la corruption généralisée, la dilution due aux intermédiaires etc.… Sans aller jusqu’à dire que la France est à ce niveau de gaspillage, le fait de désigner des intermédiaires est une invitation tacite aux réseaux délinquants pour dérober une partie du pactole. Il serait bien plus efficace d’interdire aux entreprises de gérer la phase dossier, et de payer directement le particulier au lieu de l’entreprise, et surtout de conditionner le paiement du chantier à un contrôle préalable de fonctionnement. En effet l’État impose la gestion des dossiers par les entreprises, comme si les français étaient des gamins irresponsables. Les margoulins en profitent pour se faire payer sans faire le travail ou en installant du matériel nul vendu de surcroît au prix fort. Le gouvernement se gargarise de la transition écologique alors qu’en fait rien ne marche, il n’y a pas eu de transition, juste une complicité passive avec le réseau de délinquants qui se gave de nos impôts en toute impunité. Autre exemple : si réellement on veut baisser les remboursements de consultations de 2,50€. Le bon sens commanderait de faire payer à la sécu 60 % de la consultation comme prévu, de demander à chaque patient de payer lui même en espèces les 2,50€ à sa charge, la mutuelle continuant à régler ce qu’elle paie aujourd’hui. Ainsi on évitait la hausse de tarif…. Plus on est en direct, moins il y a d’intermédiaires, et mieux c’est. On voit en Martinique ce que donne un marché alimentaire avec plus de 10 intermédiaires : C’est quasi 50 % plus cher qu’en France ! Ce n’est pas pour rien que les ventes directes se développent en France ! Les médecins et praticiens auraient à encaisser un tas de pièces de monnaie et après ! Ce serait préférable à une prise en charge par les mutuelles car il est évident que les théoriques 2,50€ transformés en tarif de mutuelle se muent en au moins le double. Le mécanisme des intermédiaires est quand même bien connu pour majorer les prix , et on l’a constaté avec l’imbécile décision européenne de décréter la concurrence artificielle dans l’énergie. Je dis artificielle car aucun fournisseur n’étant capable de produire assez, on a pondu la règle obligeant EDF à vendre l’électricité nucléaire à ses concurrents pour qu’ils puissent avoir des clients. Le seul point positif dans cette histoire est de permettre l’auto-production aux particuliers ce qui était interdit (ou très difficile) dans le contexte du monopole national. Avant, sous le monopole, EDF était à la fois le producteur, le gestionnaire de réseau, et le transporteur d’électricité. Son prix intégrait une marge ce qui est normal pour une entreprise. Avec la concurrence artificielle décrétée on a séparé les activités imposant à EDF de ne plus gérer le transport d’électricité (création de RTE) ni la gestion du réseau (création d’Enedis). Du coup RTE inclut sa marge dans son prix et Enedis fait de même, EDF bien entendu prend aussi sa marge pour la revente. Si vous additionnez le prix du service et la marge dans chaque entreprise vous allez inévitablement avoir un total global des trois entreprises bien supérieur à l’équivalent du total sous le régime du monopole, déjà parce qu’il y a trois marges au lieu d’une seule ! AU passage , RTE et ENEDIS sont des filiales d’EDF à 100 %. Bonjour l’indépendance. Si on creuse toutes les pistes liées à l’écart franco-allemand dans la gestion du pays, je suis certain qu’on va débusquer de nouveaux gaspillages qui vont s’ajouter aux 25 milliards évoqués ci-dessus et je suis persuadé qu’on arriverait facilement à 50 milliards d’économies, étant entendu qu’il reste encore du chemin jusqu’aux 160 milliards. Ce faisant on ne toucherait pas à la fiscalité, on ne réduirait pas les services publics et on assainirait la gestion collective…. Mais il est si tentant de taxer la multitude, cela rapporte beaucoup et très vite… Donc 99 % de nos dirigeants succombent à cette tentation pour notre grand malheur ! J’ai quand même du mal à avaler la bienveillance étatique et celle des hauts fonctionnaires, à l’égard d’entités que l’on sait fraudeuses et délinquantes mais que l’on ne sanctionne jamais. J’ai ainsi en mémoire la déclaration sous serment du PDG d’une grande banque française face aux sénateurs qui affirmait que jamais il n’y avait eu de mauvaise action commise (Panama papers je crois)….. Alors qu’une des sénatrices de l’assistance avait entre les mains un document qui prouvait le contraire, mais qu’elle n’a pas produit pour éviter à son informateur (signataire du document) d’être viré par le patron en train de mentir… D’autant qu’il n’y aurait pas eu de sanction contre la banque, tout au plus un changement de PDG, et la poursuite des malversations ! C’est fou ! TRAITEMENT VARIABLE J’en arrive ainsi à une idée d’économie qui ne va pas me faire que des amis ! L’idée est que les fonctionnaires protégés à vie du chômage, retrouvant toujours leur poste après une mise en disponibilité ( pour faire de la politique par exemple), protégés contrairement au privé par une retraite par capitalisation en plus de la légale, et cerise sur le gâteau bénéficiant d’une retraite jamais inférieure à 1325,01€ (contrairement au privé), que ces fonctionnaires donc soient comme les salariés du privé associés à la marche de leur entreprise, c’est à dire au fonctionnement du pays. Ainsi je ne trouverais pas scandaleux de rendre variables leurs rémunérations en cas de crise, vu les privilèges dont ils bénéficient par rapport à la population normale. Et j’ai des arguments ! Il y a en France une masse salariale fonctionnaires de 327,7 milliards pour 5,67 millions d’agents (soit 21 % des travailleurs du pays) soit 57971€ par personne par an. En France il y a en tout 30,1 millions d’actifs dont 88 % de salariés. Ces 26,48 millions de salariés se partagent la masse salariale privée France de 665 Milliards. Ce qui fait par personne et par an 25113€. (Source Internet, Insee, .gouv et autres sites. Vous pouvez le vérifier vous même). L’ écart est considérable avec la moyenne des fonctionnaires, raison de plus d’appliquer une baisse de rémunération des fonctionnaires pour ceux qui se situent au dessus des 30000€ de moyenne annuelle. Je ne connais pas les détails des rémunérations ni le nombre de bénéficiaires par tranche de rémunération mais je sais que les fonctionnaires du bas de l’échelle sont au même niveau que les salariés privés au SMIC. On pourrait donc imaginer une progressivité selon la tranche annuelle avec, soit un lissage continu ( moins 7,5 % à 30000€, puis moins 7,6 % à 30500€ , puis moins 7,7 % à 31000€ etc. .. Avec un prélèvement mensuel), soit des paliers avec l’inconvénient des seuils (7,5 % de 30000€ à 32000€, puis 8 % de 32001€ à 34000€ etc. .. ) . Je pense que l’état aurait là une possibilité de près de 30 milliards d’économie en temps de crise. Les fonctionnaires hurleraient « au loup » mais retrouveraient leur rémunération dès la crise passée. Le point délicat étant de définir la crise et les critères de mise en place des prélèvements, ainsi que les critères déterminant la fin de crise et le retour à la rémunération normale. Compte tenu de l’écart de rémunération entre public et privé, ce système est quand même équitable compte tenu des privilèges déjà cités et liés au statut fonctionnaire. On pourrait aussi pratiquer une égalité parfaite avec le régime fonctionnaire aligné sur le régime privé. Mais je n’imagine en effet pas une seconde que les fonctionnaires acceptent l’idée de pouvoir être licenciés (crise, baisse d’activité, faute grave.. Comme dans le privé quoi!), acceptent la suppression de hausse de rémunération à l’ancienneté, acceptent le calcul de retraite sur les 25 meilleures années (au lieu des 6 derniers mois), finalement acceptent l’égalité de traitement entre les citoyens quels qu’ils soient… Alors que c’est la devise de notre pays, mais que tout le monde se bat quand même pour des privilèges spécifiques, et que même le Conseil Constitutionnel valide nombre de lois violant les principes, donc cautionne la discrimination entre les français ! Bref il y a du grain à moudre et beaucoup à faire pour le bien public sans systématiquement taxer la population pour réparer les abus et dérapages des dirigeants. Notez que dans les démocraties modernes en soi-disant copiant la Grèce ancienne, on a soigneusement retiré l’idée de la responsabilité pénale et financière à vie des dirigeants pour les actes réalisés au cours de leur mandat. Scandaleux, même si effectivement il conviendrait d’adapter ce principe fondamental à la République du XXIème siècle. J’ai ma petite idée sur le sujet mais c’est un autres débat que le budget et les économies !

CON GESTION....... VERSUS GESTION CON !

Je sais, j’suis con ! Mais que dire de nos élites, gourous et autres chefs « supérieurs » (selon eux) aux microbes de la France d’en bas ! Putain j’en reviens pas des précautions, manœuvres, consultations, rendez-vous, annonces, démentis et autres !….. Pour ménager tel ou tel parti, et pourquoi ? Pour prévenir tout vote d’une censure du gouvernement…. On croit rêver ! Oui, on croit rêver de voir des mecs intelligents (très théoriquement) mouiller à ce point devant la menace et finalement proposer une équipe qui, quoi qu’il arrive, ne pourra strictement pas faire voter le moindre texte vu la composition de l’assemblée. Et pour accoucher de cela il a fallu quasiment deux mois. On fait mieux quand on a l’esprit pratique et le sens de l’intérêt général, car l’intérêt général c’est de gérer le pays au quotidien, pas de nommer des mecs qui ne pourront pas agir ( agir au sens de modifier les choses en profondeur) et avec pour seule motivation de les protéger d’un éventuel vote de mécontentement ! On a l’impression, à entendre ces clowns, que l’essentiel est de nommer un gouvernement qui ne soit pas renversé immédiatement par une motion de censure. Désolé d’être con mais je m’en fous de censurer ou pas ! Ce qui compte c’est de gérer : imaginez une route bloquée après une inondation et des éboulements de roches. Qu’est-ce qui est important, de déblayer la route, la réparer et la remettre en service au plus vite, ou bien de constituer une équipe municipale respectant la répartition des idées politiques des habitants de la commune ? Je me demande même pourquoi je pose la question, tant l’intérêt général des usagers est évident, et tant l’action pour la communauté dépasse de loin les idées politiques ! Si la route est inutilisable le responsable devra faire le nécessaire quelles que soient ses idées, point !…. Sinon il faut virer immédiatement cet incapable ! Pour en revenir à notre gouvernement, il suffisait de 2 jours à n’importe quel con (comme moi par exemple) pour donner une liste de ministres que jamais l’assemblée n’aurait pu censurer. La méthode est ultra simple et bête comme chou : Pour faire un compte rond j’aurais pris 40 personnes en demandant à chaque groupe de l’assemblée de fournir une liste de 15 ministrables( selon les dirigeants du groupe), soit pris dans leurs rangs soit dans la société civile, soit les deux. Ensuite muni du poids électoral relatif de chaque groupe j’aurais désigné le gouvernement et pour info voici ce poids électoral NFP 31,2 %, Ensemble 28,2 %, RN et Alliés 24,8 %, LR et Alliés 11,4 %, Régionalistes 2,2 %, Divers Gauche (hors NFP) 2,2 %, Non Inscrits 1 %. Je passe le détail des calculs qui donnent la valeur du pourcentage sur 40, mais c’est évident, le minimum est d’une personne même si le calcul donne un résultat inférieur à 1. Le résultat sur 40 Ministres nommés serait le suivant : NFP 12 ministres, Ensemble 11 ministres, RN et Alliés 10 ministres, LR et Alliés 4 ministres, Régionalistes 1 ministre, Divers Gauche (hors NFP) 1 ministre, Non inscrits 1 ministre. Il va de soi que pour choisir les ministres j’aurais procédé par tirage au sort intégral parmi les noms figurant sur les listes de 15 noms transmises par les groupes. Impossible pour l’assemblée de censurer un tel gouvernement sans se désavouer, aucun problème ni contestation dans l’opinion publique (sauf par des plus cons que moi), et fonctionnement quotidien pas pire qu’avant car, même si les gens n’ont pas les mêmes idées politiques, face à des cas concrets il faut agir donc décider ! Ce serait sympa dans les conseils des ministres le Mercredi et, au cas où cela arriverait, il faudrait prévoir un résumé filmé des débats par La Chaîne Parlementaire. AU moins les français pourraient voir comment on traite leurs problèmes et comment on imagine de les ponctionner pour sortir du merdier financier dans le quel nous ont mis les hommes politiques, à l'époque sans contraintes et appuyés sur une majorité confortable. Pourquoi ce ne serait pas pire qu’avant ? Parce que munis d’une solide majorité les super intelligents chefs sont pires que calamiteux : piquer notre pognon et masquer leurs actes par de grands discours de fake news résume leur savoir faire. C’est précisément quand il y a majorité, ce qui laisse les mains libres donc la porte ouverte à n’importe quoi, que la gestion est calamiteuse. En revanche, sans majorité on peut s’attendre à une gestion plus rigoureuse, sans le gaspillage des fonds publics qui est la spécialité des dirigeants français. Notre cher Président aurait pu directement agir ainsi en application de l’article 16 de la constitution… Mais non! A moins que ce ne soit pour bientôt après la censure... Sait-on jamais ! Je ne sais pas qui a dit un jour "L'imagination est au pouvoir", mais il devait être complètement bourré car l'esprit étriqué, contraint, conservateur, et la hantise du changement, prouve que jamais nos chefs n'ont montré la moindre once d'esprit imaginatif ! Un jour viendra peut-être ou les cons vont péter les plombs, à force d'entendre leurs chefs super cadors leur dire "oui, les français sont intelligents leurs votes le prouvent!" sans que quoi que ce soit de concret et de bénéfique ne se produise pour eux. Alors le jour où la connerie de base prendra le pouvoir, cela voudra dire que les cons ont pris conscience que finalement ils font aussi bien que des super intelligents cerveaux, qui en fait maquillent la réalité, piquent notre pognon ou le gaspillent, et protègent les lobbies qui les manipulent. Alors la France bénéficiera de la CON GESTION, alors qu'aujourd'hui elle subit la GESTION CON (par les "intelligents") !

1er MINISTRE OU ARTICLE 16: MAUVAIS CHOIX...... EVIDEMMENT !

La Démocratie consiste, en principe, à faire fonctionner le pays selon la volonté du peuple puisque « Vox populi, vox Dei ». Or force est de constater que la voix du peuple n’est pas la référence retenue par nos « élites ». En effet notre système électoral majoritaire à deux tours est conçu pour que le choix s’exprime au premier tour des législatives. Pour pouvoir disposer d’une majorité les rédacteurs de la loi ont institué un écrémage profitant à quelques partis en qualifiant au second tour uniquement les deux premiers, sauf si plusieurs candidats réalisent chacun 12,5 % ou plus des inscrits ce qui peut donner une triangulaire ou une quadrangulaire. Cette règle opère deux distorsions de la réalité : la première est évidente puisque l’écrémage élimine d’office les minorités, ce qui est déjà une discrimination ; la deuxième relève de la manipulation et est plus grave puisqu’elle incite les partis à faire des tractations de marchands de tapis, avant le premier tour pour organiser les candidatures, et de dealer sur les désistements de deuxième tour afin de faciliter l’élection de tel ou tel. En clair ces arrangements passent par dessus la volonté des électeurs et constituent, un troc des voix (avant même le vote) pour « huiler » l’élection d’un candidat dont les électeurs ne veulent pas. Exemples : Ainsi un électeur socialiste peut se trouver dans un cas où son poulain NFP, troisième sans avoir les 12,5 % requis, est éliminé. Par conséquent il lui reste en choix un candidat RN et un candidat Ensemble. Il votera « pratique » donc Ensemble s’il ne veut pas du RN, alors que ce candidat ne représente absolument pas ses convictions. C’est encore plus flagrant, même au premier tour. Les partis composant NFP se sont entendus pour présenter un seul candidat sous leur bannière afin de concentrer les électeurs des 4 composantes sur une seule personne et favoriser ainsi son élection donc la sur-représentation du mouvement. Je reprends le cas du socialiste qui se trouve avec un candidat NFP, inscrit en fait LFI. Il votera donc LFI même s’il n’adhère pas aux idées, mais cela pour éliminer Ensemble, le RN ou les deux ! Le même schéma se produisant dans Ensemble, avec le MODEM, HORIZONS, AGIR etc... Tout cela est anti-démocratique puisque les votes sont en partie détournés. Malgré tout les formations osent prétendre ensuite que les voix obtenues sont à 100 % des votes d’adhésion. Inévitablement on obtient une assemblée non représentative. Et inévitablement lorsque la formation aux manettes vote des textes, si la distorsion avec l’opinion des électeurs dépasse un certain seuil, alors des manifestations s’organisent. Plus il y a de manifestations, plus cela indique la baisse de l’indice démocratique. Alors qu’en théorie ils représentent le peuple et s’engagent à agir dans l’intérêt général, ils se radicalisent sur leurs idées (personnelles ou celles de leur chef) et s’opposent à tout texte ne reprenant pas l’intégralité de leur programme, au lieu de chercher des compromis ou des arrangements. Le Président actuel ne se représentant pas ils recherchent le « Bordel » en espérant que le blocage général, malgré la situation périlleuse de la France (Coût de la Dette, budget, sanctions européennes etc.), permettra la tenue prochaine d’élections présidentielles anticipées où ils espèrent rafler la mise ! Ce faisant, tout le personnel politique ferme les yeux sur l’intérêt général en privilégiant l’intérêt particulier de sa formation et son intérêt personnel (s’agissant d’un candidat 2027). De tels parasites n’ont aucune légitimité à gouverner, ce ne sont que de vulgaires POLY-TIQUES qu’il faut neutraliser d’urgence avant que leurs bactéries n’inoculent la spirale de la récession, de l’appauvrissement, donc de la décadence, à un pays au bord du précipice tant tout va mal, partout, à un moment où les intérêts de la dette vont bientôt nous étrangler et où l’absence de crédit possible bloque tout investissement d’amélioration de notre sort. Je me suis amusé à faire un petit calcul des voix obtenues par chaque formation lors du premier tour, en ajoutant aux voix du groupe principal les voix des partis affiliés et celles des « satellites » aux opinions similaires. Je m’appuie sur le pourcentage par rapport aux inscrits car le rapport aux exprimés n’a pas d’autre objet que celui de masquer le caractère fake de la démocratie française : la faiblesse de chaque courant politique est évidente comparée au nombre d’inscrits. En retenant les scores par rapport aux bulletins exprimés on gonfle artificiellement le pourcentage ce qui redore le blason des partis (important de faire croire à la population que ces gens sont indispensables) ! Ainsi le RN de 19,01 % des inscrits devient plus flatteur à 29,26 % des exprimés, NFP passe de 18,23 % à 28,06 % et Ensemble de 13,03 % à 20,04 % tandis que LR passe de 4,27 % à 6,57 %. Très concrètement pourtant, si on se réfère à la population totale et non au corps électoral (sachant que le corps électoral représente 70 % de la population réelle), la chute des pourcentages est spectaculaire et le constat est clair : une petite minorité nous mène par le bout du nez en habillant le tout sous un aspect (FAKE) de démocratie majoritaire. Si je prends en base une population arrondie à 70 millions d’âmes, le corps électoral ressort à 49 millions de personnes et donc le pourcentage chute encore puisqu’on doit comparer les voix obtenues à 70 millions de personnes au lieu de 49 millions….. Si je prends la formation la plus « forte » lors du premier tour, le RN, en arrondissant à 9,4 millions de voix les 9379092 voix obtenues, le rapport à 70 millions de français est de 13,4 %. Quant aux autres formations c’est bien plus faible, en particulier NFP , car même en arrondissant ses 8995226 voix à 9 millions on obtient un pourcentage réel sur la population totale de 12,8 % ! Il est donc abusif de prétendre gouverner la France en claironnant que le peuple a parlé ! Quant à la représentativité de l’assemblée « ha, ah, ah ! », c’est du foutage de gueule, du fake comme jamais, d’oser affirmer que ceux qui représentent à peine plus du tiers de la population à eux tous représentent effectivement la France ! Alors elle est où, elle est où….. La majorité muselée que l’on que l’on s’efforce d’exclure de toutes les décisions et consultations ? Bien entendu la situation arrange tout le monde et personne ne veut mettre en œuvre les solutions simples susceptibles de changer la donne…. Je reviens aux voix exprimées lors du premier tour RN et consorts représentent 22,13 % des inscrits (RN 19,01 % plus satellites 3,12%) NFP et consorts représentent 20,47 % des inscrits (NFP 18,23 % plus satellites 2,24%) Ensemble et assimilables (dont les LR) représentent 19,52 % des inscrits (13,03 % plus 6,49%). La totalité des voix sur candidats ressort à 62,12 % des inscrits, et j’ajoute les 1,18 % de votes blancs qui expriment par ce choix le rejet de tous les candidats (pour incompétence, analyses sur de fausses données ou des chiffres mensongers, rejet de l’intérêt général en faveur d’intérêts de minorités ou de lobbies, ou autres caractéristiques notoires de la classe politique). En fait 63,30 % des votants ont traduit leur conviction par le vote, et la logique voudrait qu’un gouvernement d’union nationale s’entende pour gouverner dans l’intérêt général, au moins un certain temps…. Inacceptable pour ces gens à l’ego démesuré qui préfèrent plonger le pays dans le chaos au lieu de se battre pour lui, et qui comme d’hab vont rejeter leur faute sur le comportement des élus d’autres partis que le leur…. Inévitablement le peuple en aura vite ras le bol et finira par descendre dans la rue ! Notre président cherche un premier ministre susceptible de gouverner avec une certaine majorité, relative et variable selon les textes, ou pourquoi pas absolue. NFP n’a pas de majorité en voix, et encore moins d’alliés possibles, RN qui est le groupe au plus fort corps électoral n’a ni la majorité ni d’alliés supplémentaires , et Ensemble, même si on ajoute LR et les votes blancs représente au mieux 20,60 % des inscrits ! La solution recherchée par le Président est donc la casse de NFP en récupérant une partie de la composante socialiste et de la composante écologiste (pour atteindre pour certains textes possiblement 28,13 % des inscrits). Vous allez me dire ce n’est toujours pas de la démocratie car 28,13 % c’est à peine plus du quart du corps électoral… Certes, mais en sièges cela pourrait se traduire par une majorité absolue si tous les écolos et tous les socialistes votaient de concert un même texte. C’est une solution pratique permettant de fonctionner mais en aucune façon une solution démocratique. Petit calcul intermédiaire explicatif. NFP ne distinguait pas ses candidats selon leur origine j’ai donc estimé les voix du groupe à partir des sièges gagnés par chaque composante. Pour 177 sièges représentant 18,23 % des inscrits, on a 71 LFI (40%), 64 PS (36,1%), 33 Ecolos (18,6%), 9 PC (5,3%). Et j’ai considéré que le pourcentage s’appliquait aux pourcentages de voix par NFP lors du premier tour des législatives. Ainsi pour les socialistes 36,1 % des 18,23 % obtenus représentent 6,57 %. Pour les écologistes 5,3 % des 18,23 % de NFP font 0,96 % des inscrits. Si le Président parvenait à casser NFP, la part du groupe présidentiel 20,60% ( incluant les blancs), plus les 6,57 % de voix socialistes, plus les 0,96 % de voix écologistes, pourrait culminer à 28,13 % des inscrits (20,60 + 6,57 + 0,96 = 28,13) . Ce serait toujours une gouvernance minoritaire non représentative, mais en sièges les manipulations par la loi électorale donnent la majorité absolue : Ensemble 163 , LR et alliés 66, Socialistes 64, Ecologistes 33, Total 327 pour une majorité absolue à 289 ! C’est officiel Michel Barnier vient d’être désigné…. « Oh putain, y’zont foutu la stagiaire à Matignon ! » Je rigole en disant cela, mais en fait ce ne serait pas pire que ce que l’on risque de voir, et puis une reprise des idées du Professeur Choron ça pourrait être sympa… ! Le Président avait pourtant la possibilité de torpiller les oppositions, tout en ayant les français derrière lui. Très facile à faire via l’article 16 de la constitution lui permettant dans l’état d’urgence actuel de cumuler exécutif et législatif. Et il y a urgence puisque les formations refusent de s’entendre et annoncent des censures à répétition contre les gouvernements. D’ailleurs dans le contexte de ces déclarations le Président a mal joué tactiquement : un Premier ministre NFP, censuré, puis après un RN, censuré aussi, et il faisait jouer l’article 16 pour sauver le pays, en toute légitimité !* (voir en bas d’article LA SOLUTION NON RETENUE PAR LE PRESIDENT) Je pense que le Président ( mais il est loin d’être le seul dans ce cas) en plus du manque de cran, n’a pas vraiment l’esprit clair ni le recul suffisant (trop le « nez dans le guidon »), à se demander même s’il a envie de « laisser une trace » dans l’histoire, du moins certainement pas celle de la Démocratie Directe. Ce serait contraire à sa certitude qu’il est le meilleur, et que lui seul peut décider de ce qui est bon ou pas pour la France… Car en effet donner au peuple le pouvoir de décision, ravalerait l’exécutif au rang de larbin, et ce serait psychologiquement inacceptable ! Toujours est-il que Michel Barnier a été nommé, à la fois pour éviter une censure immédiate par le RN (qui a motivé le rejet de Cazeneuve et de Bertrand) et par NFP, et aussi parce qu’il est très apprécié à Bruxelles et ce sera très utile vu l’amoncellement de sanctions et de problèmes à venir de l’Europe. Cependant S’il dispose d’une majorité relative étriquée, il lui faudra jouer non seulement avec les deux autres groupes pour ne pas se faire censurer mais aussi avec son « bloc central » très très disparate puisque dans les macronistes se trouvent pas mal d’élus venant de la gauche…… Pas facile à gérer pour lui d’autant que l’opinion qui a voté contre la politique de Macron (soit en votant RN, soit en votant NFP) risque de mettre son grain de sel…. Dans la rue ! Le Président Macron a pour moi loupé le coche, l’occasion de remonter à plus de 75 % de confiance dans l’opinion. ENTRE PREMIER MINISTRE OU ARTICLE 16, son mauvais choix va lui faire perdre totalement la confiance de l’opinion puisqu’en privilégiant un bloc central avec les LR, certes le plus fort en sièges mais aux mains liées , rien de significatif ne pourra être voté du fait de l’opposition systématique des extrêmes! * LA SOLUTION NON RETENUE PAR LE PRESIDENT Il suffisait d’annoncer le passage à une véritable démocratie participative, court-circuitant le système actuel aberrant de la représentativité (voir article « Macron, jamais il ne dira cela » ), et évoluant à terme vers la démocratie directe car, vu le chaos actuel , les élus crispés sur leurs positions refusent systématiquement de coopérer dans l’intérêt général du pays. Encore une preuve de plus que les élus ne représentent ni les idées de leurs électeurs, ni même les leurs. Redevables au parti de leur investiture et des aides financières pour la campagne, ils renvoient l’ascenseur en votant selon les directives du Chef…. Difficile de dire que ce vote, conforme à la volonté d’une seule personne, correspond à la volonté du peuple…. Même si les députés sont appelés les représentants du peuple ! Et quand c’est un lobby qui achète le vote, par corruption des élus (on a vu souvent des amendements déjà rédigés par un lobby et déposés par un quelconque député), difficile aussi de parler de démocratie puisque la décision profite à la minorité du lobby (d’où l’absence de lois en France pour juguler les abus pénalisant les consommateurs en toute impunité). Nous vivons en lobbycratie (version moderne de l’Ochlocratie) raison pour laquelle la société ne progresse pas et parfois régresse. Les lobbies se cachent derrière les hommes de paille que sont les politiques et les manipulent (ou les achètent). Les électeurs prennent petit à petit conscience de la réalité, de l’identité des « vrais » patrons, et du leurre de la représentativité. Le nombre croissant de manifestations est le reflet de cette prise de conscience. Emmanuel Macron n’ a fait vers la démocratie participative que de timides conventions citoyennes et une amorce précédente par le grand débat. A-t-il pris peur des conséquences de la colère des lobbies ? Il y a tant d’argent en jeu que sa vie pourrait être menacée, et pas seulement par des acteurs français car un chamboulement total en France ferait tache d’huile sur la planète et tout le monde se liguerait contre nous de même qu’en 1789, tous les puissants ont fait bloc contre la France révolutionnaire…. Personnellement une unique expérience désastreuse m’a fait prendre conscience qu’au lieu de payer très cher un « spécialiste » pour faire des conneries, autant faire soi-même la connerie car ce ne sera pas pire et au moins ce sera gratuit ! Pour cette raison je suis attachée à la Démocratie directe (à terme) en y parvenant par une étape intermédiaire de Démocratie participative. La donne changera lorsqu’une majorité de français prendra conscience de la situation. Alors tout ira très vite car, la technologie aidant, chacun votera aussi souvent que nécessaire, et ce sera quasi gratuit pour le pays. Nous serons enfin débarrassés des politicards hors de prix, de la corruption, et ce sera alors le face à face PEUPLE Contre LOBBY ECONOMIQUE ET FINANCIER. Pour les détails reportez-vous à l’article « Macron, jamais il ne dira cela ».

QUI PERD GAGNE !

Drôle de vote le 7 Juillet où chaque parti transforme et détourne à son profit de façon indue la volonté des électeurs. Les spécialistes du CEVIPOF ont analysé les 217 désistements, en gros 80 dans la majorité présidentielle, 130 au NFP et quelques LR. Le NFP et LR ont profité du désistement de candidats Ensemble. Ensemble, LR, et quelques NFP non investis par leur parti ont bénéficié du désistement de candidats NFP. Quelques candidats LR se sont désistés en faveur du NFP. De rares RN se sont désistés pour faire barrage à LFI. Au premier tour 35 % des votants admettent avoir voté pour faire barrage, seuls 65 % ayant voulu soutenir un programme. Comme il y a eu en gros 35 millions de votants ( un peu moins de 70 % des inscrits) 22,750 millions ont voté par conviction au premier tour. Ce sont donc 45,5 % des électeurs qui ont voté pour un projet (65 % des 70%)….. Je n’appelle pas cela de la démocratie surtout dans un premier tour ! Le fait que 35 % des électeurs aient voté contre un camp ( 35 % de 70% = presque 25 % des votants) prouve que les projets défendus ne correspondaient pas aux aspirations des français (et cela fait quand même plus de 12 millions de personnes) ce qui prouve une déconnexion entre le terrain et les candidats. D’autre part cela n’autorise absolument pas les partis à affirmer que leur projet a été porté par les électeurs, qu’ils ont gagné, et que de ce fait le premier ministre doit être pris dans leurs rangs. Au deuxième tour plus de 50 % des votes ont été motivés par la volonté de barrer la route à un parti et non pas celle de soutenir un programme. Le résultat de l’élection est donc tout sauf démocratique, puisque les votes ont soutenu des programmes contre les convictions des votants. Si les partis continuent à nier les besoins des français et à dire que leurs projets ont été validés par les urnes, le pays va droit vers une crise grave : Si la gauche est choisie par Macron pour gouverner, contre l’avis des électeurs, ou si c’est un premier ministre de droite qui est choisi, là encore contre l’avis des électeurs qui voulaient éliminer le parti présidentiel, cela ne marchera pas…. Et bien entendu, faire un gouvernement d’union de LFI à LR est rigoureusement impossible. Chacun reste sur ses positions et personne n’envisage de « mettre de l’eau dans son vin », comme si l’intérêt général des français était une chimère ! Parmi les cadors de certains partis (dont quelques uns élus grâce à un désistement) et chez de nombreux députés, il existe des arrière-pensées : les municipales sont pour 2026 et pour pouvoir être élus beaucoup ont besoin de se protéger. En passant des accords avec un parti ils peuvent éviter une candidature susceptible de nuire à leur élection dans un fauteuil. Difficile donc pour le PS de virer LFI officiellement actuellement car on pourra le lui faire payer en 2026 dans certaines communes. Même remarque pour les écolos. Il apparaît alors une sorte de magouille de paniers de crabes, des crabes qui se partagent les électeurs comme de vulgaires objets interchangeables dans le seul but de garder le pouvoir ou de l’obtenir, sans se préoccuper le moins du monde de l’intérêt général. La solution était d’engager une transition vers la démocratie directe (voir article Macron ne dira jamais cela), avec des garde-fous au niveau des compétences, l’avantage de stopper la corruption et le jeu pervers des lobbbies, l’avantage également de consultations faciles, fréquentes, et ridiculement bon marché. Le revers de la médaille étant l’obligation de transparence afin que chaque électeur soit informé correctement avant de se prononcer en connaissance de cause… Et sur ce dernier point on ne peut pas dire que les politiques français soient des modèles, car ils cultivent davantage l’omerta et les fake news ! Une info à méditer : Au moment du Grand Débat National, plus de 2 millions de français ont fait des propositions, suggestions, témoignages. Ils ont donc largement exprimé leurs pensées, évoqué les failles à corriger dans les textes en vigueur, et pointé les dysfonctionnements administratifs. Toutes ces données devaient être publiées dans un ouvrage après un regroupement par thèmes mais le Président a stoppé tout le processus…. Faut-il voir là une volonté politique de masquer les préoccupations de la population au profit de déclarations fake des élites ? Quoi qu’il en soit nous aurions bien besoin de cette masse d’informations aujourd’hui pour mettre aux politiques leur nez dans le caca et exiger d’eux les actions et mesures parfois réclamées, en vain, depuis des décennies !

FUTUR GOUVERNEMENT ? TORPILLé D'AVANCE !

Est-ce voulu je ne le sais pas, mais le gouvernement sur le départ laisse à son successeur une véritable bombe nucléaire. Cette bombe est dans la réforme des retraites mise en place après moult polémiques …. Or comme vous l’avez entendu par RN (prononcez phonétiquement « Rère Nanne » c’est pour que vous ayez l’air d’être breton!) ou par le front de gauche, la promesse faite aux électeurs est de supprimer cette réforme votée…. Mais ce faisant ils vont supprimer une fantastique nouveauté, destinée à booster le pouvoir d’achat de tous les retraités qui actuellement travaillent pour améliorer leur petite retraite. Je vous l’accorde, c’est sans doute un sous-fifre du 25ème échelon qui a introduit cette mesure en douce, et certainement pas le ministre ou des personnes « autorisées ». En effet vous n’avez jamais entendu pendant la courte campagne la moindre allusion à ce système d’aide aux petits retraités. Tous ont pourtant droit à une deuxième pension calculée à dater de Janvier 2023 *(voir renvoi en fin d’article), à condition d’avoir travaillé donc cotisé. Car en France les politiques se moquent des gens non actifs, si les retraites sont faibles tant pis pour eux, mais s’ils travaillent on leur demande de cotiser quand même pour la retraite principale, mais à fonds perdus et par solidarité (???) car ces cotisations ne débouchent sur aucun droit…. On pénalise les victimes de lois précédentes en les obligeant à cotiser…. Cotisation qui sert à leur verser leur propre retraite…. C’est absolument dégueulasse ! Je comprends que le passage à 64 ans soit difficile pour les actifs actuels mais dites vous bien que cette ouverture de droits était inespérée, aucun politique de la Vème république n’a émis un jour l’idée qu’il fallait donner un coup de pouce aux anciens en ouvrant l’accès à une deuxième retraite. Et cette fois c’était fait, enfin les oubliés allaient pouvoir grapiller jusqu’à 189€ par mois, ce qui déjà compenserait pas mal la baisse annoncée par certains mais qui n’est pas prouvée ! Pourquoi aucun des candidats Renaissance, Horizon, Modem ou autre n’en a parlé, mystère ! Normalement ils auraient dû mettre cette nouveauté en avant alors que les concurrents n’évoquent jamais ce sujet puisqu’ils supprimeront cette mesure en annulant la loi. Comme d’habitude ce sont les petits qui vont trinquer car leur gain de pouvoir d’achat sera limité à la durée d’application de la loi, soit de Janvier 2023 à…… l’annulation du texte (espérons que ce ne soit pas avant Fin décembre 2024 auquel cas il y aura malgré tout deux ans de droits à faire valoir!). J’ai ma petite idée sur le silence radio de tous les candidats : Les bords extrêmes ont d’énormes dépenses programmées et ils se passeraient volontiers de la charge supplémentaire de la deuxième retraite, imaginez qu’un million de retraités la demandent et obtiennent 100€ de plus par mois …. Cela représenterait 1,2 milliard par an de plus à trouver, bien plus si les retraités au boulot sont plus nombreux ! Finalement ces ploucs qui travaillent ne donnent en échange qu’un bulletin de vote pour virer Macron, mais c’est cher et donc tant pis pour eux, on va gérer plutôt l’immigration et les vrais problèmes que l’aide aux moins que rien ! Difficultés du nouveau gouvernement aggravées par les baisses de TVA programmées, car cela va réduire très significativement les recettes de l’État, alors qu’aujourd’hui c’est déjà la dèche….. Bonjour la faillite du pays ! Croisons les doigts pour que nous ne finissions pas comme les grecs ou Chypre avec ponction sur l’épargne privée pour faire face ! En ce qui concerne les partis du Président, ils n’en parlent pas car ils partent battus d’avance et se disent que comme les français votent  « affectif », que leur seule préoccupation est d’évacuer les dirigeants actuels, les arguments « sonnants et trébuchants » n’auront quoi qu’il arrive aucune incidence sur le choix lors du vote. Donc ils se taisent et espèrent secrètement des manifs contre le nouveau gouvernement dès que la suppression de la deuxième retraite sera annoncée. Si la mesure était par miracle conservée le nouveau gouvernement aurait à faire face à une grosse dépense de plus, non financée, et les battus probables du 7 Juillet auront alors beau jeu de dire : « vous voyez, ils sont nuls, ils se moquent de vous et au lieu de vous aider comme nous l’aurions fait ils réduisent votre pouvoir d’achat. » A l’occasion, pensez à poser d’ici Dimanche, aux candidats RN et Front populaire, la question de la deuxième retraite ! Bien entendu c’est vous qui voyez ! Pour caricaturer nous aurions un étrange choix: "Hitler ou Staline ?" * Sur la deuxième retraite. J’invite à lire sur le site .gouv la circulaire sur la deuxième retraite. On vous dit que cette deuxième retraite est distincte de la première, qu’elle se calcule de la même façon, et qu’elle est plafonnée à 2189€ par an. En réalité elle ne peut pas être calculée comme la première parce que la première impose un nombre de trimestres alors qu’ici il n’y a aucune règle de durée. Cela dit, inévitablement on calcule le RAM (Revenu annuel moyen), je suppose également qu’on divise par deux ( la première retraite se basant sur 50 % du RAM), ensuite se pose la question de la durée qui officiellement ne peut pas être prise en compte. D’ailleurs la CARSAT vous répond qu’elle ne sait pas, qu’elle n’a pas reçu du ministère les modalités de calcul….. Mais les ministres faisant leurs cartons, la patate chaude sera passée au prochain ministre j’imagine. Il y a quand même une évidence, c’est que logiquement on travaille maximum 4 trimestres par an soit 8 trimestres si la loi s’applique 2 ans jusque fin 2024. Donc logiquement on doit calculer le RAM sur 2 ans, diviser par 2, et faire un prorata en fonction des trimestres travaillés (probablement les retraités ne travaillent-ils pas à temps plein mais épisodiquement ou par saisons). Donc par exemple un retraité avec un RAM sur les deux ans de 5000€, qui ferait 2 trimestres en 2023 et 2 trimestres en 2024 aurait un coefficient de 50 % des trimestres. 50 % du RAM = 2500€ 50 % des trimestres (4 sur 8) divise les 2500€en deux et la retraite « SERAIT » de 1250€ soit un peu plus de 100€ par mois…… Pas à négliger si c’est bien cela ! A voir ! Espérons que le mode de calcul ne soit pas encore trafiqué au détriment des petits retraités ! Mais j’estime que ce point est hyper important pour de nombreux français et je trouve anormal le silence radio de toute la classe politique !

ANTI-DEMOCRATIQUE, TOXIQUE..... C'EST LA CLASSE POLITIQUE FRANCAISE !

Les nouveaux « unis » des extrêmes font de la surenchère et se mettent en avant en médisant des autres et en promettant la lune  : « Les macronistes vont être laminés, normal ils n’ont rien fait pour le peuple, donc votez pour la droite et éviter le chaos des gauchistes ». « Mais non, au contraire votez pour la gauche unie qui agira vraiment pour le bien des français, et évitez la bascule fatale vers l’extrême droite et un avenir Noir ! » « Pas du tout nous dit le groupe central, la dissolution a été décidée pour mettre les français devant leurs responsabilités… Pour éviter les extrêmes, donc le chaos, il faut voter majorité présidentielle ! » Ben voyons ! Chacun cherche à faire peur aux électeurs et le plus fort c’est qu’en faisant leurs « unions » les groupes font fi de la démocratie : pour respecter la liberté de choix des électeurs, il convient de leur offrir une gamme étendue de candidatures, c’est le B-A- BA de la démocratie. Or, quand vous avez un écologiste ou un socialiste qui aimerait voter pour son poulain est-ce démocratique de le contraindre à voter pour un candidat unique censé représenter l’union ? Non évidemment, c’est une insulte à la liberté de choix et donc d’expression. Ce triste personnel politique se compose en fait de « démocrates totalitaires » qui considèrent qu’eux seuls sont détenteurs de la pensée réelle des électeurs ! En Bretagne, après avoir brillamment cumulé 7 % des voix aux européennes, LFI truste plus de la moitié des circonscriptions (14 sur les 27) alors que le PS et les écolos en ont 5 chacun, et le PC 3. Bonjour la représentativité, en fait c’est une tambouille électorale dirigée comme d’habitude par les chefs nationaux qui ont décrété une représentativité en fonction des rapports de force dans l’assemblée sortante, représentativité imposée à la vile populace que nous sommes pour maintenir les positions de force existantes de 2022…. Alors qu’elles sont très différentes en Juin 2024 ! Il va de soi qu’une assemblée élue dans de telles conditions de contrainte ne représenterait rien de réel mais constituerait une sorte d’Ochlocratie (idées imposées à la majorité par un groupe minoritaire). On constate la même chose à droite, avec en prime des mensonges sur les intentions réelles (par un grand flou sur le programme), mensonges qui se cumulent avec les contradictions des déclarations, les incohérences de financement, et le déni de réalité internationale (je vois mal comment la droite fera pour obliger les pays qui ne le veulent pas à accueillir nos OQTF). Ni la gauche ni la droite ne peuvent justifier le financement des mesures annoncées…. Alors que dire des mesures non dites qui sont implicites !!! Quant au groupe présidentiel, sanctionné lors des européennes pour son action au gouvernement et qui brandit la menace du chaos si un des deux bords extrêmes gagne la majorité, il n’a aucun projet à part poursuivre son action, et de combattre les extrêmes dont les mesures annoncées sont décortiquées pour mieux les « démolir »… Comportement incohérent alors que les électeurs ont désapprouvé l’action de cette ex majorité. D’autant plus incohérent qu’elle a initié le Grand Débat National sans en retenir la moindre proposition et en bloquant sciemment la diffusion du livre des contributions citoyennes. Ainsi, refusant de connaître les souhaits de la base elle fait preuve de déni de démocratie. Ce qui ne l’empêche pas, comme les autres groupes, d’affirmer que ses actions et paroles sont le reflet des pensées du peuple. GONFLé quand même ! Finalement c’est comme si on vous demandait de choisir entre Hitler ou Staline ou un groupe d’inactifs, d’irresponsables, d’incompétents, autre qualificatif …………... (cerclez le choix utile). Choix très difficile voire impossible qui devrait aboutir à l’abstention générale (ou vote blanc)… Mais malheureusement les électeurs ne s’entendent pas pour une telle action…. Dommage ! Le plus grave est le fait que le président Macron reste persuadé que ses arguments, le contexte des unions contre nature des groupes extrêmes, et les preuves des incohérences des autres programmes (même s’il a raison), oui, il est persuadé que cela va le faire gagner. OR IL A TORT CAR LES ELECTEURS TROMPES à PLUSIEURS REPRISES NE CROIENT PLUS SES PAROLES. ILS POURRAIENT PEUT-ETRE CROIRE à UN ENGAGEMENT FORT ET NOUVEAU SI CE DERNIER ETAIT ASSORTI DE GARANTIES  ! Je lui ai donc adressé par message en ligne la copie intégrale du discours que j’attendais de sa part (voir article : MACRON : JAMAIS IL NE DIRA CELA) . Ma conscience en est soulagée mais je me doute que comme d’habitude je recevrai une réponse polie et qu’il ne se passera rien du tout. Je vous informerai de la suite éventuelle…. ! En toute logique, l’électeur qui se sent perdu, qui constate qu’on empêche sa liberté d’expression, devrait ne pas voter ou plutôt voter blanc. Blanc pour ne pas faire bénéficier tous ces parasites politiques d’un financement abusivement majoré pendant 5 ans, à 2€ par bulletin par an (si la participation est massive, jamais ils n’auront encaissé autant d’argent), et Blanc pour le leur faire savoir (en cas d’abstention ils ne savent rien). Accessoirement c’est une façon de leur dire qu’on refuse tous les programmes proposés car ils ne correspondent pas aux convictions et souhaits….. En espérant qu’ils comprennent pourquoi ils perdent de l’argent, et finissent par consulter davantage la base ! Tout est franchement mal barré pour le 30 juin, uniquement parce qu’aucun politique ne respecte les règles de base de la démocratie. Ils exposent au grand jour leur tambouille électorale confirmant ainsi que la représentativité est le cadet de leurs soucis, qu’ils s’en moquent même carrément puisqu’ils obligent les gens à voter pour un candidat imposé et non choisi.  Pour eux, leurs propos personnels sont le reflet de la pensée des français …. Faut pas pousser les mecs ! L’électeur moyen n’est pas forcément un con, il pense, il a des idées, des convictions, et il suffit de l’écouter pour l’apprendre. Alors messieurs, s’il vous plaît, cessez de parler à notre place et surtout dégonflez bien votre ego ! La contrainte dans laquelle les électeurs sont plongés a vraiment de quoi les déstabiliser. Il ne peut en sortir qu’un résultat dénaturé, déconnecté des souhaits des gens, et lourd de conséquences… Tout cela alors que les jeux débarquent….. Certes l’organisation est là les fonctionnaires aussi, mais imaginez des attentats et l’absence de chefs pour gérer les crises…. La France sera le vilain petit canard du monde, tous les pays nous tourneront le dos (touristes et investisseurs), l’Europe pourrait capoter, et surtout le montant des intérêts de notre énorme dette pourrait passer de 50 milliards à 100 ou plus avec aucune autre solution que de majorer les impôts ou de piocher dans l’épargne populaire. Et cela nous le devrons à qui….. A notre bordélique et toxique classe politique !

30 JUIN: ALORS VOTONS ? ..... OU PAS ?

complément ajouté le 13 Juin en fin d'article suite à une omission constatée (voir astérisque du dernier paragraphe), suivi d'un commentaire pessimiste, en espérant de tout coeur que je me trompe ! Compte tenu de l’inadaptation évidente du système de représentativité et même de sa toxicité pour la démocratie, je préconise à chaque législative de voter blanc plutôt que de s’abstenir. Le cas particulier de 2024 peut cependant aboutir à une participation massive si chaque français se mobilise pour favoriser son camp, quel qu’il soit ! L’article précédent « Macron ? Jamais il ne dira cela » reste un vœu, puisque dans sa conférence de presse d’aujourd’hui (12 Juin 24) notre cher président n’a même pas effleuré le sujet de la démocratie directe qui me tient tant à coeur et reste pour moi le nec plus ultra de la démocratie…. Evidemment si on veut absolument vivre sous un tel régime, car certains se complaisent dans la théocratie, l’oligarchie, ou même pire ! Fin Juin il va encore falloir voter pour des gens qui se foutent de l’intérêt général comme de l’an 40. Les tractations en cours sont édifiantes de ce point de vue. Ceux qui s’insultaient s’arrangent, sous prétexte qu’ils sont à peu près du même  « bord », alors que les uns sont pour la Russie, les autres pour l’Ukraine, les uns pour le nucléaire, les autres contre, les uns pour la retraite à 60 ans, les autres pour 65 ans, les uns pour l’Europe les autres contre, etc.… Bonjour l’homogénéité de l’union ! Dans ce cas de figure, l’électeur inconditionnel de l’un ou l’autre de ces partis « artificiellement unis » va se trouver face à un candidat unique qui n’est pas forcément porteur de ses convictions. Dire ensuite que tous ces gens candidats « représentent » les idées des électeurs est d’abord une foutaise et c’est ensuite une tromperie : nous sommes en plein dans l’univers du fake…. Ce qui se passe est très clair : on veut forcer la main des électeurs, les faire voter contre leur gré dans un but politicien qui fait plaisir aux partis (gains de sièges) mais qui est totalement déconnecté des idées et des solutions aux problèmes des citoyens. Ne cherchez pas plus loin le désintérêt pour la politique : « vous nous prenez pour des cons et maintenant vous voulez qu’on vote pour vous, vous qui quoi qu’il arrive ne ferez strictement rien pour nous…. Gagné nous ne voterons plus ! » La « tambouille » des états majors pour pouvoir présenter un seul candidat est liée aux règles du scrutin majoritaire à deux tours. Obligation de faire un score de 12,5 % des inscrits au premier tour pour pouvoir accéder au deuxième tour. Ainsi si 4 partis s’unissent et présentent un seul candidat il est plus facile d’avoir 12,5 % sur un seul nom que d’avoir 4 fois 12,5 % avec 4 candidats en lice ! De ce fait, au 2ème tour il y a en général rarement plus de deux candidats . Il faut alors ratisser large pour gagner des voix et c’est plus facile à réaliser dans une union de plusieurs partis que dans un parti seul. Résultat l’union de gens incompatibles permet soit de gagner des sièges, soit d’empêcher un adversaire de gagner : ce fut le cas longtemps du RN qui avait assez de voix pour passer le premier tour mais jamais assez pour gagner face à la coalition de tous les autres (le fameux front républicain) malgré un volume de votes significatif au plan national. Tout le monde parle tranquillement de ces sujets : des journalistes aux chefs politiques, on analyse, on papote sur des alliances, des sièges possibles, sur la composition de la future assemblée, de la majorité permettant de gouverner etc.… Mais tous les intervenants ignorent superbement l’électeur, ses convictions, ses souhaits. Le votant est manipulé, trituré, échangé contre des sièges, c’est à la limite un produit, ni plus ni moins. Mais merde à la fin c’est quand même lui la base ! Officiellement le peuple est le principal acteur de la démocratie, eh ben franchement on ne dirait pas vu la façon dont on le traite et cela a le don de m’énerver au plus haut point et de me mettre en colère ! L’élection se fait au détriment des électeurs, la politique des élus se fait ensuite au détriment des électeurs, il est où l’intérêt général, elle est où la démocratie ? Cette engeance (le monde politique) ne mérite pas la moindre considération, car en plus de se foutre de nous avant pendant et après l’élection elle s’engraisse sur notre dos : en effet chaque bulletin déposé aux législatives en faveur d’un parti lui rapporte presque 2€ par bulletin et par an (j’ai arrondi) pour les 5 ans à venir. Vous vous rendez compte ! En 2022 la Nupes a obtenu plus de 6500000 voix et le RN plus de 3500000, donc ces partis vont respectivement encaisser 13 millions d’€ et 7 millions d’€ chaque année pendant 5 ans…. On ne peut pas dire que ces fouteurs de merde méritent un tel pactole qui leur sert uniquement à foutre le bordel. Quant à la majorité présidentielle qui a totalisé plus de 8000000 de voix, ça lui permet d’engranger 16 millions par an pendant 5 ans, pas justifié du tout au vu du travail fourni. Rien que ces trois partis ponctionnent 36 millions par an pour rien, donc abusivement. Cet argent serait bien mieux utilisé vu les carences graves un peu partout dans la fonction publique… Pour ne pas donner mes 2€ à un parti quelconque, je vote donc « blanc ». Bien entendu il y a d’autres raisons parmi lesquelles la violation de la constitution et du principe de liberté de penser et d’expression : En ne validant pas un vote blanc en tant que suffrage exprimé, on m’empêche de décider qu’aucun des candidats n’est acceptable et on m’empêche d’exprimer cette pensée par le vote alors que j’ai respecté les règles, et que je me suis spécialement déplacé au bureau de vote. Cela ne chagrine nullement nos « représentants » qui se moquent complètement de l’application des principes de la République… Du moment qu’ils ont le pouvoir ! Dans l’idée de contrarier les malsaines manœuvres et tractations des parasites politiques, il serait amusant que par les réseaux sociaux les électeurs s’entendent pour voter blanc massivement ce qui, outre le fait de priver les partis d’argent pour les années à venir, aurait l’avantage de bloquer pour n’importe quel candidat l’accès au 2ème tour. Peut-être alors que les politiques prendraient conscience qu’il y a un truc ou deux à changer dans leur « logiciel » et dans leur comportement. Mais ce n’est pas certain tant ils sont dans leur bulle et déconnectés de la réalité ! Pour terminer je tiens à rappeler que le fonctionnement pratique d’une démocratie directe (voir article précédent « Macron ? Jamais il ne dira cela ») éviterait de dilapider des millions chaque année* en arrosant des partis politiques toxiques et inefficaces, éviterait les coûts électoraux (organisation et frais d’état engendrés, dont le remboursement des énormes frais de campagne), éviterait l’impressionnant gaspillage de papier (affiche, tracts, bulletins de vote, enveloppes etc.). Qu’aucun de ces politiques ne vienne donc me parler d’écologie ou de réduction des frais de fonctionnement de l’Etat ! Maintenant, au vu des informations et commentaires dans ces quelques lignes, à vous de choisir votre ligne de conduite pour le 30 Juin qui va venir très vite ! * Lors de la mise en ligne le 12 Juin j’ai omis, si le passage se fait vers la démocratie directe, une autre économie. Je rectifie ce jour 13 Juin. Il s’agit de l’économie des grasses et multiples indemnités versées à nos parlementaires (au cumul pas loin de 300000€ par parlementaire et par an), plus la fameuse cagnotte qu’ils peuvent distribuer dans leur circonscription à des associations ou organismes de leur choix (30000€ par député jusqu’à 100000€ pour un sénateur). Si le peuple vote les lois donc remplace les parlementaires, ces indemnités ne seront pas à payer ( plus de 173 millions pour les 577 députés). Comme il faudra tout de même indemniser les rédacteurs trimestriels, chargés de mettre en forme les idées déposées par les citoyens, et si on se base sur une indemnité de 10000€ par trimestre soit 40000€ par an, et pour environ 2000 personnes au travail (plusieurs centres régionaux étant simultanément au travail dans le pays) cela fait 80 millions de coût…. Mais il resterait quand même 93 millions (173-80), s’ajoutant à ceux actuellement payés aux partis en fonction des votes obtenus, et aux millions économisés s’il n’y a plus d’élections classiques papier….. Tout cet argent ferait un bien fou pour améliorer le fonctionnement des secteurs actuellement abandonnés par l’État. Ce qui me chagrine par dessus tout c’est que si les français se mobilisent pour voter, les revenus des partis politiques vont « exploser »….. Avec 40 millions de votants ce sont 80 millions par an qui vont tomber dans l’escarcelle des parasites politiques, soit 400 millions… Alors que vu la dette du pays ce n’est franchement pas le moment. Mais comment faire sinon voter autrement que blanc ? J’ai la même sensation de malaise qu’en 1991 lors de la première guerre du golfe où ayant l’intuition qu’il ne fallait pas engager ce conflit j’ai conservé l’espoir qu’il n’y aurait pas d’attaque, jusqu’à la diffusion en direct à la télé des premiers bombardements par les missiles américains. Une sensation de tristesse, d’impuissance « ils l’ont quand même fait, pourquoi ? » , de crainte de l’avenir « que sortira-t-il de tout cela ? » et le sentiment d’un gigantesque gâchis humain pour des motifs d’intervention «falsifiés » (dont la réalité a été révélée bien après). Je voudrais me tromper, mas mon intuition me dit que nous allons vers une apocalypse économique, sociale, politique, et violente, avec apparition de conflits graves entre les français, une période trouble qui peut mettre la France à terre (n'oublions pas que les jeux arrivent).....