FILLON OUI MAIS LES AUTRES ? IL FAUT RETARDER LE VOTE !

Le Parquet Financier ne mettrait pas Fillon en examen pour ne pas gêner le processus démocratique !!! En effet, une décision pendant la délai de dépôt des parrainages, ne laisserait pas à la droite  le temps matériel de présenter un autre candidat .

Je suis choqué par ces propos ! Pas question de laisser élire quelqu'un qui échapperait ainsi à ses responsabilités en vertu de l'immunité liée à la fonction. C'est trop facile !

La démocratie ne se conçoit pas sans une justice forte, intervenant éventuellement après les formalités de contrôle (reddition de compte) qui sont élémentaires en démocratie mais pas en France ( j'évacue ici les problèmes de crimes et délits de droit commun pour rester dans un cadre strictement politique). IL est fondamental en démocratie que les personnes en responsabilité soient dignes de confiance, franches, intègres, en fait irréprochables. Par conséquent si un candidat se présente en ayant menti pour cacher des choses inavouables, ce dont il est parfaitement conscient, c'est à lui d'assumer le risque d'être démasqué donc éliminé de la compétition. Comme nos élus ont pris la précaution de supprimer la reddition de compte, la Justice est la seule et unique protection contre les abus et dérapages. De ce fait elle doit être exemplaire car malheureusement beaucoup d'actes de nos politiques passent à travers les mailles de son filet ! Mais, en plus des faits zappés, si la Justice se montre laxiste, elle perd toute crédibilité , elle perd la confiance du peuple, elle suscite la défiance envers une démocratie du n'importe quoi !

L'argument consistant à dire «la Justice ne peut pas oser éliminer un candidat car elle va priver une grande partie du pays d'une représentation, faussant ainsi le débat démocratique», n'est absolument pas recevable car ce serait admettre que l'urgence d'une situation commande d'effacer les fautes graves d'un candidat, fautes que l'on ne pardonne pas à d'autres personnes moins en vue. Une justice ne peut pas faire cette discrimination !

Dans l'affaire Fillon les juges n'ont pas à considérer la représentation ou non d'une partie de la population. S'il y a faute ils doivent sanctionner ! En revanche il n'est pas normal que seul Fillon soit sur la sellette, et je comprends sa colère puisque les autres candidats ne sont pas contrôlés.

Il a dit à demi mot dans sa conférence de presse que TOUT ÉTAIT LÉGAL c'est à dire que tous les élus parlementaires font exactement comme lui ! Dans ces conditions pourquoi ne pas considérer la nécessité d'un contrôle approfondi de chaque candidat avant sa candidature?

La loi ne prévoit pas l'élémentaire nécessité de reddition de compte pour chaque responsable politique, pendant son mandat et après son mandat. On pourrait au moins instituer un contrôle lors de la candidature, ne serait-ce qu'à titre préventif !

Or notre constitution, article 7,  prévoit cas la possibilité de différer l'élection. Il me semble qu'avec trois des candidats suspectés (Fillon, Le Pen et Macron) et avec l'aveu de Fillon que tous les élus se comportent de la même façon, «parce que c'est légal», le comportement éventuellement répréhensible (moralement) des autres candidats doit être examiné ! Cela justifie l'application de l'article pour permettre une égalité des candidats dans cette élection: tous les électeurs doivent savoir exactement comment les candidats déclarés font leur métier d'élu (présence aux séances, travail en commission, gestion des assistants etc...) et quel est leur travail REEL. Quant à Macron il est normal que l'on examine comment et pourquoi il a utilisé les 120000€ lors de son passage à Bercy !

Pour permettre cette égalité démocratique il devient donc nécessaire de décaler la date de l'élection!

JE PARIE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE VA RIEN FAIRE : LES LOUPS NE SE MANGENT PAS ENTRE EUX!   POURTANT IL SERAIT EQUITABLE ET DEMOCRATIQUE DE DECALER LE TOUT D'UN BON MOIS !

L'absence de contrôles est la triste réalité des faits dont tous les élus sont responsables solidairement car ils ont sciemment rédigé, unanimement, un règlement d'assemblée laxiste et très flou, précisément pour permettre n'importe quel abus en toute impunité. La nature humaine étant ce qu'elle est, les dérapages sont devenus la règle , mais internet est passé par là et tout se sait d'autant plus que, dans leur bulle déconnectée du terrain, les politiques n'ont pas vu venir l'évolution et se font piéger en continuant à se comporter «à l'ancienne» !

Grave laxisme au niveau international aussi, avec des fuites inadmissibles quand on gère la sécurité du Pays et la diplomatie, fuites qui résultent d'une incroyable négligence dans la sécurité, même au niveau élémentaire (que d'autres dirigeants européens soient aussi nuls n'est pas une excuse valable !).

Le Parquet financier devrait enquêter sur tous les candidats comme sur Fillon: sur les petits candidats non encore médiatisés, évidemment, mais impérativement sur Marine Le Pen, Benoît Hamon, Emmanuel Macron. Jean-Luc Mélanchon.

Quels que soient les comportements, légaux sans doute mais moralement répréhensibles peut-être, ils doivent faire l'objet d'un rapport public diffusé auprès des électeurs qui feront ainsi la part des choses entre les déclarations et discours d'une part, et d'autre part les applications concrètes que les candidats font de leurs idées en ce qui les concerne !

Cette élection est une rencontre entre une personne et le peuple. L'importance de connaître l'individu prime donc sur le programme (indicatif, très général,  et jamais appliqué, donc on s'en fout un peu !). Un contrôle est donc essentiel pour que les électeurs se fassent une opinion sur chaque candidat.

Cette mesure pourrait-elle faire changer la mentalité des candidats actuels et ceux des prochaines élections ? Je ne sais pas, mais au moins le public réagirait et, sait-on jamais, une pression de l'opinion pourrait avoir un impact positif !

Par ailleurs, et pour revenir aux parlementaires, le parallèle entre la masse d'argent versée aux élus et leur très faible temps de présence risque de heurter l'opinion, car il n'est pas admissible que payés à ce niveau ils se permettent de manquer une seule séance dans l'hémicycle ou dans les commissions où théoriquement ils siègent. Ils sont d'autant plus impardonnables que l'assemblée leur permet de disposer d'assistants pour des tâches extérieures ce qui normalement devrait leur permettre une présence de tous les instants.

Je crains cependant que les élus qui ont voté en leur faveur les privilèges attachés à leur fonction, ne soient trop attachés au statut et n'acceptent pas de le revoir à la baisse. J'en veux pour preuve le fait que le seul député qui se soit mis en action pour éplucher les comptes publics, il s'agit de René Dosière, a certes fait du bon travail et pointé de nombreuses anomalies dans différents secteurs de la vie publique.... Sauf dans le régime des parlementaires !

On découvre avec l'affaire Fillon la partie émergée de l'iceberg mais il y a plein d'autres anomalies plus scandaleuses à supprimer.

Dans une entreprise c'est le patron qui fixe les salaires et définit le travail. Si donc les citoyens et électeurs sont les patrons de la démocratie, c'est un référendum qui doit mettre en place un statut du parlementaire avec reddition de compte sur le travail accompli et sur la gestion financière liée ( reddition de compte sur les deniers personnels de l'élu avec remboursement éventuel en cas de dérapage). En aucun cas des élus ne devraient décider eux mêmes de leurs salaires et avantages, ne ne devraient décider de supprimer la reddition de compte qui pourtant est la seule garantie d'un fonctionnement démocratique dans l'intérêt général de la population.

Accessoirement, le gaspillage de fonds publics et privilèges que les élus ont voté en leur faveur sont contraires à l'intérêt général: j'ai du mal à comprendre comment on peut justifier qu'accorder des avantages financiers à un millier de personnes profite à la nation !!! Pourtant ils ont voté au nom du peuple, cherchez l'erreur !

Cette porte ouverte à tous les abus fait de la France le paradis du gaspillage des fonds publics, et sa conséquence inévitable : de très lourds impôts pénalisant inutilement la population.

Pour permettre de visualiser à votre niveau ce que coûte au pays un député de base, j'arrondis à 300000€ annuels , avantages en nature inclus même si en réalité c'est plus :

Alors vous divisez 300000 par vos impôts annuels et vous obtenez le nombre de foyers fiscaux nécessaires pour faire fonctionner un seul élu... Vous multipliez ensuite par 1000 car il y a environ 1000 parlementaires. Cela peut laisser rêveur le smicard de voir combien de milliers de foyers il faut (voire de millions) pour l'institution ! En réalité le chiffre élevé est normal car l'impôt sur le revenu des personnes physiques ne représente que 25% des recettes fiscales et peu de monde paie ( et beaucoup paient de petites sommes) . Le gros des recettes de l'Etat vient de la TVA qui représente plus de 50%.

Si vous faites alors le rapprochement entre le travail accompli par les assemblées au profit de la collectivité, mesuré par la cohérence des lois votées , leur pertinence, et surtout le courage d'aborder des problèmes d'inégalités (logement, travail, retraites discriminations etc...). Le rendement apparaît catastrophique et les milliards dépensés ainsi comme un gaspillage de plus !

Avec quelques précautions dans la distribution des compétences, la démocratie quasi directe que je préconise ferait facilement mieux que ces parasites élus , et les milliards économisés seraient bien plus utilement dépensés pour le Pays !

Mais la classe politique qui a confisqué le pouvoir et refuse de le rendre au peuple, fait de notre régime une démocratie «Totalitaire», donc forcément en fin de vie. Il ne tient qu'aux élus de prévenir un désastre en exécutant réellement ce que veulent les citoyens, et en commençant par restituer la confiance par remise à plat leur statut et vote des contrôles assortis de sanctions financières. STOP aux improbables programmes irréalistes qui se muent après l'élection en sanctions fiscales contre les électeurs, comme si ces derniers étaient responsables des actes de gaspillage des dirigeants !

FILLON... CONSEQUENCES ... ET SOLUTIONS !

Ce qui est très énervant dans «l'affaire Fillon» c'est la réaction des français: alors que les privilèges des élus sont connus depuis des lustres, ils réagissent aujourd'hui sur le million d'Euros médiatisé, en comparant à ce qu'ils gagnent eux sur une période similaire !

En réalité, sur cette période de 15 ans le député, comme le sénateur, encaisse réellement un peu plus de 4 millions, il peut donc se permettre «royalement» de donner une rente d'un million à une partie de sa famille !

Tout cela fait désordre chez un candidat qui se présente comme modèle de droiture de rigueur et ayant au plus haut point le sens de l'intérêt du Pays !

Tout est inscrit dans les textes et blogs officiels et il suffit de se donner la peine de les lire ! Je laisse en cours de message l'adresse d'un des sites officiels pour les fanas de détails.

Ce qui se passe est honteux, mais pourtant c'est la réalité de notre Monarchie à Durée Déterminée (MDD), bien loin d'une démocratie malgré le camouflage organisé par nos élites.

Il est facile de voir que ces élus de prestige (ils sont théoriquement les représentants de tous les français), n'ont que du mépris pour leurs électeurs et surtout qu'ils représentent essentiellement leurs intérêts personnels, et j'ai des exemples !

Le plus grave est cependant la conséquence de l'affaire en cours, car le commanditaire de cette médiatisation ( inévitable cependant) a agi au pire moment, donc contre l'intérêt de la France: grâce à Fillon et à son programme dur, une partie des frontistes migrait de Marine Le Pen vers lui et je voyais cela comme une possibilité de priver le FN du 2ème tour de l'élection.

En perdant sa crédibilité, Fillon, s'il se retirait sous la pression, serait sans doute remplacé par un candidat encore moins crédible et du coup les frontistes repartiraient chez Le Pen en ouvrant au FN un boulevard pour le second tour !

Mais s'il se maintient il va perdre des voix et ses amis craignent l'élimination au premier tour …. Et Le Pen aurait les mêmes facilités !

Et dans le même temps, la gauche avec deux candidats n'aurait strictement aucune chance de passer ! N'oubliez pas qu'on cherche à torpiller aussi Macron (ni de gauche ni de droite) pour, dit-on, faire passer le vainqueur de la primaire du PS au second tour. C'est un procès d'intention à la gauche, avec en toile de fond l'idée de la faire passer comme responsable de l'élection de Le Pen. De quoi dégoûter certains de ses militants !

Personnellement je pense qu'il s'agit d'une manoeuvre de l'extrême droite : il suffit de se demander à qui profite tout ce pastis , car dans tous les cas la réponse est la même! Quant à l'affaire des assistants fictifs du FN à Strasbourg, ce n'est qu'une diversion sans conséquence puisque, quoi qu'il arrive, le Parlement se sert directement sur les indemnités de Marine Le Pen (donc d'accord ou pas elle paiera!). Et cette aventure ne décrédibilise en rien son programme.

La Droite qui n'a rien prévu aurait du mal à expliquer aux électeurs de la primaire (qui ont misé 8 millions d'EUros sur Fillon): on vous remet Sarkozy ou Le Maire ou pire Wauquiez.

Si un remplacement de FIllon devait se produire la logique commanderait que le successeur reprenne exactement le programme de Fillon (il a été élu dessus) et tout naturellement c'est le nom de Baroin qui vient à l'esprit car il était pressenti comme premier ministre de Fillon pour appliquer ce programme.

Mais que la droite se démerde, après tout Fillon n'est pas le seul à avoir bafoué la démocratie. Tous les élus de droite et de gauche le font, et ça devait à un moment donné leur tomber sur le coin de la figure !

POUR ETRE CLAIR

Voici l'argent versé à un député

Indemnité parlementaire Proprement dite 7142,75€ bruts (5357,34€ Nets)

Indemnité de Repésentation et de Mandat 5805,00€

Indemnité Rémunération des collaborateurs 9561,00€

Total encaissé par tout élu de Base, par mois 22508,75€ et par an 270105,00€

Et je ne parle pas des rémunérations additionnelles indiquées sur le site ni du cumul des mandats également décrit, ni de la cagnotte de l'assemblée accessible pour chaque élu ….

En plus de tout cet argent, il faut indiquer les facilités offertes à chaque élu, et qui sont ce que l'on appelle des «avantages en nature», je ne donne pas tous les détails mais quand même c'est très conséquent:

Déplacements gratuits en France: carte permanente de SNCF 1ère Classe, sur demande RATP, Voyages en avion gratuits dans la limite de 92 passages par an en France, en région parisienne déplacements gratuits en voiture avec chauffeur ou taxi.

Logement et bureau gratuits dans enceinte de l'assemblée

Informatique et communication: formation gratuite, accès à internet gratuit, Fax, mail, courriers, gratuits, accès gratuit à bases de données spéciales. Et surtout dotation pluriannuelle pour s'équiper en matériel bureautique et informatique. Prise en charge des abonnements et forfaits pour 5 lignes mobiles et tablettes. Plus dotation aux frais d'installations en circonscription.

Finalement , il ne reste à leur charge que les vêtements et la nourriture.

Tous ces avantages en nature passent donc à la trappe, car on considère que l'élu n'encaisse socialement que 7542,75€ et que fiscalement il ne dispose que de 5357,34€ !

On aurait pu évaluer ces avantages, ne serait-ce qu'à un montant dérisoire pour la forme, mais non, même pas cette décence ! Une manifestation parmi d'autres du mépris des élus envers le peuple qui, lui, doit payer pour tout !

Si les salariés étaient au même régime, soit ils ne paieraient aucun impôt leur vie durant, soit les entreprises verseraient sans qu'elles soient déclarables, et en plus du salaire perçu, les indemnités nécessaires pour financier à leur niveau tout ce qui est offert aux députés (collaborateurs, déplacements, logement, informatique et téléphones, courrier). Finalement le salaire ne servirait qu'à payer (pour les plus économes) que leurs vêtements , leur nourriture et les loisirs: le pied quoi !

COMMENT EST-CE POSSIBLE ?

Rien de secret là dedans. En choisissant la démocratie représentative on a considéré que les élus représentaient la Nation et qu'ils jouaient le rôle du PEUPLE PATRON. Comme dans toute entreprise le patron embauche les salariés et leur impose des conditions de travail.

Les députés étaient en même temps le Patron (représentants du peuple) et les salariés de la nation ( chargés de voter les lois). Il leur était donc très facile de décider directement , et de leur rémunération, et de leurs conditions de travail et des avantages liés. Dans ces conditions évidemment il y a consensus et tout est voté à l'unanimité, c'est généralement ce que pour les entreprises on appelle UNE ENTENTE. D'ailleurs remarquez bien que personne même les plus extrêmes opposants ne pipent mot sur ces sujets: les clivages politiques disparaissent miraculeusement dès que l'intérêt financier des élus est en jeu !

Ils ont donc décidé d'un salaire qui devait être net, d'où les nombreux avantages en nature votés à leur profit ( mais non considérés comme tels), ceci pour leur éviter de dépenser bêtement; un salaire qui ne devait pas être trop amputé par l'impôt, d'où le gommage fiscal et social des autres indemnités (frais de mandat, et frais de collaborateurs)!

La réalité des salariés est tout autre:

Ils paient sur ce qu'on leur donne et ensuite, sur ce qu'il leur reste, ils financent: leurs déplacements et leur véhicule, leur logement, leur téléphone, leur informatique, leurs salariés... >Bref ils paient des impôts sur toutes leurs dépenses !

Si on alignait les députés sur ce régime ils paieraient des cotisations sociales et des impôts sur plus de 300000€de revenu annuel. Le choix opéré montre que pour eux la solidarité n'a pas lieu d'être entre les élus et le peuple, les élus sont à part , et ils sont donc au-dessus des lois:

FAITES CE QUE JE DIS PAS CE QUE JE FAIS !

Je recommande vivement à tous de consulter le site indiqué ci-dessous car c'est le site de l'assemblée nationale et les fiches d'information pour les députés, c »'est donc bien la réalité, la vraie de vraie !

Fiche de synthèse : La situation matérielle du député - Rôle et ...

www2.assemblee-nationale.fr › Rôle et po...

A cette lecture je suppose que vous avez découvert d'autres aberrations du statut

comme par exemple le fait que les députés ont une prestation chômage maison, qui est bien plus avantageuses que celle des salariés, pour une cotisation€ mensuelle de 27,74€. Hallucinant quand on sait que la cotisation chômage d'un salarié est de 2,40% de son brut. Pour 7142,75€, 2,40% représentent 171,42€ , mais si on prenait en compte la totalité des sommes encaissées, 22508,75€# par mois, cette cotisation passerait à 540,21€. Comme les députés n'en ont pas besoin puisqu'ils font des bénéfices dans leur régime avec les 27,74€ on pourrait imaginer ( mais pas eux) que le surplus soit versé à l'Unédic. Mine de rien, sur presque 1000 députés et sénateurs on récolterait près de 500000€ par mois pour les chômeurs et croyez moi ,en temps de licenciements ce ne serait pas du luxe !

«Mais vous n'y pensez pas, nous, députés et sénateurs, devoir payer pour cette vile populace, il n'en est pas question! Et d'abord nous ne sommes pas assez payés !»

Sur les retraites avantages inouïs ! La fiche ne le mentionne pas mais sachez que pour un seul mandat effectué, soit 5 ans, un député touchera au moins 1000€ par mois de retraite. Pour cette même somme , mais souvent moins, beaucoup de gens du régime général doivent travaillent plus de 40 ans. Vous avez dit égalité ? Cherchez l'erreur dans les retraites !

Pour revenir à Fillon si on suppose 3 assistants dont sa femme, sur les 9561€ il donne 4750€ à Pénélope, il reste donc dans le budget 4810€ disponibles pour les deux autres. Mais comme il faut retirer les charges patronales, des trois salaires soit 960€ (j'arrondis à la louche à 10%) il reste pour les deux assistants 3850€ soit 1925€ bruts par mois chacun .Pas beaucoup beaucoup pour un métier chronophage avec des obligations de présence sur simple réquisition du chef: pas question d'avoir le train train des 35 heures avec RTT et congés !

On peut donc s'interroger sur la discrimination faite par un politique entre ses collaborateurs. Ou bien est-ce du mépris vis à vis d'inférieurs corvéables qui sont très loin de valoir sa femme !

Pensez que certains radins paient 5 personnes , alors si un membre de la famille phagocyte l'argent, les 4 autres sont en dessous du Smic !

Ce qui arrive à Fillon, ces contrôles qui l'énervent, eh bien c'est tout simplement une reddition de compte sur les actes d'un élu. Ce contrôle devrait être systématique et permanent et je pense qu'alors on reviendrait vite à une cohérence du statut de l'élu ! Mais vous pensez bien qu'avec le chèque en blanc de la représentativité, les élus du peuple n'allaient pas voter des contraintes à leur encontre, des freins à leur soif d'argent et de pouvoir!

Aucun des arguments des élus pour justifier les privilèges ne tient la route !

J'ai bien entendu des solutions très concrètes qu'il serait trop long de développer ici, mais les économies seraient réelles, ne serait-ce qu'en incluant la cantine avec le même menu pour les députés présents (avec inscription préalable sous peine de devoir payer le repas), en développant les gratuités pour faciliter le travail (matériel fourni, abonnements payés, déplacements payés) mais aucun versement en indemnités en dehors de l'indemnité parlementaire. Les collaborateurs payés directement par l'assemblée étant sous contrat type de l'assemblée avec plafonnement des salaires et limite à deux assistants par député (un à Paris et un en circonscription).

Comme il est normal que le Patron fixe la donne évidemment tout cela devrait être voté non par les députés mais par référendum ( à moins que les élus ne prennent la décision directement ce qui m'étonnerait!) !

MAGISTRAL FIASCO !

Magistrale démonstration en effet: le PS a démontré ses extraordinaires compétences d'organisation et de gestion.

On nous annonce le 23 Janvier les résultats du vote du 22 avec en tête Hamon à 36%, devant Valls à 31% et Montebourg à 17,5% Super on connait les deux finalistes !

Enfin pas tout à fait car les résultats ne seront validés que dans la semaine: étrange, non ?

En effet si Vendredi 27 , donc après le dernier débat, on se rend compte que suite à une erreur ce ne sont pas ces deux là qui ont gagné, on fait quoi ???

Car il y a un doute un gros doute même, jugez-en:

On annonce des pourcentages de voix, mais personne ne donne le total des votants, comment est-ce possible ? Ou alors pourquoi nous cache-t-on la base de calcul ?

Après une annonce à 1,8 million de participants, on nous dit finalement c'est plutôt 1,4 million, et au JT de Lundi midi sur France 2, le présentateur évoque une source nationale qui indiquerait 1,2 million !!!

Si ce dernier chiffre est exact et a servi de référence pour les pourcentages indiqués, rien ne prouve que dans l'hypothèse haute de 1,8 million les pourcentages sont les mêmes sur les 600000 bulletins de vote non comptabilisés !!!

J'en veux pour preuve le fait que Sylvia Pinel soit en tête à Saint Pierre et Miquelon, donc tout est possible ! Or 600000 voix font quand même 33,33% ( sur 1,8 million), et répartis sur un seul candidat cela change complètement la donne: Valls serait éliminé !

Mais comment justifier, 18 heures après l'élection, l'incapacité totale à évaluer le nombre de votants ?

On nous annonce en plus que le nombre de signatures ne correspond pas au nombre de bulletins. Elle est bien bonne celle-là ! Dans ce cas c'est qu'une fois de plus il y a eu triche ! On sait, on sait, le PS est coutumier du fait !

Des journalistes auraient réussi à voter deux fois !!! Ce n'est plus le PS, c'est la SNCF: tout y est possible !

On vérifie quand même une chose (mais on s'en doutait un peu) , c'est que personne ne sait compter au PS:

En cas de doute il suffisait de compter les pièces de 1€ ( c'est quand même ce qui est le plus facile à faire et les pièces sont moins encombrantes que les listes électorales), et ensuite de comparer le nombre obtenu aux nombre des signatures ! Trop ordinaire comme démarche, et bassement terre-à-terre, indigne des dirigeants de haut-vol qu'ils estiment être !

Bref le PS ne sait pas compter l'argent récolté, ne sait pas qui a voté, annonce au hasard qui a gagné! Les déclarations sont contradictoires, rien ne semble maîtrisé, et tout cela ne génère que méfiance et suspicion !

Et c'est ce parti qui, après un quinquennat mitigé, ose se présenter aux présidentielles pour continuer la gestion ???

Cette gestion là, serait inévitablement un remake de la primaire, donc un beau merdier !

Au revoir Messieurs. Je respecte les idées, même saugrenues, mais en ce qui concerne la compétence des  hommes, des leaders , vous repasserez !

Des tuyaux pour la prochaine fois:

1/ installez dans chaque urne un switch qui se déclenchera à chaque ouverture pour glisser le bulletin: relié à un petit compteur il indiquera à coup sûr combien de personnes ont voté !

2/ Le même système installé sur l'urne recevant les pièces permettra de contrôler la correspondance avec les votes, et d'avoir le montant d'argent !

Je sais bien qu'aux yeux des ténors politiques je suis un con parmi d'autres, mais méfiez-vous Messieurs les cons votent, et on n'est jamais con longtemps !

L'EAU GUERIT: UNE VERITE QUI DERANGE !

Jacques Benveniste a mis en évidence l'existence de la mémoire de l'eau dans les années 80. De chercheur renommé il est devenu un proscrit du monde scientifique... Curieux comportement d'un milieu qui en principe travaille de façon rigoureuse (ce que l'on appelle la méthode scientifique) mais qui choisit parfois la calomnie et l'arbitraire pour refuser le réalité de faits tangibles et s'attacher à discréditer un chercheur. J'appelle cela un «contexte galiléen».

Oui, il est vrai que Jacques Benveniste était sous contrat chez Boiron au moment de sa découverte, et cette découverte prouvait l'efficacité de l'homéopathie. D'où la suspicion des scientifiques,: comme s'ils considéraient que Benveniste se comportait exactement comme eux et truquait ses résultats... Mais tout le monde n'est pas à la botte de l'argent !

La plus élémentaire logique commandait de refaire les mêmes expériences que Benveniste pour, soit confirmer les résultats, soit les infirmer !

Mais l'acharnement subi par le chercheur et la mauvaise foi du monde scientifique prouvent que la découverte gênait tout le monde: il fallait dans l'urgence, gagner du temps, empêcher le progrès des connaissances et préserver .de gros intérêts financiers. Idiot en définitive, car la fameuse découverte n'en était pas une, d'autres personnes l'avaient déjà faite mais sans le savoir. Tôt ou tard elle devait ressortir !

Du côté des scientifiques on rechigne à remettre en question des principes jusque là «gravés dans le marbre», et il y a une certaine jalousie des uns envers les autres (un peu comme en politique) sur un terrain de course à la notoriété (malsaine) qui, chez certains, fait privilégier la recherche de contrats lucratifs avant l'intérêt de la science. Cette situation s'est d'ailleurs aggravée avec le désengagement progressif des Etats dans la recherche, et la nécessité pour les chercheurs de trouver des financements privés !

Du côté des lobbies on comprend facilement qu'aucun groupe mondial n'a envie de voir sa rente de situation réduite à rien après des millions et des millions d'investissements. On comprend, mais évidemment on ne peut pas accepter que les gras bénéfices de quelques actionnaires passent avant la santé des populations ! Il y a aussi de quoi s'énerver quand on sait que la plupart des chercheurs sont sous la houlette de financiers et qu'il en résulte une corruption de fait: personne ne contredit son employeur ni ne veut lui déplaire ! La recherche est ainsi pourrie par l'argent et surtout le progrès est bloqué, figé.

De nombreux chercheurs ont travaillé sur l'eau mettant en évidence des propriétés inattendues, dont beaucoup sont niées par les scientifiques en dépit des brevets déposés et des appareils en fonctionnement. Amusant de voir tourner des systèmes efficaces alors qu'ils sont contraires aux théories et principes généraux reconnus par la science !

On peut citer notamment Schauberger, Grander, Brown, Violet etc...

Il est vrai que souvent les découvertes sont le fait d'ingénieurs, et certains scientifiques «officiels» détestent que des personnes ayant fait des études courtes, des personnes qu'ils jugent de ce fait incompétentes et «inférieures à eux», soient des inventeurs ! L'argument devant les appareils performants est alors de dire c'est impossible, c'est truqué, c'est de l'arnaque. Pauvres arguments pour des scientifiques alors que l'utilisateur lui s'en fout, ça fonctionne et cela lui suffit !

Je donne souvent en exemple un fait que personne n'explique scientifiquement: en cuisine lorsque vous faites une crème anglaise, il faut prendre garde à ne pas trop chauffer la casserole car passé une certaine température le jaune d'oeuf coagule en grumeaux et la crème est ratée !

L'astuce des cuisiniers est d'ajouter une petite pincée de farine et la crème ne coagule plus même si on passe la température critique. Bien entendu il ne faut pas exagérer et laisser à grand feu sans remuer, mais personne n'est capable de dire en quoi le demi-gramme de farine empêche la coagulation de l'oeuf au delà de cette température normale de coagulation. Il y a ainsi dans tous les domaines des choses scientifiquement inexpliquées, mais ce n'est pas parce que personne ne comprend qu'il est interdit de s'en servir !

MEMOIRE DE L'EAU

Pour revenir à la mémoire de l'eau elle existe, c'est certain, et la preuve a été apportée par Grander qui a fait analyser de l'eau traitée par ondes électromagnétiques. La composition chimique n'est pas altérée mais c'est l'organisation des molécules qui est modifiée et cette nouvelle structure persiste. C'est dans ce sens que l'on parle de mémoire de l'eau: l'eau a gardé la mémoire de «forme» liée à l'action des ondes sur l'agencement des molécules entre elles. Cela dit, si vous mélangez cette eau traitée à de l'eau non traitée, l'eau non traitée prend exactement l'organisation moléculaire de l'eau traitée.

Schauberger a prouvé qu'un simple morceau de métal (qui met l'eau en rotation dans un entonnoir en cuivre) suffit à dépolluer une eau souillée. L'eau s'oxygène mieux en tourbillonnant et se régénère: c'est un fait, alors utilisons le !

Pour illustrer par un exemple autre, un traitement spécifique du plastique ou du métal confère au produit une mémoire de forme. S'il subit une déformation il revient à sa forme initiale. On a déjà vu cela dans la carrosserie de la Rodéo de Renault. C'est plus cher mais très bien pour le client! Mais plus personne n'achetait de pièces de rechange: on comprend pourquoi la marque a abandonné cela ! Cette mémoire de forme d'un solide permet par analogie de comprendre la mémoire de l'eau apportée par un traitement électromagnétique.

Le Professeur Luc Montagnier a repris les travaux de Benveniste et a expliqué le phénomène de mémoire par la création de zones de cohérence (sphères de molécules d'eau) qui enferment la trace électromagnétique d'un produit ayant séjourné dans l'eau, même si le produit a disparu du liquide. Là, on quitte la chimie moléculaire pour entrer dans la physique quantique .

Et dans l'usage thérapeutique de cette eau on obtient une réaction identique à l'action de la molécule de produit actif: le message présent dans l'eau agit dans l'organisme comme le ferait la molécule réelle. Il est donc facile à comprendre que traiter une eau par des ondes en lui imprimant une mémoire électromagnétique d'un produit traitant, est moins cher que de fabriquer une molécule.... C'est la fin du trou de la sécu !

Ce que le Professeur Montagnier ignore c'est que la mémoire de l'eau a été découverte à la sortie de la guerre par Violet, mais pas en tant que telle. En fait il a découvert par hasard les effets bénéfiques d'un traitement électromagnétique donnant des propriétés nouvelles à l'eau, et avec l'aide du gouvernement il a même fait des expériences officielles en agriculture puis dans un hôpital français ( Roubaix 1962) avec grand succès dans les deux cas.

Le seul bémol à la mémoire de l'eau est la durée de son action. Violet a constaté que cette mémoire disparaissait au bout de trois mois (dans le cadre de son traitement à lui). Il faudrait vérifier si un traitement comme celui de Grander par exemple se traduit par une mémoire plus longue ou pas.

Personnellement je tente de reproduire le traitement de Violet à partir se son brevet, mais le brevet ne dit pas tout et je pars un peu dans l'inconnu sur certaines pièces. Sans parler des tests à effectuer après traitement pour vérifier si les propriétés nouvelles conférées par le traitement électromagnétique sont bien présentes, comme elles l'étaient en 1962 (ce serait la preuve que j'ai bien réalisé les éléments non décrits dans le brevet).

Un autre procédé, antique celui-là , est fonctionnel et je le pratique, mais en l'absence de matériel pour faire des tests je ne peux rien dire. Il me reste à envoyer au Professeur Montagnier un peu de cette eau pour qu'il vérifie une action efficace ou non sur les virus et bactéries.... Mais honnêtement je pense que l'action doit être minime, et l'eau utilisable uniquement à titre préventif et non curatif.

PRIMAIRE: PARADOXE DU QUI GAGNE PERD ...!

Sur la base de 4 millions de votants, Fillon à 44% devance Juppé 28%. La forte participation s'explique par le fait que la gauche aurait voté à 15% , tandis que le FN représenterait 10% ( Sous réserve de confirmation, mais c'est ce qu'ont déclaré plusieurs présentateurs TV). 25% C'est beaucoup ce qui fait tomber les votants de la famille Droite-Centre à 3 millions !

Dans l'hypothèse où les deux formations sont intervenues pour éliminer Sarkozy on peut donc en déduire que le FN a voté Fillon et la Gauche Juppé. Par conséquent si ce million de participants ne vient pas au 2ème tour, Fillon devrait perdre 400000 voix, passant de 1760000 à 1360000, et Juppé 600000.en tombant de 1120000 à 520000. Cela dit il peu y avoir une mobilisation nouvelle !

Respectivement et sur le corps électoral «normal» de 3 millions de voix, ils passent à 17,33% pour Juppé et 45,33% pour Fillon.

Fillon a selon moi été avantagé par l'émission de Karine Lemarchand sur M6 où les électeurs ont pu le connaître plus intimement. Il a également usé de la communication directe à partir de fichiers publics en principe secrets pour mobiliser des cibles ( voir mon article précédent sur ce sujet), ce que les autres candidats n'ont pas fait. Il a ainsi agi en douce ! Comme de plus il a fourni trois beaux débats, et comme la presse l'a présenté en tant que candidat ayant le meilleur programme, les participants à la primaire se sont reportés sur lui massivement. Mais c'est plus un vote intuitif sur la personne qu'un vote raisonné sur un programme ! Chacun sait que les programmes ne sont lus que par quelques spécialistes, jamais par les électeurs..... Dommage cela éviterait un tas d'erreurs aux votants !

Je dis qu'il a fait le Job lors de ce premier tour, celui d'éliminer Sarkozy. Mais quid de l'avenir et du deuxième tour ?

Les électeurs n'ont pas conscience de l'enjeu stratégique et d'ailleurs ils s'en fichent car ils ne raisonnent pas ainsi. J'ai parfaitement conscience que par rapport aux gens mobilisés il ne fait aucun doute sur le fait que Fillon est le champion des votants du 20 Novembre, de la minorité qui veut imposer cet homme au reste de la droite et ensuite à la France.

Rien ne prouve qu'il est également le champion de toute la droite (si on suppose que la droite c'est 50% des électeurs, soit 22 millions de français) et rien ne prouve que Fillon est capable de drainer des voix de gauche pour faire la différence dans un 2ème tour de présidentielle. Surtout avec la présence d'autres candidats probables (Bayrou, Macron, Saint Aignan, Mélanchon plus le champion du PS ). Il a, sachons le, à craindre du FN car il ne prendra pas de voix à Le Pen les frontistes préférant sans doute l'original à la copie. Sa marge de manoeuvre pour un passage au deuxième tour de 2017 est donc faible et le passage en devient incertain !

Juppé a abordé la primaire comme la présidentielle c'est à dire qu'il a essayé de rassembler au delà de son camp. Lui aussi a fait le Job car la mobilisation à gauche lui a permis de devancer Sarkozy donc de l'éliminer. Il paie cependant par un score moyen son comportement rassembleur, face à un Fillon ayant visé exclusivement sa famille politique.

Tout ceci aboutit à un duel paradoxal:

Fillon, champion d'une minorité de la Droite, qui semble pouvoir l'emporter le 27 Novembre est celui qui a peu de chances de devenir Président. Alors que son adversaire qui a les meilleures chances d'être élu Président, est en difficulté pour obtenir la bénédiction de la minorité, plus à droite que lui, qui doit désigner le candidat unique. Cependant Juppé, s'il passait en candidat officiel bénéficierait de la neutralité bienveillante de Bayrou, des voix de centre gauche et d'une grande partie des républicains ( seuls les plus a droite passant au FN). Mangeant au passage un peu de l'électorat Macron et de celui du PS. Un boulevard donc pour le 2ème tour en 2017 .

Si le 27 Novembre c'est Fillon qui est désigné je pressens une campagne comme celle de 2007 où le rôle de Royal serait tenu par Fillon !

Tactiquement Juppé doit réussir à démontrer les incohérences du programme de Fillon, programme que peu de gens ont lu et qui comporte comme les autres programmes des aberrations majeures, aux conséquences désastreuses pour les personnes en activité (et en particulier les indépendants et les salariés ). Je pense aussi qu'il pourrait insister pour dire que Fillon était le 1er ministre de Sarlozy et que son arrivée serait grosso modo un remake du Quinquennat Sarkozy, teinté de la patte Fillon, donc un retour en arrière!

Malheureusement pour lui il attaque dès ce Lundi sur l'opposition de Fillon à l'avortement, ce qui est faux, donc agressif et totalement improductif auprès des électeurs. S'il persistait ce serait offrir à Fillon la victoire dans un fauteuil !

Les attaques pour être efficaces devraient porter, par exemple, sur le projet de passage des indépendants au statut autoentrepreneur, et sur la réforme du RSI, choses que le programme Fillon ne finance pas (40 milliards quand même) et qui surtout va faire régresser les indépendants socialement, en les privant d'une retraite déjà maigre qui deviendrait dérisoire. C'est de la précarité programmée !

De la même façon passer la TVA à 22% va encore réduire le pouvoir d'achat d'une masse de français, mieux vaudrait laisser la TVA à 20% et augmenter la CSG car les petits revenus seraient moins touchés que les gros.

Bref tactiquement il faut que Juppé, s'il veut gagner, élimine toute attaque personnelle directe, mais attaque tout ce qui dans le programme Fillon aboutit à précariser environ 15 à 20 millions de français, des gens qui votent !

Rien ne dit que ce sera le scénario effectif de la campagne ni que les électeurs suivront mais je ne vois pas comment Juppé pourrait gagner s'il ne fait pas au moins cela !.

A travers cette élection, on mesure l'effet pervers de toute primaire qui est de propulser en Champion d'un camp le poulain d'une minorité radicale... Nous sommes loin, très loin de l'idée démocratique !

Cela dit, personnellement je me fiche totalement de ces campagnes car tous les candidats sont pour moi bonnet blanc ou blanc bonnet, et tous mauvais pour le pays. Je m'intéresse aux faits sur le plan stratégique et tactique pour voir comment les gens arrivent par leurs actes et leurs votes , à l'inverse de ce qu'ils veulent vraiment: bel exemple d'irresponsabilité, et bel exemple, s'il en fallait, que la raison n'est pas forcément du côté du plus grand nombre !

Si je devais faire une analogie informatique pour illustrer les hommes politiques:

Chirac, Juppé, Mélanchon, Le Pen, seraient Windows XP, une politique classique mais obsolète; Sarkozy et Fillon et Lemaire, Windows 7, quelque chose de plus dynamique mais qui date, NKM et Macron seraient Windows 8 presqu'en phase avec le pays mais en retard quand même sur l'évolution du terrain qui, lui, est déjà dans Windows 10 !

Les politiques, tous en décalage avec la réalité, ont des programmes qui nient les tendances modernes ou refusent de les voir, qui s'attaquent aux symptômes et jamais aux causes, et ne peuvent jamais obtenir, c'est logique, de résultats positifs visibles. On risque donc quel que soit l'élu en 2017 de revoir les gaspillages hallucinants de fonds publics, les manifestations de mécontents, avec une reculade de la France sur tous les critères internationaux .

La solution est une action non dite mais bien réelle, de la population sur le terrain ( déjà amorcée) , pour forcer les dirigeants à l'intégrer après coup, en quelque sorte une révolution silencieuse qui fera progresser le pays contre les programmes destructeurs et contre l'avis et les décisions des chefs déconnectés !

Si tout se passait mal une révolution pourrait surgir mais je ne la souhaite pas. La condition d'une transition soft repose sur le fait que nos élites acceptent de reconnaître qu'ils sont dans l'erreur. Mais renonceront-ils à cette confiscation de la démocratie à leur seul profit....? Là c'est pas gagné !

DéMANTELé DE RIRE..... SI CE N'ETAIT PAS GRAVE !

Brennilis ! Ce démantèlement qui n'en finit pas fait des dirigeants EDF les clowns de l'Europe. Il s'agit pourtant d'une merdiquette centralette gadget à Eau Lourde de 70 MW qui n'a rien à voir avec les réacteurs habituels de 900MW ou 1450 MW..... En 30 ans EDF n'est pas encore parvenue à finir le niveau 2 du démantèlement !

Je vous laisse imaginer le temps que nécessiterait le démantèlement du parc français et surtout son coût que la Cour des comptes évalue très modestement à 82 milliards en étant très loin du compte !

Commencé en 1985 le démantèlement finira peut-être bientôt le niveau 2, et il restera alors le gros morceau du niveau 3: destruction du réacteur et de son bâtiment, avec évacuation des déchets les plus radioactifs que l'on ne sait toujours pas où stocker, et remise en état d'origine le site naturel...

Actuellement on estime les dépenses déjà faites et celles à venir au total de 482 millions d'Euros !

Si j'ai employé le mot de clowns, c'est parce que nos voisins allemands ont entièrement démantelé une centralette, à Eau Lourde elle aussi, mais de 100 MW et pas de 70 comme Brennilis, pour un coût total de 90 millions d'Euros ! C'est la centrale de Niederaichbach. Et il s'agit du coût final, tous les travaux étant terminés, alors qu'il reste à Brennilis à réaliser la totalité du niveau 3 et la fin du niveau 2 …... Sans commentaires !

Nos voisins britanniques ont démantelé leur centralette de 32 MW, celle de Windscale, pour 117 millions d'Euros et là également tout est terminé !

La Cour des comptes évalue le coût de construction du parc en moyenne à 1,515 million d'Euros par MW. Pour simplifier je prends la valeur de 1Million par MW pour celle de Brennilis ce qui nous donne en équivalent Euros d'aujourd'hui 70 millions pour le prix réactualisé de la construction en 1962. Pour raisonner en coût de production, j'ajoute à ce montant les 482 millions du démantèlement ce qui nous fait un total de 552 millions.

Vous conviendrez que ce montant correspond réellement aux dépenses de création et de destruction ( sauf surprises éventuelles au cours du niveau 3... ).

Pour savoir ce que revient le KW produit par cet outil il faut diviser le Coût total par la production. Or Brennilis a produit 6,235 TW (6235 millions de KW ) en 106000 heures d'activité. Le résultat est 0,0885€ par KW. Mais, l'outil n'est pas tout: il coûte en fonctionnant et pour produire il faut se procurer du combustible, récupérer ensuite les déchets, les traiter, les stocker, et cela nécessite à tous les stades du personnel puisqu'il faut en permanence surveiller, dépanner, entretenir, réparer etc... Bref, la Cour des comptes évalue ce coût du seul fonctionnement de l'outil nucléaire à 24,4€le MW ( 1000 KW) donc à 0,0244€ le KW.

C'est effectivement bon marché mais la facture réelle est plombée, en France car nous sommes nuls sur ce point, par le démantèlement et l'investissement cumulés à 0,0885€ par KW ce qui fait grimper le Coût effectif global à 0,1129€ par KW à l'exclusion des taxes et autre prélèvements abusifs. La filière nucléaire est donc déficitaire vu le prix de vente du courant par EDF !

Il ne s'agit pas ici d'apporter un argument à EDF pour justifier une hausse des prix mais seulement de faire remarquer que la nullité de nos prévisionnels et de nos politiques qui valident ces études, conduit la France dans des filières aberrantes financièrement en l'empêtrant dans un carcan de centaines de milliards qui empêche toute adaptation à des filières modernes et gratuites de production.

Ce que l'on ne vous dit pas c'est que cette filière présentée au départ comme une solution d'avenir, n'a été décrite au public que sur l'aspect coût de fonctionnement (très avantageux on l'a vu) en gommant soigneusement l'investissement et le démantèlement. Et la raison de l'omerta est bien entendu que les premières centrales avaient vocation à produire du plutonium pour l'arme nucléaire, chère aux gouvernants de l'époque.

Je ne leur jette pas la pierre au niveau politique en raison du contexte de l'époque, mais je constate que le schéma habituel se reproduit, et à chaque fois qu'une filière se crée on s'appuie sur la facilité que constitue la poursuite dans la même voie en négligeant volontairement les filières nouvelles et les possibilités offertes par la recherche et les géniales découvertes de nombreux inventeurs.

On a conservé la filière en passant de l'eau lourde à l'Uranium Naturel Graphite Gaz, Superphénix, l'Eau Pressurisée et maintenant on nous embarque dans l'hallucinant EPR …. Alors que les filières intéressantes et gratuites à production permanente sont à peine aidées.

Là où l'éolienne dépend du vent, le photovoltaïque du soleil, et la marée-motrice de la marée,

l'hydrolienne est en permanence dans un courant car un courant marin ou un fleuve ne s'arrête jamais; les photo-cellules de Graetzel (européennes, sans silicium et peu coûteuses) prennent la lumière des deux côtés et fonctionnent aussi à la lumière artificielle, elles ne sont pas aidées. Je passe sur les autres systèmes peu vulgarisés et sur la ringardisation volontaire par les autorités compétentes des plus rentables car qualifiés de simplistes:chauffage solaire de l'eau et de l'air !

Si à partir des années 70 la France avait investi dans des installations autonomes de production en équipant chaque logement français (coût approximatif que j'évalue à 5000€ par foyer), il aurait fallu seulement 200 milliards et toute la France bénéficierait aujourd'hui d'une gratuité totale de son électricité... Je ne vous dis pas l'impact sur les investisseurs étrangers! Quand on a vu les délocalisations en série vers les USA au moment de l'arrivée sur le marché américain du gaz de schiste (pourtant payant). Imaginez la ruée vers un pays o! C'est gratuit ? Inutile de dire que nous n'aurions pas senti du tout la cris de 2008 dans un tel contexte ! Pour poser tous ces équipements qu'il faut aussi produire, l' emplois créé aurait nécessité non seulement tous les chômeurs mais en plus une vague de travailleurs étrangers pour faire face ! On ne fabrique pas en un jour 40 millions d'installations, des instrallations qui ne se posent pas seules ( à deux installations par semaine pour deux personnes au travail calculez le nombre d'artisans !!!

Dans un tel contexte, EDF se serait tranquillement orientée vers le démantèlement ( à condition quand même d'être efficace pour de vrai) en conservant le réseau en place uniquement en secours ou pour des alimentations d'appoint ( les énergies nouvelles et l'hydroélectricité suffisant largement à cela !).

Nos éminents dirigeants qui ne savent pas que gouverner c'est prévoir ont préféré la filière nucléaire et son astronomique coût du démantèlement ( au moins 300 milliards) dont il n'y a aujourd'hui en couverture dans les comptes EDF que 3 milliards, au mieux !

Les britanniques ( très pratiques et concrets, contrairement à nous français) ont estimé le démantèlement de 11 réacteurs MAGNOX plus l'usine de Sellafield, à 58 milliards d'Euros. C'est cette estimation qui me fait évaluer le démantèlement français à 300 milliards.

Nous ne sommes pas sortis du pétrin ! Et nos candidats politiques nous parlent de tout sauf de l'essentiel ! Alors encore une fois équipez vous en solo et coupez votre branchement EDF, et à la longue les politiques valideront la réalité du terrain. Cela ne marche jamais en sens inverse !

ELECTIONS: VOILA CE QUI VOUS ATTEND !

On veut taxer Google, du moins les députés.... Mais le ministre de l'économie s'y refuse ! Ce brave homme a sans doute ses raisons ! Il n'empêche que parallèlement à cela l'exécutif français concocterait parait-il une nouvelle taxe frappant les propriétaires d'une résidence principale (la presse en a parlé dans de nombreux articles): l'idée est de dire que lorsque des propriétaires ont fini de payer leur maison ils occupent gratuitement celle-ci. Par conséquent ils bénéficient d'une économie, celle du loyer qu'ils ne paient pas . C'est ce revenu supplémentaire fictif qui serait taxé pour rapporter dans les 5 milliards à l'Etat !

Que voulez-vous il faut bien relancer la machine économique et chacun sa méthode. C'est bien connu les gens ont trop de pouvoir d'achat et dépensent à tort et à travers. Fort heureusement l'Etat est là et va utiliser intelligemment l'argent des cons – tribu(t)ables ! Grâce à cette taxe on va canaliser les dépenses des français sur les achats essentiels, et le produit de la taxe va permettre de relancer l'Etat en engageant plein de nouveaux fonctionnaires. Tout est cohérent, car on ne remplacera pas un fonctionnaire sur deux, et ce sera fait , et les nouveaux ne seront pas des remplaçants mais les titulaires de nouveaux postes, donc rien à voir avec le remplacement ! C'est lumineux, non ?

J'avais pourtant compris que la légalisation des drogues douces n'existait pas chez nous. Suis-je bête, c'est vrai que la nouvelle salle de shoot est opérationnelle à Paris ( il y a aussi de la belle moquette à fumer au siège des institutions) ! Tout s'explique donc ! Un court moment j'ai pensé à des troubles de sénilité chez les conseillers du Président Hollande et dans les équipes des ministères, ils ont dû inventer l'idée au sortir d'un shoot !

Une multinationale vient faire des bénéfices en France et Bercy refuse de la taxer. C'était pourtant pas compliqué de demander un droit d'opérer sur le territoire, un péage en quelque sorte, de 0,3% ou même 0,1% du chiffre d'affaires réalisé en France. Pourquoi se braquer bêtement sur la taxation des bénéfices, et rien que la taxation ?

Donc on décide de faire des cadeaux fiscaux aux étrangers ( ce n'est pas la première fois, et tous les gros investisseurs qui rachètent nos fleurons sont exonérés de tout, même de plus values lors de la revente). Ils sont fous nos gourous: à la longue ils vont devoir faire face à des manifs de milliardaires français contre les privilèges abusifs accordés aux milliardaires migrants !

J'imagine déjà les banderoles et Liliane Bettencourt en tête du cortège ! Une belle opération escargot avec porsches, bmw, mercedes, lamborghini, rien que du bas de gamme de milliardaire ! Alors que les migrants se pavanent en limousines Bentley ou Rolls... La Classe quoi ! En se foutant la gueule des milliardaires français qui paient pour eux !

A mon avis il faudra sécuriser très fort pour empêcher les débordements (pas des milliardaires mais du public).

Donc, des cadeaux aux amis qui financent nos élus ! En revanche, les technocrates envisagent de taxer les revenus fictifs de ceux qui ont fini de payer leur maison, et là c'est pas vraiment un cadeau !

Généralement on finit de payer son logement à l'approche de la retraite. Pendant des années le revenu d'activité a permis de payer un prêt, mais nos technocrates ont oublié qu'à la retraite on récupère au mieux 60% de son revenu d'activité. Par rapport à la vie active où on pouvait payer le prêt, en retraite on dispose de moins d'argent: la chute du revenu fiscal (et donc de l'imposition) est notoire. C'est pas grave on va ajouter à ce revenu le montant du loyer théorique de la maison et taxer !

Au secours, au secours je me sens con-cerné, serions nous réellement entourés à ce point !

Plutôt que des primaires, il faudrait coller davantage au niveau des «penseurs» et faire avant le scrutin des «maternelles» de l'élection !

Comme je le disais plus haut ils sortent de la salle de shoot ou quoi, c'est pas possible! Ou alors ils nous prennent pour des cons de bas étage car eux-mêmes, nos chers élus, touchent 6000€ par mois de frais de représentation et de mandat (non déclarables), et 9300€ par mois (non déclarables) pour payer selon leur bon vouloir du personnel (assistant parlementaire, permanent en circonscription, chauffeur ….), sans avoir à justifier quoi que ce soit sur ces emplois (J'aimerais bien avoir 3 ou 4 salariés à ma disposition; gratuitement ! ). Tout cela s'ajoutant à l'indemnité parlementaire d'un peu plus de 8000€ bruts par mois. Seule déclarée en tant que revenu, et la seule servant d'assiette aux cotisations sociales.

Ces largesses, ils les encaissent chaque mois nos chers élus, et ils ne paient rien du tout! Mais les retraités qui ont payé leur maison , ils n'encaissent rien,EUX ! Et on va les taxer ( à 15% + 15,5% de CSG soit 30,5% en tout) sur le loyer qu'ils ne paient pas (la valeur locative des impôts locaux, donc fictive )! On ferait donc réellement payer sur des sommes non encaissées au moment d'une baisse de revenus. Elle est pas belle la vie !

Ironie de l'histoire:

Un cadre d'entreprise qui roule en voiture de fonction, un employé de restaurant qui est nourri et logé, parfois blanchi, un gardien qui est logé etc... (un tas de professions sont concernées) sont tous taxés sur ce que l'URSSAF appelle des avantages en nature. De façon très étrange l'URSSAF est très silencieux et inactif en ce qui concerne les avantages en nature dont bénéficient les élus.

Ah, je suis dans l'erreur ? Du personnel gratuit payé par l'Etat ce n'est pas un avantage en nature! Excusez moi alors ! Et les 6000€ de frais de mandat c'est normal ? Ah bon, c'est assimilé à un pourboire comme dans l'hôtellerie, pourtant je crois savoir que passé un certain montant, dans l'hôtellerie on doit déclarer aussi les pourboires . Ah, là c'est pas pareil, ce ne sont pas des larbins! Pourtant tous se disent au service de l'intérêt général !

C'est très particulier votre truc finalement. C'est vrai qu'ils font les lois: pratique d'être à la fois le législateur et le bénéficiaire du texte !

HALLUCINANT

S'il faut être énarque, diplômé de Sciences Po, HEC, X ou autre…... pour gérer le pays de cette façon, je préfère le bon sens d'un artisan ou d'un ouvrier.... Et après, nos élites viennent se plaindre que l'abstention augmente, puis que les électeurs les abandonnent au profit d'extrémistes.....: Oh, les pauvres biquets ! C'est pourtant logique les extrémistes sont les seuls qui n'ont jamais sévi.

Pauvres électeurs: nos politiques sont tous pareils et il faut en fait tous les virer, extrémistes ou pas, pour gérer en direct à leur place. Quoi qu'il arrive ce ne sera pas pire !

Moi ce qui m'étonne vraiment c'est qu'il y ait encore des électeurs pour élire des taches pareilles. Je suggère la grève du vote ainsi personne ne pourra prétendre être légitimement élu.

Nos soi-disant démocraties sont de fait dirigées par l'émanation d'une minorité car en effet avec 50% d'abstention l'élu n'a besoin que de 25% + une voix pour passer ! Pas crédible, pas légitime, pas démocratique: c'est de la «Minocratie» à tendance totalitaire !