FILLON OUI MAIS LES AUTRES ? IL FAUT RETARDER LE VOTE !

Le Parquet Financier ne mettrait pas Fillon en examen pour ne pas gêner le processus démocratique !!! En effet, une décision pendant la délai de dépôt des parrainages, ne laisserait pas à la droite  le temps matériel de présenter un autre candidat .

Je suis choqué par ces propos ! Pas question de laisser élire quelqu'un qui échapperait ainsi à ses responsabilités en vertu de l'immunité liée à la fonction. C'est trop facile !

La démocratie ne se conçoit pas sans une justice forte, intervenant éventuellement après les formalités de contrôle (reddition de compte) qui sont élémentaires en démocratie mais pas en France ( j'évacue ici les problèmes de crimes et délits de droit commun pour rester dans un cadre strictement politique). IL est fondamental en démocratie que les personnes en responsabilité soient dignes de confiance, franches, intègres, en fait irréprochables. Par conséquent si un candidat se présente en ayant menti pour cacher des choses inavouables, ce dont il est parfaitement conscient, c'est à lui d'assumer le risque d'être démasqué donc éliminé de la compétition. Comme nos élus ont pris la précaution de supprimer la reddition de compte, la Justice est la seule et unique protection contre les abus et dérapages. De ce fait elle doit être exemplaire car malheureusement beaucoup d'actes de nos politiques passent à travers les mailles de son filet ! Mais, en plus des faits zappés, si la Justice se montre laxiste, elle perd toute crédibilité , elle perd la confiance du peuple, elle suscite la défiance envers une démocratie du n'importe quoi !

L'argument consistant à dire «la Justice ne peut pas oser éliminer un candidat car elle va priver une grande partie du pays d'une représentation, faussant ainsi le débat démocratique», n'est absolument pas recevable car ce serait admettre que l'urgence d'une situation commande d'effacer les fautes graves d'un candidat, fautes que l'on ne pardonne pas à d'autres personnes moins en vue. Une justice ne peut pas faire cette discrimination !

Dans l'affaire Fillon les juges n'ont pas à considérer la représentation ou non d'une partie de la population. S'il y a faute ils doivent sanctionner ! En revanche il n'est pas normal que seul Fillon soit sur la sellette, et je comprends sa colère puisque les autres candidats ne sont pas contrôlés.

Il a dit à demi mot dans sa conférence de presse que TOUT ÉTAIT LÉGAL c'est à dire que tous les élus parlementaires font exactement comme lui ! Dans ces conditions pourquoi ne pas considérer la nécessité d'un contrôle approfondi de chaque candidat avant sa candidature?

La loi ne prévoit pas l'élémentaire nécessité de reddition de compte pour chaque responsable politique, pendant son mandat et après son mandat. On pourrait au moins instituer un contrôle lors de la candidature, ne serait-ce qu'à titre préventif !

Or notre constitution, article 7,  prévoit cas la possibilité de différer l'élection. Il me semble qu'avec trois des candidats suspectés (Fillon, Le Pen et Macron) et avec l'aveu de Fillon que tous les élus se comportent de la même façon, «parce que c'est légal», le comportement éventuellement répréhensible (moralement) des autres candidats doit être examiné ! Cela justifie l'application de l'article pour permettre une égalité des candidats dans cette élection: tous les électeurs doivent savoir exactement comment les candidats déclarés font leur métier d'élu (présence aux séances, travail en commission, gestion des assistants etc...) et quel est leur travail REEL. Quant à Macron il est normal que l'on examine comment et pourquoi il a utilisé les 120000€ lors de son passage à Bercy !

Pour permettre cette égalité démocratique il devient donc nécessaire de décaler la date de l'élection!

JE PARIE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE VA RIEN FAIRE : LES LOUPS NE SE MANGENT PAS ENTRE EUX!   POURTANT IL SERAIT EQUITABLE ET DEMOCRATIQUE DE DECALER LE TOUT D'UN BON MOIS !

L'absence de contrôles est la triste réalité des faits dont tous les élus sont responsables solidairement car ils ont sciemment rédigé, unanimement, un règlement d'assemblée laxiste et très flou, précisément pour permettre n'importe quel abus en toute impunité. La nature humaine étant ce qu'elle est, les dérapages sont devenus la règle , mais internet est passé par là et tout se sait d'autant plus que, dans leur bulle déconnectée du terrain, les politiques n'ont pas vu venir l'évolution et se font piéger en continuant à se comporter «à l'ancienne» !

Grave laxisme au niveau international aussi, avec des fuites inadmissibles quand on gère la sécurité du Pays et la diplomatie, fuites qui résultent d'une incroyable négligence dans la sécurité, même au niveau élémentaire (que d'autres dirigeants européens soient aussi nuls n'est pas une excuse valable !).

Le Parquet financier devrait enquêter sur tous les candidats comme sur Fillon: sur les petits candidats non encore médiatisés, évidemment, mais impérativement sur Marine Le Pen, Benoît Hamon, Emmanuel Macron. Jean-Luc Mélanchon.

Quels que soient les comportements, légaux sans doute mais moralement répréhensibles peut-être, ils doivent faire l'objet d'un rapport public diffusé auprès des électeurs qui feront ainsi la part des choses entre les déclarations et discours d'une part, et d'autre part les applications concrètes que les candidats font de leurs idées en ce qui les concerne !

Cette élection est une rencontre entre une personne et le peuple. L'importance de connaître l'individu prime donc sur le programme (indicatif, très général,  et jamais appliqué, donc on s'en fout un peu !). Un contrôle est donc essentiel pour que les électeurs se fassent une opinion sur chaque candidat.

Cette mesure pourrait-elle faire changer la mentalité des candidats actuels et ceux des prochaines élections ? Je ne sais pas, mais au moins le public réagirait et, sait-on jamais, une pression de l'opinion pourrait avoir un impact positif !

Par ailleurs, et pour revenir aux parlementaires, le parallèle entre la masse d'argent versée aux élus et leur très faible temps de présence risque de heurter l'opinion, car il n'est pas admissible que payés à ce niveau ils se permettent de manquer une seule séance dans l'hémicycle ou dans les commissions où théoriquement ils siègent. Ils sont d'autant plus impardonnables que l'assemblée leur permet de disposer d'assistants pour des tâches extérieures ce qui normalement devrait leur permettre une présence de tous les instants.

Je crains cependant que les élus qui ont voté en leur faveur les privilèges attachés à leur fonction, ne soient trop attachés au statut et n'acceptent pas de le revoir à la baisse. J'en veux pour preuve le fait que le seul député qui se soit mis en action pour éplucher les comptes publics, il s'agit de René Dosière, a certes fait du bon travail et pointé de nombreuses anomalies dans différents secteurs de la vie publique.... Sauf dans le régime des parlementaires !

On découvre avec l'affaire Fillon la partie émergée de l'iceberg mais il y a plein d'autres anomalies plus scandaleuses à supprimer.

Dans une entreprise c'est le patron qui fixe les salaires et définit le travail. Si donc les citoyens et électeurs sont les patrons de la démocratie, c'est un référendum qui doit mettre en place un statut du parlementaire avec reddition de compte sur le travail accompli et sur la gestion financière liée ( reddition de compte sur les deniers personnels de l'élu avec remboursement éventuel en cas de dérapage). En aucun cas des élus ne devraient décider eux mêmes de leurs salaires et avantages, ne ne devraient décider de supprimer la reddition de compte qui pourtant est la seule garantie d'un fonctionnement démocratique dans l'intérêt général de la population.

Accessoirement, le gaspillage de fonds publics et privilèges que les élus ont voté en leur faveur sont contraires à l'intérêt général: j'ai du mal à comprendre comment on peut justifier qu'accorder des avantages financiers à un millier de personnes profite à la nation !!! Pourtant ils ont voté au nom du peuple, cherchez l'erreur !

Cette porte ouverte à tous les abus fait de la France le paradis du gaspillage des fonds publics, et sa conséquence inévitable : de très lourds impôts pénalisant inutilement la population.

Pour permettre de visualiser à votre niveau ce que coûte au pays un député de base, j'arrondis à 300000€ annuels , avantages en nature inclus même si en réalité c'est plus :

Alors vous divisez 300000 par vos impôts annuels et vous obtenez le nombre de foyers fiscaux nécessaires pour faire fonctionner un seul élu... Vous multipliez ensuite par 1000 car il y a environ 1000 parlementaires. Cela peut laisser rêveur le smicard de voir combien de milliers de foyers il faut (voire de millions) pour l'institution ! En réalité le chiffre élevé est normal car l'impôt sur le revenu des personnes physiques ne représente que 25% des recettes fiscales et peu de monde paie ( et beaucoup paient de petites sommes) . Le gros des recettes de l'Etat vient de la TVA qui représente plus de 50%.

Si vous faites alors le rapprochement entre le travail accompli par les assemblées au profit de la collectivité, mesuré par la cohérence des lois votées , leur pertinence, et surtout le courage d'aborder des problèmes d'inégalités (logement, travail, retraites discriminations etc...). Le rendement apparaît catastrophique et les milliards dépensés ainsi comme un gaspillage de plus !

Avec quelques précautions dans la distribution des compétences, la démocratie quasi directe que je préconise ferait facilement mieux que ces parasites élus , et les milliards économisés seraient bien plus utilement dépensés pour le Pays !

Mais la classe politique qui a confisqué le pouvoir et refuse de le rendre au peuple, fait de notre régime une démocratie «Totalitaire», donc forcément en fin de vie. Il ne tient qu'aux élus de prévenir un désastre en exécutant réellement ce que veulent les citoyens, et en commençant par restituer la confiance par remise à plat leur statut et vote des contrôles assortis de sanctions financières. STOP aux improbables programmes irréalistes qui se muent après l'élection en sanctions fiscales contre les électeurs, comme si ces derniers étaient responsables des actes de gaspillage des dirigeants !