ANIMAUX MALTRAITES: C'EST PRESQUE DéPASSé !

Mauvais traitements infligés aux animaux, destruction des éco-systèmes et des dernières espèces sauvages par l'homme, pression des industriels et distributeurs pour faire baisser les prix de la viande, absence de morale.... Les méfaits de notre espèce aboutiront, si on ne change rien, à la destruction de l'homme par l'homme !

Le travail de sape a commencé il y a belle lurette puisque Homo Sapiens, certes intelligent, inventif et d'une adaptabilité polyvalente, est avant tout un destructeur! Il agit essentiellement en recherchant la facilité, on peut le comprendre, mais au détriment de la qualité et en occultant toute projection dans l'avenir.... Ou alors très (trop ?) tardivement ( le mouvement écologique est quand même récent comparé à la date de naissance de notre espèce!).

Cela dit il faut manger pour survivre ! Des végétaux immobiles, donc à la merci des animaux mobiles, eux, jusqu'aux ultimes prédateurs en bout de chaîne, les maillons intermédiaires sont tantôt prédateurs tantôt proies..... Vouloir faire de l'ingérence dans la vie des espèces sur la planète, en introduisant des notions morales est aussi dévastateur que les dérapages de l'homme dans l'obsession de produire de la viande coûte que coûte !

On peut regretter que des lions tuent des gazelles mais si on les empêche de se nourrir ils disparaîtront. On peut regretter qu'un ours polaire mange un bébé phoque mais la nourriture est rare dans le grand Nord. Curieusement on ne regrette pas de voir les ours d'Amérique du Nord se goinfrer de saumons dans les gués de rivières en Alaska, et on ne regrette pas que les oiseaux insectivores absorbent des quantités de moustiques !

Il s'agit pourtant d'animaux !

Et savoir que les plantes ont une conscience et communiquent entre elles (faits mis en évidence après la découverte de Koudous tuées délibérément par des acacias pour stopper la consommation de leurs feuilles) n'empêche pas les végétariens de prôner l'abandon de la viande !

Pour les vidéos diffusées dans l'émission CE SOIR OU JAMAIS, oui l'homme dérape parfois, et même souvent, la preuve ! Mais est-ce un argument valable pour orienter les populations vers le régime végétarien ou végétalien ?

Bien évidemment NON ! Car dans le système planétaire, encore une fois il faut manger pour survivre.... On a alors le choix entre respecter la vie des autres espèces, protéger certaines d'entre elles sur des critères moraux subjectifs, ou mourir en s'abstenant de consommer.

Je pensais que le débat allait être élargi mais non, malheureusement ! J'ai en effet une bonne nouvelle pour les végétariens et partisans du bien-être des animaux :

les insectes, très riches en protéines, font déjà partie de la composition de nombreux aliments ( à l'insu des consommateurs apparemment) et l'industrie alimentaire a déjà prévu de les agglutiner pour nous les présenter sous forme familière, steacks ou autres, ce qui va avoir comme conséquence la ruine des élevages traditionnels... Mais comme les insectes ne comptent pour personne, la bonne nouvelle c'est que les animaux classiques ne seront plus maltraités: il n'y aurait plus la cause principale, à savoir la frénésie actuelle de rendement de la part des élevages intensifs, de certaines filières de l'agro-alimentaire, dans un contexte d'exigence de prix bas par les distributeurs

Autre omission de taille dans le débat, la mise au point par les chercheurs, de cellules de viande in vitro par clonage des tissus ou autre système ( on en a parlé et des tests de dégustation ont eu lieu)... Alors dans ces conditions il n'y aura plus de maltraitance d'animaux !

Reste à savoir quelle qualité la nourriture synthétisée ou cultivée par les labos pourra réellement avoir, sera-t-elle efficace, comment vont réagir nos organismes ?

Je pense que nous allons tomber dans les excès de la production actuelle de médicaments avec les conséquences désastreuses d'effets secondaires cachés et non maîtrisés qui laissent augurer une catastrophe planétaire pour l'espèce.

Si chacun se donne la peine de regarder les faits, finalement toutes les maladies vaincues l'ont été temporairement. Les excès, dérives et dérapages de l'industrie, du bâtiment, de la chimie agricole, de l'agro alimentaire, de la chimie des médicaments, du nucléaire et de l'énergie, de la communication, de l'automobile etc.... Ont suffi à créer et développer toutes les maladies qui aujourd'hui nous posent des problèmes, d'où l'explosion du déficit de la sécu en France. L'espérance de vie commence à chuter, et bientôt nous allons payer la facture de cet orgueil démesuré de l'apprenti sorcier qui croit tout savoir et qui croit faire bien mieux que la nature !

Mais c'est le contraire que se passe !

HOMO SAPIENS va devoir s'adapter et penser à ne plus détruire. Notre modèle actuel de vie et d'organisation est à bout de souffle, tout craque, même le mince vernis de notre civilisation ! Mais il y a de l'espoir car des initiatives, timides, apparaissent et fonctionnent bien. Le modèle associatif que je prône existe sans qu'on le remarque vraiment, récemment cependant les médias ont bêtement qualifié de concurrents déloyaux vis à vis de l'économie normale, ces créations intelligentes. Malgré tout j'ose affirmer que l'associatif se développera à travers des structures individuelles (familiales) ou de petites collectivités, cohabitant avec certaines importantes entreprises qui se maintiendront tant que l'on ne pourra pas faire autrement.

Pour revenir aux animaux, il est évident que les pauvres bêtes étant traumatisées par un élevage intensif totalement inadapté à leurs caractéristiques de comportement dans la nature, il faut revenir à un élevage de mixité animale au lieu du mono-élevage industriel. Le problème c'est comment faire pour se réorienter quand on a investi des millions dans des installations non encore amorties ?

En attendant on peut, au minimum, faire en sorte que les animaux soient traités sans barbarie, ni maltraitance gratuite. Tout en encourageant les concurrents à créer de petites structures locales à faible investissement qui seront donc productrices de meilleure qualité à un coût très faible puisqu'il faut peu d'investissements.

Oui il y aura des heurts, oui on criera à la concurrence déloyale, oui le lobby bancaire qui finance et les réseaux commerciaux vont peser, mais le chemin vers le bio ou le raisonné bon marché est à ce prix, et le jeu en vaut la chandelle !

LOL ET SA LOI = IDIOTIE ! PASSONS A AUTRE CHOSE !

Quel foin pour cette loi travail ! Inutile en plus ! N'accablez pas cette pauvre Lol ( je n'y peux rien si elle s'appelle presque comme cela) ! Quoi qu'il en soit je m'amuse beaucoup de l'agitation générale et des prises de position radicales qui sont franchement d'une totale ringardise et une preuve de plus de l'agonie de notre système économique.

La fin est inéluctable et les tentatives de maintenir les choses ne feront que prolonger un peu l'agonie.

Il était fatal que cela se produise: à vouloir tout faire payer, de façon autoritaire , en créant artificiellement et sans fin des intermédiaires inutiles, et parallèlement en organisant la baisse du pouvoir d'achat d'une partie grandissante des populations ! Le clash était et est inévitable, et il faut raison garder en revenant sur terre , en quittant le monde virtuel de textes, fabriqué de tout pièces et qui ne correspond à rien !

Je place ici un immense remerciement à tous les chercheurs émérites, à tous les génies et inventeurs qui ont découvert les choses fondamentales que les lobbies nous cachent pour raisons financières (protection de leur rente de fait). Car aujourd'hui si ces découvertes étaient en oeuvre (et encouragées), nous disposerions gratuitement de ce que l'on nous fait payer de plus en plus cher !

Pour vous donner une idée, essayez pour votre cas personnel de chiffrer ce que vous coûte par an:

votre carburant, votre électricité, votre gaz, votre chauffage, votre assainissement, votre eau, une partie de votre alimentation, la moitié du prix de votre maison, la moitié de vos frais médicaux. Faites le total et remplacez cela par zéro pour trouver le montant du pouvoir d'achat supplémentaire dont vous disposeriez.

Imaginez la réaction des fournisseurs de ces éléments: du jour au lendemain ils crieraient à la concurrence déloyale !

Déloyale, pour de l'auto-production ? Mais non c'est gratuit et c'est moi qui travaille, alors pourquoi vous payer ? Nous sommes en pays de liberté, Oui ou Non ? Alors cassez-vous pauv'cons !

On retrouverait chez les grands groupes le même état d'esprit et le même comportement que ceux des acteurs suivants que vous n'ignorez pas:

les taxis qui hurlent contre über ou le co-voiturage, les artisans contre les auto entrepreneurs, la SNCF contre les cars de la loi Macron, les hôteliers contre les locations de leur appartement par les particuliers, les Etats contre les carburants écologiques et gratuits ( forcément: ils perdent la TIPP et la TVA) etc... Dites vous bien que les politiques n'ont aucun intérêt à voir leur emprise sur les populations disparaître, que personne ne veut une orientation écologique (pas même les verts élus puisqu'ils sont politiques donc attachés au pouvoir), et que les financiers qui tiennent le monde ne veulent rien lâcher tant qu'ils n'ont pas hyper rentabilisé leurs investissements.

La prochaine révolution sera donc économique et dirigée également contre les systèmes actuels quels qu'ils soient et de quelque idéologie qu'ils procèdent puisqu'ils maintiennent le joug économique par les grands groupes et les financiers. Capitalistes ou Communistes , Socialistes, Extrémistes, Politico-religieux, ou ce que vous voulez, cassez vous pauv'cons et laissez le monde associatif développer harmonieusement les sociétés sur cette planète !

On est dedans depuis longtemps mais j'ai l'impression que peu en ont conscience. Certes ce qui était rare dans les années 60 et 70 a fait tache d'huile: difficile aujourd'hui de refuser de le voir !

J'ai même été surpris de voir que les américains ont exporté chez nous les hypermarchés associatifs où seuls les membres ont le droit de se servir sous condition de travailler chacun gratuitement 3 heures par mois. Résultat aucun frais de personnel et des prix en rayon presque divisés par deux! Et encore du pouvoir d'achat dégagé !

Je fais le pari que les grands groupes comme Carrefour, Casino, Auchan, Leclerc et les autres, vont hurler dès l'ouverture ( 5 prévues en 2016 et 2017) à la concurrence déloyale après avoir défendu la liberté d'entreprendre: un véritable gag ! Oui mais eux avaient le droit de détruire les petits commerces et ils trouvaient cela normal, cette fois c'est leur tour et c'est tout à fait normal aussi !

A tout hasard je vous signale que la même chose existe dans la banque (depuis peu chez nous ), alors que c'est une pratique courante depuis des lustres dans les sociétés asiatiques par exemple !

Je préconise de laisser mourir tranquillement sans soubresauts le monde économique actuel et surtout de ne pas empêcher la concurrence aux entreprises par les systèmes associatifs forcément moins chers !

Attention cela ne veut pas dire qu'il n'y aura plus de salariés ! Il y en aura toujours ( les mutuelles n'ont pas tué les compagnies d'assurance), mais avec un temps de travail minime et le monde de l'argent pur évoluera vers un monde nécessairement participatif car le système associatif a un inconvénient pour les feignants: sans participation effective, pas d'avantage à espérer. Il faudra travailler pour vivre pour pas cher:

3h par mois dans l'hyper du coin, 2h par mois dans la banque locale, aider 4h par mois le paysan voisin, et travailler quelques heures rémunérées sur les choses toujours payantes etc....

Une lente évolution vers le travail de tous, la baisse progressive des échanges monétaires, et le développement du temps libre. Mais le travail sera nécessairement partagé, donc peu important en temps, et comme beaucoup de choses seront gratuites ou bon marché, le faible temps travaillé contre salaire dégagera largement de quoi payer les loisirs de chacun.

Je développerai davantage dans le bouquin en cours d'écriture, qui sera en e-book à 0,99 Euro , le but étant avant tout de semer les idées pour aller plus vite vers la révolution souhaitée !

Aux détracteurs qui me diraient que c'est utopique, je rappellerai simplement qu'en France 30% ( sans doute plus) au moins des travailleurs dépendent de systèmes associatifs, et que notre ex ministre Hamon avait constaté que ce secteur embauchait davantage que les entreprises privées. N'oubliez pas que les partis politiques, les syndicats, les ONG, les communes, les départements, les régions et même l'état sont des structures associatives, tout comme les clubs sportifs, de loisirs, les festivals, les coopératives, et un tas d'autres organismes. Cela se voit peu car ces groupements sont ignorés de la finance, des bourses et tout et tout, mais ils représentent des sommes considérables par rapport au monde économique strictement défini. Il faut juste prendre le temps de les chercher et de les regarder !

Alors amusez vous avec moi de l'agitation générale, n'accablez pas Lol, et militez avec moi pour un monde vrai, solidaire, et essentiellement de loisirs et de culture avec juste un nécessaire zeste de travail!

TRUMP: UN DONALD NAZILLARD OU VRAI NAZI ?

Forcément avec un tel nom il évoque l'emblême de son parti: l'éléphant rouge !

Oui me direz vous mais il se prénomme Donald... Ce qui je vous l'accorde évoquerait un «Mac». Je ne dirai pas que c'est vrai, mais je remarque quand même qu'il doit aimer «aller au canard» vu le nombre de ses épouses sans compter les autres conquêtes …..

Quant aux primaires, je pense que les américains se trump de candidat. D'abord dans son nom Trump il y a UMP or il est non seulement très UMP (version droite), mais en plus il se fait conseiller par un italien membre de la ligue du Nord et entretient des contacts suivis avec tous les partis populistes ! C'est lui qui aurait organisé le voyage de Marine le Pen aux USA. Cependant son sens pratique de la communication et de l'efficacité, lui a fait renoncer à un rendez vous avec la frontiste:! Il se posait en effet la question: «Est-ce que la rencontrer va me rapporter des voix ?» Et la réponse a été négative !

Homme à l'ego démesuré ( mais c'est le cas de tous les politiques), il n'est intéressé que par l'argent le pouvoir et la notoriété. De là ses discours aberrants et ses annonces tonitruantes qui tranchent avec les propos prudents des autres candidats ( qui, eux, essaient de ménager à la fois leur électorat et les opposants). En même temps il se moque totalement de l'intérêt général le remplaçant (non pas dans ses discours mais dans les faits) par son intérêt propre et celui de ses amis.

Deux exemples diffusés par enquête exclusive sont édifiants. J'admets qu'il y a peut-être du parti pris dans le reportage ( un reportage est nécessairement partiel, donc partial même involontairement), mais l'équipe de campagne de Trump a tout de même un comportement plutôt opaque sur la carrière et les véritables intentions de ce candidat !

Sur la réussite on a vu son énorme entreprise de Las Vegas et la gestion particulière qui lui permet de gagner ( lui seul et pas ses collaborateurs) plus que ses concurrents: Ses employés sont payés entre 15% et 20% de moins que la normale ( 14$ de l'heure au lieu de 17$) pour y parvenir il interdisait la création d'un syndicat, faisait du chantage à l'emploi en augmentant exagérément l'horaire, et durcissait parallèlement les conditions de travail. Depuis, les employés ont finalement vaincu leur peur et créé ce syndicat pour enfin défendre leurs droits.

L'autre exemple est la façon dont il a ruiné Atlantic City. En créant des casinos mastodontes, en faillite les uns après les autres. Oui c'est vrai il a perdu de l'argent; mais ce n'est pas lui qui paie la casse car sa responsabilité s'arrête au capital et, malin comme il l'est, il a certainement investi juste de quoi avoir la majorité ! Les travaux n'ont pas été payés intégralement, les prêts ne sont plus remboursés, et tous les fournisseurs désemparés, ne seront pas payés, tandis que plusieurs milliers de personnes sont au chômage.

Le malheureux journaliste ( spécialiste de la bourse et des investissements) qui avait publié dès le départ (années 90) un avis défavorable sur ce projet en déconseillant aux lecteurs d'y investir ou d'acheter les titres en bourse, compte tenu des sommes astronomiques nécessaires chaque jour pour seulement réaliser l'équilibre des comptes, eh bien ce journaliste a été viré car Trump a exigé soit un démenti et des excuses publiques de sa part, soit son licenciement par le journal... Et le journal a obtempéré !

Tout cela prouve trois choses:

1/ Trump n'admet jamais qu'il a pu commettre une erreur quelle qu'elle soit. Tout ce qu'il dit et fait doit être parole d'évangile

2/ Il n'admet pas que quelqu'un le critique, même si la personne a raison, et il use de son pouvoir pour la faire taire ou l'éliminer

3/ Tous les moyens sont bons, même la contrainte, pour servir ses propres intérêts, et par conséquent comment imaginer qu'il gouverne un Pays puisque le boulot demandé à un Président est de servir l'intérêt général.

Ses qualités de chef, de communicant, son flair financier, son anticipation des évolutions économiques, indéniables deviennent alors des défauts si elles ne sont pas au service du Pays

J'ajoute que les relations suivies de Trump avec tous les extrémistes de droite de la planète ne laissent pas augurer grand chose de bon pour le contexte mondialisé d'aujourd'hui.

Sa diplomatie ( si on peut encore parler de diplomatie en ce qui le concerne) va créer plus de conflits et de troubles qu'elle ne résoudra de problèmes, surtout dans un «imbroglio» comme celui de la Syrie où tous les intervenants ont des intérêts contradictoires et où le doigté est primordial !

Au niveau économique, ne connaissant que le pouvoir de l'argent et son intérêt ( et pour le coup celui de ses copains milliardaires américains), on peut craindre que les grandes négociations commerciales planétaires soient plutôt conçues au profit des USA. Les pays lésés vont réagir et on pourrait retomber dans des excès d'embargos, de barrages douaniers divers, voire de conflits militaires et certainement de graves problèmes d'environnement. Même actuellement avec Obama au pouvoir la France «écrase», on peut le dire, pour les produits bloqués à l'entrée comme certains fromages, le foie gras etc.... Tandis que nos appellations sont copiées sans vergogne et que les américains veulent faire signer à l'Europe un traité de commerce imposant chez nous les OGM et les viandes polluées dont nous ne voulons pas, et permettant aux multinationales de faire la loi chez nous ( le lobby du tabac va réclamer des milliards à la France pour le manque à gagner résultant des paquets de cigarette neutres), pourtant le traité stipule qu'aucune entreprise ne fera d'ingérence dans les décisions politiques d'un Etat . Alors c'est quoi le demande du lobby du tabac contre une loi ?

On peut comprendre l'inquiétude actuelle de communes françaises contre ce traité TAFTA, mais ce serait bien pire pour tous les pays si Trump était élu !

Quant à la politique intérieure qu'il prône, avec la généralisation du port d'arme, cela ne peut que dégénérer vers une anarchie, la création de milices, la mise hors circuit de la police et du FBI qui n'auront plus d'autorité !

Je ne peux m'empêcher de penser aux SA d'Allemagne et je crains que les relations de Trump avec l'extrême droite ne le guident ( ses déclarations polémiques le révèlent) vers une copie américaine du désastre nazi et ne plongent à terme la planète dans l'apocalypse !

On a déjà la version nazie de Daesh, la version américaine serait de trop !

ANTI - DEMOCRATIE, REMANIEMENT: C'EST KIF-KIF !

LE REMANIEMENT récent est une manoeuvre pour servir les intérêts politiques du chef en s'entourant de ses partisans les plus proches en faisant rentrer des nouveaux et des jeunes pour tenter d'élargir son électorat en prévision de sa candidature en 2017: Très loin donc de l'intérêt général !

La déchéance de nationalité qui a fait la quasi unanimité, juste après les attentats, est aujourd'hui très controversée puisque quasiment la moitié des parlementaires y est hostile.

Etrange par exemple que le FN qui prônait la chose ait voté contre !

Même remarque pour les Républicains dont certains sont contre, alors que l'ex UMP l'avait à son programme !

La gauche même est divisée !

Mais les désaccords s'expliquent de façon lumineuse si on relie les votants à leur chef de file (quel qu'il soit).

On se rend alors compte avec écoeurement que «l'union sacrée» après les attentats, n'était qu'une façade de circonstance ! Il n'aura pas fallu longtemps à nos soi-disant représentants pour afficher au grand jour leurs véritables préoccupations c'est à dire l'intérêt de leur petite chapelle ou de leur petite personne ! L'intérêt général est vraiment le cadet de leurs soucis ! Mais, là ! L'intérêt général c'est quand même la sécurité et la vie des français, ne pas respecter cela après ces massacres c'est quand même très grave ! Une confirmation de plus après les précédents épisodes du nuage de Tchernobyl et du sang contaminé qui ont coûté au pays des milliers de vies et centaines de milliers de cancers. Mais pour nos chefs la vie d'un français c'est peanuts !

Certes pour y revenir, cette déchéance de nationalité est un non sens, je l'ai déjà dit dans un article précédent, mais si vraiment les parlementaires étaient persuadés de l'utilité de la mesure pour les français, alors il fallait passer par dessus leurs divergences partisanes et la voter !

Changer d'avis pour des raisons électorales est le pire message qu'on puisse faire passer aux électeurs.

Je suis totalement conforté dans l'idée de voter blanc constamment pour éjecter cette classe nuisible et polluante de la vraie démocratie.

Avez vous remarqué que l'on porte aux nues le référendum, on l'encourage même dans les entreprises. Nos élus «découvrent» que cet outil est la solution ! Incroyable tout de même car les décisions collectives sont la base de la démocratie. J'en conclus que nos dirigeants, qui refusent l'usage de cet outil, ne sont pas des démocrates. La preuve a d'ailleurs été apportée par le référendum négatif à propos de l'Europe que nos dirigeants se sont ensuite empressés de ne pas respecter !

Encore une fois je ne cherche pas à savoir s'il fallait l'appliquer ou pas, je constate qu'à la demande des dirigeants les français ont pris une décision et que, concrètement, en passant outre, on leur a dit «vous êtes des cons il ne fallait pas voter comme cela !»

Une fois de plus ce référendum qui a coûté cher s'est révélé être un gaspillage inutile de fonds publics !

Nous sommes en pleine déconfiture économique, des solutions faciles et évidentes (pour moi) existent, mais nos dirigeants s'en moquent et préparent la présidentielle. S'ils espèrent faire croire aux électeurs qu'un nouveau Président est la solution aux problèmes, ils sont fous !

C'est exactement le contraire: un nouveau président va aggraver les problèmes puisque le prédécesseur les a lui-même aggravés par rapport à son prédécesseur qui lui aussi les avait aggravés etc..... La désastreuse chaîne de l'inaction comme ligne de conduite !

DE TAUBIRA ..... à UNE NOUVELLE SOCIETE !

Elle a de l'autorité, c'est indéniable, s'exprime très correctement et s'arrange toujours pour sortir gagnante de la joute oratoire.

A l'évidence, elle ne supporte pas la contradiction, bloque les questions par des réponses longues et très commentées, ne veut pas être coupée, corrige sans arrêt les chroniqueurs qui l'interrogent . de la Quand elle entend: «Vous avez dit …....»

Invariablement suit la réplique cinglante:

«Je n'ai jamais dit cela !» ou «Vous m'avez entendu dire cela? Quand ? Non, j'ai dit …..». Et en fait elle a toujours raison, car c'est vrai que la citation n'est jamais à l'identique mais plutôt une approximation faite par le journaliste. Même si le sens n'est pas grandement modifié, Christiane Taubira s'ingénie à démontrer que ce qu'elle a dit est différent, gagnant énormément de temps au passage, et déstabilisant le contradicteur. Elle peut ainsi recommencer la démonstration qu'elle vient de faire... Elle s'arrête quand même toute seule au bout de quelques répétitions «Je vous l'ai déjà dit je ne vais pas répéter encore une fois». Du coup le nombre de questions devient très limité.

Même lorsqu'elle est prise en défaut, elle trouve toujours le moyen de répliquer: «vous sortez la phrase de son contexte», ou encore «si vous me citez, citez la phrase entière et pas 10% de celle-ci»

Tout cela perturbe le travail des contradicteurs et à leur faire perdre parfois le fil des idées ou des objections qu'ils n'ont pas le temps de formuler. Cela peut confiner parfois à la mauvaise foi et c'est j'imagine la raison pour laquelle Laurent Ruquier a diffusé un reportage de Jacques Brel chantant le titre que dans son livre elle a attribué à Jean Ferrat !

C'était la seule façon d' être certain d'obtenir de sa part la reconnaissance d'une erreur. Avec un grand sourire et un étonnement affiché, l'air désinvolte et minimisant totalement la chose, elle a fait passer cela pour une étourderie, une confusion entre deux chanteurs qu'elle dit adorer; «J'avais la voix de Jacques Brel dans la tête, vraiment! Je ne sais pas pourquoi j'ai écrit Ferrat !».

Le spectateur convient alors qu'effectivement ce n'est pas grave..... Regardez, Sarkozy aussi invente le duel américain Busch-Obama lors des présidentielles !

Ce qu'ils peuvent être étourdis ces politiques !

Tout cela a fait passer les problèmes de fond à la trappe car si elle a déploré le désamour des français pour la gauche, elle a mis cela sur le compte de la déconfiture des valeurs fondamentales de la gauche et de ses grands principes, déconfiture très présente dans l'esprit des hommes politiques d'où la décadence constatée. Elle même se situant parmi les rares fidèles aux valeurs essentielles et aux grands principes, ce qui explique pourquoi elle a démissionné contre la déchéance de nationalité.

Je salue son geste, car s'il est logique de partir quand on voit ses convictions profondes heurtées, bien peu de politiques le font !

Cela dit, même si elle a raison de constater que les valeurs sont piétinées, bafouées, oubliées par les politiques, il faut reconnaître que le peuple lui même semble avoir fui les dites valeurs en ne votant plus à gauche et en se tournant vers d'autres politiques. Et ces gens brandissent les mêmes valeurs à une sauce différente !

La réalité c'est que les électeurs n'ont pas fui ni renié les valeurs fondamentales, ils ont simplement fui des élus qui n'ont jamais respecté leurs promesses, toujours prouvé leur inefficacité, et de surcroît mis leur inaction «génétique» sur le compte des opposants.

C'est la seule façon d'agir qu'ils ont trouvée en voyant que les idées c'est bien, mais que la réalité économique les fait voler en éclats ! …. Et comme le gros souci c'est de se faire réélire: on temporise !

Tous les grands principes se fracassent sur le mur de la mise en oeuvre économique. Nous sommes malheureusement à une époque où le confort de vie, donc l'argent, prime sur les idées, et où le seul souci ( pour les politiques) devient de sauver le système bancal de nos sociétés pour se maintenir aux commandes. Le tout sous la pression des grands groupes qui jouent avec les états et mettent en place un machiavélique système d'esclavage économique planétaire. Ce système, en puissance dans le développement économique du 19ème siècle, est aujourd'hui en acte !

Sous la pression des lobbies, l'argent est devenu le seul Dieu des politiques, et en bons pantins exécuteurs , les élus bricolent par ci par là pour éviter le pire, c'est à dire la révolution. Exercice de funambule où il faut asservir mais pas trop, et laisser le champ libre aux patrons financiers, mais pas trop !

Leur absence de courage, empêche les élus (au moins à 90%, car j'admets qu'il y a quelques hommes et femmes sincères) de dire non à leurs patrons financiers, et surtout d'utiliser les centaines de milliards qui sont à leurs pieds et qu'il suffirait de ramasser pour résoudre tous nos problèmes. Oui mais voilà, ces milliards auraient pour résultat de mettre une partie des lobbies en faillite !

Précision je ne parle pas d'énergie fossile, mais d'un potentiel énorme de développement que l'on néglige sciemment. Je ne vais pas écrire à Hollande comme en 2012. Il n'avait pas donné suite, c'est son choix ! Et puis comme je sais que j'ai raison, vous voyez le désastre, avec 500000 chômeurs de moins en un an il pourrait de faire réélire, et on me le reprocherait en plus !

Les élus préfèrent donc encaisser leur pactole et rester vivants ( on tue pour peu de choses de nos jours) plutôt que de se faire trouer la peau avant d'avoir eu le temps de changer les choses et avec la certitude que tout serait défait après leur mort !

Il agit courageusement mais j'ai très peur pour le nouveau Président du Burundi ! C'est un bon exemple de ce que l'on peut faire, mais il y a d'autres pistes...!

On laisse donc pourrir les choses, monter les partis extrêmes qui vont mettre le monde à feu et à sang, et on prépare l'après chaos, sur ce point faites leur confiance, en se foutant complètement du sort de la population !

Fort heureusement les lignes bougent un peu sur le terrain. Des initiatives vont dans le bon sens, car la solution viendra d'un système plus associatif que commercial, et plus individuel que le ringard système collectif, comme par exemple celui des réseaux.

Après tout, la révolution informatique résulte d'une individualisation du système (chacun devient un acteur avec son ordinateur ou sa tablette), par opposition aux systèmes en réseaux (fermés) du time sharing sur d'énormes ordinateurs (années 60).

Les exemples du supermarché privé où les clients sont employés (3 h par mois chacun) est à multiplier, bientôt la banque suivra, très bientôt l'énergie , l'eau et l'assainissement etc... Bref tout ce qui coûte bien moins cher à gérer individuellement que par des monstrueuses entreprises qui vous étranglent par des tarifs aberrants. Contre toutes ces initiatives locales les puissants ne peuvent rien sachez le ! Alors agissons, agissez !

SANS ARMES EVITEZ LES LARMES !

Insondable connerie des américains partisans de l'armement à outrance .

En effet l'argument principal ne tient pas une seconde à l'analyse:

Quelle est la tactique des agresseurs, fous et terroristes? L'attaque par surprise sans laquelle l'agresseur risque d'être neutralisé avant de faire le moindre mal ! Le jour où vous verrez des malfaisants annoncer par voiture haut parleur que dans quelques minutes, des hommes armés vont venir massacrer les clients d'un centre commercial ou les enfants de telle école... Vous me ferez signe !

C'est bien la surprise qui est la seule condition de réussite, quel que soit le méfait envisagé. Et la présence sur place d'hommes armés ne change rien et ne changerait rien à l'affaire car l'agresseur dans ce cas prépare minutieusement son attaque pour neutraliser en priorité les éventuels opposants armés.

Les gardes armés de Chalie Hebdo n'ont pas eu le temps de dégainer, les commerçants américains armés ont quand même été tués par des braqueurs, et les vigiles armés n'ont pas empêché les avions de percuter le World trade center....

De la même façon si les profs étaient armés ils seraient la première cible d'attaquants, à moins d'armer aussi les petits dès 6 ans.... Je vois déjà les dégâts dans les disputes de récré ou après une mauvaise note! Et pourquoi pas armer les nourrissons qui pourraient tirer sur leurs parents en cas de caprice : ce serait une sacrée leçon de vie !

Plus sérieusement je doute que ce soit efficace ( et pardon aux jeunes de dire cette chose) mais les fanatiques des armes mériteraient presque de vivre ce que ressentent les parents de victimes d'un fou !

Sur le terrain, pour atténuer (sans le supprimer) l'effet de surprise, cela suppose que chacun ait son arme prête à servir, sur lui ou devant lui, chargée, sans le cran de sécurité, et avec une balle dans le canon !

Dans ce cas l'agresseur ferait feu une seule fois et serait tué immédiatement (vu le nombre de détenteurs d'armes ! ). Non sans d'importants dégâts collatéraux car si des personnes nombreuses entourent l'agresseur et que toutes elles tirent vers lui en même temps, il y a fort à parier que des balles perdues de défenseurs tuent les défenseurs leur faisant face !

Et vous l'imaginez vous, une population avec en permanence une arme prête à tirer sans sommation au moindre geste suspect ?

Nombreuses bavures à prévoir !

Et dans un tel contexte quelle serait la crédibilité des forces de l'ordre si la population se substitue à elles ? Cette paranoïa empêcherait tout travail dans le pays car la moitié du temps ( ou plus) serait consacrée à observer les autres (tous armés) potentiellement dangereux !

Et puis si tout le monde est armé comment distingueriez vous les criminels des citoyens honnêtes ? Les criminels qui, même aujourd'hui, cachent leurs armes en public, pourraient les arborer ostensiblement et il serait impossible d'arrêter qui que ce soit !

La police deviendrait inutile, ou dangereuse car devrait encore plus s'armer, et nerveuse sur le terrain ( bavures en hausse). Les USA plongeraient dans l'anarchie et le non droit. Un véritable retour aux pires moments de la conquête de l'Ouest !

Mettez vous un instant dans la peau d'un agresseur :pourquoi attaquer en un lieu grouillant de gens armés ? Mieux vaut un site plus facile ( même peu peuplé) où on ne l'attend absolument pas.....

La généralisation des armes déplacerait donc les crimes vers les points les plus faibles du dispositif au lieu de les supprimer. Ainsi la présence policière gêne la petite délinquance qui fuit les beaux quartiers, mais la grande délinquance reste, moyennant une escalade des armes: fusils d'assaut, bazookas, grenades et autres, et même véhicules blindés pour fuir !

Prôner une escalade des armes est un non sens, une idée d'arriéré mental qui mène à l'anarchie, au non droit et donc au totalitarisme de la violence.... Et mon regard se tourne vers l'Allemagne des années 30 !... Etonnant que des américains rêvent d'un tel monde !

N'en déplaise aux amateurs d'armes, la puissance de feu n'est pas déterminante, l'effet de surprise prime et, comme d'autres militaires, l'armée américaine sur-équipée a succombé dans des attentats ou embuscades réalisés en Irak ou ailleurs par des personnes bien moins armées attaquant par surprise !

Enfin, un terroriste (un fou également) attaque pour tuer et mourir . Alors à quoi sert une arme puisque sa ceinture d'explosifs vous tuera quand même ?

L'armement est une chose, la capacité d'intervenir ( c'est un métier de pro) en est une autre, mais le secret de la réussite est la prévention (sur place par l'éducation ) alliée au renseignement (sur des théâtres d'opération à l'étranger ).

La solution éducative est évidente, mais c'est un travail de long terme car éduquer quelqu'un ne se fait pas aussi facilement et rapidement que de payer une arme par carte bancaire ! Eduquer c'est aussi montrer le bon exemple, les fanatiques des armes à feu sont en train d'induire de nouveaux massacres par leur exemple toxique, c'est évident !

UN POINT IMPORTAN ET TOTALEMENT ZAPPé

Selon l'organisation mondiale de la santé, environ 25% de la population connaîtra des troubles mentaux dans sa vie. Cela recouvre bien entendu l'AVC, les pertes de mémoire, et d'autres troubles invalidants. Mais sur la population touchée, au moins 10% ( soit 2,5% de la population planétaire )sera sujette ( même ponctuellement) à de graves troubles du comportement liés à l'alcool, la drogue, au stress, une psychose etc... Des troubles ( ou des abus d'une substance) pouvant se traduire par un passage à l'acte imprévisible au niveau de la date d'exécution !

Aux USA, et pour donner un ordre de grandeur, si je raisonne sur 300 millions d'habitants; le pourcentage de 2,5 donne 7,5 millions de personnes potentiellement dangereuses. Bien entendu tous ne passent pas à l'acte heureusement ! Mais sachant qu'en moyenne une personne devenant démente peut en tuer au moins 10 (et je suis gentil), qu'actuellement 30000 personnes meurent par balle chaque année là-bas, donc 3000 personnes passeraient à l'acte … Les massacres ont donc de beaux jours devant eux ! Surtout avec les pieuvres insidieuses que sont l'alcool, la drogue, les sectes, et le bourrage de crânes par des idéologues cinglés.

LES SOLUTIONS

sont donc l'éducation qui suppose un mouvement populaire déterminant contre les armes, et surtout soutenu par les politiques (actuellement ils préfèrent les pots de vin des lobbies).

Et dans la lutte proprement dite, pour tenir compte de l'enracinement culturel des armes dans ce pays, il serait utile de limiter la détention à une seule arme par citoyen ce qui permettrait de financer le remède. Avec, cela va de soi, réalisation d'un inventaire fédéral recensant chaque porteur d'arme, et institution de l'obligation en cas de revente d'identifier l'acheteur, ce dernier s'engageant par écrit à ne pas posséder une autre arme ( ce qui serait un délit fédéral sévèrement puni). Pendant une quarantaine d'année cette loi de transition permettrait d'habituer la population à se restreindre avant d'en arriver à la suppression totale (sauf pour la chasse).

Le remède et son financement:

Souvent les américains possèdent plusieurs armes, en détenir une seule les obligerait à vendre les autres. Tout cet argent pourrait être réorienté vers le financement de forces de l'ordre mettons 100000 agents de plus. Si je considère que 200 millions d'américains vendent une arme en surnombre à 1000$ cela dégagerait 200 milliards. De quoi payer les nouvelles forces de l'ordre pendant plusieurs décennies ! Car confioer la sécurité à des professionnels me semble le meilleur choix et une garantie de vie sereine !

Paradoxe:

En envoyant les jeunes se battre à l'étranger (30000 américains sont morts en Irak, mais en plusieurs années !) statistiquement ils seraient moins en danger sur un tel terrain que chez eux et auraient plus de chances de rester en vie! C'est dire le climat de danger qui règne aux USA avec l'accumulation des armes !

C'est notoire en France donc sans doute aux USA (paru dans la presse)

Le bruit court que plusieurs membres de la famille Ben Laden appartiendraient au conseil d'administration de grands groupes américains d'armement . Si tel était le cas j'ose espérer qu'ils utilisent leurs revenus de façon convenable. Avouez que ce serait un gag de voir les profits des ventes d'armes financer certains groupes malfaisants !

Cela dit la vente d'armes sur le sol américain a de quoi réjouir les chefs de Daesh. En tablant sur la poursuite de l'armement et la paranoïa locale, sur le développement du marché de la drogue, et sur l'anarchie montante, ils peuvent espérer voir la mortalité par balles monter et monter aux USA, devenant un fléau de nature à freiner les actions américaines hors de leur territoire.

Pour terminer je voudrais pointer du doigt un fait : les armes à feu sont presque démodées avec l'avènement des armes électriques, et pas seulement les armes de poing. Les américains ont avec la classe Zumwalt des navires exceptionnels (idée française mais notre état major l'avait qualifiée de gadget) avec canons lasers et canons électriques de longue portée très destructeurs (et dont le tir revient à 1 dollar ).

Chez soi, les armes blanches sont efficaces et un fusil de plongée, une arbalète de tir , même une sarbacane, sont à courte portée aussi redoutables que silencieuses . Enfin les plus dangereuses sont les armes chimiques et bactériologiques et vos armes, messieurs les pistoleros, seront inutiles face à une contamination massive de l'eau potable, la diffusion de gaz sarin ou une petite bombe à neutrons!

Nous avons bien moins de 6600 morts par balle en France (équivalent des 30000 aux USA) , parce que nous ne sommes pas armés !

Messieurs les américains s'il vous plaît devenez raisonnables !

ANDERSON-WATSON: DES ECOLOS INTEGRISTES ?

On peut se poser la question après la prestation de Pamela Anderson flanquée de son pote Paul Watson sur On n'est pas Couché . Il s'est agi d'une sorte de monologue car les questions n'étaient pas pertinentes et, si les contradicteurs sont à l'aise en matière politique ou artistique, l' ignorance de Lea Salamé et Yann Moix, autant que leur incompétence, sautent aux yeux à chaque sujet technique traité ! C'était le cas Samedi, d'autant qu'ils n'ont manifestement pas pris le temps de se documenter un minimum. On a ou on n'a pas une conscience professionnelle, on est ou pas perfectionniste: c'est la vie !

Seul Laurent Ruquier a posé une bonne question en fin de séquence, mais personne n'a répondu ni même relevé son propos ! Il demandait si on pouvait avoir un foie gras sans gavage, ou ce qui se passait sans gavage..

La partialité des deux invités était évidente: assener des affirmations, les illustrer par des extraits de films réalisés uniquement à charge, dire qu'ils ont raison et que les autres ont tort ! Un peu rapide comme méthode de débat , non?

Pour revenir au gavage:

Quand Paul Watson affirme que les foies des bêtes gavées sont malades, il affiche clairement son inculture et son ignorance crasse de la physiologie des oiseaux migrateurs..... Quand on ne sait pas on ne dit pas, on se tait plutôt !

C'est pourtant facile de consulter wikipedia et quelques sites sur les oiseaux: car même partielles, les informations glanées sont une base minimale à connaître et peuvent vous éviter de sortir d'énormes bourdes. A l'époque d'Internet il est impensable de zapper ainsi quelques minutes de consultation, mais Pamela et Paul s'en foutent et préfèrent passer pour des ignares ce qui en même temps décrédibilise leurs propos sur les autres sujets abordés.

Un oiseau migrateur qui doit faire plusieurs milliers de km pendant sa migration fait des réserves d'énergie pour tenir, car le vol, même à l'économie, consomme beaucoup de carburant. Je voudrais voir un de ces écolos faire un trajet équivalent ( en durée de déplacement, pas en km) quasi sans manger....

Il se trouve que le migrateur a une particularité physiologique qui permet à son foie de stoker énormément d'énergie en peu de temps. Cette accumulation de graisse s'appelle une stéatose. Elle est irréversible chez l'homme et peut évoluer vers la cirrhose. Chez le migrateur la stéatose disparaît au fur et à mesure du voyage de l'oiseau, et s'il ne migre pas il suffit de le mettre à la diète pour que son foie revienne à l'état initial (comme avant le gavage) en moins de 8 jours.

On peut contester le procédé industriel qui, par souci de rentabilité, utilise une méthode brutale de gavage, blesse le gosier de l'animal, et est trop rapide ( quelques secondes à chaque opération, et sur 15 jours), stressant l'oiseau par une arrivée massive de nourriture quasi instantanée. C'est ce que nous a montré le documentaire diffusé.

Cela dit il y a des éleveurs non industriels qui procèdent à un gavage respectueux de l'animal, manuel, sans blesser le gosier, en massant le cou de l'oiseau et en prenant le temps qu'il faut (au moins une minute). La gavage peut alors se faire en 3 semaines au lieu de 15 jours. Des reportages existent mais il ne fallait pas les diffuser ! Où est le contradictoire, je vous le demande ?

Dans la nature, le gavage  peut durer jusqu'à six semaines, tout simplement parce que l'oiseau n'a pas forcément toute la nourriture voulue à portée de bec !

Un foie gras n'est donc pas malade, il est de plus reconnu que la graisse de canard est l'une des meilleures pour éviter les problèmes cardio-vasculaires humains. C'est la consommation de cette graisse qui, couplée à celle de vin,  est décrite par les américains comme le french paradox. 

Alors je veux bien que l'on puisse faire le choix de consommer des légumes, je veux bien que l'on critique les brutalités du gavage industriel, mais je récuse l'amalgame fait entre les industriels barbares et les artisans honnêtes et consciencieux, l'amalgame fait entre la physiologie humaine et la physiologie animale sur la stéatose, et je rejette l'affirmation que les foies sont malades car c'est archi-faux.

La solution passe peut-être par un retour à l'élevage local et la suppression du gavage industriel.

Enfin si l'animal souffre mentalement, car forcément on finit par le tuer et il le sait, je voudrais rappeler que les chercheurs ont mis en évidence que les plantes souffrent également et qu'elles ont un cerveau (exemple de communication entre des arbres dont les feuilles étaient mangées par des Koudous. Cela les blesse et leur fait mal! Les premiers blessés ont prévenu leurs congénères que des prédateurs étaient sur le site. Ainsi prévenus les arbres ont eu le temps de sécréter un poison violent et les koudous qui ont mangé ces feuilles ont péri). Alors messieurs les végétariens si vous renoncez à faire souffrir les plantes que mangerez vous ?

On dirait que ces écolos oublient totalement l'existence d'une chaîne alimentaire avec des prédateurs en cascade, l'homme se trouvant en haut au même titre que les grands fauves. Qu'il s'agisse d'une gazelle coursée par une lionne ou d'une volaille abattue par un homme, la victime souffre, nécessairement ! Mais il faut bien vivre !

Sur les autres sujets, oui il y a danger de voir disparaître le plancton, oui la ressource des océans diminue (quand même pas au point indiqué par Watson), mais des Etats ont signé des accords et la communauté internationale ne se bouge pas pour les faire respecter. C'est là qu'il faut envoyer des forces navales pour interdire la pêche dans les zones protégées. Les écolos sur site, OK, mais c'est dangereux pour leur vie, on l'a vu dans le reportage !

Des manifestations répétées devant les ministères de la défense concernés, ou devant les ambassades des pays fautifs, seraient plus médiatisées et plus efficaces, surtout avec l'appui du film de chaque infraction diffusé sur internet ! Les drones ça existe, et les associations dépenseraient moins avec ces engins et de petites unités de transport, qu'avec leurs bateaux actuels !

Je n'en veux pas à l'émission ONPC, mais franchement le débat technique c'est pas son truc, du moins tant que les contradicteurs ne feront pas le travail nécessaire d'information leur permettant de poser des questions pertinentes et de mettre les invités devant leurs incohérences.