LAïCITE BIEN ORDONNEE.......

Pardon de quelques répétitions dans le texte mais il me paraît nécessaire de bien enfoncer le clou !

On nous rebat les oreilles de la France, République Laïque depuis la Loi de 1905 instituant la séparation de l'église et de l'Etat.. C'est vrai que, depuis, les choses ont changé et que des voix s'élèvent pour demander des textes significatifs dirigés uniquement contre les musulmans. Le comportement de ces derniers est jugé exagéré, et leurs exigences de généraliser certaines pratiques au reste de la population passent mal.

Le pouvoir politique a une fois de plus laissé filer les choses, et ce laxisme se retourne aujourd'hui contre lui. Mais le phénomène est courant sur tous les sujets importants: les dirigeants en poste faisant de leur mieux pour différer les mesures et passer la patate chaude à l'équipe suivante. Il faut quand même regretter que cette carence des politiques se traduit dans la population par l'apparition de rancoeurs voire de haine !

La Loi de 1905 peut apparaître insuffisante car trop générale. Mais à cette date elle concernait surtout des cultes chrétiens. L'affirmation de la neutralité de l'Etat et de sa non ingérence dans les problèmes internes aux religions, ne semble pas pouvoir tout régler s'agissant des pratiques très particulières liées à l'Islam et qui n'étaient pas d'actualité en métropole à l'époque de la Loi, donc qui n'étaient pas traitées par le texte.

Ce qui pose problème en fait, c'est que la liberté du culte garantie par l'Etat et la non ingérence publique garantie également à chaque religion, a pour contrepartie l'engagement des religions à ne pas perturber l'exercice des fonctions publiques et l'engagement de ne pas porter atteinte à la liberté d'autrui. Or c'est précisément la violation de ces deux points qui est reprochée à l'Islam

Je pense avoir un angle de vue qui permet un éclairage nouveau et, si personne ne manifeste de mauvaise foi (Etat et fidèles des diverses religions), une solution devient possible:

contrairement aux autres religions l'islam est une religion d'Etat dans de nombreux pays, cet qui change tout chez nous où aucun des cultes n'a ce statut !

Les populations venant en France en provenance de ces pays, ont l'habitude d'une religion autoritaire qui gère tout à leur place, que ce soit la Loi, la vie quotidienne, le culte proprement dit .

En arrivant en France elles conservent les réflexes liés à cette omniprésence et ne se rendent pas compte que, chez nous, l'Islam passe de religion d'Etat, d'application universelle, au statut de religion tout court, dans une société qui, elle, est tenue de respecter les lois républicaines qui n'ont aucun lien avec une religion quelconque.

C'est de là que viennent les problèmes car inconsciemment les musulmans qui veulent maintenir les pratiques de leur pays d'origine, et dans le culte lui-même c'est logique, veulent également les maintenir dans la vie quotidienne, ce qui porte atteinte à la liberté d'autrui et enfreint la Loi de 1905 en générant les problèmes que nous connaissons (en raison des amalgames et des confusions qu'il convient donc de clarifier).

Pour illustrer ces propos:

La liberté du culte est invoquée à tort par les musulmans à propos de la consommation de porc dans les cantines . Les catholiques aussi ont une prescription qui recommande de ne pas manger de viande le Vendredi. Ces recommandations accessoires sont suggérées et, même faisant partie intégrante du mode de vie, ne doivent pas être confondues avec le culte lui même qui se manifeste à travers les seules cérémonies religieuses.

Bien entendu le lieu de culte est toujours identifié: la mosquée pour les musulmans, l'église pour les catholiques , etc...

Il faut donc éviter la confusion entre le culte, pratiqué en un lieu défini (mosquée ou église), et une recommandation alimentaire dont l'origine est liée à la santé et non à la foi. Les premiers prêtres , prêcheurs et prophètes, tiraient parti de leur autorité morale (et de leur savoir en divers domaines) pour instaurer chez les fidèles ( peu ou pas instruits) des habitudes quotidiennes (dont ils ne comprenaient pas nécessairement la raison d'être), ici alimentaires, et susceptibles de préserver leur santé.

Au fil du temps, les prescriptions cumulées (de domaines variés) sont devenues un mode de vie, que l'on a assimilé à une appartenance religieuse puis, à tort, au culte lui même.

Ne perdons pas de vue que ce n'est pas parce que l'on ne mange pas de porc que l'on a la foi en Allah, et que ce n'est pas parce que l'on ne mange pas de viande le Vendredi que l'on est un Chrétien.... Ces prescriptions n'ont rien à voir avec la Foi de la personne qui les respecte!

Les politiques n'ont rien arrangé en faisant eux aussi l'amalgame et la confusion entre le culte et le mode de vie lié aux prescriptions des livres saints. Il n'est pas trop tard pour faire une pédagogie de clarification, mais il est quand même grand temps d'agir !

Tout ce qui touche l'alimentation, les signes vestimentaires, les habitudes quotidiennes, est à distinguer du culte au sens strict et c'est valable pour toutes les religions.

Il faut donc définir la liberté du culte de la Loi de 1905 comme s'agissant d'un culte «au sens strict» quitte éventuellement à ajouter ces trois mots dans le texte de Loi, et alors l'application sera plus aisée et mieux comprise, puisque les recommandations accessoires ( les seules visibles et qui posent des problèmes), dissociées du culte, devront s'adapter aux Lois françaises et respecter la liberté d'autrui.

Ainsi, de même que les catholiques ne cherchent pas à imposer à tous les français le renoncement à consommer de la viande le Vendredi, de même les musulmans n'ont pas à imposer à tous les français de renoncer définitivement à manger du porc parce qu'ils y ont renoncé eux mêmes.

De même les musulmans n'ont pas à exiger la séparation homme-femme à la piscine ou dans diverses circonstances puisque la Loi française pose en principe l'égalité entre les citoyens quels que soient leur sexe leur origine ou leur religion.

Si les prescriptions accessoires, liées au mode de vie, sont élevées au rang de Lois dans les pays à religion d'Etat, elles perdent ce caractère obligatoire dès l'arrivée en France, pour devenir facultatives:

1/appliquées, éventuellement, si elles ne contreviennent à aucune Loi française

2/ supprimées, temporairement, tant qu'elles portent atteinte à la liberté d'autrui ou à l'exercice d'une fonction publique.

En revanche les musulmans ont parfaitement le droit de ne jamais installer les femmes aux premiers rangs dans une mosquée, pendant la prière, car ils se trouvent dans un lieu dédié au culte et la Loi française leur garantit la liberté et la neutralité publique en cet endroit. De même l'Etat n'intervient en rien dans le déroulement d'une messe et ne peut interdire aux fidèles de communier.

lorsqu'un français se rend en Arabie Saoudite par exemple, on lui impose de ne pas manger de porc: un touriste surpris par la douane en possession d'un saucisson va directement en prison. Les touristes le savent et respectent la loi du pays qu'ils visitent.

Il serait logique que les musulmans venant d'un pays dont l'Islam est la religion et la Loi de l'Etat, intègrent l'idée qu'en France la «Religion d'Etat», si je puis dire, est celle de la laïcité. Ils doivent s'y plier de la même façon que les touristes français respectent la religion-Loi en allant chez eux, et en particulier ils devraient renoncer aux comportements qui ne relèvent pas du culte au sens strict (lequel culte se limite aux pratiques à l'intérieur de la Mosquée).

Cette gestion de la Loi de 1905 me paraît répondre à tous les cas alimentaires, vestimentaires, comportementaux, rencontrés. Et si l'Islam accepte d'évoluer comme ont évolué les autres religions dans les mêmes matières, on peut espérer obtenir une société harmonieuse. L'Islam est la dernière et la plus jeune des religions: à son âge actuel l'église était en pleine inquisition. L'accélération liée au monde moderne, les progrès considérables de la connaissance et de la communication rendent certaines règles (de vie quotidienne) tirées des livres saints, totalement inefficaces donc inutiles.

Il doit être possible de faire le ménage dans toutes les religions pour ne conserver que les choses pertinentes (1) . Une évolution dans le bon sens est donc possible.

Malgré tout, en l'absence de clergé il revient aux intellectuels musulmans influents (aidés par des scientifiques, preuves à l'appui ? ) de convaincre les fidèles en argumentant et en réclamant un effort d'adaptation de leur part sur les comportements accessoires visés, et dont la modification ne remet à aucun moment la Foi en cause..

Ce sera un long chemin, mais la bonne volonté et les preuves scientifiques irréfutables devraient pouvoir triompher à terme et permettre à tous une vie harmonieuse quelle que soit la religion ou l'origine de chacun.

1. Je donne un exemple de règle vraie et efficace, tirée de la religion juive, et qui montre une perspicacité étonnante du rédacteur à l'époque. Scientifiquement, sauf erreur de ma part, la pertinence de cette règle n'a été confirmée qu'au 20ème siècle: Il s'agit de l'interdiction de mélanger viande et lait dans un même repas.

L'ingestion dans un même repas de protéines animales et de protéines lactées ralentit considérablement la digestion puisque l'estomac laisse passer ces protéines sélectivement l'une après l'autre, jamais ensemble. Des répétitions régulières sont donc de nature à fatiguer l'organisme ce qui peut avoir à terme des conséquences sur la santé de l'individu. D'autre part chacun l'a vécu, une digestion longue et difficile vous met hors d'état de faire des efforts physiques soutenus.

On trouve des règles aussi pertinentes que celle là dans toutes les religions. Je ne dis pas que les rédacteurs avaient les preuves scientifiques voulues au moment de la rédaction, mais il fallait avoir des capacités mentales hors normes pour avoir l'idée d'observer les phénomènes objets de la règle, et pour ensuite synthétiser le texte : quelles géniales intuitions, je suis admiratif !

Autre exemple, non religieux celui-là: il y a plus de 2000 ans les turcs connaissaient les courbes brachistochrones ( le chemin le plus rapide pour un déplacement est une courbe particulière et non la ligne droite, qui est pourtant le plus court chemin). Les turcs utilisaient le principe dans des systèmes hydrauliques. La solution scientifique a été apportée par plusieurs mathématiciens au 17ème siècle dont les premiers ont été Leibniz et Jean Bernoulli. Je connais une application actuelle ludique ( mouvement auto-entretenu qu'il faut cependant amorcer), mais malheureusement on n'utilise pas couramment ce principe d'économie d'énergie, totalement gratuit et facile à mettre en oeuvre!

Avis aux amateurs : il y a matière à étudier les textes anciens et à chercher la pertinence des prescriptions à la lumière de nos connaissances modernes. Ce qui n'empêche pas de lister celles pour lesquelles nos connaissances sont insuffisantes pour prouver quoi que ce soit!

DECHU AVANT LE VOTE... ET MEME PAS TERRORISTE !

Un début d'année est en principe le moment de prendre des résolutions. Tout le monde ou presque se plie à l'exercice.... Mais, et l'ONU alors ? RIEN ! C'est une mauvaise année en perspective pour les institutions car aucune résolution en vue, alors que précisément on en attendait ….. En particulier à propos de la Débile Association d'Espèces de Salopards Criminels Hystériques (Association plus connue sous son sigle DAESCH).

Oui mais la France est là ! Elle a pris une résolution aux conséquences terribles (du moins selon les initiateurs), terribles pour les criminels terroristes:

DECHEANCE DE LA NATIONALITE POUR LES BI-NATIONAUX;

Si j'essaie de me mettre dans la peau d'un de ces criminels en train de préparer un attentat, le seul effet de la mesure française sera de retarder les criminels de la durée d'un fou-rire ( ou d'un rire fou dans le cas de ces psychopathes).

Quelle importance en effet pour ces parasites de perdre la nationalité française alors qu'ils ont la certitude de disparaître en faisant péter leur ceinture d'explosifs ou, à défaut, de périr sous les balles des services d'ordre ?

Comment nos dirigeants peuvent-ils penser une seule seconde que cette mesure aura un effet dissuasif ? Pourquoi faire une polémique et un battage médiatique alors qu'en plus, cela pose des problèmes juridiques et constitutionnels ?

Le problème paraît constitutionnellement insoluble car d'un côté on décrète l'égalité des citoyens devant la Loi et de l'autre on prévoit de déchoir uniquement les bi-nationaux en oubliant les terroristes nationaux purs: C'est réellement de la discrimination (donc c'est anticonstitutionnel ):  et il y a mieux en matière d'égalité devant la loi ! Et pendant les polémiques et débats stériles, Daesch rigole …!

D'autant qu'on le sait: la dissuasion pénale ne fonctionne pas. Il n'y a pas moins de crimes dans les pays qui ont conservé la peine de mort, par rapport aux pays où elle a été abolie !

La raison est simple, les hommes d'action sur le terrain ne pensent pas, dans l'action, car ils n'en ont pas le temps: ils agissent ! S'ils pensent, c'est éventuellement avant ( pour éviter de se faire prendre) ou après, mais pas pendant ! Le fait qu'ils agissent en dépit des sanctions pénales signifie qu'ils ont délibérément choisi de courir le risque d'une peine sévère. Par conséquent la répression en tant que dissuasion ne sert à rien !

Ce qui fonctionnerait serait plutôt du type éducationnel: inculquer aux jeunes enfants qu'il ne faut pas commettre de crimes ( et pourquoi)  et créer ainsi des barrières mentales de prévention des risques. Je ne dis pas que ce serait efficace à 100% mais je suis persuadé que 80% à 90% des crimes et délits seraient évités !

Le fait que des crimes et délits se produisent est le signe d'une carence éducative majeure où la responsabilité incombe aux parents bien entendu, mais aussi à tous les acteurs de la société, qui ont mal fait leur travail quoi qu'ils puissent en penser et en dire!

Si la mesure prévue par nos gourous a pour but de montrer au monde occidental allié que la France marque symboliquement le coup et prend une mesure «forte» (aux seuls yeux de ses dirigeants) contre ceux qui attaquent le pays, là oui, c'est efficace ! Mais cela ne sert vraiment à rien d'autre car Daesch s'en fout !

Pour la petite histoire je signale, et cela avant même le moindre vote de la mesure, qu'il y a déjà une personne déchue de sa nationalité. Et pourtant il n'est pas bi-national et encore moins terroriste !

C'est le nouveau né dont la mère a accouché en Espagne il y a 5 mois . L'administration française sait qu'il est né d'une mère française, connait l'heure et le lieu de l'accouchement, mais refuse de reconnaître l'enfant car le papier de l'hôpital espagnol n'est pas validé chez nous. Officiellement il n'existe pas et n'a aucun droit !

Le nouveau né n'est pas un terroriste mais il est pourtant déchu de la nationalité qui devrait être la sienne, et un apatride est créé alors que la France s'est engagée à ne pas en générer (nombreux accords bilatéraux signés).

Quand face à cela on voit que les terroristes, français de souche, coupables d'attentats; ne sont et ne seront pas déchus (si vote il y a), le battage médiatique paraît totalement dérisoire, décalé et inutile puisqu'un nouveau né, coupable de seulement être né, est lui sanctionné et rejeté de la communauté comme un paria :

Je vous laisse le soin de qualifier le comportement de la classe politique française, qui implicitement cautionne la sanction, et c'est au moins inacceptable!

ET ON VOTE POUR DE TELS DIRIGEANTS C'EST INCROYABLE !

Quand l'administration privilégie son sacro-saint règlement, alors qu'en principe c'est la population qui devrait être la bénéficiaire de l'organisation nationale, avec en préalable à toute application d'un texte la recherche de l'intérêt de l'être humain, on se dit que le dérapage des fonctionnaires et l'accumulation réglementaire sont deux fléaux qui réussissent à faire basculer une démocratie dans la bureaucratie totalitaire!

Et malheureusement le dérapage n'est pas fini: on peut craindre le pire !

Revenons aux terroristes !

Certaines voix s'élèvent et réclament la création d'une peine d'indignité nationale et c'est déjà plus cohérent, bien que sur un plan pratique une telle mesure ne débouche sur rien d'efficace. Car tant qu'à réellement sanctionner des ennemis et agresseurs du peuple, sachant qu'en plus les personnes en question n'en ont strictement rien à faire, autant prononcer une exclusion définitive.

C'est logique: celui qui veut détruire son pays n'a rien à y faire et il faut donc l'interdire de séjour à vie, sans lui retirer sa nationalité pour rester en cohérence avec les accords internationaux. Mais pour réellement marquer le coup, comme on dit, il faudrait mettre en place une peine inspirée, à la fois du bannissement existant en démocratie grecque, et de la mort civile créée par Napoléon 1er.

La mort civile avait l'inconvénient de pénaliser des innocents, à savoir les membres de la famille de la personne déchue (testaments antérieurs annulés), car les condamnés continuaient à vivre en France.

Dans le cas d'un terroriste français, on parle d'un ennemi du pays et on peut considérer qu'il ne vivra plus jamais sur le sol français ( ou qu'il s'y donnera la mort), par conséquent lui même a déjà fait le choix d'abandonner sa famille et la remarque précédente ne joue pas. Cette mesure ne ferait que constater un fait ou anticiper un événement à venir. La Balle est dans le camp des  juristes.

RETOUR AU BéBé

Messieurs les politiques, de grâce revisitez vos textes législatifs en posant en préalable, à propos de tout litige d'application ou d'interprétation du texte, de trancher ce litige dans l'intérêt de l'être humain et non pas dans l'intérêt du système administratif ou du règlement !

N'oubliez pas qu'un règlement n'est qu'un outil artificiel destiné à aider et à harmoniser la vie sociale, ce n'est pas une donnée fondamentale biologique et indispensable à la vie !

Alors merci d'accueillir à bras ouverts ce nouveau-né innocent de tout crime, que par l'application absurde d'un règlement délirant vous pouvez conduire dans quelques années, peut-être, à un rejet de la société ( par réaction à la sensation d'être un exclu), et pourquoi pas au terrorisme !

JUSQU 'AU FOND DU SLIP

Incohérents, nos élus le sont, assurément ! 

Ils introduisent en effet une dose de proportionnelle dans les élections régionales. Des demandes, répétées, faisaient en effet état d'une représentation partielle des opinions au sein des assemblées.

Le but officiel était donc de respecter un peu plus qu'avant les courants d'opinion. Avant c'était bleu ou rose (et une touche de vert, mais à condition de s'allier avec un des deux mastodontes).

Survient un premier tour avec le FN en tête dans de nombreuses régions.

Les élus appellent alors au front républicain et demandent aux élus arrivés en troisième position de se retirer ou de fusionner avec le deuxième....

Convenez qu'en faisant cela ils aboutiraient à un deuxième tour à deux entités: retour à la case scrutin majoritaire.

Si cela se produisait, tous les électeurs des petites listes qui auraient pu avoir un élu, seront déçus de ne pas avoir de représentant de leur courant d'idées et pourraient se sentir trahis! Je fais le pari qu'à l'élection suivante les candidats en question n'auraient pas une voix !

Et sur le plan efficacité que croient les politiques, que les votants vont entrer dans la combine pour virer le FN ? Que pour arranger la classe arrogante les roses et rouges vont voter bleu ou que les bleus vont voter rouge ou rose ?

C'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au fond du slip !

Tout cela après avoir promis aux français que grâce à la proportionnelle tout le monde pourrait s'exprimer et être représenté !

Pour respecter la logique d'un scrutin proportionnel personne ne devrait se retirer et donc de ce fait le deuxième tour est totalement inutile. En effet dès le premier tour chacun a pu choisir le candidat le plus proche de ses idées !

Se retirer alors que l'on peut avoir des élus est une aberration!

Quoi qu'il en soit, ceux qui prônent le front républicain sont des personnes qui ne veulent entendre parler de proportionnelle à aucun prix !

Si certains sont assez cons pour se retirer, leurs électeurs seront désorientés et les candidats ne récupèreront jamais les voix de ces personnes se sentant trahies! Elles préfèreront voter, le coup d'après, directement pour les autres forces en présence !

Un politiques est un «Enâ bâté», ceci explique cela !

Mais je me dis que comme les politiques ont fait la concession de comptabiliser les votes blancs, l'étape suivante est de les valider en suffrages exprimés. Et pour l'obtenir il faut qu'un maximum de personnes votent blanc ( et pas pour leur parti habituel) pour faire miroiter aux politiques que tous ces bulletins pourraient leur revenir ! Il faudrait organiser une concertation pour une élection à choisir.

Avec un vote blanc admis, Hollande n'aurait pas été élu ( 46% des voix seulement); les électeurs locaux pourraient empêcher un candidat d'atteindre le 2ème tour en faisant tomber son pourcentage de voix (si le système à 2 tours était maintenu). L'électeur reprendrait un peu la main et il y aurait plus de votants, j'en suis persuadé. Mais il faudrait une énorme quantité de blancs, au moins une fois, pour que les neurones des politiques percutent et que cette validation du blanc soit instituée. Ce serait un gros coup de canif au pouvoir absolu des partis et c'est pourquoi ils n'en veulent pas ! Mais rien n'interdit d'essayer pour faire restituer aux citoyens un peu de la démocratie confisquée petit à petit par ces oligarques carriéristes de la politique !

Ils nous prennent pour des cons, disons le: en effet dans la seule élection où les votants sont des élus, c'est à dire les sénatoriales, le vote blanc est un suffrage exprimé. Pourquoi pas ailleurs ?

Parce que les politiques considèrent que seuls les gens qui comprennent les choses ont ce droit : les élus seraient donc intelligents et nous des pauv'cons !

En réussissant avec d'autres à faire voter blanc je voudrais leur prouver que les cons ce sont eux !

Ce vote blanc étant un préalable à un retour vers la démocratie directe, facile à adapter.

Petit rappel quand même: nous votons pour faire gérer nos régions, mal certes quels que soient les élus, mais c'est cette gestion qui compte ! On s'en fout de la gué-guerre entre les partis pour empêcher le FN de palper les indemnités devant lesquelles ils bavent (surtout les cumulards),  Merde alors !

6 ET 13 DECEMBRE: EVITEZ LE PIEGE !

Ces élections sont du n'importe quoi !

Comment faire un Front Républicain ? Et d'ailleurs le faut-il vraiment ?

Pas facile, puisque chaque parti défend ses idées et pense se distinguer des autres candidats. Dans ces conditions il est impensable d'annoncer à ses propres partisans que pour le deuxième tour il va falloir voter pour l'adversaire soit de gauche, soit de droite ou du centre.... Pour contrer le FN !

Ou alors il faut faire cela dès le premier tour !

Les partis candidats ont-ils un seul instant pensé aux électeurs? On peut se le demander tant cette idée de Front Républicain est illogique dans le contexte.

Pourquoi donc des électeurs iraient-ils donner satisfaction aux politiques qui réclament ce Front? C'est bien en raison de leur incompétence, de leur inaction constante, de leur langue de bois permanente, du non respect de la parole donnée par ces gens,que les électeurs ont migré vers le FN !

Ce n'est pas du tout par conviction: les électeurs voulaient au départ juste tester un parti qui monte dans l'exercice du pouvoir, puisque les autres sont lamentables dans l'exercice.

Depuis, quelques uns ont malheureusement adhéré au discours.... Mais plus on leur dit que c'est mal de faire cela, plus ils se radicalisent et votent FN, qui a presque l'image du pauvre parti martyrisé et humilié….

Analyse débile des partis de gouvernement, comme on dit, car ils incriminent les électeurs !

Faire l'autruche en niant leur responsabilité totale dans ce changement d'opinion, est vraiment digne de ces guignols politiques.

Depuis des années l'électorat FN monte à chaque élection. Il ne suffit pas de dire «c'est pas bien !» pour renverser la vapeur. La meilleure action pour contrer cela est précisément de faire ce pour quoi on a été élu, ce n'est quand même pas difficile à comprendre !

Eh bien non il ne comprennent pas, c'est dire à quel point un ego surdimensionné, l'appât du gain et du pouvoir altèrent l'intelligence et le jugement !

Les fautifs se sont comportés comme ils l'ont fait, dans le seul but de conserver le pouvoir et les grasses indemnités qui vont avec (et qu'ils cachent, croyant que les français sont trop cons pour aller sur internet et chercher les bonnes infos sur .gouv ).

Et pour garder le pouvoir la recette est simple : on ne fait rien ( ou le minimum) en tapant sur l'autre camp qui «empêche les réformes» (tant que le public le croit !) , et quand cela chauffe de trop, on passe la patate chaude au camp d'en face qui, nouvellement élu, et pour sortir du problème fera de l'impopulaire. En principe, il doit se faire battre rapidement au profit de l'autre camp à la première élection . L'alternance se poursuivant ainsi d'un camp à l'autre entre gens qui s'estiment «de bonne compagnie, et de vrais républicains».

En réalité c'est une confiscation du pouvoir au profit d'un groupe restreint: Une oligarchie !

Le malheur de l'histoire c'est que de la faute de ces gens sans scrupules ( à part une poignée) on risque d'avoir de nouveaux élus peu recommandables qui peuvent mener le pays à la ruine et peut-être au chaos ! Le pire c'est qu'ils sont comme les autres et qu'ils se moquent complètement de l'intérêt général (national en ce qui les concerne)... Et leur programme économique, même pas de niveau CM2, n'a pas de quoi rassurer !

Difficile cependant de faire un front républicain alors qu'un des partis s'appelle les républicains ! Cela doit en chagriner plus d'un, et aucun des autres candidats ne veut se trouver sous cette bannière ! Si tous s'unissaient sincèrement pour contrer un adversaire malfaisant on parlerait d'union nationale. Mais non, impossible, car il faudrait appeler cela le Front National. Les électeurs ne sauraient plus pour quel front voter !

Alors que faire ?

Il faut quand même voter que l'enjeu de l'élection est la gestion des régions, pas un combat politique national. La première démarche est donc de regarder le meilleur des programmes proposés dans chaque région concernée. Dans ma belle Bretagne, il y a certes quelques bonnes idées dans deux ou trois listes, mais elles sont noyées dans un fatras d'idioties. Et franchement mieux vaut tout jeter.

Alors j'ai la solution, si vous ne voulez pas voter Bleu Marine, ni Bleu, ni Rose, ni Rouge, ni Vert ou autre couleur…. Votez pour tout cela en même temps car en politique comme en matière de lumière, le mélange global donne le Blanc.

La meilleure leçon à donner aux politiques c'est de manifester le rejet total de la classe ,en ne votant pour personne en particulier, mais contre tous en général.

Je rêve d'un tel vote qui permettrait de faire prendre conscience à la majorité des candidats ( quelques uns en sont déjà conscients), que pour sauver le pays il faut revenir les pieds sur terre et travailler sur la réalité, pas sur des concepts virtuels !

Mais redonner confiance ne se fera que par des réformes politiques, posant clairement les règles, avant même d'envisager la moindre réforme économique. La confiance en un nouveau système se traduira aussitôt par la sérénité au travail et donc par la reprise . J'en suis convaincu et j'ai des preuves de cela .... Ce sera dans un prochain billet !

T T I F va-t-il tondre l'Europe ?

TTIF appelé aussi TAFTA  a de quoi nous inquiéter. Un préalable explicatif s'impose à travers l'exemple du tabac.

L'émission CASH INVESTIGATION sur le tabac a montré les dérives de tout pouvoir quel qu'il soit en dépit des précautions prises. Des précautions qui en fait sont des leurres pour les citoyens idiots que nous sommes !

L'affaire John Davill est l'exemple type:

Il annonce des mesures contre le tabac au moment de son arrivée en poste. Cela lui est d'autant plus facile qu'il est non fumeur, plus exactement qu'il est un ancien fumeur ayant réussi à s'arrêter.

Certes comme tous les dirigeants il n'est pas une blanche colombe, mais en matière de tabac on peut lui faire confiance. Il devient alors la cible des fabricants, Philip Morris en tête.

L'émission a ainsi divulgué le document demandant une offensive globale contre le commissaire. Des rumeurs infondées circulent sur lui, et le président Barroso exige sa démission après un rapport de l'organe interne de contrôle l'OLAF (Office de Lutte Anti-Fraude). Rapport uniquement à charge et dont la plupart des accusations se sont ensuite révélées fausses, sans la moindre preuve.

CASH INVESTIGATION donne ensuite l'explication: l'argent !

John Dalli ne savait pas qu'un accord existait entre les industriels du tabac et la Commission Européenne. Officiellement les industriels versent de l'argent pour lutter contre la fraude et la contrefaçon, forment les enquêteurs européens etc... Mais le contrat est enfermé dans un coffre-fort et comporte des clauses gênantes.... En particulier l'industrie du tabac se réserve le droit de cesser ses aides si toute mesure votée devenait préjudiciable pour son industrie. S'agissant de 2 milliards d'Euros par an rien que pour Philip Morris on imagine que les signataires n'aient pas envie de perdre ce pactole... Dont personne ne sait à quoi il est utilisé... ! Rien n'interdit de penser que tous fabricants confondus la somme frise les 3 ou 4 milliards !

Ainsi donc, entre son budget et la santé des européens la commission a fait son choix: L'argent !

IMPLICATIONS

1/ Cela montre que quelques individus peuvent être manipulés facilement par des multinationales, habituées de longue date à leurrer les Etats, dispersés, indépendants donc vulnérables, à l'aide de grosses aides en espèces ou en faisant miroiter des emplois ou même, comme on l'a vu à Prague, en présentant les économies sur les retraites grâce aux décès prématurés dus au tabac : hallucinant !

L'action des grands groupes est constante et se fait à coups de milliards (sommet) , de millions ou de milliers d'Euros selon les niveau plus ou moins hauts de l'intervention (députés, autres élus, fonctionnaires etc...). On apprend même que les amendements sont rédigés par les compagnies et que les députés les présentent tels quels aux assemblées …. Ce fonctionnement de pression par lobby existe dans tous les domaines (alimentaire, énergie, automobile, agriculture, produits d'entretien, cosmétiques, médicaments etc...)

2/ cela montre que la confiance en un élu quel qu'il soit doit être limitée puisque, loin de jouer son rôle de représentant de la nation et des citoyens (donc de l'intérêt général), il est souvent en position de pantin d'un lobby quelconque. C'est la raison pour laquelle je dis depuis longtemps que ce sont les grandes entreprises et groupes de pression qui décident de la législation de chaque Etat. Les consommateurs sont donc les premiers lésés.

3/ Cela montre que des organismes de contrôle comme l'OLAF qui sont internes à l'Europe, qui agissent sous l'autorité du Président de la Commission, ne peuvent pas être considérés comme indépendants, et que les enquêtes sont dans ce cas suspectes de partialité.

Ceci nous renvoie aux organismes de contrôle dans les Etats qui, lorsqu'ils existent, n'ont aucun pouvoir: cas de la Cour des Comptes en France qui dénonce, mais ne fait rien changer car le pouvoir de changer les choses appartient à ceux qui font les conneries !

4/ Une institution comme l'Europe qui délègue quelques personnes ( non élues) pour passer des accords internationaux; TAFTA, sans même en référer au parlement européen, est quelque chose de suspect. L'exemple du tabac et de la manne versée de façon opaque ( même un commissaire européen n'était pas au courant ! ), peut très bien se reproduire avec un accord déséquilibré (avec ou sans versement d'argent) signifiant la livraison, pieds et poings liés, de notre continent à l'appétit des groupes étrangers!

Il est dit par ses partisans que le TTIF ( ou TAFTA ) préserve les droits des Etats à modifier les règlementations comme ils le veulent, à gérer comme ils le souhaitent leurs services publics et tout ce qui concerne leurs domaines d'intervention, et qu'en aucun cas les entreprises étrangères n'interviendront dans ces domaines réservés.

Malheureusement pour eux......

CASH INVESTIGATION apporte un démenti cinglant dans le chapitre concernant la France: On apprend que la France encaisse de Philip Morris 90 millions d'Euros , ce n'est pas le pactole européen mais ce n'est pas négligeable, et les ministres de la Santé et du Budget ont refusé de répondre sur le contenu de cet accord et les conflits d'intérêts qu'il met en évidence. Mais les documents copiés par l'émission et présentés à la caméra prouvent que les industriels du tabac peuvent couper le robinet quand ils le veulent ( c'est donc une sorte de chantage) si des lois votées contrariaient leur commerce. (comme pour l'Europe).

Pire ! Et là on en arrive au TAFTA, alors que les lois d'un pays sont supposées ne pas subir d'intervention extérieure de la part d'une entreprise contre un Etat, l'annonce du vote de la loi sur les paquets neutres par la France, a immédiatement provoqué le dépôt d'une plainte des industriels du tabac qui entendent demander 20 milliards de dommages et intérêts à la France pour préjudice commercial.

EN D'AUTRES TERMES LA SOUVERAINETE NATIONALE N'EXISTE PLUS. UN ETAT NE PEUT MEME PAS VOTER UNE LOI POUR PRESERVER LA SANTE DE SA POPULATION ! ON CROIT REVER ! LES MULTINATIONALES SE DEMASQUENT ET DEVOILENT LEUR INTENTION DE METTRE EN COUPE REGLEE LES ETATS, SOIT AMIABLEMENT EN LES ACHETANT, SOIT PAR LA FORCE ( PROCES ).

Les détracteurs du TAFTA ont de bonnes raisons de s'inquiéter de l'opacité qui règne autour des négociations, et surtout de mettre en cause la sincérité des délégués européens qui jurent leurs grands dieux de défendre l'union européenne et les intérêts des entreprises et de la population.

Je ne dis pas que tout sera mauvais, il y a des simplifications évidentes à mettre en place, mais il ne faudrait pas camoufler derrière quelques mesures nécessaires, une forêt d'articles préjudiciables aux européens.

Soucieux de protéger les particuliers, les petites entreprises et même les moyennes et grandes en matière de concurrence, j'ai écrit à Cecilia Malmström en sollicitant l'insertion de la clause suivante dans le traité, l'idée étant de protéger une personne ou une entreprise ayant un produit ou un procédé non brevetable mais innovant, et qu'un concurrent important ( ou plusieurs ) voudrai(en)t empêcher de venir sur le marché par crainte de perdre une position dominante très lucrative:

"Dans le cadre d'un principe de concurrence ouverte et totale entre les opérateurs économiques quels qu'ils soient, chaque signataire du traité prend l'engagement de protéger un intervenant qui en ferait la demande, contre tout autre opérateur concurrent ou tiers, qui empêcherait par des actes divers l'accès au marché libre d'un produit ou service, ou procédé répondant à un besoin. Cette protection pouvant être matérialisée préventivement par le dépôt préalable d'un projet de mise sur le marché auprès d'un organisme de l'Etat concerné."

Exemple de position lucrative à perdre: le marché des lessives. Un russe a inventé en 1986 un procédé de lavage par ultrasons du linge. Il s'agit d'une adaptation du principe connu depuis 1943 et employé en permanence dans l'industrie, dans les hôpitaux pour nettoyer les instruments chirurgicaux, dans la bijouterie, dans l'optique pour le nettoyage des verres et montures etc...

Cette machine à laver spéciale qui lave très vite (économie d'énergie) et sans lessive (économie d'argent pour l'utilisateur, mais aussi économie du traitement des eaux usées puisqu'il n'y a pas de lessive), a été privée de marché par les groupes de lessiviers qui auraient trop à perdre si tout le monde s'équipait. Je crois savoir qu'on en trouve au Japon et aux USA, il n'est même pas certain que les russes en aient. Sur internet le brevet est caché !

J'ai d'autres exemples en agriculture, l'interdiction faite à un jardinier amateur de vendre un peu de purin d'ortie car une entreprise a déposé un brevet ou le nom, alors que  ce mélange que chacun peut fabriquer aisément cette macération. Même chose pour l'interdiction totalement abusive de  vendre les semences de tomates anciennes parce qu'elles ne sont pas dans le catalogue officiel (que les grainetiers ont fait voter par l'Etat), ou pour un agriculteur de se servir des semences qu'il produit lui même (il faut les acheter à Monsanto ou autre voleur).

Ce serait miraculeux que ma clause soit retenue... J'ai simplement su par mail qu'elle allait être transmise aux négociateurs ! Bien entendu je demande de prévoir de lourdes sanctions contre les coupables cherchant à interdire ou faire interdire de fait un produit ou un procédé. Les exemples donnés pouvant se reproduire dans tous les secteurs d'activité. Pour les exemples agricoles il faudrait bien entendu l'annulation des lois débiles qui n'ont aucun intérêt général mais défendent les intérêts privés des entreprises qui en bénéficient. Elles sont pourtant discriminatoires (principe d'égalité violé) puisqu'on ne peut pas vendre des semences bio aussi valables que celles des grands groupes. C'est donc anticonstitutionnel, mais nos chefs s'en foutent !

RESTONS VIGILANTS ! SAUVEGARDONS LES POSSIBILITES DE PROGRES CONTRE LES MONOPOLES  PROTEGEANT LEUR RENTE !

Nazis du moyen orient !

Impossible de se taire après la soirée-boucherie mise en scène par les criminels de daesh. En accomplissant leurs forfaits, ces nazis modernes affirment que la France intervient en Syrie pour tuer leurs frères. Et que par conséquent eux sont là !

Ils auraient donc tué pour venger leurs frères et punir la France ! C'est faux évidemment, car ils ont aussi tué des étrangers qui n'ont rien à voir dans le conflit et dont certains sont musulmans.

Ce qui motive de tels psychopathes c'est l'envie de tuer gratuitement, en se cachant derrière une religion qu'ils ne pratiquent jamais, dont ils ne savent que peu de choses, voire rien, et dont ils prétendent faire la démonstration de sa supériorité.

Désolé de remuer de vieux souvenirs, mais les massacres comme celui d'Oradour sur Glane, les exterminations des camps de la mort, sans parler du reste, sont de même nature que les actes de daesh aujourd'hui. Et quand les uns se retranchaient derrière l'idée de la supériorité de la race aryenne pour tuer, piller et s'enrichir, les autres, aujourd'hui, se cachent derrière une interprétation délirante de l'Islam !

Ainsi, ils prétendent que leurs actes abominables sont à la gloire d'Allah: Donc Allah serait un Dieu lâche qui ne s'attaque qu'à des faibles et gens désarmés, sanguinaire qui tue méthodiquement et aussi par plaisir, dont l'idéal serait le pillage, le viol, les extorsions de fonds, la torture, l'accumulation des richesses, le culte de la violence et des armes, …. Tout en osant affirmer leur respect de la religion!

Les véritables musulmans savent bien qu'Allah n'a jamais exprimé de tels propos et il n'y a d'ailleurs rien de tel dans le Coran !

Ces criminels de daesh contribuent surtout à salir l'image de l'Islam, de façon délibérée, afin de créer dans les pays victimes d'attentats une phobie locale dirigée contre les musulmans. L'espoir de ces Nazis du moyen orient est de parvenir à générer un chaos et pourquoi pas une guerre de religions partout sur la planète. Dans cette apocalypse ils pourraient alors vaquer à leur occupations criminelles sans être dérangés par les Etats gêneurs.

La déclaration des tueurs selon laquelle ils vengeraient leurs frères tués par la France en Syrie, air de dire «si vous n'arrêtez pas de bombarder on va continuer nos attentats» ! Va en fait avoir un effet inattendu: aucun Etat digne de ce nom ne peut négocier avec un groupe criminel dans ces conditions, sauf à admettre qu'il a peur, qu'il cède au chantage.

Par conséquent ce qui va se passer c'est une détermination accrue de la France pour éradiquer ce nouveau nazisme du moyen orient!

La capitale Syrienne de daesh a été bombardée dès aujourd'hui et notre ministre Le Drian a déclaré vouloir s'attaquer à l'ensemble des capacités de daesh, citant une usine à gaz et un terminal pétrolier.

Mieux vaut tard que jamais !

Si nous avions fait cela dès le départ, aurions nous évité 129 morts et des centaines de blessés ? Je ne sais pas, mais au moins daesh aurait été très affaibli et en difficulté pour recruter ses sbires : sans le salaire versé (à l'aide du pétrole et de leurs crimes), la promesse d'une épouse ( toutes ces petites jeunettes occidentales affriolantes ! ), je pense que le flux des volontaires se serait tari très vite !

De plus, les populations locales dans des conditions de vie sans électricité et sans carburant se seraient immédiatement soulevées (ce qu'elles ont fait en Irak après le départ des américains en raison des coupures électriques).

Bombarder les sites pétroliers et les centrales aurait le double avantage de ne pas exercer de violence contre les habitants (actuellement victimes de certaines attaques mal ciblées), et de provoquer la chute de daesh incapable de tenir les promesses de confort quotidien faites à  la population.

Le bombardement d'installations techniques hors des villes serait en fait une sorte de non violence envers les civils

Rêvons un peu ce serait, pourquoi pas, le moyen de générer une démocratie directe des habitants eux mêmes dans la gestion de leurs affaires après l'élimination de daesh par leurs soins.

Je ne peux m'empêcher de penser à tous ces morts et blessés comme autant de victimes de la connerie humaine à son paroxysme, alors que l'on pourrait traiter les problèmes autrement que par le sacrifice d'innocents !

A propos de non violence je ne peux que recommander de visionner les interventions de Lanza del Vasto. Faites la recherche en tapant son nom et en notant la date 17/10/73 et 28/08/80.

Je n'ai pas réussi à retrouver l'émission de france3 qui était diffusée en début d'après midi dans les années 70. Très pertinent, percutant, pédagogue, Lanza del Vasto assenait dans ce documentaire des vérités et des évidences, et des arguments de nature à chambouler les certitudes de chacun en matière de religion. J'espère retrouver une copie dans les archives de l'INA

Cela dit les courtes vidéos disponibles sur internet vous permettront déjà une bonne prise de contact avec cet homme en attendant, soit de lire ses ouvrages, soit de visionner l'émission sur l'Arche et la religion. Et ce n'est pas parce que vous écoutez ce qu'il dit ou lisez ce qu'il écrit que vous devez adhérer à sa façon de vivre !

BESANCENOT NON SUIVI ....CAR MAUVAISES SOLUTIONS !

Prestation très intéressante d'Olivier Besancenot chez Ruquier Samedi 24.

Il a peu été repris . Mais Lea Salamé a eu raison d'opposer la hausse permanente des salaires de 2,4% par an entre 1986 et 2007 a son affirmation du contraire. En effet si la moyenne française a augmenté ainsi c'est que les salaires qui ont effectivement baissé étaient minoritaires. Quant aux salaires des dirigeants qui ont explosé, c'est vrai, des hausses de 100% sur quelques individus, même gagnant deux millions par an, ne peuvent suffire a provoquer une hausse en pourcentage sur tout le pays ( plus de 20 millions de travailleurs).

Cela dit Besancenot a raison lorsqu'il dit que les salaires n'ont pas augmenté pour permettre le service de gros dividendes aux actionnaires. Et ces actionnaires sont le plus souvent des fonds de pension étrangers qui financent ainsi leurs retraites par capitalisation, ce ne sont pas du tout les pékins moyens locaux qui possèdent quelques titres qui profitent de la manne. Cet argent sorti du pays est une exportation de richesse qui n'est pas recyclée en France et manque cruellement à notre économie.

Le bémol étant que les entreprises concernées sont essentiellement de très grands groupes. J'ai fait le calcul sur le CAC 40 en cumulant les bénéfices et les bonnes années on dépasse les 100 Milliards. Sur toutes les entreprises cotées ce sont régulièrement 300 milliards au moins qui en partie s'évaporent, et ce chiffre est vraiment un minimum !

Là où je ne suis pas d'accord avec Besancenot c'est quand il propose d'augmenter les salaires pour baisser les bénéfices. Je préfère l'augmentation du pouvoir d'achat à celle des salaires ce qui n'est pas pareil. En clair il s'agit de baisser les prix de vente ( donc diminuer les bénéfices) mais au profit de la collectivité de tous les acheteurs. Si vous suivez mon raisonnement et si 180 milliards sont ainsi non prélevés par baisse des tarifs ( soyons raisonnables on en laisse encore 120 aux entreprises), alors la répartition de cette somme entre tous les français équivaut à 3000 Euros par an de pouvoir d'achat supplémentaire par personne ( je compte 60 millions de français). Certes ce n'est qu'une moyenne mais convenez que les plus démunis y trouveraient leur compte avec les baisses significatives sur de nombreux produits de base ( 100 Euros de gain sur l'électricité par logement, 80 à 100 sur le carburant par véhicule, donc baisse du coût du transport, des coûts de fabrication partout, dont en alimentaire etc...).

On pourrait très bien y parvenir par un blocage des prix car je doute que les entreprises baissent spontanément leurs tarifs !

Je reviens au sujet de la soirée:

Comme le disaient les deux chroniqueurs qui globalement adhéraient aux propos et analyses de Besancenot, comment se fait-il que les électeurs ne suivent pas ?

1/ Je dirais d'abord la peur:

en dépit des affirmations populaires sur le terrain, à propos de la nécessité de changer les choses, les français conçoivent le changement comme une mesure concernant les autres mais surtout pas eux ! Dans ce contexte il est impossible de modifier quoi que ce soit car nul ne veut perdre son privilège, son avantage acquis ( même s'il ne se justifie plus) etc.... Les politiques se font alors élire pour avoir bien parlé, bien annoncé mais, une fois élus, sans agir ou le moins possible afin de conserver le pouvoir.

Les français savent très bien que, toujours, une «réforme» a pour effet de restreindre les avantages, augmenter les cotisations, créer des contraintes... Ressentant une possibilité de voir leur situation empirer ils n'en veulent pas ! Mais en éternels râleurs qu'ils sont ils n'hésitent pas à faire plier les gouvernements par d'immenses mouvements de contestation. Les problèmes non résolus s'accumulent et peu de choses évoluent ! Du coup, les politiques temporisent et, sentant proche leur éjection, passent la patate chaude au camp adverse  pour l'obliger à agir, ce qui leur permet de retrouver rapidement le pouvoir vu le mécontentement généré. Le pouvoir pour le pouvoir sans vraiment gouverner, coûte très cher au Pays et tout se  fait sur le dos et le porte monnaie des populations ! Le problème des retraites soulevé dès les années 80 n'a ainsi jamais été réellement traité, et d'autres exemples sont nombreux !

2/ La deuxième chose est l'absence de solutions indolores:

Besancenot dénonce beaucoup, il a raison de le faire, mais il ne propose rien de concret ou du moins rien qui ne permette de réformer sans susciter de crainte de l'avenir chez une majorité de français.

En particulier sa solution de faire représenter à l'assemblée toutes les couches de la population, est une proposition intellectuellement satisfaisante mais inefficace sur le plan pratique. Les contestations du terrain se retrouveraient dans l'assemblée et il serait quasiment impossible d'obtenir une majorité sur quelque texte que ce soit: le pays serait paralysé !

Augmenter les salaires par ponction sur les bénéfices, sans bloquer les prix, serait générer une flambée des prix (transmise d'une entreprise à l'autre ,semblable à un jeu de dominos qui bascule)comme après les événements de Mai 68 (il fallait bien récupérer la hausse brutale des coûts de production pour maintenir les marges). Mais un gouvernement qui plafonnerait les marges serait taxé de totalitaire ! Ce"la dit j'ai d'autres idées ...

3/ La troisième chose est le constat d'inutilité

Ce n'est pas un secret, la France est la championne des lois. Chaque problème et hop on vote une loi ! De plus les ministres à l'égo démesuré veulent laisser leur nom à un texte, et on vote d'autant plus ! Le problème est que trop de lois tuent la Loi et que par dessus le marché les lois ne sont pas appliquées en vertu du principe franco-français déjà exprimé plus haut: le changement et les lois c'est pour les autres pas pour moi !

Ecoeurés, les français finissent par douter de leurs représentants et regardent ailleurs. Déçus de la droite ils ont surmonté leur peur de «l'homme au couteau entre les dents» et ont voté à gauche en 81. Pour finalement se rendre compte qu'après quelques mesures prises, la gauche tombait dans les travers de la droite. S'est amorcé alors un va-et-vient Gauche-Droite assorti de cohabitations. Mais toujours la déception en dépit d'une profusion de promesses genre «cette fois on va le faire»!

Le français ne peut qu'être déçu puisqu' il réclame du changement, sentant confusément que le pays ne va pas, tout en refusant ce changement par peur de réformes qui pourraient lui nuire à titre personnel. N'acceptant pas cette contradiction qui l'habite, et même la niant, l'électeur trouve une issue en accusant les politiques : on trouve dans l'autre un bouc-émissaire rendu responsable de la carence mentale de l'électeur..

Gauche et droite n'ayant rien donné d'acceptable à leurs yeux, les électeurs se détournent du vote et les abstentions grimpent : ils se sentent réellement inutiles !

Et les politiques qui s'agitent en tous sens et les submergent de discours et déclarations confortent les français dans ce rejet du monde des élus !

Mais voilà que surgit un troisième Larron qui parle clair, dit les mêmes âneries que les grands partis ou pire, mais qui propose une solution indolore: «C'est la faute des autres»!

Bingo ! Evident: c'est de la faute de la droite et de la gauche, c'est de la faute de l'Europe, c'est de la faute des étrangers.... Enfin quelqu'un qui dit la vérité pensent beaucoup!

C'est ainsi que l'absence d'introspection, l'absence d'auto critique personnelle, le refus de voir ses propres contradictions, conduit l'électorat à envisager le plus abominable choix politique qui soit !

ALORS QUE FAIRE ?

La solution passe par un préalable incontournable de validation du vote Blanc en tant que suffrage exprimé. Il faut donc un vote massif des électeurs, vote blanc, pour faire comprendre aux partis principaux qu'ils sont à côté de la plaque et que réellement il faut prendre de vraies mesures, mais aussi donner un minimum de pouvoir d'action  aux électeurs. Avec la reconnaissance du vote Blanc, la règle des 12,5% des suffrages, pourquoi pas des 10%, permettrait d'exclure d'une élection un candidat dont on ne veut pas ( et à la limite tous les candidats).

Avec cette arme en leur possession les électeurs se sentiraient plus concernés et avec au moins un moyen de devenir utiles en contrant les manoeuvres des partis pour verrouiller les candidatures localement et limiter ensuite toute opposition nationale , à défaut de la museler. Ce faisant les vainqueurs d'une élection ont alors le champ libre au parlement, mais alors on n'est plus dans une démocratie mais une «minocratie» car c'est une minorité qui a confisqué le pouvoir à son profit !

Ce préalable ne suffit pas il faut une véritable révolution mentale du peuple! POur y parvenir un  travail de pédagogie énorme nécessitera des années d'efforts , de dialogues, et surtout des bénévoles motivés pour rendre possible cette évolution vers un citoyen responsable et réellement évolué, donc civilisé au sens noble du terme. Aui fera ce travail, les educateurs ? Les Parents ? Je ne sais pas, mais sans cela nous ne parviendrons à rien ! La solution n'est pas politique ou institutionnelle, elle est avant tout éducative !

Je ne doute pas de l' intelligence des députés, sénateurs et autres élus ou dirigeants, mais il serait salutaire pour eux de prendre conscience que leur égocentrisme de classe et leurs querelles intestines, les poussent à occulter l'intérêt général , privilégier leur minable intérêt personnel, tout en menant le pays à une catastrophe humaine.

Je disais à propos de DSK qu'il gouvernait non plus au pif mais à la bite et au cul ! Mais là, avec La Pine en Mer, nous irions droit vers une guerre civile et des massacres entre français d'origines différentes, et ce serait la fin de notre Douce France !