LAïCITE BIEN ORDONNEE.......

Pardon de quelques répétitions dans le texte mais il me paraît nécessaire de bien enfoncer le clou !

On nous rebat les oreilles de la France, République Laïque depuis la Loi de 1905 instituant la séparation de l'église et de l'Etat.. C'est vrai que, depuis, les choses ont changé et que des voix s'élèvent pour demander des textes significatifs dirigés uniquement contre les musulmans. Le comportement de ces derniers est jugé exagéré, et leurs exigences de généraliser certaines pratiques au reste de la population passent mal.

Le pouvoir politique a une fois de plus laissé filer les choses, et ce laxisme se retourne aujourd'hui contre lui. Mais le phénomène est courant sur tous les sujets importants: les dirigeants en poste faisant de leur mieux pour différer les mesures et passer la patate chaude à l'équipe suivante. Il faut quand même regretter que cette carence des politiques se traduit dans la population par l'apparition de rancoeurs voire de haine !

La Loi de 1905 peut apparaître insuffisante car trop générale. Mais à cette date elle concernait surtout des cultes chrétiens. L'affirmation de la neutralité de l'Etat et de sa non ingérence dans les problèmes internes aux religions, ne semble pas pouvoir tout régler s'agissant des pratiques très particulières liées à l'Islam et qui n'étaient pas d'actualité en métropole à l'époque de la Loi, donc qui n'étaient pas traitées par le texte.

Ce qui pose problème en fait, c'est que la liberté du culte garantie par l'Etat et la non ingérence publique garantie également à chaque religion, a pour contrepartie l'engagement des religions à ne pas perturber l'exercice des fonctions publiques et l'engagement de ne pas porter atteinte à la liberté d'autrui. Or c'est précisément la violation de ces deux points qui est reprochée à l'Islam

Je pense avoir un angle de vue qui permet un éclairage nouveau et, si personne ne manifeste de mauvaise foi (Etat et fidèles des diverses religions), une solution devient possible:

contrairement aux autres religions l'islam est une religion d'Etat dans de nombreux pays, cet qui change tout chez nous où aucun des cultes n'a ce statut !

Les populations venant en France en provenance de ces pays, ont l'habitude d'une religion autoritaire qui gère tout à leur place, que ce soit la Loi, la vie quotidienne, le culte proprement dit .

En arrivant en France elles conservent les réflexes liés à cette omniprésence et ne se rendent pas compte que, chez nous, l'Islam passe de religion d'Etat, d'application universelle, au statut de religion tout court, dans une société qui, elle, est tenue de respecter les lois républicaines qui n'ont aucun lien avec une religion quelconque.

C'est de là que viennent les problèmes car inconsciemment les musulmans qui veulent maintenir les pratiques de leur pays d'origine, et dans le culte lui-même c'est logique, veulent également les maintenir dans la vie quotidienne, ce qui porte atteinte à la liberté d'autrui et enfreint la Loi de 1905 en générant les problèmes que nous connaissons (en raison des amalgames et des confusions qu'il convient donc de clarifier).

Pour illustrer ces propos:

La liberté du culte est invoquée à tort par les musulmans à propos de la consommation de porc dans les cantines . Les catholiques aussi ont une prescription qui recommande de ne pas manger de viande le Vendredi. Ces recommandations accessoires sont suggérées et, même faisant partie intégrante du mode de vie, ne doivent pas être confondues avec le culte lui même qui se manifeste à travers les seules cérémonies religieuses.

Bien entendu le lieu de culte est toujours identifié: la mosquée pour les musulmans, l'église pour les catholiques , etc...

Il faut donc éviter la confusion entre le culte, pratiqué en un lieu défini (mosquée ou église), et une recommandation alimentaire dont l'origine est liée à la santé et non à la foi. Les premiers prêtres , prêcheurs et prophètes, tiraient parti de leur autorité morale (et de leur savoir en divers domaines) pour instaurer chez les fidèles ( peu ou pas instruits) des habitudes quotidiennes (dont ils ne comprenaient pas nécessairement la raison d'être), ici alimentaires, et susceptibles de préserver leur santé.

Au fil du temps, les prescriptions cumulées (de domaines variés) sont devenues un mode de vie, que l'on a assimilé à une appartenance religieuse puis, à tort, au culte lui même.

Ne perdons pas de vue que ce n'est pas parce que l'on ne mange pas de porc que l'on a la foi en Allah, et que ce n'est pas parce que l'on ne mange pas de viande le Vendredi que l'on est un Chrétien.... Ces prescriptions n'ont rien à voir avec la Foi de la personne qui les respecte!

Les politiques n'ont rien arrangé en faisant eux aussi l'amalgame et la confusion entre le culte et le mode de vie lié aux prescriptions des livres saints. Il n'est pas trop tard pour faire une pédagogie de clarification, mais il est quand même grand temps d'agir !

Tout ce qui touche l'alimentation, les signes vestimentaires, les habitudes quotidiennes, est à distinguer du culte au sens strict et c'est valable pour toutes les religions.

Il faut donc définir la liberté du culte de la Loi de 1905 comme s'agissant d'un culte «au sens strict» quitte éventuellement à ajouter ces trois mots dans le texte de Loi, et alors l'application sera plus aisée et mieux comprise, puisque les recommandations accessoires ( les seules visibles et qui posent des problèmes), dissociées du culte, devront s'adapter aux Lois françaises et respecter la liberté d'autrui.

Ainsi, de même que les catholiques ne cherchent pas à imposer à tous les français le renoncement à consommer de la viande le Vendredi, de même les musulmans n'ont pas à imposer à tous les français de renoncer définitivement à manger du porc parce qu'ils y ont renoncé eux mêmes.

De même les musulmans n'ont pas à exiger la séparation homme-femme à la piscine ou dans diverses circonstances puisque la Loi française pose en principe l'égalité entre les citoyens quels que soient leur sexe leur origine ou leur religion.

Si les prescriptions accessoires, liées au mode de vie, sont élevées au rang de Lois dans les pays à religion d'Etat, elles perdent ce caractère obligatoire dès l'arrivée en France, pour devenir facultatives:

1/appliquées, éventuellement, si elles ne contreviennent à aucune Loi française

2/ supprimées, temporairement, tant qu'elles portent atteinte à la liberté d'autrui ou à l'exercice d'une fonction publique.

En revanche les musulmans ont parfaitement le droit de ne jamais installer les femmes aux premiers rangs dans une mosquée, pendant la prière, car ils se trouvent dans un lieu dédié au culte et la Loi française leur garantit la liberté et la neutralité publique en cet endroit. De même l'Etat n'intervient en rien dans le déroulement d'une messe et ne peut interdire aux fidèles de communier.

lorsqu'un français se rend en Arabie Saoudite par exemple, on lui impose de ne pas manger de porc: un touriste surpris par la douane en possession d'un saucisson va directement en prison. Les touristes le savent et respectent la loi du pays qu'ils visitent.

Il serait logique que les musulmans venant d'un pays dont l'Islam est la religion et la Loi de l'Etat, intègrent l'idée qu'en France la «Religion d'Etat», si je puis dire, est celle de la laïcité. Ils doivent s'y plier de la même façon que les touristes français respectent la religion-Loi en allant chez eux, et en particulier ils devraient renoncer aux comportements qui ne relèvent pas du culte au sens strict (lequel culte se limite aux pratiques à l'intérieur de la Mosquée).

Cette gestion de la Loi de 1905 me paraît répondre à tous les cas alimentaires, vestimentaires, comportementaux, rencontrés. Et si l'Islam accepte d'évoluer comme ont évolué les autres religions dans les mêmes matières, on peut espérer obtenir une société harmonieuse. L'Islam est la dernière et la plus jeune des religions: à son âge actuel l'église était en pleine inquisition. L'accélération liée au monde moderne, les progrès considérables de la connaissance et de la communication rendent certaines règles (de vie quotidienne) tirées des livres saints, totalement inefficaces donc inutiles.

Il doit être possible de faire le ménage dans toutes les religions pour ne conserver que les choses pertinentes (1) . Une évolution dans le bon sens est donc possible.

Malgré tout, en l'absence de clergé il revient aux intellectuels musulmans influents (aidés par des scientifiques, preuves à l'appui ? ) de convaincre les fidèles en argumentant et en réclamant un effort d'adaptation de leur part sur les comportements accessoires visés, et dont la modification ne remet à aucun moment la Foi en cause..

Ce sera un long chemin, mais la bonne volonté et les preuves scientifiques irréfutables devraient pouvoir triompher à terme et permettre à tous une vie harmonieuse quelle que soit la religion ou l'origine de chacun.

1. Je donne un exemple de règle vraie et efficace, tirée de la religion juive, et qui montre une perspicacité étonnante du rédacteur à l'époque. Scientifiquement, sauf erreur de ma part, la pertinence de cette règle n'a été confirmée qu'au 20ème siècle: Il s'agit de l'interdiction de mélanger viande et lait dans un même repas.

L'ingestion dans un même repas de protéines animales et de protéines lactées ralentit considérablement la digestion puisque l'estomac laisse passer ces protéines sélectivement l'une après l'autre, jamais ensemble. Des répétitions régulières sont donc de nature à fatiguer l'organisme ce qui peut avoir à terme des conséquences sur la santé de l'individu. D'autre part chacun l'a vécu, une digestion longue et difficile vous met hors d'état de faire des efforts physiques soutenus.

On trouve des règles aussi pertinentes que celle là dans toutes les religions. Je ne dis pas que les rédacteurs avaient les preuves scientifiques voulues au moment de la rédaction, mais il fallait avoir des capacités mentales hors normes pour avoir l'idée d'observer les phénomènes objets de la règle, et pour ensuite synthétiser le texte : quelles géniales intuitions, je suis admiratif !

Autre exemple, non religieux celui-là: il y a plus de 2000 ans les turcs connaissaient les courbes brachistochrones ( le chemin le plus rapide pour un déplacement est une courbe particulière et non la ligne droite, qui est pourtant le plus court chemin). Les turcs utilisaient le principe dans des systèmes hydrauliques. La solution scientifique a été apportée par plusieurs mathématiciens au 17ème siècle dont les premiers ont été Leibniz et Jean Bernoulli. Je connais une application actuelle ludique ( mouvement auto-entretenu qu'il faut cependant amorcer), mais malheureusement on n'utilise pas couramment ce principe d'économie d'énergie, totalement gratuit et facile à mettre en oeuvre!

Avis aux amateurs : il y a matière à étudier les textes anciens et à chercher la pertinence des prescriptions à la lumière de nos connaissances modernes. Ce qui n'empêche pas de lister celles pour lesquelles nos connaissances sont insuffisantes pour prouver quoi que ce soit!