THANK YOU Mr TRUMP !

Trump est avant tout un capitaliste chef d'entreprise. A ce titre il cherche d'abord son intérêt personnel, puis celui de ses «actionnaires-électeurs». Et s'agissant d'intérêt, en homme d'affaires qu'il est, comprenez argent sonnant et trébuchant et plus largement intérêt économique. Le respect d'accords internationaux, de principes moraux, l'intérêt de ses alliés, sont totalement exclus de ses préoccupations. Ils peuvent être respectés, aléatoirement, si d'aventure l'intérêt financier va dans le même sens, mais si c'est l'inverse, alors l'argent passe d'abord !

C'est ainsi qu'il a dénoncé l'accord international sur le nucléaire signé avec l'Iran, qu'il s'est retiré de l'accord de Paris sur le climat, qu'il remet en cause les accords commerciaux avec ses voisins américains, qu'il institue des taxes sur les produits de la Chine, de l'Europe, qu'il félicite Theresa May pour le Brexit mais l'humilie pour ne pas avoir déclaré qu'elle va faire ce qu'il lui demande, Idem vis à vis d'Angela Merkel etc...

C'est quelqu'un de très primaire au sens caractérologique du terme, qui est très versatile, avec un comportement fluctuant et qui oriente ses changements d'opinion en fonction de la rotation de la girouette des intérêts financiers ou économiques .

Lorsqu'il va trop loin, comme en soutenant Poutine et en niant l'intervention russe dans la présidentielle, contre l'avis de ses propres services de renseignement et de sa propre justice, il revient (Tollé national oblige) sur ses déclarations officielles en expliquant qu'il pensait le contraire de ce qu'il a dit.

America First, consiste à casser toutes les structures mondiales de régulation quelles qu'elles soient, pour les remplacer par des accords bilatéraux dans lesquels les USA pourront faire jouer leur puissance économique et obtenir à chaque fois un deal qui confortera encore leur avantage en mettant les états signataires à leur botte !

Malgré ce qui existe actuellement: Onu, Otan, Accords mondiaux de commerce, Accords sur le Climat, Communauté Européenne, Chasse aux paradis fiscaux, Tribunal pénal international, protections de toutes sortes au niveau mondial (animaux, plantes, droits de l'homme, droit de l'environnement) ….. Il y a de nombreux dérapages et la planète est le théâtre de guerres, de crimes, de pollutions nombreuses... Alors imaginez ce qui se passerait si Trump réussissait à casser les organismes qu'il a fallu tant d'années à instituer et à faire respecter: ce serait un fonctionnement anarchique sans la moindre régulation et la porte ouverte à tous les abus. Fatalement, en l'absence de gendarme international et en présence d'abus commerciaux entre états, nous irions droit vers des troubles permanents dans chaque territoire, voire vers des guerres abominables !

Alors je dis Merci Mr TRUMP. Oui, merci !

Car votre comportement cash, sans artifice, est celui d'un éléphant dans un magasin de porcelaine et montre au monde ce que chaque chef d'entreprise est réellement: un être vénal, cupide, qui pour satisfaire des intérêts financiers de court terme seulement, ment, renie sa parole, maltraite ses alliés et fournisseurs, et prône un monde où seule la loi du plus fort est la règle ( sous entendu les plus forts ne peuvent être que les américains)! Cette prise de conscience par les opinions publiques est essentielle.

Vos potes milliardaires et tous les chefs d'entreprises, Mr Trump, sont de la même veine et on comprend pourquoi les firmes arnaquent les clients, mentent en permanence sur leurs produits, font des prix à la tête du client...... J'en passe et des meilleures, sachant que les politiques, eux aussi, sont au diapason !

Quelques exemples le Diesel gate de Volkswagen, les Lasagnes à la viande de Cheval, Le Mediator, les prothèses Pip, la thalidomide, Les huiles d'olive frelatées, les faux pastis mortels, la mélamine dans le lait en poudre et dans les aliments pour bétail, les pesticides en masse dans les fruits et légumes, le faux bordeaux synthétique sans raisin, les faux rosés, le saumon d'élevage aux Pcb ( la CEE a augmenté la norme de taux pour permettre la vente), la pollution nucléaire de la manche (23000 futs de déchets radioactifs), les émissions radioactives en Mer (La Hague etc...), Le sous marin nucléaire Russe coulé dans les eaux françaises en 1970 pas loin du Bismarck (Armé d'ogives ou pas ??? Mais il y a les réacteurs !), les ententes entre opérateurs téléphoniques, les rétro-commissions versées aux politiques dans les ventes d'armes internationales et autres ventes, l'affaire Elf, Le sang contaminé en France, le nuage de Tchernobyl arrêté par la frontière, le même médicament vendu 50 fois moins cher en Egypte qu'aux USA, les médicaments non fabriqués car il n'y a pas assez de malades, les études truquées pour obtenir les autorisations de mise sur le marché... Il y a tant à dire ! Et chaque jour on peut constater de nouveaux mensonges, de nouvelles magouilles, de nouveaux crimes. TOUT CELA EN TOUTE IMPUNITé !

Merci Mr Trump car , en vous posant en Chef d'entreprise devenu politique et en conservant le comportement du commerçant polarisé sur l'argent et l'économique, vous montrez au grand jour ce que les autres politiques font dans l'ombre ! Ils sont comme vous mais, hypocrites, ils masquent leurs actes par des justifications relevant de bons sentiments ou de la morale.

En disant cela je pense à la guerre d'Irak et au mensonge selon lequel Saddam Hussein avait des armes interdites, pour justifier une intervention internationale urgente, avec la perspective promise d'un avenir idyllique offert ainsi à ce pays sauvé par la démocratie, après la barbarie et la dictature.

La réalité était bien différente :c'était une pure affaire de gros sous via le pétrole et le gaz, d'intérêt de grandes compagnies . On a déguisé cela en bonne action humanitaire et de libération pour apporter la démocratie et abattre un vilain dictateur. Bravo messieurs pour tous les morts inutiles de chaque côté.... D'autant que les USA ont aussi utilisé des armes interdites (Bombe à neutrons) et contaminé leurs propres troupes par des armes chimiques masquées !

Grâce à vous Mr Trump on va mieux décrypter les actes des dirigeants et j'ose espérer que le rejet de cette engeance va gagner très vite la population mondiale, permettant l'avènement d'un système de gouvernance plus acceptable à défaut d'être parfait.

Grâce à vous Mr Trump on observe que Poutine est très semblable à vous : lui aussi fait passer ses intérêts privés avant ceux de la Russie, il est l'un des plus riches de la planète et sa fortune augmente sans arrêt depuis sa prise du pouvoir. Après lui seulement, il pense à l'argent pour son pays (comprenez: surtout ses potes milliardaires), quant au russe de base il l'anesthésie par la propagande et le rend nationaliste en rejetant sur des minorités ,et sur l'extérieur, les difficultés financières du quotidien de la masse populaire. Une habile manoeuvre de diversion qui évite la révolte du peuple contre les responsables que sont les dirigeants en place. Ces derniers ne faisant strictement rien pour améliorer la vie de la population, strictement rien pour éviter les inégalités.

Tous les dirigeants, quel que soit le pays, jouent ainsi avec leurs électeurs et concitoyens, parfois à une autre échelle et avec une intensité variable selon les Etats, mais c'est une réalité !

Donc Merci Mr Trump de rendre cela de plus en plus lisible pour chacun d'entre nous, oui grand merci de faire germer ce qui, bientôt, permettra ( légalement et pacifiquement espérons le ) l'éviction de tous vos semblables !

P.S. En cassant l'Europe et les traités internationaux de commerce, en jouant le protectionnisme, Trump qui ne voit qu'à court terme va mettre en difficulté de nombreuses entreprises de taille mondiale qui vont voir leurs bénéfices se tarir !

Sauf que cet andouille oublie que les retraités américains vivent des bénéfices de ces entreprises via les fonds de pension qui squattent le capital de ces boîtes (et au passage font licencier dans des entreprises bénéficiaires pour encore augmenter les bénéfices donc leurs dividendes). Si donc les fonds de pension n'ont plus les rentrées d'argent actuelles, qui va les payer les retraites américaines ?

Je suis mort de rire de voir ce Trump se tirer une balle dans le pied et de voir comment il raisonne ( pour moi en fait il résonne plus qu'il ne raisonne, et il résonne … Comme un tambour!). C'est à se demander comment il a pu devenir milliardaire.... C'est vrai, j'oubliais, il s'est sorti de la patouille, pour ne pas dire de la faillite, avec des fonds russes ! Merci Poutine et ses potes !

OPAQUES PRIVATISATIONS, MAIS UTILITE PARTIELLE !

Le projet (officiel, seulement officiel...?) est de vendre des participations de l'Etat pour investir dans des secteurs essentiels pour l'avenir du pays (ou pour aider le développement Start-up). Pourquoi? Parce que les secteurs en question sont délaissés par les grands groupes: ils sont en effet peu rentables au départ , comme la recherche au sens large , l'informatique de pointe, les nouvelles technologies …

Le problème soulevé par les économistes est le suivant: les 10 milliards à venir (sur les ventes prévues d'Aéroports de Paris, Engie et Française des jeux) seront placés et non investis, seuls les intérêts de cet argent doivent être utilisés. On se demande donc pourquoi vendre alors que les dividendes rapportés chaque année à l'Etat par ces entreprises correspondent aux intérêts des 10 milliards placés après les ventes, voire davantage.

Le simple bon sens commanderait de conserver les participations et d'investir les dividendes dans le projet de développement!

Cette volonté de vendre, comme s'il y avait urgence extrême, cache-t-elle quelque chose ? D'autant que les acheteurs vont faire baisser les prix puisque l'Etat est si pressé de se débarrasser des «patates chaudes» !

Comme chacun le sait «On ne nous dit pas tout ! » il faut seulement espérer qu'il n'y a aucune entente cachée avec les acheteurs potentiels, aucun favoritisme déguisé, ou pire encore...! Et aussi espérer qu'il ne s'agit pas de l'idée d'utiliser les fonds pour réduire le déficit de la SNCF !

L'argument consistant à dire que vendre ainsi dispense le pays d'emprunter la même somme, donc d'alourdir la dette publique, est bien mince puisque précisément cet argent ne sera pas investi.

Les opposants hurlent que les aéroports sont la seule frontière vraie du pays et que privatiser ces frontières, c'est renoncer aux contrôles que nécessite la sécurité des français et la lutte contre le terrorisme. J'ajoute que dans le monde 60% des aéroports sont publics et que les états ont tendance à racheter des sites privés pour mieux sécuriser. Quelle mouche pique donc la France pour faire l'inverse ?

Pour les acheteurs potentiels c'est une formidable opportunité car, outre l'entreprise, ils achètent aussi l'immobilier (près de 6700 Ha ) et vont disposer pour quasiment rien d'espaces gigantesques qui seront aménagés et commercialisés à très bon compte pour une énorme rentabilité future! C'est en cela que la vente est un gâchis pour l'Etat : il va brader d'énormes réserves foncières avec en prime une entreprise rentable. Le problème pour ADP est que l'entreprise est propriétaire de tout le foncier. Pour éviter l'écueil l'Etat aurait pu (en tant qu'actionnaire majoritaire) faire voter la vente à son profit d'une partie du foncier et la cession du reste à un repreneur. Mais non, c'était trop simple !

Je ne peux m'empêcher de penser à l'entreprise qui a en son temps fabriqué les fameux éthylotests rendus obligatoires, ce qui lui a rapporté un pactole. Son PDG était très proche du pouvoir: ceci explique-t-il cela? Cherchez sur internet et vous trouverez... Quelques mois plus tard le texte réglementaire a été supprimé et les éthylotests n'étaient plus obligatoires ( on nous a fait le même coup avec les triangles et les gilets histoire de doubler la fabrication): était-ce une manipulation de la loi, juste pour rendre service à un copain ?????

Dans le sujet des ventes actuelles il ne s'agit pas de faire un procès d'intention, mais il convient de poser des questions directes et très nombreuses aux politiques pour tenter de savoir exactement de quoi il retourne. Car n'oublions pas que les engagements d'un acheteur, même si ce dernier est sincère à la date de l'achat, ne sont jamais tenus. Je vous renvoie à Général Electric qui devait engager 1000 personnes et qui vient de dire, non seulement qu'elle ne peut pas tenir l'engagement mais qu'en plus elle va licencier ! Un fleuron de l'industrie est passé à l'étranger alors qu'on avait une proposition Européenne avec l'offre de Siemens. Un secteur important est parti et est donc définitivement perdu et tout cela sans la moindre contrepartie pour le pays !

Mais voilà, c'est la France: incohérence totale, désinformation ( ou omerta) car la transparence n'est pas dans les gènes de nos dirigeants, et gestion calamiteuse de ses avoirs !

Plusieurs faits et l'évolution probable dans le futur me permettent de penser que la vente d'Engie, et de tout le secteur énergie est la meilleure chose que l'Etat puisse faire tant que ces entreprises valent quelque chose. Je suis prêt à parier qu'une nouvelle donne va progressivement chambouler le paysage énergétique sur la planète: en effet les réseaux sont obsolètes, hyper-coûteux, vulnérables, et la technologie disponible en 2018 permet une auto-production pour une somme dérisoire. Pourquoi payer à EDF ou à un fournisseur de gaz d'énormes factures quand il est possible de fabriquer son énergie gratuite pour un investissement assez faible de l'ordre de 5000€ ( pour au moins 20 ans de fonctionnement, au pire, ùais probablement beaucoup plus ) !

Il va donc se passer ce qui s'est passé en informatique à partir des années 60: Les serveurs informatiques de grande taille en Time-sharing, imposaient de communiquer par télex au prix très élevé des communications téléphoniques...... Dès les années 80 l'informatique privée a pris le dessus grâce à de petits ordinateurs individuels, au prix abordable, et offrant un réel progrès aux utilisateurs.

Bref, sans le savoir l'Etat a donc bien raison de vendre Engie, et je l'encouragerais à vendre EDF, et même à brader Areva... Cela dit je doute, avec le coût abominable du démantèlement des centrales sciemment caché depuis des décennies, oui je doute de la valeur marchande d'EDF et d'Areva ! Mais il faut le faire avant que cela ne vale plus rien !

Regardez sur Internet ce que coûte la centralette ridicule de Brennilis, arrêtée depuis des années et des années, et le temps infini qu'il a fallu pour en arriver où l'on en est en 2018: c'est à dire à pas grand chose car le réacteur est toujours intact ….. Extrapolez ensuite pour toutes les centrales actuellement en fonctionnement et vous comprendrez pourquoi personne chez les dirigeants ne veut sortir du nucléaire: pour payer le démantèlement il faudrait certainement des impôts en plus (impensable), car EDF et son patron l'Etat n'ont jamais mis le moindre sou de côté pour cela, alors même qu'un prélèvement existe sur chaque facture depuis que quelqu'un a parlé de stopper la filière( sans doute des fonds détournés de l' utilisation annoncée) .

Pour revenir aux privatisations, j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire dans un article antérieur, au lieu de vendre il faut conserver la propriété et louer la totalité à un repreneur chargé, non seulement de la gestion, de l'entretien, mais aussi de l'amélioration des lieux et de l'investissement. Ce contrat est ce que l'on appelle un Bail Emphytéotique Administratif dont la durée peut varier entre 18 et 99 ans. Le propriétaire encaisse ainsi un loyer ( minoré au départ pour tenir compte des investissements du preneur) sans perdre la propriété du bien qu'il peut récupérer en fin de bail en parfait état ou qu'il peut louer à nouveau. Le preneur a quasiment les droits d'un propriétaire et construit, gère et exploite le site sans devoir investir au départ dans le foncier (et l'éventuel immobilier construit existant). Je ne comprends pas pourquoi on n'aménage pas le droit pour que l'Etat puisse faire de telles opérations, actuellement interdites aux structures nationales du pays, elles sont en fait autorisées aux seules collectivités territoriales. C'est vrai , nous sommes en France !!!

ELITE TRISTE: PAS ELITISTE !

Le 6 Juin 2018 le journal de 13h sur la 2 nous annonce la probable hausse du péage pour les voitures polluantes sur le principe du pollueur-payeur.

Plus con que ça tu meurs:

ce n'est pas le propriétaire qui pollue c'est le constructeur qui met la voiture en vente en sachant qu'elle va polluer. Pénaliser l'utilisateur qui est contraint d'acheter une voiture polluante n'est pas cohérent on devrait plutôt pénaliser le constructeur . Merde alors !

C'est une constante de nos sociétés modernes de taxer des gens captifs: non seulement on les oblige à polluer via la vente de véhicules inadaptés, on les taxe donc de façon déloyale en présumant leur culpabilité en tant que pollueur (elle est où la présomption d'innocence, elle est où?), mais en plus, triple peine, on les empêche de rouler avec des carburants propres s'ils veulent cesser de polluer sans changer de véhicule ( moyennant un réglage de l'admission et un investissement d'un coût dérisoire) sous prétexte qu'ils ne paient pas dans ce cas la taxe intérieure sur les produits pétroliers.

Vous remarquerez que j'ai employé l'ancien nom de la taxe, car depuis que l'état a perdu son procès contre l'agriculteur qui roulait à l'huile de colza (le colza n'étant pas un produit pétrolier à l'évidence), la taxe s'intitule désormais «taxe intérieure sur les produits énergétiques».

Scandaleux est un mot trop faible! Nos élites sont en dessous de tout !

Un éminent enseignant déclare d'ailleurs que l'élite française souffre de deux tares

1/ on propulse aux commandes du pays des gens bardés de diplômes en préjugeant que ceux qui ont fait les meilleures études sont les plus intelligents. Ceci est totalement faux il n'y a aucun lien entre les deux. Le fait de suivre des études prouvant d'avantage l'absence de caractère que l'intelligence car comme le disait un autre enseignant américain à ses étudiants d'une business school: «vous n'allez pas trouver du boulot parce que vous êtes les meilleurs, mais parce que vous manquez de caractère: vous savez répéter, reproduire ce que vos professeurs vous ont appris, et obéir mais si vous aviez eu du caractère vous auriez arrêté les études pour monter votre propre entreprise».

2/ on suppose à tort que ceux qui ont fait les meilleures études sont les plus aptes à prendre des décisions. Il n'y a aucun lien. Faire les meilleures études prouvant surtout que vous avez une mémoire d'éléphant.

Les exemples cités étaient Gamelin 1er de Saint Cyr et 1er de l'école de Guerre qui a fichu la France dans la merde, et Bruno Le Maire incapable de gérer un compte en banque, selon l'interviewer auquel je laisse la responsabilité de sa déclaration.

En conclusion nos gouvernants, je nuance en disant «à quelques exceptions près», auraient une mémoire canon et une absence de caractère (génératrice d'incapacité à décider ou de décisions à la con). Donc on est dans la merde pour un moment !

L'idée évoquée lors du 13h est un nouvel exemple d'aberration: on encourage les constructeurs à sortir des véhicules polluants pour taxer davantage les français en ayant la certitude que les taxes vont rentrer... Car si on interdisait de vendre ces voitures polluantes cette taxe serait inenvisageable ou sans rendement significatif donc inutile…. Elémentaire mon cher Watson!

INEGALITES: Comment on les maintient !

Thomas Piketty a bien expliqué chez Ruquier les mécanismes, notamment fiscaux , qui augmentent ou diminuent les inégalités. Le rapprochement entre Macron et Trump caractéristique à cet égard montre que les deux hommes ont mis en place de nouvelles mesures destinées à renforcer les inégalités. Officiellement non , bien entendu ! Cela prouve que les déclarations et promesses ne sont pas sincères, plus exactement qu'elles sont destinées à une petite partie de la société. Par effet Moutons de Panurge, une masse de la population s'identifie au statut de bénéficiaire de la croissance escomptée et c'est donc l'ambiguité des propos qui est en cause.

Ces mesures sont officiellement justifiées par les hypothèses (arbitraires) posées comme devant conduire par un chemin vertueux à la prospérité et au recul du chômage:

1/ hypothèse de relance de l'investissement, par baisse des impôts des plus riches

2/ incitation à ces investissements en entreprises, par baisse de l'imposition des bénéfices des sociétés et des dividendes

3/ attraction d'investisseurs étrangers en plus des nationaux pour les raisons du 2/

4/ création massive d'emplois par l'arrivée de nouvelles entreprises et le développement des existantes

5/ baisse mécanique du chômage suite à toutes les créations

6/ renflouement des organismes sociaux mécaniquement, par les cotisations liées au recul du chômage

7/ recul également de la dette, par augmentation des recettes fiscales (si toutefois le surplus est affecté au remboursement de cette dette)… Elle est pas belle la vie ?

Nos chefs affirment que les personnes favorisées ont un sens civique très développé or ce n'est pas le cas puisque le comportement constant d'un individu est d'abord de tirer parti de ce qui l'avantage à titre personnel. Envisager de privilégier la collectivité et non soi-même, ne se produit qu'après avoir accumulé une énorme fortune.... Et encore ! Je donnerai l'exemple de Bill Gates qui affecte sa fortune à un tas de belles et bonnes causes, mais il a d'abord fait fortune. Et puis pour un Bill Gates, combien y a-t-il d'égoïstes avares !

Mais voilà que la réalité des chiffres, en France (chiffres indiqués par Piketty), casse tout le raisonnement:

d'abord la suppression de l'ISF, la baisse de l'impôt sur les sociétés, et celle de l'imposition des dividendes coûtent à l'Etat 6 milliards..... Mais les bénéficiaires de ces mesures représentent 0,1% de la population et ces personnes ont un âge avancé. Parier que des retraités ou quasi retraités vont créer des entreprises (à 40 ans pourquoi pas, mais à 70 ans ???) est un pari très risqué, pour ne pas dire incohérent ! Je soupçonne quand même Piketty de légère désinformation car les 6 milliards dont il parle concernent toutes les mesures prises et pas seulement les contribuables payant l'ISF.

Si malgré tout les 6 milliards concernaient 0,1% de la population.

Ce qui risque de se produire, c'est que 90% des personnes concernées vont profiter de l'aubaine et développer leur patrimoine sans investir le moins du monde, en misant dans le financier et en se gavant sur les dividendes. Il resterait donc 10% de riches pour jouer le jeu . On pourrait donc avoir un investissement efficace et direct de 600 millions, mais pas les 6 milliards. Pourquoi l'Etat n'investit-il pas lui même 600 millions au lieu de déléguer à des riches au sens civique à géométrie variable, tout en renonçant à 6 milliards de recettes ?

Vous allez me dire, oui , mais la baisse de l'impôt sur les sociétés et sur les dividendes va attirer des étrangers et nos entreprises vont pouvoir investir ce qu'elles ne paieront pas à l'Etat. C'est vrai mais alors il fallait seulement actionner le levier des entreprises et baisser l'IS encore plus bas sans toucher à l'imposition des dividendes ni à l'ISF.

Comble de l'incohérence, Macron maintient le barême de l'impôt sur le revenu: il en résulte que quelqu'un qui touche un gros salaire peut atteindre la tranche d'imposition de 50%, tandis qu'une personne qui encaisse la même somme en dividendes ( sans travailler donc) va être taxée à 30%. Cela éclaire la façon dont on applique en France la devise d'égalité.... Où le travail est pénalisé fiscalement par rapport à la rente ! Si nos chefs n'ont même pas pensé à cela ils sont, soit de mauvaise foi, soit incompétents !

Autre incohérence, de taille celle-là:

comme il va manquer 6 milliards, l'Etat envisage de vendre des fleurons comme Aéroports de Paris, la Française des Jeux etc … Ce qui certes compenserait un an de manque à gagner fiscal mais qui sur le long terme le priverait chaque année des bénéfices de ces entreprises qu'il perçoit en tant qu'actionnaire. Il serait rapidement amené à encore majorer les impôts sauf énorme croissance !

Thomas Piketty explique que, surtout depuis les années 80 , l'Etat vend ainsi ses bijoux de famille et privatise à tour de bras, ce qui enrichit le privé et dépouille le public sans changer quoi que ce soit aux difficultés budgétaires.

Pourtant nos dirigeants ont mis en place la privatisation des autoroutes, précisément sous prétexte de faire investir le privé à sa place dans un réseau autoroutier qui ne coûterait rien à l'Etat. On voit aujourd'hui l'échec retentissant de ce choix. Les concessionnaires d'autoroutes, loin de faire passer le réseau et les usagers en priorité, ont régulièrement augmenté les péages pour d'abord se gaver de dividendes avant de penser à leur métier.

Au lieu d'en tirer la leçon nos dirigeant envisagent de développer ce système qui en réalité permet à des privés de ponctionner en toute légalité le pouvoir d'achat de tous, sous l'apparence trompeuse de la réalisation d'équipements d'utilité publique.

On croirait un retour à la monarchie absolue où le Roi vendait des charges, octroyait des privilèges, délèguait la perception de taxes... Ponctionné de toutes parts par de plus en plus d'intermédiaires le contribuable devenait exsangue, et quand on ne vous laisse plus de quoi vivre, fatalement c'est la révolte !

Bref loin de favoriser le pouvoir d'achat, la privatisation permet à de plus en plus d'acteurs de ponctionner la population par des hausses répétées, sans contrepartie pour les usagers. L'accumulation prévisible de ces ponctions dans tous les domaines (et j'assimile à ces ponctions les hausses des entreprises semi-publiques et les hausses administratives, qui sont les premières à se manifester et toujours dans des proportions très fortes), conduit à un transfert financier de l'Etat vers quelques dirigeants et actionnaires privés. Cela affaiblit l'Etat, qui se trouve de plus en plus démuni financièrement et cède de plus en plus devant tout lobby puissant (loi sur mesure en sa faveur) mais surtout instaure sous de nouvelles modalités les privilèges d'antan: on a recréé une «aristocratie» en lui permettant de taxer directement et légalement l'ensemble de la population sous couvert d'une loi promulguée par l'Etat, théoriquement et juridiquement indépendant des entreprises (mais théoriquement seulement).

AU LIEU DE RABOTER LES INEGALITES ON VA LES AUGMENTE R!

Il serait intéressant de cumuler toutes ces redevances pour voir ce qu'il reste à chacun, étant entendu que déjà chaque français paie à l'Etat (TVA, Cotisations sociales, CSG, taxes diverses sur le carburant et autres) au moins la moitié de son revenu annuel. Je pense que l'on approcherait les 70% ou plus.

Songez que vous payez dans votre électricité, l'achat du courant par EDF à des privés à 0,58€ le KW ( c'est pourquoi EDF et les autres se fichent du montant car ce sont les abonnés qui paient) que vous payez dans votre forfait téléphone fixe et internet 10€ par mois à France Télécom (pour la boucle locale qui lui appartient en exclusivité et qui est louée à tous les opérateurs), que vous payez très cher les licences 2G, 3G, 4G des opérateurs mobiles (d'autant qu'ils s'entendent pour faire grimper les prix), que vous payez très cher les services des eaux, assainissement et autres, car les entreprises doivent payer une redevance aux collectivités et prendre leur marge (au passage elles rognent sur l'entretien pour encore majorer les marges). Tout cela mis bout à bout fait beaucoup d'argent que l'on vous oblige à payer par des lois, alors que dans une gestion saine du pays vous disposeriez de cet argent pour votre vie quotidienne.

Je suggère que vous additionniez les bénéfices boursiers de toutes les entreprises qui vous ponctionnent puisqu'elles vendent moyennant redevance et sous contrat d'Etat. Bien entendu je ne connais pas toutes les entreprises mais vous les trouverez facilement:

EDF, DIRECT ENERGIE, ENGIE et distributeurs de Gaz etc... VEOLIA, LYONNAISE DES EAUX, GENERALE DES EAUX etc... VINCI et autres concessionnaires autoroutiers..... TOTAL et autres compagnies pétrolières..... FREE, FRANCE TELECOM-ORANGE, SFR, BOUYGUES. Regardez aussi des entreprises non citées ici mais qui sont dans le même cas.

Vous verrez que le bénéfice cumulé de toutes ces boîtes chiffre en milliards et si vous divisez par 65 millions vous constaterez de combien de pouvoir d'achat ce système prive chaque français. Pour un couple avec deux enfants cela fait du bruit, croyez-le !

Je pense qu'on est au delà des 65 milliards avec les seuls bénéfices, ce qui représente 100€ par français et 400€ pour le couple et deux enfants.... On en fait des choses avec 400€de plus ! Ce n'est cependant qu'une estimation au ras des pâquerettes. PARDON J'AI OUBLIE UN ZERO: c'est 1000€ par français et non 100€. Un rapide contrôle effectué le 30 Avril ,sur 7 entreprises, me donne le cumul partiel de 21 Milliards... Il reste encore à cumuler les résultats d'une bonne dizaine d'autres, plus celles non citées: je ne devrais pas être loin de l'estimation !

La somme est bien plus forte en réalité car vous le savez EDF rachète 0,58€ le KW photovoltaïque aux particuliers et vous le revend à 0,125€. Cette somme de 0,58€ est incluse dans la ligne de facturation intitulée «contribution au service public d'électricité». Même si la part de ces rachats est une partie de la somme facturée, songez que nous sommes 37 millions d'abonnés en France et que nous avons au moins 6 factures par an.
Pour les ordis: Estimez le nombre d'abonnés internet fixe de tous les opérateurs et mulltipliez par 120 (10€ par mois ,sur un an payés, à France Telecom).

Le total des rachats par EDF, surpayés, est impressionnant et va bien au delà des bénéfices, tout comme la manne qui tombe chez France Télécom.

Ces mécanismes retirent du pouvoir d'achat aux plus démunis et aggravent les inégalités, le traitement fiscal en rajoute une couche et les plus riches, qu'ils investissent ou pas, continueront à devenir de plus en plus riches face à des gens ordinaires de plus en plus ponctionnés donc pauvres.

Finalement Piketty a très bien décrit les inégalités sur la planète et ses synthèses par pays sont un véritable instantané, très parlant, des situations. De même ses analyses sur les mécanismes d'augmentation ou d'atténuation des inégalités sont pertinentes et argumentées !

Malheureusement parler de réduction des inégalités par des mesures fiscales ou légales ne suffit pas à les supprimer ces inégalités ! De plus il admet que les Etats sont impuissants à le faire car le monde Financier et le monde Economique sont les véritables sièges du pouvoir: les mastodontes comme Amazon, Google, Apple et consorts raisonnent au niveau planétaire, jouent avec la réglementation des pays au mieux des intérêts de leur groupe, et leur lobbying obtient, là où cela les arrange, des lois en faveur de leur activité !

Le problème n'est pas près d'être résolu, il faudrait changer le comportement de l'Homo Sapiens: cupide, imbu de soi, avide de puissance et de pouvoir, menteur, manipulateur, de mauvaise foi, despotique, violent, irresponsable, privilégiant le présent, sans aucune vision à long terme... Il est donc inventif pour faire des économies, mais destructeur de son milieu et de ses congénères (donc il compromet l'avenir de son espèce). C'est un animal assez primaire qui n'utilise son intelligence, la plupart du temps, que pour rechercher la facilité, et qui privilégie son confort avant tout.

Mais il n'est pas pensable de rayer Homo Sapiens de la planète pour l'empêcher de mal se comporter!

On pourrait cependant agir, en l'obligeant à se comporter normalement par suppression des moyens générant l'inégalité, tout comme les banques ont supprimé les braquages en supprimant les espèces. Il suffit donc de rendre totalement inintéressant l'enrichissement et la détention du pouvoir.

Cela passe par une mise en place de démocratie vraie. Gros challenge à relever et ce n'est pas demain la veille, même si j'ai des pistes solides pour y parvenir !

RUFFIN CHEZ RUQUIER: A COTE DE LA PLAQUE !

 François Ruffin chez Ruquier a fait un beau numéro et ses propos sur le plateau ont recueilli l'approbation d'une belle majorité . Je ne dis pas qu'il a tort dans ses affirmations, la plupart des faits sont vrais, mais les analyses sont faussées. Les déclarations et constats n'ont à aucun moment fait l'objet de propositions de nature à résoudre les problèmes réellement posés, problèmes que tous les politiques préfèrent ignorer: il est trop facile de détourner l'attention, par entente tacite entre les adversaires officiels (syndicats et politiques), en déplaçant le débat sur des choses hors sujet qui permettent à chacun de maintenir ses propres avantages. Ces compromis font de la France un pays bancal qui avance à tort et à travers en maintenant des privilèges aux uns, des handicaps aux autres, et un contexte de discrimination inadmissible dans le pays des droits de l'homme.

Oui Ruffin défend les «petits» et a sollicité le témoignage d' une déléguée syndicale de Carrefour et celui d'un cheminot hors statut.

La déléguée de Carrefour nous a appris qu'une caissière à temps plein (ce qui est de plus en plus rare) touche environ 1200€ en net mensuel... La plupart du temps les femmes sont à temps partiel ! Cette déléguée nous a appris que la prime d'intéressement Carrefour 2018 (sur 2017) culminait à 57€ pour l'année !

Cela dit, effectivement si le versement d'une prime annuelle est de 57€ face aux dividendes versés aux actionnaires (somme faible par action, mais somme énorme en valeur cumulée) on peut se poser des questions.... D'autant que Peugeot a versé environ 2000€ à chaque salarié en 2017 sur l'année 2016, une fois la crise franchie.... Ce qui n'a pas empêché certains salariés de trouver cette somme faible !!!

Reste à comparer les résultats de Peugeot et Carrefour pour vérifier la cohérence entre prime et bénéfice d'une entreprise à l'autre. De ce point de vue on constate que Carrefour a subi une baisse de ses bénéfices en 2016 à 748 Millions d'Euros ce qui n'a pas empêché le versement d'un dividende de 0,70€ le 13/07/17..... Tandis que Peugeot sortant brillamment de ses difficultés avec un bénéfice 2016 de 2,5 Milliards d'Euros (3 fois plus que Carrefour au moins), versait pour la première fois depuis 6 ans un dividende de 0,48€ aux actionnaires, en donnant la fameuse prime de 2000€ à ses salariés (environ 104000 salariés).

Peugeot avec 0,48€ de dividende a moins soigné ses actionnaires que Carrefour (0,70€).... Sans doute la priorité aux investissements, et l'impact de la fameuse prime aussi !

Que s'est-il passé chez Ruquier pour que les témoignages soient partiels et partiaux: prônerait-on la désinformation dans cette émission?

Car la caissière a zappé des informations importantes et c'est un comportement de malhonnêteté intellectuelle que je n'admets pas: on peut contester et argumenter mais alors qu'on le fasse avec un souci d'objectivité et de vérité, et en mettant tout à plat pour réellement informer le public !

La prime d'intéressement (non obligatoire) dont elle a parlé est une chose totalement déconnectée de la participation légale (qui fait l'objet d'une loi). Oui c'est vrai, cette prime de 57€ de 2018 (sur 2017) est faible, mais pourquoi cacher la participation de 610€ versée en 2017 sur l'année 2016 ( aux 132000 salariés Carrefour)? Ce n'est pas rien (avec exonérations fiscales et sociales en prime) ! Même si la baisse des versements est forte en 2018 sur l'année 2017 à 325€ par salarié, la caissière a quand même perçu 57€ + 325€ = 382€ en 2018 et bien davantage en 2017 . Et si je fais le calcul par rapport au bénéfice de l'entreprise , Carrefour n'est pas loin de Peugeot en 2017 sur 2016 avec un versement de 610+ «X» = disons 700€ pour arrondir, car pour un bénéfice triple Peugeot a versé 2000€, et 3 fois 700€ font 2100€: on est donc dans quelque chose de cohérent par rapport aux résultats chez Peugeot comme chez Carrefour !

Je ne conteste pas la difficulté liée aux conditions de travail chez Carrefour: horaire faible souvent à temps partiel, horaire très variable d'où difficulté à s'organiser dans la vie quotidienne, stress du travail, clients parfois difficiles voire agressifs... Etc.... Mais malgré tout, contrairement aux employés de très petites entreprises ceux des grandes entreprises peuvent se défendre collectivement, ont les primes et la participation, ont des mutuelles avantageuses, bénéficient du Comité d'entreprise et de tarifs avantageux sur un tas de services et de produits.... Les employés de base des très petites entreprises ne sont défendus par personne (et jamais par ceux des grandes entreprises), paient toujours plein pot partout , et ce sont eux les vraies victimes même si les employés de grosses boîtes ont des raisons de se plaindre !

Délégué SNCF

Pour les cheminots le délégué CGT présent a déclaré gagner 1800€ nets ( il parlait du salaire de base pour quelqu'un de son âge) avec des embauches à 5h30 le matin (il est guichetier) pour ouvrir la gare à 6h. En évoquant les horaires élastiques, le travail du Week-end, la difficulté d'une vie privée... Il veut prouver qu'il n'est pas privilégié, d'autant qu' en retraite (départ à 64 ans) il touchera 1200€ pas plus .

Là encore désinformation car on zappe ce que je considère comme des privilèges (et dont les cheminots ne parlent jamais): La multitude de primes qui existent à la SNCF pour tout et n'importe quoi ( on a quand même fini par supprimer celle des escarbilles dans l'oeil 40 ans après la disparition de la vapeur, je rigole !) et ces primes peuvent majorer de façon énorme le salaire. Mais les avantages en nature constituent à mes yeux le privilège majeur:

gratuité des transports à vie pour les salariés, leurs conjoints et les enfants (en fait les enfants paient 10% je crois), sans parler des avantages via le comité d'entreprise. Alors oui tout cela représente des sommes énormes (que l'entreprise paie) et ces sommes viennent donc diminuer les bénéfices. Si chaque employé SNCF calcule au prix normal du billet tous les déplacements que sa famille et lui font en un an on peut monter très haut en valeur ! Vous en connaissez vous des salariés du privé qui ont des avantages à vie après leur départ de l'entreprise ? Non je ne crois pas !

Je prends d'ailleurs le pari que ces avantages en nature sont gommés par l'entreprise et passent à la trappe : en principe les avantages en nature doivent figurer sur la fiche de paye (comme c'est le cas en hôtellerie avec les repas et le logement) et, comme vous le savez, chaque ligne de la paye est soumise à cotisation. Le fait de ne pas noter les sommes sur les fiches permet à la SNCF une évasion sociale incroyable qui évidemment creuse le trou de la sécurité sociale ! Parallèlement les bénéficiaires des avantages ont leur fiche de paye minorée par l'absence des sommes considérées et leur imposition sur le revenu s'en trouve singulièrement diminuée....

Pendant ce temps là le pauv'con qui bosse en restauration cotise sur ses avantages en nature et paie des impôts dessus: CHERCHEZ l'ERREUR !

Curieuse façon d'appliquer la devise EGALITE (des cotisations) dans notre Pays !

Les petits qui cotisent partout en ont marre : pourquoi deux poids deux mesures ? Ils en ont assez de cotiser et de subir en lieu et place des employés du public et semi public.

Parallèlement à cela l'Etat lui-même en rajoute une couche car il triche de façon éhontée. Je l'ai vérifié en examinant la comptabilité nationale et en regardant les postes cotisations sociales payées à l'URSSAF ( information recoupée dans la comptabilité de l'URSSAF sur les cotisations payées par l'Etat). Comme on a ,dans ces documents, accès aux traitements versés aux fonctionnaires (et que leur nombre est connu) il est facile de vérifier qu'il y a un «loup»: j'évalue à plusieurs milliards chaque année le défaut de paiement de l'Etat à l'URSSAF ce qui revient à dire que le trou de la sécu est imputable en grande partie à l'Etat. Pour moi c'est la part patronale des charges qui serait plus ou moins «étouffée».

J'invite les lecteurs à faire le même contrôle que moi pour se faire une opinion. Je ne suis pas en effet à l'abri d'une erreur ! Et puis en consultant les documents officiels vous pourriez très bien lever d'autres lièvres sur les privilèges, sur l'opacité orchestrée par les pouvoirs publics, et peut-être mettre au jour des aberrations non encore explorées de la gestion publique.

Les employés d'air France se déplacent gratuitement partout sur la planète, à volonté, et eux aussi ont de considérables avantages en nature via leur comité d'entreprise. Et je ne vous dis pas les primes de participation qui font un joli pactole au départ en retraite, car contrairement à la SNCF, Air France a fait de beaux et gros bénéfices certaines années. Inutile de parler d'EDF et GDF les champions des bénéfices, les employés y bénéficient des plus grosses retraites (régimes spéciaux) de l'économie française avec une moyenne, si ma mémoire est bonne, plus de 2900€ par mois, et autant vous dire que l'intéressement devient un pactole après 30 ans d'accumulation ou plus !

Si j'étais salarié de base, avec seulement le SMIC, et devant payer plein pot mon chauffage, mes déplacements, mon gaz, mon électricité, je ne soutiendrais pas des personnes mieux loties que moi et qui cherchent avant tout à protéger leur situation personnelle, se moquant comme de l'an 40 des pauv'cons de smicards en petites boîtes qui n'ont strictement aucun avantage !

Mais monsieur Ruffin qui a raison de dénoncer les anomalies ne résoudra pas pour autant les problèmes. Il peut espérer sensibiliser les dirigeants et pourquoi pas aboutir à une modification de texte par un amendement ! En ce sens l' Assemblée Nationale joue parfaitement son rôle de tribune d'expression où un élu peut infléchir légèrement les choses. Il a raison de dire que cette institution n'est qu'une chambre d'enregistrement des décisions du gouvernement en poste.

Le gros problème qu'il constate est le phénomène d'impuissance d'un contestataire même s'il dénonce des faits avérés et anormaux. Mais c'est aussi un peu de sa faute car en n'analysant pas l'essence des choses il ne met jamais le doigt sur les raisons de base dans les problèmes rencontrés

Demander la modification des conditions de travail chez Carrefour, et la revalorisation des salaires et primes est une chose, mais méconnaître la physiologie de l'entreprise (donc le pourquoi de cette situation) oblige les salariés à passer par la grève pour obtenir de maigres résultats puisque le point essentiel n'est jamais évoqué ! Et ce point essentiel est que l'activité de distribution est une activité à gros C.A. Mais faible marge ( de 2% à 3% maximum).

Il faut savoir pourquoi: certes l'idée de vendre moins cher que le petit commerce pour se rattrapper sur la quantité vendue est une explication et c'est toujours celle qui est avancée. Mais l'autre vérité, rarement dévoilée, est que les marges sont faibles parce que les frais généraux sont artificiellement gonflés. En clair c'est l'immobilier qui est tarifé à un prix énorme (quel que soit l'âge de l'immobilier, et il y en a des terrains et des bâtiments dans les centres commerciaux et galeries, la location est toujours au prix du neuf avec indexation sur le coût de la construction). Les SCI propriétaires engrangent de fabuleux pactoles au profit de quelques actionnaires. Les groupes de distribution sont ainsi des pompes à fric pour les quelques propriétaires de l'immobilier commercial d'un pays. Vous comprenez donc pourquoi il est peu probable que l'on s'attaque à la puissance financière des personnes concernées. Il est vrai qu'au départ gonfler les loyers avait pour but de réduire les bénéfices des distributeurs donc l'impôt sur les sociétés (50% à l'époque), mais au fil du temps le filon s'est révélé si rémunérateur qu'on a développé la chose ! La solution passe donc par la régularisation de cet abus immobilier: les bénéfices des distributeurs vont monter à un niveau normal en même temps que les loyers abusifs baisseront à un montant économique plus logique.

Pour revenir à la SNCF, constater que la concurrence en Europe a fait grimper le prix des billets sur les grandes lignes ( au moins à 2 fois le tarif français, voire plus) est une réalité, en déduire qu'il faut conserver le statut des cheminots et moderniser les petites lignes pour empêcher la hausse des tarifs en marché de concurrence est une analyse aberrante car le problème n'est pas là: Le problème est que plus personne, à part ceux qui ne peuvent pas faire autrement, ne veut d'un moyen de transport obsolète et ringard. La solution passe nécessairement par une diminution des effectifs, malheureusement, mais surtout par la mutation de la SNCF du transport obsolète vers un transport efficace et moderne répondant aux mode de vie moderne des clients du XXIème siècle, ce qui serait un fantastique facteur de créations d'emplois.

Pour faire une analogie comprenez que le chemin de fer s'est développé parce qu'à l'époque cela permettait un énorme gain de temps par rapport au déplacement à pied , à cheval, ou en diligence. Les contraintes d'aller du domicile à la gare, puis de la gare d'arrivée à la destination finale, étaient négligeables en regard du temps gagné pendant le voyage.

Vouloir investir massivement dans les petites lignes SNCF d'aujourd'hui pour maintenir les liens entre les territoires, reviendrait à avoir pensé lors de l'installation du Chemin de Fer à investir dans des diligences en fibre de carbone ultra légères, avec roues et suspensions dernier cri, pour que moins de chevaux tractent autant de passagers en allant un peu plus vite dans les déplacements (et avec économie de fourrage à la clef), en améliorant le confort des passagers, sans hausse des prix, et aussi en maintenant les emplois.... Combat d'arrière garde car un attelage tirant une voiture, fut-elle aussi légère qu'un sulky, ne peut pas rivaliser avec un train quel que soit le trajet envisagé !

D'où mes courriers au Président Macron puis à Guillaume Pépy et bientôt aux dirigeants régionaux suggérant d'utiliser en réseau routier, sans lien avec le réseau routier classique, le réseau SNCF obsolète (avec extension de ce réseau sur des parallèles aux grandes lignes dont l'emprise au sol très large le permet): soit par un transport automatique de navettes électriques ou autres, sans chauffeur (ce qui soulagerait le réseau routier classique des cars et camions: donc moins de morts sur les routes), ou encore en implantant une autre génération de transport ultra rapide (hyperloop, véhicule magnétique gentre aérotrain sans structure béton, drone sur cable-guide etc...). Et pourquoi pas les deux options selon les cas et les lignes ?

François Ruffin est plein de bonne volonté mais dénoncer, sans avoir réellement travaillé les sujets, crée des tensions dans la société . Cela complique les choses, les envenime et ne permet pas la mise en place de solutions puisque jamais la cause fondamentale n'est traitée. Face à des hommes comme lui, ceux qui savent le fond des choses, et il y en a, se frottent les mains car ils sont certains que tout se calmera dans un compromis bancal soutenu par les uns (faute de mieux à obtenir raisonnablement), combattu par les autres (qui dénoncent avec raison l'injustice ou la discrimination, mais se sentent coupables de cacher leurs petits privilèges non dits et acceptent le deal, et surtout qui n'attaquent jamais sur le fondamental) . Ainsi les facteurs d'injustice et d'inégalité perdurent dans un climat, il faut le dire, de quasi satisfaction générale

Les choses changeront peut-être lorsque plusieurs personnes mettront en même temps (et partout sur la planète) les points sur les «i» en décortiquant l'essentiel des problèmes. L'opinion publique mondiale sera alors en mesure de régler définitivement et équitablement les aberrations qui existent aujourd'hui..... A moins que la nature humaine profonde ne joue un tour pendable à la population, en faisant émerger de nouveaux leaders qui commettront les mêmes faits répréhensibles que les leaders actuels, en maquillant les apparences et en assurant que tout est conforme et sous contrôle …..

L'histoire est un éternel recommencement et la nature humaine demeure la même depuis la nuit des temps !

RETENUE A LA SOURCE: AU SECOURS !!!!!

Nouveau délire énarque, qui crée une «complification» de notre système fiscal, aux frais des entreprises (on les surcharge de paperasserie en les empêchant de faire leur métier et en les rendant responsables), et surtout qui donne de faux espoirs aux contribuables, puisque cette retenue à la source n'est pas un versement définitif comme on pouvait l'espérer, puisque les déclarations annuelles sont maintenues !

Bref le «progrès annoncé» de la mesure n'apporte strictement rien sauf aux milliers de fonctionnaires qui, n'ayant plus de boulot, seront payés à ne rien faire: on appelle cela de nouvelles missions, mais c'est un gaspillage de plus des fonds publics !

LES POINTS SUR LES «i»:

Remarques préalables: on instaure ce système en France sous prétexte que nos voisins européens l'ont fait, mais sans se poser la question de la pertinence (quand les voisins font des conneries rien ne vous oblige à faire les mêmes), et surtout en s'ingéniant à mettre en place des mesures pratiques qui retirent tout intérêt au système franco-français.

1/ L'impôt sera payé sur le revenu sans décalage de date (argument principal). Sauf que la mensualisation de la grande majorité des salariés et fonctionnaires gommait ce décalage. En cas de revenus en hausse le contribuable payait un petit solde, et en cas de baisse on lui remboursait quelques Euros. Aucun changement donc dans le nouveau système puisque la déclaration annuelle sera toujours obligatoire.

2/ L'état encaissera immédiatement l'impôt. Mauvais argument en ce qui concerne les mensualisés, en revanche recevable pour les indépendants..... Mais casse-tête pour déterminer l'impôt de ces derniers en raison de leurs revenus qui fluctuent sans arrêt dans la plupart des cas !

3/ L'impôt évitera à l'administration l'emploi de milliers de fonctionnaires. Exact mais il n'y aura aucune économie pour le budget de l'Etat car on continuera à payer ces fonctionnaires pour du travail inutile, différent de leur métier actuel.

4/ L'impôt générera des économies car les frais pratiques de recouvrement (hors frais de personnel) seront assumés par les entreprises. Exact mais cet argent sera dilapidé comme d'hab et la compétitivité des entreprises sera sérieusement mise à mal !

5/ Les entreprises devront récolter le prélèvement à la source comme elles récoltent déjà la TVA, les cotisations sociales etc.... Une source énorme de soucis car les patrons feront, sans le vouloir, de l'ingérence dans la vie privée des employés et pourront s'en servir le cas échéant (voir liste non exhaustive en fin de paragraphe)... Rien n'est prévu en cas d'indélicatesse d'un patron (je pressens des fraudes étrangères, quelle aubaine! Comme celles à la TVA qui coûtent 10 milliards par an au trésor sans que l'on fasse quoi que ce soit pour enrayer le phénomène), rien n'est prévu en cas de redressement ou de liquidation judiciaire. Malgré les années de préparation on est en fait dans l'improvisation totale.

Liste des difficultés:

Quid des employés à patrons et contrats multiples ?

Les conjoints à revenus différents vont avoir un taux moyen de nature à informer le chef d'entreprise: sur la situation du couple (incitation à ne pas augmenter le salaire???), mais aussi sur les autres revenus du couple, son train de vie, sur le nombre de parts, sur les crédits d'impôts... Un comble dans un contexte de lutte contre la commercialisation des données personnelles par les réseaux sociaux ! En cas de problème le salarié ira naturellement interroger son patron qui n'est en fait que l'exécutant, alors que l'interlocuteur est l'Adminstration fiscale: facteur de conflits supplémentaires surtout en cas d'erreur. L'entreprise va devoir investir en informatique, recourir à des fiscalistes, externaliser la paye pour éviter des erreurs (mais l'administration rend le chef d'entreprise, pourtant seulement exécutant, totalement responsable avec de lourdes amendes à la clef). Ce sera donc du temps perdu, une lourde charge d'entreprise, et du temps en moins à consacrer au métier et aux clients: bref une perte de compétitivité.... Comme pour casser la fragile reprise actuelle!

6/ Effrayée par l'idée de laisser échapper un peu d'impôt, l'administration maintient la déclaration annuelle pour ne pas oublier de taxer les revenus annexes non connus par l'employeur comme les revenus d'actions, les placements divers, mais aussi pour prendre en compte les crédits d'impôts, les exonérations, les parts supplémentaires liées aux enfants etc... Etc...

Finalement on met le bazar pour rien, seulement pour diffuser auprès d'acteurs non publics les données personnelles des contribuables jusqu'ici strictement privées et confidentielles, en obligeant les contribuables à faire encore plus de déclarations contraignantes, tout en laissant les privilégiés échapper vraiment à l'impôt pour des milliards (on l'a vu avec les rentrées fiscales des fraudeurs repentis).... Cela va se passer sans aucune économie à la clef au niveau de l'Etat, en compliquant la fiscalité sur le revenu par l'arrivée d'un intermédiaire de plus, l'entreprise, et en grevant la compétitivité des entreprises.

7/Tout ça pour quoi?

Environ 75 milliards. Une somme significative certes, mais minime dans un budget d'Etat de l'ordre de 400 milliards et qui va créer un bouleversement énorme dans le quotidien des français. Il y avait mieux à faire que de risquer l'impopularité du gouvernement qui a d'autres réformes ( impératives celles-là ) à mener. Une impopularité inévitable qui résultera de ce fiasco que j'annonce dès aujourd'hui !

L'idée de retenue à la source est liée à celle d'impôt libératoire et c'est ce qui a séduit le public lorsque l'on en a parlé au départ. Mais l'administration s'est ensuite ravisée en mesurant le caractère inquisitoire des formulaires sur les situations personnelles, et en craignant de perdre le contrôle sur une grande masse de la population! Elle a voulu simplifier par une retenue à la source, sans renoncer à l'inquisition qui est sa raison d'être depuis des lustres: deux choses totalement contradictoires donc inconciliables en pratique.

Les solutions sont pourtant simples:

1/ soit rendre obligatoire la mensualisation des salariés, fonctionnaires, et assimilés, en proposant aux indépendants une contribution mensuelle volontaire avantageuse . Avec à la clef des rentrées régulières étalées sur l'année (un des buts de l'administration). Dans ce contexte la régularisation annuelle intervient avec la déclaration annuelle;

2/ soit individualiser la retenue à la source en facilitant sa perception par un simple calcul de pourcentage (comme pour les charges sociales ou la CSG). L'imposition définitive relevant de la déclaration de revenus, celle-ci reprenant alors les données du couple, les enfants, les revenus annexes, les crédits d'impôts etc.... Avec pour seul interlocuteur l'administration fiscale.

Vous l'avez compris dans un tel système pas mal de contribuables des classes moyennes et supérieures paient plus que nécessaire au moment de la retenue (les abattements liés à la famille n'étant pas considérée), mais la situation se régularise lors de la déclaration de revenus. Je suggérerais dans ce système de faire deux déclarations semestrielles avec l'éventualité de deux remboursements par le fisc. L'Etat aurait alors plus d'argent qu'il n'en faut et ce serait d'autant moins à emprunter pour la dette: en quelque sorte un emprunt gratuit auprès de la population et qui ne toucherait que les plus hauts revenus (les smicards ne seraient pas impactés ).

3/ MIEUX, passer à une fiscalité simplissime à cotisation uniquement individuelle en pourcentage. Quitte à redistribuer via les Allocations familiales et autres structures de l'argent supplémentaire au cas par cas. La devise «fraternité» retrouverait ainsi un peu de son sens!

MAIS ON NE PEUT PAS DEMANDER A DES ENARQUES DE FAIRE SIMPLE ET EFFICACE..... SINON CELA SE SAURAIT !

HONTEUX: ARNAQUE BANCAIRE LéGALE !

Vous avez dit Morale, Moralisation ? 

Petite histoire d'un racket légal pratiqué en toute impunité. L'histoire est vraie, je change juste les sommes et les dates ! La plupart des banques agissent ainsi (seul le montant des frais change d'un établissement à l'autre) et ce comportement mafieux généralisé, et surtout délibéré, est d'autant plus intolérable que ces pratiques sont condamnées.... Mais qui va avoir le temps suffisant pour engager une procédure en justice pour des sommes faibles en regard du coût de procédure (même avec l'aide juridictionnelle partielle), et surtout une procédure qui ne vous indemnisera jamais à hauteur du préjudice, sans parler de la date de décision, souvent des mois (au mieux) après l'assignation. Du coup, au mépris de toute morale et au mépris des textes, les banques en profitent car ,on le sait, leurs bénéfices viennent des frais facturés aux plus démunis et des gros bénéfices sur les opérations financières, mais certainement pas des prêts octroyés (de moins en moins octroyés d'ailleurs) dont les taux sont trop bas à leur goût.

CAS CONCRET

Un placement qui rapporte ça vous dit ? Je vous propose le livret A: 0,75% c'est super car rendez-vous compte, si vous placez 10000€ pendant un an vous allez engranger 75€, mais attention exonérés d'impôts et sans CSG ni impôts sociaux: elle est pas belle la vie?

Bête et discipliné le couple se laisse convaincre par le conseiller et place l'argent sur le livret A en choisissant de gérer ric-rac le compte courant, étant entendu qu'en cas de problème il y a toujours la possibilité de virer du livret A vers le compte.

Gérer ric-rac cela veut dire limiter les frais donc pas de carte bancaire et pas d'autorisation de découvert : juste les frais de tenue de compte à 6,90€ par trimestre ce qui fait quand même 27,60€ par an ! C'est quasiment 40% des intérêts du livret A, mais bon....!

Et voilà que survient un problème: malgré les contrôles de précaution avec virements à la clef, il suffit d'un chèque ancien oublié( car non présenté rapidement) et d'une accumulation de petits chèques (avec deux chéquiers en service en même temps, ce n'est pas si simple à gérer finalement), et les sommes en circulation peuvent mettre le compte en situation négative lorsque les chèques sont présentés.

Vous connaissez les moyens de communication rapides et modernes, le mail, le téléphone mais cela n'existe qu'en sens unique de la banque vers vous (publicité ), dans l'autre sens la communication est  bloquée (essayez d'avoir un interlocuteur !). Pour les choses urgentes ou graves la banque abandonne le monde moderne et revient à une méthode à l'ancienne par courrier et, je vous le donne en mille, c'est fait exprès pour vous piéger. Et pour cela la banque refuse de faire un virement sur un ordre téléphonique de votre part: si vous voulez éviter les frais soit vous faites un transfert par internet du livret vers le compte, soit vous vous déplacez physiquement à l'agence (encore faut-il le savoir puisque l'on ne vous dira rien).

Comment vous piéger de façon imparable?

Les chèques sont présentés à l'agence qui, au lieu de vous prévenir, envoie l'information à un centre d'intervention situé à plusieurs centaines de km (juste pour que le délai d'acheminement soit long). Ce centre rédige un courrier ( vicieusement en indiquant la ville de votre agence en tête de lettre: vous êtes à Lille mais le courrier est posté à Bordeaux par exemple) vous informant que le compte risque d'être en dépassement, et  indiquant une date de régularisation à ne pas dépasser sous peine de rejet effectif du chèque signifiant interdiction bancaire avec des frais hallucinants. Et tenez vous bien, le courrier est posté de façon à ce que vous le receviez après la date limite. J'ai gardé précieusement enveloppes et lettres et je vous engage à faire la même chose au cas où ! Exemple concret, chèque présenté en agence par exemple le 5 du mois mais il manque de l'argent pour le payer, le centre d'intervention est prévenu aussitôt et le courrier daté du 5 est posté le 7 à plus de 800 km de l'agence (et reçu le 9), avec date limite de régularisation le 8.

C'est se moquer du monde ou pas, à votre avis ?

Que nenni messire, comme ces courriers sont facturés à 10,10€ pièce la banque a intérêt à faire des courriers ( la pauvre: c'est son gagne-pain ! ) et ensuite c'est du poker ( pour la banque) :

ou bien le délai d'acheminement est court et le client a le temps de régulariser auquel cas on lui facture (à contrecoeur) les frais minimum qui sont cependant conséquents;

ou bien le délai est long et la banque (en bave de satisfaction) car elle vous facture les frais de rejet et c'est ce qui l'intéresse (22€ par chèque inférieur à 50€, et 42€ par chèque de plus de 50€ ), sans compter les tracasseries qui suivent.

Dans mon cas, cerise sur le gâteau, il s'agit d'un compte joint et, du coup, notre chère caisse d'épargne en profite pour se goinfrer en envoyant un courrier à chacun des titulaires ( ce qui lui permet de tarifer 2 courriers à 10,10€ )au lieu d'un seul courrier au couple (qui vit à une adresse unique). Dans le cas présent il y a eu 3 courriers: le premier concernant deux chèques, les deux autres un chèque chacun et cela permet de facturer 6 lettres (au lieu de 3) à 10,10€ Bingo 60,60€pour la banque !

Ensuite il y a l'intervention à 8€ le chèque ( un coup de bol ils sont inférieurs à 50€, sinon c'est plus cher) donc 4 chèques à 8€ font 32€. Bilan pour la Caisse d'Epargne 92,60€ de bénéfice !

Il se trouve que par chance je me rends compte du montant des chèques non présentés et que j'effectue un virement le matin même du jour limite fixé pour régulariser les sommes du premier courrier. Et cette régularisation s'est produite avant même la réception du courrier (qui n'arrive qu'à midi). Tant qu'à faire j'ai aussi régularisé les sommes des autres chèques en circulation  sans savoir que les courriers les concernant étaient partis. J'ai donc régularisé dans les temps et spontanément. Peu importe la banque facture quand même et va me voler de 92,60€ impunément! J'appelle cela du racket !

Ce qu'il faut rappeler:

1/ l'argent est là car le livret A peut être basculé n'importe quand sur le compte chèque et surtout instantanément. Les sommes en crédit du livret A sont assimilées au solde du compte chèque. Normalement la banque devrait payer. Mais vu la manne des frais on comprend qu'elle se refuse à faire unilatéralement ce virement et qu'elle prenne soin de ne pas vous prévenir pour que les  courriers puissent être facturés.

2/ Certes la loi autorise les banques à prélever des commissions d'intervention dans la limite de 80€ par mois, et des frais de courriers. Mais la Cour de Cassation condamne systématiquement les banques lorsque les frais sont liés à une même situation de découvert. Dans ce cas elle assimile en effet les frais facturés à des intérêts débiteurs cumulés sur la même somme considérée: à chaque fois le sacro-saint taux d'usure étant dépassé la banque est condamnée.

Ici pour une moyenne de 40€ par chèque (sur 4 chèques) il y a 92,60€ de frais soit 23,15€ de frais par chèque. Et 23,15 sur 40 cela fait, sur un an, un intérêt de 57,87% largement au-delà de l'usure. Mais comme ce montant s'applique sur 3 jours théoriques de débit ,et pas sur un an, le taux d'intérêt réel est de 6944% (57,87divisé par 3 et multiplié par 360). Il ne fait aucun doute que les frais sont liés à une situation de découvert sinon il n'y aurait pas eu intervention. C'est toujours ce qu'il faut prouver dans ce genre d'affaire.

Bien entendu je ne ferai pas d'action en justice pour ce montant et la Caisse d'épargne le sait. Je vais tout simplement partir vers un établissement un peu moins mafieux ce qui ne sera pas une mince affaire.

3/ Vous mesurez la mauvaise foi d'une banque qui vous incite à placer votre argent sur un livret A sachant qu'elle va pouvoir à un moment ou à un autre se servir largement en frais lors de la moindre erreur de votre part . Car pour gagner 75€ d'intérêts vous avez choisi une gestion tendue du compte courant. Un seul incident comme celui vécu vous pénalise: ici de 92,60€ . La perte liée au placement livret A est donc de 92,60€ de frais prélevés – 75€ d'intérêts annuels = 17,60€ de coût, somme à laquelle s'ajoutent 27,60€de tenue de compte.

Sans un  livret A, pas de gain en intérêts c'est vrai, et si ma femme et moi n'avions pas écouté le conseiller nous aurions supporté seulement les 27,60€ de tenue de compte.

Quand votre argent placé vous coûte des frais et ne rapporte rien c'est le comble !

Il n'y a aucun intérêt à placer en livret A sauf si on a de gros revenus qui garantissent à 100% que le compte courant n'aura jamais d'incidents ( en réalité dans ce cas on a déjà placé en assurance vie ou en Bourse et on se fout du livret A).

L'intérêt du titulaire d'un compte qui est quand même de subir le moins de frais possibles, incite donc à quitter les banques mafio-toxiques pour essayer les opérateurs gratuits qui ne font pas de découvert mais qui permettent de payer tant qu'il y a de l'argent. Surtout évitez les banques en ligne qui sont les filiales des banques classiques, épluchez en priorité les conditions offertes par les nouveaux venus comme Orange, Carrefour et autres.

Je vous recommande de lire les conditions d'Orange Bank sur internet c'est très instructif:

Pour éviter les incidents et les frais j'envisage d'ouvrir un compte chez elle mais en renonçant au chéquier (ce sont les chèques qui dans cet établissement peuvent générer le plus de frais). Tout est gratuit ou quasiment (la carte, l'assurance, la tenue de compte, les retraits, les virements et prélèvements etc...) sauf les opérations à l'étranger. Et puis si vous le voulez c'est une vraie banque avec découvert possible (à 8%) chéquier, crédits consommation et même placements.

Cela paraît trop beau, je vais donc creuser pour voir si ces données sont bien réelles, et si c'est le cas y'a pas photo, car je passerais de 27,60 € de frais de tenue de compte à la caisse d'épargne (et sans carte), à un compte entièrement gratuit sans découvert possible (carte à autorisation systématique).

Bien entendu pour sanctionner la mafiosisation de la Caisse d'Epargne, et malgré la difficulté à trouver une banque honnête, je vais inciter mes proches et la famille à déplacer leur argent de cet établissement vers d'autres: pas de raison de se faire piquer de l'argent par une telle entreprise ou même de lui faire gagner le moindre Euro sur notre dos !

Je ne peux m'empêcher de finir sur une note politique:

Macron s'est fait élire sur le ni-droite ni-gauche et a promis de faire ce qu'il avait dit... C'est le cas, même plus ou moins fidèle aux promesses dans la réalisation, il agit!

Malheureusement il ne s'intéresse pas aux textes ambigus, contradictoires et suggérés par le lobby bancaire, qui autorisent de fait le viol des lois et de la morale en toute impunité. Il n'a jamais prévu de mettre fin à ces injustices et à ces pratiques inadmissibles. Une situation qui permet aux banques de s'attaquer très très fort à une masse de personnes de plus en plus importante pendant ou après une crise, ce qui leur permet, grâce aux frais, de faire exploser leurs bénéfices dans ces périodes .

Ce comportement est en fait la règle dans toutes les grandes entreprises: Banques on l'a vu, opérateurs téléphoniques, régisseurs de réseaux (autoroutes, énergie, transports etc....), les assurances (scandale des successions)..... Chacun essayant de piquer le plus d'argent possible au client impuissant qui subit.

Les clients en ont ras le bol de ces abus quotidiens qui les harcèlent et qui pourrissent la vie quotidienne déjà assez difficile comme cela. Ils aspirent à une règle du jeu équilibrée , à une équité dans les rapports commerciaux, au respect de la parole donnée (respect des contrats), et surtout ils rêvent que même s'ils ont des difficultés on les laisse respirer au lieu de leur mettre la tête sous l'eau avec des frais démesurés.

Je peux donc dire que si d'aventure un candidat présentait un tel programme il serait certainement notre prochain Président. Le bémol c'est que les politiques sont plus éloignés du concret de la vie des électeurs, qu'une pantoufle de la compréhension de la théorie de la relativité.

Moraliser la vie politique c'est bien, mais moraliser la vie économique et faire cesser ces agissements mafieux ce serait bien mieux !