VOTONS ! OU PAS ! MAIS POUR QUI ? ET POUR QUOI ?

LA RECESSION ASSUREE

Avec Mélanchon l'état dépenserait 173 milliards de plus qu'aujourd'hui pour fonctionner (espérons que c'est sur le quinquennat et pas par an !) ...

Mélanchon prévoit une hausse forte des cotisations, sans doute la raison pour laquelle il veut revaloriser le SMIC et les salaires des fonctionnaires. Au final leur net ne changerait pas de grand chose ! Mais, les charges des entreprises augmenteraient (en plus du salaire des employés), donc les prix des produits aussi, et forcément le pouvoir d'achat ne pourrait que baisser (surtout avec la hausse prévue de la TVA)! Sans compter que la perte de compétitivité ferait chuter les exportations et que les entreprises devraient soit délocaliser pour produire moins cher, soit licencier pour compenser la baisse de volume... Et si d'aventure les licenciements étaient interdits des cascades de faillites alimenteraient quand même le chômage !

Problème où trouver de l' argent ? Prendre aux riches ? Oui mais ceux que l'on appelle statistiquement les riches représentent 20% de la population au dessus du double du revenu médian.... Est-on vraiment riche à 4000€ par mois ? La réponse est non, évidemment ! Alors prendre de l'argent à qui ? A tous ceux qui gagnent plus de 33000 Euros par mois au moyen de la taxation à 100% au dessus de ce chiffre ? Sérieusement, vous croyez que les personnes concernées vont rester en France avec une loi pareille? Evidemment non: elles iront à l'étranger ! De plus les salaires de ce niveau ne sont pas légion dans le pays. Donc, à supposer que les personnes en question restent bêtement à se faire taxer sans broncher, le rendement de cette taxe risque d'être très faible ! Trop faible pour financer efficacement le programme !

Et les très riches alors ?

Dans le classement des plus riches de France, mais là on parle de patrimoine et pas de revenu, on commence à 32 milliards et on termine en 500ème position à 100 millions.

Il faut savoir que les 20 premiers totalisent environ 230 milliards de patrimoine, les 30 suivants cumulent 65 milliards environ, et les 100 derniers dépassent de peu les 12 milliards. La baisse est donc très rapide. Autant dire que même en volant à ces gens la totalité de leur patrimoine pour faire vivre la France dans le système Mélanchon, en quelques années tout serait bouffé ! On ferait quoi, après, dans ce pays ruiné ?

Sans compter que pour spolier les riches on flirterait avec la dictature et le mépris de la justice !

Le projet de taxer les transactions financières existe, oui ! Mais là encore, au lieu de se faire plumer bêtement, les financiers changeraient de bourse et partiraient à Londres ou en Allemagne. On se demande comment des politiques peuvent croire naïvement qu'en votant une mesure ils ne modifieront en rien le comportement des contribuables visés !

Pourtant l'optimisation fiscale existe et des armées de spécialistes permettent à leurs clients de tourner la loi nouvelle pour échapper à l'impôt. Du coup les rendements espérés par les politiques ne sont jamais atteints.... Et on nous dit que «Gouverner c'est prévoir». Ailleurs peut-être, en France Non car le niveau des dirigeants est trop nul, tout comme leur religion de la répression systématique !

IRREALISTE CROISSANCE

Le candidat reconnu plus «sérieux» qu'est Macron a lui aussi un projet quasi irréaliste.

Augmentation du pouvoir d'achat c'est louable mais alléger les cotisations des salariés et des indépendants de 500€ par an en moyenne..... Pour 20 millions de personnes c'est 10 milliards de moins dans les caisses !

Alléger les charges des employeurs de 1800€ par salarié et par an c'est bien, mais pour 12 millions de personnes concernées c'est un manque de recettes de 24 Milliards !

Ouvrir aux indépendants l'indemnisation chômage pourquoi pas, mais alors ils devront cotiser 6,4% (part salariale plus part patronale) sur leur revenu et donc l'allègement de 500€ sera entièrement avalé et il faudra ajouter pas mal d'argent pour payer cette nouvelle sécurité économique: mesure qui va réduire mécaniquement le pouvoir d'achat des indépendants.

Exonérer de la taxe d'habitation 80% des ménages, c'est priver les collectivités d'au moins 15 milliards en hypothèse basse ! Il faudra bien taxer ailleurs pour compenser !

D'autres dépenses annexes alourdissent pour l'Etat la note de 7 milliards environ !

Et il est prévu de baisser l'impôt sur les sociétés de 33,33% à 25% du coup les 60 milliards d'aujourd'hui vont tomber à 45 milliards et l'Etat va perdre 15 milliards.

Moralité dans le modèle social français prévu par Macron les caisses vont manquer de 34 milliards (plus le trou actuel de la sécu) Rien n'est prévu pour financer cela , alors qui va payer ?

L'Etat va dépenser 7 milliards (modernisation des transports et réseaux, embauche de personnel de sécurité, remplacement du RSI etc...) et va être privé de 15 milliards (IS) d'où un besoin de 22 milliards.

Le PIB de la France étant d'environ 2000 milliards, pour obtenir 22 milliards par la TVA en tablant sur la croissance, on pose 22 milliards = 16,67% du supplément Y d'activité TTC

et 22 divisé par 0,1667 cela vous donne Y =132 milliards de plus. Pour passer à 2132 Milliards... Ce qui correspond à une croissance de 6,6% totalement utopique !

Tout n'irait pas sans heurts, en plus, car il ne faut pas croire que les indépendants vont rester sans réagir avec leur nouvelle cotisation chômage qui, malgré les autres allègements, va faire baisser leur revenu ! De même , un manque de 34 milliards dans les caisses du modèle social français ne peut être financé que par des hausses de cotisations . Et alors ça va tousser comme on dit !Car elles ne sont pas prévues !

Il ne faut pas croire non plus que la baisse de l'IS et la baisse des charges sociales vont relancer les exportations au point de supprimer instantanément le chômage. Car oui, dans ce cas les cotisations de plusieurs millions de personnes feraient tourner normalement le pays.

Mais c'est irréaliste car nos voisins sont aussi en difficulté et ont souffert plus que nous de la crise donc ils n'ont pas trop d'argent, et une légère baisse de nos prix à l'export ne peut en aucun cas déboucher sur une croissance de type après guerre !

Le seul mérite du programme Macron est de voir les choses positivement et pas de façon négative comme tous les autres ! Cependant il est quand même à côté de la plaque !

RECESSION A LA FILLON

En programmant 25 milliards d'allègements des charges aux seules entreprises il va priver les caisses sociales de financement précieux et tomber dans le piège des coupes dans les remboursements, manifs à l'appui: réduire les remboursements de sécu avec des cotisations identiques pour les salariés sera impossible.

En baissant l'impôt sur les sociétés et en supprimant l'ISF, il va priver l'Etat de rentrées importantes , alors qu'il prévoit des dépenses en hausse pour la défense et la Justice (environ 5 milliards en tout). Il compte financer le projet par 20 milliards par an d'économies sur les dépenses publiques, là c'est vraiment un Gag ! Car ne pas remplacer des fonctionnaires, diminue la population au travail. Dans un contexte de faible croissance ce serait augmenter le nombre des chômeurs !

Quant aux entreprises pourquoi resteraient-elles sur un marché en rétrécissement dans un climat de manifestations et de grèves fréquentes ? Elles délocaliseraient en Europe !

Contrairement à Macron, Fillon joue plus sur la baisse de l'activité, et les économies publiques avec amputation du régime de protection sociale, que sur la croissance. La population souffrirait énormément d'un tel régime qui pourrait aboutir à la récession .

Je passe sur les autres candidats qui proposent des solutions abracadabrantesques comme dirait l'autre !

LES VASES COMMUNICANTS

Tous ces énarques et assimilés oublient le principe des vases communicants. Petit détour par cette illustration :

Le corps électoral représente 47 millions de personnes. Si dans les sondages un candidat augmente son pourcentage, inévitablement c'est au détriment d'un autre candidat ou de plusieurs. Le réservoir de population est en effet stable et il ne peut pas, à un instant T, augmenter dans son ensemble. C'est donc quasiment une constante !

De la même façon le PIB est constant à un instant T et varie très faiblement dans le temps (sauf facteurs externes majeurs). Les politiques travaillent donc avec un budget quasiment fixe (sauf hausses massives d'impôts). Inévitablement les avantages que l'on donne à certaines catégories, dans l'espoir d'une modification bénéfique pour le PIB et la sacro-sainte Croissance, doit nécessairement être pris aux autres catégories, avec dans ce cas le sentiment ressenti d'injustice . Alors les politiques qui ménagent la chèvre et le chou prennent d'autres mesures de «compensation» en sens inverse, qui détruisent l'impact des premières et rien ne bouge sauf le corps social.

En réalité aucune de ces mesures classiques ne modifie l'économie locale sauf un temps très bref. Ce choix interventionniste est efficace lorsque l'intervention redresse des inégalités ou des incohérences évidentes, et là personne ne les conteste, mais surtout il agit quand de très faibles amplitudes sont en jeu ce qui évite précisément des mesures de compensation. Mais nous sommes là dans des échelles de l'ordre du point, et dans le contexte d'accompagnement d'une dynamique apportée par des éléments extérieurs au pays, et que par définition nos politiques ne maîtrisent pas.

Le monde étant inter-connecté, les changements internes économiques classiques, même de forte amplitude, ne sont pas de nature à modifier la donne sur un continent et encore moins sur la planète !

En revanche un changement interne innovant et fondamental qui rend unique, ou rare, le pays le mettant en oeuvre, peut jouer un rôle d'aimant qui va attirer inexorablement une foule d'opérateurs:

Il peut s'agir d'éléments négativement perçus, comme le dumping fiscal des paradis (concurrence déloyale aux états dits normaux) qui attire des masses de capitaux et de nombreux sièges sociaux; un dumping social qui attire aussi de nombreuses entreprises en quête de gros profits; un dumping écologique qui supprime toutes les contraintes environnementales coûteuses, donc génère du profit ….

Mais peu d'Etats pensent à innover avec des éléments positifs, plus profitables encore que les éléments négatifs cités, mais qui nécessitent une refonte totale des règles commerciales suscitant, bien entendu, l'opposition viscérale des grands groupes qui sont alors voués à disparaître (du fait de leur perte de rentabilité). Il faudrait pour instaurer cela, vaincre le pouvoir de nuisance de ces groupes qui corrompent trop d'élus, et évidemment écarter les élus corrompus pour permettre les votes adéquats . Je pense à une évolution vers une économie associative (sans but lucratif) remplaçant l'économie commerciale actuelle qui privilégie le profit au lieu du service rendu à la clientèle. N'oublions pas qu'aujourd'hui plus du tiers de l'économie française , donc des travailleurs, évolue dans un cadre associatif (collectivités territoriales, santé, mutuelles, syndicats professionnels et ouvriers, partis politiques, entreprises en SCOP , associations sportives , culturelles, celles d'intérêt public, les ONG etc...). Le passage à l'associatif ne changerait rien pour la population, seules les grandes entreprises auraient à s'adapter! Les grandes surfaces nouvelles (40% moins cher) importées des Etats Unis et les Banques associatives qui émergent vont dans ce sens,

Autre élément positif pour un Etat, une mutation politique de la représentativité, rendue inopérante par les dérives morales de certains et la corruptibilité du système, et son remplacement par une démocratie directe, où le nombre de décideurs empêche toute corruption et signifierait progrès réel, par le vote immédiat de règles du quotidien (actuellement proscrites ). Bien entendu il convient de fixer au préalable des limites au pouvoir de décision de chacune des institutions afin de prévenir tout dérapage vers l'incohérence et l'iniquité. L'obligation de décider lors de choix impératifs pour le Pays changerait fondamentalement la donne et la pratique politique et responsabiliserait de façon bénéfique toute la population ! L'éducation, espérons le, gommerait à la longue les principales tares inhérentes à tout être humain et qui pourrissent l'harmonie sociale, mais cela prendrait au moins 60 à 80 ans...

LE POTENTIEL MAL EXPLOITE

Le programme Hamon comporte une seule idée intéressante celle du Revenu universel mais mal nommé, mal présenté, et mal utilisé !

Il représente malgré tout un espoir ! Mais c'est trop abstrait pour l'opinion car à trop long terme, trop loin des préoccupations d'aujourd'hui, et d'autres mesures du programme sont à côté de la plaque , donc la candidature Hamon est vouée à l'échec.

Il faut cependant reconnaître que l'idée d'une somme universellement payée à tous est déjà présente et même appliquée, mais non organisée comme telle puisque l'on fait du saupoudrage.

La simplification consisterait à laisser intacte la sécurité sociale et les caisses de retraites et à fusionner toutes les autres aides. Résultat un seul organisme payeur, pas de dossier à faire puisque chacun aurait droit à l'allocation, et pas de triche possible. Simple, Rapide et Efficace !

En revanche plus de chômage payé ni d'allocations familiales, plus de RSA, plus d'allocation de rentrée scolaire etc.... Cela dit, au départ il faudrait une transition pour ne pas pénaliser les chômeurs indemnisés mais à terme ce serait jouable avec une hausse probable de l'Allocation de Sécurité (A.S. ) grâce au plein emploi. Rien ne changerait sur les fiches de paye dans les pourcentages perçus à différents titres, ils seraient juste additionnés et regroupés sur une seule ligne. Enfin rien ! Si quand même, car pour bénéficier de l'AS tous les fonctionnaires et tous les indépendants cotiseraient à l'équivalent en pourcentage de l'assurance chômage (aujourd'hui ils n'y cotisent pas): normal si tout le monde en bénéficie tous les actifs doivent cotiser !

La lecture sur les documents officiels des recettes des différents organismes payeurs, montre qu'aujourd'hui on peut payer à chaque français de 180€ à 200€ par mois. Et quand je parle de chaque français cela va du nourrisson d'un jour au retraité en fin de vie. Ce n'est pas énorme mais un couple avec enfant bénéficierait de 600€ par mois, et ce serait à lui de faire face aux aléas de la vie en gérant cette somme convenablement. Malgré tout une partie de l'avoir du bébé ( mettons 50€ par mois ) serait gelée jusqu'à ses 18 ans sur une sorte de livret, afin de lui permettre de démarrer avec un petit pécule.

L' institution de cette Allocation de Sécurité, combinée avec la réforme économique associative et la démocratie directe, génèrerait une baisse générale des charges quotidiennes (eau, gaz, électricité, assainissement, carburant, gestion du pays) et donc un pouvoir d'achat accru en ambiance de baisse des prix généralisée. De ce fait les 200€ représenteraient beaucoup plus que leur valeur actuelle.

Pour en revenir au vote, aucun candidat ne permet, au vu des projets développés, de résoudre la crise dans laquelle notre pays est empêtré. Tous désignent des facteurs extérieurs comme responsables et aucun ne présente de solution crédible. Globalement ils sont négatifs et choisissent des solutions répressives, et isolationnistes. Un seul est positif, un seul flotte dans l'abstrait et le futur lointain.

A chacun de choisir le moindre mal à ses yeux , et ce sera en fonction d'intérêts personnels mais pas de l'intérêt général, les deux étant souvent distincts !

Pour moi, afficher mon aversion des incapables et manifester mes propositions de changement passe par le vote blanc mais pas par l'abstention.. Bien que le vote blanc ne soit pas considéré (paradoxe dans une démocratie qui clame la liberté d'expression et l'égalité des citoyens), il n'en est pas moins l'affirmation qu'aucun candidat n'est convenable. Plusieurs des candidats ont promis de comptabiliser ces votes comme exprimés, nous verrons si après les législatives les députés concrétisent l'idée !

Un gros paquet de votes blancs ferait peut-être bouger les choses dans le bon sens, mais il en faudrait plus que les 2 millions de 2012 (qui de fait ont invalidé Hollande: on n'est pas élu à 46%).

Je réitère mon affirmation du fait que l'exécutif étant le choix d'un homme de gestion et de mise en place des décisions du peuple, aucun des candidats n'a de légitimité pour imposer son programme personnel au peuple. Aucun n'a la carrure ni les qualités morales pour représenter le Pays à l'international, par conséquent il est cohérent de voter blanc pour exprimer que personne ne convient dans le rôle de Président.

Et puis nos fonctionnaires peuvent faire tourner le Pays pendant longtemps, ils le font d'ailleurs entre deux présidents ! Alors pourquoi pas pendant des mois et des mois comme en Belgique? Il n'y a pas le feu, prenons le temps de faire les choses, à la base et de façon directe !

HOMME OU PROGRAMME: FAUDRAIT SAVOIR !

C'est vrai, enfin ! On nous rebat les oreilles de la rencontre d'un homme avec le peuple. La plus médiatique élection dans la Vème république c'est elle: l'élection présidentielle !

Dans la recherche du Magistrat suprême devant diriger le Pays, il me paraît cohérent que les électeurs se positionnent sur les qualités et défauts de chacun des candidats:

-qualités morales ( honnête, cela va de soi; incorruptible, forcément pour gérer un pays …. Je vous laisse terminer la liste),

-autorité naturelle de chef, donc aptitude à trancher vite et à bon escient

-charisme et capacité à rassembler, diplomatie,

-vision à long terme pour le pays, donc conscience aigüe de l'intérêt général......

Ces qualités qui n'existent pas toutes dans le même personnage, permettant aux électeurs de faire un choix sélectif en fonction de celles qui sont à leurs yeux prioritaires....

Se pose alors une question: pourquoi se plaindre des incidents qui émaillent la campagne avec la mise en cause des candidats ?

En effet Fillon, Le Pen, dans une moindre mesure Macron et Hamon, puis Mélanchon, ont tous des choses à se reprocher que les médias développent plus ou moins ,ou pas du tout !

Pour les moins médiatisés rappelons que:

1/ Macron est suspect pour l'usage des 120000,00€ dépensés lors de son séjour à Bercy, sans le moindre justificatif, avec soupçons d'utilisation au financement de sa campagne. S'est greffée ensuite la fameuse réception de Las Vegas... Et il peut encore sortir des choses d'ici l'élection !

2/ Hamon se garde bien de parler de sa compagne, Gabrielle Gualar, travaillant chez Vuitton. En effet certains disent qu'elle serait à l'origine de la fermeture de l'usine LOGO qui met sur le carreau 172 employés, après décision de délocaliser la fabrication de lunettes de luxe. Encore faudrait-il prouver qu'elle est à l'origine de la décision. Mais c'est à Hamon de le faire et de désamorcer la rumeur. On comprend le souci de protéger sa compagne, mais il est inévitable qu'aux yeux du public un socialiste de la gauche du PS vivant avec un cadre supérieur de LVMH, peut faire douter de sa sincérité. On pourrait lui reprocher ne n'avoir rien tenté pour sauver LOGO si sa compagne a vraiment joué un rôle essentiel dans la décision de délocaliser!

3/ Mélanchon qui critique à tout va, se garde bien de dire qu'il encaissait les indemnités du parlement européen sans être assidu. Son argument étant de dire que le temps de parole étant encore moins important qu'à l'assemblée nationale en France, il n'avait aucun pouvoir d'action !

Veut-il nous faire croire qu'il s'est présenté sans avoir pris connaissance des conditions de travail ? J'aurais compris cela si, en cohérence avec sa déclaration, il avait renoncé aux indemnités, ou encore désigné un suppléant à sa place: quelqu'un qui aurait eu réellement envie de travailler au parlement pour défendre les intérêts européens mais aussi ceux de la France face à l'institution Europe. Il est évident que si tous les élus français du parlement européen se comportaient de la sorte, la France n'aurait aucune chance d'obtenir quoi que ce soit, car personne ne défendrait son point de vue, et n'aurait aucune chance d'infléchir dans le sens de l'intérêt européen les lois que les états se refusent à voter.

Pas d'infos sur les petits candidats mais cela n'empêche pas de chercher !

J'ai passé sur Fillon et Le Pen,on en parle beaucoup.

Mais une constante est présente chez tous: c'est le défaut habituel des politiques qui semblent ne parler que pour les autres, la fameuse phrase «Faites ce que je dis, pas ce que je fais !»

Je repose alors la question: pourquoi se plaindre des incidents qui émaillent la campagne avec la mise en cause des candidats puisque précisément cela nous éclaire sur l'individu? Mais j'en ajoute une autre: d'où vient ce regret de ne rien savoir sur les programmes. Le programme primerait-il sur l'homme ?

C'est malheureusement la réalité et beaucoup disent que ce qui compte est précisément le programme. Ils se fichent totalement des qualités de l'élu car seul à leurs yeux compte le programme. Moi qui dénonce la mafiosisation de la société, donc de la politique, je m'étonne de cette idée de porter au pouvoir des personnes sur leur seul programme, s'agissant éventuellement de délinquants en puissance (au vu de leurs comportements) ou de personnages à moralité variable et opportuniste …

..

Cela est un premier argument, mais l'argument principal est bien que c'est anti-constitutionnel.

SI la séparation des pouvoirs, théoriquement instituée, doit être une réalité, alors l'exécutif est là pour exécuter, tandis que le législateur est là pour légiférer et contrôler les actes de l'exécutif.

Par conséquent un candidat au poste suprême de l'exécutif n'a absolument pas à présenter le moindre programme puisque son rôle est d'exécuter les lois votées par le parlement. Il doit au contraire s'attacher à mettre en avant ses qualités personnelles et ses aptitudes pour remplir au mieux la fonction de Président.

Le public fait ainsi un amalgame entre le Président et le programme, comme si c'était la même chose; alors que la constitution prévoit la séparation des pouvoirs et qu'en principe le Président n'a pas à intervenir dans la genèse des Lois !

. Pourtant le même public ne se trompait pas en votant aux primaires, notamment en portant Fillon en tête sur ses qualités ( vis à vis des autres candidats à casseroles), des qualités d'honnêteté, de rigueur, de travail, d'autorité … Ce qui s'est avéré ensuite un habile camouflage

D'où mon idée de lancer le 7 Mars la pétition sur un véritable «permis de candidature» à passer avant toute présentation à une élection. Voir article précédent, et merci de la soutenir avant que la campagne ne soit trop engagée.

Le programme peut et doit intervenir dans une élection mais uniquement dans les législatives car, là, les candidats élus vont effectivement voter des lois ! Mais même pour voter des lois on a besoin de candidats sincères et irréprochables.

A quoi sert-il d'élire un représentant qui ne tient aucune promesse, se sert de son poste pour détourner à son profit l'argent public, s'enrichir, faire travailler ses petits copains, et céder ponctuellement à la pression d'un lobby, généreux à son égard, en piétinant au passage l'intérêt général de la population et les convictions affichées pendant la campagne électorale ?

Merci de garder tout cela à l'esprit avant de vous prononcer le jour fatidique, ou de voter blanc si personne ne vous convient !

Sur ce dernier point, nombreux sont les candidats à promettre la validation du vote blanc, Préférez donc le vote blanc à l'abstention pour encourager le futur parlement à modifier les textes dans ce sens.

Vous le savez les élus prennent les gens pour des cons au sens premier du terme puisque pour ceux qu'ils considèrent comme intelligents le vote blanc est pris en compte: et je parle des élections sénatoriales ! Il s'agit donc de faire admettre que les électeurs de base sont aussi respectables que les grands électeurs ! C'est la moindre des choses dans un pays dont la devise est l'égalité !

CETTE PETITION EST SALUTAIRE ! AIDEZ-LA !

Enervé par le contexte de la campagne , et dans le souci d'obtenir un petit pas vers une information des électeurs, j'ai lancé une pétition sur mesopinions.com. Cette action est la suite logique de l'article précédent..
Voici le lien :

http://www.mesopinions.com/petition/politique/instituer-enquete-prealable-toute-candidature/28827 

L'idée est de faire promettre aux candidats la mise en place d'une enquête préalable à toute candidature, non pas sur les programmes, car j'admets que chacun peut avoir des idées différentes, mais sur la personne !
Les exemples Fillon, Le Pen et même Macron (les 120000€ de Bercy) montrent que les candidats s'expriment mais ne disent pas tout, et que l'application de ce qu'ils préconisent pour les autres ( la France) est sensiblement différent lorsqu'ils agissent pour leur propre compte !
Il est indispensable de savoir à qui on a affaire !
Comment travaille l'élu ou le futur élu, comment il paie ou entend payer ses assistants sur l'enveloppe mensuelle de 9561.00€  qu'il perçoit de l'assemblée ou du sénat, quelle est son assiduité aux séances, est-il présent dans les commissions ??? Etc....
Histoire de voir si la personne est sincère, cohérente,rigoureuse, et surtout s'il existe chez elle ou non des penchants fâcheux qui pourraient laisser présager, soit d'une gestion sous influence ( lobby, autre état ...), soit d'un défaut extrême conduisant par exemple à  du gaspillage de fonds publics pour satisfaire un caprice personnel (comme faire acheter un avion neuf de 190 millions pour éviter un plein tous les 7000 km.... Délirant ! Avec en prime l'heure de vol qui passe de 11000€ à 20000€... !), soit encore se manifestant par une attirance trop marquée pour l'argent (surtout quand ce n'est pas le sien) qui dérive alors très vite vers la corruption...
Les électeurs doivent savoir si les futurs élus ont une moralité à géométrie variable ou pas, et s'ils sont fiables. Cela n'interdira pas à des candidats munis de casseroles de se présenter mais  au moins on saura pour qui on vote ! Il faudra alors que les électeurs assument, donc qu'ils ne viennent pas se plaindre après coup des agissements de leur champion.

J'estime que ce petit pas ( l'enquête préalable à candidature, à diffuser largement cela va de soi ) doit être le premier pas d'un retour à la démocratie vraie.

Merci de soutenir la pétition si vous pensez que la vie politique  doit devenir plus transparente, plus rigoureuse, et surtout plus soucieuse de l'intérêt et de la vie quotidienne des électeurs qui, en principe (ce n'est pas le cas aujourd'hui), doivent être la référence de base dans chacune des décisions à prendre pour le pays.

DES POLITIQUES "CLEAN" ?????

Buffet gratuit ! «Super, on y va !»

Dans ce genre de manifestation, quelques personnes se tiennent normalement, d'autres se gavent ou même se goinfrent: «c'est gratuit profitons en !» Ajoutant : « s'ils le font c'est qu'ils ont les moyens et parce qu'on doit leur faire gagner plein d'argent, sinon ils ne le feraient pas !»... Mais après de multiples invitations gratuites, si l'entreprise serre un peu les cordons de la bourse, le public s'offusque et se plaint de l'ingratitude. Du coup, fâchés, ils disent du mal etc.... Faire plaisir c'est bien, trop donner c'est mauvais, surtout à des clients très occasionnels !

Les français sont à cette image dans différentes circonstances de la vie, certains abusent d'autres se comportent normalement sans exagérer, d'autres, plus rares, osent à peine se servir !

Les hommes politiques sont eux à l'image de la société ! Cependant ,en raison de leur notoriété, du pouvoir qu'ils détiennent, des égards et privilèges dont ils bénéficient, leur égo démesuré s'habitue très très vite à ce régime de facilité et, insensiblement, le comportement évolue et même dérape du fait de l'absence de contrôle. Il est vrai qu'avec le rôle de représentant du peuple, les députés ont le pouvoir de voter tout ce qui les concerne et en particulier salaires, indemnités et avantages, avec la sensation que l'argent public est inépuisable grâce aux impôts !

«Profitons les gars, c'est nous qui votons les lois !»

Ils finissent par considérer comme normaux des avantages inouïs liés à leur fonction d'élu, et n'ont absolument aucune conscience du décalage avec la vie quotidienne des français. D'où leur incompréhension, affichée, jouée (ou pas), dans des affaires comme celle de Penelope Fillon, Le Pen, Macron etc...

Comme les français l'ont souvent dit dans des interviews : «A leur place je ferais la même chose». Les hommes politiques sont donc à l'image de la population. Le pays a les élus qu'il mérite!

Les choses ont changé avec la crise et on demande plus de cohérence et de morale dans les comportements, mais le pli est pris depuis trop longtemps et faire machine arrière devient très difficile pour des gens baignés dans le laxisme.

La logique voudrait que la justice intervienne dans les affaires soulevées, candidat ou pas ,car les candidats savaient dès le départ que leurs comportements abusifs pouvaient être sanctionnés, ils doivent donc assumer , surtout s'ils ont menti en jouant les chevaliers blancs et continuent à mentir! Il n'y a absolument aucune raison de passer l'éponge sous prétexte qu'ils sont candidats. Ce serait même une erreur que de donner les pleins pouvoirs à une personne qui a déjà prouvé des faiblesses dont un penchant évident à céder aux tentations !

Mais, la logique voudrait également que les candidats non mis en cause, fassent eux aussi l'objet d'un examen de leurs pratiques ! Tous seraient alors sur un pied d'égalité, le public saurait qui fait quoi et comment, et se prononceren connaissance de cause . Les votes feraient office de sanction première, en attendant d'éventuelles sanctions judiciaires ensuite.

On peut légitimement se demander pourquoi les textes ne prévoient pas une telle enquête préalable sur tous les candidats, pour vérifier quels sont leurs assistants, combien ils les paient, comment ils utilisent leurs frais de mandat etc.... C'est la moindre des choses que chaque candidat soit labellisé «clean» avant une candidature !

Il va de soi que cette mesure, précaution élémentaire, ne serait que transitoire avant la refonte totale, et nécessaire, des institutions, et en particulier des organes de décision et d'exécution.

Mais si les hommes politiques sont le reflet de la société, pour avoir de bons politiques au comportement moral, intègre, cohérent, rigoureux etc... Il faut que la société dans son ensemble ait elle aussi ces qualités. Il faut donc impérativement une éducation exemplaire pour que chaque individu devienne exemplaire, puis que les enfants de ces personnes et leurs enfants continuent sur la même voie..... Cela signifie 40 à 60 ans de gros, gros travail ,pour changer à la fois mentalités et comportements.

PAS GAGNé, C'EST SÛR, VU LE LAXISME AMBIANT !

ALORS MéMé: DéCONNE OU INTOX ?

C'est Mémé ( Mélanchon) qui le dit «Oui je vais le faire»:

D'abord j'emprunte 100 milliards. Après j'ajoute et je dépense 173 milliards de plus !

Et là c'est moi qui complète sa déclaration: «Mais c'est con je n'ai pas de recettes, et je ne sais pas comment je vais faire. Bref allons-y quand même ce qui compte c'est d'y croire !»

J'augmente le smic de 173€ par mois ( mais il ne dit pas si c'est une augmentation imposée ou si c'est une allocation versée aux smicards par l'Etat). Si c'est imposé aux entreprises personne ne voudra embaucher, si c'est une allocation de l'Etat, ce qui semble être le cas car on indique que le coût sera de 22 Mds en 5 ans, la dépense sera alors de 4,4 Mds par an. Problème: cette somme correspond à 2 millions de personnes or les smicards sont bien plus nombreux !

j'investis dans le logement 200000 constructions par an (18 Milliards sur 5 ans soit 3,6 par an ), Si l'Etat commande directement les chantiers, OK il peut trier les entreprises et créer de l'emploi local en favorisant sans le dire des françaises (à la seule condition de diviser en une multitude de petits chantiers sinon les groupes étrangers vont souscrire et feront travailler des travailleurs détachés).

Bémol: pour 3,6 Mds par an, si un logement vaut 100000€ on ne construit que 36000 logements ! Pour en construire 200000 comme annoncé, ou bien on explose le budget, ou bien on construit des logements à 18000€ ce qui est incohérent !

J'investis 25 Milliards dans les énergies renouvelables soit 5 milliards par an...

Là je dis: Bravo ! Petit bémol il ne parle pas du coût de démantèlement des centrales inutiles (EDF ayant triché sur les provisions n'a pas de quoi payer).

Mais aucune entreprise française n'étant présente sur le secteur, tout devra être importé soit d'Europe pour l'éolien (ce serait bien pour les opérateurs européens) en faisant travailler des travailleurs détachés mais pas des français, soit importé de chine ( pour le photovoltaïque) ce qui serait pire. Ou encore d'USA ou d'Australie pour le photovoltaïque Européen (Cellules Graetzel) qu'aucun état n'a été foutu de développer ,alors les US et consorts nous ont piqué le truc : Faut être con quand même !

Dans tous les cas pas d'emplois créés ( sauf entretien peut-être, et un peu pour la pose) donc argent gaspillé.

Avec ces relances (logement et énergie) je crée 3,5 millions d'emplois dont 2 millions dans le secteur privé !

Oui mais..... Ces relances majeures profitent à l'étranger alors comment créer 2 millions d'emplois en France ? Car évidemment pour créer 1,5 million de fonctionnaires, pas de problème ! Mais 1,5 million de fonctionnaires au bas de l'échelle des salaires, c'est 63 milliards par an de coût supplémentaire pour l'Etat, chaque année, et sur au moins 35 à 40 ans (il faut payer les retraites ensuite), c'est un endettement total de 2520 milliards sur la période ! Vu le budget actuel de l'Etat c'est 20% de hausse: Bonjour la flambée des impôts !Totalement fou ! Et en plus le rédacteur du programme a été ministre ! Quel niveau ! Mais je ne jette pas la pierre à Mémé car les programmes des autres concurrents sont du même acabit !

Désinformer à ce point , mentir à ce point aux électeurs, est inadmissible. On dirait que plus les candidats sont connus plus ils déconnent, je sais bien qu'à leur âge on retombe parfois en enfance, mais Hamon et Macron sont plus jeunes que les autres, pourtant leurs programmes sont aussi débiles que celui de Mémé: il suffit de gratter un peu et de décrypter les propositions ! Ou alors la place est tellement bonne qu'ils font littéralement n'importe quoi pour s'y installer ! La fin de l'article expose une partie de l'explication sur l'intérêt de la place !

Je baisse le taux de l'IS à 25% contre 33% aujourd'hui !

Mais comme on supprime le CICE et le pacte de responsabilité pour économiser 21 milliards, les entreprises n'auront pas intérêt à embaucher. Du coup en perdant les baisses de charge accordées par Hollande, elles vont perdre en compétitivité . Si en plus elles doivent assumer la hausse de 173€ par mois par salarié, elles ne pourront plus rien exporter vu la hausse phénoménale de leurs prix, et au lieu d'embaucher elles devront licencier pour ne pas déposer le bilan, ou bien il leur faudra délocaliser !

Quant à ceux qui seraient tentés d'investir en France, le fait qu'au dessus de 400000€de revenus l'IRPP doive passer au taux de 90% les fera plutôt fuir à l'étranger pour créer leur boite … D'autant que la suppression de 450 niches fiscales rendra la France sans le moindre intérêt pour y résider . D'ailleurs à ce petit jeu des niches fiscales, comme l'emploi de personnes à domicile ( ménage, baby-sitter, jardin à temps partiel, etc...) dont les salaires sont déductibles des impôts actuellement mais ne seront plus déductibles , on va assister à une énorme vague de licenciements ou de travail au noir.

Eh ben Mémé, le Pays n'est pas près de réduire son chômage !

Il y a aussi les 33 milliards de lutte contre la pauvreté soit 6,6 Mds par an ! Mais comme le chômage sera identique à ce qu'il est (on va créer un peu d'emploi mais les postes liés aux niches fiscales vont disparaître, donc coup nul !) il va falloir aider les 6 millions de pauvres actuels . Et 6 milliards pour 6 millions de personnes cela ne fait jamais que 1000€ par tête et par an: on ne vit pas avec 83€ par mois sinon ça se saurait !

5 Heures d'émission sur Youtube pour présenter un tel plan, irréaliste et fondé sur des analyses aberrantes et des calculs faux, c'est pas vraiment terrible, Mémé !

POUR LES RECETTES :

Les fameuses niches fiscales qui une fois supprimées doivent rapporter 38 milliards ;

La lutte contre l'évasion fiscale qui devrait rapporter 33 milliards.

J'aimerais que l'on m'explique, car l'évasion fiscale c'est précisément de l'argent non taxé en raison d'une mesure d'exonération, c'est à dire une niche ! Sinon il faut dire fraude fiscale !

Déjà il est douteux que les niches fiscales représentent 38 milliards, ensuite il est probable que beaucoup seront maintenues pour éviter du chômage !

A ces sommes s'ajouteraient les 21 Milliards du CICE annulé et du Pacte de Responsabilité redéployé ( ???) sujet déjà abordé plus haut.

Les entreprises, avec la hausse des salaires prévue, et la suppression du CICE vont voir leurs prix flamber et elles ne vendront plus rien. Donc chute des bénéfices ou pertes, et dans ce contexte la baisse du taux de l'IS n'aura aucun impact ( sauf sur la baisse des recettes de l'Etat ) !

En cohérence avec la réduction annoncée du chômage il est prévu une hausse des recettes de l'Etat. Sauf que le chômage restant identique il n'y aura pas ces recettes .

Taxation des transactions financières (Genre Taxe Tobin).

Ben voyons ! Ils sont cons les financiers, ils vont faire leurs transactions en France juste pour être taxés alors qu'ailleurs ils ne le sont pas ! Le résultat sera une énorme migration des capitaux.

C'est vraiment du n'importe quoi ! La répression (car taxer c'est réprimer) n'a jamais empêché quoi que ce soit, pire, c'est en fait le parrain mafieux qu'est l'Etat qui prend sa part du gâteau mais n'interdit pas le mal !

FINALEMENT UN PLAN AUX DEPENSES INUTILES, CAR SANS EFFET SIGNIFICATIF , ET DES RECETTES VIRTUELLES ET FANTAISISTES ! A SE DEMANDER SI MéMé NE NOUS PRENDRAIT PAS POUR DES CONS !

PAS GRAVE: LES CONS D'éLECTEURS SONT LA POUR PAYER LA CASSE, TANDIS QUE, FIER DE SON OEUVRE, LE PRESIDENT UNE FOIS PARTI COûTERA SON 1,5 MILLION PAR AN ( 1) ( La République reconnaissante aux présidents, rassurez vous c'est seulement en France !)

Pourtant la France a un réservoir d'argent monstrueux, de l'argent qui n'a pas à être pris à une catégorie sociale pour être versé à une autre, il s'agit bel et bien d'argent étranger: celui des 80 millions de touristes qui viennent visiter le pays, et pas un candidat qui ne parle de cette manne ! C'est pourtant un secteur à développer car plus on fera rentrer d'argent de cette façon plus on aidera à résoudre les problèmes. C'est exactement ce que fait la Chine en nous vendant ses produits pas chers, ce que font les pays producteurs en nous vendant leur pétrole, ce que fait le Nevada avec Las Vegas ! Tous font rentrer de l'argent en utilisant leurs atouts ! Les français sont-ils trop cons pour le faire ou bien nos dirigeants débiles au point de délaisser ainsi un atout majeur ? La réalité est que l'on empêche une filière à fort potentiel de travailler dans les meilleures conditions et pourtant c'est une filière très gourmande en emplois !

En matière énergétique les solutions existent et je les ai mentionnées dans plusieurs articles précédents ( Relance assurée, leadership technologique, et des centaines de milliers d'emplois ! ).

CETTE ELECTION RISQUE DE GéNéRER UNE ABSTENTION RECORD OU UN VOTE BLANC MASSIF..... A MOINS QUE LE CORPS ELECTORAL NE NOUS GRATIFIE D'UNE FORMULE DEJA VUE: UN PRESIDENT QUELCONQUE ET UNE ASSEMBLéE D'OPPOSTION POUR UNE COHABITATION DE PLUS ( pour emmerder les sondeurs) !

( 1) A côté des Français les dirigeants étrangers sont de petits joueurs!

Le mieux loti est l'ex Président des USA qui coûte au pays, et à vie, environ 270000€ par an (retraite plus avantages en nature), à quoi s'ajoute depuis 2013 la protection des services secrets.

Le premier ministre du Royaume Uni, s'il demande à bénéficier de tous les avantages ce que traditionnellement les dirigeants ne font pas (Mais Tony Blair l'a fait), coûte en tout 210000€ environ, dont 80000€de pension.

En Allemagne c'est le Président qui est le mieux doté ( le chancelier qui gouverne vraiment est donc moins bien loti): On lui fournit un bureau défrayé dans la ville de son choix et il perçoit 100% de son salaire de Président soit 200000€ par an.

En Italie le Président devient Sénateur à vie et touche 72000€ par an plus les avantages liés à la fonction de sénateur en Italie.

SOURCE: ENQUËTE DE LA CHAÏNE LCI. Voir le site LCI (retraite des chefs d'Etats et de Gouvernements)

EN FRANCE UN SEUL PRESIDENT CoûTE DONC PLUS CHER QUE TOUS LES AUTRES REUNIS ! ET ENCORE JE SUIS EN DESSOUS DE CE QUE DONNE LCI QUI EVALUE LE COûT CUMULé DES TROIS PREDISENTS VIVANTS A 10,3 MILLIONS PAR AN ET NON A 4,5 ( 1,5 million chacun comme je l'ai écrit); C'EST AINSI QUE NOS DIRIGEANTS PARTICIPENT A L'EFFORT DE LUTTE CONTRE LA CRISE ET MONTRENT LE BON EXEMPLE A LA POPULATION: Faites des efforts les gars  !

NOUS NE SOMMES PAS EN REPUBLIQUE MAIS EN QUASI MONARCHIE A DUREE DETERMINEE/ Q.M.D.D. !

FILLON OUI MAIS LES AUTRES ? IL FAUT RETARDER LE VOTE !

Le Parquet Financier ne mettrait pas Fillon en examen pour ne pas gêner le processus démocratique !!! En effet, une décision pendant la délai de dépôt des parrainages, ne laisserait pas à la droite  le temps matériel de présenter un autre candidat .

Je suis choqué par ces propos ! Pas question de laisser élire quelqu'un qui échapperait ainsi à ses responsabilités en vertu de l'immunité liée à la fonction. C'est trop facile !

La démocratie ne se conçoit pas sans une justice forte, intervenant éventuellement après les formalités de contrôle (reddition de compte) qui sont élémentaires en démocratie mais pas en France ( j'évacue ici les problèmes de crimes et délits de droit commun pour rester dans un cadre strictement politique). IL est fondamental en démocratie que les personnes en responsabilité soient dignes de confiance, franches, intègres, en fait irréprochables. Par conséquent si un candidat se présente en ayant menti pour cacher des choses inavouables, ce dont il est parfaitement conscient, c'est à lui d'assumer le risque d'être démasqué donc éliminé de la compétition. Comme nos élus ont pris la précaution de supprimer la reddition de compte, la Justice est la seule et unique protection contre les abus et dérapages. De ce fait elle doit être exemplaire car malheureusement beaucoup d'actes de nos politiques passent à travers les mailles de son filet ! Mais, en plus des faits zappés, si la Justice se montre laxiste, elle perd toute crédibilité , elle perd la confiance du peuple, elle suscite la défiance envers une démocratie du n'importe quoi !

L'argument consistant à dire «la Justice ne peut pas oser éliminer un candidat car elle va priver une grande partie du pays d'une représentation, faussant ainsi le débat démocratique», n'est absolument pas recevable car ce serait admettre que l'urgence d'une situation commande d'effacer les fautes graves d'un candidat, fautes que l'on ne pardonne pas à d'autres personnes moins en vue. Une justice ne peut pas faire cette discrimination !

Dans l'affaire Fillon les juges n'ont pas à considérer la représentation ou non d'une partie de la population. S'il y a faute ils doivent sanctionner ! En revanche il n'est pas normal que seul Fillon soit sur la sellette, et je comprends sa colère puisque les autres candidats ne sont pas contrôlés.

Il a dit à demi mot dans sa conférence de presse que TOUT ÉTAIT LÉGAL c'est à dire que tous les élus parlementaires font exactement comme lui ! Dans ces conditions pourquoi ne pas considérer la nécessité d'un contrôle approfondi de chaque candidat avant sa candidature?

La loi ne prévoit pas l'élémentaire nécessité de reddition de compte pour chaque responsable politique, pendant son mandat et après son mandat. On pourrait au moins instituer un contrôle lors de la candidature, ne serait-ce qu'à titre préventif !

Or notre constitution, article 7,  prévoit cas la possibilité de différer l'élection. Il me semble qu'avec trois des candidats suspectés (Fillon, Le Pen et Macron) et avec l'aveu de Fillon que tous les élus se comportent de la même façon, «parce que c'est légal», le comportement éventuellement répréhensible (moralement) des autres candidats doit être examiné ! Cela justifie l'application de l'article pour permettre une égalité des candidats dans cette élection: tous les électeurs doivent savoir exactement comment les candidats déclarés font leur métier d'élu (présence aux séances, travail en commission, gestion des assistants etc...) et quel est leur travail REEL. Quant à Macron il est normal que l'on examine comment et pourquoi il a utilisé les 120000€ lors de son passage à Bercy !

Pour permettre cette égalité démocratique il devient donc nécessaire de décaler la date de l'élection!

JE PARIE QUE LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL NE VA RIEN FAIRE : LES LOUPS NE SE MANGENT PAS ENTRE EUX!   POURTANT IL SERAIT EQUITABLE ET DEMOCRATIQUE DE DECALER LE TOUT D'UN BON MOIS !

L'absence de contrôles est la triste réalité des faits dont tous les élus sont responsables solidairement car ils ont sciemment rédigé, unanimement, un règlement d'assemblée laxiste et très flou, précisément pour permettre n'importe quel abus en toute impunité. La nature humaine étant ce qu'elle est, les dérapages sont devenus la règle , mais internet est passé par là et tout se sait d'autant plus que, dans leur bulle déconnectée du terrain, les politiques n'ont pas vu venir l'évolution et se font piéger en continuant à se comporter «à l'ancienne» !

Grave laxisme au niveau international aussi, avec des fuites inadmissibles quand on gère la sécurité du Pays et la diplomatie, fuites qui résultent d'une incroyable négligence dans la sécurité, même au niveau élémentaire (que d'autres dirigeants européens soient aussi nuls n'est pas une excuse valable !).

Le Parquet financier devrait enquêter sur tous les candidats comme sur Fillon: sur les petits candidats non encore médiatisés, évidemment, mais impérativement sur Marine Le Pen, Benoît Hamon, Emmanuel Macron. Jean-Luc Mélanchon.

Quels que soient les comportements, légaux sans doute mais moralement répréhensibles peut-être, ils doivent faire l'objet d'un rapport public diffusé auprès des électeurs qui feront ainsi la part des choses entre les déclarations et discours d'une part, et d'autre part les applications concrètes que les candidats font de leurs idées en ce qui les concerne !

Cette élection est une rencontre entre une personne et le peuple. L'importance de connaître l'individu prime donc sur le programme (indicatif, très général,  et jamais appliqué, donc on s'en fout un peu !). Un contrôle est donc essentiel pour que les électeurs se fassent une opinion sur chaque candidat.

Cette mesure pourrait-elle faire changer la mentalité des candidats actuels et ceux des prochaines élections ? Je ne sais pas, mais au moins le public réagirait et, sait-on jamais, une pression de l'opinion pourrait avoir un impact positif !

Par ailleurs, et pour revenir aux parlementaires, le parallèle entre la masse d'argent versée aux élus et leur très faible temps de présence risque de heurter l'opinion, car il n'est pas admissible que payés à ce niveau ils se permettent de manquer une seule séance dans l'hémicycle ou dans les commissions où théoriquement ils siègent. Ils sont d'autant plus impardonnables que l'assemblée leur permet de disposer d'assistants pour des tâches extérieures ce qui normalement devrait leur permettre une présence de tous les instants.

Je crains cependant que les élus qui ont voté en leur faveur les privilèges attachés à leur fonction, ne soient trop attachés au statut et n'acceptent pas de le revoir à la baisse. J'en veux pour preuve le fait que le seul député qui se soit mis en action pour éplucher les comptes publics, il s'agit de René Dosière, a certes fait du bon travail et pointé de nombreuses anomalies dans différents secteurs de la vie publique.... Sauf dans le régime des parlementaires !

On découvre avec l'affaire Fillon la partie émergée de l'iceberg mais il y a plein d'autres anomalies plus scandaleuses à supprimer.

Dans une entreprise c'est le patron qui fixe les salaires et définit le travail. Si donc les citoyens et électeurs sont les patrons de la démocratie, c'est un référendum qui doit mettre en place un statut du parlementaire avec reddition de compte sur le travail accompli et sur la gestion financière liée ( reddition de compte sur les deniers personnels de l'élu avec remboursement éventuel en cas de dérapage). En aucun cas des élus ne devraient décider eux mêmes de leurs salaires et avantages, ne ne devraient décider de supprimer la reddition de compte qui pourtant est la seule garantie d'un fonctionnement démocratique dans l'intérêt général de la population.

Accessoirement, le gaspillage de fonds publics et privilèges que les élus ont voté en leur faveur sont contraires à l'intérêt général: j'ai du mal à comprendre comment on peut justifier qu'accorder des avantages financiers à un millier de personnes profite à la nation !!! Pourtant ils ont voté au nom du peuple, cherchez l'erreur !

Cette porte ouverte à tous les abus fait de la France le paradis du gaspillage des fonds publics, et sa conséquence inévitable : de très lourds impôts pénalisant inutilement la population.

Pour permettre de visualiser à votre niveau ce que coûte au pays un député de base, j'arrondis à 300000€ annuels , avantages en nature inclus même si en réalité c'est plus :

Alors vous divisez 300000 par vos impôts annuels et vous obtenez le nombre de foyers fiscaux nécessaires pour faire fonctionner un seul élu... Vous multipliez ensuite par 1000 car il y a environ 1000 parlementaires. Cela peut laisser rêveur le smicard de voir combien de milliers de foyers il faut (voire de millions) pour l'institution ! En réalité le chiffre élevé est normal car l'impôt sur le revenu des personnes physiques ne représente que 25% des recettes fiscales et peu de monde paie ( et beaucoup paient de petites sommes) . Le gros des recettes de l'Etat vient de la TVA qui représente plus de 50%.

Si vous faites alors le rapprochement entre le travail accompli par les assemblées au profit de la collectivité, mesuré par la cohérence des lois votées , leur pertinence, et surtout le courage d'aborder des problèmes d'inégalités (logement, travail, retraites discriminations etc...). Le rendement apparaît catastrophique et les milliards dépensés ainsi comme un gaspillage de plus !

Avec quelques précautions dans la distribution des compétences, la démocratie quasi directe que je préconise ferait facilement mieux que ces parasites élus , et les milliards économisés seraient bien plus utilement dépensés pour le Pays !

Mais la classe politique qui a confisqué le pouvoir et refuse de le rendre au peuple, fait de notre régime une démocratie «Totalitaire», donc forcément en fin de vie. Il ne tient qu'aux élus de prévenir un désastre en exécutant réellement ce que veulent les citoyens, et en commençant par restituer la confiance par remise à plat leur statut et vote des contrôles assortis de sanctions financières. STOP aux improbables programmes irréalistes qui se muent après l'élection en sanctions fiscales contre les électeurs, comme si ces derniers étaient responsables des actes de gaspillage des dirigeants !

FILLON... CONSEQUENCES ... ET SOLUTIONS !

Ce qui est très énervant dans «l'affaire Fillon» c'est la réaction des français: alors que les privilèges des élus sont connus depuis des lustres, ils réagissent aujourd'hui sur le million d'Euros médiatisé, en comparant à ce qu'ils gagnent eux sur une période similaire !

En réalité, sur cette période de 15 ans le député, comme le sénateur, encaisse réellement un peu plus de 4 millions, il peut donc se permettre «royalement» de donner une rente d'un million à une partie de sa famille !

Tout cela fait désordre chez un candidat qui se présente comme modèle de droiture de rigueur et ayant au plus haut point le sens de l'intérêt du Pays !

Tout est inscrit dans les textes et blogs officiels et il suffit de se donner la peine de les lire ! Je laisse en cours de message l'adresse d'un des sites officiels pour les fanas de détails.

Ce qui se passe est honteux, mais pourtant c'est la réalité de notre Monarchie à Durée Déterminée (MDD), bien loin d'une démocratie malgré le camouflage organisé par nos élites.

Il est facile de voir que ces élus de prestige (ils sont théoriquement les représentants de tous les français), n'ont que du mépris pour leurs électeurs et surtout qu'ils représentent essentiellement leurs intérêts personnels, et j'ai des exemples !

Le plus grave est cependant la conséquence de l'affaire en cours, car le commanditaire de cette médiatisation ( inévitable cependant) a agi au pire moment, donc contre l'intérêt de la France: grâce à Fillon et à son programme dur, une partie des frontistes migrait de Marine Le Pen vers lui et je voyais cela comme une possibilité de priver le FN du 2ème tour de l'élection.

En perdant sa crédibilité, Fillon, s'il se retirait sous la pression, serait sans doute remplacé par un candidat encore moins crédible et du coup les frontistes repartiraient chez Le Pen en ouvrant au FN un boulevard pour le second tour !

Mais s'il se maintient il va perdre des voix et ses amis craignent l'élimination au premier tour …. Et Le Pen aurait les mêmes facilités !

Et dans le même temps, la gauche avec deux candidats n'aurait strictement aucune chance de passer ! N'oubliez pas qu'on cherche à torpiller aussi Macron (ni de gauche ni de droite) pour, dit-on, faire passer le vainqueur de la primaire du PS au second tour. C'est un procès d'intention à la gauche, avec en toile de fond l'idée de la faire passer comme responsable de l'élection de Le Pen. De quoi dégoûter certains de ses militants !

Personnellement je pense qu'il s'agit d'une manoeuvre de l'extrême droite : il suffit de se demander à qui profite tout ce pastis , car dans tous les cas la réponse est la même! Quant à l'affaire des assistants fictifs du FN à Strasbourg, ce n'est qu'une diversion sans conséquence puisque, quoi qu'il arrive, le Parlement se sert directement sur les indemnités de Marine Le Pen (donc d'accord ou pas elle paiera!). Et cette aventure ne décrédibilise en rien son programme.

La Droite qui n'a rien prévu aurait du mal à expliquer aux électeurs de la primaire (qui ont misé 8 millions d'EUros sur Fillon): on vous remet Sarkozy ou Le Maire ou pire Wauquiez.

Si un remplacement de FIllon devait se produire la logique commanderait que le successeur reprenne exactement le programme de Fillon (il a été élu dessus) et tout naturellement c'est le nom de Baroin qui vient à l'esprit car il était pressenti comme premier ministre de Fillon pour appliquer ce programme.

Mais que la droite se démerde, après tout Fillon n'est pas le seul à avoir bafoué la démocratie. Tous les élus de droite et de gauche le font, et ça devait à un moment donné leur tomber sur le coin de la figure !

POUR ETRE CLAIR

Voici l'argent versé à un député

Indemnité parlementaire Proprement dite 7142,75€ bruts (5357,34€ Nets)

Indemnité de Repésentation et de Mandat 5805,00€

Indemnité Rémunération des collaborateurs 9561,00€

Total encaissé par tout élu de Base, par mois 22508,75€ et par an 270105,00€

Et je ne parle pas des rémunérations additionnelles indiquées sur le site ni du cumul des mandats également décrit, ni de la cagnotte de l'assemblée accessible pour chaque élu ….

En plus de tout cet argent, il faut indiquer les facilités offertes à chaque élu, et qui sont ce que l'on appelle des «avantages en nature», je ne donne pas tous les détails mais quand même c'est très conséquent:

Déplacements gratuits en France: carte permanente de SNCF 1ère Classe, sur demande RATP, Voyages en avion gratuits dans la limite de 92 passages par an en France, en région parisienne déplacements gratuits en voiture avec chauffeur ou taxi.

Logement et bureau gratuits dans enceinte de l'assemblée

Informatique et communication: formation gratuite, accès à internet gratuit, Fax, mail, courriers, gratuits, accès gratuit à bases de données spéciales. Et surtout dotation pluriannuelle pour s'équiper en matériel bureautique et informatique. Prise en charge des abonnements et forfaits pour 5 lignes mobiles et tablettes. Plus dotation aux frais d'installations en circonscription.

Finalement , il ne reste à leur charge que les vêtements et la nourriture.

Tous ces avantages en nature passent donc à la trappe, car on considère que l'élu n'encaisse socialement que 7542,75€ et que fiscalement il ne dispose que de 5357,34€ !

On aurait pu évaluer ces avantages, ne serait-ce qu'à un montant dérisoire pour la forme, mais non, même pas cette décence ! Une manifestation parmi d'autres du mépris des élus envers le peuple qui, lui, doit payer pour tout !

Si les salariés étaient au même régime, soit ils ne paieraient aucun impôt leur vie durant, soit les entreprises verseraient sans qu'elles soient déclarables, et en plus du salaire perçu, les indemnités nécessaires pour financier à leur niveau tout ce qui est offert aux députés (collaborateurs, déplacements, logement, informatique et téléphones, courrier). Finalement le salaire ne servirait qu'à payer (pour les plus économes) que leurs vêtements , leur nourriture et les loisirs: le pied quoi !

COMMENT EST-CE POSSIBLE ?

Rien de secret là dedans. En choisissant la démocratie représentative on a considéré que les élus représentaient la Nation et qu'ils jouaient le rôle du PEUPLE PATRON. Comme dans toute entreprise le patron embauche les salariés et leur impose des conditions de travail.

Les députés étaient en même temps le Patron (représentants du peuple) et les salariés de la nation ( chargés de voter les lois). Il leur était donc très facile de décider directement , et de leur rémunération, et de leurs conditions de travail et des avantages liés. Dans ces conditions évidemment il y a consensus et tout est voté à l'unanimité, c'est généralement ce que pour les entreprises on appelle UNE ENTENTE. D'ailleurs remarquez bien que personne même les plus extrêmes opposants ne pipent mot sur ces sujets: les clivages politiques disparaissent miraculeusement dès que l'intérêt financier des élus est en jeu !

Ils ont donc décidé d'un salaire qui devait être net, d'où les nombreux avantages en nature votés à leur profit ( mais non considérés comme tels), ceci pour leur éviter de dépenser bêtement; un salaire qui ne devait pas être trop amputé par l'impôt, d'où le gommage fiscal et social des autres indemnités (frais de mandat, et frais de collaborateurs)!

La réalité des salariés est tout autre:

Ils paient sur ce qu'on leur donne et ensuite, sur ce qu'il leur reste, ils financent: leurs déplacements et leur véhicule, leur logement, leur téléphone, leur informatique, leurs salariés... >Bref ils paient des impôts sur toutes leurs dépenses !

Si on alignait les députés sur ce régime ils paieraient des cotisations sociales et des impôts sur plus de 300000€de revenu annuel. Le choix opéré montre que pour eux la solidarité n'a pas lieu d'être entre les élus et le peuple, les élus sont à part , et ils sont donc au-dessus des lois:

FAITES CE QUE JE DIS PAS CE QUE JE FAIS !

Je recommande vivement à tous de consulter le site indiqué ci-dessous car c'est le site de l'assemblée nationale et les fiches d'information pour les députés, c »'est donc bien la réalité, la vraie de vraie !

Fiche de synthèse : La situation matérielle du député - Rôle et ...

www2.assemblee-nationale.fr › Rôle et po...

A cette lecture je suppose que vous avez découvert d'autres aberrations du statut

comme par exemple le fait que les députés ont une prestation chômage maison, qui est bien plus avantageuses que celle des salariés, pour une cotisation€ mensuelle de 27,74€. Hallucinant quand on sait que la cotisation chômage d'un salarié est de 2,40% de son brut. Pour 7142,75€, 2,40% représentent 171,42€ , mais si on prenait en compte la totalité des sommes encaissées, 22508,75€# par mois, cette cotisation passerait à 540,21€. Comme les députés n'en ont pas besoin puisqu'ils font des bénéfices dans leur régime avec les 27,74€ on pourrait imaginer ( mais pas eux) que le surplus soit versé à l'Unédic. Mine de rien, sur presque 1000 députés et sénateurs on récolterait près de 500000€ par mois pour les chômeurs et croyez moi ,en temps de licenciements ce ne serait pas du luxe !

«Mais vous n'y pensez pas, nous, députés et sénateurs, devoir payer pour cette vile populace, il n'en est pas question! Et d'abord nous ne sommes pas assez payés !»

Sur les retraites avantages inouïs ! La fiche ne le mentionne pas mais sachez que pour un seul mandat effectué, soit 5 ans, un député touchera au moins 1000€ par mois de retraite. Pour cette même somme , mais souvent moins, beaucoup de gens du régime général doivent travaillent plus de 40 ans. Vous avez dit égalité ? Cherchez l'erreur dans les retraites !

Pour revenir à Fillon si on suppose 3 assistants dont sa femme, sur les 9561€ il donne 4750€ à Pénélope, il reste donc dans le budget 4810€ disponibles pour les deux autres. Mais comme il faut retirer les charges patronales, des trois salaires soit 960€ (j'arrondis à la louche à 10%) il reste pour les deux assistants 3850€ soit 1925€ bruts par mois chacun .Pas beaucoup beaucoup pour un métier chronophage avec des obligations de présence sur simple réquisition du chef: pas question d'avoir le train train des 35 heures avec RTT et congés !

On peut donc s'interroger sur la discrimination faite par un politique entre ses collaborateurs. Ou bien est-ce du mépris vis à vis d'inférieurs corvéables qui sont très loin de valoir sa femme !

Pensez que certains radins paient 5 personnes , alors si un membre de la famille phagocyte l'argent, les 4 autres sont en dessous du Smic !

Ce qui arrive à Fillon, ces contrôles qui l'énervent, eh bien c'est tout simplement une reddition de compte sur les actes d'un élu. Ce contrôle devrait être systématique et permanent et je pense qu'alors on reviendrait vite à une cohérence du statut de l'élu ! Mais vous pensez bien qu'avec le chèque en blanc de la représentativité, les élus du peuple n'allaient pas voter des contraintes à leur encontre, des freins à leur soif d'argent et de pouvoir!

Aucun des arguments des élus pour justifier les privilèges ne tient la route !

J'ai bien entendu des solutions très concrètes qu'il serait trop long de développer ici, mais les économies seraient réelles, ne serait-ce qu'en incluant la cantine avec le même menu pour les députés présents (avec inscription préalable sous peine de devoir payer le repas), en développant les gratuités pour faciliter le travail (matériel fourni, abonnements payés, déplacements payés) mais aucun versement en indemnités en dehors de l'indemnité parlementaire. Les collaborateurs payés directement par l'assemblée étant sous contrat type de l'assemblée avec plafonnement des salaires et limite à deux assistants par député (un à Paris et un en circonscription).

Comme il est normal que le Patron fixe la donne évidemment tout cela devrait être voté non par les députés mais par référendum ( à moins que les élus ne prennent la décision directement ce qui m'étonnerait!) !