VOTONS ! OU PAS ! MAIS POUR QUI ? ET POUR QUOI ?

LA RECESSION ASSUREE

Avec Mélanchon l'état dépenserait 173 milliards de plus qu'aujourd'hui pour fonctionner (espérons que c'est sur le quinquennat et pas par an !) ...

Mélanchon prévoit une hausse forte des cotisations, sans doute la raison pour laquelle il veut revaloriser le SMIC et les salaires des fonctionnaires. Au final leur net ne changerait pas de grand chose ! Mais, les charges des entreprises augmenteraient (en plus du salaire des employés), donc les prix des produits aussi, et forcément le pouvoir d'achat ne pourrait que baisser (surtout avec la hausse prévue de la TVA)! Sans compter que la perte de compétitivité ferait chuter les exportations et que les entreprises devraient soit délocaliser pour produire moins cher, soit licencier pour compenser la baisse de volume... Et si d'aventure les licenciements étaient interdits des cascades de faillites alimenteraient quand même le chômage !

Problème où trouver de l' argent ? Prendre aux riches ? Oui mais ceux que l'on appelle statistiquement les riches représentent 20% de la population au dessus du double du revenu médian.... Est-on vraiment riche à 4000€ par mois ? La réponse est non, évidemment ! Alors prendre de l'argent à qui ? A tous ceux qui gagnent plus de 33000 Euros par mois au moyen de la taxation à 100% au dessus de ce chiffre ? Sérieusement, vous croyez que les personnes concernées vont rester en France avec une loi pareille? Evidemment non: elles iront à l'étranger ! De plus les salaires de ce niveau ne sont pas légion dans le pays. Donc, à supposer que les personnes en question restent bêtement à se faire taxer sans broncher, le rendement de cette taxe risque d'être très faible ! Trop faible pour financer efficacement le programme !

Et les très riches alors ?

Dans le classement des plus riches de France, mais là on parle de patrimoine et pas de revenu, on commence à 32 milliards et on termine en 500ème position à 100 millions.

Il faut savoir que les 20 premiers totalisent environ 230 milliards de patrimoine, les 30 suivants cumulent 65 milliards environ, et les 100 derniers dépassent de peu les 12 milliards. La baisse est donc très rapide. Autant dire que même en volant à ces gens la totalité de leur patrimoine pour faire vivre la France dans le système Mélanchon, en quelques années tout serait bouffé ! On ferait quoi, après, dans ce pays ruiné ?

Sans compter que pour spolier les riches on flirterait avec la dictature et le mépris de la justice !

Le projet de taxer les transactions financières existe, oui ! Mais là encore, au lieu de se faire plumer bêtement, les financiers changeraient de bourse et partiraient à Londres ou en Allemagne. On se demande comment des politiques peuvent croire naïvement qu'en votant une mesure ils ne modifieront en rien le comportement des contribuables visés !

Pourtant l'optimisation fiscale existe et des armées de spécialistes permettent à leurs clients de tourner la loi nouvelle pour échapper à l'impôt. Du coup les rendements espérés par les politiques ne sont jamais atteints.... Et on nous dit que «Gouverner c'est prévoir». Ailleurs peut-être, en France Non car le niveau des dirigeants est trop nul, tout comme leur religion de la répression systématique !

IRREALISTE CROISSANCE

Le candidat reconnu plus «sérieux» qu'est Macron a lui aussi un projet quasi irréaliste.

Augmentation du pouvoir d'achat c'est louable mais alléger les cotisations des salariés et des indépendants de 500€ par an en moyenne..... Pour 20 millions de personnes c'est 10 milliards de moins dans les caisses !

Alléger les charges des employeurs de 1800€ par salarié et par an c'est bien, mais pour 12 millions de personnes concernées c'est un manque de recettes de 24 Milliards !

Ouvrir aux indépendants l'indemnisation chômage pourquoi pas, mais alors ils devront cotiser 6,4% (part salariale plus part patronale) sur leur revenu et donc l'allègement de 500€ sera entièrement avalé et il faudra ajouter pas mal d'argent pour payer cette nouvelle sécurité économique: mesure qui va réduire mécaniquement le pouvoir d'achat des indépendants.

Exonérer de la taxe d'habitation 80% des ménages, c'est priver les collectivités d'au moins 15 milliards en hypothèse basse ! Il faudra bien taxer ailleurs pour compenser !

D'autres dépenses annexes alourdissent pour l'Etat la note de 7 milliards environ !

Et il est prévu de baisser l'impôt sur les sociétés de 33,33% à 25% du coup les 60 milliards d'aujourd'hui vont tomber à 45 milliards et l'Etat va perdre 15 milliards.

Moralité dans le modèle social français prévu par Macron les caisses vont manquer de 34 milliards (plus le trou actuel de la sécu) Rien n'est prévu pour financer cela , alors qui va payer ?

L'Etat va dépenser 7 milliards (modernisation des transports et réseaux, embauche de personnel de sécurité, remplacement du RSI etc...) et va être privé de 15 milliards (IS) d'où un besoin de 22 milliards.

Le PIB de la France étant d'environ 2000 milliards, pour obtenir 22 milliards par la TVA en tablant sur la croissance, on pose 22 milliards = 16,67% du supplément Y d'activité TTC

et 22 divisé par 0,1667 cela vous donne Y =132 milliards de plus. Pour passer à 2132 Milliards... Ce qui correspond à une croissance de 6,6% totalement utopique !

Tout n'irait pas sans heurts, en plus, car il ne faut pas croire que les indépendants vont rester sans réagir avec leur nouvelle cotisation chômage qui, malgré les autres allègements, va faire baisser leur revenu ! De même , un manque de 34 milliards dans les caisses du modèle social français ne peut être financé que par des hausses de cotisations . Et alors ça va tousser comme on dit !Car elles ne sont pas prévues !

Il ne faut pas croire non plus que la baisse de l'IS et la baisse des charges sociales vont relancer les exportations au point de supprimer instantanément le chômage. Car oui, dans ce cas les cotisations de plusieurs millions de personnes feraient tourner normalement le pays.

Mais c'est irréaliste car nos voisins sont aussi en difficulté et ont souffert plus que nous de la crise donc ils n'ont pas trop d'argent, et une légère baisse de nos prix à l'export ne peut en aucun cas déboucher sur une croissance de type après guerre !

Le seul mérite du programme Macron est de voir les choses positivement et pas de façon négative comme tous les autres ! Cependant il est quand même à côté de la plaque !

RECESSION A LA FILLON

En programmant 25 milliards d'allègements des charges aux seules entreprises il va priver les caisses sociales de financement précieux et tomber dans le piège des coupes dans les remboursements, manifs à l'appui: réduire les remboursements de sécu avec des cotisations identiques pour les salariés sera impossible.

En baissant l'impôt sur les sociétés et en supprimant l'ISF, il va priver l'Etat de rentrées importantes , alors qu'il prévoit des dépenses en hausse pour la défense et la Justice (environ 5 milliards en tout). Il compte financer le projet par 20 milliards par an d'économies sur les dépenses publiques, là c'est vraiment un Gag ! Car ne pas remplacer des fonctionnaires, diminue la population au travail. Dans un contexte de faible croissance ce serait augmenter le nombre des chômeurs !

Quant aux entreprises pourquoi resteraient-elles sur un marché en rétrécissement dans un climat de manifestations et de grèves fréquentes ? Elles délocaliseraient en Europe !

Contrairement à Macron, Fillon joue plus sur la baisse de l'activité, et les économies publiques avec amputation du régime de protection sociale, que sur la croissance. La population souffrirait énormément d'un tel régime qui pourrait aboutir à la récession .

Je passe sur les autres candidats qui proposent des solutions abracadabrantesques comme dirait l'autre !

LES VASES COMMUNICANTS

Tous ces énarques et assimilés oublient le principe des vases communicants. Petit détour par cette illustration :

Le corps électoral représente 47 millions de personnes. Si dans les sondages un candidat augmente son pourcentage, inévitablement c'est au détriment d'un autre candidat ou de plusieurs. Le réservoir de population est en effet stable et il ne peut pas, à un instant T, augmenter dans son ensemble. C'est donc quasiment une constante !

De la même façon le PIB est constant à un instant T et varie très faiblement dans le temps (sauf facteurs externes majeurs). Les politiques travaillent donc avec un budget quasiment fixe (sauf hausses massives d'impôts). Inévitablement les avantages que l'on donne à certaines catégories, dans l'espoir d'une modification bénéfique pour le PIB et la sacro-sainte Croissance, doit nécessairement être pris aux autres catégories, avec dans ce cas le sentiment ressenti d'injustice . Alors les politiques qui ménagent la chèvre et le chou prennent d'autres mesures de «compensation» en sens inverse, qui détruisent l'impact des premières et rien ne bouge sauf le corps social.

En réalité aucune de ces mesures classiques ne modifie l'économie locale sauf un temps très bref. Ce choix interventionniste est efficace lorsque l'intervention redresse des inégalités ou des incohérences évidentes, et là personne ne les conteste, mais surtout il agit quand de très faibles amplitudes sont en jeu ce qui évite précisément des mesures de compensation. Mais nous sommes là dans des échelles de l'ordre du point, et dans le contexte d'accompagnement d'une dynamique apportée par des éléments extérieurs au pays, et que par définition nos politiques ne maîtrisent pas.

Le monde étant inter-connecté, les changements internes économiques classiques, même de forte amplitude, ne sont pas de nature à modifier la donne sur un continent et encore moins sur la planète !

En revanche un changement interne innovant et fondamental qui rend unique, ou rare, le pays le mettant en oeuvre, peut jouer un rôle d'aimant qui va attirer inexorablement une foule d'opérateurs:

Il peut s'agir d'éléments négativement perçus, comme le dumping fiscal des paradis (concurrence déloyale aux états dits normaux) qui attire des masses de capitaux et de nombreux sièges sociaux; un dumping social qui attire aussi de nombreuses entreprises en quête de gros profits; un dumping écologique qui supprime toutes les contraintes environnementales coûteuses, donc génère du profit ….

Mais peu d'Etats pensent à innover avec des éléments positifs, plus profitables encore que les éléments négatifs cités, mais qui nécessitent une refonte totale des règles commerciales suscitant, bien entendu, l'opposition viscérale des grands groupes qui sont alors voués à disparaître (du fait de leur perte de rentabilité). Il faudrait pour instaurer cela, vaincre le pouvoir de nuisance de ces groupes qui corrompent trop d'élus, et évidemment écarter les élus corrompus pour permettre les votes adéquats . Je pense à une évolution vers une économie associative (sans but lucratif) remplaçant l'économie commerciale actuelle qui privilégie le profit au lieu du service rendu à la clientèle. N'oublions pas qu'aujourd'hui plus du tiers de l'économie française , donc des travailleurs, évolue dans un cadre associatif (collectivités territoriales, santé, mutuelles, syndicats professionnels et ouvriers, partis politiques, entreprises en SCOP , associations sportives , culturelles, celles d'intérêt public, les ONG etc...). Le passage à l'associatif ne changerait rien pour la population, seules les grandes entreprises auraient à s'adapter! Les grandes surfaces nouvelles (40% moins cher) importées des Etats Unis et les Banques associatives qui émergent vont dans ce sens,

Autre élément positif pour un Etat, une mutation politique de la représentativité, rendue inopérante par les dérives morales de certains et la corruptibilité du système, et son remplacement par une démocratie directe, où le nombre de décideurs empêche toute corruption et signifierait progrès réel, par le vote immédiat de règles du quotidien (actuellement proscrites ). Bien entendu il convient de fixer au préalable des limites au pouvoir de décision de chacune des institutions afin de prévenir tout dérapage vers l'incohérence et l'iniquité. L'obligation de décider lors de choix impératifs pour le Pays changerait fondamentalement la donne et la pratique politique et responsabiliserait de façon bénéfique toute la population ! L'éducation, espérons le, gommerait à la longue les principales tares inhérentes à tout être humain et qui pourrissent l'harmonie sociale, mais cela prendrait au moins 60 à 80 ans...

LE POTENTIEL MAL EXPLOITE

Le programme Hamon comporte une seule idée intéressante celle du Revenu universel mais mal nommé, mal présenté, et mal utilisé !

Il représente malgré tout un espoir ! Mais c'est trop abstrait pour l'opinion car à trop long terme, trop loin des préoccupations d'aujourd'hui, et d'autres mesures du programme sont à côté de la plaque , donc la candidature Hamon est vouée à l'échec.

Il faut cependant reconnaître que l'idée d'une somme universellement payée à tous est déjà présente et même appliquée, mais non organisée comme telle puisque l'on fait du saupoudrage.

La simplification consisterait à laisser intacte la sécurité sociale et les caisses de retraites et à fusionner toutes les autres aides. Résultat un seul organisme payeur, pas de dossier à faire puisque chacun aurait droit à l'allocation, et pas de triche possible. Simple, Rapide et Efficace !

En revanche plus de chômage payé ni d'allocations familiales, plus de RSA, plus d'allocation de rentrée scolaire etc.... Cela dit, au départ il faudrait une transition pour ne pas pénaliser les chômeurs indemnisés mais à terme ce serait jouable avec une hausse probable de l'Allocation de Sécurité (A.S. ) grâce au plein emploi. Rien ne changerait sur les fiches de paye dans les pourcentages perçus à différents titres, ils seraient juste additionnés et regroupés sur une seule ligne. Enfin rien ! Si quand même, car pour bénéficier de l'AS tous les fonctionnaires et tous les indépendants cotiseraient à l'équivalent en pourcentage de l'assurance chômage (aujourd'hui ils n'y cotisent pas): normal si tout le monde en bénéficie tous les actifs doivent cotiser !

La lecture sur les documents officiels des recettes des différents organismes payeurs, montre qu'aujourd'hui on peut payer à chaque français de 180€ à 200€ par mois. Et quand je parle de chaque français cela va du nourrisson d'un jour au retraité en fin de vie. Ce n'est pas énorme mais un couple avec enfant bénéficierait de 600€ par mois, et ce serait à lui de faire face aux aléas de la vie en gérant cette somme convenablement. Malgré tout une partie de l'avoir du bébé ( mettons 50€ par mois ) serait gelée jusqu'à ses 18 ans sur une sorte de livret, afin de lui permettre de démarrer avec un petit pécule.

L' institution de cette Allocation de Sécurité, combinée avec la réforme économique associative et la démocratie directe, génèrerait une baisse générale des charges quotidiennes (eau, gaz, électricité, assainissement, carburant, gestion du pays) et donc un pouvoir d'achat accru en ambiance de baisse des prix généralisée. De ce fait les 200€ représenteraient beaucoup plus que leur valeur actuelle.

Pour en revenir au vote, aucun candidat ne permet, au vu des projets développés, de résoudre la crise dans laquelle notre pays est empêtré. Tous désignent des facteurs extérieurs comme responsables et aucun ne présente de solution crédible. Globalement ils sont négatifs et choisissent des solutions répressives, et isolationnistes. Un seul est positif, un seul flotte dans l'abstrait et le futur lointain.

A chacun de choisir le moindre mal à ses yeux , et ce sera en fonction d'intérêts personnels mais pas de l'intérêt général, les deux étant souvent distincts !

Pour moi, afficher mon aversion des incapables et manifester mes propositions de changement passe par le vote blanc mais pas par l'abstention.. Bien que le vote blanc ne soit pas considéré (paradoxe dans une démocratie qui clame la liberté d'expression et l'égalité des citoyens), il n'en est pas moins l'affirmation qu'aucun candidat n'est convenable. Plusieurs des candidats ont promis de comptabiliser ces votes comme exprimés, nous verrons si après les législatives les députés concrétisent l'idée !

Un gros paquet de votes blancs ferait peut-être bouger les choses dans le bon sens, mais il en faudrait plus que les 2 millions de 2012 (qui de fait ont invalidé Hollande: on n'est pas élu à 46%).

Je réitère mon affirmation du fait que l'exécutif étant le choix d'un homme de gestion et de mise en place des décisions du peuple, aucun des candidats n'a de légitimité pour imposer son programme personnel au peuple. Aucun n'a la carrure ni les qualités morales pour représenter le Pays à l'international, par conséquent il est cohérent de voter blanc pour exprimer que personne ne convient dans le rôle de Président.

Et puis nos fonctionnaires peuvent faire tourner le Pays pendant longtemps, ils le font d'ailleurs entre deux présidents ! Alors pourquoi pas pendant des mois et des mois comme en Belgique? Il n'y a pas le feu, prenons le temps de faire les choses, à la base et de façon directe !