30 JUIN: ALORS VOTONS ? ..... OU PAS ?

complément ajouté le 13 Juin en fin d'article suite à une omission constatée (voir astérisque du dernier paragraphe), suivi d'un commentaire pessimiste, en espérant de tout coeur que je me trompe ! Compte tenu de l’inadaptation évidente du système de représentativité et même de sa toxicité pour la démocratie, je préconise à chaque législative de voter blanc plutôt que de s’abstenir. Le cas particulier de 2024 peut cependant aboutir à une participation massive si chaque français se mobilise pour favoriser son camp, quel qu’il soit ! L’article précédent « Macron ? Jamais il ne dira cela » reste un vœu, puisque dans sa conférence de presse d’aujourd’hui (12 Juin 24) notre cher président n’a même pas effleuré le sujet de la démocratie directe qui me tient tant à coeur et reste pour moi le nec plus ultra de la démocratie…. Evidemment si on veut absolument vivre sous un tel régime, car certains se complaisent dans la théocratie, l’oligarchie, ou même pire ! Fin Juin il va encore falloir voter pour des gens qui se foutent de l’intérêt général comme de l’an 40. Les tractations en cours sont édifiantes de ce point de vue. Ceux qui s’insultaient s’arrangent, sous prétexte qu’ils sont à peu près du même  « bord », alors que les uns sont pour la Russie, les autres pour l’Ukraine, les uns pour le nucléaire, les autres contre, les uns pour la retraite à 60 ans, les autres pour 65 ans, les uns pour l’Europe les autres contre, etc.… Bonjour l’homogénéité de l’union ! Dans ce cas de figure, l’électeur inconditionnel de l’un ou l’autre de ces partis « artificiellement unis » va se trouver face à un candidat unique qui n’est pas forcément porteur de ses convictions. Dire ensuite que tous ces gens candidats « représentent » les idées des électeurs est d’abord une foutaise et c’est ensuite une tromperie : nous sommes en plein dans l’univers du fake…. Ce qui se passe est très clair : on veut forcer la main des électeurs, les faire voter contre leur gré dans un but politicien qui fait plaisir aux partis (gains de sièges) mais qui est totalement déconnecté des idées et des solutions aux problèmes des citoyens. Ne cherchez pas plus loin le désintérêt pour la politique : « vous nous prenez pour des cons et maintenant vous voulez qu’on vote pour vous, vous qui quoi qu’il arrive ne ferez strictement rien pour nous…. Gagné nous ne voterons plus ! » La « tambouille » des états majors pour pouvoir présenter un seul candidat est liée aux règles du scrutin majoritaire à deux tours. Obligation de faire un score de 12,5 % des inscrits au premier tour pour pouvoir accéder au deuxième tour. Ainsi si 4 partis s’unissent et présentent un seul candidat il est plus facile d’avoir 12,5 % sur un seul nom que d’avoir 4 fois 12,5 % avec 4 candidats en lice ! De ce fait, au 2ème tour il y a en général rarement plus de deux candidats . Il faut alors ratisser large pour gagner des voix et c’est plus facile à réaliser dans une union de plusieurs partis que dans un parti seul. Résultat l’union de gens incompatibles permet soit de gagner des sièges, soit d’empêcher un adversaire de gagner : ce fut le cas longtemps du RN qui avait assez de voix pour passer le premier tour mais jamais assez pour gagner face à la coalition de tous les autres (le fameux front républicain) malgré un volume de votes significatif au plan national. Tout le monde parle tranquillement de ces sujets : des journalistes aux chefs politiques, on analyse, on papote sur des alliances, des sièges possibles, sur la composition de la future assemblée, de la majorité permettant de gouverner etc.… Mais tous les intervenants ignorent superbement l’électeur, ses convictions, ses souhaits. Le votant est manipulé, trituré, échangé contre des sièges, c’est à la limite un produit, ni plus ni moins. Mais merde à la fin c’est quand même lui la base ! Officiellement le peuple est le principal acteur de la démocratie, eh ben franchement on ne dirait pas vu la façon dont on le traite et cela a le don de m’énerver au plus haut point et de me mettre en colère ! L’élection se fait au détriment des électeurs, la politique des élus se fait ensuite au détriment des électeurs, il est où l’intérêt général, elle est où la démocratie ? Cette engeance (le monde politique) ne mérite pas la moindre considération, car en plus de se foutre de nous avant pendant et après l’élection elle s’engraisse sur notre dos : en effet chaque bulletin déposé aux législatives en faveur d’un parti lui rapporte presque 2€ par bulletin et par an (j’ai arrondi) pour les 5 ans à venir. Vous vous rendez compte ! En 2022 la Nupes a obtenu plus de 6500000 voix et le RN plus de 3500000, donc ces partis vont respectivement encaisser 13 millions d’€ et 7 millions d’€ chaque année pendant 5 ans…. On ne peut pas dire que ces fouteurs de merde méritent un tel pactole qui leur sert uniquement à foutre le bordel. Quant à la majorité présidentielle qui a totalisé plus de 8000000 de voix, ça lui permet d’engranger 16 millions par an pendant 5 ans, pas justifié du tout au vu du travail fourni. Rien que ces trois partis ponctionnent 36 millions par an pour rien, donc abusivement. Cet argent serait bien mieux utilisé vu les carences graves un peu partout dans la fonction publique… Pour ne pas donner mes 2€ à un parti quelconque, je vote donc « blanc ». Bien entendu il y a d’autres raisons parmi lesquelles la violation de la constitution et du principe de liberté de penser et d’expression : En ne validant pas un vote blanc en tant que suffrage exprimé, on m’empêche de décider qu’aucun des candidats n’est acceptable et on m’empêche d’exprimer cette pensée par le vote alors que j’ai respecté les règles, et que je me suis spécialement déplacé au bureau de vote. Cela ne chagrine nullement nos « représentants » qui se moquent complètement de l’application des principes de la République… Du moment qu’ils ont le pouvoir ! Dans l’idée de contrarier les malsaines manœuvres et tractations des parasites politiques, il serait amusant que par les réseaux sociaux les électeurs s’entendent pour voter blanc massivement ce qui, outre le fait de priver les partis d’argent pour les années à venir, aurait l’avantage de bloquer pour n’importe quel candidat l’accès au 2ème tour. Peut-être alors que les politiques prendraient conscience qu’il y a un truc ou deux à changer dans leur « logiciel » et dans leur comportement. Mais ce n’est pas certain tant ils sont dans leur bulle et déconnectés de la réalité ! Pour terminer je tiens à rappeler que le fonctionnement pratique d’une démocratie directe (voir article précédent « Macron ? Jamais il ne dira cela ») éviterait de dilapider des millions chaque année* en arrosant des partis politiques toxiques et inefficaces, éviterait les coûts électoraux (organisation et frais d’état engendrés, dont le remboursement des énormes frais de campagne), éviterait l’impressionnant gaspillage de papier (affiche, tracts, bulletins de vote, enveloppes etc.). Qu’aucun de ces politiques ne vienne donc me parler d’écologie ou de réduction des frais de fonctionnement de l’Etat ! Maintenant, au vu des informations et commentaires dans ces quelques lignes, à vous de choisir votre ligne de conduite pour le 30 Juin qui va venir très vite ! * Lors de la mise en ligne le 12 Juin j’ai omis, si le passage se fait vers la démocratie directe, une autre économie. Je rectifie ce jour 13 Juin. Il s’agit de l’économie des grasses et multiples indemnités versées à nos parlementaires (au cumul pas loin de 300000€ par parlementaire et par an), plus la fameuse cagnotte qu’ils peuvent distribuer dans leur circonscription à des associations ou organismes de leur choix (30000€ par député jusqu’à 100000€ pour un sénateur). Si le peuple vote les lois donc remplace les parlementaires, ces indemnités ne seront pas à payer ( plus de 173 millions pour les 577 députés). Comme il faudra tout de même indemniser les rédacteurs trimestriels, chargés de mettre en forme les idées déposées par les citoyens, et si on se base sur une indemnité de 10000€ par trimestre soit 40000€ par an, et pour environ 2000 personnes au travail (plusieurs centres régionaux étant simultanément au travail dans le pays) cela fait 80 millions de coût…. Mais il resterait quand même 93 millions (173-80), s’ajoutant à ceux actuellement payés aux partis en fonction des votes obtenus, et aux millions économisés s’il n’y a plus d’élections classiques papier….. Tout cet argent ferait un bien fou pour améliorer le fonctionnement des secteurs actuellement abandonnés par l’État. Ce qui me chagrine par dessus tout c’est que si les français se mobilisent pour voter, les revenus des partis politiques vont « exploser »….. Avec 40 millions de votants ce sont 80 millions par an qui vont tomber dans l’escarcelle des parasites politiques, soit 400 millions… Alors que vu la dette du pays ce n’est franchement pas le moment. Mais comment faire sinon voter autrement que blanc ? J’ai la même sensation de malaise qu’en 1991 lors de la première guerre du golfe où ayant l’intuition qu’il ne fallait pas engager ce conflit j’ai conservé l’espoir qu’il n’y aurait pas d’attaque, jusqu’à la diffusion en direct à la télé des premiers bombardements par les missiles américains. Une sensation de tristesse, d’impuissance « ils l’ont quand même fait, pourquoi ? » , de crainte de l’avenir « que sortira-t-il de tout cela ? » et le sentiment d’un gigantesque gâchis humain pour des motifs d’intervention «falsifiés » (dont la réalité a été révélée bien après). Je voudrais me tromper, mas mon intuition me dit que nous allons vers une apocalypse économique, sociale, politique, et violente, avec apparition de conflits graves entre les français, une période trouble qui peut mettre la France à terre (n'oublions pas que les jeux arrivent).....

MACRON ? JAMAIS IL NE DIRA CELA

Voici ce que Macron pourrait dire (devrait dire, même!) pour gagner haut la main les législatives, mais qu’il ne dira pas. Aucun homme politique, aucun chef de parti, compte tenu de l’ego surdimensionné de ces gens, n’accepterait de s’effacer de la sorte au profit de la population de son pays. Et ne me dites pas que ce n’est pas possible, car la petite note après le discours montre le contraire. Discours espéré : « Mes chers compatriotes je voudrais ici m’excuser auprès de vous, oui m’excuser car j’avais promis de faire de la politique autrement en 2017. Pendant la campagne les nombreux ateliers de travail En Marche m’ont fait remonter vos idées, beaucoup ont été inscrites dans mon programme et vous m’avez alors fait confiance. J’ai déçu ensuite car ces ateliers ont stoppé net leur travail : je pensais avoir compris l’essentiel et je ne voyais pas l’intérêt de continuer. Puis s’est produite la crise des Gilets Jaunes, et pour sortir du blocage j’ai initié le Grand Débat National. Beaucoup d’entre vous se sont exprimés soit sur les cahiers en Mairie soit directement en ligne. J’ai pris connaissance de la synthèse de vos besoins, compris les problèmes et mis en place une sortie de crise adaptée. Mais je sais que vous m’en avez voulu d’avoir arrêté net le travail de l’institution chargée de recenser et regrouper les propositions par thème,s avant leur publication. De cela aussi je vous prie de m’excuser. Je suis peiné d’apprendre que certains d’entre vous ne me font plus confiance mais, sachez-le, en dépit des contraintes de l’exercice de la présidence, du fonctionnement de l’État, de l’accumulation des rendez-vous et déplacements, du délicat contexte international, et de l’obstruction systématique des opposants au parlement, parfois contre l’intérêt général, je me suis toujours efforcé de garder le cap afin de répondre à vos attentes, même avec les apparences contre moi ! L’épidémie Covid n’a pas arrangé les choses, mais reconnaissez que j’ai fait le maximum dans l’intérêt de la France donc dans le vôtre ! J’ai lancé les conventions citoyennes pour précisément traiter certains projets en m’appuyant sur vos idées et souhaits, personne ne peut le nier ! La dissolution de l’Assemblée intervient à un moment où trop c’est trop : le travail européen consiste à bâtir l’Europe du futur, dans l’intérêt des populations mais avec l’obligatoire gestion des intérêts, parfois divergents, de certains états membres. Ce n’est donc pas facile ! Mais quand une liste a pour programme de sanctionner la politique intérieure du gouvernement, de « protéger l’identité, les frontières et le pouvoir d’achat des français » est-il besoin d’être parlementaire européen pour réaliser cela ? Bien évidemment non car les autres pays se moquent complètement de ce qui se passe chez nous : chaque pays gère ses propres problèmes en interne. Quant à l’alternance à engager…. L’Europe n’a pas pour vocation de pratiquer l’ingérence politique dans les états membres. Le vote massif pour cette liste et dans ces conditions, ce fut trop pour moi ! Votre confiance en la politique s’est réduite comme peau de chagrin au fil des ans et je comprends l’envie de tester un nouveau parti après en avoir testé d’autres dans les décennies passées. Cependant la cause majeure de la dégradation politique est la représentativité de plus en plus défaillante : de façon flagrante les élus ne représentent ni leurs électeurs, ni des valeurs, il arrive qu’ils soutiennent une idéologie radicale, mais parfois, hélas, ils travaillent pour un lobby qui les corrompt, et très souvent exécutent les ordres du chef de parti… Ce n’est donc pas de la démocratie, puisque l’intérêt général est nié ! Avec la mise en place des conventions citoyennes j’ai prouvé que pour moi la population est la base de la démocratie c’est pourquoi, mes chers compatriotes, pour aller encore plus loin et mettre réellement entre vos mains l’avenir du pays je vous propose d’instituer par votre vote une avancée majeure : la démocratie directe où seul le peuple décide, sans intermédiaires, sans corruption possible, hors de l’influence des lobbies. N’oubliez pas : on n’est jamais mieux servi que pas soi-même ! Notre époque moderne dispose des outils nécessaires pour que tout fonctionne très vite, et surtout pour bien moins cher que les consultations actuelles par votes « papier ». Si bien entendu c’est votre souhait, votre vote remplacera celui de l’assemblée nationale, dans les conditions de la nouvelle constitution, tandis que les membres de l’exécutif agiront sous votre contrôle. Si vous me suivez dans cette voie, je m’engage à vous donner des garanties de mise en place de cette proposition aussi inédite que révolutionnaire, d’autant que comme vous le savez aucun parti, aucun homme politique de « l’ancien monde » ne se risquerait à faire une telle proposition. MA PROPOSITION Dans ce projet inspiré de la Grèce antique, chaque citoyen pourra proposer une loi. Les textes seront examinés par des femmes et des hommes tirés au sort parmi les citoyens et en poste pour trois mois (une chambre de travail par région). Ces personnes mettront en forme les propositions après avoir vérifié la pertinence de l’idée, et l’absence de double emploi ou de contradiction avec un autre texte. Puis les textes sont publiés et soumis au vote des français via leur bip-portable spécialement conçu pour le vote et uniquement pour cela. Selon le seuil atteint le texte sera alors adopté ou rejeté…. Avec la technologie moderne ce système né dans la Grèce antique est plus que d’actualité au XXIème siècle ! Pour parvenir à cela il faut dans un premier temps des députés qui s’engagent à mettre ce système en place. Je leur demanderai l’engagement écrit de voter dès leur élection un texte fondateur menant à cela, puis de travailler sur la future constitution, cet engagement vis à vis du peuple de France étant assorti d’une promesse de démission s’ils ne tenaient pas parole et d’éventuelles sanctions pénales pour le préjudice occasionné à la France. De mon côté le mandat expirant en 2027, je m’engage solennellement à démissionner de la présidence si ce chantier démocratique ne se concrétisait pas rapidement vous avez ma parole. Je peux difficilement m’engager davantage et je compte sur vous, chers compatriotes : Vous avez l’opportunité de passer de « l’ancienne politique » à la démocratie vraie où vous gérerez directement et sans intermédiaires notre France bien aimée, merci donc de voter pour les 577 candidats qui accepteront ce deal ! Nous sommes en démocratie et vous avez le droit de refuser de gérer vous-même le pays, je croise malgré tout les doigts pour que vous choisissiez ce profond changement synonyme de liberté. » FIN DU DISCOURS. Note explicative sur la faisabilité. En très résumé bien entendu. Chaque personne a une formation, des compétences, mais nul n’est omniscient ! Donc certains problèmes à traiter ne peuvent pas être de la compétence de l’assemblée générale des électeurs (défense nationale, affaires étrangères, gestion des autorités de bourse et bancaires etc...), mais les fonctionnaires et membres de l’exécutif sont là pour ce Job. En revanche les citoyens sont parfaitement aptes à décider sur des questions de société, de consommation, de loisirs, de justice locale. La constitution définirait donc les compétences des citoyens, des différentes institutions et organismes, le quorum à respecter pour chaque vote, et éventuellement les seuils de majorité à atteindre (50 % plus une voix, ou majorité des 2/3, et pourquoi pas majorité des 3/4 dans certains cas etc.). Le personnel de citoyens tirés au sort pour le travail de collecte, mise en forme et vérification des propositions, donnerait trois mois de sa vie pour le collectif « France » et serait renouvelé chaque trimestre. Une fois la constitution en place les députés de la « constituante » n’ont plus d’utilité et quittent leur place. En revanche il paraît prudent de conserver une assemblée de sages fonctionnant un peu comme le conseil constitutionnel. Techniquement le bip-portable de vote ( avec une reconnaissance d’empreinte digitale) est un téléphone portable relié à l’appareil récepteur de son département, de son canton, ou de sa commune. Une fois l’appareil activé par l’antenne de réception on peut alors voter. Un clavier permet de taper le numéro d’une liste (comme pour les européennes ou les municipales), ou le numéro d’un candidat (législatives). Ensuite un bouton de confirmation permet de valider le choix. Pour les textes à voter (loi ou referendum ou autre) un bouton « Oui » et un bouton «  Non » et toujours le bouton de confirmation pour valider. Cet appareil simplissime ( soit à pile 1,5V soit sur secteur via un transfo, et ne fonctionnant que lors d’un vote requis) reviendrait selon moi à moins de 10€. Mis à part cet investissement de base (quasi à vie) chaque consultation nationale coûterait une misère et on pourrait voter très très souvent ! Seule contrainte faire des votes tournants (chaque commune à son tour avec heure précisée ? de façon à ne pas surcharger les récepteurs . Après traitement local ou départemental transfert des données au niveau régional ou national selon le cas, nécessairement très vite et surtout pour un prix collectif dérisoire ! C’est facile à faire techniquement, facile à financer, facile à mettre en place….. Mais le plus difficile est de prendre collectivement la décision quand le personnel politique d’aujourd’hui est complètement à l’Ouest, et surtout peu enclin à renoncer à son Pouvoir…. Surtout pour le céder à la « vile populace » !

EUROPEENNES: PROGRAMMES DE NIVEAU ZERO !

Petite analogie : Quand vous votez pour une liste municipale, l’idée est de choisir l’équipe capable de gérer correctement la commune dans l’intérêt de ses habitants… Si on vous dit par exemple :  « nous allons baisser vos factures d’énergie » ou « nous allons renforcer les personnels de police et sécurité » ou encore « nous allons lutter contre l’islamisation »…. Evidemment vous jetez au panier le bulletin de cette liste car on demande à un Maire de s’occuper des équipements communaux, de la déco du bourg, de l’entretien de la voirie, bref de problèmes locaux qui concernent directement les habitants. Pour l’Europe vous pouvez de façon identique, faire un tri et éliminer toutes les listes qui : 1/ ignorent que le travail de député européen est de voter des textes européens concernant les 440 millions d’habitants et non pas de voter des mesures uniquement destinées aux français (nombre de mesures des listes concernent uniquement les français comme par exemple indemniser justement nos agriculteurs, protéger notre pouvoir d'achat etc...) ; 2/ ignorent que le parlement n’a pas le pouvoir de se substituer aux Etats, et que donc les traités signés par les Etats ne peuvent pas être remis en cause (OTAN par exemple, traités de commerce etc...) ; 3/ ignorent que certaines actions, même souhaitables, ne sont pas de la compétence du parlement européen (comme agir pour la fin de la guerre à Gaza et en Ukraine, vouloir le bien-être animal etc... Un voeu n'est pas un programme!) ; 4/ ignorent que le parlement ne peut pas obliger une population européenne (et à plus forte raison non européenne) à voter un texte dont elle ne veut pas ou à faire ce qu’elle ne veut pas faire. C’est le cas flagrant des expulsions de délinquants dont les pays d’origine ne veulent pas, ou des pays qui n’ont pas les mêmes règles agricoles que la France et que l’on ne peut pas contraindre à modifier leur comportement (en Bio par exemple ou sur l’usage des pesticides)… 5/ rejettent l'europe en affirmant qu'elle n'apporte que des contraintes, mais qui préconisent le vote européen de mesures qu'ils n'arrivent pas à faire voter dans leur pays. En somme imposer aux 27 par l'europe une mesure partisane qu'ils sont les seuls à vouloir. C'est la contradiction à son paroxysme: Pas d'Europe sauf pour imposer aux peuples des textes. Quant on reste dans le flou... Y'a un loup! Bien entendu toutes les mesures qui ne sont que des vœux pieux (arrêter la guerre ici ou là, faire du tout nucléaire ou du tout renouvelable, obliger les pays à faire l’égalité Homme-Femme etc... etc.) n’ont rien à faire dans un programme européen, il faut les rayer. Les cinq filtres énumérés permettent aussi d’éliminer facilement de nombreuses mesures parmi les programmes des 15 listes (voir les enveloppes déposées chez les électeurs)… Déjà à ce stade il ne reste pas grand-chose de concret…. La « moins pire » des solutions, comme dit l’autre, c’est de choisir entre les 3 ou 4 pelés qui restent … Si vraiment on veut voter pour quelqu’un, mais ce sera une représentation très approximative ! Quant aux listes dont on ne connaît même pas le programme, voter pour elle revient un peu à jouer au loto car on n’a ni programme ni liste de candidats. La démocratie c’est pourtant informer les votants pour qu’ils s’expriment en pleine connaissance de cause, et les informer c’est non seulement exposer des mesures souhaitables à mettre en place, mais surtout détailler les faits et données de terrain qui aboutissent logiquement à ces mesures souhaitables. Au passage cela implique que chacun fasse la distinction entre un événement-cause et un événement-conséquence (ou symptôme) pour savoir évaluer si la mesure proposée traite vraiment la cause…. (exemple médical: prendre un anti-douleur soulage mais n'agit pas contre la cause de la douleur). Mais surtout, surtout, la base de la démocratie consiste à demander au corps électoral ce qu’il souhaite faire, et toujours en logique démocratique, c’est la base électorale qui désigne les candidats…. Ce ne doit jamais être le candidat qui impose sa candidature aux électeurs…. Mais c’est pourtant ce que nous faisons depuis des lustres donc procédé totalement anti-démocratique ! En attendant rigolez bien en lisant les programmes distribués, il y a des perles…. C’est même pas du niveau primaire tellement c’est CON ! On dit souvent chaque femme a le mari qu’elle mérite ou inversement, eh bien nous en France avons la classe politique que nous méritons… Pas grand-chose de terrible en somme ! N’étant pas là pour influencer je ne préconiserai aucun choix… A la rigueur je conseillerai de lire l’article précédent qui montre comment on se fout de notre gueule avec ces élections en nous inondant de fake news…. Et après on nous dit que Poutine matraque sa population de propagande. Ici c’est pareil mais en plus soft, c’est la seule différence !

EUROPEENNES: PLUS FAKE QUE çA, Y'A PAS !

En effet, la France vous ment et encore une fois toute la classe politique s’est entendue, telle une bande de larrons en foire, et s’est mise d’accord pour empêcher les électeurs de s’exprimer démocratiquement. Vous avez certainement entendu l’argument avancé et qui en gros se résume ainsi « Avec 38 listes inutile de voter pour ceux qui n’ont aucune chance d’obtenir 5 % des suffrages exprimés, concentrez-vous sur les listes des partis de gouvernement ». Eh bien tout cela n’est que mensonge ! Pour le vérifier il m’a fallu chercher les textes de notre pays sur les européennes. J’ai trouvé la Loi du 25 Juin 2018 modifiant la Loi de 1977. Sa rédaction est pitoyable….. Songez que pour la répartition des sièges (système de la proportionnelle à la plus forte moyenne), le texte officiel français prévoit des événements comme l’égalité de la moyenne des suffrages, possible mais peu probable, ou très improbable comme l’égalité du nombre de voix pour deux listes concurrentes et du coup l’attribution du siège en jeu à la liste ayant la moyenne d’âge la plus jeune….. Aucun des rédacteurs du texte n’a pensé à l’éventualité d’une répartition des suffrages inférieure à 5 % pour toutes les listes ! Ce qui pourrait arriver si on laissait entrevoir une élection même avec peu de voix ! C’est un acte délibéré qui renvoie à l’argument anti-démocratique exprimé plus haut, et dont l’objectif est de favoriser quelques listes au détriment des listes de petits partis ou groupuscules jugés nocifs, nuisibles, toxiques ou je ne sais quoi (par les « cadors » de la politique, pas par les Français!). Si on avait dit aux français : les petites listes peuvent avoir des sièges, je parie que les prévisions des sondages ne seraient pas ce qu’elles sont ! Il m’a fallu chercher un texte européen et là Bingo ! J’ai trouvé ce que nos législateurs ont sciemment voulu cacher aux électeurs français. Et je vous le donne en mille, le seuil de 5 % par liste retenu par la France (la valeur maximale fixée par l’Europe) n’est qu’un choix facultatif…. En réalité il existe au niveau européen un seuil minimal obligatoire compris entre 2 % et 5 % pour tous les états comptant plus de 35 sièges à pourvoir. La France est donc en violation totale de la Loi européenne et j’encourage toute personne à demander l’annulation de l’élection du 9 Juin par une question Prioritaire de Constitutionnalité puisqu’en appliquant le seuil de 5 % la France viole la Loi européenne. Concrètement elle empêche l’expression des électeurs en refusant les votes créditant une liste de plus de 2 %, c’est donc une atteinte à la liberté d’expression, elle nie l’égalité dans la valeur des suffrages, mais également l’égalité dans l’acte de candidature. Pour ceux que cela intéresse je reproduis en fin d’article un texte résumé puis la décision européenne qui s’applique, quoi que disent nos gourous. On pourrait théoriquement avoir au moins un siège par liste puisque 38 listes à 2 % cela fait 76 % des suffrages exprimés, et les 43 sièges restants (81 en tout pour la France) se répartissant selon la plus forte moyenne. J’engage les français à faire preuve de démocratie (si tel est leur souhait) et à voter pour toutes les petites listes en boudant les listes créditées de forts pourcentages par les sondages. Cela servirait de leçon aux arrogants leaders qui se moquent de nous depuis des lustres (quel que soit leur parti) ! Même si quand même il faut trier et éviter les quelques listes aux programmes totalement farfelus ou complètement débiles. Vous pouvez aussi voter blanc pour montrer que la représentativité est une aberration car les élus ne représentent que leur chef et jamais les français, et qu’une fois en poste l’intérêt général est le cadet de leurs soucis, et à Strasbourg on s’intéresse plus au fric(voir l’absentéisme des élus français) ! Mais vous pouvez aussi choisir de vous abstenir en ne votant pas pour mettre nos arrogants leaders le nez dans leur caca, en montrant que crier victoire démocratique avec 10 % des voix c’est se foutre de la gueule du monde, et qu’en fait concrètement ils ne sont pas légitimes ! En effet s’il y avait 50 % d’abstention. Une liste à 15 % représenterait seulement 7,5 % des exprimés… Et chacun sait que la démocratie c’est gagner avec 50 % plus une voix… Personne ne peut prétendre qu’ avec 7,5 % des voix c’est une victoire démocratique ! Encore moins que 5 listes totalisant 40 % des votes (soit 20 % du corps électoral, s’il y a 50 % d’abstention) soient le reflet fidèle de l’opinion 47 millions d’électeurs sur le travail européen à faire…. ! COMME PROMIS VOICI LES ANNEXES RESUME SUR LE SCRUTIN ( Europe) 2. Système électoral Conformément à l’acte électoral de 1976, tel que modifié, les élections européennes doivent reposer sur une représentation proportionnelle et utiliser soit le système de liste, soit le système de vote unique transférable. Les États membres peuvent également autoriser le vote sur la base d’un scrutin de liste préférentiel. En plus du seuil minimal facultatif pour l’attribution de sièges, pouvant aller jusqu’à 5 % des suffrages valablement exprimés au niveau national, les modifications apportées récemment à l’acte électoral de 1976, adoptées par la décision (UE, Euratom) 2018/994 du Conseil, fixent un seuil minimal obligatoire compris entre 2 % et 5 % pour les circonscriptions (y compris les États membres à circonscription unique) comptant plus de 35 sièges dans les États membres où le scrutin de liste est utilisé. Les États membres devront se conformer à cette exigence pour les élections de 2024 au plus tard. En vertu de cette décision, les États membres peuvent également prévoir le vote par anticipation, le vote par correspondance, le vote électronique et le vote par internet. Dans ce cas, ils sont tenus de garantir en particulier la fiabilité du résultat, la confidentialité du vote et la protection des données à caractère personnel. DECISION EURATOM 2018/994 DU CONSEIL Article premier L'acte électoral est modifié comme suit: 1. l'article premier est remplacé par le texte suivant: «Article premier 1.   Dans chaque État membre, les membres du Parlement européen sont élus représentants des citoyens de l'Union au scrutin, de liste ou de vote unique transférable, de type proportionnel. 2.   Les États membres peuvent autoriser le scrutin de liste préférentiel selon des modalités qu'ils arrêtent. 3.   L'élection se déroule au suffrage universel direct, libre, et secret.»; 2. l'article 3 est remplacé par le texte suivant: «Article 3 1.   Les États membres peuvent prévoir la fixation d'un seuil minimal pour l'attribution de sièges. Au niveau national, ce seuil ne peut être supérieur à 5 % des suffrages valablement exprimés. 2.   Les États membres ayant recours à un scrutin de liste prévoient la fixation d'un seuil minimal pour l'attribution de sièges dans les circonscriptions qui comptent plus de 35 sièges. Ce seuil n'est ni inférieur à 2 % ni supérieur à 5 % des suffrages valablement exprimés dans la circonscription concernée, y compris un État membre constituant une circonscription unique. 3.   Les États membres prennent les mesures nécessaires pour se conformer à l'obligation prévue au paragraphe 2 au plus tard à temps pour les élections au Parlement européen qui suivent les premières élections se déroulant après l'entrée en vigueur de la décision (UE, Euratom) 2018/994 du Conseil (*1). (*1)  Décision (UE, Euratom) 2018/994 du Conseil du 13 juillet 2018 modifiant l'acte portant élection des membres du Parlement européen au suffrage universel direct, annexé à la décision 76/787/CECA, CEE, Euratom du Conseil du 20 septembre 1976 (JO L 178 du 16.7.2018, p. 1).»;" 3. les articles suivants sont insérés: «Article 3 bis Si des dispositions nationales prévoient un délai pour le dépôt des candidatures à l'élection au Parlement européen, ce délai est d'au moins trois semaines avant la date fixée par l'État membre concerné, conformément à l'article 10, paragraphe 1, pour la tenue des élections au Parlement européen. Article 3 ter Les États membres peuvent autoriser que figurent sur les bulletins de vote le nom ou le logo du parti politique européen auquel est affilié le parti politique national ou le candidat à titre individuel.»; 4. l'article suivant est inséré: «Article 4 bis Les États membres peuvent prévoir des possibilités de vote par anticipation, de vote par correspondance, de vote électronique et de vote sur l'internet pour les élections au Parlement européen. Dans ce cas, ils adoptent des mesures suffisantes pour garantir en particulier la fiabilité du résultat, la confidentialité du vote et la protection des données à caractère personnel, conformément au droit de l'Union applicable.»; 5. l'article 9 est remplacé par le texte suivant: «Article 9 1.   Lors de l'élection des membres du Parlement européen, nul ne peut voter plus d'une fois. 2.   Les États membres prennent les mesures nécessaires pour garantir que tout vote double aux élections au Parlement européen fait l'objet de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives.»; 6. les articles suivants sont insérés: «Article 9 bis Conformément à leurs procédures électorales nationales, les États membres peuvent prendre les mesures nécessaires pour permettre à ceux de leurs citoyens résidant dans un pays tiers de participer aux élections au Parlement européen. Article 9 ter 1.   Chaque État membre désigne une autorité de contact chargée d'échanger avec ses homologues des autres États membres des données sur les électeurs et les candidats. 2.   Sans préjudice des dispositions nationales sur l'inscription des électeurs au registre électoral et sur le dépôt des candidatures, l'autorité visée au paragraphe 1 commence à transmettre à ces homologues, conformément au droit de l'Union applicable en matière de protection des données à caractère personnel, au plus tard six semaines avant le premier jour de la période électorale visée à l'article 10, paragraphe 1, les données indiquées dans la directive 93/109/CE du Conseil (*2) concernant les citoyens de l'Union qui sont inscrits sur le registre électoral ou se portent candidats dans un État membre dont ils ne sont pas ressortissants. (*2)  Directive 93/109/CE du Conseil du 6 décembre 1993 fixant les modalités de l'exercice du droit de vote et d'éligibilité aux élections au Parlement européen pour les citoyens de l'Union résidant dans un État membre dont ils ne sont pas ressortissants (JO L 329 du 30.12.1993, p. 34).»" Article 2 1.   La présente décision est soumise à l'approbation par les États membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. Les États membres notifient au secrétariat général du Conseil l'accomplissement des procédures nécessaires à cet effet. 2.   La présente décision entre en vigueur le premier jour suivant la date de réception de la dernière notification visée au paragraphe 1. (5) Fait à Bruxelles, le 13 juillet 2018. Par le Conseil Le président H. LÖGER

BYE BYE LA FRANCE !

Le dogme de la croissance constante est une hérésie n'en déplaise à nos dirigeants. Si effectivement l'espèce humaine s'est développée de façon constante depuis des temps immémoriaux, on a vérifié que des événements peuvent détruire ce qui apparaît immuable. Ainsi les dinosaures ont-il disparu de la planète. Mais d'autres extinctions de masse se sont produites au cours de la vie géologique de la terre.... Rien n'est donc infini et il faut l'admettre devant des faits avérés au lieu de tergiverser. Les organisations humaines subissent, elles aussi, des revers, et le proverbe boursier « même les arbres les plus hauts n'atteignent jamais le ciel» est là pour rappeler que rien n'est définitif en ce bas monde, le cours des actions ne monte pas indéfiniment les crises boursières en témoignent. Mais si nos chefs sacralisent la croissance c'est uniquement parce qu'ils voient en elle le moyen de maintenir l'existant économique lequel est intimement lié à des engagements pris. Et pour remplir et respecter ces engagements pris, vis à vis de la population, des autres états, d'organismes internationaux, la croissance est présentée comme la seule et unique solution: Sans croissance démographique le système des retraites peut exploser, l'activité économique du pays régresse, sans croissance économique les recettes de l'état baissent et un effondrement des services publics, le chaos social, deviennent possibles. Dans un tel contexte les dettes de l'Etat ne sont plus honorées et on peut en arriver à des extrémités comme la saisie de l'épargne (cas à Chypre) pour non pas redresser la barre mais seulement éviter le pire. On nous dit que «gouverner c'est prévoir» mais force est de constater qu'aucun dirigeant actuel de la planète n'a eu l'idée d'explorer lui-même ou de faire explorer la piste d'un marasme permanent ( ou si vous préférez d'une décroissance constante). Pour des gens qui idolâtrent la croissance et qui ont cette idée de progrès dans leurs gènes c'est une impossibilité que d'envisager l'impensable..... Ils nous mènent donc dans le mur et, pour sauver l'humanité, l'éviction de la totalité de ces fantoches serait salutaire. Ceci n'est pas un fantasme, c'est vraiment quelque chose qui devient concret après les résultats d'une étude de l'université de Washington annonçant le repli de la population mondiale à 6 milliards d'individus à l'horizon 2100. Nos dirigeants savent que la fécondité des femmes diminue et que la natalité baisse mais, perdus dans leur dogme de croissance, la seule réponse de leur part, sans analyser, sans chercher à comprendre les causes, est de dire nous allons relancer les naissances..... Quand on est borné, on est borné ! L'homme étant ce qu'il est c'est à dire égocentrique, méprisant, détruisant tout ce qui l'entoure, cupide, et maintenant se prenant pour le bon dieu car fier de ses trouvailles technologiques dérisoires... Et j'en passe ! L'homme donc, oriente insensiblement l'humanité vers sa disparition totale, dans l'indifférence générale. Il y a déjà un bon moment que l'alerte a été donnée par quelques uns car les dérapages du comportement ont généré une baisse de l'espérance de vie. Maintenant la baisse de fécondité, donc de natalité, enfonce le clou. Selon les projections de l'université de Washington, à l'horizon 2100 la population mondiale pourrait revenir à 6 milliards de terriens. Et alors ? Non seulement on s'en fout mais il convient d'encourager cela. Si 8 milliards d'humains émettent aujourd'hui 38 milliards de tonnes de CO², 6 milliards n'en émettront que 28,5 milliards... C'est donc autant de gagné, et pour une fois bon pour le climat ! Bien entendu les états, ou plutôt leurs dirigeants, s'alarment car la baisse de population parallèlement à son vieillissement (nécessairement s'il y a des naissances au compte-goutte) va totalement enrayer la croissance économique par manque de travailleurs, la catastrophe est en vue ! Et après ? On vivra la décroissance ce n'est pas grave! Cela dit, si la natalité s'effondre dans les pays dits développés, elles va progresser dans les pays pauvres, eh bien, qu'à cela ne tienne, les pays les plus riches devront mettre la main au porte-monnaie pour faire venir des migrants chez eux afin de dorloter leurs vieux, bosser, et payer les retraites. Gouverner c'est prévoir mais pas mal de cons aujourd'hui ne prévoient pas du tout un tel avenir.... Bien au contraire ils veulent empêcher les migrants de venir chez nous, preuve qu'ils n'ont aucun sens de l'intérêt général (ni même de leur intérêt particulier). Parallèlement les pays riches qui aujourd'hui acceptent l'arrivée massive d'étrangers, vont à la fois préserver leur avenir économique, lutter contre la baisse de leur population et même relancer la natalité en berne grâce aux nouveaux venus. En 2050 ce seront les «rois du pétrole» tandis que les pays aux mains d'abrutis comprendront trop tard que l'isolationnisme les a menés vers le sous-développement et la pauvreté. Interdire l'entrée de migrants en France et même expulser des français d'origine étrangère, c'est planifier à l'horizon 2060-2080 la misère de nos jeunes et de leurs enfants, dont personne ne pourra payer les retraites, tout en les mettant dans l'obligation d'émigrer vers les pays riches où ils trouveront travail, bien-être et sécurité. BYE BYE LA FRANCE PROSPERE ET C'EST POUR BIENTOT ! ANNEXE Facteurs de baisse de l'espérance de vie et de la natalité. L'urbanisation a fait quitter la nature aux hommes modernes, et en utilisant de moins en moins leurs capacités sensorielles ils contribuent à les affaiblir. Or en biologie une fonction non utilisée se réduit puis disparaît, alors qu'une fonction sollicitée se développe. Il y a 2000 ans tout le monde avait des dents de sagesse mais en 2023 certaines personnes n'en ont plus... La vie urbaine a réduit considérablement l'usage de la vision de loin et le nombre d'enfants portant des lunettes a considérablement augmenté en à peine 5 décennies. L'usage des écrans a multiplié les pathologies de la vision. Trop d'écouteurs, du son trop fort dans les concerts etc... Et l'audition maltraitée génère des problèmes de surdité précoce chez de plus en plus de personnes.... Les ondes électromagnétiques ont parmi les effets pervers l'inhibition de la fonction reproductive ( les militaires américains l'ont repéré les premiers et retiré au maximum les hommes des services de transmission pour les remplacer par des femmes... Pourtant elles sont certainement impactées!). Le Sida, les MST, l'usage de la pilule, des préservatifs, l'IVG, ont à l'évidence joué un rôle dans la baisse de natalité (quasiment plus de naissances non désirées). La pollution généralisée de la planète par les produits non traités par les stations d'épuration (médicaments par exemple* mais aussi pesticides, produits d'entretien de plus en plus concentrés etc...) impacte la chaîne alimentaire et revient dans nos assiettes. Les perturbateurs endocriniens présents dans les produits industriels et tous les autres poisons, impunément rejetés ou utilisés (dont les déchets nucléaires en remblai de routes, parkings, et même lotissements. Voir reportages des chaînes du service public), et bien évidemment tout l'agro-alimentaire qui nous submerge d'additifs dangereux, de produits frelatés, infectés etc... Sont autant de choses qui nuisent à la bonne santé de tous. Ce n'est pas un hasard si les cancers touchent un public de plus en plus jeune, si les nouveaux comportements induisent des maladies de plus en plus fréquentes et incurables, si les jeunes par leur addiction aux choses virtuelles délaissent le réel, et même perdent leur libido, quand il ne s'agit pas pour eux de fuir les plaisirs charnels. Rien d'étonnant à ce que l'espérance de vie régresse, à ce que la natalité baisse dans ce monde incertain où le fake généralisé dans tous les aspects de la vie freine radicalement l'envie de faire des enfants.... L'ambiance sociale de plus en plus tournée vers l'individu et de moins en moins vers le vivre ensemble n'aidant pas non plus à faire des bébés, perçus davantage comme des charges et des empêcheurs de vivre (dans le virtuel) que comme une joie. *Un médicament consommé est en partie rejeté par l'organisme (tout n'est pas absorbé). Les doses même infimes, qui seraient sans effet direct sur l'homme, ne peuvent pas être traitées par les stations d'épuration et se retrouvent donc dans la nature. Forcément sur une bactérie, sur le plancton, sur de petits organismes, ces produits chimiques ont une action énorme, ce qui a été vérifié par de nombreuses études scientifiques. Au fil de la chaîne alimentaire elles reviennent dans nos assiettes. C'est ainsi que toute la population est polluée aux PCB, métaux lourds, micro plastiques, perturbateurs endocriniens divers et variés. Sachant que dans la nature les pesticides deviennent des hormones féminines il ne faut pas s'étonner que la capacité des mâles à fabriquer des spermatozoïdes soit très altérée... Et ça ne va pas s'arranger... D'autant que nos grands chefs se préoccupent uniquement de leur élection, s'émeuvent des conflits armés, traitent uniquement mais mal les problèmes économiques, en fait ne gèrent que des problèmes d'argent en oubliant l'essentiel, c'est à dire l'intérêt général de vivre en bonne santé donc sans maladies. Ce dernier problème étant soigneusement évité car il implique comme solution d'assainir l'industrie, d'assainir l'alimentation en généralisant le bio, mais cela ne suffirait pas... En effet une culture en biodynamie suppose de proscrire tout traitement, par conséquent rendre l'homme BIO supposerait l'arrêt total des traitements c'est à dire l'usage des médicaments chimiques qui à long terme impactent notre système immunitaire et l'empêchant de fonctionner par la substitution opérée. Là encore la fonction biologique non utilisée se dégrade. La triste réalité est que c'est l'homme lui-même qui crée incessamment de nouvelles maladies il suffit pour cela de lire la liste des maladies professionnelles et la ventilation des décès (ceux dus au sel, au sucre, à l'air pollué, aux accidents domestiques et autres, aux particules fines, aux médicaments, aux maladies nosocomiales, aux radiations...) qui met en évidence que les causes naturelles de décès sont l'infime minorité. Je reviens à l'homme BIO. Non ne riez pas ! Regardez des poulets de batterie «urbanisés» en énormes populations concentrées en lieux réduits, qui ne voient jamais le jour, qui sont piqués aux antibiotiques vaccins et autres, mais qui malgré tout subissent des épidémies... Et regardez face à eux des poulets de plein air, élevés en bio, sans antibiotiques, sans vaccins ni traitements qui ne sont pas malades.... Songez à ce que vous ingurgitez en produits actifs en mangeant les premiers, que vous n'ingérez pas en mangeant les autres..... Le bio vous préserve et sur 50 ou 60 ans de ce régime (sur tous les aliments) la différence est énorme entre l'homme BIO et l'autre !

TOUJOURS A COTE DE LA PLAQUE..... ELECTRIQUE !

L'être humain est ainsi fait que chaque innovation majeure est déclinée à toutes les sauces, un phénomène de mode qui passe plus ou moins vite avant un retour à la rationalité. La découverte de l'électricité et sa mise en œuvre fin XIXème a conduit certes à l'éclairage public, mais aussi aux transports comme le tramway (avec de multiples centrales vu l'alimentation en courant continu au lieu de l'alternatif), l'automobile a vu les premiers modèles dévoilés, mais la médecine a aussi utilisé l'électricité. Très vite les applications liées à la mode ont été abandonnées en particulier les véhicules électriques bien moins performants que les voitures thermiques. Quant à la médecine, en dépit de l'efficacité électrique (que les russes ont continué à développer jusqu'aujourd'hui, mais pas nous) elle a basculé vers le chimique. Parfois la nouveauté n'est pas déclinée, du moins au départ, ainsi lorsque Drake et Schweitzer ont déposé leur brevet (diabolo et wishbone) avec la marque Windsurfer, ils ont par manque de moyens choisi de le protéger en Angleterre et en Allemagne, délaissant la France. Très vite il y a eu plus de 400 fabricants en France ce qui illustre, quand on voit le nombre de fabricants en 2023, le considérable effet du libéralisme conduisant sinon au monopole du moins à la concentration du marché en quelques mains. Jusqu'au début des années 80 les compétitions étaient en majorité des triangles olympiques, héritage du passé de la voile mais complètement inadapté à la volonté d'usage des planchistes. Les fabricants ont donc conçu des planches pour gagner ces triangles, c'est à dire comme des bateaux. Idiot! Mais heureusement le marché a fini par se faire entendre, les planches-bateaux abandonnées, et l'évolution a alors été foudroyante. Personnellement j'ai toujours ma première planche, une VLV très longue, étroite, à la coque arrondie et de gros volume, et à l'étrave haute, taillée en avant de dériveur. Une planche conçue à l'évidence pour une trajectoire très près du vent avec beaucoup de vitesse... Idéal pour gagner en triangle olympique. En revanche planche très instable, voire casse-gueule, aux allures portantes, avec de nombreux dérapages au grand largue sous rafales par manque d'aileron conséquent. Trop difficile pour un débutant. Les véritables usages tournés vers le fun, ce qui correspondait en fait aux envies des usagers, ont alors vu le jour: les vagues, les sauts, la vitesse et même les figures acrobatiques ont donc généré des modèles ciblés, adaptés au goût de chacun, et en fait adaptés à une utilisation précise.... L'explosion a vite suivi ! On nous décrit aujourd'hui la voiture électrique comme la panacée. Sous l'impulsion des politiques, mesures d'aides à la clef, on a «vendu» l'électrique comme un véhicule apte à remplacer le véhicule thermique dans toutes ses utilisations, ce qui est un déni de réalité....... FAKE, FAKE, FAKE, ET A COTE DE LA PLAQUE ! Comment peut-on oser dire que c'est mieux alors que le plein se fait en plusieurs heures contre une minute ou deux pour une voiture thermique ? Comment peut-on dire que c'est moins cher alors que les bornes électriques privées font de telles marges ( quand elles fonctionnent et ne vous arnaquent pas) que si vous ne rechargez pas à domicile c'est plus cher que l'essence ou le diesel, alors que l'électrique ne paie pas la TIPE ( mais ça viendra très vite grâce à LINKY quand le parc sera renouvelé) ? Sans parler du temps perdu inutilement dans les longs trajets... A vouloir faire du copier-coller avec la voiture thermique on crée un véhicule totalement inadapté ! L'électrique doit se concevoir avec une recharge de quelques minutes maxi et c'est possible dans les transports. Quelques villes pionnières utilisent des bus à supercondensateurs qui se chargent en 30 secondes lors d'un arrêt, et ont alors de quoi rejoindre la borne suivante quelques arrêts plus loin. Le ferry qui travers la rade de Lorient charge ses supercondensateurs en 4 minutes et peut ensuite faire un aller-retour... Là c'est de l'électrique intelligent. Malheureusement, comme la recherche a porté exclusivement sur les batteries et pas sur les condensateurs, on n'a pas pu adapter la technologie aux voitures en raison du volume actuel énorme des condensateurs. En fait la voiture électrique aurait dû être conçue avec une alimentation interne et non externe, par exemple avec un générateur et non des batteries (toujours lourdes malgré les progrès). Le générateur souvent suggéré est la pile à combustible qui alimente le moteur en électricité à partir d'hydrogène et d'oxygène. Il suffit alors de faire le plein de gaz ce qui est très rapide, et dans ce cas on se moque totalement de l'autonomie. Il y a aussi le générateur biologique (fabrication par bactéries) mais cela nécessite du sucre environ 4 kg pour 800 km... Pas certain que nous produisions assez de sucre sur la planète pour toutes les voitures. L'autre inconvénient étant le fonctionnement permanent obligatoire car sans sucre les bactéries meurent et vous n'avez plus d'électricité... Il faut alors prévoir d'alimenter par la voiture le domicile, ou la batterie Powerball d'Elon Musk (qui arrive maintenant en France), elle sert à stocker les KW solaires ou éoliens si vous en disposez et pourrait aussi stocker les KW de votre générateur de voiture à bactéries. Info importante c'est la moins chère du marché ( 7000€ je crois) et vous avez au moins 30KW de réserve. Vu le temps passé à recharger on aurait pu opter pour les voitures à moteur pneumatique (des modèles existent) et je vous garantis que recharger en air comprimé est bien plus rapide que de recharger une batterie en électricité. Cela dit, quitte à faire des voitures sur batteries alors il fallait le faire dans l'intérêt des consommateurs, c'est à dire uniquement par recharge à domicile et pour une circulation locale, ou mieux prévoir des batteries amovibles (comme pour les perceuses sans fil) afin de supprimer la phase de charge en installant des points d'échange de batteries (comme on change sa bouteille de gaz pour la cuisine). Un tel choix était plus judicieux que de construire un réseaux hyper coûteux de bornes de recharge, dont l'effet est de rallonger anormalement les temps de déplacement. On commence à voir aujourd'hui quelques constructeurs qui ont pris conscience des réalités et qui proposent des citadines low cost, à faible autonomie, juste pour aller travailler, faire ses courses, aller chez le médecin faire quelques visites en ville. Enfin une chose censée... Mais vouloir à tout prix faire d'énormes voitures puissantes et hyper chères est une aberration puisque les longs trajets prennent alors un temps infini. L'hydrogène a été totalement ringardisé alors que c'est l'avenir car on en obtient de multiples façons et pas seulement par électrolyse. Il n'y a pas que la pile à combustible, et puis les moteurs thermiques à hydrogène ne polluent rien car ils rejettent de la vapeur d'eau. Pour les gros camions les supercondensateurs actuels pourraient être installés sous les plateaux et sous les remorques et l'autonomie ne serait plus un frein (recharge hyper rapide) mais cela nécessiterait un réseau de bornes conséquent dans le pays ce qui n'est pas le cas ( l'autonomie de tels camions pouvant être de l'ordre de 200 à 300 km). Pour les livraisons locales (tournées d'une journée) on pourrait concevoir de petits camions à batteries amovibles, ou à recharger uniquement dans l'entreprise (comme les toutes petites citadines déjà citées). Personne n'en parle mais des moteurs magnétiques existent. Le modèle canadien localise un moteur dans chaque roue, et dans ce cas seul l'aimant est moteur, pas besoin de carburant.... Mais le lobby électrique veille tout comme le lobby du pétrole (tant qu'il y aura des véhicules essence , diesel, GPL ou autres) et interdisent tout progrès qui ne leur rapporte pas directement de l'argent ou qui pourrait faire cesser rapidement leur rente de situation. Bien évidemment les politiques toujours à leur botte, les suivent dans ce ralentissement du progrès. Je ne vais pas répéter ici ce que j'ai déjà évoqué sur d'autres types de moteurs, mais quand même, voir la néfaste influence de lobbies divers et variés qui empêchent le développement de moteurs à fonctionnement quasiment gratuit m'exaspère.... Et d'autant plus que ces progrès, sciemment bloqués, ont pour conséquence grave de maintenir les états dans des dettes publiques abyssales. Il est évident qu'avec l'instauration de nouveautés énergétiques, le pays leader ferait un carton en attirant des investisseurs, créerait des emplois à profusion dans les nouvelles activités et professions, et rembourserait rapidement sa dette publique dans ce contexte de croissance à deux chiffres..... Mais c'est vrai on est en FRANCE, le pays qui fuit les nouveautés comme la peste et qui s'ingénie à copier les conneries des autres !

AH çA C'EST BEN VRAI !

Faisant suite au dernier article, quelques précisions indispensables. Quand on dirige un pays plus ou moins totalitaire et agressif il y a deux comportements principaux, celui du caïd de cité méprisant et terrorisant les plus faibles, celui du milliardaire capricieux qui pense pouvoir acheter n'importe quoi du moment qu'il l'a décidé. Jouer les gros bras, attaquer avec une armée énorme et sous de fallacieux prétextes un petit pays et annexer ensuite via des simulacres d'élections... Cela évoque ce cher mafieux moscovite.... Inonder d'argent des pays pauvres pour en capter les richesses, ou investir dans de grands pays riches mais toujours en demande de finances pour se développer encore et encore... Cela évoque bien évidemment les pays du golfe.... Dans les deux cas la volonté de mainmise et de contrôle est incontestable mais la méthode est différente, dure et impitoyable pour la mafia russe, soft et avide de richesse et de pouvoir pour les financiers du golfe. La différence majeure est que dans le deuxième cas tout se fait avec très peu de casse humaine et économique, sauf à comptabiliser la perte éventuelle d'emplois directs. Mais dans les deux cas, à terme c'est un pays entier qui est mis sous contrôle et la population qui travaille pour enrichir «l'envahisseur». Pourquoi les mafieux russes ont-ils opté pour la brutalité, les crimes, le sang et la destruction alors que leurs réserves d'énergies fossiles auraient permis une action financière similaire à celle des richissimes pays du golfe ? Peut-être l'habitude d'un comportement criminel constant des dirigeants depuis plus d'un siècle et, parallèlement, le comportement mafieux de toute l'organisation de l'Etat dès la cellule locale du parti et jusqu'au Kremlin, dans une ambiance de corruption générale et de mensonges permanents, sans oublier la persécution des opposants. Difficile à la population pilonnée sans interruption d'une propagande omniprésente et de l'interdiction de penser librement, vivant au jour le jour cette mafiosisation permanente, de réussir à considérer comme anormal ce qui se répétait quotidiennement et continue encore de le faire en 2024 ! Soyons un peu utopiste et imaginons que Poutine agisse comme les pays du Golfe. Pour disposer du Donbass et le la Crimée, soit 20% du territoire Ukrainien, et à mettons 10€ le M² de terrain, et dans le rôle du milliardaire excentrique, il aurait proposé à Zelinsky d'entrée 1250 milliards pour les 125000 km² concernés sous réserve de l'accord ultérieur des habitants par vote, peut-être davantage après discussion. Cela lui aurait coûté certainement moins cher que la guerre en cours, qui à terme livrera son pays affaibli et dépeuplé à une invasion chinoise inévitable par la Sibérie ( l'incertitude porte seulement sur la date). A défaut d'accord d'achat, il aurait pu investir la même somme et acquérir des entreprises dans tous le pays aboutissant ainsi à un contrôle économique total, lequel permet de contrôler la population. Voilà ce qui arrive quand on porte au pouvoir un con sanguinaire, menteur, sans parole et paranoïaque.