EN FRANCE UN CLIENT N' EST PAS UN HOMME !

Si «Avec une Orange tout s'arrange», avec ORANGE ( l'entreprise) ça ne s'arrange pas !

Message internet reçu il y a quelques jours de la part d'ORANGE:

«votre facture de Janvier est disponible dans votre espace client»

Merde! Me dis-je, pourtant il me semble avoir payé ou alors c'est celle de la ligne fixe ?

Vérification effectuée, j'ai bien réglé la facture en début de mois. Qu'est-ce que c'est que cette embrouille ?

Je ne tarde pas à le savoir puisque la facture me parvient par courrier. Elle porte sur la période 16 Janvier-15 Février. Comme j'ai réglé celle du début Janvier j'appelle aussitôt le 3901 et interroge ma correspondante sur le sujet ! Voici en gros la conversation:

«C'est normal, vous avez une offre «particulier» pour internet et une offre «professionnel» pour la ligne fixe? ORANGE revoit toutes les facturations des offres pour les harmoniser»

Oui Madame mais j'ai également deux facturations distinctes, une tous les deux mois pour le fixe et une mensuelle pour Internet. Alors je ne m'explique pas cette modification qui n'harmonise rien et me facture deux fois la fin de mois.

«Orange a décidé de remettre à plat les facturations des offres aux particuliers et vous n'êtes pas le seul dans ce cas, et la mise à jour se fait progressivement sur tout le pays»

Excusez-moi Madame je sais que vous n'y êtes pour rien mais je trouve un peu cavalier de pénaliser ainsi la clientèle sans même un courrier de préavis et sans le moindre mot d'explication joint à la nouvelle facture.... Pourtant vous savez adresser de nombreux mails pour vos publicités, c'est gratuit en plus, donc un robot aurait pu le faire !

«Monsieur vous allez être remboursé, la double facturation sera imputée sur la prochaine facture»

Pardon mais c'est la moindre des choses ! Il n'empêche que je trouve très inélégant cette façon de faire de la trésorerie sur le dos de la clientèle (des dizaines de millions d'Euros sans avoir besoin de passer par une banque, mais cela je ne l'ai pas dit). D'autre part je ne vois pas l'avantage pour ORANGE d'une facturation du 16 au 15, à cheval sur deux mois, en remplacement d'une facturation du 1er au 31 de chaque mois collant parfaitement à l'année civile !.

«Je ne peux pas vous répondre mais vous savez j'ai plein d'appels et si vous êtes mécontent vous n'avez qu'à faire un courrier de réclamation» ( mon explication: ne serait-ce pas un "choc de simplification" à l'Orange ?)

C'est ce que je vais faire Madame, car c'est une honte, on n'aurait jamais vu cela avec le service public !

«C'est vous qui avez voulu la concurrence»

Devant tant de connerie je préfère abréger, je dis au revoir et je raccroche.
Vous la voyez où la concurrence lorsqu'il s'agit de la facture d'une entreprise à son client ? Remarquez que par ailleurs la concurrence ne porte nullement sur le réseau, alors que la logique aurait voulu qu'on mutualise le réseau entre les opérateurs ou alors qu'on le conserve comme bien public, en instituant  la concurrence au niveau de l'utilisation du réseau. Au lieu de cela on a laissé la propriété du réseau à une seule entreprise ! Le Monopole filaire est donc toujours là. !  Les 10 Euros payés sur chaque client internet et l'abonnement de 19 Euros payé sur chaque ligne fixe à Orange, par tout opérateur présent sur le marché français, est l'inverse d'un système de concurrence puisqu'on avantage délibérément un opérateur. Malgré ce pactole encaissé d'au moins 500 millions d'Euros par mois,  Orange est loin d'être le moins cher, et si Free n'était pas là nous serions encore plus rackettés !
Le même problème de réseau se pose avec l'électricité,  le gaz , les autoroutes, le train... On a essayé de maquiller la réalité pour donner l'illusion d'une concurrence mais le maquillage ne tient pas, et le client final paie beaucoup plus cher qu'avant !

Le comportement d' ORANGE est malheureusement la règle dans toutes les grosses entreprises et spécialement les anciens services publics (La Poste, Banques dénationalisées, EDF, GDF, SNCF etc...). On se rend compte que , caressé dans le sens du poil tant qu'il n'est pas devenu un client, le français moyen est aussi pommadé une fois engagé, pour ajouter des services , acheter un nouvel appareil, souscrire un super forfait merveilleux..... Mais dans la pratique quotidienne et très terre-à-terre de la facturation et de l'encaissement, le Client devient un «Cochon de payant» qui n'a pas droit à la parole, qu'on ponctionne illégalement, sans son accord, sans la moindre compensation, et sans le moindre préavis ou explication !

En revanche dans l'autre sens, malheur à celui qui a un peu de retard de paiement car il subit des pénalités et majorations ahurissantes car injustifiées, qu'il doit payer avant de réclamer sinon il s'expose à une suspension de service. Cela dit la suspension intervient quand même au bout d'un certain temps. Vous payez votre téléphone plus cher alors que vous ne pouvez pas l'utiliser: génial non ?

C'est bien entendu totalement illégal mais, compte tenu qu'il s'agit de petites sommes; personne ne fait un procès à l'entreprise. Elle continue donc son Racket en toute impunité abusant de sa position dominante. Mais la Loi Hamon étant passée ( une des rares bonnes choses du gouvernement) les actions de groupe sont possibles via des associations. Alors n'hésitez pas !

En ce qui me concerne je crois savoir pourquoi Orange me fait ce coup là. L'entreprise ne supporte pas que je refuse le regroupement de mes deux factures en une seule avec paiement mensuel. Ce n'est pas faute d'avoir essayé car depuis plusieurs mois je suis relancé sans arrêt par téléphone, quelquefois à raison de 4 appels par semaine ! Si je refuse c'est bien entendu parce que c'est plus cher. D'autre part je refuse le dégroupage total qui prive de toute communication en cas de coupure EDF : une entreprise ne peut pas se permettre cela, les clients doivent pouvoir appeler ( même si les pannes EDF ou les coupures pour travaux sont rares).

Payer le fixe tous les deux mois est plus avantageux en trésorerie que de payer chaque mois. D'autre part comme la ligne fixe est professionnelle et que l'internet est en particulier; je me trouverais en position de professionnel pour les deux facturations. Or je refuse car le tarif particulier est moins élevé que l'autre. Ne serait-ce que pour la Box noire (théoriquement professionnelle) qui est facturée 3 Euros au lieu de 5. Et le soi disant rétablissement garanti sous quelques heures pour les pros c'est du pipeau: si la box grille je vous défie de vous faire livrer une remplaçante un Dimanche …. Vous attendrez le Lundi comme les particuliers !

ORANGE ET BANQUES MEME COMBAT

Au niveau des pénalités les banques pratiquent de façon identique en multipliant les prélèvements. Elles ont été condamnées par la Cour de Cassation..... Mais elles continuent quand même. On appelle cela le respect de la Justice , rappelons que nous sommes théoriquement dans un pays de Droit !

Je prends des chiffres faux mais c'est pour illustrer.

Vous avez par exemple une autorisation de découvert de 1000 Euros au taux de 10%. Si vous dépassez ce plafond la banque applique un taux majoré, mettons 12%. Cela est noté dans votre contrat donc rien d'anormal. Mais en plus de cela chaque chèque ou paiement par carte au delà du plafond est facturé (variable selon les banques) je prends 10 Euros pour l'exemple. La banque appelle cela commission d'intervention ! Ensuite si votre découvert persiste vous recevez des courriers facturés aux alentours de 25 Euros pièce, c'est prévu par la Loi Scrivener ( après 15 jours de dépassement) , sauf que la loi n'a jamais prévu cette facturation du courrier. Comme vous le voyez un chèque minime de 20 Euros au delà du plafond de découvert autorisé peut rapporter à la banque 2% de plus en taux, plus 10 Euros d'intervention plus 25 Euros de courrier. Cela fait très cher pour un achat de 20 Euros, non ? Et si d'aventure vous ne surveillez pas, comme la banque se sert sur votre compte sans vous prévenir, ce sont les frais qui vous mettent en position de dépassement et génèrent de nouveaux frais: elle est pas belle la vie de banquier ?

Comme ce sont toujours les personnes qui gagnent le moins qui sont les victimes de ce Racket, les banques font exploser leurs bénéfices en temps de crise.. Les prêts rapportent bien moins que ce lucratif business des frais illégaux.

Les 2% supplémentaires sur 20 Euros représentent en année pleine 0,40 Euro. Sur quelques jours c'est inférieur au centime. Avec une «intervention» facturée 10 Euros y'a pas photo !

La Cour de Cassation a jugé que la banque se rémunérait sur la majoration de taux ( de 10% à 12% dans mon exemple) et que les frais qu'elle entendait facturer étaient inclus dans la majoration. En définitive ces facturations prélevées d'office sont à recréditer en faveur du client..

Vous pouvez ainsi vous faire rembourser les facturations abusives mais il faut le demander sinon la banque ne le fera pas.

Pour les courriers Scrivener ce sont les ordinateurs qui réagissent et déclenchent les envois. Les courriers sont rédigés automatiquement mais ils sont souvent postés 3 ou 4 jours après (gardez les enveloppes pour prouver l'écart entre le cachet de la poste et la date en tête du courrier). Les envois étant faits en courrier lent, le délai d'acheminement varie entre 4 jours et une semaine. Vous recevez donc l'avis entre 8 à 15 jours après la constatation.

Si donc vous suivez votre compte de près et que vous vous savez en danger, demandez un chèque de couverture à de la famille ou un ami pour le montant permettant de revenir dans le cadre de l'autorisation , et pendant le temps que votre rentrée d'argent arrive (par exemple votre retraite versée le 9 du mois ).

Vous n'aurez alors aucun mal à prouver que vous avez régularisé avant l'arrivée du courrier et votre agence vous remboursera les 25 Euros du courrier.

Il y a encore plus fort de la part des anciens services publics en matière de paiement

EDF par exemple vous demande de régler avant telle date en vous disant que la date mentionnée est celle de l'encaissement de votre chèque. C'est totalement illégal car libeller un chèque c'est effectuer un paiement. S'il fallait attendre l'encaissement pour acheter en grande surface on ne pourrait même plus faire ses courses !

D'autre part on ne peut pas exiger d'un client qu'il assume la responsabilité de l'acheminement du courrier et on ne peut pas décemment le rendre responsable de l'encaissement d'un chèque alors que ce dernier peut rester au service comptabilité un jour ou deux avant d'être remis en banque !

Si en plus je vous dis qu'EDF sous-traite ce travail d'encaissement auprès d'une entreprise tierce, c'est donc EDF qui paie cet encaisseur et c'est donc à EDF d'assumer la responsabilité d'un encaissement défaillant. Reporter cela sur le client est inadmissible !

C'est pourtant ce qui se passe et personne ne râle, ni ne porte plainte !

Est-ce parce que EDF est détenue à 85 % par l'Etat et que concrètement EDF c'est l 'Etat, et c'est même le Gouvernement (qui en nomme le dirigeant) ?

Je ne sais pas ! Mais au lieu de faire de grands discours, de prétendre faire la leçon sur les grands problèmes à un tas de personnes et même d'Etats, on ferait mieux en France de faire de la Démocratie quotidienne en respectant déjà le principe d'égalité, de liberté et de fraternité.

Cela fait quand même très «désordre» au pays des droits de l'homme que des services publics, émanations du gouvernement et des élus, soient les premiers à exercer un tel Racket, et soient les premiers à ne pas respecter les décisions de justice prises à leur encontre.

Ou bien faut-il croire que pour ces services et pour les élus qui les dirigent par personnes interposées UN CLIENT N'EST PAS UN HOMME !

ISLAMISTES ? NON TRAVESTIS NEO-NAZIS !

Il faut arrêter avec la complaisance des Etats et des Medias vis à vis des auteurs des attentats, crimes et autres comportements déviants !
Si un faux employé du gaz  entre chez vous et vous vole, ensuite vous vous méfiez même des vrais agents. Vous apprenez très vite à distinguer les vrais des faux et vous faites moins confiance aux personnes qui se présentent quelles qu'elles soient. C'est cette attitude qui devrait être la règle en matière d'islamisme radical, mais malheureusement on accorde crédit (à tort ) à ce  que ces gens déclarent d'eux-mêmes, entrant avec complaisance dans leur business et leur crimes ! Car en définitive ils ne sont pas plus musulmans que moi Pape !

Chez nous une personne qui nie l'existence des chambres à Gaz et des fours crématoires des Nazis est qualifiée de négationniste, eh bien les dégénérés mentaux qui sèment la terreur sur la planète sont également des négationnistes et voici pourquoi:

1/ répandre la parole de Dieu quel qu'il soit consiste à expliquer aux personnes rencontrées en quoi la religion est meilleure pour eux, ce qu'elle va leur apporter, comment on communique avec Dieu par la prière, comment on suit ses directives inscrites dans le Coran !

Inutile d'insister : la réalité du terrain montre que les personnes en question ne sont pas des prêcheurs  et qu'ils utilisent la Religion comme couverture . Point barre!

2/ En attaquant les autres musulmans en priorité, mais aussi les civils d'autres confessions, et en leur faisant ce chantage :

«soit vous vous soumettez en faisant allégeance, soit vous mourrez» Difficuile de cr'oire que l'islam est leur préoccupation !

Cela dit on peut obliger les gens à adhérer comme ici ( ou comme les explorateurs des 15ème et 16ème siècles pour les chrétiens) mais dans ce cas comme il n'y a pas la foi, la religion qui y gagne en  (officiellement) en nombre de pratiquants, y perd son impact et même son âme !

Attaquer des musulmans qui ne vous nuisent pas, ce n'est pas franchement dans les versets du Coran !

3/ Il n'a jamais été diffusé d'images de ces énergumènes en train de prier, s'ils faisaient les prières réglementaires du Coran cela se saurait !

4/ Ils ne respectent pas davantage les règles précises du Djihad inscrites dans le Coran et dont

j'ai déjà donné les grandes lignes dans un article précédent .

5/ Que font-ils alors?

Comme nos politiques ! Attention je ne dis pas que nos politiques sont des terroristes, mais ils se présentent de façon fausse (voir les campagnes électorales), ils promettent et ne tiennent jamais. Nos soi -disant islamistes agissent de la même façon en promettant monts et merveilles pour recruter des hommes en les persuadant de se sacrifier à leur place dans des attentas suicides. En promettant la vie éternelle ils ne s'engagent à rien et nul ne sera en capacité de leur rappeler cette promesse ! Je ne suis pas loin de croire qu'ils s'assimilent à Allah en tenant ces propos , tout en se disant en leur for intérieur « comme Allah n'existe pas, pas plus que n'existent les dieux des autres, profitons de ces cons naïfs pour prendre du pognon et vivre comme des nababs»

Ils surfent sur la vague «islamiste» à la mode pour maquiller leur véritable activité criminelle, de pillages, extorsions de fonds, viols, massacres pour l'exemple afin de décourager les mauvais payeurs … Ce camouflage criminel sous la dénomination «islam» est un négationnisme de l'islam. Le fameux DAESH ( deux en un peut-être ? Ce serait alors la version à 3 du mariage pour tous ! ) devrait donc s'appeler Etat Négationniste !

L'intérêt pour eux d'être assimilés avec les musulmans est de générer sur toute la planète  un cafouillage complet au sein des sociétés avec des attaques islamophobes qui renforceront ensuite leur position revendiquée de protecteurs des musulmans . Ils misent sur le fait que les Etats incapables de gérer cela vont négocier avec eux pour acheter paix socio-religieuse et stabilité économique. Ils pourront alors tranquillement dans leur coin continuer leurs crimes en toute impunité ! Ensuite en noyautant les pouvoirs en place, ils prendront les commandes des riches états pétroliers (qui actuellement les aident en sous-main) et espèrent pouvoir dicter leur loi à la planète.
Grosse erreur de leur part car si tout va bien l'énergie gratuite va ringardiser le pétrole et ils resteront à pleurer dans leur désert: juste retour des choses ! Les  multiples brevets  sur le sujet dont beaucoup dans le domaine public vont bien finir par détruire les monopoles occidentaux en opposant la gratuité au racket actuel sur l'énergie, et par ricochet détruire l'empire financiers des producteurs de l'OPEP. Bon débarras !

Je ne comprends donc pas pourquoi Medias et Etats jouent le jeu de ces criminels en confirmant qu'ils sont bien des islamistes ce qui est faux. puisque les faits prouvent qu'il n'en sont pas. En adoptant ce comportement nos institutions participent activement aux actes anti musulmans qui surviennent. En effet les esprits primaires de certains de nos concitoyens font justement l'amalgame entre les faux islamistes criminels et les musulmans vrais .

Si on appelait un chat un chat on parlerait de terroristes criminels, ne nous voilons pas la face ce sont les néo-nazis du 21ème siècle , car dans les faits ils considèrent les autres habitants de la planète (autres que ceux de leur Gang ) comme des sous-hommes ! Si ce n'était pas le cas ils ne massacreraient pas les musulmans vrais, les femmes, les enfants; ne décapiteraient pas les européens, les journalistes, les membres d'ONG !

Quant à l'abruti africain spécialiste de la pagaie, plus tu rames plus tu tournes sur place (Bocaux à rames ), il a institué le rapt de jeunes musulmanes pour les vendre comme esclaves afin de payer ses mercenaires et acheter des armes, avec ces armes il va recruter des mercenaires et enlever de nouvelles adolescentes pour avoir de l'argent... cycle sans fin, c'est bien ce que je dis il tourne en rond : Je ne vois pas du tout d'islam dans ces actes criminels !

L'anéantissement de ces bulles criminelles passe par la destruction de leur propagande en affirmant haut et fort qu'ils ne sont pas musulmans ( d'ailleurs on devrait demander aux vrais musulmans de prononcer à leur encontre l'équivalent de l'excommunion si cela est prévu dans le Coran), en mettant uniquement leurs crimes en une de la presse, et jamais leurs déclarations, en précisant à chaqude fois que ces crimes sont non conformes au Coran etc...
Tout ceci afin de rétablir dans les opinions publiques la réalité de leur statut de néo-nazis criminels (de droit commun en plus), donc de leur qualité de retour à l'état bestial nécessitant leur éradication totale.

On pourrait également les mettre au ban de la planète dans un lieu sous surveillance armée de l'ONU, un lieu isolé ( île par exemple) ,sans armes, afin qu'ils s'appliquent mutuellement leur programme et qu'ils méditent sur le fait que leur entreprise criminelle n'a aucun avenir en vase clos car c'est bien la Planète qui les fait vivre en parasites qu'ils sont. Le paradoxe c'est qu'ils veulent détruire mais que s'ils détruisaient les richesses produites par les autres ils ne pourraient plus voler plus rançonner, donc plus vivre !

L'attentat de Charlie dans le cadre d'une vision réelle des choses, est donc une série de crimes gratuits, effectués par des sbires manipulés, sous de fallacieux prétextes ( plutôt imaginaires d'ailleurs ). Car ces crimes ont seulement été commis pour gagner plus d'argent en générant la peur en Occident . C'est donc le pire mobile qui soit. Montrons donc à ces néo-nazis que les sous-hommes veulent désormais les rayer de l'humanité comme on détruit une tumeur cancéreuse par le feu du laser ou nucléaire., ou une chimiothérapie bien adaptée.

CHOC DE SIMPLIFICATION !

«Merde alors ! J'ai fait tomber mon appareil dentaire et il est cassé!»

2002

Nous sommes en fin de semaine évidemment !

Prise de contact avec un prothésiste.

«Oui nous pouvons réparer dans l'après midi mais vous devez passer par un dentiste car nous n'avons pas le droit de facturer à des particuliers»

Coup de fil à un dentiste.

«Oui c'est possible mais vous devez venir me régler d'abord et je vous donnerai alors le justificatif vous permettant de retirer l'appareil réparé chez le prothésiste»

Nous avons tout fait nous même, appels, déplacements en voiture, pour que chacun puisse prendre sa marge.... Mais au moins la perte des dents n'a duré que quelques heures !

2014

Rebelote mais cette fois la personne est hospitalisée. Pas de chance c'est encore en week-end: un Vendredi juste après le repas , ma femme arrive sur les lieux à 14 h

Rappel du même prothésiste . Cette fois c'est la partie inférieure de l'appareil qui a cassé donc plus facile à réparer car il n'y a pas le palais incorporé.

«Oui nous pouvons réparer dans l'après midi mais vous devez passer par un dentiste car nous n'avons pas le droit de facturer à des particuliers»

Rappel du même dentiste, on explique le topo à l'assistante mais elle nous dit

«oui je comprends mais la Loi nous oblige à faire un devis donc voir l'appareil et nous devons voir le patient. »

«Il y a urgence Madame car la personne ne peut plus manger et elle est hospitalisée, alors si vous voulez voir la patiente il faut aller à l'hôpital car elle ne peut pas se déplacer. De plus cet appareil cela fait 20 ans qu'elle le porte et il n'y a rien à vérifier, il lui va bien soyez tranquille! Enfin il y a juste un point de colle à mettre en place et votre prothésiste a déjà l'appareil il vous dira ce qu'il doit faire, ce qu'il vous facturera et vous pourrez nous dire combien on vous doit ! Ainsi nous passons vous déposer le chèque et avec votre facture nous pourrons récupérer l'appareil dans 1 h30. J'ajoute que vous avez déjà fait la même chose en 2002 pour la même personne»

«Oui effectivement j'ai bien son nom dans le fichier, mais vous savez nous sommes tenus de respecter la loi et s'il y avait un problème de rupture dans la réparation vous pourriez vous retourner contre nous puisqu'en théorie nous garantissons le travail. Je vais poser la question au Chirurgien dentiste et je vous reprends. … Désolé il refuse. Essayez de voir avec le service dentaire de l'hôpital»

Appel du service à l'hôpital

«Oui c'est possible mais nous devons récupérer l'appareil, l'expédier au prothésiste, le réceptionner ensuite après réparation. Vous ne pouvez pas faire les démarches à notre place car nous sommes tenus de respecter les protocoles réglementaires et toutes nos réparations sont centralisées dans une autre ville»

«Mais Madame, l'appareil est déjà chez le prothésiste, et puis cela va prendre du temps ce que vous me dites, il y a urgence quand même !»

«Ce n'est pas notre prothésiste qui a l'appareil et il faut que nous récupérions cet appareil pour le voir, le montrer au stomatologiste, qu'il dise ce qu'il faut faire, il faudra essayer l'appareil à la patiente, nous pourrons l'expédier Lundi en réparation il faudra compter un délai de 8 jours pour son retour, mais avec le fêtes, je pense que votre parente aura son appareil début 2015»

«Comment va-t-elle manger sans dents toute cette période, ? Il n'y a pas d'autre moyen?»

«Je suis vraiment désolée Monsieur, mais notre réglementation et les protocoles nous imposent une façon de procéder et nous ne pouvons y déroger sans risquer une lourde sanction ! Et convenez que si nous ne respections pas les règlements ce serait vraiment une pagaille monstre. Voyez plutôt un dentiste libéral.»

Je rappelle le Prothésiste

«Ecoutez le Dentiste refuse, l'hôpital propose 3 semaines de délai, pouvez vous nous facturer quand même, tant pis pour le remboursement sécu, ou nous dire où nous adresser ?»

«Essayez le cabinet mutualiste ou un autre dentiste, car moi déontologiquement je ne peux pas le faire et en plus la loi me l'interdit. Et rien ne me prouve que vous n'êtes pas téléguidé par un concurrent qui veut me piéger pour me faire condamner»

J'appelle donc le cabinet mutualiste

Peine perdue c'est du même niveau que l'hôpital pour la procédure !

Mon propre dentiste étant en congés, en dernier recours j'appelle le fils du dentiste qui a posé l'appareil, car par chance il est également dentiste ! Il finit par accepter de mauvaise grâce car il sait qu'il est en infraction. Du coup il appelle le Prothésiste (qui n'est pas le sien) s'informe sur la réparation et le montant du travail, à 16h nous lui remettons le règlement ( entre 30 et 40 Euros) et à 17h nous récupérons l'appareil réparé chez le prothésiste; à 17h30 il arrive à l'hôpital et retrouve la bouche qui l'héberge. Ouf !

Que s'est-il donc passé entre 2002 et 2014 ? Quelque chose de très banal, une évolution de la réglementation à l'initiative des politiques sans doute sur les conseil de fonctionnaires pointilleux !

Notre cher Hollande qui a parlé des pauvres «sans dents», devrait avoir à coeur la résolution de ce problème. Car quelqu'un privé de ses dents ne peut pas s'alimenter correctement, sa survie peut être en péril et cela relève les autres de l'obligation d'assistance à personne en danger !

Devant ce problème et mis généralement face aux urgences concernant les personnes, les politiques ont trouvé le remède miracle! LE CHOC DE SIMPLIFICATION !

Un système qui garantit à chacun que tous les intervenants de Santé vont produire une haute qualité de travail, faire en sorte que l'intérêt du patient soit sauvegardé, moyennant le respect de quelques règles qui laissent la possibilité au patient d'attaquer en justice le professionnel qui aurait commis un dérapage, ou par accident une malfaçon :

Super; la simplification, en 2002 avec deux démarches ou trois on fait recoller un appareil dentaire, en 2014 il faut trois semaines.

En 2014 on a sacrifié le principe d'assistance à personne en danger qui par définition relève de l'urgence, sur l'autel de la garantie de conformité réglementaire; qui permet de réclamer en justice si un travail est non conforme.

Au lieu d'aider et de soulager les personnes en danger, on leur fait faire de la paperasse qui ne garantit rien au niveau du travail réel mais leur permettrait (au cas où!) d'agir en justice. Moyennant quoi on ne règle le problème urgent qu'en 3 semaines au lieu de 2 heures.

Elle est pas belle la vie ?

Dans l'exemple cité la personne a son appareil en place et a pu manger le soir même au lieu de jeûner à moitié pendant 3 semaines.

Imaginons qu'il y ait un problème dans la procédure normale: l'action en justice prendrait environ un an (renvois successifs, décision d'instance, appel etc...) et je suis très optimiste ! Alors on fait quoi on arrête de manger un an ?

Il devient urgent d'interdire aux politiques de simplifier car plus ils simplifient à leur manière et plus ils ralentissent et bloquent la vie quotidienne On le voit tous les jours les garagistes déconnent qu'à cela ne tienne on va créer le contrôle technique pour donner des garanties. Résultat rien de changé mais le consommateur est emmerdé et paie plus cher.

Dans l'immobilier toute la profession de la vente déconne ( depuis longtemps ) on a donc inventé les diagnostics, amiante, électricité, gaz, chauffage et énergie, et finalement cela coûte si cher que certains hésitent à mettre en vente car ils n'ont pas les moyens de payer ces frais. Mais s'ils le font cela ne change strictement rien vu la façon dont beaucoup gèrent ces diagnostics.

Et dans de nombreux domaines ça se généralise !

Depuis le temps que cela dure, les politiques devraient le savoir que les Lois n'empêchent pas les entourloupes. D'autant qu'ils sont des spécialistes car s'ils respectaient les lois qu'ils votent et mettent en place, on ne verrait pas sortir toutes les affaires qui sont pour eux autant de casseroles au cul !

Alors moi je propose un CHOC DE SIMPLIFICATION consistant à supprimer les indemnités qu'ils touchent car plus ils en ont plus ils simplifient « bizarre ». Pas d'indemnité du tout les ferait revenir à la raison, la cohérence, le simple bon sens. A la place on leur fournirait un logement de fonction à Paris pour les députés et sénateurs (ils ont déjà un bureau avec chambre à l'assemblée cependant) et l'Etat paierait pour eux les frais de déplacement, téléphone,assistant parlementaire, permanent en circonscription, repas etc... sur présentation des factures par les entreprises mensuellement. Avec un plafond à ne pas dépasser pour chaque poste. Ou alors on pourrait leur donner de l'argent mais comme pour les salariés par exemple comme en hôtellerie un repas à 3,43 Euros etc... avec un barême pour chaque ligne de frais !

Bon d'accord j'exagère un peu mais aborder les problèmes de façon partique, concrète donc efficace serait plus pertinent pour sortir le pays de la crise que de barder de lois une société qui se trouve si empêtrée dans les contraintes qu'elle ne peut plus envisager d'agir tant c'est compliqué ! Quant aux problèmes de justice au lieu de bêtement réprimer on ferait mieux de prévenir (par l'éducation des jeunes) et d'aborder les choses du point de vue des victimes avec comme souci premier de d'abord réparer le préjudice et ensuite seulement de traiter le coupable. Non seulement nous faisons l'inverse mais en plus on n'oblige pas le coupable à réparer ou à cesser ses actions ( je pense là à de graves problèmes d'arnaque du consommateur par de grands groupes qui se voient infliger une amende mais n'ont aucune obligation d'indemniser les victimes ni même de cesser leurs agissements ).

Mais oui c'est bien sûr, nous sommes en France se serait exclamé Raymond Souplex dans les 5 dernières minutes !

EUTHANASIE QUOTIDIENNE !

La fin de vie d'un proche est une expérience douloureuse. On ne peut s'empêcher alors de souhaiter son départ sans souffrance aucune. L'idéal étant bien entendu de «partir en bonne santé» , et comprenez là un départ rapide (genre crise cardiaque) ou un départ «soft» ( pendant le sommeil), ce qui ne veut pas dire mourir jeune !

Rien de pire en effet que de traîner sa misère avec une maladie incurable , des dégradations physiques irréversibles, ou une lente agonie dans un contexte de souffrance !

Dans ces circonstances on comprend le pourquoi du débat sur l'euthanasie.

Mais avant d'en arriver là, on passe par différentes phases notamment de déni de la réalité: on refuse l'inéluctable et on rend volontiers le corps médical responsable.

Il est vrai que ce dernier ne fait pas dans la dentelle:

le très médiatique cas de la jeune adolescente opérée d'une tumeur au cerveau mal placée, par un chirurgien australien, est quand même un exemple type. Certes l'opération était très délicate mais aucun chirurgien français n'a voulu la tenter. Pourquoi ?

Refus de prendre le risque de sauver un être vivant; ou bien Refus de montrer sa limite de compétence (=ternir sa réputation), ou encore condamnation définitive de la personne atteinte.

Mais dans le même temps on «prend le risque» d'opérer un nonagénaire d'une tumeur cérébrale ( même s'il se porte bien avec ce mal), alors est-ce à titre expérimental en se disant qu'en cas d'échec ce ne serait pas trop grave ( vu l'âge) ou, je n'ose y croire, par zèle ( traiter par principe toute anomalie même si elle n'a aucun retentissement sur l'individu) ou pire, pour faire rentrer de l'argent dans la clinique ?

Le serment d'Hippocrate précise:

«Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément.»

On voit bien que le serment n'est pas respecté dans le cas de la jeune fille puisque personne n'a voulu la soulager des souffrances liées à la tumeur ( ce qui peut juridiquement s'analyser en refus d'assistance à personne en danger ); il n'est pas davantage respecté dans le cas du nonagénaire puisque là il n'y a ni souffrances, ni agonie !

Pour être complet j'ajoute que cette opération du cerveau en l'absence de symptômes a généré des complications, des pathologies, une hospitalisation de longue durée et la mort (dans des conditions difficiles)!

Si j'ai pris l'exemple du nonagénaire c'est parce que j'ai vu une chose similaire de traitement limite «abusif».

On pourrait me dire oui mais le serment d'Hippocrate oblige le médecin à soigner un malade. Certes, mais les deux lignes rapportées plus haut lui font également l'obligation de ne jamais donner la mort délibérément !

Or dans un cancer du sein à plus de 90 ans, prescrire des rayons à haute dose alors qu'on a refusé l'opération lors de la détection est criminel . D'autant qu'il s'agissait de théoriquement, à la fois traiter et brûler en surface une plaie qui suintait , créant par ce suintement un certain inconfort.

Si j'analyse ainsi les faits en violation du serment , c'est parce que j'ai vu une jeune femme de 30 ans tuée non par son cancer du sein mais par des séances successives de rayons qui la mettaient complètement à plat. A peine commençait-elle à récupérer qu'on procédait à une nouvelle séance qui dégradait un peu plus son état etc... A l'époque c'était cela ou la mort certaine mais quelque part le remède était pire que le mal !

Alors sachant que la conséquence des rayons est un affaiblissement majeur pourquoi en prescrire au delà de 90 ans? De fait immédiatement après, l'estomac a refusé toute nourriture ce qui a amorcé le «commencement de la fin».

Le débat reste ouvert sur de tels traitements, surtout à cette dose, traitements imposés à des personnes très âgées (alors que l'opération est toujours éliminée) et surtout alors que des métastases se sont diffusées partout ( pourquoi ne pas faire le traitement à la découverte du mal? Avec les métastases c'est pour moi idiot de faire une irradiation ciblée ! ). Et puis on sait que l' issue est toujours fatale à brève échéance, alors pourquoi, avec en plus un coût élevé tant en charges financières pour la sécurité sociale ( en période annoncée de chasse aux frais) , qu'en souffrance morale pour les proches, sans compter la douleur physique de l'intéressée .

Je parlais de plusieurs phases, après la colère contre le corps médical on finit par admettre la réalité des dégâts des rayons et de la maladie ayant évolué, personnellement j'ai fait des tentatives ( non reconnues médicalement, bien qu'efficaces) mais trop tardives dans un tel cas. On le voit très vite, d'autant qu'avec l'impossibilité d'alimentation on sait que la vie de la personne ne tient qu'aux seules perfusions (un jour salée, le lendemain sucrée)avec un léger traitement incorporé. Cela signifie que le corps consomme ses propres tissus : d'abord graisse et muscles et la personne n'a plus que la peau et les os !

Très vite on passe à la phase suivante de combat contre la douleur et on s'attache à faire en sorte que la douleur physique disparaisse. Cela correspond à la volonté du corps médical et aux textes donc les médecins installent patch de morphine , d'autant plus nécessaire que les escarres se mettent très vite à l'oeuvre !

Les médecins décident cependant rapidement de supprimer le traitement et de limiter la perfusion à 250 cm3 par jour, en y ajoutant un peu de protéines pour lutter contre les escarres et également en y incorporant une dose de morphine multipliée.

On nous dit que quelqu'un de valide doit consommer 1,5 litre par jour. Avec ¼ de litre tout est dit ! Et normalement le «bénéficiaire» du traitement tient quelques jours tout au plus ! On atteint là le point crucial du choix du médecin qui décide ou non d'agir ainsi en fonction de son appréciation sur la capacité de résistance du malade.

Mais dès que la subjectivité entre en jeu, c'est plus de la loterie que du scientifique et dans les cas que je connais il y a eu erreur: ce qui était évalué 2 ou 3 jours a duré plus d'un mois dans un cas et quasi 3 semaines dans l'autre !

S'agissant d'une personne peu encline à se soigner chimiquement mais plutôt par la médecine douce et l'alimentation, d' une personne très rarement malade au cours de sa vie, donc assez résistante; ce traitement palliatif centré sur le soulagement de la douleur peut-être long, très long en dépit du pronostic du praticien ! Alors le surdosage de morphine aidant (l'accoutumance est un fait) la personne se trouve dans un état semi-comateux et n'a plus vraiment conscience de son état, en revanche les proches si !

Alors désolé de le dire mais j'appelle cela une euthanasie qui ne dit pas son nom, conforme aux règles pour qu'aucun fautif ne puisse être juridiquement désigné, mais euthanasie quand même!

Le débat sur la loi est donc une hypocrisie car dans les faits il y a euthanasie quotidienne: on supprime tout traitement et on baisse l'alimentation et on intoxique par une drogue, si c'est cela soigner je ne comprends plus !

Le seul confort moral pour les proches est de se dire «Elle, ou il, n'a pas souffert». En réalité on ne sait rien car la personne ne peut pas s'exprimer, on ne fait que supposer !

Que fallait-il faire alors ?

Traiter à temps dès la détection du mal, soit par opération soit par rayons, ou ne pas traiter du tout !

Dans ce cas on laisse évoluer la maladie et on se borne à supprimer la douleur si elle se manifeste. Et je pense que la fin de vie est alors plus douce que celle d'une personne dégradée par un traitement agressif qui impose alors un lourd système anti-douleur et une batterie de perfusions.

J'ajoute même que quelquefois c'est la personne elle même qui décide de sa mort, volontairement, quand elle décide en son for intérieur, qu'elle a fait son temps sur cette terre et qu'elle n'a plus rien à y faire.!

Désolé de cette virulence contre l'hypocrisie mais c'est ce que je ressens !

Cela ouvre un autre débat sur la médecine. Notre médecine occidentale est très performante en matière d'urgence, de chirurgie, d'action rapide des médicaments, c'est le top de la «réparation».

En revanche elle est médiocre en matière de maladies chroniques, d'accidents bénins, d'intoxications lentes et quotidiennes qui nécessitent plutôt de remédier au déséquilibre énergétique ou alimentaire, et de renforcer le système immunitaire du patient !

Il est évident qu'une dose massive d'antidouleur ne remettra pas en place une vertèbre déplacée ou un nerf pincé et que l'ostéopathie est la seule solution (d'ailleurs les mutuelles remboursent car c'est moins cher pour elles qu'une visite et des médicaments).

De la même façon une addiction à l'alcool ne se soigne pas par du chimique, ni l'insomnie par des somnifères, il faut rechercher kla cause et la traiter !

Mais toutes les médecines de bon sens comme l'ayurvédique ou la chinoise travaillent, elles, en prévention ( où elles sont au top niveau), alors qu'elles sont médiocres en réparation.

Mais nos systèmes occidentaux ne veulent pas reconnaître officiellement d'autres pratiques que les leurs …. Mesures protectionnistes due à notre cher Lobby des labos pharmaceutiques qui perdrait gros avec l'arrivée de concurrents. C'est donc pour une histoire de dividendes aux actionnaires que le lobby fait voter des lois pour interdire chez nous les pratiques médicales efficaces venues d'ailleurs....

Autre débat et, comme pour l'énergie, une absence totale de logique de l'intérêt général puisque l'on sacrifie notre santé et un confort quotidien au profit des bénéfices d'une industrie. Nous sommes au delà de la politique car c'est un choix de société qui est interdit de fait aux populations par quelques financiers, et pour l'instant les politiques sont en première ligne... Mais sachez le, dès que la population aura la certitude que les politiques ne sont que les pantins de la finance et des multinationales, je ne donne que peu de temps avant que le modèle en place ne vole en éclats et peu cher également de la peau de ces financiers !

BRUxELLE3S: TOTALITARISME ECONOMIQUE INACCEPTABLE !

Un article d'Ouest France du 15 Octobre 2014 signale la disparition prochaine des ampoules halogènes ( pour 2016 en théorie): La commission de Bruxelles en a décidé ainsi. Il ne restera plus comme technologies que les fluocompactes et les led.

Le petit doigt sur la couture du pantalon, la commission européenne montre une fois de plus son allégeance aux lobbies. Elle se positionne en bras armé des entreprises et soumet les populations au diktat des entreprises ( non européennes, un comble ! ).

Nullement gênée, la commission affirme haut et fort qu'elle cherche à stimuler la concurrence dans l'intérêt des consommateurs mais en réalité elle supprime cette concurrence en évinçant de fait des technologies performantes de façon arbitraire , contre la réalité scientifique et contre la logique de coùt pour les consommateurs.

On constate que la fameuse libéralisation prônée, se révèle être un totalitarisme maquillé, au bénéfice des lobbies (les plus riches bien entendu... Allez savoir pourquoi ! ).

Jusqu'ici fervent supporter de l'Europe, je revois ma position car, en dépit de quelques rares décisions pertinentes, les atteintes répétées à la liberté deviennent insupportables surtout quand le résultat à court terme est la disparition d'emplois européens au profit des autres continents. Est-ce à dire que pour Bruxelles la crise n'existe pas ?

Si les structures européennes ne sont pas capables de discernement entre l'intérêt des consommateurs et l'intérêt de grands groupes , et si les décisions favorisent toujours ces derniers alors l'Europe ne sert à rien et il faut la quitter au plus vite (tout en restant dans l'Euro comme simple partenaire associé). Au train où vont les choses plus personne ne soutiendra une entité qui n'a que des désavantages. Cela servira certes les intérêts des pays émergents, de la Chine, pas forcément ceux des USA, mais qu'importe, mieux vaut avoir un petit chez soi performant qu'un énorme bâtiment ringard ouvert aux quatre vents !

Cela dit je reviens sur l'article qui est dans la plus pure lignée d'une vraie propagande, accumulant les fausses informations et omettant soigneusement de parler prix !

Une illustration nous présente une ampoule à incandescence donnée pour 1000 heures une halogène pour 2000 heures, une fluocompacte pour 7000 heures et une Led pour 15000 heures.

Tout cela est faux !

Petit rappel (je l'ai déjà écrit dans un article consacré à l'obsolescence programmée):

Le film de Cosima Dannoritzer montre l'ampoule de la caserne d'Everton, une classique à incandescence toujours en service mais fabriquée en 1901, oui vous avez bien lu !

En 1920 les fabricants d'ampoules se sont entendus pour fabriquer des lampes à durée de vie limitée à 1000 heures, pour s'assurer une production continue et la rentabilité qui va avec. Cette entente a été condamnée par les tribunaux américains mais l'amende a été payée et rien n'a changé !

Sur un plan pratique une ampoule à incandescence de 60 W coûte 0,50 Euro à l'achat et consomme (sur la base du KW à 0,10 Euro )0,006 Euro à l'heure. Pour les 1000 Heures cela revient en tout à 6,50 Euros.

Si l'halogène coûte 3 Euros et consomme aussi 60 W le coût total sera de 9 Euros pour 2000 heures).

Passons à la fluocompacte donnée pour 7000 heures et coûtant 10 Euros. Elle consomme en fait 9 W. En 7000 heures elle va donc consommer 63000 W soit 63 KW donc 6,3 Euro et coût total de 16,30 Euros. Attention car il y a des bémols !

D'abord ces ampoules sont prévues pour une utilisation permanente car leur durée de vie ne se calcule pas en heures mais en nombre d'allumages (comme tous les fluos), la norme étant de 18000 allumages dans l'industrie ( mais pour les usages domestiques je parie plutôt sur7000 ou 8000 allumages). Utiliser ces ampoules en allumant ou éteignant 15 ou 20 fois par jour est une hérésie l'ampoule ne tiendra pas les 7000 heures puisqu'elle s'use par les allumages et pas par la durée de service.

Autre inconvénient ces ampoules nécessitent un temps de chauffe avant de donner l'éclairage optimal. Cela, plus la durée de vie raccourcie par trop d'allumages, sont deux faits contradictoires avec un usage domestique.

En revanche peu d'allumages et une longue durée de service quotidien sont gages d'économies: j'ai utilisé la première et la deuxième génération de ces lampes en entreprise . Allumage en début de travail et extinction après 15 heures de service , 23 ampoules remplaçaient avantageusement 60 ampoules classiques de 60 W ( plus grande luminosité et moins de consommation).

L'idéal est de dissocier le ballast du tube fluo lui-même car le ballast dure très très longtemps. J'ai aujourd'hui en service 5 de ces ballasts sur les 63 achetés dans les années 80 . Et j'ai également les petits fluos clipsables.... De quoi tenir des années et des années sans rien acheter !

Voyons les leds maintenant.

Au départ on les donnait pour 100000 heures mais très vite s'est posé le problème de 1920, pour vendre davantage il fallait réduire la vie et de fait on les annonce pour 15000 heures de durée! Et vous allez voir que les prix vont baisser (avec la durée de vie évidemment) !

L'équivalent en incandescence d'une 60 W est une led (à bon éclairage) de 8 w. Donc en 15000 heures elle va consommer 120000 W donc 120 KW soit 12 Euros. Avec un achat à 20 Euros le total ressort à 32 Euros. Il reste à vérifier que la durée est vraie et la consommation vraie et à contrôler que les effets sur la santé ne soient pas dangereux car une étude alerte sur la nocivité des Led Blanc bleu !Vous allez dire il est fou, c'est moins cher que l'incandescent !

Je rappelle d'abord que les incandescentes peuvent durer très longtemps si elles sont fabriquées correctement (comme avant 1920 ). Je signale aussi que dans certains endroits l'éclairage dure très peu, c'est le cas des toilettes de la maison. Vous y restez combien pour uriner: une heure, deux heures ou 30 secondes ?

Si c'est 30 secondes, et même avec 5 personnes présentes qui les utilisent chacune 4 fois par jour, vous avez 20 fois 30 secondes soit 10 minutes par jour . En 6 jours 1 heure, en 360 jours 60 heures.... A cette cadence vous atteindrez les 1000 heures au bout de 16 ans environ et pour 6,50 Euros. Mais si vous utilisez à la place des fluocompactes en un an vous allez atteindre 7300 allumages (votre quota pour la lampe) et il vous faudra la changer bien avant les 7000 heures. Alors oui vous aurez économisé en consommation mais le prix de l'ampoule vous fait dépenser beaucoup plus qu'avec l'incandecente : l'intérêt est donc nul !

Dans la maison vous avez encore d'autres points peu éclairés en durée: la lumière d'accueil à l'entrée de la maison, un éclairage extérieur éventuel, un éclairage de cave, un éclairage de grenier ou de combles, un petit local technique, dans certaines conditions le garage... Alors pourquoi Bruxelles a pondu cette idée d'obliger tout le monde à acheter des ampoules hors de prix pour une utilisation inadéquate. La saine concurrence voudrait que l'on autorise toutes les technologies sans faire de discrimination.

Enfin nos dirigeants zappent complètement le choix , proche, d'une auto production massive (cela a commencé au Danemark) et peu coûteuse (signant l'arrêt de mort inéluctable à terme du système de production massive locale ventilée par un énorme réseau de distribution d'un coût abominablement élevé). Quel est l'intérêt d'économiser de l'énergie qui ne coûte rien ? Et pour quelle raison si ce n'est pour avantager les petits copains du lobby X ou Y ?

Nous sommes en fin de cycle de l'économie de réseaux telle qu'elle fonctionne aujourd'hui: il est temps que nos chefs en prennent conscience. Le principe de liberté implique que l'on laisse le choix aux individus d'utiliser la technologie de leur choix, et moi je souhaite mettre des incandscentes classiques dans les toilettes et autres endroits à éclairage très court, parce que la lumière est forte et immédiate , que l'esthétique du luminaire n'est pas essentielle, et que la consommation plus forte n'a aucun impact .

Je veux bien mettre de jolis luminaires à leds dans mon salon ma salle à manger où l'esthétique importe et la lumière tamisée et reposante de circonstance, en revanche pour les pièces comme la cuisine, le bureau, ou l'atelier, il me faut de la lumière forte et prolongée: j'utilise soit des fluocompactes soit des tubes fluos classiques, mais en cuisine les mini fluos de 30 cm sont très efficaces en indirect

Le choix entre plusieurs technologies permet donc d'adapter de façon optimale, que ce soit en fonction de la qualité d'éclairage recherchée , et en fonction du coût.des outils.

Cela dit on peut même se passer d'un réseau filaire en utilisant pour chaque point lumineux de petites batteries basse tension 9 ou 12 volts que l'on recharge dès qu'elles sont vides et qui permettent une installation point par point. Il faut alors avoir des batteries de rechange en charge pour remplacer celles qui sont vides et le seul câblage utilisé dans la maison concerne le circuit des prises Et si d'aventure vous faites de l'auto-production, vous chargez toutes vos batteries d'éclairage dessus et le cas échéant vous délestez sur des résistances de chauffage de l'eau sanitaire ou du circuit chauffage central. C'est donc tout bénef. Seul le réseau de puissange (prises) utilise alors le réseau ERDF: grosses économies à la clef ( un compteur 3 KW peut suffire)!

Les batteries étant techniquement peu performantes (entre 400 et 1000 recharges) , bientôt on passera aux super condensateurs qui acceptent 1000000 de recharges, rien à voir avec les batteries, ce n'est plus le même monde ! Seul bémol le volume des condensateurs ( pour le moment).

Cela c'est l'avenir. Pour l'heure nous devons subir le totalitarisme et la discrimination de Bruxelles maquillés maladroitement en système de libre concurrence ! L'europe déjà bancale dans les positions de politique étrangère, d'immigration, de défense; en ordre dispersé pour les projets d'harmonisation sociale et fiscale, non unanime en matière monétaire ne fera pas long feu si en plus elle supprime la liberté économique !

ECOTAXE = MAUVAISE FOI !

Etre de la mauvaise foi des politiques est une performance digne du Guinness Book des records !

Exemple actuel avec l'Ecotaxe définitivement enterrée que des ânes semblent regretter !

Motivation officielle annoncée: une mesure écologique destinée, selon le principe pollueur payeur, à pénaliser les véhicules lourds pour leurs rejets, et investir le produit de la taxe dans des équipements collectifs non polluants.

En réalité ce n'est pas cela du tout: le gouvernement surfe sur la mode écolo et a trouvé une idée qui lui permet de justifier une recette fiscale significative, tout en faisant plaisir à ses alliés verts ( pour une fois). Dans les prévisions de recettes, on intègre le fait que les entreprises vont continuer à rouler de façon polluante et surtout on prend bien la précaution d'empêcher ceux qui le voudraient de rouler «propre». Il serait en effet désastreux pour les finances de laisser des abrutis écolos, militants vrais, rouler propre, car cela ferait perdre d'une part l'Ecotaxe, et d'autre part la TIPP sur les carburants polluants !

C.Q.F.D. ! On vérifie ainsi que le but n'est pas d'empêcher une pratique néfaste ( cela on s'en fout royalement ), mais bien au contraire de taxer la population par tout moyen, avec l'aide inconditionnelle de ceux qui ne sont pas visés et qui se donnent bonne conscience en affirmant: «C'est normal : ils doivent payer !»

Vous avez remarqué je suppose, qu'aucune taxation n'a été votée à l'encontre des principaux pollueurs en nucléaire et en transport d'électricité..... Mais là c'est différent: c'est l'Etat qui est majoritaire dans les entreprises en question : il n'irait pas jusqu'à se taxer lui même, Faut pas rêver ! En arttendant c'est la sécu qui paie ( et la sécu c'est nous... Vive le Trou ! ). Et puis l'argument ultime, si on taxait cela ferait monter le prix du courant électrique et vous seriez pénalisés !

Bonne remarque, mais est-ce à dire que si l'Ecotaxe existait les transporteurs n'augmenteraient pas leurs prix ? Evidemment si !

Là où nos politiques poussent le bouchon un peu loin ( même les écologistes) c'est lorsque quelqu'un se met en tête de rouler propre : C'est si intolérable pour les politiques que non seulement on l'assigne au tribunal mais en prime on téléguide toutes les administrations possibles pour lui pourrir la vie jusqu'à ce qu'il cède. Car le plus fort c'est que l'état a été condamné et n'a pas eu gain de cause sur la TIPP . Bien entendu car l'huile de Colza n'est pas un produit pétrolier et le juge a donné raison au conducteur !

Supposons l'utopie suivante: «les politiques sont sincères et préoccupés des vrais problèmes».

Alors il aurait été dit à la population! « Nous allons inciter financièrement les usagers à rouler propre, soit par une subvention directe , soit par exonération fiscale, avec un délai de mise en place d'un an. Passé ce délai nous appliquerons l' Excotaxe intégralement aux contrevenants, mais avec un abattement pour ceux qui auraient engagé des travaux visant à réduire la pollution, abattement proportionnel au taux de pollution mesuré»

Là ce serait clair et la volonté de réduire la pollution serait nette et affirmée par les politiques!

Et ne croyez pas que ce qui je dis soit impossible parce qu'on manquerait de Colza ! Il y a d'autres systèmes (sur les moteurs actuels) parfaitement au point et peu onéreux, qui permettent de rouler avec de grosses réductions de consommation. Si personne n'en parle c'est que le gouvernement a peur pour sa TIPP et empêche systématiquement tout progrès !

Raisonnement débile car avec de telles économies ( de 20 à 50% du poste carburant), et malgré le dumping des salaires à l'étranger, tous les transporteurs seraient français compétitifs .

L'état récupérerait alors de la TVA bien au delà de la valeur perdue en TIPP.et cela relancerait l'économie donc contribuerait à réduire le chômage !

Ce type de "comportement Ecotaxe" étant la règle chez les dirigeants, vous comprenez aisément les raisons pour lesquelles l'efficacité fuit notre pays.

Au plan de l'analyse des problèmes et des solutions adoptées, nous avons des dirigeants plus que médiocres; mais s'agissant de leurs motivations réelles et des arbitrages en fonction de l'intérêt général, ce sont les pires de la Planète ! En revanche ils sont parmi les meilleurs pour promettre, annoncer, donner des leçons aux autres, s'exonérer des contraintes, parler pour ne rien dire et surtout ne rien faire : « Du Bla-Bla, et pas de Résultat !».

Ah j'oubliais une donnée fondamentale qui résume tout:

NOUS SOMMES EN FRANCE ….. Tout s'explique !

SOLUTION FEMININE !

Vous avez dit Etat quoi? 'islamique ?

Comme tous les rassemblements. Il y a forcément des personnes sincères, bien qu'un peu «illuminées» ( pour ne pas dire autre chose...), au départ. Mais rapidement une faune d'opportunistes surgit , et souvent s'approprie le mouvement pour le détourner à son profit.

La plupart du temps cette phase s'accompagne d'un lent dérapage idéologique. Et l'idéologie ne limite à l'aspect médiatique, ce n'est plus qu'une piètre façade en justification des pires actes criminels. La grande entreprise criminelle a pour but réel, mais jamais avoué, de mettre une population sous la coupe de chefs sans scrupules , sans morale et, les faits le prouvent, sans religion en dépit de déclarations aussi tonitruantes que mensongères.

Les lectures, du Coran, et d'éminents musulmans, montrent que les 5 règles précises du combat lors du Jihâd sont totalement ignorées et bafouées. Même en admettant que les hommes de base ne sont pas nécessairement instruits de ces règles, on peut supposer que les chefs les connaissent et que c'est sciemment qu'ils ordonnent de ne pas les suivre.

Ce qui me laisse perplexe c'est que la presse occidentale joue le jeu de ces neo-nazis en les traitant de combattants islamistes au lieu de les appeler par leur nom. En toute objectivité il faut appeler un chat un chat et un criminel absolu doit être désigné comme tel.

Sans que la liste soit exhaustive je mets dans le même sac tous les massacreurs: l'inquisition catholique en Europe; les expéditions espagnoles et autres en Amérique; les mercenaires et certaines unités de l'armée américaine pendant les guerres indiennes; Les révolutionnaires russes après l'élimination physique des fondateurs; Les Nazis et leur Waffen SS; Les Gardes rouges de Mao; l'abominable régime des Khmers rouges; Les Talibans et autres mouvements similaires; En France nous n'avons pas de quoi être fiers des actes de l'OAS etc.... L'état islamique mal nommé est un énième rassemblement de dangereux criminels, et cela nous est prouvé tous les jours.

Les américains ont eu raison de frapper les raffineries mais il conviendrait de finir le travail c'est à dire de les raser complètement et de mettre le feu aux puits de pétrole. Cela couperait financièrement les vivres aux criminels. En matière de guerre totale le bombardement des adductions d'eau priverait de boisson les hordes malfaisantes qui devraient se rendre rapidement; même remarque pour la production électrique et le gaz.

On fait la guerre ou on ne la fait pas ! Et des frappes anodines sans effets réels ne font que renforcer inutilement la notoriété des psychopathes ,en mettant en évidence l'impuissance de l'occident..... A moins qu'il ne s'agisse de calculs de nos stratèges et dirigeants..... Après tout ce ne serait pas la première fausse guerre dans un but lucratif (à terme), quitte à sacrifier les pions que sont quelques dizaines de milliers de civils ( ou plus )!

Il y a des moments où on se dit qu'il arrivera tôt ou tard qu'un militaire excédé larguera une bombinette nucléaire tactique ( par exemple une B61 mod 10 de 1,5 kt) sur la capitale de ces sauvages ! C'est environ 1/10 de la bombe d'Hiroshima en puissance et cela devrait suffire. Certes des civils seront perdus mais est-ce acceptable d'en voir périr davantage par les exactions et tueries gratuites de ces malades mentaux qui terrorisent la population ? Sans le dire les américains ont utilisé la bombe à Neutrons en Irak en 2003. Comme cette bombe a un effet limité (elle détruit surtout le vivant en détruisant peu les infrastructures) rien ne dit qu'elle ne sera pas employée de façon décisive ces jours-ci, bien qu'officiellement tous les stoks aient été détruits !

Il y a toutefois une solution qui consiste à faire évoluer les mentalités localement, quitte à accélérer cette évolution. J'ai écrit dans d'autres articles que l'avenir repose sur les femmes. Si en effet dans ces pays le femme passait du statut d'esclave à celui de citoyenne, les hommes auraient d'autres chats à fouetter et ne pourraient plus pratiquer la criminalité à temps plein ! Or l'occident a une occasion unique de faire basculer les choses, pourquoi ne fait-il rien ?

Les Peshmergas Kurdes ont en effet des unités féminines dans leurs rangs. La plus élémentaire logique consisterait à développer cette armée féminine et à faire décimer par cette force les bandes de criminels qui envahissent le pays. Il devient urgent de mettre le paquet en frappes aériennes partout où ces unités féminines sont engagées pour faciliter leur victoire. C'est en effet la paix qui est en jeu car ces femmes kurdes portent en elles la nouvelle donne d'égalité sociale dans une grande partie de la planète ( archaïque sur ce plan )!

Mais nos stratèges ne songent même pas à jouer cette carte maîtresse, encore une fois pourquoi ?

L'impact serait multiple et fantastiquement fort:

Ce serait une humiliation pour les hommes défaits par des femmes, et qui plus est privés de paradis pour les tués ! Et une façon de prouver que la femme est l'égale de l'homme même au combat , sous entendu dans plein d'autres domaines qui lui sont interdits !

Ce serait un exemple salutaire dans tous les pays où elle est opprimée, la preuve qu'en se révoltant contre son époux ou contre le sexisme de sa société civile, elle réussirait à s'émanciper !

Alors après le printemps arabe, verrons nous enfin le printemps des Femmes au moyen orient ?