Y'EN A VRAIMENT MARRE !

TROP C'EST TROP ! Sans réception possible par antenne terrestre et vu l'orientation du support de parabole je n'ai d'autre choix que le satellite Astra. Et voici que Canal plus qui me vend la carte d'accès gratuit aux chaines de la TNT ( paradoxal non, de vendre un truc gratuit?), cesse de diffuser les chaînes du groupe TF1. On a déjà vu cela en 2018, mais ce n'est pas une raison de pénaliser le million de foyers qui voient leur contrat unilatéralement violé par Canal..... Car pendant la durée de validité de la carte (en plus amputée d'un an, car désormais c'est quatre ans contre cinq avant... Mine de rien une inflation de 20%) canal s'engage à diffuser ces chaînes gratuites de la TNT. Ne plus le faire c'est rompre le contrat alors, logiquement, les gens brimés pourraient recevoir prorata temporis une partie des 15 millions d'Euro en jeu plus éventuellement une indemnité pour le préjudice subi.. Nous n'avons pas à être pris en otages de cette façon et nous n'avons pas à subir le litige entre TF1 et Canal. Une fois de plus les grosses entreprises se foutent totalement de leurs clients pour ne s'intéresser qu'à leurs seuls intérêts. Finalement TF1 devrait aussi être co-sanctionnée car la diffusion des chaînes gratuites est une délégation de service public qui n'est pas du tout satisfaite, les deux entreprises étant responsables des faits. J'espère que TF1 perdra un gros paquet d'argent publicitaire en raison de la baisse d'audience, et que Canal plus qui prouve elle aussi son absence de fiabilité perdra des abonnements. Les deux méritent une sanction exemplaire et même une amende forte car l'intervention de l'Etat pour attirer l'attention sur le million ou plus de foyers non desservis semble totalement inefficace... On se demande encore à quoi sert le CSA devenu ARCOM, à part des fonctionnaires qui se chamaillent pour le temps de parole des politiques mais se moquent eux aussi totalement des français. COVID, GUERRE, CANICULE, SECHERESSE, INFLATION ça fait déjà beaucoup EN PEU DE TEMPS, laissez nous un peu «oublier» tout ça devant la télé, où le choix n'est déjà pas très grand, alors s'il vous plaît faites quelque chose... Sinon coupez carrément les chaînes et au moins on pourra descendre dans la rue pour manifester contre tout ce qui cloche. Merde alors ! INCOHERENCE OU INCOMPETENCE? J'ai aussi un dent contre les fameux partenaires sociaux, vous savez les pingouins qui gèrent les complémentaires. Pendant que les syndicats réclament la hausse des salaires, la hausse des retraites etc... Eh bien ces mêmes messieurs n'ont à aucun moment annoncé qu'ils allaient augmenter de 4% les complémentaires (silence radio total)... C'est qui ces clowns, hein? Un peu de cohérence. La moindre des choses serait de donner l'exemple au lieu de tout mettre sur le compte de l'exécutif. Non Mais!

FOLIE OU PAS FOLIE ? EN FAIT TROUILLE BLEUE ET FUITE EN AVANT!

Après avoir dit l'Ukraine n'existe pas (parce que c'est la Russie) le dictateur envahit le pays pour libérer des russes victimes des nazis... Question: sur les 43 millions d'Ukrainiens combien de millions de russes et combien de millions de nazis trouve-t-on pour justifier le bombardement de sites civils partout ? Et surtout pourquoi détruire quasi intégralement les villes du Donbass. Est-ce que libérer un pays signifie pour l'armée russe (et son chef) de tout détruire et de tuer les gens qu'on vient libérer? Chers frères vous êtes morts..... Mais vous êtes libres! Et ça, ça leur fait une belle jambe ! Un peu atteint le bougre, non? Pour financer la guerre, le pays table sur la vente de ses énergies fossiles à l'UE (650 millions d'€ par jour). Mais après la mise en place des sanctions occidentales, il a freiné les livraisons de gaz ce qui a fait monter le prix du marché déjà en hausse. Réaction: l'Europe s'est unie pour baisser sa consommation de gaz russe (le dictateur avait au contraire prévu une discorde car quelques états dépendent énormément de la Russie) . Du coup c'est lui qui ferme le robinet, puis ouvre de nouveau mais en baissant les livraisons à 20% de la capacité de Nord Stream (avec la hausse récente il perd très peu par rapport à la facturation précédente qui portait sur 40% de la capacité). Il joue avec les nerfs des dirigeants pour faire voler en éclats la cohésion des 27... L'Europe va tout de même parvenir, certes avec du mal pour l'hiver 2022, mais va parvenir à s'approvisionner ailleurs pour, à terme, se passer définitivement du gaz russe. Le gaz étant pour la Russie une garantie de financement pour sa guerre il paraît un peu fou que le dictateur coupe lui-même le gaz! L'évolution du secteur de l'énergie étant ce qu'elle est, il est probable que d'ici environ 30 ans on aura marginalisé les énergies fossiles, comme on a en son temps marginalisé le charbon. La Russie en perdant ses meilleurs clients va perdre sa rente et ne remplacera pas les européens par d'autres, du moins pas rapidement, car pour pouvoir livrer il faut des gazoducs, donc investir des sommes colossales, et du temps pour les construire. Quel est donc ce plan qui va priver la Russie d'argent au moment où l'économie va aller de plus en plus mal ? Aurait-il vraiment un grain le mec? Parallèlement à cela les jeunes russes urbains qui ont une idée de ce qu'est la vie en Europe de l'Ouest, ne veulent pas aller se battre en Ukraine, et préfèrent s'expatrier ou délocaliser leurs activités dans des pays voisins où continuer un style de vie à l'européenne est possible (les restrictions et les pénuries ils n'en veulent pas surtout dans un contexte de plus en plus autoritaire)... Toutes les forces vives et les plus instruits quittent le pays. En définitive la population vieillit artificiellement et il va rester des jeunes chez des russes, d'origines ethniques diverses, très loin de Moscou, et quasiment abandonnés par le pouvoir central. Pour l'instant ce sont ces populations qui sont recrutées comme chair à canon moyennant des contrats coûteux, pour ne pas devoir recourir à la mobilisation générale (qui ne passerait pas dans la population des grandes villes). Certains oligarques fuient également le pays. Quel est donc le jeu de ce dictateur qui sonne le glas de la puissance de son pays? Sans Jeunesse, sans argent, en mettant en place une migration de ses élites intellectuelles et économiques, comment Poutler pense-t-il tenir le choc face à la Chine qui attend tranquillement de cueillir le fruit mûr en lorgnant sur les richesses de la Sibérie. Car en effet avec un vieillissement de la population et une régression en habitants, l'armée actuelle ne sera pas en mesure de tenir un si grand territoire (alors qu'elle a déjà du mal en Ukraine à tenir une zone relativement réduite). Ce comportement paraît suicidaire à terme, même si on comprend que ne conserver au pays que des béni-oui-oui est l'idéal. Le Dictateur a ainsi les mains libres et peut continuer à diffuser sa propagande de fake news pour susciter l'adhésion contre les «agresseurs de la patrie» comme il dit. En fait, à plus de 70 ans, le dictateur n'a trouvé que cette solution pour garder le pouvoir . Il doit certainement avoir conscience que s'il ne laisse pas partir les opposants et ceux ne disent rien mais n'en pensent pas moins, il risque à un moment donné une prise de conscience de l'opinion face à un désastre militaire (nombre de morts russes) et une récession économique (coût des combats et enlisement du conflit, en plus de la perte de la rente du gaz).Le résultat pouvant être la fin de son règne ce qui pour lui équivaudrait à la fin de sa vie. Il se dit donc «Je garde les commandes, et après moi le déluge!». Même travaillé par son hypothétique cancer, même diminué intellectuellement (il paraît que le Covid génère une perte de 20% des capacités cognitives), la folie apparente du dirigeant sacrifiant sciemment son pays n'en est pas une, et elle s'explique même ! Pour lui, la seule priorité serait de conserver le pouvoir quel que soit le contexte et le prix à payer, même au risque de voir disparaître à tout jamais la Russie après son «décès, départ»? (rayez la mention inutile). Avec plus ou moins d'intensité, les chefs d'états ont un comportement similaire et font passer leur petite personne avant leur pays.... Mais dans le cas russe sacrifier l'économie du pays, envoyer à la mort des milliers de jeunes, faire une croix sur l'avenir du pays et l'affaiblir au point de le livrer sans défense à l'appétit de la Chine (je vois mal le monde s'émouvoir et les pays venir secourir les russes face à une invasion chinoise, vu le comportement du Kremlin ces dernières années), c'est quand même beaucoup, et très cher payer, juste pour satisfaire le caprice d'un homme seul et qui a déjà beaucoup de sang sur les mains, et qui en fait veut uniquement sauver sa peau car il a une trouille bleue de perdre la vie. Il faut avoir conscience que ce mec est capable de passer à l'étape nucléaire s'il se sent menacé... Resterait alors à espérer que les autres décisionnaires lui barrent la route, ou agissent en interne pour le remplacer... Mais nul ne sait de quoi sont capables les autres têtes brûlées de son style, puisque le gazier n'est pas seul, loin de là, à penser de façon aussi tordue ! Soyons de plus en plus vigilants en élisant nos chefs !

RECHAUFFEMENT NEURONIQUE: LES CHEFS FRAPPéS DE PLEIN FOUET !

Françaises, Français, économisez l'énergie car nous sommes virtuellement «en guerre» ! Il va falloir baisser notre consommation de gaz et de pétrole pour compenser la part de la Russie dans les approvisionnements...... Ben voyons! On nous avait pourtant dit: «En baissant notre consommation de gaz russe, nous allons priver Poutine de financement pour son envahissement de l'Ukraine».... Tout faux, d'abord parce que la France a déjà du mal à le faire pour seulement 16% de gaz russe, alors que des pays comme l'Allemagne atteignent 66% et quelques autres sont à 100%... Eux ont vraiment du souci à se faire, et Poutler rigole comme un tordu en coupant lui-même le gaz... Il a coupé l'herbe sous le pied à tous ces dirigeants qui hésitaient à voter l'arrêt des importations, c'est lui qui ferme et il s'en fout car la hausse des prix est telle qu'il gagne encore plus qu'avant en vendant moins de volume. Sûr de sa puissance il coupe complètement «Ah vous vouliez m'emmerder, alors c'est moi qui vous emmerde et qui vous coupe l'énergie, bien fait pour votre gueule et ce n'est que le début... Je prends les paris sur le temps que vous allez tenir, bande de bouffons!». Alors qui doit-on traiter d'incapables (pour ne pas dire plus), hein ? Car on nous serine sans arrêt «gouverner c'est prévoir» … Les sur-diplômés n'ont rien vu venir et ont joué la facilité en n'achetant que du gaz par gazoduc (donc gazeux). L'idée de créer des terminaux de gaz liquéfié pour se faire livrer par bateaux ne leur a même pas effleuré l'esprit. La réaction de nos élites politiques est conneriesque car cela se borne (non je ne le fais pas exprès) à nous dire, économisez sur l'électricité, économisez aussi sur le gaz, roulez moins (mais on dépense des milliards en ristournes pour que justement on puisse rouler... plus con que ça tu meurs). Nous avons été contraints d'acheter des ampoules Led pour consommer moins de courant on nous demande de couper les veilleuses pour économiser encore (mais on nous force presque à acheter des bagnoles électriques qui bouffent presque 30KW par jour en moyenne). Moins de gaz les gars, mais on vous interdit les chaudières à fuel, privilégiez le gaz ou l'électrique. Super on s'équipe dans les énergies pour lesquelles on nous demande de ne pas consommer... C'est la canicule qui fait tilter leurs neurones ou quoi? Le premier con venu (moi par exemple) a compris depuis longtemps que la principale façon d'économiser l'énergie et l'eau était de stopper complètement le lave-vaisselle. Cet appareil consomme de l'eau, bouffe du courant pour faire tourner la pompe et surtout pour chauffer l'eau par des résistances.. Et cela pendant 90 minutes. La pub nous indique que le prélavage des lave-vaisselles en France consomme des milliards de litres par an, imaginez ce que l'on économiserait sans lave-vaisselle en eau (en mode camping-car on économise aussi sur les douches)... Pour le plus grand bonheur de nos agriculteurs que l'on empêche actuellement d'arroser ce qui revient à les priver de récoltes et nous à nous priver de nourriture en faisant grimper les prix. Plus t'es diplômé, plus t'as le cerveau englué, plus tu dis des insanités! Comme je suis dans un bon jour je vais vous donner quelques combines: Pour éviter de faire la vaisselle, léchez votre assiette et vos couverts (attention seulement en léchant la lame du couteau) et le soir vous les posez nickel sur la table).... Si vraiment vous voulez travailler un peu lavez à la main, ça vous prendra 5 minutes et l'équivalent de deux bassines d'eau (pour 4 personnes).... Pour économiser de l'eau, utilisez la en configuration camping-car, et installez pour pas cher un récupérateur d'eau de pluie qui permettra d'alimenter les chasses d'eau des toilettes au lieu de gaspiller de l'eau potable! Si vous avez les moyens (sinon groupez vous à plusieurs) achetez un électrolyseur d'eau que vous alimentez par du photo-voltaïque et stockez ainsi le gaz (électrolyser c'est facile, stocker et comprimer en toute sécurité c'est beaucoup plus difficile) qui permettra, soit d'alimenter une gazinière modifiée, soit de produire de l'électricité, soit de souder mieux qu'à l'arc et surtout moins cher... Problème seule la Chine a acheté le brevet de Brown et fabrique cet appareil, aucun pays occidental n'en avait voulu à l'époque (blocage par les monopoles craignant pour leurs rentes), et c'est vendu relativement cher (au moins 10000€ il y a quelques années pour l'unité la plus petite, le 2000, ce qui signifie 2000 litres de gaz par 24h). Les solutions pour se passer du gaz et du pétrole sont là mais si on ne les utilise pas on n'économisera rien. Car le gaz d'électrolyse peut aussi faire tourner un moteur thermique, en complément du carburant classique on injecte le gaz (électrolysé par la batterie) directement et sans stockage dans l'arrivée d'air du carburateur. C'est le système HHO qui économise de 20% à 50% de carburant selon le moteur. C'est facile à réaliser soi-même, mais on en trouve dans le commerce en kit à partir de 200€ ou on peut le faire installer par un pro mais c'est plus cher. On peut économiser davantage en se chauffant sans chaudière à énergie par une technique solaire adaptée et qui fonctionne même à de hautes latitudes. Mais ce n'est pas ici le lieu de détailler techniquement (cela ferait trop de développements). Et là c'est 100% gratuit (sauf l'investissement de base minime cependant). Aujourd'hui on pourrait donc se passer de toutes les énergies fossiles et de grosses centrales moyennant la décision politique d'encourager la production individuelle... Ce qu'aucun dirigeant ne fera pour protéger les intérêts de grands groupes plus ou moins monopolistiques et qui financent les campagnes politiques de nos chers élus (très très chers pour la collectivité à terme). Le problème de l'énergie n'en est pas un en dépit des affirmations de nos gourous. Malheureusement nous ne sommes pas près de vivre la révolution inéluctable (et retardée par nos chefs) du remplacement de notre système de réseaux totalement obsolètes, ringards, inefficaces, polluants, et de plus en plus coûteux, par des organisations individuelles à coût dérisoire (vive le pouvoir d'achat gagné). Un peu comme l'ordinateur individuel a supplanté les systèmes centralisés des années 60 d'énormes ordinateurs fonctionnant en time sharing, par téléphone et à un coût exorbitant. L'autre avantage déterminant d'installations autonomes, étant l'impossibilité de bloquer un pays par qui que ce soit. S'il est possible, et on l'a vu à plusieurs reprises, de bloquer totalement un réseau par une seule action malveillante (réseau téléphonique, internet, centrale électrique), ou à l'occasion d'intempéries, il est beaucoup plus difficile de bloquer des millions et des millions de systèmes indépendants et non connectés. Peut-être verrons nous le gag d'une guerre conventionnelle stoppée pendant le temps de recharge des batteries des engins blindés...... Puisque tout le monde veut la disparition des moteurs thermiques! Pour donner un ordre d'idée disons que pour le prix de l'EPR (20 milliards)on peut rendre quasi autonomes 4 millions de logements (5000€ par logement). En, clair avec moins de 100 milliards on fait gagner à chaque français ce qu'il dépense chaque année en chauffage, en gaz pour cuisiner, en eau chaude sanitaire, en électricité (pas intégralement mais au moins à 80%). Mission écolo remplie, pouvoir d'achat développé. Totalement coupés du terrain et de sa réalité, nos chefs ne représentent que les lobbies qui les font élire, et fuient comme la peste l'intérêt général. Prenez les devants agissez seul et dans votre coin, puisque les lois européennes vous le permettent (presque)!

VOTE: VOUS N'AVEZ PAS VU LE LIEN......... DOMMAGE !

Je suis assez perplexe après les interviews de passants dans la rue et diffusées dans les JT à propos des intentions de vote. On entendait pas mal de choses: aucun candidat n'émerge, aucun programme ne me convient, voter ne sert donc à rien, les élus en place ne font rien (ou sont impuissants) pendant 5 ans, les débats n'abordent que des points de politique politicienne et pas ce qui nous intéresse, les mensonges sur les chiffres et la mauvaise foi dans les propos exaspèrent..... Bref, les politiques font tout pour que le public les fuient. Du fait de l'ego démesuré qui les caractérise, loin de chercher à comprendre ils mettent l'abstention sur le dos du public au lieu de se remettre en cause et de parler «vrai» ! Au fil du temps la défiance vis à vis des élus (vu l'accumulation des affaires) s'est installée, puis le désintérêt pour la politique s'est accru (on se tourne vers d'autres sujets et notamment l'action associative), et à cela il faut ajouter l'intuition que les politiques n'ont plus vraiment les commandes (c'est de plus en plus vrai avec 80% des textes adaptés de lois européennes, et avec l'action de lobbies qui de fait «dictent» les textes et amendements). Mais c'est, chez beaucoup de monde, une sorte de perception inconsciente et non formulée. Dans ces conditions l'abstention devient une façon de protester contre l'inaction chronique du pouvoir, et la manifestation de rue prend une part de plus en plus grande car c'est apparemment la seule chose efficace. Malgré tout, penser obtenir les changements par la violence aboutirait à un désordre permanent, à l'anarchie et à une insécurité majeure invivable à un certain niveau. Quant à l'abstention ce n'est pas une bonne idée, car inévitablement les tenants du système en place restent aux commandes, or ils veulent garder le pouvoir. Le changement ne peut donc absolument pas venir d'eux. Pire, on peut craindre qu'avec avec le temps et une abstention devenue durable et massive, les élus de cette Ochlocratie (partie de la population qui impose sa vue au reste du peuple) soient tentés d'être de plus en plus autoritaires (glissant à terme vers la dictature) en arguant que la participation en baisse du peuple aux affaires est le signe d'un renoncement à la démocratie. L'abstention a toujours existé et ne touche pas trop les politiques pour cette raison. En revanche à fort taux elle commence à gêner, d'abord en empêchant des élections au premier tour des candidats passant la barre de 50%... Parce qu'ils n'ont pas réalisé 25% des inscrits; ensuite en empêchant des candidats de se maintenir au deuxième tour en dépit d'un bon pourcentage réalisé (sur les exprimés) car pour cela il faut aussi réunir 12,5% des inscrits. Mais les arguments exprimés par les électeurs et cités en haut de l'article, sont exactement ceux qui correspondent à la raison d'être du vote blanc. Considéré comme suffrage non exprimé le vote blanc est négligé à tort par les électeurs qui résument en disant ce bulletin ne compte pas. En fait ce n'est pas la réalité, c'est vrai qu'il n'est pas pris en considération dans les résultats, mais pour les législatives et surtout au premier tour il est financièrement significatif ( indirectement) à défaut de l'être mathématiquement, car chaque bulletin blanc déposé est pour les candidats une perte sèche de 10€ pour les 5 ans à venir Les politiques sont très sensibles à l'argent qu'ils récoltent alors il faut en profiter. Voir par exemple un million de bulletins blancs les rend dingues, parce qu'objectivement (tous partis confondus) ils perdent 10 millions d'€ ce qui n'est pas rien... De plus, comme les votants se sont déplacés uniquement pour ce vote blanc, ils ne se sont pas abstenus, par conséquent cela renvoie les politiques à leur nullité dans les programmes, dans les discours, dans les comportements... Inévitablement la répétition ou la hausse des votes blancs finirait par les interpeller aussi efficacement qu'un mouvement comme celui des gilets jaunes. Ils finiraient par comprendre et changer..... Pour un électeur le plus gros effort à faire c'est de se déplacer au bureau de vote. Une fois sur place la différence entre l'enveloppe vide et l'enveloppe avec bulletin n'est pas si grande... Alors que pour celui qui ne se déplace pas, le politique n'a aucun doute, il sait qu'il peut faire une croix sur les 10€. Celui qui vote blanc fait germer le doute dans l'esprit du candidat: «ce con aurait pu voter pour moi au lieu de voter blanc, qu'ai-je donc fait pour qu'il ne me choisisse pas?». Je suis peut-être un incorrigible optimiste mais à mon avis les candidats ( les plus intelligents et les plus pratiques) seraient ainsi conduits à se rapprocher du peuple donc à devenir plus démocrates. VOTEZ BLANC POUR CONTRAINDRE LES CANDIDATS A S'AMELIORER, ET MONTREZ LEUR AINSI QU'ILS POURRAIENT BENEFICIER DE VOS 10€ AU LIEU DE LES PERDRE BETEMENT. Certes le premier tour, financièrement crucial, est passé, mais il est toujours possible de transmettre le message à chaque élection, même sans l'impact financier. Pratiquez vous aussi et vous verrez à terme que cela paiera et que l'évolution salutaire vers une démocratie de plus en plus directe se produira....

ECOLOS BORNES......... PLANETE EN DANGER !

Nos chers députés européens ont voté par 339 voix pour, 249 contre, et 24 abstentions, l'arrêt de la vente de véhicules neufs à moteur thermique à partir de 2035. Les médias écrivent que 100% des voitures devront être électriques, ce qui est faux si on prend la peine de lire le texte. Cela dit pourquoi un tel vote dans la mesure où il est admis par tous que les émissions de CO2 par les voitures de l'UE représentent 12% des émissions totales des 27 pays ? N'y avait-il pas d'autres émetteurs à neutraliser avant de pénaliser les voitures particulières et les camionnettes ? Car on ne sanctionne pas les poids lourds et on ne sanctionne pas non plus les navires de transport... Cherchez l'erreur! Pour en avoir le coeur net, et après recherches de chiffres, j'ai fait des estimations à partir des données sur le plus gros porte conteneurs français le CMA CGM Antoine de Saint Exupéry, lancé le 6/09/18, qui mesure 398m de long par 59 de large, transporte 20600 conteneurs et pèse en charge 260000 tonnes. Ce bateau n'étant pas le plus gros au monde (il est dans les 10 plus gros). Avec les progrès réalisés à tous les niveaux, et malgré son moteur à fuel lourd, il n'émet que 30g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée, alors que par comparaison un poids lourd émettait en 2019 53g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée. Un calcul de 2015 estimait qu'un navire équivalent correspondait en terme d'émission de CO2 à 68000 voitures particulières de l'époque . Sachant que le parc français est de 40 millions de véhicules particuliers et camionnettes on peut calculer combien de fois on trouve 68000 véhicules et le résultat est 588 fois. Les véhicules émettant en moyenne 120g par km ces véhicules totalisent 8,16 Tonne de CO2 par km. Arbitrairement ( il s'agit d'avoir un ordre de grandeur) j'ai considéré que la moitié des voitures françaises parcouraient 100 km par jour et l'autre moitié 10 km seulement. Donc d'un côté 816 tonnes et de l'autre 81,6 tonnes comme il faut multiplier par 588, chaque moitié fait 294 mais je simplifie en comptant 290. On a donc 290 fois 816 et 290 fois 81,6 (le dixième) là encore j'arrondis en dessous du résultat de l'opération avec 235000 tonnes plus 23500 tonnes ce qui fait 258500 tonnes de CO2 par jour. Ce total correspond aux émissions de 34 porte conteneurs. Il y a sur la planète 1,42 milliard de voitures et camionnettes ce qui représente 35,5 fois le parc français et par conséquent, en terme d'émissions 35,5 fois 34 porte-conteneurs, ce qui donne en résultat 1207. La totalité des émissions planétaires par les voitures particulières et camionnettes (en 1 journée) représente celles de 1207 porte-conteneurs (toujours en une journée).... Alors qu'il y a 3500 de ces navires et que leur nombre est en croissance continue. Même si on envisage des propulsions au GPL (plus propre) le transport maritime émet donc bien plus que les véhicules particuliers. Personnellement je pense qu'il est plus facile de contrôler 3600 gros navires ( ou même 10000 navires si on descend dans le tonnage) que 1,42 milliard de véhicules. C'est bien connu (on choisit toujours la facilité), il est infiniment plus facile de pourrir la vie de millions d' individus et de leur faire payer cher, tout en les culpabilisant, la pollution générée par d'autres, que de forcer des armateurs puissants, souvent sous pavillon de complaisance et défendus par des armées d'avocats, à respecter une législation anti pollution ! Nos élus ont pris l'habitude, dans quasiment toutes les lois, de pénaliser (à tort) le plus grand nombre (principe du non pollueur payeur), alors que l'intérêt général commande au contraire de préserver la santé de tous et de réduire les pollutions les plus importantes. Ce qui me met en rage c'est que cette décision applaudie est considérée comme un progrès alors que c'est en fait un coup d'épée dans l'eau puisque rien n'a été décidé pour les poids lourds qui vont pouvoir continuer à émettre en toute impunité, tandis que les armateurs vont pouvoir développer les flottes de navires.... Les efforts financiers demandés vont durement toucher le pouvoir d'achat des populations (achat de véhicules électriques coûteux et pas au point), et n'auront aucun résultat puisque la pollution au CO2 des camions et navires va dépasser largement le gain minime obtenu par la motorisation électrique des petits véhicules. La représentativité, une fois de plus, s'avère être une escroquerie intellectuelle car le choix d'un véritable représentant se serait orienté vers la préservation de l'intérêt général avec application du pollueur payeur. Ici on élit des gens qui au lieu de concentrer leur action en faveur des populations qui les mandatent, choisissent délibérément de protéger des groupes financiers qui ne les élisent pas... Mais qui peuvent faire pression et parfois tenter de les corrompre ( ou pire y parvenir, des scandales l'ont montré). Des solutions existent pourtant au niveau des navires afin de moins polluer: changement de catégorie de fuel, amélioration des machines, passage au GPL, passage au bateau électrique, éventuellement usage de voiles en appoint etc... Encore faut-il les prévoir dans la réglementation, et surtout avoir la volonté politique de le faire ! C'est comme pour les impôts il est plus facile et plus rentable de taxer un pays entier à 1€ que de taxer 10 personnes à 6 millions (d'autant que dans un tel cas on le fait une fois mais pas deux!). On voit d'ailleurs que les élus européens sont sous l'emprise des lobbies puisqu'ils ont fait une exception pour les voitures de luxe avec l'amendement dit «Ferrari», qui autorise après 2035 les moteurs thermiques sur les voitures de luxe produites à moins de 1000 exemplaires. Sans commentaires, ça m'énerve …... Par ailleurs supprimer les moteurs thermiques est une hérésie car précisément le moteur à hydrogène est un moteur thermique, moins polluant que l'électrique car il rejette de l'eau et n'a pas une batterie super polluante (fabrication et fin de vie). En fait les médias ont zappé une phrase du texte original qui mentionne bien l'exception de l'hydrogène. Ouf ! Comme quoi l'information est également très incomplète ce qui n'est pas très réjouissant. La «Victoire» européenne des écolos va se retourner contre eux comme un boomerang car la voiture électrique telle qu'elle est conçue est une hérésie. La généralisation de ces véhicules va occasionner d'incroyables pollutions environnementales pour fabriquer des batteries puis pour les traiter en fin de vie, et cela engendrera des coûts phénoménaux qu'une fois encore la population devra payer, en plus d'une voiture très chère... Les écologistes en seront directement responsables. Le drame c'est que ces écolos ne prennent même pas la peine de se renseigner, de s'informer. Leur pensée rigide est fermée à toutes sortes d'initiatives et de découvertes qui pour le coup sont réellement écologiques mais qui, pour des raisons que j'ignore, sont tues ( ou peu médiatisées). En matière de moteurs thermiques, l'installation peu coûteuse (de 200€ à 500€ pour la plupart des moteurs) d'un générateur HHO (branché sur l'alimentation en air du moteur) permet d'économiser, selon le type de moteur, de 20% à 50% du carburant (essence ou diesel) lequel est remplacé en partie par le mélange Hydrogène Oxygène du petit générateur à électrolyse. Il va de soi que les émissions CO, CO2 et celles de particules diminuent d'autant.... C'était quand même plus facile à voter que l'achat forcé d'un véhicule électrique et avec un impact conséquent sur la pollution... Sans parler du coup de pouce au pouvoir d'achat lorsqu'on achète moins de carburant! Pour une voiture électrique, mieux que la batterie lente à charger et à vie limitée, il y a le super-condensateur à durée de vie ultra-longue et qui se charge en quelques secondes. On l'utilise sur des bateaux ou dans des bus, mais assez peu. Aucune recherche n'a été lancée à ma connaissance sur l'équipement de voitures légères ou sur la miniaturisation de ces condensateurs (très volumineux actuellement). Le top niveau c'est le générateur électrique embarqué, biologique, sur lequel plusieurs thèses récentes ont été faites (découverte originale en 1907...) mais personne ne s'y intéresse.... L'inconvénient étant qu'il ne peut pas s'arrêter s'agissant de vivant (si les bactéries meurent il n'y a plus de courant) mais la parade est d'utiliser alors le véhicule comme alimentation électrique pour la maison en rentrant le soir. L'autre inconvénient est qu'il fonctionne avec du sucre et la question est de savoir si la planète produit assez de sucre..... Malgré tout, l'usage de ce moteur est bon marché puisqu'avec 4 kg de sucre vous faites 800 km. Le moteur magnétique basique est au point (utilisé au XIXème siècle aux USA pour autre chose) mais personne ne cherche à le promouvoir (forcément il fonctionne gratuitement sans carburant) ni même à l'améliorer. Il est vrai que la recherche indépendante est morte et par conséquent aucun industriel ne veut payer des recherches qui débouchent sur de la gratuité pour les utilisateurs. Alors on fait des recherches uniquement sur des systèmes payants pour les usagers donc rentables pour les groupes. C'est le paradoxe du progrès qui renchérit la vie en polluant la planète au lieu d'apporter la gratuité et le bien-être! Je ne peux que conseiller de lire les catalogues du monde, pays par pays, pour découvrir à cette occasion des milliers de brevets incroyables de simplicité, de pertinence, et d'innombrables façons d'obtenir de l'énergie.... Certains sont faciles à mettre en œuvre par un bricoleur alors lancez-vous !

BLANC EN POLITIQUE = BêTE NOIRE DES CANDIDATS !

Notre législation valorise chaque bulletin de vote du premier tour des législatives entre 1,60€ et 2€ par an, pour les 5 ans à venir. C'est à dire que chaque bulletin de vote rapportera au parti du candidat entre 8€ et 10€ VERSES PAR L'ETAT, un pactole très convoité par toutes les formations et c'est la raison pour laquelle le monde politique encourage les français à voter.... Ces ânes de candidats s'imaginent que chaque personne présente dans un bureau va voter pour quelqu'un et n'ont pas encore compris qu'on puisse se déplacer pour voter blanc avec une motivation encore plus puissante que celle guidant un militant classique! Cela doit rendre «chèvre» nos chers politiques de voir l'explosion du vote blanc car ils ne peuvent s'empêcher de faire le calcul: «Oh putain les cons, un million de votes blancs, ces abrutis font perdre peut-être 10 000 000€ au parti!». Je regrette que l'Etat verse un deuxième pactole qui se base sur le 2ème tour des législatives, donc pactole versé au parti de chaque élu (plus de 37000€ par élu tout de même!). C'est un encouragement à mal faire puisque précisément ces élus, concrètement en position de changer la donne dans le pays.... Ne font pas le job ! Au premier tour le vote blanc est financièrement efficace. Il est très motivant de priver un parti politique du financement qu'il pourrait encaisser, s'il se conduisait normalement et proposait des choses en accord avec les besoins et les souhaits de la population... Il est aussi très jouissif de priver les formations de l'argent qu'elles ne méritent pas.... Si vous êtes un des oubliés (fameux trous dans la raquette) dans une palette de dispositions, c'est un juste retour des choses de mettre vous aussi le parti qui vous a porté préjudice dans le trou de votre raquette en le privant de votre participation. Sauf que vous généralisez et que dans ce cas ce sont toutes les formations qui sont visées et pas une seule, mais ce n'est pas gênant, c'est même salutaire... Au deuxième tour le vote blanc est un message, pour l'instant mal interprété. Les politiques, qui depuis des décennies brillent par leur inefficacité, le gaspillage de fonds publics, et leur procrastination sur toutes les questions essentielles (avec l'encouragement de lobbies), ne méritent aucune considération. Pire, par la déclaration involontaire mais significative de l'un d'entre eux : «Je ne vois que ce que je crois», ils confirment que seuls les événements qui collent à leurs idées sont pris en compte et guident leurs décisions politiques. Or il est évident que des choix qui s'appuient sur des faits, des analyses et des diagnostics erronés, ne peuvent que générer des effets désastreux (à commencer par le gaspillage d'argent public mal utilisé). Le vote blanc au deuxième tour est donc le message clair aux postulants qu'ils n'ont ni la légitimité, ni la compétence pour agir parce que précisément ils ne font que valider la décision unilatérale d'un chef et font abstraction des idées de la population (que théoriquement ils représentent). Cet encouragement à faire de la politique autrement, c'est à dire à donner la parole aux français (avant à terme de leur donner la décision aussi), ne peut être perçue par les candidats qu'à travers votre vote blanc. Une fois élus les candidats n'accordent en effet aucun intérêt à leurs électeurs, mais se préoccupent de leur carrière dans le panier de crabes du parti, de leurs avantages personnels, et s'ingénient à développer leur influence soit en plaçant des peaux de bananes aux «amis», soit en menant d'incessantes tractations internes, tout en essayant de nuire médiatiquement aux opposants politiques en se faisant mousser... Bref un travail complotiste et médiatique quasiment à plein temps, des contacts étroits et fréquents avec des lobbyistes, tout cela laissant très très peu de temps pour travailler sur le sacro-saint intérêt général devant théoriquement être défendu par des élus dignes de ce nom.... Croisons les doigts pour que leurs neurones soient titillés par la montée du vote blanc! S'APPUYER SUR LEURS IDEES POUR CHOISIR DES CANDIDATS S'EST AVERE UN SYSTEME INEFFICACE, ON L'A VU DEPUIS DES DECENNIES. LE VOTE BLANC EST LA DERNIERE ARME EFFICACE A UTILISER POUR CHANGER LES COMPORTEMENTS...... AVANT LA REVOLUTION !

STOPPER HARCELEMENT ET AGRESSIONS... C'EST POSSIBLE MAIS...!

Après mûres réflexions, une conclusion... Inattendue, pour résoudre autrement le problème. Texte "ET POURQUOI PAS?" ajouté le 3 Juin 2022 en fin de cet article. Damien Abad..... Nicolas Hulot, DSK, Darmanin, Grivaux etc... Etc... La liste est longue, infinie même et pourtant cela continue. Mais qu'en est-il, le phénomène se développe-t-il à la vitesse grand V ou bien s'agit-il seulement de la découverte d'une réalité mise en évidence par les réseaux sociaux qui auraient en quelque sorte délié les langues ? Comment faire stopper ce problème des agressions et du harcèlement des femmes? Les commentateurs mettent en avant que la parole des femmes est de plus en plus écoutée et concluent qu'à terme le problème disparaîtra avec la crainte masculine des impacts négatifs sur une carrière. Ils encouragent les victimes à porter plainte au moment des faits au lieu d'attendre. Mais il n'est pas facile psychologiquement de porter plainte en sachant que l'écoute est quasi absente, que dans les faits la victime est souvent suspectée par les enquêteurs ce qui est très humiliant, et que d'autre part les preuves sont difficiles à apporter. Alors, en dépit des réalités, peu de plaintes sont enregistrées et surtout très peu aboutissent à une condamnation ce qui décourage les victimes.....Qui en fait sont, par mesure de rétorsion (une sorte de double peine), sanctionnées dans leur carrière et peuvent perdre très gros. Parallèlement les prédateurs savent tout cela et continuent quand même, avec la quasi certitude de l'impunité et en jouant sur leur notoriété pour faire douter l'opinion «quelqu'un de ce niveau de responsabilité ne peut pas se comporter de cette façon, ne peut pas faire des choses pareilles...». En préconisant l'action judiciaire les commentateurs font le jeu des agresseurs. Certes une déclaration verbale n'est pas une preuve, et si elle est fausse elle porte préjudice à un innocent (et la référence est celle de Dominique Baudis traîné à tort dans la boue). Face à une plainte, et sachant qu'il est quasi impossible de prouver les faits, l'accusé en sortira blanchi, du moins dans le système actuel.... Conservera ses responsabilités politiques... Et sévira de plus belle. Respecter la loi et les règles, scrupuleusement, est vertueux, mais face à des gens qui délibérément violent la loi (impunité probable), et face à une justice impuissante, la victime est en position d'infériorité. La solution serait que la médiatisation des faits permette de stopper la carrière du prédateur concerné à la première incartade. Mais l'hypocrisie est telle que les groupes politiques préfèrent nier officiellement les faits (tout en les admettant en privé à mots couverts), et au mieux ils se bornent à demander à l'intéressé de modérer ses ardeurs. Jamais on n'exclut quelqu'un d'un parti pour des faits d'agression ou de harcèlement sexuel. Si on le faisait ce serait radical mais il resterait le danger de déclarations mensongères comme dans l'affaire Baudis. Rien ne se passe donc, c'est le «Wait and See»! Une autre solution consisterait à prouver les faits, ce qui est techniquement possible et faciliterait les condamnations par la Justice, mais au prix de précautions fastidieuses et surtout d'une ambiance de suspicion permanente dans le monde politique. Il suffirait en effet de doter toutes les femmes d'un enregistreur automatique de son, et d'une caméra miniature. Ces appareils existent déjà dans chaque smartphone, mais un smartphone est volumineux et il faut le mettre en route au moment opportun, ce n'est pas très discret. En revanche cachés dans les bijoux, les stylos ou des objets insignifiants, les appareils feraient merveille... Après trois ou quatre affaires ayant permis de piéger des prédateurs puissants, je pense que l'on verrait de moins en moins de cas. Mais quelle galère pour ces dames de devoir vérifier les appareils chaque jour (les micro piles), de devoir transférer le soir les données sur disque dur, et de devoir aussi financer ces appareils (pas franchement donnés). Vous imaginez évidemment la méfiance des hommes sachant que leurs interlocutrices pourraient être équipées, et surtout l'obligation masculine de ne plus se lâcher du tout dans les réunions politiques par peur que les propos enregistrés soient transmis à des adversaires politiques, des pays étrangers ou simplement fuitent dans la presse. C'en serait totalement fini du secret des discussions... Je prends le pari qu'on accuserait les femmes de faire de l'espionnage et que les hommes demanderaient l'interdiction de ces appareils enregistreurs. Il n'empêche que ce système serait diaboliquement efficace contre les harceleurs et violeurs. Mais la vérité est que nous sommes face à une problème d'éducation. Les réseaux sociaux ont permis de mettre en évidence que le vernis social, l'apparence de personne civilisée, est quelque chose de presque virtuel, comme si on apprenait aux enfants à faire toujours semblant de..... Pour mieux masquer la nature profonde et détestable de l'animal non civilisé tapi dans leur cerveau. On le voit encore plus nettement en temps de guerre où le côté civilisé saute très vite et très facilement, comme si détenir une arme était un gage d'impunité rendant le respect des règles sociales inutile puisqu'on est armé! Chez les politiques c'est le pouvoir et la respectabilité liée à la fonction qui fait office d'arme... Cela les conduit à considérer que la loi ne s'applique pas à eux mais seulement à la population. Les exemples pullulent et il faut bien admettre que sur ce point les femmes et les hommes sont à égalité: tous violent la loi si l'envie de le faire les prend (excès de vitesse, usage personnel de biens publics, fiscalité, etc...). Si les enfants étaient réellement éduqués c'est à dire si les principes de vie en société étaient gravés de façon indélébile dans leur esprit, jamais ils ne commettraient l'irréparable. Mais personne ne veut vraiment éduquer ses enfants, d'ailleurs les parents se reportent sur du personnel et sur l'école pour le faire... Alors que le rôle de l'école est seulement d'instruire (elle le fait très mal en plus!) et pas d'éduquer. Les parents fuient ce travail crucial d'éducation soit parce qu'ils travaillent, soit parce qu'ils ne veulent pas le faire, et le peu de temps passé avec les enfants est utilisé pour les porter aux nues et répondre à tous leurs caprices (pas franchement efficace pour poser des limites). Quant au personnel de garde il ne faut pas leur demander davantage que de veiller à la sécurité des enfants, c'est ce pourquoi on les paie. Alors en définitive les enfants s'éduquent seuls par contacts entre eux, ce qui n'est pas la panacée.... Le temps de l'éducation est un temps très long, et recommencer à éduquer correctement les très jeunes ne changerait pas les générations plus âgées. Il faudrait donc plusieurs décennies avant de que le changement ne touche toute la population. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire à ce niveau, mais les politiques, obsédés par leur élection (un mandat court) n'ont pas la moindre envie de s'occuper du très long terme car cela n'apporte rien de concret à leur carrière. C'est le paradoxe de notre monde moderne: gouverner c'est prévoir et en toute logique les dirigeants devraient essentiellement se préoccuper de l'évolution d'un pays sur le temps long donc prendre en considération l'intérêt général.... Mais ils ne s'intéressent qu'au temps court de leur mandat et agissent au jour le jour sans discernement (traitant les symptômes et pas les causes) appelant réformes de simples ajustements qui ne changent ni ne règlent rien. Agressions sexuelles et harcèlement pourraient donc cesser... Mais pour l'instant on ne le veut pas ! Du moins chez les politiques. ET POURQUOI PAS ? Oui pourquoi ne pas faire le choix d'une solution très efficace, bien que coûteuse, pour stopper tout harcèlement sexuel.... Il s'agirait d'offrir à chaque élu un «objet défouloir» pour neutraliser toutes les mauvaises pulsions. Des objets variés pour faire face à toutes les éventualités car le harcèlement peut être le fait d'un homme à l'encontre dune femme..... Ou d'un autre homme, le fait d'une femme à l'encontre d'une autre femme ou d'un homme.... Tout les cas sont possibles, et même si on n'en parle pas ils existent! Et la solution consiste à leur offrir une poupée (homme ou femme selon le cas) grandeur nature, éventuellement avec le choix d'un visage célèbre (???), avec peau en silicone à sensation de toucher de peau réelle, et consistance et texture similaires à celles d'un corps réel, cheveux réalistes à coiffer au choix du propriétaire, avec circulation interne de fluide chauffé, un réalisme bluffant du visage et du corps, équipée sexuellement pour des rapports cela va de soi, et même pour les modèles haut de gamme des yeux mobiles et des systèmes électroniques permettant des expressions du visage, l'émission de sons, et etc.... Ce n'est pas irréaliste car les japonais excellent dans la fabrication de ces objets qui peuvent coûter jusque 15000€ ou plus (prix de base à partir de 7000 ou 8000€) et le japon est le pays le plus équipé en la matière.... Il n'est pas rare de voir un propriétaire sortir sa poupée pour une promenade en voiture, la traiter au domicile comme une personne à part entière, la vêtir, la cajoler etc.... Cela peut faire sourire mais c'est une réalité en plein développement. On pourrait donc calmer nos obsédés de France... En y mettant le prix. Il est évident que les élus dotés de ces poupées devraient se borner à assouvir leurs fantasmes sur leur compagne ou compagnon de silicone au lieu de perturber leurs collègues, mais cette mesure serait onéreuse pour le pays car rien qu'au parlement et dans les ministères il faudrait un bon millier de poupées, soit jusque 15 millions d'Euro. Cher pour la collectivité de simplement vouloir contrer les travers sexuels des élus, mais l'homme n'est pas une machine, et c'est le seul moyen cohérent puisque cela fait belle lurette que l'on ne cherche plus à éduquer les gens, et parce que la démocratie directe qui rendrait les «représentants» élus inutiles est totalement rejetée par cette bande de pervers (refus de céder le pouvoir pour ces gens à l'ego démesuré). Je laisse le soin d'imaginer les idoles politiques jouer avec leur poupée plutôt qu'avec leur conjoint, se lâcher complètement et bestialement dans leurs périodes de «crise»... Drôlissime, non?