ECOLOS BORNES......... PLANETE EN DANGER !

Nos chers députés européens ont voté par 339 voix pour, 249 contre, et 24 abstentions, l'arrêt de la vente de véhicules neufs à moteur thermique à partir de 2035. Les médias écrivent que 100% des voitures devront être électriques, ce qui est faux si on prend la peine de lire le texte. Cela dit pourquoi un tel vote dans la mesure où il est admis par tous que les émissions de CO2 par les voitures de l'UE représentent 12% des émissions totales des 27 pays ? N'y avait-il pas d'autres émetteurs à neutraliser avant de pénaliser les voitures particulières et les camionnettes ? Car on ne sanctionne pas les poids lourds et on ne sanctionne pas non plus les navires de transport... Cherchez l'erreur! Pour en avoir le coeur net, et après recherches de chiffres, j'ai fait des estimations à partir des données sur le plus gros porte conteneurs français le CMA CGM Antoine de Saint Exupéry, lancé le 6/09/18, qui mesure 398m de long par 59 de large, transporte 20600 conteneurs et pèse en charge 260000 tonnes. Ce bateau n'étant pas le plus gros au monde (il est dans les 10 plus gros). Avec les progrès réalisés à tous les niveaux, et malgré son moteur à fuel lourd, il n'émet que 30g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée, alors que par comparaison un poids lourd émettait en 2019 53g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée. Un calcul de 2015 estimait qu'un navire équivalent correspondait en terme d'émission de CO2 à 68000 voitures particulières de l'époque . Sachant que le parc français est de 40 millions de véhicules particuliers et camionnettes on peut calculer combien de fois on trouve 68000 véhicules et le résultat est 588 fois. Les véhicules émettant en moyenne 120g par km ces véhicules totalisent 8,16 Tonne de CO2 par km. Arbitrairement ( il s'agit d'avoir un ordre de grandeur) j'ai considéré que la moitié des voitures françaises parcouraient 100 km par jour et l'autre moitié 10 km seulement. Donc d'un côté 816 tonnes et de l'autre 81,6 tonnes comme il faut multiplier par 588, chaque moitié fait 294 mais je simplifie en comptant 290. On a donc 290 fois 816 et 290 fois 81,6 (le dixième) là encore j'arrondis en dessous du résultat de l'opération avec 235000 tonnes plus 23500 tonnes ce qui fait 258500 tonnes de CO2 par jour. Ce total correspond aux émissions de 34 porte conteneurs. Il y a sur la planète 1,42 milliard de voitures et camionnettes ce qui représente 35,5 fois le parc français et par conséquent, en terme d'émissions 35,5 fois 34 porte-conteneurs, ce qui donne en résultat 1207. La totalité des émissions planétaires par les voitures particulières et camionnettes (en 1 journée) représente celles de 1207 porte-conteneurs (toujours en une journée).... Alors qu'il y a 3500 de ces navires et que leur nombre est en croissance continue. Même si on envisage des propulsions au GPL (plus propre) le transport maritime émet donc bien plus que les véhicules particuliers. Personnellement je pense qu'il est plus facile de contrôler 3600 gros navires ( ou même 10000 navires si on descend dans le tonnage) que 1,42 milliard de véhicules. C'est bien connu (on choisit toujours la facilité), il est infiniment plus facile de pourrir la vie de millions d' individus et de leur faire payer cher, tout en les culpabilisant, la pollution générée par d'autres, que de forcer des armateurs puissants, souvent sous pavillon de complaisance et défendus par des armées d'avocats, à respecter une législation anti pollution ! Nos élus ont pris l'habitude, dans quasiment toutes les lois, de pénaliser (à tort) le plus grand nombre (principe du non pollueur payeur), alors que l'intérêt général commande au contraire de préserver la santé de tous et de réduire les pollutions les plus importantes. Ce qui me met en rage c'est que cette décision applaudie est considérée comme un progrès alors que c'est en fait un coup d'épée dans l'eau puisque rien n'a été décidé pour les poids lourds qui vont pouvoir continuer à émettre en toute impunité, tandis que les armateurs vont pouvoir développer les flottes de navires.... Les efforts financiers demandés vont durement toucher le pouvoir d'achat des populations (achat de véhicules électriques coûteux et pas au point), et n'auront aucun résultat puisque la pollution au CO2 des camions et navires va dépasser largement le gain minime obtenu par la motorisation électrique des petits véhicules. La représentativité, une fois de plus, s'avère être une escroquerie intellectuelle car le choix d'un véritable représentant se serait orienté vers la préservation de l'intérêt général avec application du pollueur payeur. Ici on élit des gens qui au lieu de concentrer leur action en faveur des populations qui les mandatent, choisissent délibérément de protéger des groupes financiers qui ne les élisent pas... Mais qui peuvent faire pression et parfois tenter de les corrompre ( ou pire y parvenir, des scandales l'ont montré). Des solutions existent pourtant au niveau des navires afin de moins polluer: changement de catégorie de fuel, amélioration des machines, passage au GPL, passage au bateau électrique, éventuellement usage de voiles en appoint etc... Encore faut-il les prévoir dans la réglementation, et surtout avoir la volonté politique de le faire ! C'est comme pour les impôts il est plus facile et plus rentable de taxer un pays entier à 1€ que de taxer 10 personnes à 6 millions (d'autant que dans un tel cas on le fait une fois mais pas deux!). On voit d'ailleurs que les élus européens sont sous l'emprise des lobbies puisqu'ils ont fait une exception pour les voitures de luxe avec l'amendement dit «Ferrari», qui autorise après 2035 les moteurs thermiques sur les voitures de luxe produites à moins de 1000 exemplaires. Sans commentaires, ça m'énerve …... Par ailleurs supprimer les moteurs thermiques est une hérésie car précisément le moteur à hydrogène est un moteur thermique, moins polluant que l'électrique car il rejette de l'eau et n'a pas une batterie super polluante (fabrication et fin de vie). En fait les médias ont zappé une phrase du texte original qui mentionne bien l'exception de l'hydrogène. Ouf ! Comme quoi l'information est également très incomplète ce qui n'est pas très réjouissant. La «Victoire» européenne des écolos va se retourner contre eux comme un boomerang car la voiture électrique telle qu'elle est conçue est une hérésie. La généralisation de ces véhicules va occasionner d'incroyables pollutions environnementales pour fabriquer des batteries puis pour les traiter en fin de vie, et cela engendrera des coûts phénoménaux qu'une fois encore la population devra payer, en plus d'une voiture très chère... Les écologistes en seront directement responsables. Le drame c'est que ces écolos ne prennent même pas la peine de se renseigner, de s'informer. Leur pensée rigide est fermée à toutes sortes d'initiatives et de découvertes qui pour le coup sont réellement écologiques mais qui, pour des raisons que j'ignore, sont tues ( ou peu médiatisées). En matière de moteurs thermiques, l'installation peu coûteuse (de 200€ à 500€ pour la plupart des moteurs) d'un générateur HHO (branché sur l'alimentation en air du moteur) permet d'économiser, selon le type de moteur, de 20% à 50% du carburant (essence ou diesel) lequel est remplacé en partie par le mélange Hydrogène Oxygène du petit générateur à électrolyse. Il va de soi que les émissions CO, CO2 et celles de particules diminuent d'autant.... C'était quand même plus facile à voter que l'achat forcé d'un véhicule électrique et avec un impact conséquent sur la pollution... Sans parler du coup de pouce au pouvoir d'achat lorsqu'on achète moins de carburant! Pour une voiture électrique, mieux que la batterie lente à charger et à vie limitée, il y a le super-condensateur à durée de vie ultra-longue et qui se charge en quelques secondes. On l'utilise sur des bateaux ou dans des bus, mais assez peu. Aucune recherche n'a été lancée à ma connaissance sur l'équipement de voitures légères ou sur la miniaturisation de ces condensateurs (très volumineux actuellement). Le top niveau c'est le générateur électrique embarqué, biologique, sur lequel plusieurs thèses récentes ont été faites (découverte originale en 1907...) mais personne ne s'y intéresse.... L'inconvénient étant qu'il ne peut pas s'arrêter s'agissant de vivant (si les bactéries meurent il n'y a plus de courant) mais la parade est d'utiliser alors le véhicule comme alimentation électrique pour la maison en rentrant le soir. L'autre inconvénient est qu'il fonctionne avec du sucre et la question est de savoir si la planète produit assez de sucre..... Malgré tout, l'usage de ce moteur est bon marché puisqu'avec 4 kg de sucre vous faites 800 km. Le moteur magnétique basique est au point (utilisé au XIXème siècle aux USA pour autre chose) mais personne ne cherche à le promouvoir (forcément il fonctionne gratuitement sans carburant) ni même à l'améliorer. Il est vrai que la recherche indépendante est morte et par conséquent aucun industriel ne veut payer des recherches qui débouchent sur de la gratuité pour les utilisateurs. Alors on fait des recherches uniquement sur des systèmes payants pour les usagers donc rentables pour les groupes. C'est le paradoxe du progrès qui renchérit la vie en polluant la planète au lieu d'apporter la gratuité et le bien-être! Je ne peux que conseiller de lire les catalogues du monde, pays par pays, pour découvrir à cette occasion des milliers de brevets incroyables de simplicité, de pertinence, et d'innombrables façons d'obtenir de l'énergie.... Certains sont faciles à mettre en œuvre par un bricoleur alors lancez-vous !