AH çA C'EST BEN VRAI !

Faisant suite au dernier article, quelques précisions indispensables. Quand on dirige un pays plus ou moins totalitaire et agressif il y a deux comportements principaux, celui du caïd de cité méprisant et terrorisant les plus faibles, celui du milliardaire capricieux qui pense pouvoir acheter n'importe quoi du moment qu'il l'a décidé. Jouer les gros bras, attaquer avec une armée énorme et sous de fallacieux prétextes un petit pays et annexer ensuite via des simulacres d'élections... Cela évoque ce cher mafieux moscovite.... Inonder d'argent des pays pauvres pour en capter les richesses, ou investir dans de grands pays riches mais toujours en demande de finances pour se développer encore et encore... Cela évoque bien évidemment les pays du golfe.... Dans les deux cas la volonté de mainmise et de contrôle est incontestable mais la méthode est différente, dure et impitoyable pour la mafia russe, soft et avide de richesse et de pouvoir pour les financiers du golfe. La différence majeure est que dans le deuxième cas tout se fait avec très peu de casse humaine et économique, sauf à comptabiliser la perte éventuelle d'emplois directs. Mais dans les deux cas, à terme c'est un pays entier qui est mis sous contrôle et la population qui travaille pour enrichir «l'envahisseur». Pourquoi les mafieux russes ont-ils opté pour la brutalité, les crimes, le sang et la destruction alors que leurs réserves d'énergies fossiles auraient permis une action financière similaire à celle des richissimes pays du golfe ? Peut-être l'habitude d'un comportement criminel constant des dirigeants depuis plus d'un siècle et, parallèlement, le comportement mafieux de toute l'organisation de l'Etat dès la cellule locale du parti et jusqu'au Kremlin, dans une ambiance de corruption générale et de mensonges permanents, sans oublier la persécution des opposants. Difficile à la population pilonnée sans interruption d'une propagande omniprésente et de l'interdiction de penser librement, vivant au jour le jour cette mafiosisation permanente, de réussir à considérer comme anormal ce qui se répétait quotidiennement et continue encore de le faire en 2024 ! Soyons un peu utopiste et imaginons que Poutine agisse comme les pays du Golfe. Pour disposer du Donbass et le la Crimée, soit 20% du territoire Ukrainien, et à mettons 10€ le M² de terrain, et dans le rôle du milliardaire excentrique, il aurait proposé à Zelinsky d'entrée 1250 milliards pour les 125000 km² concernés sous réserve de l'accord ultérieur des habitants par vote, peut-être davantage après discussion. Cela lui aurait coûté certainement moins cher que la guerre en cours, qui à terme livrera son pays affaibli et dépeuplé à une invasion chinoise inévitable par la Sibérie ( l'incertitude porte seulement sur la date). A défaut d'accord d'achat, il aurait pu investir la même somme et acquérir des entreprises dans tous le pays aboutissant ainsi à un contrôle économique total, lequel permet de contrôler la population. Voilà ce qui arrive quand on porte au pouvoir un con sanguinaire, menteur, sans parole et paranoïaque.

GAZA: FIN DE GUERRE POSSIBLE ? ET EXTRAPOLATION...

Déjà exprimé, mon point de vue sur l'éventuelle sortie du conflit est qu'il faut créer deux états véritables. Ce qu'Israel refuse. D'ailleurs pour tuer dans l'oeuf l'idée d'un territoire palestinien la création de colonies israéliennes en cisjordanie a été encouragée. Le but étant de mettre la planète devant le fait accompli d'une occupation totale de la cisjordanie, qui signifierait à terme la localisation de l'Etat palestinien au seul site de la bande de Gaza. Inacceptable pour les palestiniens. Concevoir un Etat palestinien en deux parties est une aberration avec le problème de la libre circulation de Gaza à la Cisjordanie et inversement, et celui d'Israel Nord vers Israel Sud. Inévitablement des heurts se produiraient sur les trajets croisés tout en imposant à Israel une sorte de gel partiel de son territoire pour permettre les passages. En fait la solution consisterait à échanger les territoires. Gaza devenant intégralement une partie d'Israel, et la Cisjordanie récupérant par linéarisation de la frontière l'équivalent des 365 km² de la surface de Gaza. Ainsi les palestiniens auraient leur Etat indépendant en un seul morceau. C'est le premier point et il n'est pas si compliqué que cela à réaliser. Le point épineux serait la permutation des populations. Bien qu'attachés à leur territoire, je pense que les gazaouis quitteraient assez facilement une bande de Gaza en ruines pour s'installer dans les colonies de Cisjordanie intactes. En revanche j'imagine l'hostilité des colons israéliens face à l'idée de quitter leurs maisons récentes, construites et payées par eux (même si c'était sur incitation du gouvernement) pour aller s'installer dans un Gaza totalement détruit qu'ils n'ont pas les moyens de reconstruire. Il faudrait donc que la communauté internationale (sous l'égidfe de l'ONU par exemple) et Israel réunissent les fonds nécessaires pour financer le nouveau GAZA en construisant pour les 700000 colons à réinstaller ce qui correspond en gros à 500m² par personne et 2000m² par famille de quatre personnes. Parallèlement il faudrait financer des constructions en Cisjordanie pour y loger les 1300000 personnes n'ayant pas de maison (2 millions de gazaouis pour 700000 places disponibles en Cisjordanie). Mais comme rebâtir les maisons des colons ou des immeubles neufs ne se fait pas en un instant, le souci serait d'héberger 1300000 gazaouis et 700000 colons pendant les deux ans nécessaires (au moins). Pour réussir cela une forte majoration des dotations internationales serait indispensable, elle permettrait de loger tout le monde gratuitement. Cela dit la somme serait astronomique car, d'une part sur la base d'une maison pour 4 personnes à une moyenne de 300000€ la maison, pour 2 millions d'habitants il faudrait 500000 maisons soit 150 Milliards, ce à quoi il faudrait ajouter l'hébergement de toute cette population pendant deux ans, ce qui représente (toujours par familles de 4 personnes) et sur la base de 2000€ de loyer mensuel (incluant eau, gaz et électricité), 500000 logements à 48000€ (24 mois à 2000€) ou 24 milliards de plus. Un total de 174 milliards que j'arrondis à 200 milliards pour les imprévus. La somme est énorme et impossible à gérer pour un état seul, en revanche elle est à la portée de la communauté internationale via la médiation de l'ONU. C'est donc une affaire de volonté politique des dirigeants, qui suppose qu'ils fassent abstraction des idéologies pour ne gérer que l'aspect pratique, qu'ils agissent tous de concert pour présenter le projet aux principaux concernés, quitte à forcer la main à quelques récalcitrants. Mais si par extraordinaire cela se concrétisait il est probable qu'ailleurs sur la planète (dans les zones de conflits) d'autres demandes similaires d'intervention se manifesteraient. Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec le conflit en Ukraine où chaque jour les russes tirent 30000 obus de 155 contre 10000 côté ukrainien ce qui sur 1000 jours de guerre (on en approche) représente 40 millions d'obus à 4000€ pièce, soit 160 milliards. Si on ajoute le salaire des militaires, le reste du matériel, les drones, avions, chars, carburant, les armes légères et munitions etc... etc... on peut multiplier le coût de la guerre au moins par 10 ( et je suis largement en dessous!) soit 1600 milliards minimum.... Donc de quoi régler 8 conflits comme celui de Gaza! Les politiques sont donc des gestionnaires nuls puisque plutôt que de traiter économiquement les conflits ( pour un prix international raisonnable) ils préfèrent mettre leur propre pays et leurs voisins dans la panade financière pour prolonger le conflit, faire tuer inutilement des militaires et civils chez les belligérants, tout en subissant des conséquences économiques terribles (inflation importée, pénuries nombreuses, problèmes sociaux intérieurs etc...). Idiot quand peut-être une solution financière existe, cela dit cette solution est de plus en plus difficile à mettre en place si le conflit dure car cela génère la haine des populations entre elles. La mafiosisation des Etats et des économies (voir un ancien article sur le sujet) est l'explication des conflits que nous vivons et que nous allons devoir affronter de plus en plus souvent. C'est à chaque populations de reprendre le pouvoir dans son pays pour une gestion directe sans intermédiaires inutiles, si toutefois la démocratie est effectivement le but de tous.... Vu certains comportements je finis par me poser la question !

H.P.I OU H.P.I. ?

C'est LA question que l'on peut se poser en observant le comportement de nos élites dirigeantes en particulier à propos de leur position tenue quant à l'intérêt général de la population. Le paragraphe ci-dessous correspond en gros à ce que nous disent nos grands gourous «Françaises français, Nous avons adouci le prix de l'électricité en diminuant provisoirement une taxe afin de ne pas vous soumettre à des prix délirants comme ceux subis par nos voisins européens. Maintenant que les prix reviennent à un niveau acceptable, et alors que notre niveau de dette dépasse les 3000 milliards, nous ne pouvons plus maintenir les aides et il nous faut rétablir la taxe précédemment baissée. Certes il y aura une petite hausse (maxi 9,8% ), et certes l'inflation est toujours présente, mais elle baisse et nous avons mis en place pour vous la hausse des rémunérations. Merci donc de votre compréhension, car sachez que votre protection est notre principal souci....!» Principal souci ? J'en doute car l'intérêt général commande de ménager les français dans cette période délicate. Difficile de faire croire qu'augmenter l'électricité pour tous est un acte d'intérêt général... Je vois plutôt un petit intérêt de grappiller quelques centimes pour EDF très mal en point, une façon de garder la population captive en lui faisant croire que seul l'Etat peut gérer convenablement l'énergie en France, et surtout, surtout, une façon de renflouer les caisses de l'Etat via la taxe rétablie. Paradoxal quand même d'inciter la population à faire des économies d'énergie (souvent de bouts de chandelles), à sortir du fossile pour passer au tout électrique ( à coups de subventions et d'investissement des ménages) et dans la foulée faire grimper le coût électrique de sorte que les petites économies sont plus qu'englouties par les hausses à répétition. Les gens se retrouvent pieds et poings liés sans autre alternative que de payer. C'est la parfaite illustration des dégâts d'un monopole dominant le marché sans concurrents (chaudières à gaz et fuel mises au ban, les poêles bientôt pénalisés par la hausse du bois qui va se raréfier etc...).... Résultat: liberté totale pour les énergéticiens de faire exploser les prix (de la seule énergie disponible) à leur gré (comme les concessionnaires d'autoroutes font grimper les péages)! Et «en même temps» on dépense à qui mieux mieux, histoire d'enfoncer le clou: En 2021, 110000 primes à la conversion (véhicules thermiques remplacés par des électriques) ont été versées pour 276 millions En 2022, 90000 primes ont représenté 233 millions. Je n'ai pas trouvé le budget des bonus écologiques dans ces périodes mais cela doit avoisiner les mêmes sommes... Notre Etat est en effet tout sauf transparent! En 2023, les chiffres ne sont pas sortis (pourtant ils ont été budgétés... Pour combien, mystère!). Et voici voilà que pour 2024 on lance le leasing social pour 25000 véhicules (SEULEMENT!!!), à 100€ ou moins, pour les heureux élus... Ce qui va coûter à l'Etat 13000€ par véhicule, et profiter à nos chers constructeurs, bons amis des dirigeants qui, pour les aider à faire du profit ont repris à la sauce pognon le célèbre slogan «Touche pas à mon pote». Mais... Il y a déjà 80000 inscrits et le ministère va donc agrandir la voilure. Je suis prêt à parier que bientôt on verra 100000 véhicules pour ce leasing social pour la bagatelle de 1,3 milliards. Heureusement la hausse de la taxe sur l'électricité va amortir le truc. «En même temps» on maintient les aides à l'achat ( Bonus écologique et prime à la conversion) pour ceux qui achètent les bagnoles 47000€ maxi. Je vous laisse observer ce qui aux yeux de nos énarques constitue l'intérêt général: D'un côté 68 millions de français pour lesquels on hausse le prix de l'électricité depuis 2021 , de l'autre environ 300000 acheteurs qui ont les moyens de payer des caisses à 40000€ et plus. Seul le leasing social est bien ciblé. LE PLAN EST CLAIR Il faut absolument inciter les foules (pour ne pas dire contraindre) à passer au tout électrique à la maison, à passer au tout électrique pour les voitures, afin de rendre indispensable la construction des EPR qui vont conforter la position du lobby nucléaro-électrique, et même afin d'obliger les futurs dirigeants à poursuivre dans cette voie, sans leur laisser le choix des autres possibilités une fois les financements en place et les travaux entamés. La population sera ainsi captive et à la botte des exécutifs par la subtile maîtrise des dépenses contraintes qui l'empêcheront se s'émanciper et de se libérer, donc de contester. Chacun son truc: Poutine rend sa population captive par la propagande à outrance qui neutralise totalement le ciboulot et le libre arbitre des Russes, la France choisit de rendre ses citoyens captifs par les dépenses contraintes et les taxations multiples, avec la carotte des aides pour les «méritants»! A l'arrivée le résultat est le même ..... Il nous reste juste la liberté de penser, très théorique et en pleine régression du fait de la généralisation de fake news sur les réseaux sociaux! GOUVERNER C'EST PREVOIR Ben voyons! C'est après avoir fait le choix ( en lieu et place des français) de passer au tout électrique que le gouvernement s'inquiète de savoir comment il va faire face à une demande massive d'électricité. Nos énarques ont alors eu une révélation et cette idée lumineuse : alors que le climat change, que les sécheresses vont augmenter en nombre et en intensité, que l'eau va se raréfier (donc aussi l'électricité hydraulique), on lance le projet de centrales nucléaires qui..... Ont un impératif de refroidissement par eau... Du coup le nucléaire va devenir aussi intermittent que l'éolien et le solaire, et ne fonctionnera pas lors des sécheresses... Cela dit, vu le délai de construction des centrales par des branques (toutes les compétences passées ont été perdues et on fait même venir à Flamanville des soudeurs du Canada ou des USA), pas certain qu'ils fonctionnent dans 10 ans ces EPR.... Même en admettant que la production sera pile au max dans 10 ans.... Où donc produira-t-on du courant pendant ces 10 ans et comment, hein, avec tout le monde à l'électrique partout ! L'urgence avant de lancer le tout électrique était de prévoir la production, et vu les techniques alternatives il était facile d'aider les français à s'équiper en auto production avec les milliards prévus pour les futurs EPR. En effet les français ainsi équipés permettraient progressivement une baisse de la consommation de plus de 50% de la production actuelle, libérant ainsi des KW pour l'alimentation des millions de voitures à venir. Certes cela passe, par le sacrifice à terme des producteurs géants comme EDF et des autres opérateurs, mais cette évolution est inéluctable et mieux vaut la prévoir maintenant ( en évitant les drames comme lors de l'arrêt du charbon ou de la sidérurgie) que de se trouver devant le fait accompli. Mais nos gourous se refusent à envisager la production individuelle locale et maintiennent leur débile, ringarde et obsolète idée de réseaux centralisés hyper coûteux pour la collectivité et aux pannes catastrophiques lors des événements climatiques... Rappel notoire: si vous donnez du poisson à quelqu'un qui a faim il mangera un jour, si vous lui apprenez à pêcher il se nourrira toute sa vie! Les milliards distribués pendant l'envolée des prix correspondent au poisson distribué, donc sans efficacité aucune contre la cause du problème.... On aurait pu aider des citoyens (5000€ par maison) à faire baisser la facture électrique de 50% à vie tout en créant des milliers d'emplois pour les installations etc.... Obnubilés par leur réélection, leur mandat, leur ego, motivés par leur volonté de prouver leur infaillibilité (imaginaire), ils s'ingénient à empêcher les actions concrètes, votent contre des textes nécessaires, et leur sport favori est de maquiller les faits en ne mettant en évidence que certains d'entre eux..... Après avoir fait voter une loi contre les fake news qui, très étrangement, ne s'applique qu'aux étrangers perturbant les campagnes électorales, et jamais à eux à travers leurs déclarations (forcément ils sont au dessus des lois), ils croient se justifier en disant «JE NE VOIS QUE CE QUE JE CROIS», alors qu'en fait ils s'accablent mutuellement en prononçant ces mots, avouant ainsi leur addiction au mensonge et leur statut de champion en matière d'idéologie fake ( appuyée sur des faits ponctuels, donc exceptionnels, et peu fréquents)! Vous l'avez compris nos politiques ne prévoient rien, protègent leurs commanditaires, leurs amis, et gouvernent au pif, un peu comme un mec bourré essaie de marcher droit, avec des zig et des zag... Ce ne sont que des bricoleurs ayant une certaine éloquence. D'ailleurs s'ils savaient prévoir les élus ne subiraient aucune manifestation car les problèmes seraient anticipés et résolus avant même de se matérialiser par des contestations d'ampleur. Bien entendu nos chers chefs vous répondront que l'intérêt général c'est de supprimer nos émissions carbonées et de passer au tout électrique d'où les mesures engagées avec leurs moyens..... Sauf que financer l'auto production répondrait immédiatement à une décarbonation massive, tout en instituant une hausse significative du pouvoir d'achat (forcément avec de l'énergie gratuite), et en définitive ce serait cela le respect de l'intérêt général ! De la question posée en titre il faut malheureusement se rendre à l'évidence nos élites sont bien des HPI... HAUT POTENTIEL D'IMBECILLITE! P.S. Pour plus de détails techniques, je renvoie aux articles déjà publiés sur ce blog, le 19/03/23 «Nucléaire bientôt intermittent...» et le 19/07/23 «Du moteur …. à la désobéissance...» et autres plus anciens.

J'EXPLIQUE PAS, J'CONSTATE ....!

Le monde, animal ou végétal, est riche d'inventions. Les observateurs attentifs et patients, s'ils sont ingénieux, parviennent ainsi à des innovations qui améliorent nos engins modernes, nos outils, donc notre quotidien. Vous trouverez sur internet une quantité de références au biomimétisme donc inutile de faire ici une énième compilation. Malgré tout je souhaite évoquer le cas extraordinaire de la crevette-pistolet qui par un claquement de pince crée à la fois une bulle de cavitation qui en implosant fait monter l'eau à 5000°K ce qui dégage de la vapeur, produit un son énorme (220 décibels), et provoque un jet d'eau se déplaçant à 30m/s alors que la vitesse de la fermeture de la pince est de 20m/s (tout cela se déroule en moins de 2milli-secondes).... La proie n'a aucune chance, et l'éventuel prédateur n'y reviendra pas deux fois. Que peut-on tirer de tout cela: une arme évidemment, la production d'énergie, de la chaleur, tout est possible et tout le monde s'extasie, il paraît même que les scientifiques essaient de comprendre pourquoi et comment à partir d'une énergie initiale faible on génère autant de résultats.... Sauf qu'il y a une poignée de décennies, un homme (non scientifique) a été confronté au dysfonctionnement d'une installation de plomberie... Et il n'avait jamais entendu parler de la crevette-pistolet à l'époque. En observant, en essayant de comprendre, il a essayé, essayé encore, et fini par concevoir une chaudière à forte économie d'énergie. De même qu'en cuisine personne ne peut expliquer pourquoi une seule pincée de farine suffit pour empêcher l'oeuf de faire des grumeaux lorsque l'on dépasse la température de coagulation du jaune en confectionnant une crème anglaise, de même ce génie pratique a conçu une chaudière en reproduisant un phénomène sans fondamentalement le comprendre. En quelque sorte comme le dit Jean Yanne dans son sketch du cabriolet monoplace à 5 places: «j'explique pas, j'constate!» . Sans le savoir il avait fait exactement la même chose que la crevette-pistolet qui créait sa bulle de cavitation.... Et lorsqu'il décrit sa chaudière miracle on comprend que c'est le même phénomène. Sa chaudière est en fait un cylindre d'inox (creux) aux parois à l'épaisseur importante quand même (qui fait aussi volant moteur en tournant) et évidemment obturé aux deux bouts ce qui lui confère une étanchéité parfaite. Percé d'une multitude de trous de profondeur variable (ça c'est son secret) dans l'épaisseur de la paroi sans la transpercer, il tourne dans un carter grâce à un moteur électrique extérieur de faible puissance. Le jeu entre le cylindre et le carter étant très très faible. Lorsque l'on injecte de l'eau dans le mince espace entre le cylindre et le carter l'échauffement de l'eau est spectaculaire et au niveau de la sortie du cylindre on obtient de la vapeur en moins de 30s. La rotation rapide du cylindre malmène la molécule d'eau qui est violemment chahutée et frappée par les bords des orifices percé dans l'inox. Je reste persuadé que comme avec la pince de la crevette, un phénomène de cavitation est généré par le cylindre à une vitesse élevée (mais pas tant que cela en réalité), et il en résulte une élévation immédiate de température . Certes c'est une pâle copie du vivant car on est loin des 5000°K mais quand même cette chaudière permet de réaliser une économie d'énergie de 50% par rapport à une chaudière classique. Aujourd'hui l'inventeur n'est peut-être plus parmi nous mais son entreprise existe toujours vous la trouverez en cherchant à HYDRODYNAMICS INC. L'inventeur s'appelle James GRIGGS. Les scientifiques méprisants à son égard (il n'était pas du sérail), n'ont cependant pas pu nier la température produite et l'économie d'énergie. Personne n'a fait à l'époque le lien avec la crevette-pistolet, aujourd'hui je ne sais pas... Serais-je le premier ? Bref il n'en demeure pas moins que par rapport aux années 90 les prix ont baissé et rien ne vous empêche d'acquérir cette chaudière aux USA puis de l'installer chez vous. Vous pouvez aussi la démonter et de reproduire le cylindre percé pour fabriquer un autre appareil, branché celui-là sur une éolienne qui actionnerait mécaniquement le cylindre et non plus électriquement. Si vous êtes curieux et si vous avez l'âme d'un chercheur, il reste de la marge pour atteindre les 5000°K de la crevette-pistolet (et créer un fantastique chalumeau), pour une application sur l'usage du son à 220 dB.... Et j'espère que vous n'êtes pas militaire car créer une nouvelle arme serait mal venu au moment où nous devons éviter la disparition massive de l'espèce humaine (pour raison climatique) plutôt que la faciliter en inventant de quoi nous entre-tuer !

P.O.W.E.R. ..... Y'A MIEUX MAIS C'EST PLUS VIEUX !

Nouveau: le système POWER (persistant optical wireless energy relay) mis au point par les américains est d'abord réservé aux militaires. Il permet de livrer de l'énergie dans les zones sans infrastructures existantes (ou aux installations endommagées). Cela pourrait aussi s'appliquer pour les fournitures civiles dans le cas de catastrophes naturelles ou dans des zones inaccessibles et trop difficiles à équiper de façon classique. Autre avantage, celui de transmettre les énergies renouvelables des zones de production vers des zones d'utilisation (en favorisant l'abandon des énergies fossiles là où il n'y a pas d'énergies renouvelables). Comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien l'énergie est transmise par rayons laser émis du sol vers tout un réseau de drones situés à haute altitude et qui servent de relais jusqu'au point de livraison. L'opération consiste donc à transformer l'électricité en rayon laser puis de faire l'opération inverse à l'arrivée. L'originalité du système réside dans le fait que les drones sont maintenus en permanence en altitude puisqu'ils prélèvent sur l'énergie qu'ils relaient de quoi recharger les batteries. On peut donc avoir pour de faibles investissements ( bien moins que dans le cas d'infrastructures au sol) un réseau permanent et fiable d'alimentation électrique, même si la perte d'énergie est importante ( perte lors des relais, consommation du système). Sur le papier c'est super ! MAIS...... MAIS ! 1er Mais.... La transmission laser ne fonctionne absolument pas lorsque le temps est nuageux donc pas pratique d'avoir ce système dans une région où la météo est variable et capricieuse, et délicat pour des militaires de manquer d'énergie dans une opération pour cause de simple temps nuageux non prévu. De plus des événements météo violents (vents, tempêtes, tornades, grêle etc...) peuvent jouer sur la position des drones et casser la transmission. Ces problèmes ont déjà été rencontrés par les militaires américains dans l'utilisation du canons laser, très économique et efficace (par rapport aux missiles) dans la lutte contre avions, avec en plus la contrainte de la ligne droite: le laser agissant en ligne droite la cible doit être visible du poste de tir, en revanche la rapidité de tir est instantanée si le rayon touche quelques secondes la cible est détruite. 2ème Mais.... Il y a déjà un moment que des centrales photovoltaïques géantes ont été envisagées en orbite géostationnaire (à environ 36000 km de la terre). Le voile géant déployé (en km²) n'est dans ce cas pas gênant car aucune ombre n'est portée sur terre, et la transmission se fait par micro-ondes vers un récepteur au sol. J'imagine que le coût énorme de mise en orbite d'une telle centrale a freiné l'enthousiasme, tout autant que l'hypothèse d'une panne sur un des éléments qui stopperait l'ensemble (avec difficulté de réparer dans l'espace). D'autre part il y a plus d'un siècle (de mémoire en 1917) Tesla a proposé de remplacer le réseau d'alimentation électrique par câbles par une transmission hertzienne plus économique. Il a même fait construire à New York une tour pour l'émetteur. Evidemment le lobby des câbles en cuivre a tout fait pour ruiner son initiative.... Sinon nous aurions aujourd'hui un réseau électrique hertzien doublé de production autonome locale dans chaque maison... Et la transmission herzienne fonctionne par tous temps. Curieux que les brevets de Tesla, qui sont dans le domaine public et en libre accès, n'aient jamais fait l'objet de modernisation. Nous avons là une faute majeure de l'humanité et en particulier des écolos qui ne semblent au courant de rien en matière de progrès... Y aurait-il par hasard comme en début du XXème siècle le frein de lobbies pour empêcher la perte de leur rente et la désinformation liée (tout le monde de l'énergie dans son organisation actuelle serait ébranlé), ou bien l'idée que les découvertes modernes sont nécessairement les meilleures tandis que les anciens ne sont que de vieux cons. Chers contemporains je ne peux pas vous obliger à faire des économies si vous préférez gaspiller votre argent, mais ne venez pas vous plaindre ensuite du coût élevé de l'énergie. Par respect de ces génies méconnus, parfois méprisés, permettez moi de vous transmettre de leur part ce message «les vieux cons vous saluent bien !»

POINTURES QUI NOUS GOUVERNENT !!!

L'habitude d'évoquer des choses sans même savoir de quoi on parle est courante. La fameuse marche contre l'antisémitisme est un exemple typique. A cette occasion les partisans et les opposants ont fait «très fort» ! Il suffit (pour ceux que cela intéresse) de consulter Wikipedia ou de taper sémite en case recherche Google pour rire aux dépens de cette foule où chaque camp se monte le bourrichon façon «soupe au lait». Les arabes radicaux et les juifs les plus extrémistes sont prêts à se taper dessus, mais pourquoi ? Puisque les uns comme les autres sont des sémites ! En effet si vous lisez définitions et informations, vous vérifierez que les sémites désignent les nombreux peuples descendants de SEM qui appartiennent aux mêmes groupes ethniques et linguistiques..... Parmi lesquels les arabes et les hébreux, des peuples qui ont joué un rôle majeur dans l'histoire humaine, ce dont ils doivent être fiers. Alors faire une marche antisémite revient à protester contre l'exclusion notamment des juifs et des arabes..... Même les représentants du culte musulman en France semblent ignorer qu'ils sont sémites. Petite précision, les sémites sont ceux qui ont créé les trois religions monothéistes. Le cumul des affiliés à ces trois religions avoisine les 4 milliards de personnes sur terre, ce n'est pas rien et montre l'influence majeure des sémites dans le monde, des sémites qui ont de fait converti les autres peuples! Ce qui me laisse perplexe me fait sourire ou même rire c'est de voir les conflits entre juifs et arabes: La haine qui se manifeste entre eux est en fait un combat fratricide entre sémites. L'antisémitisme le plus violent oppose en fait les sémites aux sémites ( israéliens et palestiniens, israéliens et monde arabe, et parfois arabes entre eux). En tant qu'occidentaux, peuples initialement non sémites, nous sommes moins antisémites que les sémites entre eux.... Cherchez l'erreur ! Si le RN qui participait à la marche l'a fait en toute sincérité, cela signifie que ses dirigeants sont contre toute discrimination, en particulier à l'égard des juifs et des arabes, et ça c'est une bonne nouvelle ! En revanche si les dirigeants RN qui ont défilé l'ont fait sans même savoir qui sont vraiment les sémites, cela pourrait être très alarmant. Une telle incapacité à analyser les faits serait à l'évidence la preuve d'un bas niveau intellectuel.... Dramatique pour un parti qui prétend «sauver la France», corriger les erreurs des gouvernements passés.... Je parie que tous les partis ignorent ce qu'est vraiment un sémite. A dire vrai ils ne prennent pas le temps d'analyser les choses et n'essaient même pas de comprendre. J'ai donc un énorme doute sur les capacités intellectuelles des dirigeants, donc sur leur aptitude à gouverner .... Vivement une démocratie directe (revisitée cependant dans l'attribution des compétences pour éviter du n'importe quoi) qui laisserait les décisions du quotidien à la population, l'exécutif restant à des cadres fonctionnaires (responsables financièrement et pénalement de leurs actes, à vie), un élu national prenant la charge des affaires extérieures.... La nature humaine étant ce qu'elle est je pense que nous ne verrons jamais cela, d'ailleurs l'égoïsme de chacun, l'irresponsabilité générale et l'appât du gain alors que notre survie est en jeu, nous mènent droit dans le mur... Au rythme actuel une disparition totale de l'espèce humaine est probable d'ici un siècle... Plus de détails sur ce pronostic dans un prochain billet listant les signaux les plus alarmants. Signaux que, telle un autruche, l'humanité refuse de voir !

CON....POSTEUR ? NON, NON, C'EST EN UN SEUL MOT !

C'est nouveau, ça vient de sortir, les pouvoirs publics ont trouvé un moyen imparable de faire d'énormes économies ! Ramassage et traitement des ordures ménagères, c'est notoire, coûtent de plus en plus cher. Chaque collectivité cherche logiquement à minimiser les coûts pour pouvoir dire à ses administrés: «regardez comme on vous rend service en mettant tout en œuvre pour freiner la hausse des redevances». Comme si les élus se préoccupaient de l'intérêt général...... Alors oui, freiner la hausse c'est possible mais dites-vous bien que tout ne sera pas répercuté. En période de baisse des recettes fiscales on cherche désespérément de l'argent, et tout Euro est bon à prendre d'où qu'il vienne. C'est vrai, qu'en diminuant le volume des ordures, on peut beaucoup économiser. Le coût d'incinération est significatif et les contrats (très chers) sont signés pour plusieurs années alors que l'évaluation des volumes futurs d'ordures par les services des collectivités est aléatoire. On économise aussi en transport vers l'incinérateur et en déplacements pour le ramassage, donc en carburant et en salaires.... Le tri sélectif, la redevance incitative, les ordures au poids et autres trucs, ont permis de jouer sur les volumes incinérés, mais cela n'a pas fait baisser la redevance, tout au plus a-t-on vu la hausse ralentie … Cette fois, vous allez voir ce que vous allez voir, on aurait trouvé un truc génial: l'interdiction de jeter les déchets alimentaires dans la poubelle noire. En effet c'est imparable pour encore baisser le volume à incinérer, mais....... En fait c'est nul et c'est faux ! C'est faux car non obligatoire en dépit des déclarations dans les médias. Oui, les particuliers peuvent acquérir un composteur (ou un seau) pour leurs déchets alimentaires (donc ce sont eux qui vont encore payer au lieu d'économiser), mais ils ont parfaitement le droit de refuser et de continuer à jeter leurs déchets alimentaires dans la poubelle normale... Ce que bien entendu personne ne dit ! Il faut pour le savoir téléphoner au service spécialisé dans votre déchetterie. Quant aux déchets verts il n'y a pas obligation de les composter chez soi puisque la plupart des déchetteries les réceptionnent toujours, contrairement à la rumeur tenace du contraire... Idiot donc de voter une loi si rien n'est obligatoire mais seulement conseillé. En fait dans les villes cela se fera je pense. Les composteurs publics seraient vidés régulièrement et il y en aurait parfois un par immeuble, la mesure pourrait donc être efficace et les particuliers n'auraient que peu d'efforts à faire pour déposer leurs déchets alimentaires (et réduire le volume de leur poubelle normale). En revanche en campagne les personnes qui n'auraient pas l'usage de compost continueraient à vider leurs déchets alimentaires dans leur sac poubelle classique, puisqu'ils n'auraient ni intérêt ni obligation pour cela. Fallait le dire de suite que l'obligation était seulement pour les urbains (ce qui au passage fait sortir la loi du très théorique cadre de l'«application générale»). Evidemment il y a les arguments «pour», comme pourquoi brûler des déchets qui contiennent au moins 80% d'eau ? Pourquoi ne pas les composter et les réutiliser ainsi dans l'agriculture ? Cela évitera une surconsommation d'engrais chimiques donc ce sera meilleur pour la santé des gens et au passage cela fera faire des économies aux agriculteurs..... En fait non, raison pour laquelle j'ai écrit plus haut c'est nul. C'est nul car en mettant ainsi un tas de produits dans un futur compost on va y intégrer des pesticides dangereux, perturbateurs endocriniens, des produits chimiques (additifs des plats préparés, colorants, et autres), donc on va ainsi polluer de façon systématique et irrémédiable les terres agricoles qui utiliseront ces composts gratuits. Chacun sait que l'Imazalil imprègne les écorces d'agrumes mais aussi la pulpe (10% passent si la peau est épaisse 25% si elle est fine), faut-il rappeler que le Chlordecone met 700 ans à s'éliminer... Les fruits et légumes sont majoritairement traités (15 traitements sur la pomme), et l'épluchage contribue à concentrer les produits toxiques donc rend le compost très polluant. La même chose se passe avec les produits transformés (restes de plats préparés) avec une accumulation d'additifs dangereux surtout dans les produits bas de gamme, mais pas que.... Ce qui est le plus agaçant c'est le silence assourdissant des écolos sur ce sujet. Un retour aux fondamentaux s'impose chez ces comiques qui s'auto proclament écolos et font tout sauf de l'écologie, principale occupation la politique politicienne ! L'évidence dans ce projet était de faire composter uniquement les produits bios. Difficile à réaliser je vous l'accorde. En fait pour éviter la pollution généralisée des sols, il fallait dire «tous les déchets alimentaires collectés seront utilisés pour alimenter des méthaniseurs». Mais là encore un piège subsiste, même si on nous explique que les méthaniseurs produisent du méthane (formule CH4) donc de l'énergie renouvelable, et que le résidu permet de faire un engrais biologique..... Le terme de biologique est trompeur puisqu'en faisant référence aux résidus de produits alimentaires il introduit l'idée fausse que les produits sont bios alors que non puisque l'on a vu qu'ils étaient pollués par divers traitements et additifs dangereux. L'engrais obtenu est bien d'origine alimentaire, mais il n'est pas bio, loin de là, bio est seulement utilisé là par opposition à engrais chimique ! Quant au méthane récupéré, c'est certes une valorisation des déchets qui permet des économies d'énergie mais c'est aussi une source de rejet de CO2. C'est comme ça, le monde n'est pas parfait ! Les écolos auraient pu agir depuis un bon moment car ils ont piloté des ministères, mais non, jamais, ils n'ont strictement rien fait ! Il était quand même facile de modifier l'urbanisme en instituant au lieu des mouchoirs de poche de 400 M², des parcelles de 1000 M² permettant, par exemple à chacun de cultiver un petit potager et un verger (avec toutes les possibilités de faire du bio), éventuellement d'avoir une poule ou deux pour consommer 150 kg de déchets alimentaire par animal et par an (tout en bénéficiant des œufs pondus)... Aujourd'hui on voit que cela aurait permis de lutter contre l'inflation alimentaire. Le vote de cette loi sur le compostage obligatoire n'aurait même pas été nécessaire (sauf en ville) puisque plein de français disposant de leurs récoltes bios auraient de fait composté pour leur usage personnel. Alors peur du lobby agricole ou agro-alimentaire? Quant à l'eau, au lieu de se battre bêtement contre les bassines géantes, il eût été plus judicieux de lutter contre le gaspillage d'eau potable dans les toilettes en donnant des primes à l'installation de toilettes sèches dans les maisons neuves, ou en obligeant à installer un récupérateur d'eau de pluie pour les toilettes et usages extérieurs.... Au passage si chaque maison disposait d'un volume de 5 M3 de stockage, il y aurait eu moins d'inondations avec les millions de M3 stockés ainsi et pouvant être relâchés ensuite (éventuellement) par infiltration lente afin de regarnir les nappes phréatiques. Ces mesures (peu coûteuses en plus) auraient permis d'éviter les conséquences agricoles de la sécheresse puisque les agriculteurs auraient pu utiliser en arrosage l'eau non utilisée par les 70 millions de français dans leurs toilettes (ce qui au bas mot représente 40% de la totalité de l'eau livrée dans le pays....). Alors les écolos sont-ils demeurés et bêtes, ou ont-ils eu peur du lobby de l'eau et du lobby des élus ? Un peu des deux j'en ai peur. Le lobby de l'eau est puissant et n'apprécierait pas de voir sa rente diminuer de 40% d'un coup, quant aux élus ils encaissent une partie de la facture d'eau et en cette période de disette de recettes fiscales, ils refuseraient tout net de voir encore la baisse de leur budget par une chute de 40% de leur recette sur l'eau. Enfin les écolos sont-il bêtes? Indubitablement puisqu'ils s'obstinent à ne traiter que des sujets abstraits pour beaucoup de gens alors qu'un tas de problèmes du quotidien, s'ils étaient traités, permettraient de sensibiliser la population à la cause, de renforcer leur pouvoir d'achat, tout en évitant un tas de manifestations et conflits qui n'auraient jamais vu le jour !