CON....POSTEUR ? NON, NON, C'EST EN UN SEUL MOT !

C'est nouveau, ça vient de sortir, les pouvoirs publics ont trouvé un moyen imparable de faire d'énormes économies ! Ramassage et traitement des ordures ménagères, c'est notoire, coûtent de plus en plus cher. Chaque collectivité cherche logiquement à minimiser les coûts pour pouvoir dire à ses administrés: «regardez comme on vous rend service en mettant tout en œuvre pour freiner la hausse des redevances». Comme si les élus se préoccupaient de l'intérêt général...... Alors oui, freiner la hausse c'est possible mais dites-vous bien que tout ne sera pas répercuté. En période de baisse des recettes fiscales on cherche désespérément de l'argent, et tout Euro est bon à prendre d'où qu'il vienne. C'est vrai, qu'en diminuant le volume des ordures, on peut beaucoup économiser. Le coût d'incinération est significatif et les contrats (très chers) sont signés pour plusieurs années alors que l'évaluation des volumes futurs d'ordures par les services des collectivités est aléatoire. On économise aussi en transport vers l'incinérateur et en déplacements pour le ramassage, donc en carburant et en salaires.... Le tri sélectif, la redevance incitative, les ordures au poids et autres trucs, ont permis de jouer sur les volumes incinérés, mais cela n'a pas fait baisser la redevance, tout au plus a-t-on vu la hausse ralentie … Cette fois, vous allez voir ce que vous allez voir, on aurait trouvé un truc génial: l'interdiction de jeter les déchets alimentaires dans la poubelle noire. En effet c'est imparable pour encore baisser le volume à incinérer, mais....... En fait c'est nul et c'est faux ! C'est faux car non obligatoire en dépit des déclarations dans les médias. Oui, les particuliers peuvent acquérir un composteur (ou un seau) pour leurs déchets alimentaires (donc ce sont eux qui vont encore payer au lieu d'économiser), mais ils ont parfaitement le droit de refuser et de continuer à jeter leurs déchets alimentaires dans la poubelle normale... Ce que bien entendu personne ne dit ! Il faut pour le savoir téléphoner au service spécialisé dans votre déchetterie. Quant aux déchets verts il n'y a pas obligation de les composter chez soi puisque la plupart des déchetteries les réceptionnent toujours, contrairement à la rumeur tenace du contraire... Idiot donc de voter une loi si rien n'est obligatoire mais seulement conseillé. En fait dans les villes cela se fera je pense. Les composteurs publics seraient vidés régulièrement et il y en aurait parfois un par immeuble, la mesure pourrait donc être efficace et les particuliers n'auraient que peu d'efforts à faire pour déposer leurs déchets alimentaires (et réduire le volume de leur poubelle normale). En revanche en campagne les personnes qui n'auraient pas l'usage de compost continueraient à vider leurs déchets alimentaires dans leur sac poubelle classique, puisqu'ils n'auraient ni intérêt ni obligation pour cela. Fallait le dire de suite que l'obligation était seulement pour les urbains (ce qui au passage fait sortir la loi du très théorique cadre de l'«application générale»). Evidemment il y a les arguments «pour», comme pourquoi brûler des déchets qui contiennent au moins 80% d'eau ? Pourquoi ne pas les composter et les réutiliser ainsi dans l'agriculture ? Cela évitera une surconsommation d'engrais chimiques donc ce sera meilleur pour la santé des gens et au passage cela fera faire des économies aux agriculteurs..... En fait non, raison pour laquelle j'ai écrit plus haut c'est nul. C'est nul car en mettant ainsi un tas de produits dans un futur compost on va y intégrer des pesticides dangereux, perturbateurs endocriniens, des produits chimiques (additifs des plats préparés, colorants, et autres), donc on va ainsi polluer de façon systématique et irrémédiable les terres agricoles qui utiliseront ces composts gratuits. Chacun sait que l'Imazalil imprègne les écorces d'agrumes mais aussi la pulpe (10% passent si la peau est épaisse 25% si elle est fine), faut-il rappeler que le Chlordecone met 700 ans à s'éliminer... Les fruits et légumes sont majoritairement traités (15 traitements sur la pomme), et l'épluchage contribue à concentrer les produits toxiques donc rend le compost très polluant. La même chose se passe avec les produits transformés (restes de plats préparés) avec une accumulation d'additifs dangereux surtout dans les produits bas de gamme, mais pas que.... Ce qui est le plus agaçant c'est le silence assourdissant des écolos sur ce sujet. Un retour aux fondamentaux s'impose chez ces comiques qui s'auto proclament écolos et font tout sauf de l'écologie, principale occupation la politique politicienne ! L'évidence dans ce projet était de faire composter uniquement les produits bios. Difficile à réaliser je vous l'accorde. En fait pour éviter la pollution généralisée des sols, il fallait dire «tous les déchets alimentaires collectés seront utilisés pour alimenter des méthaniseurs». Mais là encore un piège subsiste, même si on nous explique que les méthaniseurs produisent du méthane (formule CH4) donc de l'énergie renouvelable, et que le résidu permet de faire un engrais biologique..... Le terme de biologique est trompeur puisqu'en faisant référence aux résidus de produits alimentaires il introduit l'idée fausse que les produits sont bios alors que non puisque l'on a vu qu'ils étaient pollués par divers traitements et additifs dangereux. L'engrais obtenu est bien d'origine alimentaire, mais il n'est pas bio, loin de là, bio est seulement utilisé là par opposition à engrais chimique ! Quant au méthane récupéré, c'est certes une valorisation des déchets qui permet des économies d'énergie mais c'est aussi une source de rejet de CO2. C'est comme ça, le monde n'est pas parfait ! Les écolos auraient pu agir depuis un bon moment car ils ont piloté des ministères, mais non, jamais, ils n'ont strictement rien fait ! Il était quand même facile de modifier l'urbanisme en instituant au lieu des mouchoirs de poche de 400 M², des parcelles de 1000 M² permettant, par exemple à chacun de cultiver un petit potager et un verger (avec toutes les possibilités de faire du bio), éventuellement d'avoir une poule ou deux pour consommer 150 kg de déchets alimentaire par animal et par an (tout en bénéficiant des œufs pondus)... Aujourd'hui on voit que cela aurait permis de lutter contre l'inflation alimentaire. Le vote de cette loi sur le compostage obligatoire n'aurait même pas été nécessaire (sauf en ville) puisque plein de français disposant de leurs récoltes bios auraient de fait composté pour leur usage personnel. Alors peur du lobby agricole ou agro-alimentaire? Quant à l'eau, au lieu de se battre bêtement contre les bassines géantes, il eût été plus judicieux de lutter contre le gaspillage d'eau potable dans les toilettes en donnant des primes à l'installation de toilettes sèches dans les maisons neuves, ou en obligeant à installer un récupérateur d'eau de pluie pour les toilettes et usages extérieurs.... Au passage si chaque maison disposait d'un volume de 5 M3 de stockage, il y aurait eu moins d'inondations avec les millions de M3 stockés ainsi et pouvant être relâchés ensuite (éventuellement) par infiltration lente afin de regarnir les nappes phréatiques. Ces mesures (peu coûteuses en plus) auraient permis d'éviter les conséquences agricoles de la sécheresse puisque les agriculteurs auraient pu utiliser en arrosage l'eau non utilisée par les 70 millions de français dans leurs toilettes (ce qui au bas mot représente 40% de la totalité de l'eau livrée dans le pays....). Alors les écolos sont-ils demeurés et bêtes, ou ont-ils eu peur du lobby de l'eau et du lobby des élus ? Un peu des deux j'en ai peur. Le lobby de l'eau est puissant et n'apprécierait pas de voir sa rente diminuer de 40% d'un coup, quant aux élus ils encaissent une partie de la facture d'eau et en cette période de disette de recettes fiscales, ils refuseraient tout net de voir encore la baisse de leur budget par une chute de 40% de leur recette sur l'eau. Enfin les écolos sont-il bêtes? Indubitablement puisqu'ils s'obstinent à ne traiter que des sujets abstraits pour beaucoup de gens alors qu'un tas de problèmes du quotidien, s'ils étaient traités, permettraient de sensibiliser la population à la cause, de renforcer leur pouvoir d'achat, tout en évitant un tas de manifestations et conflits qui n'auraient jamais vu le jour !