Y'A PLUS QU'à........ ! (Pont de Crimée)

Dans un article il y a plusieurs mois je me posais la question de savoir pourquoi personne ne faisait sauter le Nordstream. C'est chose faite, tant mieux et peu importe qui l'a fait. Maintenant je me pose deux autres questions sur le conflit russo-ukrainien: 1/ pourquoi, alors que l'ennemi de l'Ukraine est davantage Poutine que le peuple russe, pourquoi la résidence luxueuse de Poutine n'a-t-elle jamais été détruite ou attaquée? 2/ pourquoi le pont de Crimée n'est-il pas attaqué de façon efficace, je veux dire par autre chose que des explosifs? 1/ Navalny a dénoncé le vol d'argent opéré par Poutine sur le dos de la Russie (donc de la population) pour s'offrir une super résidence près du cap Idokopas sur la mer noire. Poutine a démenti mais il ment et je suppose qu'il serait furieux de voir son bijou détruit. Je reste persuadé que quelques drones ukrainiens viendraient à bout du bâtiment. Evidemment le bunker (double tunnel à 50m sous terre) ne serait pas touché, mais il pourrait lui aussi être attaqué par la plage. L'explosion des drones bloquerait les sorties sous les éboulis, l'accès par ascenseur à partir du bâtiment étant également bloqué par les gravats des immeubles de surface. Résultat bunker temporairement inaccessible, et Poutine sans sa protection chérie.... S'il devait fuir Moscou ! 2/ Une attaque à l'explosif fait toujours des dégâts mais l'énergie libérée est une onde de choc en surface de l'objet frappé. On voit sur les images des immeubles détruits, par exemple par le missile Iskander (russe) qui emporte de 480 kg à 700 kg de charge conventionnelle, que certes l'immeuble touché est détruit partiellement, mais c'est surtout les morts qui sont le résultat de l'attaque (par ex. 12 morts dans le cas du restaurant de Kramatorsk). Les attaques du pont de Crimée par l'Ukraine à l'aide de drones navals (200kg d'explosifs utiles) ou par l'explosion d'un camion piégé font des dégâts mais rapidement réparés. En fait je m'étonne que les ukrainiens n'aient pas pensé à l'efficacité d'attaques du type de celles des avions français en Syrie pour économiser des munitions coûteuses. Il suffit de larguer des masses de béton sur un objectif. L'énergie cinétique accumulée se libère lors de l'impact ( la vitesse est au carré ne l'oublions pas) et là ce n'est pas une onde de surface mais bien un onde en profondeur car la masse pénètre comme un coin dans une bûche et fait exploser l'objectif. Ainsi un bloc de béton de 500kg détruit totalement une route en faisant un cratère conséquent et en supprimant toute possibilité de circulation pour un bon bout de temps. Je suis convaincu que cette attaque de type «météorite» est bien plus efficace qu'une attaque à l'explosif. Le seul inconvénient étant que le projectile peut traverser l'objectif de part en part en faisant juste un trou. Il faut donc optimiser pour trouver le meilleur compromis volume / masse / vitesse du projectile. Ainsi une masse d'acier de 60cm de diamètre d'environ 870 kg à une vitesse de 200 m/s (720 km/h) dégage une énergie de 17,40 millions de joules. Elle ferait de gros dégâts en percutant les arches du pont (sur la portée de 227m donc sans piliers) et cela est possible par avion ou par un drone costaud attaquant en piqué. L'acier est bien plus lourd que le béton et bien moins volumineux. Mais imaginez que la même boule d'acier arrive à 2000m/s, soit 10 fois plus vite, les vitesses étant au carré l'énergie accumulée atteint dans ce cas 1,74 milliard de joules. Dans le premier cas l'énergie correspond à 4kg de TNT mais dans le deuxième 378 kg. Cela dit compte tenu que l'énergie ne s'exerce pas en surface mais agit sur l'intérieur de la structure les dégâts seraient bien plus importants que ceux d'une explosion aérienne à onde en surface. Comment améliorer l'impact ? Si le largage est fait par drone (sacrifié donc), il faut un drone capable de porter cette charge fixée sous le fuselage, et capable de voler haut pour l'attaque finale en piqué. On peut en plus insérer la boule dans un «emballage» de deux rubans d'acier croisés à 90° (un peu comme un cerclage métallique) avec fixation sur la partie arrière d'un accélérateur (booster à poudre ou autre) qui va significativement augmenter la vitesse d'impact et l'efficacité du choc. Ainsi le drone en piqué lâche son projectile ce qui met à feu automatiquement le booster. Le drone peut alors remonter et devenir lui même un deuxième projectile par exemple en percutant latéralement ce qui reste d'une arche pour la faire basculer. Sans arche Bow-string, le tablier du pont s'écroule, ou devient trop fragilisé pour être utilisé pendant le temps très long des réparations. La même opération est possible avec un avion de chasse ( un mig 29 peut facilement atteindre 1200 km/h) le problème étant qu'on risque de perdre un pilote, et je pense que gagner en efficacité cinétique de frappe ne mérite pas de gâcher une vie. En revanche l'usage d'un missile, je pense à l'équivalent d'un Iskander russe capable de 2100 à 2600m/s (j'ai fait les calculs plus haut sur la base de 2000m/s), permet d'atteindre un résultat équivalent à celui d'une météorite spatiale, avec la différence que la météorite éclate en plusieurs morceaux à l'impact ou avant, tandis que la boule d'acier reste intacte (donc ici pas besoin de l'accélérateur final, la boule nue suffit). Il faut dans ce cas changer la trajectoire du missile qui doit passer de tendue à trajectoire en cloche puisque la frappe finale se fait quasiment à la verticale de l'objectif. Je ne sais pas si techniquement on peut modifier la trajectoire d'un missile de cette façon sans freiner sa vitesse, mais l'avantage est que partant vers l'espace (au-dessus de la mer) il ne devrait pas alerter la défense aérienne et que d'autre part même s'il était intercepté sur la fin, comme il ne contient pas d'explosifs autre que son carburant, la boule continuerait à descendre vers sa cible. Et pour la boule d'acier, je pense qu'on peut partir de carcasses de voitures comprimées par une presse (casse automobile), fondre ces cubes et en remplir deux demi-sphères soudées, à moins de mouler directement le métal fondu en sphères de différents diamètres (selon les cibles à percuter). Pour encore économiser, en énergie cette fois et en métal, on peut garder les demi-sphères en acier et les remplir de plomb car le plomb est bien plus lourd que l'acier et surtout il fond à 327° au lieu de 1400°. Economie d'énergie, économie de métal, et diminution du diamètre grâce au plomb. Pour illustrer la différence entre le souffle et l'impact, pensez à une tempête violente de 150 kmh dont le souffle atteint une poutrelle en béton. Il peut ne rien se passer. En revanche si vous assenez (avec infiniment moins d'énergie) un seul coup très violent de masse en plein milieu de la poutrelle, vous pouvez la casser et elle ne tiendra plus que par ses armatures. Un souffle violent même plein d'énergie fait moins de dégâts du fait de la diffusion, tandis que le coup violent sera plus destructeur s'il est concentré et ciblé sur un point unique. En fait pour le pont de Crimée «y'a plus qu'à.....!».

DU MOTEUR..... A LA DESOBISSANCE CIVIQUE !

C'est quoi un moteur? La définition officielle nous dit que c'est un appareil qui transforme une énergie quelconque en énergie mécanique. Le moteur le plus évident est donc l'homme lui-même qui transforme son énergie musculaire en travail mécanique. En s'aidant de dispositifs astucieux il allège son effort et amplifie le résultat. L'arc (et avant lui le propulseur) multiplie la vitesse d'une flèche projectile par rapport à un lancer manuel. Le vélo est un outil de déplacement dont vous êtes le moteur actionnant les pédales. Venons en au moteur moderne dont la performance doit répondre aussi au souci d'économie d'énergie, à celui de non pollution, et doit être neutre en matière de réchauffement climatique. Ce n'est pas évident mais c'est possible, d'ailleurs plein de systèmes existent. Malheureusement, les intérêts financiers s'opposent souvent aux changements nécessaires. L'homme est borné, têtu, aveuglé par ses bas instincts personnels, donc réfractaire à ce que l'on appelle «intérêt général», et surtout il a de tous temps recherché la facilité. Techniquement on aurait pu inventer des outils perfectionnés bien avant l'ère moderne mais pourquoi se donner cette peine alors que le travail pouvait être fait gratuitement par des animaux, des esclaves, ou des serfs. Alors inutile de se casser la tête à chercher des solutions nouvelles et chères. En fait une invention comme la force motrice de la vapeur (découverte dans l'antiquité) n'a eu de concrétisation que dans des «jouets», uniquement pour divertir. A l'époque moderne des énergies fossiles à profusion pourquoi se compliquer le quotidien en cherchant à économiser le carburant, en cherchant d'autres procédés ou en cherchant d'autres combustibles ? Parenthèse ici pour faire le tour des moteurs que je classe en plusieurs types : les moteurs directs et dépendants comme le moteur électrique. Ils ne fonctionnent la plupart du temps qu'avec une énergie extérieure ce qui les rend onéreux et dépendants du fournisseur (panne de réseau, grève etc...), sauf pour les petits moteurs (outillage portatif par exemple) . Pour les véhicules la solution retenue des batteries est le pire des choix. Nous verrons à terme que le choix des dirigeants mondiaux, le plus coûteux qui soit, nous mène droit dans le mur! Dans ce type statique on trouve le moteur pneumatique, performant mais à usage limité. Le moteur à mouvement auto entretenu. Une fois le mouvement lancé il ne s'arrête que si on lui supprime l'énergie extérieure. Dans cette catégorie le moteur thermique. Si vous lancez votre débroussailleuse, le lancement génère un courant électrique qui par la bougie permet la combustion du mélange essence air. Tant qu'il y a de l'essence et de l'air le moteur tourne. On le stoppe soit en coupant l'arrivée d'essence soit en coupant l'arrivée d'air. C'est le plus pratique à utiliser car on recharge facilement et vite le réservoir et dans les moteurs perfectionnés la création d'électricité permet d'ajouter un tas d'accessoires de confort. Paradoxalement les innovations et les astuces qui pourraient réduire énormément la consommation sont boudées, méprisées, alors qu'elles réduisent aussi les émissions polluantes. Mais on a décidé d'interdire ces moteurs alors que l'hydrogène est disponible et peut être facilement produit..... Cherchez l'erreur! Le moteur à énergie gratuite. Je parle ici du vent, du soleil, de l'eau (écoulement et marées), de la gravité, du magnétisme, toutes énergies disponibles gratuitement sur la planète et des découvertes mathématiques et techniques qui les améliorent. Or ces pistes ont volontairement été bridées car les industriels n'ont retenu que les éoliennes géantes, les panneaux photovoltaïques, les centrales hydroélectriques. Ils ont réduit à sa plus simple expression l'énergie de gravité et totalement exclu les systèmes magnétiques. Franchement on se demande pourquoi vu la profusion de brevets déposés offrant des solutions peu coûteuses voire gratuites... Mais évidemment cela dérange tous les groupes financiers qui ont gros à perdre et dans ce cas l'intérêt général passe aux oubliettes ! Moteurs à changement d'état. On s'appuie sur un changement physique. Pour le réfrigérateur qui ne fait pas un travail mécanique ( de mouvement) à proprement parler, une petite quantité d'énergie électrique (ou de combustion d'un gaz) permet de comprimer et de liquéfier un gaz prisonnier du circuit. Et l'évaporation de ce gaz prisonnier absorbe les calories et donc refroidit notre frigo. Dans le moteur Stirling le changement d'état est minime car le gaz prisonnier tantôt chauffé (dilaté) tantôt refroidi (rétracté), actionne un piston et fournit de l'énergie mécanique. Il faut pour cela disposer de deux points à température différente, un chaud et un froid et généralement on utilise l'air ambiant ou un volume d'eau pour le point froid et la chaleur d'un combustible ou celle du soleil pour le point chaud. Techniquement la difficulté de ce moteur est la réalisation d'une étanchéité parfaite car les contenants se dilatent et se rétractent sans arrêt et les joints souffrent beaucoup. C'est aussi un moteur lent. Le changement de l'eau en vapeur offre d'énormes puissances, et à l'âge d'or de la vapeur des trésors d'ingéniosité ont été déployés pour améliorer puissance et rendement, mais on y a bêtement renoncé ensuite pour favoriser le moteur diesel.. En 2023 seules les centrales nucléaires l'utilisent. C'est idiot car on pourrait avec les progrès dans le solaire disposer de moteurs gratuits (même au niveau individuel). Le moteur à dissociation permet d'obtenir à partir d'un élément, deux ou plusieurs de ses composants qui sont réutilisés dans un moteur. Ainsi l'eau dissociée en H2 et O2 permet d'alimenter un moteur thermique non polluant. L'eau de l'échappement, refroidie, peut être récupérée pour une nouvelle utilisation. On ne rejette alors dans l'atmosphère que l'air non utilisé dans la combustion. Evidemment il faut de l'électricité pour l'électrolyse mais personne n'a pensé à autre chose que les batteries... Oubliée l'énergie solaire, oubliés les supercondensateurs (sauf ponctuellement), oubliée l'électricité statique, encore plus oubliée l'électricité biologique (même si quelques stations d'épuration s'en servent). Autre type de dissociation, l'eau par chauffage à 95° en présence d'un fil d'aluminium (procédé testé par BMW). Le fil d'alu s'oxyde et prend à la vapeur d'eau l'oxygène, laissant alors l'hydrogène disponible comme carburant. Problème la gestion des déchets d'oxyde d'aluminium. Mais ce moteur fonctionne parfaitement. Autre dissociation mais cette fois en circuit fermé ce qui est le must. Le moteur à HCL. Un réservoir d'HCL (liquide) est soumis à une bougie spéciale à ultraviolet (fabriquée par la firme Champion). Cette lumière a en effet la propriété de dissocier instantanément HCL en ses composants H2 et CL2. Le mélange est envoyé dans le cylindre du moteur thermique et explose violemment (bien plus fort que le mélange air-essence, environ 14 fois plus fort) ce qui le recompose en HCL gazeux. Le gaz est ensuite conduit par l'échappement dans le réservoir où en présence d'eau le gaz se transforme en HCL sous forme aqueuse et le cycle continue. Pour accélérer on augmente l'intensité de la lumière ce qui augmente la production de gaz. Le point névralgique de ce moteur qui a fonctionné sur divers véhicules ( tondeuses, tracteurs, moteurs de formule 1 des mers ...) est l'impérative dessiccation du gaz récupéré après action de la bougie à ultraviolet, car en effet il faut absolument éliminer la moindre trace d'eau dans le gaz, celle ci rendant le mélange corrosif ce qui altérerait les composants métalliques du moteur. C'est je suppose le point crucial du brevet déposé et qui sans doute n'est pas signalé ( ou alors très mal) afin d'empêcher les copies. Vous l'avez compris les moteurs idéaux doivent fonctionner en circuit fermé, nécessiter très peu d'énergie ajoutée (voire pas du tout), et tendre vers le mouvement perpétuel qui officiellement n'existe pas... Cela dit si on considère la vie humaine, j'estime qu'un mouvement comme celui des planètes et des étoiles dans l'univers est perpétuel pour nous, même si l'on sait qu'il prend fin après quelques milliards d'années. Ce à quoi vous répondrez que le mouvement des astres n'accomplit pas de travail... Mais, si nos découvertes permettent de faire fonctionner des moteurs avec peu de choses, si économiquement le coût de fonctionnement est ridicule par rapport au travail effectué, alors pourquoi s'en priver pour préserver la rente de lobbies divers et variés ? Je n'ai pas tout décrit mais si vous songez qu'avec 1KW électrique une pompe à chaleur vous délivre 4KW de chaleur alors je suis partisan de dire dans ce cas que la pompe à chaleur est un équipement à sur-unité, c'est faux scientifiquement parlant mais pour moi c'est vrai monétairement parlant (puisque dans l'exemple 3KW sont économisés donc ne sont pas payés). Et comme de nombreux moteurs répondent à ce critère la question est pourquoi ne pas les utiliser au lieu de lancer un tout électrique dévastateur, coûteux, inutile et surtout dangereux ??? Dans les moteurs à sur-unité monétaire, l'électricité par exemple est fabriquée par des bactéries. Problème il faut leur donner à manger du sucre sinon les bactéries meurent, donc le générateur ne peut et ne doit jamais s'arrêter. Le générateur embarqué est léger, économique et il faut environ 4 kg de sucre pour faire 1000km en voiture, une piscine olympique de bouillon de culture fournirait du courant pour un an à une ville moyenne... Y'a pas photo avec le prix du courant d'EDF. Nécessité cependant, le soir en rentrant branchez la voiture sur l'installation de la maison (chauffage par exemple) ou sur une batterie ou un supercondensateur car la production ne s'arrête jamais et ne doit jamais s'arrêter. Ce qui peut poser problème à terme c'est la production de sucre mondiale qui risquerait très vite d'être insuffisante ! Pour terminer voici un exemple de mouvement perpétuel qui, comme le mouvement des planètes s'auto-entretient mais ne peut en aucun cas produire un travail supplémentaire, donc ne peut pas servir au quotidien: Un support incliné contient des billes métalliques qui descendent une à une sur deux rails (fils métalliques fins) de forme spiralée. En bas de la spirale la bille s'installe dans une petite cuvette fixée sur un ascenseur vertical et en même temps heurte une butée qui fait avancer d'un cran l' ascenseur. Avec les chocs successifs la bille arrive au niveau du support incliné et reprend sa place dans la file ce qui éjecte une nouvelle bille vers le bas. Pourquoi cela fonctionne-t-il ? Parce que l'énergie de la bille roulant sur la spirale est supérieure à celle d'une bille chutant par gravité. Cette découverte empirique et utilisée au début de notre ère (dans l'écoulement de l'eau) a été étudiée par des mathématiciens ( Jean et Jacques Bernoulli et Newton) qui ont démontré la réalité de la courbe brachistochrone. Cette courbe permet à une bille un trajet plus rapide que le trajet sur une pente rectiligne: des deux billes lâchées au même moment celle qui roule sur la courbe arrive avant l'autre en ayant parcouru un chemin plus long. On se sert ainsi de la gravité pour obtenir de l'énergie supplémentaire. Appliqué à la spirale du jouet on comprend que le mouvement soit perpétuel car la bille qui roule accumule de l'énergie cinétique et on sait que dans le contexte de cette énergie la vitesse est au carré. En utilisant ce supplément au moment du choc on fait monter l'ascenseur, et bille après bille, on permet au cycle de se produire indéfiniment. Sans le dire expressément on utilise cela dans l'espace pour accélérer les sondes en leur faisant frôler un corps céleste. On pourrait aussi le faire pour augmenter le rendement des turbines hydrauliques mais on ne le fait pas. En fait il aurait fallu le prévoir au moment de la construction. Mais avec des conduites courbes et pour le même volume d'eau on ferait tourner davantage les générateurs électriques... Donc plus de puissance serait possible pour chaque barrage. Inconvénient, l'eau circulant plus vite on en consommerait plus. Pour revenir aux moteurs, des voitures électriques pourquoi pas mais avec des générateurs internes ( solaires, biologiques, d'électricité statique...) et des super condensateurs plutôt que des batteries... Il est temps de faire bosser les chercheurs dans la bonne direction! Un mot quand même sur les moteurs de bateaux car il est plus facile de fabriquer du courant à partir de l'eau de mer (nombreux brevets) que sur terre dans une voiture. Une mention aussi sur les moteurs magnétiques, objets de très nombreux brevets, mais on préfère les éviter car ils sont très mal vus dans un monde économique où la norme est la consommation d'énergies fossiles et la pollution. Je reste convaincu que l'avenir est soit dans l'hydrogène pour moteur thermique (toujours avec générateur interne), soit dans les moteurs en circuit fermé (moteur à HCL ou autres systèmes ) qui ne nécessitent pas de gros apports externes pour fonctionner. Bien entendu il y a mieux, les mouvements à accélération constante mais ils dégénèrent en catastrophe (pour le moteur) car la mécanique ne supporte pas des emballements excessifs (je pense par exemple à celui qui dans sa mobylette mettrait de l'éther à la place du mélange 2 temps... Le moteur n'aimera pas trop!). J'ai un exemple physique à donner pour illustrer, c'est celui du vent violent qui démarre à l'équateur, puis se transforme en ouragan, en cyclone et parfois en tornade. Des moteurs sont pourvus de caractéristiques accélérant ainsi sans cesse leur mouvement, il faut savoir qu'ils existent et que la recherche travaille précisément à limiter leur emballement pour pouvoir les utiliser. Leur avantage principal étant qu'ils ne coûtent quasi rien au démarrage et en fonctionnement. J'invite les fans de technique à consulter les archives des brevets déposés dans le monde. Paradoxalement il est plus facile de consulter les brevets américains que les européens, les moins accessibles étant les français, mais il y a pire car je n'ai jamais réussi à consulter les brevets russes sélectionnés ( y aurait-il une omerta sur leurs découvertes au niveau des traducteurs?). Un truc pour terminer, si vous réussissez à lire un brevet sachez que tout n'y est pas dit pour éviter les copies, et l'élément manquant n'est pas évident à trouver. Alors si vous savez qu'un chercheur travaille sur le même sujet, consultez plutôt la thèse de doctorat que le brevet. En effet dans la thèse tout est parfaitement décrit et expliqué dans les moindres détails (la thèse est soutenue devant un jury qui délivre le doctorat tout doit donc être exact et vérifiable ), c'est en lisant une thèse que je me suis procuré les plans et descriptifs d'un des générateurs biologiques (d'autres sont différents, tout dépend de la bactérie utilisée). Finalement on peut se demander pourquoi les écolos ne pratiquent pas une désobéissance civique positive en utilisant de nouveaux moteurs et carburants au lieu de détruire, de casser, de dégrader des biens, ou de s'en prendre à des personnes qui parfois n'ont rien à voir avec le sujet... Cette désobéissance civique que j'appelle négative dessert la cause et braque la population contre l'écologie! Je l'ai déjà écrit dans un article ancien mais voici un exemple de belle et positive désobéissance civique: Un brave homme cultivateur produisait de l'huile de colza. Il se fait prendre un jour par la police parce qu'il mettait son huile de colza et non du gas oil dans son réservoir, faisant une belle économie au passage... L'état porte plainte et l'attaque pour fraude à la TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers). Il arrive au tribunal et déclare simplement pour sa défense que l'huile de colza n'est pas un produit pétrolier et que donc il n'y a pas de fraude à la TIPP. Le tribunal l'a suivi et l'Etat s'est retrouvé «l'arbalète sous le bras!». Vous remarquerez que pour éviter de nouvelles désobéissances civiles l'intitulé de la loi a changé désormais il s'agit de la Taxe Intérieure sur les Produits Energétiques (TIPE). En revanche, maintenant l'usage de l'huile de colza est autorisé (sous certaines conditions) aux agriculteurs. Dans l'exemple cité si la moitié des usagers de diesel roulaient illégalement à l'huile de colza, je suis persuadé que la verbalisation serait impossible. Si les casseurs qui nuisent à l'écologie s'inspiraient de cet exemple pour agir efficacement, ils feraient bouger les lignes, adhérer l'opinion à la transition écologique, donc avancer grandement la cause !

I.A. : UN AVENIR MORTEL.... Et ça c'est pas une connerie !

Pour faciliter son quotidien l'homme n'a eu de cesse d'inventer des théories pour comprendre et des outils pour vivre mieux, et il faut bien admettre que l'IA est le plus perfectionné de la série. Ce logiciel qui a en mémoire à peu près toutes les données récoltées sur un sujet est capable de créer n 'importe quoi (sur le sujet en question) à partir d'une question posée. Fantastique !..... Sauf que non, il n'y a pas d'invention à proprement parler puisqu'il s'agit de création à partir de l'existant des données et pas du tout d'une conception nouvelle jamais envisagée jusque là ! Malgré tout comme l'être humain a un cerveau limité et qu'il ne peut pas mémoriser ni assimiler la totalité des connaissances accumulées depuis des siècles, l'IA est bien pratique pour faire des rapprochements inattendus voire incongrus, prenant le relais de ce que l'on appelle le brain-storming en matière de marketing ou la multi-disciplinarité chez les scientifiques. Cela fait donc gagner énormément de temps si l'utilisateur s'en sert correctement. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu par le passé des hommes géniaux ayant pensé à partir de faits anodins à une superbe trouvaille, par exemple la fameuse pomme de Newton ou le savon d'archimède. Aujourd'hui d'ailleurs on développe de plus en plus le bio-mimétisme, l'idée de la réaction à partir de l'observation du déplacement des pieuvres, le velcro copié sur une plante, les seringues indolores copie de la trompe des moustiques etc... etc... Mais il y a une chose que ni l'IA ni l'homme ne pourront inventer, c'est la Connerie Artificielle. La connerie naturelle est si répandue chez l'humain, si universelle, si intense parfois, qu'il serait d'abord inutile de créer un outil pour simuler ce qui baigne notre espèce, et qu'ensuite il serait impossible qu'une machine par définition «logique» puisse être programmée pour envisager des invraisemblances, des aberrations, des comportements bêtes, méchants quelquefois, un savoir étriqué, une compréhension limitée des mots, des confusions entre termes, des quiproquos, l'impossibilité de faire mentalement des opérations simples, parfois un égocentrisme poussé à l'extrême, des comportements ou décisions pouvant, bien que totalement illogiques, conduire à la mort (je pense par exemple aux moutons de Panurge)..... Jamais la Connerie Artificielle ne pourra supplanter la Connerie Naturelle, et si d'aventure les IA se multipliaient l'homme serait condamné à brève échéance à devenir de plus en plus con. Il est notoire que les organes non utilisés s'atrophient et disparaissent (c'est un des aspects de l'évolution). Le remplacement de notre cerveau par une IA consultée sans arrêt, provoquera une dégénérescence de la matière grise nous rendant de plus en plus cons.... Ne riez pas ! Depuis que nous vivons davantage en ville qu'en campagne ( et la majeure partie du temps en intérieur et non en plein air) nous n'utilisons plus la vision à plein. Elle s'atrophie donc et bientôt 80% des enfants devront porter des lunettes très jeunes. L'usage inconsidéré et massif des casques audio et autres appareils, parallèlement à la fréquentation de concerts au son poussé à fond, rend les gens sourds de plus en plus jeunes, une récente étude montre que les jeunes pratiquent de moins en moins les relations sexuelles … Petit à petit l'humanité perd ses fonctions biologiques et artificialise son environnement pour vivre dans un cocon de plus en plus protecteur. D'ailleurs si vous déplacez un citadin pur jus dans un pays du Sud je lui donne maximum deux ou trois jours avant de tomber malade tandis que les autochtones supportent aisément la nourriture et les boissons locales.... En allant plus loin, l'usage permanent de la calculette a privé tous les jeunes des connexions neuronales permettant le calcul mental, la généralisation du smartphone devient un esclavage (sans lui les gens se sentent impuissants, ils ne peuvent plus rien faire tant ils sont dépendants, c'est la panique). A force de vivre ainsi sous assistance, l'homme deviendra une grosse larve inutile et, fatalement, un jour viendra où la machine prendra le pas sur l'humain devenu bétail, transformant notre terre en cyber-planète totalement artificielle et gérée par des robots qui, connement, continuerons à concevoir un environnement (programmé par nous) pour des êtres vivants alors qu'ils ne sont que des machines, et que l'espèce humaine aura disparu ou sera en voie de disparition ! CE N'EST PAS GRAVE, LES ROBOTS CRAIGNENT MOINS QUE NOUS LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE AUQUEL ILS POURRONT SURVIVRE EUX !

DU "TITAN" ..... A NOTRE CONTAMINATION CACHEE !

Une tragédie de plus avec Titan, submersible de conception nouvelle qui plongeait sur le Titanic avec trois passagers payants, un spécialiste français du paquebot naufragé, et le PDG de l'entreprise qui pilotait l'engin. L'implosion du sous-marin a causé la mort instantanée des cinq personnes. Parmi elles une seule a participé de façon «contrainte» puisque le jeune homme de 19ans, réticent, miné par une très forte appréhension ( était-il claustrophobe?) a malgré tout accepté mais uniquement pour faire plaisir à son père... Comme quoi la vie tient à peu de chose ! Cela dit les autres participants étaient volontaires et ont donc tacitement accepté le risque de plonger à 3800m, bien entendu sans penser une seconde à la destruction de la coque, d'autant que normalement toutes les précautions sont prises avant la mise à l'eau. Du coup, je ne peux m'empêcher de penser à ceux qui prennent la mer contraints et forcés par des passeurs mafieux et criminels. Ils embarquent sur des cercueils flottants où on les entasse au maximum, écoutant sans trop y croire les promesses que tout ira bien et que la liberté est au bout ! En réalité on ne leur donne pas le choix et je suis prêt à parier que les passeurs tablent sur un naufrage, d'où leur propension à surcharger le navire pour faciliter l'accident... En attendant ils ont plumé ces pauvres gens dont les familles ont difficilement amassé le pactole exigé pour un voyage qui est souvent le dernier. Abjectes pratiques ordinaires de ceux qui profitent du contexte de misère et de guerre dans de nombreux pays. La balle est dans le camp de nos politiques mais, dépassés par l'ampleur de la tâche ou refusant de voir le problème, ils se limitent à de grandes déclarations et sans doute se disent-ils «qu'il est urgent d'attendre»... Triste siècle! Pour revenir aux plongées extrêmes, des engins à la sécurité confirmée existent et pourraient faire œuvre plus utile qu'une plongée touristique. Pas loin de chez nous, à environ 650 km de Brest par 4600m de fond, personne ne sait vraiment ce qui s'est passé lorsque le Bismarck a été coulé. La réponse se trouve peut-être au fond de l'eau et un robot explorateur contribuerait à éclairer les historiens. Une autre plongée sur un point situé à 1450 km à l'Ouest de Brest s'avérerait bien plus utile et instructive, mais je ne sais pas à quelle profondeur se situe l'épave. C'est là en effet que se trouve le sous-marin nucléaire russe K8, coulé suite à un accident (lequel?????). Ce qui me semble très préoccupant c'est que la propulsion se faisait par deux réacteurs nucléaires, et que dans l'armement se trouvaient 4 torpilles à ogives nucléaires. Une inspection préventive me paraît indispensable car dans quel état se trouvent les réacteurs et les ogives après 50 ans de séjour dans l'eau ? Cette question est quand même importante pour la santé publique des français et pour l'environnement. Tout se passe comme si le fait de consommer des poissons peut-être contaminés n'avait aucune importance... Même pour les écologistes! Pour tout dire, ce laxisme des pouvoirs publics ne m'étonne pas dans la mesure où 23000 fûts de déchets radioactifs ultimes ont été dispersés dans la manche par nos chers amis britanniques, tandis que côté français les rejets de flamanville polluent allègrement nos crustacés et poissons ( nombreux reportages et enquêtes diffusées sur les chaînes TV). Y aurait-il un deal entre les gouvernants: «Tu fermes ta gueule sur nos fûts, et nous on ne dit rien sur tes rejets», on peut se poser la question tant le silence des politiques se mue en omerta.... Comme déjà écrit dans un article ancien voilà encore une preuve de la «mafiosisation» généralisée de nos «démocraties»!

POUR UNE FOIS, POESIE EN GUISE DE MESSAGE... !

Inspiré par le thème FRONTIERES d'un concours de poésie, j'ai participé avec le poème ci-dessous. Le Jury a fini son travail le 16 Juin 2023 mais les résultats n'ont pas encore été affichés. Je pense que mon engagement politique ne me servira pas du tout du tout ! Mais je ne prétends à rien, seule compte pour moi l'idée de faire passer le message ... FRONTIERE DE VERITE Frontière dites-vous, est-ce bien un tabou? Autocrate ou tyran, démocrate ou sultan, Peu respectent l'idée et, selon le moment, Le concept bafoué de réel passe au flou De barrière à prison pour la population, L'obstacle de papier …. Ah, ignobles traités! Que détruit le puissant pour un oui, pour un non , Par idéologie.... Intérêts à la clef ! En ce monde d'apparence ou l'on cache le vrai Masquer ses intentions devient nécessité Réseaux sociaux, fake news, telle est la solution Que notre élite élue manie sans précaution Mais un jour en son temps le peuple choisira L'exercice inspiré du tout démocratie La justice et l'éthique venant à son appui. Acceptons-en l'augure, et croisons bien les doigts! Humanité, érige en loi la vérité ! Interdis le mensonge à la communauté, Du pouvoir les menteurs tu te dois de bannir, Vérité en Frontière tu te dois de bâtir ! OPTIONS de Lecture 1/ Parlée 2/ Chantée (en fredonnant mentalement la mélodie, mais si vous ne chantez pas faux allez y de bon cœur !) Plusieurs mélodies connues peuvent s'adapter, car conçues pour des textes en alexandrins. Selon moi Nuit et Brouillard de Jean Ferrat convient le mieux. D'autres peuvent s'adapter moyennant quelques adaptations minimes, mais si vous essayez vous verrez que cela ne colle pas forcément avec le message du texte: cas des Elucubrations d'Antoine, cas de Que serais-je sans toi de Jean Ferrat, ou cas de Dis Quand Reviendras-tu de Barbara. Mais il doit y avoir d'autres musiques auxquelles je ne pense pas. Adaptations selon la mélodie choisie: a/ Sur l'air des Elucubrations d'Antoine après le passage à l'harmonica, vous prononcez phonétiquement «FRON – TIERS» au lieu de «OhYeah» tout en tenant la note. b/ Sur la musique de Jean Ferrat ( Chanson «Que serais-je sans toi») en chantant uniquement sur l'air du refrain . La mélodie de Nuit et brouillard s'adaptant encore mieux. c/ Sur la musique de Barbara pour «Dis quand reviendras-tu» en adaptant car Barbara utilise trois alexandrins pour son refrain et 8 pour le couplet. Il faut donc allonger musicalement la partie refrain (comme en répétant deux fois la partie «ne se rattrape guère»)...

2027: RN ou pas RN ?

Tout le monde en parle, on chercherait à discréditer le RN et à faire revenir dans le «bon camp» les électeurs qui ont fui. Le débat se polarise sur un seul choix, soit jouer la carte de la diabolisation (de moins en moins efficace), soit faire voter des textes sur les sujets préférés du RN. Car bien entendu il n'est pas possible d'attaquer le parti sur son programme: comme il n'a jamais gouverné il prospère sur le mécontentement vis à vis du pouvoir en place mais on ne peut rien lui reprocher de concret puisqu'il ne fait que parler et critiquer, il continue donc à augmenter ses sympathisants. L'Attitude coupable du pouvoir en place ne changera rien au phénomène, pire va l'aggraver, alors que la solution est simple, évidente, mais pas facile à mettre en œuvre pour des gens à l'ego hypertrophié! Macron a détruit les partis traditionnels en proposant le «en même temps» en 2017. Pendant la campagne, la création des ateliers «En Marche» chargés de faire remonter les idées du terrain a ringardisé les partis de gouvernement qui se bornaient à parler, et parler, et parler...... Comme ils le faisaient depuis des décennies mais sans aucune action concrète ensuite ! Persuadés qu'enfin ils allaient vraiment voir une façon de «faire de la politique autrement», au lieu de faire l'essai d'une extrême droite en pleine ascension, mais connue, et n'ayant jamais participé au moindre gouvernement, les électeurs ont préféré l'homme nouveau et jeune, ex-ministre, et sa promesse de nouvelle politique, dont la pratique des ateliers d'idée était l'exemple concret du changement proposé, face aux propos non suivis d'effets des ringards d'antan! Mission accomplie donc, et élection gagnée suivie d'un raz de marée «En Marche» à l'Assemblée Nationale. Mais..... La verticalité et le fonctionnement classique ont très vite balayé les idées neuves. Pourtant si les électeurs ont si bien réagi à cette arrivée, on peut le dire, d'un quasi inconnu, c'est précisément parce que sa proposition correspondait à un besoin immense, et jamais satisfait, de démocratie participative ! Face à une Marine Le Pen, certes en progression mais tenante de la politique «à l'ancienne», Emmanuel Macron, fort de son expérience de ministre, n'a pas eu de mal à convaincre de sa compétence.... Le débat télévisé l'a démontré. Avoir le RN en face était donc pour le candidat la quasi certitude d'être élu...... Surtout avec, une fois de plus, le jeu d'un front républicain anti RN. Les électeurs ont déchanté devant un fonctionnement pyramidal de l'exécutif, malgré l'amélioration économique et la baisse du chômage. Pendant ce temps, le RN ratissait large et poursuivait son rassemblement des mécontents car, disons le, les services publics défaillaient pour ne pas dire plus, et les milliards distribués avec largesse semblaient engloutis avec des résultats très limités. On peut légitimement se demander si le Président n'a pas sciemment favorisé la montée du RN pour affronter son leader, position la plus favorable pour un sortant de l'Elysée. 2022 rebelote et réélection de Macron devant l'adversaire choisi et l'appel de tous les politiques à un front républicain. Mais les électeurs ont quand même fait payer les promesses non tenues en boudant les élections (favorisant ainsi les extrêmes) et privant le Président de majorité à l'Assemblée Nationale. J'ai le sentiment qu'en 2023 le Président ne comprend pas pourquoi le RN continue à monter alors que la situation économique s'est améliorée, que le chômage a baissé, qu'il a réussi à rendre la France attractive pour les investisseurs étrangers avec plein d'implantations et de créations d'emplois... Mais l'attente des français n'est pas celle-là en priorité alors que pour les problèmes qui touchent leur quotidien de plein fouet ils ont la sensation d'être abandonnés... Et la réforme des retraites n'a pas calmé la grogne ! La majorité est désemparée et l'exécutif s'affole, jusqu'à présenter un texte sur l'immigration... Comme si légiférer sur le sujet phare du RN allait faire baisser le nombre de ses sympathisants et les persuader de quitter ce parti pour rejoindre Ensemble. Et même en admettant que cela fonctionne pour une partie de ces personnes, cela compenserait-il le mécontentement de la majorité actuelle et la fuite de partisans de Macron ? Evidemment non car les français veulent qu'on améliore leur vie quotidienne et sociale, pas qu'on s'occupe d'un problème très secondaire. Je parie même qu'ils vont considérer ce choix comme une manœuvre politicienne qu'ils exècrent, puisqu'elle renvoie aux pratiques des dirigeants ringards alors qu'ils ont exprimé leur volonté de vivre une «politique autrement». Je m'étonne que Macron lui-même ne comprenne pas, après avoir détruit les partis de gouvernement, qu'il peut de la même façon laminer les partis extrêmes. C'est sans doute trop évident et si gros, tellement gros, qu'il ne le voit pas..... Il a pourtant neutralisé les gilets jaunes par le Grand Débat National, puis il a créé des conventions citoyennes sur des sujets importants, donc il devrait savoir que la volonté des citoyens de participer activement à la politique est aussi forte sinon plus qu'en 2017. J'admets que le Grand Débat n'a jamais été suivi du moindre effet pas plus que les conventions citoyennes ou la fameuse «refondation», mais en dépit de la perte de confiance des citoyens c'est cela qu'il faut véritablement instituer. Les français veulent des actes et pas des paroles non suivies d'effets... Les partis de gouvernement ont été cornerisés en 2017, le recul du RN et des partis extrêmes ne se fera donc qu'à travers un laminage du même style lié à la mise en place d'une démocratie participative. Les citoyens ont perdu toute confiance dans le personnel politique, et l'abstention record en 2022 témoigne du rejet de la représentativité*. Par conséquent avec des conventions citoyennes, toutes opinions étant représentées, traitant des sujets majeurs, le Président sonnerait le glas des partis politiques extrêmes et avancerait d'un pas vers la souveraineté des français, amorçant ainsi la marche vers la démocratie directe à laquelle tous aspirent mais que personne ne veut voir**. Cerise sur le gâteau si ce sont les français qui décident de tous les sujets de société, et de ceux touchant le quotidien, plus personne n'aura de raison de manifester..... Macron sera-t-il le Président maudit ayant livré la France à l'extrême droite, ou sera-t-il le Président de la marche révolutionnaire vers la démocratie directe ? Nous le vivrons bientôt à travers les décisions successives.... Ou nous subirons un désastre en 2027 ! *Je ris en entendant les experts décrire l'assemblée actuelle comme aussi représentative de la société que le serait une assemblée élue à la proportionnelle. Les chiffres sont parlants 48589606 électeurs inscrits mais 20747083 votes exprimés... Cherchez l'erreur ! Dire que l'assemblée ainsi élue représente la société est un mensonge éhonté car en fait elle ne représente que 42,7% des français. On est loin de la représentativité de 100%, il manque pour cela presque 28 millions de votes. Donc non l'assemblée n'est pas représentative, et je dirai que comme elle ne représente que des minorités, c'est une assemblée ochlocratique (chaque alliance obtient à l'assemblée le vote d'idées d'une minorité qui impose à la population des textes contestés, souvent contraires à l'intérêt général. C'est le règne des lobbies et des textes en faveur de petits groupes, donc une ochlocratie). **Il est certain que les représentants élus hurlent au scandale lorsque l'exécutif demande à une réunion de citoyens de se prononcer sur les actions à mener dans tel ou tel domaine. Ils parlent de violation de la constitution car en effet c'est au législateur se faire les lois, et faire préparer des propositions par les citoyens revient à court-circuiter les députés. En fait rien n'interdit aux citoyens de s'exprimer et de définir une liste de mesures, et rien n'interdit aux législateurs de mettre ces propositions en forme dans une loi puisque c'est leur travail.... Cela dit les assistants parlementaires sont bien plus compétents pour rédiger un texte que les députés eux-mêmes. En réalité la protestation des élus résulte de la peur panique de perdre leur petite once de pouvoir, car le statut de député c'est quand même quelque chose dans la société, et surtout, surtout, ce qui les angoisse par dessus tout c'est la perte des énormes privilèges dont disposent les élus. Pouvoir perdre cela du jour au lendemain ça leur reste en travers de la gorge ! Mais les membres de l'exécutif sont eux aussi impactés, car si la marche vers une démocratie directe passe d'abord par une réduction puis par une disparition des chambres (au profit de simples spécialistes rédacteurs des lois définies par les citoyens), elle signifie qu'à terme les ministres et hauts dirigeants, perdront progressivement leur pouvoir d'initiative (sauf sans quelques domaines) pour devenir des super-exécutants, c'est à dire des «employés» du peuple électeur qui aurait le pouvoir de les virer comme des malpropres sur un simple vote..... Et quand on sait combien est développé l'ego des politiques, on se doute que l'idée de devenir larbin du peuple passe mal !

14/04/23 INCROYABLE DERAPAGE.... ET CONSTATATIONS LIEES !

Pour ceux qui n'ont pas pris la peine de consulter la décision du Conseil Constitutionnel du 14 Avril 2023, je tiens à détailler ici une partie caractéristique du texte, très révélatrice du traitement opéré et dont je juge le niveau aberrant. Les points 98 à 106 de la décision ( je vous engage à la lire sur internet) traitent de la rupture d'égalité entre les personnes ayant commencé travailler de bonne heure. En effet les députés contestent le fait que ceux ayant commencé à 15 ans, 17ans, 19ans et 20ans puissent obtenir une retraite pleine après 43 ans de cotisations alors que ceux ayant débuté à 14ans, 16ans, 18ans sont contraints de travailler 44 ans pour bénéficier de leur taux plein. Si je dis aberrant c'est parce que cet écart d'un an est totalement nié, balayé, par le Conseil. Toujours le mépris et le déni du fond pour privilégier la forme ! Pour faire court: Les «sages» se prononcent sur ce décalage d'un an, d'abord au point 103, en remarquant que pour ceux ayant commencé tôt la loi prévoit un départ anticipé à l'âge légal, sans que leur durée de cotisation excède la durée légale de 44 ans fixée pour tous ceux qui démarrent après 20 ans. Elle est déjà pas mal celle là! Au point 104 c'est la «perle» car le Conseil nie la réalité de l'avantage pour ceux partant après 43 ans de cotisations en évoquant la conséquence «de situations et de carrières individuelles».... Cerise sur le gâteau, on apprend que cet écart d'un an de cotisations «ne méconnaît pas le principe d'égalité, au regard de l'objet d'un système par répartition qui implique de fixer un âge minimal de départ à la retraite». On finit par se demander si le travail du Conseil n'est pas mené uniquement à décharge en balayant d'un revers de main les principes des textes fondateurs de la constitution (théoriquement sous-tendant la constitution) et les 108 articles qui en résultent (en théorie toujours). A propos des conclusions du conseil sur les points 103 et 104 voici la traduction en langage clair: c'est de la faute des travailleurs, ils n'avaient qu'à s'arranger pour commencer à la bonne date pour cotiser 43 ans, et ils peuvent s'estimer heureux car on ne leur demande pas de travailler plus de 44 ans...... Cerise dans le point 104: 43 ou 44 ans on s'en fout car il est obligatoire pour un système de répartition de fixer un âge de départ, anticipé ou pas. Pourtant, un système par répartition est fondé sur l'idée que les retraités perçoivent, une année donnée, les cotisations payées par les actifs au cours de la même année. Il ne figure nulle part l'obligation de fixer un âge de départ ( et Toc pour le Conseil !) mais s'il va de soi qu'il faut un moyen de déterminer qui est actif et qui est retraité, un triple choix est possible, soit de fixer un âge pour tous, soit de fixer une durée de cotisation pour tous, soit et c'est le choix de la France, pays de la con-plification, un mix des deux en changeant les valeurs selon l'âge, ce qui génère des problèmes au lieu d'en éviter. Le conseil constitutionnel a tiré de son chapeau un argument irrecevable.... Car il n'a rien trouvé d'autre lui permettant de nier l'inégalité irréfutable qui résulte des dispositions de la loi. Non, quoi qu'on dise, 43ans et 44 ans ce n'est pas du tout pareil. La sacro-sainte «Forme» fait totalement abstraction de la réalité et nie l'existence du «Fond»! C'est le grand problème de notre justice et du législateur car à force de nier la réalité et de tout axer sur le virtuel des textes (la Forme)on finira par généraliser le déni de réalité et l'institution d'un monde du Fake..... Juste avant la prochaine étape: fin de l'humanité ! Points à méditer concernant les législateurs. Les députés et sénateurs sont totalement déconnectés de la réalité et, s'ils savent très bien parler généralement pour brasser de l'air (sur tout, sauf sur leur travail de législateur), ils savent très mal écrire et rédiger des lois équitables dans le respect du principe d'égalité. Il suffisait en effet de simplifier le texte en supprimant l'âge de 64 ans et en ne conservant que les 44 ans de cotisation. Et dans ce cas le principe d'égalité serait parfaitement respecté. Alors pourquoi provoquer absolument un conflit par un détail dont on pouvait très facilement se passer car il concerne finalement très peu de monde J'ai un autre exemple sur l'interdiction du tabac, avec encore le «détail qui tue». Comme vous le savez la loi a institué une interdiction de fumer, c'est aberrant ! En effet comme de nombreuses drogues, on peut la fumer, la sniffer, ou la mâcher. Apparemment en législateurs amateurs et approximatifs qu'ils sont, les parlementaires ont zappé ceux qui chiquent ou prisent le tabac. Pour éviter la rupture d'égalité de traitement entre utilisateurs de tabac il fallait dans la loi employer le mot «consommation» (qui regroupe les façons différentes de se droguer) au lieu de se limiter au terme fumer. Nos parlementaires ne sont pas des champions en matière de pratique, c'est le moins qu'on puisse dire, et ils n'essaient même pas de rédiger une loi d'application générale, donc qui soit identique pour tous, preuve que jamais ils ne simulent l'application des textes avant de les voter, et surtout qu'ils ne listent même pas tous les cas de figure possibles afin d'éviter une omission génératrice d'inégalité dans l'application. Autre exemple flagrant d'inégalité la présomption d'innocence. En fait cette présomption ne concerne que les délinquants en Correctionnelle ou les criminels aux Assises, c'est à dire peu de monde. Mais tous les contrevenants relevant du tribunal de Police sont présumés coupables.... Pire, cette présomption de culpabilité a été étendue aux clients des grandes entreprises et usagers d'administrations (sanctions automatiques par facturations de frais, amendes automatiques etc...) et bien entendu la justice ferme les yeux et laisse faire. Pire, c'est à la personne de prouver qu'elle n'est pas coupable. Si là il n'y a pas rupture d'égalité, moi je suis Pape ! Les conséquences peuvent être dramatiques car si vous subissez une usurpation de plaque minéralogique par des criminels et même si un tribunal vous dédouane, comme le criminel continue ses crimes avec votre plaque, et comme les tribunaux et les administrations ne communiquent jamais, vous continuez à être harcelé façon rouleau compresseur par le fisc qui peut aller jusqu'à bloquer tous vos comptes et même faire saisir votre logement pour payer des amendes accumulées qui ne vous concernent pas! On découvre ainsi que l'égalité consiste, dans certains cas, à persécuter les citoyens ordinaires, toujours coupables, et à privilégier les criminels par une présomption d'innocence... Qui les encourage à continuer puisqu'ils seront toujours présumés innocents et qui, quoi qu'il arrive, n'ont strictement rien à faire des lois et des sanctions car quand on a décidé d'être hors la loi on présume qu'on ne se fera pas prendre et donc peu importe les menaces de papier des textes. La peur du gendarme est totalement inefficace en matière de crimes, la motivation d'un être humain n'a jamais été d'éviter les sanctions, on agit généralement pour d'autres raisons aussi diverses que variées.. En France, le réflexe premier est de punir les fautifs, jamais on ne conçoit une loi qui , faisant perdre tout intérêt à commettre des fautes, rende les gens honnêtes par obligation! Nos lois sont toutes défaillantes et inefficaces, et les pouvoirs publics (dont la Justice) laissent pourrir le quotidien des français (incivilités, abus de position dominante des entreprises et administrations, par facturation de frais indus, modifications abusives de contrats, amendes automatiques etc...) en refusant de traiter ces problèmes qualifiés de détails insignifiants... Il en résulte que la population est prise entre les abus grandissants subis chaque jour en toute impunité (et 3€ par ci, 8,50€ par là etc... ça finit par faire cher en fin de mois), et entre les lois venues d'en haut qui les briment et les maltraitent . Inévitablement des réactions se produisent, d'autant plus fortes que le sentiment d'impuissance et d'injustice subie est grand ! Pour en finir avec le Conseil Constitutionnel, il ne sort pas grandi de l'attitude manifestée dans les points 98 à 106 de sa décision du 14 Avril. Ce gros dérapage suffit à faire voler en éclats le reste de la décision, même si tout y est en apparence bien «carré». Inévitablement l'institution en sort diminuée. On perd confiance en elle et rien d'étonnant à ce que toute la Vème république en sorte fragilisée..... Les parlementaires, qui s'avèrent incapables de rédiger une loi digne de ce nom (prévoyant tous les cas et s'ingéniant à dissuader d' éventuels contrevenants), qui en complices passifs laissent se développer les petites injustices du quotidien, qui sont hermétiques aux souhaits des français, qui restent comme il y a des décennies polarisés sur des clivages politiques dépassés, etc... participent à la dégradation générale du fonctionnement de la république et nous mènent droit dans le mur. L'exécutif détient le record mondial des prélèvements obligatoires mais il y a une excellente raison à cela, c'est parce qu'il détient également le record mondial du gaspillage des fonds publics. Pour faire «tourner» le pays (infrastructures, fonctionnaires, administrations, collectivités diverses, gouvernement ….) la France dépense (donc gaspille) 160 milliards de plus que l'Allemagne qui compte bien plus d'habitants et offre à ses concitoyens de biens meilleurs services public que les nôtres en plein délabrement.... Cherchez l'erreur ! Pour en finir par un retour aux retraites, on se demande pourquoi l'âge de départ obligatoire n'a pas été supprimé ! La mention « 44 ans de cotisations sont obligatoires pour tous les travailleurs souhaitant partir en retraite sans décote» est bien plus simple que la rédaction actuelle, revient au même en termes d'âge de départ, et supprime toute contestation. En revanche comme il peut arriver que des personnes ne puissent pas cotiser assez (études longues, coupures de carrière etc...) il faut compléter par la mention «et pour les personnes n'ayant pas cumulé 44 ans de cotisations, le départ en retraite sans décote ne pourra se faire qu'à partir de 67 ans». Mais je fais le pari qu'aucun parlementaire ne présentera d'amendement en ce sens. Précision sur la décote: il s'agit d'une pénalité prélevée sur la pension normale. Par exemple si vous cotisez seulement 22 ans sur les 44 ans requis, à 67 ans vous partez avec 50% d'une retraite normale puisque vous avez cotisé la moitié du temps requis. Mais si vous partez à 66ans on calcule de la même façon mais, au lieu de percevoir 50% de la pension normale, vous subissez une décote c'est à dire une pénalité dont je ne connais pas le taux mais qui est assez conséquente (par exemple 5%). Pour les petits revenus mieux vaut donc attendre l'âge du taux plein, tandis que les gros revenus peuvent préférer partir quand ils le souhaitent en subissant une décote: si au lieu de percevoir 4000€de pension vous n'avez que 3700€ en partant avant 67ans ça peut ne pas être trop grave ni trop gênant pour vivre bien, et surtout bénéficier plus longtemps de la retraite en étant valide et en pleine forme!