DES RETRAITES......... AUX VERITES PAS FACILES A ADMETTRE !

Ce n'est un secret pour personne, les femmes sont moins payées que les hommes, elles ont des carrières irrégulières du fait des naissances d'enfants et donc elles sont pénalisées en arrivant en retraite. Pour redresser les anomalies le législateur a décidé de prendre des mesures comme par exemple celle de donner des trimestres gratuits pour la naissance d'un enfant, évitant ainsi à la mère de travailler plus longtemps pour obtenir ses trimestres. Cela part d'un bon sentiment mais si le nombre de trimestres est le paramètre qui permet le taux plein, les femmes auront toujours une retraite inférieure à celle des hommes puisque leur salaire est inférieur. Cette disposition qui semble pertinente aujourd'hui peut évoluer vers un privilège le jour où le salaire des femmes sera identique à celui des hommes à poste égal. En effet imaginez une femme qui décide d'adopter deux enfants (au lieu d'enfanter) et qui à l'âge de la retraite affiche une carrière complète plus 8 trimestres gratuits... Elle partira avec une surcote et une meilleure retraite qu'un homme... Sauf si la loi permet aussi aux hommes d'avoir des trimestres gratuits en adoptant... Ce qui pour l'instant n'est pas dans les tuyaux. Mais une chose est certaine quoi qu'il arrive, à l'avenir cette disposition ne sera jamais supprimée! C'est ainsi que dans tous les régimes, des mesures conjoncturelles à effet ponctuel ont été conservées dans le temps, et contre toute logique, générant des privilèges ou parfois des injustices criantes rendant impossible le départ en retraite. La perle sur ce dernier point concerne les travailleurs indépendants: en cas de déficit ou revenu nul, la personne est déjà pénalisée par un revenu zéro mais en plus on lui supprime ses trimestres. Dans un élan de générosité le législateur a ensuite décidé de lui faire payer un minimum contributif d'environ 800€ par an afin d'obtenir un trimestre par an... La belle affaire! Le sexagénaire qui vivote et à qui il manque par exemple 24 trimestres devra donc travailler jusqu'à 84 ans pour avoir le taux plein et une pension ridicule car parmi ses meilleures années il y aura probablement des années à zéro revenu et à 1 seul trimestre. L'incohérence de la loi est manifeste car pour les agriculteurs dans le même cas (eux non plus ne peuvent pas arrêter de travailler du jour au lendemain) ce sont 4 trimestres qui sont ajoutés par année blanche et pas un... Cherchez l'erreur! La première question qui vient à l'esprit au sujet des femmes est «pourquoi le législateur cherche-t-il sans arrêt des complications alors qu'il suffisait de voter une loi d'égalité des salaires?». On se le demande ou alors c'est parce que le parlement craint que les salaires des hommes ne soient revus à la baisse et alignés sur ceux des femmes.... Allez savoir ! La législation française est une compilation de textes comportant des compensations ponctuelles, toujours pertinentes et nécessaires à l'époque du vote, mais qui ont été assimilées à des acquis sociaux et conservées en l'état alors que quelques décennies plus tard elles ne se justifient absolument plus. Ainsi on se moquait des fonctionnaires après guerre pour leur rémunération presque ridicule par rapport à un salaire du privé. Le législateur soucieux de recruter a remédié à cela en instituant la sécurité de l'emploi (pas de licenciement possible sauf faute gravissime), en décidant une progression constante du salaire à l'ancienneté durant la carrière, en offrant une retraite calculée sur les 6 derniers mois (à l'époque pour le privé c'était sur les 10 meilleures années). Sur ce dernier point l'habitude a même été prise de faire monter en grade le fonctionnaire six mois avant son départ pour qu'il puisse partir avec une plus forte retraite. Les employés du privé rigolaient bien de tout cela, du moins pendant les 30 glorieuses, mais ensuite ils ont ri jaune car les avantages des fonctionnaires sont devenus des privilèges lorsque les traitements ont rejoint le niveau des salaires du privé et lorsque les conditions du départ en retraite ont été durcies pour le privé (calcul sur 25 années au lieu de 10). On pouvait avoir fait 10 superbes années dans le privé mais avec les changements fréquents de postes (et parfois des rémunérations en baisse) , le calcul sur 25 ans noyait les 10 bonnes années dans la masse , et les retraites sont passées sous le niveau de celles des fonctionnaires. Ce n'est pas pour autant que l'on a modifié le statut des fonctionnaires ni que l'on a modifié favorablement le statut du privé... On a même fait le contraire! La fonction publique est devenue une sorte de jungle et un monde à part dont la puissance permet de faire pression très efficacement sur l'exécutif pour obtenir de nouveaux privilèges hors de portée des salariés du privé. Sans la fonction publique pas d'action possible pour l'Etat et pour les 5,61 millions de personnes soit 20% de la population active, l'exercice du chantage au boulot fonctionne toujours parfaitement quitte à prendre la population en otage. Fait aggravant, l'exécutif se compose d'élus et de personnes nommées par ces derniers. Bien évidemment les élus passent mais les fonctionnaires restent.... Et en définitive ce sont eux qui font la loi et qui opposent leur inertie proverbiale à toute décision ministérielle surtout si elle leur déplaît. L'Etat est donc, à cause de cela, très loin d'un fonctionnement démocratique puisque c'est ce groupe de personnes, en première ligne pour faire respecter les textes votés, qui fait un peu la pluie et le beau temps dans le Pays selon sa volonté de s'opposer ou d'appliquer.... C'est l'exacte définition de l'Ochlocratie que notre cher président situait, par erreur, exclusivement chez les gilets jaunes.....Mais non cher Président, l'Ochlocratie est en fait l'exercice d'une pression par un groupe pour obtenir un avantage exclusif.... Outre la quasi dictature des lobbies, celle des fonctionnaires est aussi une réalité dans le pays. Difficile de prétendre avec cette réalité que la France est une démocratie, non, c'est une Ochlocratie! Les régimes spéciaux sont la plaie de la France. Les privilèges accordés à une certaine époque, justifiés par le contexte d'alors, ne se justifient plus aujourd'hui puisque les causes ont disparu... Ce n'est pas pour autant qu'on les a supprimés.... Les métiers de conducteur de locomotive et de chauffeur qui étaient très pénibles et éprouvants physiquement à l'époque de la vapeur n'ont rien à voir avec la conduite d'une machine en 2023. Il ne reste en commun aux conducteurs des deux époques que l'éloignement du domicile mais ce n'est pas à mon sens une justification pour un départ à un âge précoce. Car dans l'hôtellerie-restauration où le personnel travaille toujours lorsque les autres s'amusent, les employés n'ont pas de vie de famille leur vie durant, pourtant ce n'est pas reconnu comme une pénibilité et ils partent en retraite à 62ans et bientôt à 64 ans. Au pays des droits de l'homme, de la très théorique égalité, on ne trouve que des lois dérogatoires et des textes accordant des privilèges aux uns ou aux autres, ce traitement systématique des « mesures à la tête du client» fait quant même désordre dans le pays qui entend se poser en modèle ou en fondateur. Bien que la monarchie ait disparu, notre république a remis en service les détestables pratiques des privilèges de classe (souvent pour acheter la paix sociale mais au détriment de la collectivité, un peu comme le Roi vendait des charges exclusives et assorties de privilèges lorsqu'il avait besoin de fonds). Malheureusement au XXIème siècle ce sont toujours les mêmes qui sont choyés et toujours les mêmes qui trinquent d'où les inégalités croissantes entre les français! Hélas la mentalité désastreuse des français qui appellent de leurs vœux le changement, à condition que cela ne concerne que les autres et surtout pas eux, a pour résultat une considérable inertie qui en définitive s'oppose à tout changement.... Le fameux «changement dans la continuité». Pour en revenir aux retraites et à une réforme. Le premier projet de système par points était un système équitable qui restaurait le principe constitutionnel d'égalité entre tous les citoyens (principe bafoué et violé jusqu'ici), car les points supprimaient les régimes spéciaux. Mais c'est précisément parce que le nouveau calcul était identique pour tous que l'opposition s'est manifestée. Le fonctionnaire avec sa nouvelle retraite calculée sur l'ensemble de sa carrière (dont les faibles rémunérations du départ) voyait fondre sa pension de 30% et plus: inacceptable! Chaque privilégié d'un régime spécial était touché, mais également le régime général. Les inégalités quelles qu'elles soient ne sont que des symptômes d'une cause plus profonde. Vouloir légiférer en uniformisant les symptômes est donc une hérésie puisque les causes ne sont pas traitées... Inévitablement cela échoue..... Le gouvernement n'a donc pas pu faire passer le texte et j'ose espérer qu'il a compris que s'attaquer aux causes nécessitait, avant de penser à la retraite, de rectifier au préalable les disparités salariales inégalitaires pratiquées ans le pays: d'un côté des gens surpayés sans justification aucune, et des gens sous payés (dont les fameux indispensables cités pendant la période Covid). Je ne suis pas certain que tous ont compris que ce préalable est une condition indispensable à remplir avant d'envisager quoi que ce soit sur les retraites. Ayant loupé le coche de LA REFORME à faire nos gouvernants ont pondu cette aberration du départ à 64ans avec 43 annuités, financièrement inutile comme je l'ai montré dans l'article précédent (cela ne fait que reporter le problème à plus tard), puisque l'effet de cette mesure difficile à vivre pour tous, n'a de double impact (pour les caisses)que pendant 2 ans. Quitte à faire un ajustement paramétrique autant majorer les cotisations (à impact illimité). J'ai mentionné 1% mais pour avoir 10 milliards (somme censée manquer) on devrait pouvoir passer avec 0,5% du fait des autres apports possibles ( j'ai estimé le chiffre potentiel à plus de 25 milliards). Ce n'est pas précisé dans l'article précédent mais je le fais ici, si les rééquilibrages des salaires hommes femmes et ceux entre les métiers se réalisent, mécaniquement les cotisations vont augmenter. La marge de manœuvre est donc très importante et notre régime de répartition peut donc être viable encore longtemps même si le rapport actifs-retraités évolue défavorablement. J'ai quand même une autre mesure à proposer qui permettrait d'absorber largement la hausse des cotisations, celle consistant à baisser la facture d'énergie de plus de 60% pour tous (augmentant le pouvoir d'achat bien au delà du coût de la majoration de cotisation ). C'est parfaitement possible car techniquement au point mais il manque la volonté politique d'encourager l'auto-production . Aucun gouvernement n'a envie de perdre la main sur l'énergie et de renoncer à un réseau centralisé... Aucun gouvernement n'a envie de favoriser l'énergie non électrique car il perdrait son influence sur les citoyens devenus indépendants, il ne pourrait plus le prendre en otage comme c'est le cas aujourd'hui. Le tout électrique n'est pas l'évidence et les boulangers équipés d'un four à bois sont toujours opérationnels. De la même façon choisir l'électrique quand une autre énergie est disponible et moins chère ou gratuite (à vie) est une aberration... Pourtant c'est ce que l'Etat nous impose... Et la population obtempère.... Mais non les gars, réveillez-vous! En Ukraine on voit la limite de la centralisation à outrance de l'énergie. Tout est coupé quand une centrale est détruite.. A croire que les exemples d'autonomie des gens obtenue grâce à Internet et à la téléphonie mobile n'ont pas suffi à enfoncer le clou dans la tête de nos chefs. La dispersion des sources empêche leur neutralisation globale tandis que la centralisation à outrance facilite la paralysie d'une zone énorme par une seule attaque. En clair devenez autonome et fuyez les réseaux pour faire de grosses économies.... Et pour la retraite il faut obtenir que nos parlementaires deviennent objectifs, et qu'ils résolvent les problèmes de salaires car ce sont ces derniers qui déterminent la retraite et pas l'inverse. Je pense que c'est loin d'être gagné... mais qui ne tente rien n'a rien !

RETRAITES: FAKE ATTITUDE DE TOUS...........

Pauvre France.... Avec cette réforme des retraites nous nageons en plein scenario fake avec une collusion entre les acteurs politiques (quel que soit leur parti), les syndicats, les organismes sociaux et même les experts. Cette coalition pour le fake met la population dans la même ambiance que la population russe face à la propagande poutinienne. Mais pourquoi cette acharnement à mentir à la masse des français ? Quel intérêt à jouer le jeu d'un mieux macro-économique de façade ( financier et pour une organisation virtuelle) contre la qualité de vie de la population? On nous ment sur divers points et pour commencer sur la situation réelle en évitant soigneusement de donner les chiffres vrais. On nous ment aussi sur les possibilités d'action en zappant sciemment tout, sauf le recul de l'âge de départ. Cerise sur le gâteau on promet au passage de faire disparaître les régimes spéciaux, mais on en crée un nouveau sans le dire... Ce dont personne ne semble se rendre compte. La seule chose effective, avancée comme argument principal, est le fait que le vieillissement de la population dans un contexte d'allongement de l'espérance de vie provoque une chute spectaculaire du nombre de cotisants face à l'explosion du nombre des retraités... Inévitablement ne rien changer aux règles en place signifie à terme la disparition du régime par répartition. Comment en effet financer deux retraites avec un seul actif qui cotise? Et je suis gentil car avec la natalité qui s'effondre on pourrait connaître une période à un actif pour 3 retraités ! Cela dit rien ne prouve que le système est en danger en 2023 et rien ne justifie le vote dès aujourd'hui d'un recul de l'âge de départ. Pire encore, ce recul de 2 ans ne garantit en rien la pérennité du système par répartition. Majorer le taux de cotisation est une solution écartée sous le faux prétexte que cela amputerait le pouvoir d'achat. La baisse des pensions des retraités est elle aussi écartée. Le passage à 43 annuités de cotisation couplé à un départ à 64 ans serait la seule solution. Les gouvernants nous font valoir que les autres pays européens partent pour la plupart à l'âge de 67 ans et que la France est une anomalie avec les 62 ans actuels. Je répondrai que ce n'est pas parce que des gens font des conneries qu'il faut les copier..... De plus une telle mesure est dans la vraie vie une maltraitance de la population par des dirigeants et des parlements qui choisissent le maintien à tout prix d'un système artificiel contre l'intérêt général d'une vieillesse heureuse. En clair ils choisissent l'abstrait contre l'humain... Etrange pour des hommes de raisonner comme une intelligence artificielle qui se fout de l'humain ! Dans une société réellement démocratique, le problème serait soumis à la population avec toutes les données chiffrées (incontestables) publiées par l'INSEE ( voir* en fin d'article). Et chacun pourrait se faire une opinion et opter pour l'une des possibilités de sortir du double problème de vieillissement de la population (faisant chuter le nombre de cotisants actifs), et de baisse du nombre d'emplois proposés (ce qui rend inopérante une relance de la natalité qui créerait des chômeurs). La population bien informée serait ensuite à même de décider ce l'avenir qu'elle souhaite, en demandant aux dirigeants de mettre en place ce futur. Mais en France la population ne s'exprime ni ne décide et la démocratie n'apparaît que comme une utopie.... D'ailleurs la propagande en place, de type poutinien, ne cesse de nous matraquer de messages affirmant «nous sommes une grande démocratie, la démocratie par excellence, la patrie des droits de l'homme» qu'à la longue notre cerveau finit par y croire.... La méthode Coué est passée par là ! Imaginons quelqu'un qui ne vive que 80 ans. S'il part à 62 ans il sera payé 18 ans. S'il part à 64 ans il sera payé 16 ans mais il aura cotisé 2 ans de plus de 62 à 64 ans. La caisse de retraite va donc encaisser des cotisations pendant 2 ans de plus (62-64) et économisera 2 ans de retraite pendant cette période... Donc c'est elle qui en fait est la gagnante pour 4 ans de trésorerie. Le recul de l'âge va donc faire gonfler les réserves de trésorerie des caisses pour 4 ans mais dès que la réserve financière sera consommée par l'afflux de retraités, on retombera dans le même problème qu'aujourd'hui.C'est donc une gigantesque opération de fake que de faire croire que cette mesure va sauver le système.... Augmenter les cotisations pour équilibrer le système, le gouvernement s'y refuse car plus de cotisations égale moins de salaire net donc ce serait une perte de pouvoir d'achat. Mais comment décider unilatéralement que les français ne veulent pas d'une telle hausse sans même les avoir consultés ! Le moyen le plus évident est d'augmenter les salaires ce qui mécaniquement génère plus de cotisations, mais là encore le gouvernement s'y refuse car il y a le risque de la spirale inflationniste. Là il n'a pas tort et le risque est réel car si les salaires augmentent, tous les prix de revient des entreprises vont augmenter, et par conséquent tous les produits aussi. Cette hausse des prix générale rendant nécessaire une nouvelle hausse des salaires etc... Etc.... Mais augmenter les salaires cotisés peut aussi se faire autrement en développant l'emploi... Nous avons actuellement 3 millions de chômeurs. Si ces personnes travaillaient et cotisaient normalement en travaillant au Smic (j'arrondis à 1500€) les caisses récupéreraient 3,8 Milliards représentant 40% des cotisations, somme à laquelle il conviendrait d'ajouter 60% de part patronale soit 5,7 milliards. Autre piste d'économie les régimes spéciaux des privilégiés.... Il y a plusieurs années j'avais lu un article édifiant d' Ouest France sur les régimes en place. J'avais été frappé par l'inégalité entre les français et en particulier par la moyenne des retraites EDF culminant à 2900€ par mois alors que celle des retraites du privé peinait à atteindre 1200€ …. Et je ne parle pas des dérisoires retraites des agriculteurs. Tous ces régimes inégalitaires ont été votés par des parlementaires élus et jamais le conseil constitutionnels n'a contesté le moindre texte.... Alors que la constitution érige en principe l'égalité de tous devant la loi... Cherchez l'erreur! Les privilèges obtenus par des groupuscules ayant fait pression à une certaine époque n'ont pas à être financés par la collectivité de gens plus démunis. Les spécialistes et experts sont tous d'accord pour dire que le remplacement des régimes spéciaux par un seul régime général permettrait de faire 6 milliards d'économies par an. Nous en sommes donc à 3,8 milliards plus 5,7milliards si nos chômeurs travaillaient tous avec 6 milliards de rab si les régimes spéciaux disparaissaient. Total 15,5 milliards de quoi régler le problème aujourd'hui en somme! Mais si l'on consultait la population sur sa préférence entre la hausse des cotisations chez les actifs d'aujourd'hui et le départ à 64 ans, je ne suis pas certain d'une réponse négative sur la hausse du taux. En effet une hausse de 1% dégagerait (il y a 28,71 millions d'actifs) à peu près 9 milliards......En plus des 15,5 milliards déjà évoqués il y a donc un potentiel de 24,5 milliards en tout ! Alors posez vous la question: préférez vous travailler deux ans de plus avant de partir en retraite ou préférez vous une hausse des cotisations de 1% à partir de cette année? Il faut rappeler que nos grands chefs ont annoncé un besoin de 10 milliards par an. Personnellement je suis comme pas mal de gens et j'aime avoir le choix alors pourquoi ne propose -t-on pas à chaque personne, soit de faire une carrière avec un taux plus élevé en partant plus tôt, soit de cotiser à taux plus faible avec un départ plus tard... Après tout les ordinateurs sont là pour faire des calculs, non? Les chiffres me permettant d'arriver à 9 milliards pour 28,71 millions d'actifs L'INSEE indique pour chaque catégorie, le nombre de personnes, et la rémunération moyenne. Ainsi il y a 19,8 millions d'actifs dans le secteur privé pour un salaire brut moyen de 2520€, il y a 5,61 millions de fonctionnaires pour une rémunération brute moyenne de 2380€, et enfin il y a 3,3 millions de non salariés qui perçoivent une rémunération brute moyenne de 3620€. Comme il s'agit de montants mensuels il est facile de savoir ce que représente 1% de cotisation en plus. Par exemple 3620 x 12 x 0,01 donne le total annuel cotisé pour un non salarié, soit 434,40€. Ce montant multiplié par 3,3 millions donne 1,43352 milliard que j'arrondis à 1,4 milliard. Un calcul similaire pour 19,8 millions de personnes du privé donne 5,98752 milliards que j'arrondis à 6 milliards, et les 5,61 millions de fonctionnaires dégageraient un bonus de 1,59936 milliard que j'arrondis à 1,6 milliard. Le total est bien de 9 milliards en tout. Parenthèse et épilogue: Sous le mandat de Sarkozy j'avais voulu contrôler combien l'Etat payait de charges, en supposant que ces sommes étaient versées à la sécu. Partant du nombre de fonctionnaires et à partir du salaire moyen il était facile de faire ce calcul global mais j'ai relevé une grosse anomalie. En effet par rapport aux charges théoriques je n'ai pas retrouvé la contrepartie dans les comptes de la sécu..... Il y avait un manque de 7 milliards ce qui laissait entendre que l'Etat ne payait pas ses charges en totalité.... De là à dire que le déficit de la sécu venait de là il n'y avait qu'un pas que j'ai franchi..... Déficit que l'on mettait sur le compte des français en leur demandant des efforts et en les pénalisant par une baisse des remboursements pour combler ce déficit qui n'était pas de leur fait Le comportement des fake news est pratiqué de longue date.... Attention cependant, rien ne dit que ce défaut de l'Etat concernait les retraites, il pouvait s'agir des cotisations maladie. Quoi qu'il en soit vous pouvez vous aussi accéder par internet aux comptes de la sécu d'il y a deux ou trois ans, refaire les calculs des sommes dues par l'Etat, et vérifier si elles ont réellement été payées. Dernier point, la sécu verse des pensions sans contrôler si les gens sont vivants et en particulier à l'étranger.... Il est tout de même suspect de régler des retraites à des personnes de plus de 100 ans en refusant d'aller sur place vérifier si ce sont bien les titulaires qui encaissent et non des escrocs. Quelques personnes ont avancé le chiffre de 2 milliards indûment versés par an ce qui me paraît un peu exagéré.... Malgré tout je ne peux pas m'empêcher de penser aux fraudes à la TVA sur les opérations d'import-export et qui coûtent chaque année 10 milliards à l'Etat sans que quoi que ce soit ne soit entrepris pour faire cesser ce pillage. Les belges, victimes du même phénomène, sont eux bien meilleurs que nous puisqu'ils ont immédiatement réagi en investissant 1 million d'Euro dans un super ordinateur de contrôle de toutes les opérations import-export. A chaque anomalie détectée leurs limiers des douanes intervenaient immédiatement. Résultat 80% de baisse des fraudes. La France est un pays plus grand que la Belgique mais on pouvait enrayer la fraude.... Eh ben non! L'inertie et le laxisme du corps des fonctionnaires et des élites dirigeantes font que nous laissons filer.... Mais ça, plus ça, plus ça... conduit le pays à un immense gaspillage de milliards qu'il faut bien récupérer... C'est la raison principale pour laquelle nous sommes parmi les plus taxés au monde et il est plus facile de taxer des moutons que de travailler à lutter contre des réseaux organisés de criminels ( c'est trop épuisant). Comment voulez vous dans de telles conditions faire confiance à qui que ce soit parmi tous ceux qui veulent nous gouverner et dont l'activité principale et la seule compétence est de savoir parler. Promettre ils savent, mais agir non. La donne pourrait changer si un oiseau rare tapait dans la fourmilière, supprimait nos gaspillage institutionnels (avec grosse baisse d'impôts à la clef) et instituait une véritable démocratie.... malheureusement ce n'est pas demain la veille ! J'ai fait allusion à un régime spécial nouveau dans le deuxième paragraphe de l'article. Ce point sera traité dans un article à venir.

DU SIECLE DES LUMIERES.... AU SIECLE DES COUPURES !

Quand les grands esprits se rencontrent, ils luttent contre l'obscurantisme et la superstition, ils condamnent l'arbitraire, le but est d'éduquer les concitoyens, de les faire grandir en les éclairant afin qu'ils vivent harmonieusement en individus informés et responsables, mais ….... C'était il y a longtemps, l'électricité n'existait pas (officiellement elle date du début 19ème), ce qui n'a pas empêché d'évoquer ce siècle comme le siècle des lumières. Au fil du temps nous sommes tombés très bas puisque cette année, en 2022, nos illustres dirigeants réussissent le tour de force de nous soumettre à un régime arbitraire de privation d'énergie, de contraintes abusives, de dictature des réseaux.... Bref, après le siècle des lumières, nous voici nous voilà dans le siècle des coupures. Rien d'étonnant cependant avec des gourous qui n'ont pas l'air d'avoir la lumière à tous les étages ! Illustrations 1/ Vous savez que certaines maladies touchent très peu de monde . Aucun labo ne cherche donc de médicament adéquat car jamais l'argent investi ne pourrait être récupéré, même si tous les malades achetaient le traitement.... Les maladies orphelines et leurs victimes sont donc abandonnées à leur triste sort. Mais voici voilà qu'on apprend la création d'un médicament dont la dose coûte 3,5 millions.... Personne sauf un milliardaire ne pourra payer une telle somme (et rien ne dit que les milliardaires ont la maladie visée) faut quand même être con pour se lancer dans une telle entreprise. Ce créateur «illuminé»( pas à tous les étages ) relève plutôt, financièrement parlant, du sombre crétin.... Ou alors on ne nous dit pas tout, allez savoir ! 2/ Electricité «Françaises, français, le temps de l'abondance est révolu, nous devons économiser l'énergie, et l'Etat va aider les plus démunis et les entreprises qui ne peuvent plus faire face à la hausse des prix...... Mais nous avons aussi un objectif climatique à remplir et je vous encourage à échanger vos véhicules thermiques contre des électriques pour y parvenir» Génial ! Je suis mort de rire ! EDF n'est pas capable de faire du courant avec ses centrales nucléaires, et on veut nous faire acheter des bagnoles hors de prix qui ne pourront pas rouler..... Faute d'électricité. C'est pas avec les chèques qu'on roulera si le courant manque....Bravo les mecs ! Un seul porte conteneur (et il y en a environ 3500 en circulation) émet autant ce cochonneries que tous les véhicules thermiques du pays en une journée et on nous demande à nous, citoyens de base (et à nos frais), de faire l'effort que les armateurs ne font pas.... Cherchez l'erreur! «Françaises, français, bravo. Vous avez réussi à faire baisser votre consommation de presque 10%, par conséquent nous sommes confiants pour la période hivernale à venir, car sauf météo inhabituellement froide nous devrions passer l'hiver sans coupures de courant, grâce à vous!» C'est super, donc si je comprends bien, avec un minimum d'efforts on peut se passer de 20 réacteurs nucléaire. Vu le prix annoncé (50 milliards) pour les refaire fonctionner pour 10 ans seulement, le plus pertinent serait donc de les fermer définitivement très vite et d'investir l'argent là où il faut! Il semblerait que l'intelligence de nos chefs soit coupée, ou alors ça fume de trop et ça crame ? «Françaises, français, installez des panneaux photovoltaïques, pour augmenter l'électricité écologique et économisez de l'argent en rendant service au pays!». Autrement dit investissez 10000€ pour produire du courant en journée quand vous ne consommez pas, et revendez le surplus (environ 2/3 de votre production) à un opérateur qui vous facturera très volontiers le courant au prix normal ,plus transport, plus abonnement, plus taxes. Elle est pas belle la vie! Vous vous endettez pour investir à la place de l'opérateur … Et personne ne vous explique qu'avec des panneaux au prix dérisoire (solaire thermique utilisé pour le chauffage central et l'eau chaude sanitaire) vous pouvez économiser 2700€ par an de courant (bien plus que ce qu'on vous donne pour l'achat d'électricité d'une installation photovoltaïque moyenne). Il semblerait que moralement nos dirigeants soient très défaillants, ils sacrifient l'intérêt général (gains de pouvoir d'achat pour les citoyens) à l'intérêt de quelques gros producteurs d'électricité. DU SIECLE DES LUMIERES NOUS SOMMES PASSES AU SIECLE DES COUPURES: coupures de courant, coupures d'intelligence, coupure de moralité ! Pauvre France!

DU CONCRET APRES L'ARTICLE PRECEDENT... ET DES INFOS SUR L'EAU !

Je n'ai pas précisé dans le dernier article que l'habitat individuel était ciblé. Ce que je préconise est en effet plus difficile à mettre en œuvre dans un immeuble en ville car les systèmes utilisables sont moins nombreux. C'est également plus cher que pour une maison individuelle mais on répartit entre les différents appartements. Etant bricoleur j'ai concentré mes recherches sur les dispositifs cumulant, si possible, simplicité de réalisation et haut rendement. Voici donc une comparaison entre le must du photovoltaïque, selon les dires officiels, et ce que je préfère, au niveau du rendement et au niveau de l'investissement. Le must du photovoltaïque classique est une installation de 3Kwc en panneaux monocristallins. Les meilleures conditions de production à réunir sont: l' inclinaison du toit à 30°, orientation plein Sud, Température du panneau, et pas de l'air ambiant, à 25°, et bien entendu soleil avec énergie égale à 1000W solaires par M². Cela signifie que la production diminue avec des nuages, de l'ombre, de la pluie ou de la neige, tôt le matin ou en fin de journée. Elle diminue aussi avec les années entre 0,5% et 1% par an, mais les meilleurs panneaux sont garantis pour fournir encore 80% de la production initiale après 25 ans (si le fabricant existe toujours....).Cela étant dit vos panneaux dégageront grosso modo 200w/M² (les données officielles sur les meilleurs panneaux indiquent un rendement de 18 à 24% au mieux pour les 1000W solaires au M²). Malheureusement les périodes de forte production ne coïncident pas nécessairement avec celles de forte consommation et d'ailleurs on considère que seulement 34% de l'électricité produite est consommée, le surplus étant vendu à un opérateur. Côté prix vous pouvez obtenir cette installation pour 8500€ environ( mais cela peut grimper à plus de 10000€). J'y vois une sorte de gâchis d'investissement puisque d'un solaire généreux à 1000W par M² on transforme en électricité 20% de cette manne, et on n'en consomme que 34%. En fait on rend service au système en place puisque c'est le particulier que vous êtes qui finance l'installation de production à la place de l'opérateur. Un comportement plus judicieux serait de se doter d'un système utilisé à 100% par le particulier, avec un rendement supérieur à celui du photovoltaïque et un apport financier très faible. Et cela existe puisque le solaire thermique a un rendement minimal de 40% mais pouvant être boosté à 80% par quelques astuces d'installation. Même à 40% le rendement (400W thermiques au lieu de 200W électriques) permet avec trois panneaux de 0,84 M² (soit 2,52 M²) et au pire 1000€ investis, de faire aussi bien que les 8500€ de panneaux photo voltaïques ( que vous n'utilisez qu'à 34%, donc 340w et pas 1000w) . En effet 2,52M² à 400W du M² vont vous rapporter 1000W donc quasiment autant que la totalité des photovoltaïques. Et cette énergie vous permettra de chauffer toute l'année votre eau sanitaire. Si l'installation est boostée à un rendement de 80% les trois panneaux vous apporteront 2000W et alors vous pourrez totalement vous passer d'une chauffe électrique de complément.Votre consommation électrique va donc diminuer très significativement. En gros vous pouvez vous contenter d'un compteur 3KW juste pour faire tourner les équipements consommateurs machine à laver, four etc... En prenant juste la précaution de ne pas les mettre en marche en même temps. Vous pouvez augmenter le nombre des panneaux et en réserver une partie pour un deuxième circuit d'eau destiné au chauffage via des radiateurs. J'ai aussi pensé à une variante de chauffage thermique du logement par l'air et non par l'eau du chauffage central, ce qui peut supprimer dans la maison le recours à une chaudière (gaz, électricité, fioul, bois etc...). Là encore grosses économies à la clef pour le foyer et considérable gain de pouvoir d'achat. Le cinéma de nos dirigeants pour faire des économies en restant bêtement à l'électricité pour tout est en fait une aberration alors qu'on peut faire bien mieux sans recours au courant électrique. Jouez le jeu écologique vrai, sur le terrain, chez vous, et dopez votre pouvoir d'achat en faisant disparaître deux gros postes énergétiques, le chauffage et l'eau chaude sanitaire. Si du jour au lendemain les logements supprimaient ces deux consommations, le besoin en électricité baisserait en France de presque 50% ! En effet, pour un couple en maison individuelle de 100M² les sites officiels évoquent 1600kw ( 800kw par personne et par an) pour l'eau sanitaire, et 11000kw pour le chauffage (110kw par M² x 100 M²) mais avec une bonne isolation on peut tomber à 9350kw. Comme il y a 37 millions de logements en France plus les locaux publics et entreprises, si je prends une économie de 10000kw sur seulement 20 millions de logements au lieu de 37, cela représente 200 TW alors que la production annuelle française est de 473 TW. Le pays redevient largement autonome et peut fermer plusieurs centrales... Ce qui au passage permettrait à EDF de baisser sa production nucléaire à revendre aux concurrents, et d'investir à fond dans le renouvelable (qu'elle n'a pas à revendre aux autres à bas prix). Mais stratégie et vision à long terme n'ont jamais été dans l'ADN des dirigeants et des politiques... En fait il n'y a pas de crise de l'énergie si on remplace l'électricité par le solaire thermique lorsqu'il s'agit d'augmenter la température de l'eau ou de l'air. Vu le réchauffement climatique en cours et qui va s'amplifier, c'est franchement le moment de tirer parti de la chaleur solaire supplémentaire arrivant sur terre, pour arrêter le gaspillage électrique. Pour la fabrication des panneaux basiques à 40% de rendement je vous renvoie aux tutoriels sur internet mais sachez que vous avez besoin de planches de bois pour faire une boîte ouverte de 1,20m par 0,70m par 0,15m de hauteur; ensuite il vous faut une plaque d'aluminium de 4 ou 5mm d'épaisseur à faire coulisser dans une rainure des planches latérales (un petit coup de défonceuse et c'est bon); il faut de l'isolation à mettre sous l'aluminium (isolant résistant bien à la chaleur, par exemple laine de roche) sur 5 ou 6 cm d'épaisseur; il faut environ 10m de tube de cuivre de faible diamètre( éviter de dépasser 10 mm) pour le serpentin en zig zag fixé à la plaque d'alu par des fils métalliques ( quelques trous de 1,5mm ou 2mm pour passer les fils métalliques), de la peinture noire mate ou du noir de fumée pour noircir toute la plaque ( le noir attire la chaleur); pour finir une vitre de 1,20m par 0,70m qui viendra fermer le panneau. Il va de soi que la planche latérale du bas et du haut sont percées pour laisser dépasser le cuivre. L'eau froide arrivera en bas du panneau et l'eau chaude sortira par le haut. Le cuivre entre le panneau et le ballon de stockage est bien entendu à calorifuger. L'idéal est d'avoir le panneau d'un côté du mur sud de la maison et le ballon de l'autre côté, fixé en hauteur ou sur un support. Pas besoin de systèmes de circulation d'eau et de gadgets, tout fonctionne par convection et automatiquement. Comme l'eau chaude monte et l'eau froide descend, si le soleil disparaît le panneau refroidit et l'eau chaude du ballon reste en point haut. Dès le matin le soleil chauffe le panneau à une température supérieure à celle du ballon, alors l'eau du ballon plus froide redescend et revient chauffée au ballon. Prévoir plutôt un ballon de 300 litres à échangeur. La dimension de 1,20m par 0,70m pour la vitre résulte du choix d'une vitre de serre agricole ( courante et plus facile à trouver que d'autres formats). Cette installation est minimale et performante et trois panneaux faits maison vous coûteront en tout moins de 1000€ même avec le prix du ballon à échangeur. Dans une maison ancienne tout n'est pas prévu et il faut donc adapter. Ainsi le choix de mettre le panneau en toiture (donc au-dessus du ballon) impose de mettre dans le circuit une pompe de circulation forcée avec un thermostat tenant lieu d'interrupteur (qui ne fera circuler l'eau que si la température extérieure est supérieur à celle de l'eau du ballon). On peut booster l'installation avec le panneau monté sur berceau mobile: que l'on règle verticalement par saison afin qu'il soit perpendiculaire aux rayons du soleil (donc 4 positions mécaniques), qui bouge horizontalement par un moteur horloge qui lui fait suivre le soleil en cours de journée. On peut encore booster en disposant d'une parabole miroir orientée vers le panneau (principe du four solaire) mais dans ce cas la température peut monter au delà de 200° il faut donc impérativement des matériaux non inflammables. D'ailleurs cela ouvre des perspectives nouvelles car à ce niveau de chaleur on génère de la vapeur basse pression donc de quoi faire tourner un générateur.... Pour l'heure je me concentre sur le plus simple c'est à dire le passage direct de l'eau du réseau dans un chauffe eau solaire boosté de grande capacité (et protégé la nuit par un cache isolant) ce qui permet d'avoir en permanence de l'eau chaude sanitaire sans avoir besoin de ballon de stockage dans la maison. C'est l'adaptation à l'eau chaude du principe du tirage pression où la bière passe dans un serpentin plongé dans l'eau froide, ici le réservoir chaud est dehors. Selon la région ( risque de périodes longues sans soleil) on peut éventuellement faire passer l'eau préchauffée dans un ballon électrique de 50 litres (à l'intérieur) que l'on ne branche que par temps froid prolongé (et qui du fait du préchauffage consommera très peu). Tous les écolos se bornent à dire «faites pas ça c'est pas bien» mais concrètement ils ne proposent rien du tout. Leurs demandes de faire du renouvelable sont stériles car il ne s'agit que de vagues idées qui ne reposent sur rien de très concret... Or les gens ont besoin de concret pour se projeter pas de grandes déclarations dans le vide! Et pour l'eau c'est pareil, une géniale invention permet de réduire les besoins d'arrosage agricole de 95% . Qu'entend-on? Qu'il faut arrêter de créer de grandes retenues d'eau pour arroser les cultures et préserver la ressource. Certes, mais pourquoi manifester dans le vide et violemment sans proposer quoi que ce soit, en particulier en omettant de faire référence à la solution inventée et utilisée avec bonheur en Afrique (lutte efficace dans le sahel contre l'avancée du désert)? Quand on se prétend écolo la moindre des choses est de se documenter sur les sujets à traiter et de se tenir au courant des avancées. Ignorer les solutions existantes, se limiter à vociférer et à exprimer des banalités est plus un signe de connerie que de conviction écolo, ce n'est pas de cette façon que l'on sauvera la planète. Pour ceux que cela intéresse je renvoie au site consoglobe.com . Même si on ne nous dit pas quel impact il y a sur l'environnement (cycle de l'eau contrarié?) cela est une piste intéressante à creuser dans les contrées en déficit d'eau. De l'eau solide : du gel contre la sécheresse - ConsoGlobe www.consoglobe.com › eau-solide-contre-secheresse-cg Il y a infiniment de choses à dire sur les carences des partis verts mais aujourd'hui je m'arrête là espérant avoir informé et peut-être convaincu quelques lecteurs que l'on peut soi-même créer son pouvoir d'achat, amorcer individuellement la transition énergétique dont tout le monde parle mais pour laquelle personne n'agit de façon cohérente. Car bien évidemment on ne peut pas compter sur nos dirigeants défaillants, à l'esprit rigide, et souvent incompétents (quel que soit leur bord politique) frappés d' une incapacité crasse à analyser les évolutions à moyen et long terme.

FAKE, RATTLE.......... AND VOLT !

En ce 7 Novembre, petit supplément ajouté en fin d'article, histoire de mettre la pression à nos dirigeants "non voyants" (puisqu'ils sont incapables de se projeter dans l'avenir). Poutine (Poutler pour les intimes) est l'exemple type du dirigeant méprisable qui soumet son peuple à la propagande et au mensonge depuis son accession au pouvoir, et ceci à très haute dose, au point que peu de gens en Russie osent penser le contraire de ce qu'on leur dit, persuadés que ce qu'ils entendent et voient est vrai... Sur la scène internationale le mensonge est omniprésent, Poutler ne tient pas ses engagements, ses alliances sont conjoncturelles et liées à un intérêt mutuel très ponctuel, c'est le type du dirigeant non fiable. On le voit facilement de chez nous car les ficelles employées sont grossières: de l'habitude de faire gober n'importe quoi à son peuple sans précautions particulières, il adopte un comportement similaire à l'international et ne prend même pas la peine «d'enrober» son message dans un emballage de cohérence justificative. Il livre tout, brut de décoffrage, sans nuances, souvent en des termes violents, avec en toile de fond l'idéologie personnelle appuyée sur une vision rétrograde et obsolète du monde, déconnectée de la réalité. Cela dit si on creuse un peu, même dans les pays occidentaux dits de liberté d'expression, de théorique transparence, de concertation, j'en passe et des meilleures ..... C'est strictement la même chose qu'en Russie sauf que chez nous tout se passe de façon moins intense et surtout «soft» (je parle des partis de gouvernement évidemment car les autres tendent plutôt à agir comme le gourou russe). Comme il s'agit de faire passer la pilule tout est bien enrobé, argumenté, la pertinence et la cohérence semblent au rendez-vous........ MAIS NON, car il suffit d'un seul élément fake pour faire s'écrouler la construction, et parfois il faut chercher longtemps pour l'identifier !!! C'est un peu comme dans une chaîne Hi-Fi où les éléments ont un rendement de 10 sur 10 sauf un quelconque qui est à 2/10, quoi que vous fassiez le rendement final sera de 2/10. Dans le discours présenté à l'opinion il suffit d'un élément falsifié (ou simplement ignoré, voire négligé) pour anéantir les mesures préconisées ou rendre la loi inopérante. Sachez-le c'est loin d'être rare, ce qui pose la question des compétences de nos chers élus à légiférer, de l'exécutif à gouverner, de notre justice à faire respecter la loi !!! L'accumulation de bugs aboutit à un monde de fake où les juges appliquent la loi façon géométrie variable; les citoyens et entreprises ne respectent pas les textes qui les gênent et il en résulte une «démocratie à géométrie variable»; chez nos élus et dirigeants censés respecter l'intérêt général, les dérapages et bourdes à répétition (avec à la base une incompétence crasse à l'analyse objective) donnent là encore une «démocratie à géométrie variable». Je suis parfaitement conscient qu'il est toujours plus facile de commenter et critiquer que de gérer car les personnes aux manettes sont généralement «le nez dans le guidon» et manquent de recul pour avoir une vision claire des choses. Cela dit ces personnes sont entourées d'une myriade de conseillers qui, eux, ont pour rôle d'observer et de rapporter de façon objective toutes les données d'un problème posé..... Apparemment ces gens là ont autant de carences, sinon plus, que le personnel politique en poste, ou alors ils biaisent leurs conseils et manipulent dans un but précis (idéologique, lobbyiste, ou tout simplement intérêt financier personnel). EXEMPLE Energie et voiture électrique Les décisions de développer le nucléaire ne sont pas fondées, et vont aboutir à un énorme problème à terme. De même la volonté de remplacer les véhicules thermiques par la généralisation de l'électrique est un non sens. Ces deux choix imposés à la population et non débattus nous mènent droit dans le mur. Je me vois très bien rouler dans un véhicule thermique à hydrogène et oxygène (les brevets existent). Le réchauffement climatique est admis par beaucoup de dirigeants et cette année les français ont eu un aperçu de ce que seront les étés du futur ( sauf que ce sera pire). En clair fortes chaleurs sécheresse et cruel manque d'eau , le tout pimenté d'événements ponctuels intenses. L'eau est un élément majeur pour refroidir les centrales nucléaires donc qui dit sécheresse dit absence d'eau et précisément en matière nucléaire lorsque le niveau des rivières baisse on stoppe les centrales qui ne peuvent plus être refroidies, ce qui parallèlement évite le réchauffement excessif de l'eau et les impacts négatifs sur la flore et la faune aquatiques. Fabriquer des centrales nucléaires qui ne produiront rien l'été, avec en prime l'arrêt des centrales hydrauliques, elles aussi pour manque d'eau, est une aberration à un moment où le tout électrique, dont ces chères voitures, va consommer un maximum pour le refroidissement (ventilateurs, climatiseurs, frigos et congélateurs) . Mettre ces centrales en bord de mer après le désastre japonais, n'est pas plus intelligent alors que l'on sait que la fonte des stocks polaires de glace (surtout en antarctique) va faire monter le niveau de la mer de façon rapide et significative, alors que les tempêtes de plus en plus violentes et fréquentes risquent de créer des submersions(sans parler des tsunamis et tornades qui peuvent s'inviter dans nos régions). Malgré tout je ne fais pas confiance aux décideurs qui promettent monts et merveilles et je leur oppose la triste réalité de nos réacteurs à l'arrêt, des incidents incessants, et le risque accru de nouvelles centrales que manifestement les concepteurs ne maîtrisent absolument pas (voir l'EPR en carafe), tout comme ils ne maîtrisent que très mal le démantèlement (La centralette de Brennilis arrêtée depuis des lustres n'est toujours pas démantelée). Un contexte anxiogène qui pose des questions de sécurité..... On nous dit que l'énergie électrique ne se stocke pas et c'est faux car on la stocke indirectement. EDF pratique déjà la chose en pompant de nuit, en période de très faible consommation, de grandes quantités d'eau qui sont acheminées dans un réservoir immense (en haut d'une colline par exemple).Au moment d'un pic de consommation, l'eau est déversée en bas de la colline (dans le barrage où elle a été pompée) et actionne par là même des turbines qui produisent du courant. L'avantage est que l'eau est ainsi réutilisable plusieurs fois, et que de ce fait elle permet une production de courant «renouvelable». Mais on peut stocker autrement à partir de l'énergie photovoltaïque. En effet le courant produit en journée peut éventuellement être utilisé pour électrolyser de l'eau et le gaz ainsi stocké peut produire du courant sur demande en faisant tourner un générateur thermique (à carburant hydrogène-oxygène). Malheureusement la communauté occidentale ne s'est jamais intéressée à cette technique et ce sont les chinois qui ont acheté les brevets, donc qui maîtrisent le point crucial du stockage sécurisé des gaz obtenus. Ce stockage est également adapté à l'éolien. Qui chez les dirigeants a pris connaissance de ces faits et adapté sa stratégie énergétique? Aucun! Autre problème l'approvisionnement en uranium. Il n'est absolument pas sécurisé, et le réchauffement climatique aidant, on constate des troubles grandissants dans de plus en plus de pays. Nul ne sait ce qui peut se passer à ce niveau et il n'est pas improbable que les prix s'envolent avec plein de nouvelles centrales puisque, bêtement, les dirigeants veulent massivement développer leur production nucléaire. Ce qui se passe pour le pétrole peut se produire pour l'uranium et l'énergie, chère aujourd'hui, peut encore augmenter d'un cran. Au fait pourquoi est-elle chère l'énergie? Cela on ne vous le dit jamais, ou très très peu! Tout vient de l'Europe qui a décidé de privatiser l'énergie en générant la naissance de concurrents face aux anciens monopoles. Sur le papier ça paraît tenir la route, en fait non. Le seul avantage objectif concerne les particuliers qui auparavant avaient l'interdiction de produire leur propre électricité et l'obligation de se brancher sur le monopole. Désormais cette loi permet à n'importe qui de fabriquer son courant, profitons-en! Le projet européen ne fonctionne pas parce que tout est artificiel. Les nouveaux venus n'étant que de petits producteurs devaient se fournir sur le marché international, et le peu qu'ils produisaient était insuffisant pour permettre un rôle significatif sur le marché... D'où l'idée «lumineuse» d'obliger EDF à vendre 25% de sa production nucléaire aux concurrents (à un prix faible) pour leur permettre d'exister. Petit retour en arrière sous le monopole. EDF faisait tous les métiers, producteur, transporteur de courant, distributeur installateur et chaque client payait une seule facture pour tous ces services. En obligeant le monopole à se diviser en plusieurs entités on a obtenu EDF producteur et vendeur, RTE qui transporte le courant et ENEDIS qui est distributeur local et installateur. Ces deux dernières entreprises étant communes à tous les opérateurs auxquels les services sont facturés. Le foutage de gueule est évident car RTE et ENEDIS étant juridiquement indépendantes n'en sont pas moins des filiales d'EDF du coup il existe maintenant deux monopoles au lieu d'un (personne ne peut se substituer à RTE ou à ENEDIS ou même leur faire concurrence ). L'autre point est que créer des entreprises indépendantes c'est bien mais il faut qu'elles puissent vivre, donc qu'elles fassent des marges. Inévitablement le cumul des marges sur trois facturations est supérieur à la marge d'EDF lorsque tous les métiers étaient rassemblés sous la même casquette. Ce système est dès le départ plus cher donc défavorable au consommateur. L'hypocrisie est à son comble avec l'Etat actionaire à 84% (et bientôt 100%) qui prétend faire la guerre des tarifs avec EDF pour protéger les consommateurs, alors qu'en réalité il fait ce qu'il veut. L'aberration européenne qui supprime la concurrence Après avoir voulu un marché de l'énergie concurrentiel l'Europe fait l'inverse en stoppant la concurrence et contraint les vendeurs de courant à vendre au plus cher. Pourquoi? Tout simplement parce que la hausse du prix du gaz renchérit le courant des centrales électriques au gaz et que pour ne pas perdre d'argent celles-ci doivent vendre à un prix très très majoré par rapport aux autres moyens de production. Du coup on demande à tous les acteurs de vendre leur courant comme s'il sortait d'une centrales au gaz. Cette lamentable indexation permet à ceux qui fabriquent de l'éolien ou du photovoltaïque ou à ceux qui rachètent à 46€ le mégawatt nucléaire à EDF, de vendre leur courant à un prix phénoménal (on a vu dépasser 1000€ le MW au prix de gros ce qui au détail donne un prix client multiplié au moins par 3 ou 4). Alors qu'EDF ne produit pas assez mais doit vendre quand même 25% de son courant nucléaire à 46€ le MW aux concurrents, ceux-ci se frisent les moustaches en revendant à leurs clients jusqu'à 10 fois ou 15 fois ce prix. L'Europe a donc empêché la concurrence de jouer et c'est l'Europe qui ce faisant a généré l'inflation dont elle déplore les conséquences. Plus con que ça tu meurs ! La plus élémentaire logique commandait de laisser les centrales à gaz perdre de l'argent et de favoriser la bataille des prix entre les producteurs. Certes les vendeurs auraient d'abord acheté aux producteurs verts et aux centrales nucléaires et l'électricité à base de gaz se serait vendue en dernier recours mais au moins l'inflation énergétique n'aurait pas eu lieu car un équilibre des prix aurait été réalisé au niveau des achats de gros et les prix détails auraient été nettement moins majorés. Quand à l'arrêt des entreprises pour cause d'énergie trop chère on n'en parlerait même pas ! Bien entendu personne ne se vante d'avoir mis en place ce système qui ruine la population. Du coup les gouvernements doivent dépenser encore des milliards, en fait pour enrichir quelques vendeurs de courant, uniquement parce que l'Europe déconne à plein tube. Bien entendu on met tout sur le compte de la guerre en Ukraine et du chef russe. Plus fake que ça y'a pas ! Et je vous le donne en mille on nous demande des efforts sur la consommation d'énergie après nous avoir orienté vers l'éclairage Led hyper coûteux ( qui vivent à peine les 1000 heures d'une ampoule à incandescence, voire moins, pour un prix ahurissant). Alors on va économise sur quoi, des veilleuses, le débranchement d'appareils quand on ne les utilise pas.... Des bouts de chandelles en fait ! Le plus intelligent eût été de revenir à la raison en freinant l'électrisation à outrance car on peut faire fonctionner autrement certains appareils. Exemple le fouet mécanique démultiplié (qui fonctionne suivant le système de l'essoreuse avec deux fouets entraînés par une manivelle en rotation), il remplace avantageusement batteur ou mixeur avec une durée d'utilisation similaire, sauf que lui est inusable. Dans le chauffage de l'eau on a fait fort avec multiplication des appareils, bouilloire électrique, cafetière électrique, théière électrique, même micro-ondes... Pourquoi tant d'appareils alors qu'un seul suffit et qu'une gazinière peut aussi chauffer ? La plus grande consommation dans une maison est celle de la VMC qui tourne 24h /24 et 365 jours par an (chez moi cet appareil de 160W consomme donc 3,84 KW par jour et 1401,6 KW par an) sur la norme EDF de consommation dans un foyer classique on frise 1/3 de la facture annuelle d'électricité pour cet unique appareil. C'est là qu'il faut faire des économies en le faisant passer en énergie mécanique ou pneumatique (par exemple par ressort ou par air comprimé à partir d'une mini éolienne de toiture) on peut aussi obtenir une rotation par magnétisme. Qui en parle et qui s'y intéresse ? Personne ou très très peu de monde! Une fois qu'on a dit cela, une conclusion s'impose, vu les tarifs actuels l'avenir énergétique est dans l'auto production. Le coup de semonce de cette crise montre que seule l'auto production, qui est gratuite, permettra de lutter contre la hausse du coup de la vie... Ne perdez pas de vue que produire soi-même évite de payer du transport d'électricité, évite aussi de payer un branchement et surtout évite de payer de la TVA et autres taxes. Le gouvernement ou des dirigeants vous ont-ils parlé de l'auto production contre l'inflation et la perte du pouvoir d'achat.... Evidemment non! Nous sommes bien dans le règne du Fake! La Fameuse voiture électrique La voici la voilà cette panacée du XXIème siècle. Quelle foutaise pourtant ! Nous ne pouvons pas produire assez d'électricité, l'avenir est sombre en ce qui concerne l'énergie, et sous prétexte de lutte contre le réchauffement on a programmé l'arrêt des moteurs thermiques en promettant la baisse du prix des véhicules et la modicité du prix de l'énergie. Je viens de décrire le probable scenario de hausse de l'énergie dans le futur ce qui supprime l'avantage de prix du «plein d'électricité» d'autant que les bornes sont peu fiables et hors de prix. Actuellement (avant la hausse de l'électricité) la voiture électrique revient grosso modo au même prix que l'essence ou le diesel, alors qu'elle est bien moins fiable et bien moins pratique pour les longs parcours (de même que les constructeurs donnaient une consommation de carburant totalement utopiste, de même vous pouvez carrément diviser par deux l'autonomie électrique annoncée). Quant au prix des véhicules laissez moi rire... Les réserves de cuivre de la planète sont évaluées à 869 millions de tonnes alors que la consommation actuelle est d'environ 21 millions de Tonnes par an. Cela signifie que nous avons en gros 41 ans de réserve. Il faut savoir que la consommation actuelle est supérieure (du moins en Europe) car nous utilisons 40% de cuivre recyclé. En considérant que toute la planète recycle la même quantité, nous extrayons 21 millions mais consommons en fait 29,4 millions de Tonnes ( 21 Millions plus 40%). A supposer que toutes les voitures deviennent électriques, et il y en a 1,5 milliard sur terre, et sachant qu'une voiture électrique a besoin de 90kg de cuivre (3 à 4 fois plus qu'une thermique) Il faudrait disposer de suite de 135 millions de tonnes de cuivre plus la consommation actuelle sans parler du réseau de bornes de branchement avec tous les câbles indispensables... Inévitablement le cuivre va voir son prix exploser avec une demande qui dépasse largement les capacités de production ( déjà 6000€ la tonne) et, qu'on le veuille ou non, il faudra l'économiser. Mais penser que le véhicule électrique va baisser en prix est de l'ordre du délire. Si la durée de vie d'un véhicule électrique est d'environ 10 ans il faudra attendre 10 ans avant de recycler du cuivre pour fabriquer un autre véhicule. En attendant on consommera les réserves et la pénurie risque de se déclarer avant la date prévue! N'oublions pas non plus la casse sociale qui résultera de la fermeture de tous les fabricants de moteurs thermiques, tous les métiers de la mécanique sont appelés à disparaître avec le remplacement des moteurs par de l'électrique (garages, motoculture de loisir, nautisme etc... vont voir leurs effectifs fondre) et que deviendront ces gens??? Il faut à la fois ralentir le passage à la voiture électrique et maintenir les moteurs thermiques pour l'hydrogène, ce qui permettra une transition en douceur sans casse sociale. Au niveau de la conception rien de plus absurde que la batterie. Il existe, et je l'ai déjà écrit dans ce blog des véhicules électriques (ferries ou bus ) à super condensateurs qui se rechargent en quelques secondes... Personne ne travaille sur cette technique d'avenir (réduction du volume, du poids, et hausse de la capacité des condensateurs), et on a choisi bêtement la batterie alors que la durée de vie d'un condensateur n'a rien à voir avec la dérisoire durée de vie d'une batterie (même les plus performantes). Il existe, et on l'a découvert au début du XXème siècle l'électricité biologique (fabriquée par des bactéries), on l'utilise en France dans quelques stations d'épuration expérimentales qui sont ainsi totalement autonomes en électricité. Selon les calculs de spécialistes, une adaptation à la voiture permettrait de faire le trajet Paris Brest avec 4 kg de sucre. En effet les bactéries sont vivantes et doivent se nourrir pour faire du courant. Qui creuse dans cette voie??? Peu de monde sauf une doctorante de l'université française (une fois n'est pas coutume) qui a travaillé le sujet et dont j'ai téléchargé la thèse. Le bémol de cette électricité c'est que les bactéries sont vivantes et qu'il faut les nourrir pour qu'elles vivent car si elles meurent elles ne produisent plus. Par conséquent en arrivant chez vous vous devrez brancher votre voiture sur la maison pour alimenter cette dernière ou bien alimenter une batterie de secoursn ou encore alimenter un système consommateur (eau chaude sanitaire par exemple ou chauffage. Je recherche des informations sur le générateur d'électricité à base d'urine. En bref la transformation chimique de l'urée en ammoniac génère des électrons que l'on utilise dans un circuit électrique (opération non réversible, on doit jeter le liquide après transformation et «refaire le plein») . Cela se passe sous certaines conditions dont la présence d'un produit de la famille des phosphates non précisément identifié . Cette découverte n'ayant fait l'objet ni d'un brevet ni d'une thèse, j'ai du mal à cerner le phénomène (d'autant que ce n'est pas mon métier ). Il existe actuellement un brevet indien de micro batteries médicales activées par de l'urine ou du soda, ainsi que des batteries activées à l'urine (mais ce ne sont pas des générateurs) utilisées notamment par des terroristes (usage d'ordinateurs dans le désert, alimentation pour mise à feu de missiles, communications radio etc...). L'aspect générateur mériterait pourtant qu'on s'y attarde car chaque foyer pourrait utiliser son urine pour fabriquer gratuitement du courant électrique (pas forcément la totalité mais une bonne partie). On peut comprendre que les lobbies rechignent à explorer cette voie qui les priverait de leur rente et notamment EDF qui perdrait au moins 50 % de son C.A., donc son statut de N°1 Mondial, l'Etat perdant toute la TVA et tous les dividendes liés, et un moyen de pression sur la population. L'électricité statique transformée en courant dynamique, ça fonctionne aussi très bien, et les brevets ne manquent pas. Bricoleurs à vos outils! Tout comme l'électricité à partir de champs magnétiques. Nous pratiquons actuellement beaucoup l'opération inverse qui consiste à générer un champ magnétique via un courant électrique, mais nous ne passons du champ magnétique au courant que dans les transformateurs (ce qui suppose une alimentation électrique du transformateur). Il manque donc le passage direct du champ magnétique au courant ce qui est parfaitement réalisable, mais comme dirait l'autre.... On ne trouve que ce que l'on cherche (je parle du monde scientifique officiel) et personne ne cherche! On a bien réussi à transformer le signal électrique en son, via une enceinte, et réussi l'opération inverse de générer un signal électrique à partir d'un son, via un micro. On a réussi à créer de la lumière à partir de l'électricité, via une ampoule, et de la même façon on commence à s'intéresser à la production d'électricité directement à partir de la lumière, il n'y a donc pas de raison que l'on ne mette pas au point une production électrique à partir d'un champ magnétique (et en la matière, ce ne sont pas les brevets qui manquent !). Si personne ne s'y intéresse c'est que les lobbies mettent le holà. Et encore une fois silence radio des dirigeants et des écolos.... Fake people ( pour l'effet sonore j'ai furieusement envie de changer le «a» en «u »)! Le monde est fake mais si nous dénonçons cette désinformation ( ces Fake News), en faisant de plus en plus de bruit (Rattle), nous finirons par obtenir des Volts, donc de l'énergie gratuite ou peu chère: alors concrétisons ce slogan FAKE, RATTLE...... AND VOLT ! POST SCRIPTUM Sans vouloir être alarmiste, il me semble important d'ajouter des faits qui plaident en faveur de l'autoproduction d'électricité. En Ukraine la Russie s'attache à la destruction systématique des sites de production électrique afin de priver la population de chauffage et de confort pendant tout l'hiver (qui au niveau des baisses de température a déjà commencé). Cela prouve que la centralisation de la production est du point de vue stratégique une aberration. En revanche la localisation maison par maison d'une infinité d'installations autonomes rendrait stratégiquement impossible la paralysie du pays (sauf à détruire l'intégralité des habitations, chose impossible en pratique). L'autre argument, massue celui-là, est que la totalité des installations autonomes individuelles d'un pays coûte bien moins cher à la collectivité que de gigantesques centres de production, qu'en plus il faut relier aux locaux par un énorme réseau de câbles, fragile face aux événements climatiques et surtout qui coûte une fortune. Pour le prix de notre EPR fantôme on pourrait équiper 4 millions de logements quasi autonomes en énergie, à vie (et gratuitement)... Tout cela grâce aux progrès techniques et aux découvertes signalées plus haut mais qui sont loin d'avoir toutes été citées. Par analogie avec des produits de consommation, je dirais que les dirigeants mondiaux sont plutôt «premier prix» que «haut de gamme», qu'ils ne font strictement rien pour éviter les catastrophes (que d'ailleurs ils n'envisagent jamais) et qu'ils mènent l'Europe dans le mur. Par le passé, les américains, conscients du danger de paralysie de l'armée par la destruction de quelques centres de communication, ont choisi de développer un réseau filaire de communications interconnectées sur tout le pays (donc impossible à neutraliser pour l'ennemi), pour une fois merci les militaires! L'idée d'étendre cette possibilité à toute la population a donné internet... A MEDITER DONC !

DE L'URBANISME.... A LA PARODIE DEMOCRATIQUE !

Le centralisme étatique se renforce au fur et à mesure de la délocalisation des compétences. C'est incohérent mais la France est ainsi faite que les dirigeants n'acceptent jamais de perdre la main sur les événements. Ainsi on donne plus de compétences aux collectivités (mais sans les moyens financiers à l'identique) et pour avoir la certitude de contrôler le travail local, on pond des lois de plus en plus détaillées par rapport aux décennies passées, et on verrouille partout afin d'empêcher des «dérives». Sauf que le législateur n'envisage jamais tous les cas possibles et qu'il ressort du carcan imparfait des multiples règles un ralentissement des décisions (avec des temps d'instruction infinis) mais également une multitude de cas non prévus qui sont traités à géométrie variable selon le fonctionnaire décisionnaire ou l'élu ( comprenez à la tête du client, ou parfois selon le pot de vin) ou bien assimilés à des situations qui n'ont rien à voir, auxquelles on applique des règles arbitraires et absurdes. Ce verrouillage de l'exécutif pour contrôler les locaux en dépit de la décentralisation, englue le pays dans une bureaucratie galopante qui empêche l'activité économique et les créations d'emplois, c'est une façon également de supprimer toute démocratie locale ou régionale en imposant les lois nationales en forme d'usines à gaz censées tout prévoir …. Alors que non ! Dans une loi littoral votée pour empêcher le bétonnage du bord de mer (et à cela personne ne s'oppose sauf ceux qui veulent y construire) quelle logique y a-t-il dans l'extension de la loi à la totalité du territoire de la commune? Ainsi une commune littorale subira des interdictions parfois à plusieurs kilomètres de l'eau, tandis qu'une autre non littorale (les communes d'estuaires ont le droit de refuser d'opter pour la loi littoral) aura les mains libres à 500 mètres du rivage. Deux poids deux mesures, la discrimination est partout ! La continuité d'urbanisation oblige à construire uniquement en zones urbanisées ou en continuité de zones urbanisées du coup on doit implanter près des habitations n'importe quelle activité (sauf rares exceptions). On impose à un hôtel prévu pour des golfeurs de s'implanter dans un lotissement paisible sur la base de cette règle. Levée de boucliers des riverains qui refusent les nuisances liées au bruit généré et au va et vient permanent de véhicules tard dans la nuit, sans parler de la vue cachée et du soleil masqué. Mais la loi interdit à l'hôtel de s'implanter près de l'accueil du golf (qui est en zonage terrain de golf, lequel interdit toute construction)... Cela dit on a bien autorisé la construction d'un accueil club-house avec un bar au départ ….. Du coup pas d'hôtel pas de création d'emplois et perte d'un gros potentiel économico-touristique mais l'essentiel est que les élus et les fonctionnaires soient contents. Elle est pas belle la vie! Même cas de figure avec un camping. Si vous trouvez un site génial où vous ne dérangez personne où vous ne portez pas atteinte, de quelque façon que ce soit, à l'environnement, où votre clientèle va kiffer ce site écolo, au calme et loin des villes....Mais, comme il n'existe aucune construction autour on refuse votre projet pour non continuité de l'urbanisation. A l'inverse si ce projet veut s'implanter entre deux lotissements sur quelques hectares, l'autorisation sera accordée, et les nuisances prévisibles que subiront les riverains avec la circulation accrue, du bruit en soirée l'été … Ces nuisances ne seront jamais prises en compte, il en résultera un tas de procédures de protestation mais qui échoueront. Je vous le dis, bientôt pour construire un golf il faudra le faire en ville! Parfois on aboutit à une contrainte qui oblige le camping à fermer tout à 10h du soir (= pas de soirées dansantes, pas de bruit, tout le monde au lit avant 22h. Super vacances en somme!). Dans un tel cas on renonce au projet perte d'animation pour la commune, gâchis économique, perte d'emplis potentiels et de recettes fiscales.... Quelques exceptions à la continuité, le législateur a daigné prévoir des exceptions, pour l'implantation d'activités agricoles ou forestières, pour les travaux de mises aux normes des exploitations agricoles animales, pour l'installation d'éoliennes, pour la reconstruction d'immeubles détruits ou démolis qui sont loin de zones urbanisée, étonnant, non! Oui mais.... si les installations agricoles à implanter sont loin du rivage, et sous réserves qu'elles aient l'autorisation de l'administration compétente, et sous réserve de l'avis de la Commission Départementale de la Nature des Paysages et des Sites. L'accord étant refusé si les installations sont de nature à porter atteinte à l'environnement ou aux paysages... AH ouais, je m'disais aussi ! Pour les mises au normes animales, à condition que les effluents d'origine animale ne soient pas accrus.... Et pour la production d'électricité par le vent toujours avec les mêmes autorisations ou avis en précisant que là encore s'il y a atteinte à l'environnement ou aux sites remarquables le projet est refusé (encore heureux!). Mais pour qu'il soit dispensé de la continuité d'urbanisation il faut qu'il soit incompatible avec le voisinage des zones habitées (ou l'art d'enfoncer les portes ouvertes!). Même pour les exceptions on ajoute des règles qui permettent de refuser très facilement un projet. La loi officiellement d'application générale devient par de telles dispositions une loi discriminatoire: un peu à la tête du client. Mais surtout la réalité est que l'on décourage les implantations économiques, que l'on bloque la création d'emplois, en refusant de faire confiance aux élus locaux (considérés comme des nuls ???). Pire dans l'élaboration d'un PLU la commune n'a aucune liberté d'action en raison des textes qu'on lui impose. D'abord si elle ne fait pas son PLU c'est la préfecture qui se substitue à elle..... Donc les élus essaient de profiter de la très minime marge d'action qu'on leur laisse. Ensuite la commune doit tenir compte du SRADDET Régional, tenir compte du SCOT local, les principes gouvernementaux de développement de la commune s'imposent à elle ( en nombre d'habitants à l'horizon 2030, en permis de construire à accorder par an car c'est lié, en autorisations d'activités commerciales, en nombre de M² constructibles dans ses zones Uhc, respecter les zones vertes et bleues etc...). Elle doit prendre l'avis d'un tas de commissions ou administrations (avis qui doivent obligatoirement être positifs) comme avis du SAGE , des eaux et forêts, de la Chambre d'agriculture, de la CCI, des responsables de l'eau et de l'assainissement, du SDIS, de la DDAS, des Syndicats d'électrification, des administrations gérant les routes départementales et nationales etc.... Dans ce cadre restrictif la commune peut jouer, très très à la marge donc, sur le zonage de son futur PLU et aboutir à un plan graphique qui doit respecter à la lettre les dispositions gouvernementales et celles des multiples intervenants. Un fois ce travail accompli, le projet est soumis à la Préfecture qui demande de modifier ce qui lui déplaît ou qui l'approuve. Mais en cas de refus de la commune ou de son incapacité à modifier, c'est la préfecture prend la main et impose le projet. Une fois le projet validé et revenu en Mairie, le conseil municipal a le droit de voter le nouveau PLU. Mais si bras de fer il y a la Préfecture a le droit d'imposer son PLU quitte à passer par un limogeage du conseil municipal. Après on vous parle d'un PLU démocratiquement voté par les élus locaux..... Quelle fumisterie et quelle apothéose en matière de fake news..... La démocratie c'est quand une assemblée décide elle même de ce qu'elle veut. Qualifier de démocratique un processus où à chaque étape de sa conception on impose au votant ce qu'il doit inscrire dans le projet, est d'une rare malhonnêteté. Cela relève de la dictature qui s'insinue de plus en plus dans la vie des individus et avance à grands pas vers le totalitarisme. Jamais je n'aurais pensé que la France en arrive à ce point. Il est vrai qu'elle agit de façon insidieuse, très soft, mais bien plus efficacement que ne le font des pays plus brutaux comme la Corée du Nord. Nous n'en sommes pas encore là évidemment mais insensiblement on y va et d'ailleurs, en matière électorale (municipale) nous sommes allés plus loin en interdisant purement et simplement le vote NON (cas d'une seule liste présente,obligatoirement élue puisqu'une seule voix suffit), alors qu'en Corée le vote NON est autorisé. Même assorti de contraintes (urne réservée au vote NON) prise en compte du nom de la personne et actions ultérieures pour lui nuire au travail ou dans la vie sociale, voire le mettre en prison, malgré tout cela on a le droit là-bas de voter non. EN France la seule possibilité est de voter oui, mais sans contraintes, et si vous ne votez pas ce n'est pas grave puisque quoi qu'il arrive les candidats sont «démocratiquement élus» par une seule voix. Franchement c'est la grande classe, résultat dictatorial sans le moindre usage de la force. Croyez moi les épisodes style «gilets jaunes» sont loin d'être terminés, et le fake de démocratie prôné par tous les politiques, quels qu'ils soient, est de nature à provoquer la révolution... Après la perte totale de confiance dans ce personnel politique navrant qui viscéralement est anti-démocratique dans ses actes (contrairement aux belles déclarations affirmant sa volonté de démocratie à toute épreuve...).

TIQUES: SOLUTION ELECTRIQUE.... ET ELARGISSEMENT

Régulièrement mordu par les tiques, en moyenne trois ou quatre fois par été, je m'étais promis de tester l'appareil électrique dédié, fabriqué maison il y a deux ans environ (d'après des plans publiés) mais je n'avais jamais pensé à le faire au moment des morsures. Les premières morsures il y a au moins 5 ans ont été assez stressantes (peur de la maladie de Lyme), et difficiles à vivre en pratique en essayant d'extraire cet acarien au moyen d'une pince à épiler.... Une fois sur deux le rostre cassé restait planté (ou l'organe à épines en hameçon) jusqu'à élimination par l'organisme, ce qui peut être long et peut s'infecter, même si on nettoie régulièrement avec de l'alcool. L'utilisation d'un tire-tique est à peine plus efficace: on n'a plus besoin de contrôler la pression sur la bête comme avec une pince à épiler (en serrant trop fort avec la pince on risque de tuer la bête, et le rostre ou les fixations en hameçon ne sortent plus, alors que la technique consiste à sortir la tique vivante), le problème du tire-tique est que juste après le piqûre, l'animal n'a pas encore absorbé de sang et que cette absence de volume au niveau de la fente du tire-tique ne permet pas de le bloquer quand on amorce la rotation, donc il passe à travers.... De plus il se rend compte qu'on l'agresse et il gesticule en enfonçant davantage son rostre et son organe d'ancrage avec les pointes en hameçons. Malgré les précautions prises pour aller au jardin (deux t-shirts, un col roulé, le tout bien bloqué dans un jean à la ceinture serrée au maximum, une blouse par dessus et une casquette sur la tête, sans parler des gants et des bottes) ces vicieux prédateurs arrivent quand même à se fixer et à passer. Et je vous garantis qu'en plus quand le soleil tape cet équipement donne très très chaud ! Vers le début du mois d'Octobre 2022, moins méfiant en cette fin de saison de la tique, j'ai de nouveau été mordu et cette fois j'ai pensé à essayer le zapper (modèle d'Hulda Clark). Sans même essayer le tire-tique j'ai fait les trois sets de 7 minutes (avec 20 minutes de coupure entre les sets), sans même toucher à la bête bien visible sur mon ventre. J'ai seulement posé les deux électrodes de part et d'autre de la tique à environ 2 ou 3 cm de la bête. A l'issue du dernier set j'ai pris la bestiole avec une pince à épiler... Miracle, elle est sortie sans résistance (comme si elle avait été juste posée) alors que je serrais à peine, étant apparemment morte ou alors totalement anesthésiée! Hulda Clark disait vrai, les fréquences électriques au signal carré toujours positif ont un réel effet sur les organismes vivants puisque son appareil tue même des acariens. Par conséquent cela m'incite aussi à croire que tuer des bactéries infectieuses ou détruire des virus est encore plus facile à réaliser puisqu'il s'agit d'entités bien plus petites qu'une tique, et donc bien plus sensibles aux fréquences électriques et aux harmoniques du signal de base. J'ai également testé l'appareil pour une angine ayant évolué en bronchite sévère quelques jours après ( avec toux sèche et douleurs fortes dans les côtes à force de tousser sans arrêt, sans parler du mal de tête) et le résultat a été probant dès le lendemain. Donc pas besoin de médicaments assortis d'effets secondaires parfois dangereux. Pour les amateurs je renvoie au livre d'Hulda Regehr Clark (La Cure de Toutes les Maladies) pour les plans de l'appareil, et à celui de Marco Caldi (Le Zappeur du Dr Clark) pour plein d'informations pratiques. Le bémol étant que cet appareil peut traiter pas mal de choses, mais pas tout, et qu'il faut éviter d'en abuser chez les personnes «équipées» de multiples éléments métalliques dans le corps (broches, prothèses, multiples amalgames au mercure dans la bouche etc...) . En fait il faut évaluer le bénéfice-risque et se dire que quelques séances dans l'année ne peuvent pas nuire beaucoup. La durée d'utilisation étant limitée à 3 fois 7 minutes par séance il est peu probable que les métaux lourds dangereux aient le temps de passer des prothèses ou amalgames à l'organisme, vu la faiblesse de la tension et du courant venant de la pile de 9 V ( signal carré positif variant entre 0,5 Volt et 8 Volt et durée de vie de la pile très longue alors qu'elle dispose en général de 200ma et parfois moins). Assez rarement malade je n'ai utilisé que très peu mon zapper mais la découverte de l'action sur les tiques a été pour moi une confirmation de la révélation des travaux d'Hulda Clark. Etant sceptique de nature, je veux bien faire confiance aux auteurs et inventeurs mais j'aime bien contrôler les effets dans la vie réelle et là je dois dire que j'ai été servi Cette femme (physiologiste, biologiste et électronicienne) a été dénigrée par les scientifiques d'Amérique du Nord et je comprends pourquoi: Le lobby des médicaments et les médecins téléguidés ne voulaient absolument pas entendre parler d'un appareil qui rendait inutiles bon nombre de médicaments, tous remplacés par un seul appareil capable de combattre les bactéries et virus au moyen d'un seul signal électrique carré, modulé à des fréquences spécifiques selon l'agresseur à éliminer. Il existe des appareils avec réglage possible des fréquences ce qui permet de cibler exactement la fréquence mortelle pour l'agresseur identifié. Ces appareils du commerce coûtent cher et personnellement je me contente du zapper de base à 30khz (le mien est en fait à 27khz) qui agit par cette fréquence de base et toutes ses harmoniques, et qui selon la fabrication et le prix des composants utilisés revient entre 30€et 50€. Avant l'épisode de la tique, j'avais la conviction que l'analyse d'Hulda Clark était pertinente, il restait à vérifier la réalité de ses résultats de recherche. Pour cette raison j'ai écrit à Emmanuel Macron et Olivier Veran, les informant d'une possibilité de lutte contre le Covid grâce à l'appareil d'Hulda Clark que je leur demandais de faire tester, par l'institut Pasteur ou par un laboratoire indépendant, sur des cultures de Corona virus. Le résultat étant immédiat il fallait une heure de travail maximum au pire une matinée (à condition d'avoir les cultures disponibles). L'investissement était donc dérisoire pour le Pays..... Aucune réponse évidemment ! Le gouvernement a préféré dépenser des milliards et confiner tout le monde alors qu'on aurait pu juguler l'épidémie en trois mois (le temps de fabriquer assez de Zappers) et éviter une récession économique, sans parler de l'impact à l'international. L'Institut Pasteur qui avait testé sur le virus plus de 2000 molécules actives déjà utilisées dans de nombreux médicaments en a trouvé une seule, le CLOFOCTOL , très active et efficace in vitro, puis in vivo (sur des souris). Restait à faire les essais cliniques sur l'homme ce qui normalement ne devait pas poser de problèmes puisque le Clofoctol était utilisé depuis des décennies pour autre chose , sans dangerosité ni effets secondaires. En plus il fallait faire les tests sur des personnes non vaccinées et nous étions alors en pleine vague d'infection. Les organismes publics ont traîné des pieds pour accorder le label prioritaire et le financement, et le gouvernement a préféré passer à la vaccination générale (petit rappel on ne peut faire des essais cliniques sur une molécule que si les malades n'ont pas été vaccinés contre la maladie à traiter). Le comportement aberrant de l'exécutif et des administrations laisse perplexe: était-ce la peur de se tromper une deuxième fois après l'épisode chloroquine, ou la peur du ridicule ? Pourtant cette fois fini le chercheur qui veut se faire mousser, on avait plusieurs équipes de spécialistes qui ne font que de la recherche... en plus la molécule avait déjà été testée pour d'autres médicaments le seul but des essais cliniques était de travailler le dosage. Macron l'avait dit «nous sommes en guerre contre le Covid» alors si en pleine vague de covid un traitement curatif n'est pas prioritaire on se demande bien ce qui peut l'être !!! Le comportement aberrant des dirigeants vient sans doute de leur formation à travers les grandes écoles. La rigueur qu'on leur enseigne les conduit à rigidifier leur esprit et détruit toute créativité, ils apprennent à réagir automatiquement et très vite, mais la politique les incite à la prudence, à la temporisation (ah oui, la réélection on y pense toujours !!!). C'est un peu contradictoire. Ce comportement de «fonctionnaire» les distingue des entrepreneurs qui eux savent prendre des risques... Bref il manque à nos chefs l'esprit d'entreprise et de l'imagination.... D'ailleurs il est connu que devant un problème nouveau ils cherchent les solutions dans le passé et sont totalement inaptes à imaginer une solution nouvelle. L'intelligence leur permet d'assimiler un tas de paramètres, d'en faire la synthèse et d'en tirer des conclusions puis de décider, mais..... S'ils sont des champions pour jongler dans l'abstrait, manipuler des idées, en aucun cas ils ne sont des champions de l'action, de l'efficacité. A leur décharge c'est vrai qu'ils ne font que parler et donner des directives, jamais ils ne sont sur le terrain dans l'action, c'est cela qui leur manque et du coup la population subit cette gigantesque carence d'action. Et ce ne sont pas les fonctionnaires qui améliorent les choses car leur peur viscérale de l'action les conduit à «ouvrir le parapluie» avant chaque prise de décision et tout cela augmente l'inertie générale. En faisant la proposition de tester le Zapper officiellement, je me suis heurté au même problème que l'Institut Pasteur. Si donc un respectable Institut au palmarès impressionnant dans la recherche et la mise au point de vaccins et médicaments n'est pas pris au sérieux, alors que dire du microbe que je suis, osant prétendre qu'il connaît peut-être une solution! Evidemment je me fais bouler... Si j'avais raison cela se saurait …. Ouais mais à raisonner ainsi on passe souvent à côte de progrès majeurs. Je ne peux m'empêcher de penser à Moreno qui a inventé la carte à puce et qui s'est fait jeter de partout parce qu'on lui prédisait un échec retentissant, ou de penser aux précurseurs français d'Internet dont les travaux ont été négligés pour donner préférence au Minitel.... Sur fond d'histoire de pognon et de copain à favoriser... Résultat les français partis aux USA ont permis l'avènement d'Internet aux USA ….Merci Giscard ! Ainsi va la France mais comme le disait Jean-Pierre Marielle dans un génial film policier, «Plus ça va, moins ça va!» Un autre aspect est à prendre en compte en ce qui concerne le Zapper. Cet appareil agit à n'importe quelle fréquence ( champ d'action énorme) la fréquence choisie permettant de tuer la bactérie ou le virus visé, il suffit donc d'un seul appareil pour éliminer tous les micro-organismes pathogènes... DONC POUR REMPLACER TOUS LES MEDICAMENTS CHIMIQUES PERMETTANT D'ARRIVER AU MEME RESULTAT. Je l'ai déjà écrit plus haut mais c'est bien d'enfoncer le clou ! Pas besoin de faire un dessin, tout le monde comprend que le lobby pharmaceutique serait sur la paille du jour au lendemain si chacun avait son zapper, et tout le monde comprend que les découvertes aussi géniales qu'elles soient, sont systématiquement combattues et leurs inventeurs dénigrés (parfois soumis au chantage à l'autorisation de travailler) et interdits de médias. C'est le paradoxe du monde libéral qui inévitablement conduit au monopole, lequel monopole combat les concurrents, empêche la recherche dans certaines directions, et finalement empêche le progrès pour protéger sa rente.... La décadence est inévitable si la population ne reprend pas la direction des choses via une démocratie directe (adaptée pour éviter l'Ochlocratie au sens rousseauiste). En attendant n'hésitez pas à consulter les plans du Zapper d'Hulda Clark et à vous équiper (personnellement j'ai acheté sur le site Vivre Naturellement car chez Amazon le prix est presque du double).