T T I F va-t-il tondre l'Europe ?

TTIF appelé aussi TAFTA  a de quoi nous inquiéter. Un préalable explicatif s'impose à travers l'exemple du tabac.

L'émission CASH INVESTIGATION sur le tabac a montré les dérives de tout pouvoir quel qu'il soit en dépit des précautions prises. Des précautions qui en fait sont des leurres pour les citoyens idiots que nous sommes !

L'affaire John Davill est l'exemple type:

Il annonce des mesures contre le tabac au moment de son arrivée en poste. Cela lui est d'autant plus facile qu'il est non fumeur, plus exactement qu'il est un ancien fumeur ayant réussi à s'arrêter.

Certes comme tous les dirigeants il n'est pas une blanche colombe, mais en matière de tabac on peut lui faire confiance. Il devient alors la cible des fabricants, Philip Morris en tête.

L'émission a ainsi divulgué le document demandant une offensive globale contre le commissaire. Des rumeurs infondées circulent sur lui, et le président Barroso exige sa démission après un rapport de l'organe interne de contrôle l'OLAF (Office de Lutte Anti-Fraude). Rapport uniquement à charge et dont la plupart des accusations se sont ensuite révélées fausses, sans la moindre preuve.

CASH INVESTIGATION donne ensuite l'explication: l'argent !

John Dalli ne savait pas qu'un accord existait entre les industriels du tabac et la Commission Européenne. Officiellement les industriels versent de l'argent pour lutter contre la fraude et la contrefaçon, forment les enquêteurs européens etc... Mais le contrat est enfermé dans un coffre-fort et comporte des clauses gênantes.... En particulier l'industrie du tabac se réserve le droit de cesser ses aides si toute mesure votée devenait préjudiciable pour son industrie. S'agissant de 2 milliards d'Euros par an rien que pour Philip Morris on imagine que les signataires n'aient pas envie de perdre ce pactole... Dont personne ne sait à quoi il est utilisé... ! Rien n'interdit de penser que tous fabricants confondus la somme frise les 3 ou 4 milliards !

Ainsi donc, entre son budget et la santé des européens la commission a fait son choix: L'argent !

IMPLICATIONS

1/ Cela montre que quelques individus peuvent être manipulés facilement par des multinationales, habituées de longue date à leurrer les Etats, dispersés, indépendants donc vulnérables, à l'aide de grosses aides en espèces ou en faisant miroiter des emplois ou même, comme on l'a vu à Prague, en présentant les économies sur les retraites grâce aux décès prématurés dus au tabac : hallucinant !

L'action des grands groupes est constante et se fait à coups de milliards (sommet) , de millions ou de milliers d'Euros selon les niveau plus ou moins hauts de l'intervention (députés, autres élus, fonctionnaires etc...). On apprend même que les amendements sont rédigés par les compagnies et que les députés les présentent tels quels aux assemblées …. Ce fonctionnement de pression par lobby existe dans tous les domaines (alimentaire, énergie, automobile, agriculture, produits d'entretien, cosmétiques, médicaments etc...)

2/ cela montre que la confiance en un élu quel qu'il soit doit être limitée puisque, loin de jouer son rôle de représentant de la nation et des citoyens (donc de l'intérêt général), il est souvent en position de pantin d'un lobby quelconque. C'est la raison pour laquelle je dis depuis longtemps que ce sont les grandes entreprises et groupes de pression qui décident de la législation de chaque Etat. Les consommateurs sont donc les premiers lésés.

3/ Cela montre que des organismes de contrôle comme l'OLAF qui sont internes à l'Europe, qui agissent sous l'autorité du Président de la Commission, ne peuvent pas être considérés comme indépendants, et que les enquêtes sont dans ce cas suspectes de partialité.

Ceci nous renvoie aux organismes de contrôle dans les Etats qui, lorsqu'ils existent, n'ont aucun pouvoir: cas de la Cour des Comptes en France qui dénonce, mais ne fait rien changer car le pouvoir de changer les choses appartient à ceux qui font les conneries !

4/ Une institution comme l'Europe qui délègue quelques personnes ( non élues) pour passer des accords internationaux; TAFTA, sans même en référer au parlement européen, est quelque chose de suspect. L'exemple du tabac et de la manne versée de façon opaque ( même un commissaire européen n'était pas au courant ! ), peut très bien se reproduire avec un accord déséquilibré (avec ou sans versement d'argent) signifiant la livraison, pieds et poings liés, de notre continent à l'appétit des groupes étrangers!

Il est dit par ses partisans que le TTIF ( ou TAFTA ) préserve les droits des Etats à modifier les règlementations comme ils le veulent, à gérer comme ils le souhaitent leurs services publics et tout ce qui concerne leurs domaines d'intervention, et qu'en aucun cas les entreprises étrangères n'interviendront dans ces domaines réservés.

Malheureusement pour eux......

CASH INVESTIGATION apporte un démenti cinglant dans le chapitre concernant la France: On apprend que la France encaisse de Philip Morris 90 millions d'Euros , ce n'est pas le pactole européen mais ce n'est pas négligeable, et les ministres de la Santé et du Budget ont refusé de répondre sur le contenu de cet accord et les conflits d'intérêts qu'il met en évidence. Mais les documents copiés par l'émission et présentés à la caméra prouvent que les industriels du tabac peuvent couper le robinet quand ils le veulent ( c'est donc une sorte de chantage) si des lois votées contrariaient leur commerce. (comme pour l'Europe).

Pire ! Et là on en arrive au TAFTA, alors que les lois d'un pays sont supposées ne pas subir d'intervention extérieure de la part d'une entreprise contre un Etat, l'annonce du vote de la loi sur les paquets neutres par la France, a immédiatement provoqué le dépôt d'une plainte des industriels du tabac qui entendent demander 20 milliards de dommages et intérêts à la France pour préjudice commercial.

EN D'AUTRES TERMES LA SOUVERAINETE NATIONALE N'EXISTE PLUS. UN ETAT NE PEUT MEME PAS VOTER UNE LOI POUR PRESERVER LA SANTE DE SA POPULATION ! ON CROIT REVER ! LES MULTINATIONALES SE DEMASQUENT ET DEVOILENT LEUR INTENTION DE METTRE EN COUPE REGLEE LES ETATS, SOIT AMIABLEMENT EN LES ACHETANT, SOIT PAR LA FORCE ( PROCES ).

Les détracteurs du TAFTA ont de bonnes raisons de s'inquiéter de l'opacité qui règne autour des négociations, et surtout de mettre en cause la sincérité des délégués européens qui jurent leurs grands dieux de défendre l'union européenne et les intérêts des entreprises et de la population.

Je ne dis pas que tout sera mauvais, il y a des simplifications évidentes à mettre en place, mais il ne faudrait pas camoufler derrière quelques mesures nécessaires, une forêt d'articles préjudiciables aux européens.

Soucieux de protéger les particuliers, les petites entreprises et même les moyennes et grandes en matière de concurrence, j'ai écrit à Cecilia Malmström en sollicitant l'insertion de la clause suivante dans le traité, l'idée étant de protéger une personne ou une entreprise ayant un produit ou un procédé non brevetable mais innovant, et qu'un concurrent important ( ou plusieurs ) voudrai(en)t empêcher de venir sur le marché par crainte de perdre une position dominante très lucrative:

"Dans le cadre d'un principe de concurrence ouverte et totale entre les opérateurs économiques quels qu'ils soient, chaque signataire du traité prend l'engagement de protéger un intervenant qui en ferait la demande, contre tout autre opérateur concurrent ou tiers, qui empêcherait par des actes divers l'accès au marché libre d'un produit ou service, ou procédé répondant à un besoin. Cette protection pouvant être matérialisée préventivement par le dépôt préalable d'un projet de mise sur le marché auprès d'un organisme de l'Etat concerné."

Exemple de position lucrative à perdre: le marché des lessives. Un russe a inventé en 1986 un procédé de lavage par ultrasons du linge. Il s'agit d'une adaptation du principe connu depuis 1943 et employé en permanence dans l'industrie, dans les hôpitaux pour nettoyer les instruments chirurgicaux, dans la bijouterie, dans l'optique pour le nettoyage des verres et montures etc...

Cette machine à laver spéciale qui lave très vite (économie d'énergie) et sans lessive (économie d'argent pour l'utilisateur, mais aussi économie du traitement des eaux usées puisqu'il n'y a pas de lessive), a été privée de marché par les groupes de lessiviers qui auraient trop à perdre si tout le monde s'équipait. Je crois savoir qu'on en trouve au Japon et aux USA, il n'est même pas certain que les russes en aient. Sur internet le brevet est caché !

J'ai d'autres exemples en agriculture, l'interdiction faite à un jardinier amateur de vendre un peu de purin d'ortie car une entreprise a déposé un brevet ou le nom, alors que  ce mélange que chacun peut fabriquer aisément cette macération. Même chose pour l'interdiction totalement abusive de  vendre les semences de tomates anciennes parce qu'elles ne sont pas dans le catalogue officiel (que les grainetiers ont fait voter par l'Etat), ou pour un agriculteur de se servir des semences qu'il produit lui même (il faut les acheter à Monsanto ou autre voleur).

Ce serait miraculeux que ma clause soit retenue... J'ai simplement su par mail qu'elle allait être transmise aux négociateurs ! Bien entendu je demande de prévoir de lourdes sanctions contre les coupables cherchant à interdire ou faire interdire de fait un produit ou un procédé. Les exemples donnés pouvant se reproduire dans tous les secteurs d'activité. Pour les exemples agricoles il faudrait bien entendu l'annulation des lois débiles qui n'ont aucun intérêt général mais défendent les intérêts privés des entreprises qui en bénéficient. Elles sont pourtant discriminatoires (principe d'égalité violé) puisqu'on ne peut pas vendre des semences bio aussi valables que celles des grands groupes. C'est donc anticonstitutionnel, mais nos chefs s'en foutent !

RESTONS VIGILANTS ! SAUVEGARDONS LES POSSIBILITES DE PROGRES CONTRE LES MONOPOLES  PROTEGEANT LEUR RENTE !

Nazis du moyen orient !

Impossible de se taire après la soirée-boucherie mise en scène par les criminels de daesh. En accomplissant leurs forfaits, ces nazis modernes affirment que la France intervient en Syrie pour tuer leurs frères. Et que par conséquent eux sont là !

Ils auraient donc tué pour venger leurs frères et punir la France ! C'est faux évidemment, car ils ont aussi tué des étrangers qui n'ont rien à voir dans le conflit et dont certains sont musulmans.

Ce qui motive de tels psychopathes c'est l'envie de tuer gratuitement, en se cachant derrière une religion qu'ils ne pratiquent jamais, dont ils ne savent que peu de choses, voire rien, et dont ils prétendent faire la démonstration de sa supériorité.

Désolé de remuer de vieux souvenirs, mais les massacres comme celui d'Oradour sur Glane, les exterminations des camps de la mort, sans parler du reste, sont de même nature que les actes de daesh aujourd'hui. Et quand les uns se retranchaient derrière l'idée de la supériorité de la race aryenne pour tuer, piller et s'enrichir, les autres, aujourd'hui, se cachent derrière une interprétation délirante de l'Islam !

Ainsi, ils prétendent que leurs actes abominables sont à la gloire d'Allah: Donc Allah serait un Dieu lâche qui ne s'attaque qu'à des faibles et gens désarmés, sanguinaire qui tue méthodiquement et aussi par plaisir, dont l'idéal serait le pillage, le viol, les extorsions de fonds, la torture, l'accumulation des richesses, le culte de la violence et des armes, …. Tout en osant affirmer leur respect de la religion!

Les véritables musulmans savent bien qu'Allah n'a jamais exprimé de tels propos et il n'y a d'ailleurs rien de tel dans le Coran !

Ces criminels de daesh contribuent surtout à salir l'image de l'Islam, de façon délibérée, afin de créer dans les pays victimes d'attentats une phobie locale dirigée contre les musulmans. L'espoir de ces Nazis du moyen orient est de parvenir à générer un chaos et pourquoi pas une guerre de religions partout sur la planète. Dans cette apocalypse ils pourraient alors vaquer à leur occupations criminelles sans être dérangés par les Etats gêneurs.

La déclaration des tueurs selon laquelle ils vengeraient leurs frères tués par la France en Syrie, air de dire «si vous n'arrêtez pas de bombarder on va continuer nos attentats» ! Va en fait avoir un effet inattendu: aucun Etat digne de ce nom ne peut négocier avec un groupe criminel dans ces conditions, sauf à admettre qu'il a peur, qu'il cède au chantage.

Par conséquent ce qui va se passer c'est une détermination accrue de la France pour éradiquer ce nouveau nazisme du moyen orient!

La capitale Syrienne de daesh a été bombardée dès aujourd'hui et notre ministre Le Drian a déclaré vouloir s'attaquer à l'ensemble des capacités de daesh, citant une usine à gaz et un terminal pétrolier.

Mieux vaut tard que jamais !

Si nous avions fait cela dès le départ, aurions nous évité 129 morts et des centaines de blessés ? Je ne sais pas, mais au moins daesh aurait été très affaibli et en difficulté pour recruter ses sbires : sans le salaire versé (à l'aide du pétrole et de leurs crimes), la promesse d'une épouse ( toutes ces petites jeunettes occidentales affriolantes ! ), je pense que le flux des volontaires se serait tari très vite !

De plus, les populations locales dans des conditions de vie sans électricité et sans carburant se seraient immédiatement soulevées (ce qu'elles ont fait en Irak après le départ des américains en raison des coupures électriques).

Bombarder les sites pétroliers et les centrales aurait le double avantage de ne pas exercer de violence contre les habitants (actuellement victimes de certaines attaques mal ciblées), et de provoquer la chute de daesh incapable de tenir les promesses de confort quotidien faites à  la population.

Le bombardement d'installations techniques hors des villes serait en fait une sorte de non violence envers les civils

Rêvons un peu ce serait, pourquoi pas, le moyen de générer une démocratie directe des habitants eux mêmes dans la gestion de leurs affaires après l'élimination de daesh par leurs soins.

Je ne peux m'empêcher de penser à tous ces morts et blessés comme autant de victimes de la connerie humaine à son paroxysme, alors que l'on pourrait traiter les problèmes autrement que par le sacrifice d'innocents !

A propos de non violence je ne peux que recommander de visionner les interventions de Lanza del Vasto. Faites la recherche en tapant son nom et en notant la date 17/10/73 et 28/08/80.

Je n'ai pas réussi à retrouver l'émission de france3 qui était diffusée en début d'après midi dans les années 70. Très pertinent, percutant, pédagogue, Lanza del Vasto assenait dans ce documentaire des vérités et des évidences, et des arguments de nature à chambouler les certitudes de chacun en matière de religion. J'espère retrouver une copie dans les archives de l'INA

Cela dit les courtes vidéos disponibles sur internet vous permettront déjà une bonne prise de contact avec cet homme en attendant, soit de lire ses ouvrages, soit de visionner l'émission sur l'Arche et la religion. Et ce n'est pas parce que vous écoutez ce qu'il dit ou lisez ce qu'il écrit que vous devez adhérer à sa façon de vivre !

BESANCENOT NON SUIVI ....CAR MAUVAISES SOLUTIONS !

Prestation très intéressante d'Olivier Besancenot chez Ruquier Samedi 24.

Il a peu été repris . Mais Lea Salamé a eu raison d'opposer la hausse permanente des salaires de 2,4% par an entre 1986 et 2007 a son affirmation du contraire. En effet si la moyenne française a augmenté ainsi c'est que les salaires qui ont effectivement baissé étaient minoritaires. Quant aux salaires des dirigeants qui ont explosé, c'est vrai, des hausses de 100% sur quelques individus, même gagnant deux millions par an, ne peuvent suffire a provoquer une hausse en pourcentage sur tout le pays ( plus de 20 millions de travailleurs).

Cela dit Besancenot a raison lorsqu'il dit que les salaires n'ont pas augmenté pour permettre le service de gros dividendes aux actionnaires. Et ces actionnaires sont le plus souvent des fonds de pension étrangers qui financent ainsi leurs retraites par capitalisation, ce ne sont pas du tout les pékins moyens locaux qui possèdent quelques titres qui profitent de la manne. Cet argent sorti du pays est une exportation de richesse qui n'est pas recyclée en France et manque cruellement à notre économie.

Le bémol étant que les entreprises concernées sont essentiellement de très grands groupes. J'ai fait le calcul sur le CAC 40 en cumulant les bénéfices et les bonnes années on dépasse les 100 Milliards. Sur toutes les entreprises cotées ce sont régulièrement 300 milliards au moins qui en partie s'évaporent, et ce chiffre est vraiment un minimum !

Là où je ne suis pas d'accord avec Besancenot c'est quand il propose d'augmenter les salaires pour baisser les bénéfices. Je préfère l'augmentation du pouvoir d'achat à celle des salaires ce qui n'est pas pareil. En clair il s'agit de baisser les prix de vente ( donc diminuer les bénéfices) mais au profit de la collectivité de tous les acheteurs. Si vous suivez mon raisonnement et si 180 milliards sont ainsi non prélevés par baisse des tarifs ( soyons raisonnables on en laisse encore 120 aux entreprises), alors la répartition de cette somme entre tous les français équivaut à 3000 Euros par an de pouvoir d'achat supplémentaire par personne ( je compte 60 millions de français). Certes ce n'est qu'une moyenne mais convenez que les plus démunis y trouveraient leur compte avec les baisses significatives sur de nombreux produits de base ( 100 Euros de gain sur l'électricité par logement, 80 à 100 sur le carburant par véhicule, donc baisse du coût du transport, des coûts de fabrication partout, dont en alimentaire etc...).

On pourrait très bien y parvenir par un blocage des prix car je doute que les entreprises baissent spontanément leurs tarifs !

Je reviens au sujet de la soirée:

Comme le disaient les deux chroniqueurs qui globalement adhéraient aux propos et analyses de Besancenot, comment se fait-il que les électeurs ne suivent pas ?

1/ Je dirais d'abord la peur:

en dépit des affirmations populaires sur le terrain, à propos de la nécessité de changer les choses, les français conçoivent le changement comme une mesure concernant les autres mais surtout pas eux ! Dans ce contexte il est impossible de modifier quoi que ce soit car nul ne veut perdre son privilège, son avantage acquis ( même s'il ne se justifie plus) etc.... Les politiques se font alors élire pour avoir bien parlé, bien annoncé mais, une fois élus, sans agir ou le moins possible afin de conserver le pouvoir.

Les français savent très bien que, toujours, une «réforme» a pour effet de restreindre les avantages, augmenter les cotisations, créer des contraintes... Ressentant une possibilité de voir leur situation empirer ils n'en veulent pas ! Mais en éternels râleurs qu'ils sont ils n'hésitent pas à faire plier les gouvernements par d'immenses mouvements de contestation. Les problèmes non résolus s'accumulent et peu de choses évoluent ! Du coup, les politiques temporisent et, sentant proche leur éjection, passent la patate chaude au camp adverse  pour l'obliger à agir, ce qui leur permet de retrouver rapidement le pouvoir vu le mécontentement généré. Le pouvoir pour le pouvoir sans vraiment gouverner, coûte très cher au Pays et tout se  fait sur le dos et le porte monnaie des populations ! Le problème des retraites soulevé dès les années 80 n'a ainsi jamais été réellement traité, et d'autres exemples sont nombreux !

2/ La deuxième chose est l'absence de solutions indolores:

Besancenot dénonce beaucoup, il a raison de le faire, mais il ne propose rien de concret ou du moins rien qui ne permette de réformer sans susciter de crainte de l'avenir chez une majorité de français.

En particulier sa solution de faire représenter à l'assemblée toutes les couches de la population, est une proposition intellectuellement satisfaisante mais inefficace sur le plan pratique. Les contestations du terrain se retrouveraient dans l'assemblée et il serait quasiment impossible d'obtenir une majorité sur quelque texte que ce soit: le pays serait paralysé !

Augmenter les salaires par ponction sur les bénéfices, sans bloquer les prix, serait générer une flambée des prix (transmise d'une entreprise à l'autre ,semblable à un jeu de dominos qui bascule)comme après les événements de Mai 68 (il fallait bien récupérer la hausse brutale des coûts de production pour maintenir les marges). Mais un gouvernement qui plafonnerait les marges serait taxé de totalitaire ! Ce"la dit j'ai d'autres idées ...

3/ La troisième chose est le constat d'inutilité

Ce n'est pas un secret, la France est la championne des lois. Chaque problème et hop on vote une loi ! De plus les ministres à l'égo démesuré veulent laisser leur nom à un texte, et on vote d'autant plus ! Le problème est que trop de lois tuent la Loi et que par dessus le marché les lois ne sont pas appliquées en vertu du principe franco-français déjà exprimé plus haut: le changement et les lois c'est pour les autres pas pour moi !

Ecoeurés, les français finissent par douter de leurs représentants et regardent ailleurs. Déçus de la droite ils ont surmonté leur peur de «l'homme au couteau entre les dents» et ont voté à gauche en 81. Pour finalement se rendre compte qu'après quelques mesures prises, la gauche tombait dans les travers de la droite. S'est amorcé alors un va-et-vient Gauche-Droite assorti de cohabitations. Mais toujours la déception en dépit d'une profusion de promesses genre «cette fois on va le faire»!

Le français ne peut qu'être déçu puisqu' il réclame du changement, sentant confusément que le pays ne va pas, tout en refusant ce changement par peur de réformes qui pourraient lui nuire à titre personnel. N'acceptant pas cette contradiction qui l'habite, et même la niant, l'électeur trouve une issue en accusant les politiques : on trouve dans l'autre un bouc-émissaire rendu responsable de la carence mentale de l'électeur..

Gauche et droite n'ayant rien donné d'acceptable à leurs yeux, les électeurs se détournent du vote et les abstentions grimpent : ils se sentent réellement inutiles !

Et les politiques qui s'agitent en tous sens et les submergent de discours et déclarations confortent les français dans ce rejet du monde des élus !

Mais voilà que surgit un troisième Larron qui parle clair, dit les mêmes âneries que les grands partis ou pire, mais qui propose une solution indolore: «C'est la faute des autres»!

Bingo ! Evident: c'est de la faute de la droite et de la gauche, c'est de la faute de l'Europe, c'est de la faute des étrangers.... Enfin quelqu'un qui dit la vérité pensent beaucoup!

C'est ainsi que l'absence d'introspection, l'absence d'auto critique personnelle, le refus de voir ses propres contradictions, conduit l'électorat à envisager le plus abominable choix politique qui soit !

ALORS QUE FAIRE ?

La solution passe par un préalable incontournable de validation du vote Blanc en tant que suffrage exprimé. Il faut donc un vote massif des électeurs, vote blanc, pour faire comprendre aux partis principaux qu'ils sont à côté de la plaque et que réellement il faut prendre de vraies mesures, mais aussi donner un minimum de pouvoir d'action  aux électeurs. Avec la reconnaissance du vote Blanc, la règle des 12,5% des suffrages, pourquoi pas des 10%, permettrait d'exclure d'une élection un candidat dont on ne veut pas ( et à la limite tous les candidats).

Avec cette arme en leur possession les électeurs se sentiraient plus concernés et avec au moins un moyen de devenir utiles en contrant les manoeuvres des partis pour verrouiller les candidatures localement et limiter ensuite toute opposition nationale , à défaut de la museler. Ce faisant les vainqueurs d'une élection ont alors le champ libre au parlement, mais alors on n'est plus dans une démocratie mais une «minocratie» car c'est une minorité qui a confisqué le pouvoir à son profit !

Ce préalable ne suffit pas il faut une véritable révolution mentale du peuple! POur y parvenir un  travail de pédagogie énorme nécessitera des années d'efforts , de dialogues, et surtout des bénévoles motivés pour rendre possible cette évolution vers un citoyen responsable et réellement évolué, donc civilisé au sens noble du terme. Aui fera ce travail, les educateurs ? Les Parents ? Je ne sais pas, mais sans cela nous ne parviendrons à rien ! La solution n'est pas politique ou institutionnelle, elle est avant tout éducative !

Je ne doute pas de l' intelligence des députés, sénateurs et autres élus ou dirigeants, mais il serait salutaire pour eux de prendre conscience que leur égocentrisme de classe et leurs querelles intestines, les poussent à occulter l'intérêt général , privilégier leur minable intérêt personnel, tout en menant le pays à une catastrophe humaine.

Je disais à propos de DSK qu'il gouvernait non plus au pif mais à la bite et au cul ! Mais là, avec La Pine en Mer, nous irions droit vers une guerre civile et des massacres entre français d'origines différentes, et ce serait la fin de notre Douce France !

P.S. (suite à l'article précédent)

Il s'agit juste d'un Post Scriptum par rapport à l'article précédent. Il n'y a en effet rien à dire sur le PS où presque tout est à jeter !

J'évoquais en fin d'article une possible manipulation des chefs qui financeraient en douce DAESH, en faisant durer le conflit pour éviter de devoir gérer leur propre pays grâce à cette diversion. En fait je ne croyais pas si bien dire.

Les américains et la coalition chipotent, frappent uniquement (en théorie) les cibles militaires, camps d'entraînements etc... Le principe étant de ménager les populations civiles. Cela ne les a pas empêchés de bombarder un hôpital en Afghanistan !

Ces frappes aériennes épisodiques créent assez peu de dégâts. La France utilise quelques Rafale qui doivent voler 5 h et plus pour attaquer, et cet avion n'a que 9,5 tonnes d'armement à larguer (5 bombes de 2000 kg pour les grosses frappes). Les américains (s'ils utilisent le B 52 ) peuvent larguer 31,5 tonnes de bombes ou missiles par avion. C'est déjà plus conséquent.

Comme personne ne veut aller au sol on tue quelques criminels, mais à quel prix ! Et les Russes qui se sont invités, ne prennent pas de gants et frappent large (donc des civils) mais ont tendance à s'en prendre plutôt aux rebelles combattant Assad qu'à Daesh.

Pendant ce temps les criminels laissent passer l'orage, continuent à recruter à tour de bras sur la planète, et ressentent les attaques uniquement comme une gêne passagère. Cela peut donc durer très longtemps en raison du co^put des frappes, les déficits chez les coalisés peuvent gonfler et provoquer le désistement de certains !

Nos chefs gaspillent de l'argent bêtement. Et comme je le disais ils financent leur adversaire !

Appelons un chat un chat: acheter du pétrole à Daesh c'est financer des parasites criminels !

Nous n'avons pas de cadeaux à leur faire ni à les ménager pour couler ces abominables: il faut les empêcher de nuire, donc couper leur financement, donc détruire systématiquement toutes les raffineries et les puits de pétrole comme Saddam l'avait fait au Koweit. Après tout ils ont détruit en partie le patrimoine mondial culturel pas de scrupules à détruire le patrimoine pétrolier qu'ils ont volé !

Ce n'est quand même pas compliqué de viser une raffinerie avec des missiles ; même chose pour une centrale électrique.

Cela déclencherait un exode des civils mais il ne resterait alors que DAESH à combattre au sol et que feraient-ils ces criminels d'un territoire dépeuplé sans pétrole, sans argent et sans électricité: Ils mangeraient du sable ? Et leurs recrues, privées de confort de pillage et d'argent, fuiraient comme des lapins !

La politique de la terre brûlée est imparable et donc très efficace !

Contre Daesh la meilleure façon de résoudre le problème c'est d'attaquer le «coeur» et pas de s'acharner sur des effets secondaires. Ce ne sont pas les idées qui les font tenir et qui les rendent dangereux ce sont les moyens financiers de faire tout cela. La cible prioritaire devrait donc être les moyens d'action et non pas les installations militaires (qui seront reconstruites grâce aux dollars du pétrole qu'on leur achète).

Nos Pilotes sont trop disciplinés pour désobéir et bombarder des raffineries et dépôts ou des oléoducs, alors pourquoi les forces de volontaires européens présents sur le terrain (si, si, il y en a quelques uns ) ne feraient-il pas sauter tous les complexes pétroliers proches d'eux ?

Il faudrait que nos politiques aient le courage de les aider, ce n'est quand même pas difficile d'envoyer quelques mortiers de 81mm.pour expédier de nuit quelques incendiaires en se tenant à 3km du but, puis en se repliant immédiatement. Mais le mieux serait d'employer des mini-drones avec une petite charge, en les pilotant de plus loin pour ne pas risquer la vie des hommes.

Les stratégies officielles étant inefficaces, c'est du terrain que viendra la solution, par des initiatives inattendues de tous... Même de Daesh ! Malgré tout je me demande pourquoi personne n'a pensé à faire cela ( comme si tout le monde voulait protéger ce maudit pétrole ), d'où que viennent les belligérants et quelles que soient leurs convictions ! Après tout ce serait justice que Daesh subisse un attentat, histoire de leur faire vivre ce qu'ils font subir aux victimes de leurs crimes.

DE V.A.G. AUX POLITIQUES: MAFIOSISATION GENERALE !

C'est Bosch qui a vendu au groupe Volkswagen le logiciel de neutralisation des tests de pollution. Et Bosch se défend en disant « on leur a dit que c'était pour une utilisation aux fins de tests en usine mais qu'il était illégal de monter cela en série ».

Appelez moi con: ils ont vendu 11 millions de logiciels juste pour un test et puis après poubelle ? Qui va croire une ânerie pareille ?

Vous savez quoi? En France on vend des détecteurs de Radars mais les vendeurs précisent qu'il est interdit de les utiliser.

Dans les deux cas l'utilisation est interdite mais alors pourquoi en autoriser la vente et surtout pourquoi les fabriquer si ce n'est pour généraliser la fraude ?

Bosch a vendu 11 millions de logiciels et ne pouvait ignorer leur utilisation. Se sachant complice d'un usage illégal Bosch aurait dû spontanément cesser ses ventes !

Les Etats mettent en place des normes trop difficiles à respecter et les entreprises fraudent. Les politiques n'aiment pas être montrés du doigt et réagissent violemment ( juste pour la forme: c'est un jeu de rôles ).

Je vous parie que cela va déboucher sur des amendes consistantes mais rien ne changera car aucun constructeur ne peut respecter les normes:

soit on agit sur le CO2, soit on agit sur le NO2, mais pas sur les deux à la fois !

En réalité c'est possible avec d'autres types de moteurs ou moyennant un renoncement partiel au pétrole.... Mais c'est un autre débat !

Donc les Etats vont encaisser des amendes, histoire de dire qu'ils ont été privés de leur part du gâteau en tant que «Parrains» de l'organisation économique. Même chose que pour l'entente sanctionnée entre opérateurs téléphoniques: La France a pris sa part de l'arnaque mais n'a pas exigé le moindre changement pour la suite... Et c'est Free et pas un Juge (dommage pour la démocratie et l'image de la Justice) qui a fait baisser les prix !

Nous sommes devant un énième événement qui prouve que seul le fric compte, et que l'habillage et le maquillage de la réalité sont le principal souci des entreprises. Pour y parvenir elles jouent de leur position pour peser sur les politiques et obtenir des lois en leur faveur, ou alors elles trichent !

Partout c'est pareil: en Chine on met de la mélamine dans du lait et on tue des milliers d'enfants; en Espagne on a vendu de l'huile frelatée, en France on a vendu du pastis à l'alcool méthylique, on a vendu pour du vin des composés chimiques sans le moindre jus de raisin (scandale à Bordeaux années 70), on a fait passer de la viande de cheval pour du boeuf, sans parler de la vache folle, du veau aux hormones, des antibiotiques massivement injectés aux porcs et volailles, des pesticides dans les légumes et fruits, on vend des médicaments qui tuent (thalidomide, médiator, etc...) ou des prothèses de hanche de contrefaçon ou encore des prothèses mammaires défaillantes... Bref cela n'arrête jamais !

Et les politiques qui feignent de s'émouvoir nous prennent aussi pour des cons car ils sont les premiers à tricher:

pollution de Tchernobyl qui s'est arrêtée à la frontière: le gouvernement s'est engagé là dessus et a fait venir des scientifiques pour le confirmer... On croit rêver ! Des centaines de milliers de cancers ont été le résultat de cette conduite inadmissible et assassine !

Le sang contaminé même irresponsabilité tueuse !

Les incinérateurs pollueurs: Impossible de ne rien faire à Albertville alors cela a été très dur pour les agriculteurs là-bas ! Mais avez vous entendu parler de celui du Morbihan ? Jamais! Et des autres? Non plus : officiellement tout baigne ! Je n'en crois pas un mot et j'habite loin de tout incinérateur.

Les déchets nucléaires sont utilisés à tour de bras pour des remblais ( routes, parkings, lotissements, parcs voies ferrées etc...). Et le croiriez-vous, quand par extraordinaire on pose des détecteurs ils sont placés dans les endroits les moins radioactifs et les parents en confiance laissent jouer leurs enfants, sans le savoir, dans les zones très dangereuses... ! C'est pas tricher un truc pareil ?

Je n'invente rien tout cela a été diffusé par diverses émissions des chaînes 2, 3, 5, 7, 6, 8 ainsi que sur la 1 pour le gaspillage des fonds publics (Combien ça coûte).

Petite remarque au passage avez vous une seule fois entendu des députés écologistes parler de ces sujets à la Radio, et insister dans la presse ou à la télé pour que cela change ? Jamais !

Quelquefois les pouvoirs publics se rendent compte qu'ils ne peuvent rien faire et que les entreprises sont incapables de respecter les normes. En fait elles pourraient mais cela reviendrait trop cher et elles le refusent ! Sous la pression, les politiques changent les normes et le tour est joué ! Moralité tant pis si des gens crèvent !

Je l'ai déjà écrit dans un article précédent c'est le cas des saumons élevés en zones propres, bio, sans habitations autour, mais des saumons à qui on fait manger des farines fabriquées à partir de poissons pêchés en mer du Nord, Baltique etc.... Pas de pollution constatée avec les farines venant de certaines zones de l'hémisphère sud, mais toutes celles d'ici sont bourrées de pesticides et de dioxine ( avec concentration par la déshydratation pour faire de la farine). Les tests étaient imparables à l'époque (fin des années 90 reportage sur la 2 en pleine nuit), et donc, Bruxelles a augmenté la dose de poison autorisée pour permettre la poursuite des activités, et c'est pareil ( ou pire) aujourd'hui.

Depuis ma femme et moi ne mangeons quasiment plus de saumon car le commentaire des scientifiques faisait froid dans le dos en fin d'émission: Pour respecter les anciennes normes ou ne pas s'empoisonner, il fallait ÉVITER DE MANGER PLUS DE 450 GRAMMES DE SAUMON PAR PERSONNE ET PAR AN !

La France semble être championne de la tricherie car après avoir irradié plein de militaires en Algérie et dans le pacifique (sans parler des civils), l'Etat nie sa responsabilité dans les cancers qui ont suivi.

Pour le scandale de l'amiante, même comportement des entreprises niant leur responsabilité. J'ai pourtant entendu des témoignages édifiants de médecins du travail salariés de groupes, qui ont reconnu avoir cédé à la pression de leurs employeurs en déclarant inaptes les employés prêts à tomber malades. Une fois licenciés ils mourraient mais l'entreprise n'était pas responsable. Et les médecins gênés expliquaient qu'ils savaient mais se taisaient pour ne pas se faire virer ( Reportage sur France Culture il y a quelques années). On a donc délibérément tué des travailleurs, mais il y a prescription car cela se passait il y a plus de 30 ans !

Tout ce que je viens de dire, paraît énorme mais je l'ai appris en une quarantaine d'années, donc dilué cela se voit moins. Mais ce n'est que la partie visible de l'iceberg... Les puissants qui mènent le monde ( Financiers et grands groupes)ont juste remplacé les aristocrates qui le menaient autrefois, et c'est toujours le con de base qui paie !

Une affaire comme la crise de 2008 a été orchestrée par les agences de notation (série d'émissions sur ARTE ) qui ont donné la note AAA aux créances toxiques (les financiers qui les ont créés, ces titres, étant liés aux agences de Notation, ou bien clients, ou même dans leurs rangs). Tout le monde en a acheté... Puis la bulle a crevé.

Comme généralement les dirigeants, ministres de l'économie et des finances, très hauts fonctionnaires, ou responsables de structures internationales de la finance ou du commerce, sont issus des grandes entreprises mettant tout cela en place, ils laissent passer par esprit de corps et solidarité de caste. Le plus grave c'est que certains de ces dirigeants se retrouvent aussi aux manettes en Europe !

Les politiques qui sont devenus les pantins de ces gens là (ben oui ils les financent) s'encanaillent aussi dans les affaires de commissions et rétro-commissions ( Elf, affaire Karachi etc...).

On ne peut se fier à qui que ce soit et nos élus (officiellement seulement) ne comprennent pas pourquoi les gens ne votent plus ou votent aux extrêmes.

Si les actions de groupe en justice n'existent quasiment pas en France, alors que demandées depuis des décennies, c'est tout simplement parce que les politiques et les entreprises s'entendent comme larrons en foire ! La seule idée c'est de maintenir le système pour continuer à asservir économiquement la population pour les uns, et garder le pouvoir et les indemnités pour les autres.

Je suis si écoeuré de ce contexte que je me demande même si les démocraties occidentales ne sont pas à l'origine de DAESCH afin de faire diversion pour éviter de devoir traiter les sujets qui fâchent dans leur propre pays (après avoir fait diversion par des sujets de société comme mariage pour tous etc...).

Après tout la Russie ne tient que parce que Poutine fait la guerre partout et suscite un rassemblement nationaliste autour de lui. Sans cela les grandes difficultés intérieurs auraient provoqué soit sa chute, soit une révolution ! 

Ce que je dis est plausible: les USA et la Grande Bretagne ont bien menti pour justifier la guerre en Irak !

Des entreprises aux élus la bouclée est bouclée et tout ce monde mafiosise à tout va en jouant une belle comédie devant le public, finalement assez naïf ! Attention quand même car comme on dit:

"On est con, on est con, oui . Mais on n'est jamais con longtemps !" Conclusion ça peut faire très mal un jour ou l'autre !

J'espère diffuser un énorme pavé politique avant les régionales de Décembre en France. Ce sera court mais très percutant et j'inviterai à voter blanc plutôt que de s'abstenir, afin de faire comprendre aux élus que leur couardise politique les mène dans le mur et nous avec !

Crestor=Pognon DONC Traitement=Danger

Enquête Cash Investigations sur le Crestor

44 milliards de CA depuis son utilisation

200 millions dépensés pour l'étude Jupiter

200 millions dépensés pour séduire les médecins

Le summum étant d'obtenir l'utilisation en préventif, par les louanges des meilleurs scientifiques, et par l'avis de la commission de mise sur le Marché !

Dans Novethic infos 15 Septembre on apprend que le lobby pharmaceutique a dépensé 40 millions d'Euros en 2015 rien qu'à Bruxelles (et il reste encore 135 jours en 2015 !). Le but: influencer les décisions européennes «dans le bon sens». Ce «bon sens près de chez vous» est sans doute celui du compte bancaire des pauvres, pauvres labos !

Il va de soi que toutes les dépenses liées au produit se retrouvent dans le prix de vente, dont une marge colossale. Et c'est la Sécu qui paie..... !

C'est indéniable, l'enquête sur le Crestor montre avant tout la recherche de profit et pas du tout le souci de soigner: l'étude sur le médicament est réalisée dans ce seul but, et on voit que l'efficacité importe peu puisque les résultats ont été tronqués, voire maquillés. Certes il y a un minimum d'efficacité ( juste pour obtenir la mise sur le marché), mais vraiment le strict minimum!

A partir de là se met en place l'enchaînement dramatique du traitement: les médecins qui ont déjà du boulot pour recevoir leurs patients n'ont pas nécessairement le temps de décortiquer les études que présentent les labos, ils font confiance ! Et là je parle d'une seule étude, mais en fait il en sort sans arrêt dans un tas de domaines ! Si un médecin prenait le temps de tout contrôler, il ne pourrait plus recevoir de patients ! Donc confiance quasi obligatoire pour pouvoir travailler !

Les patients, eux, font confiance au médecin ce qui est logique. Quelquefois ils sollicitent même le médicament car ils ont suivi des conférences, lu des articles spécialisés, ou regardé une émission de télé sur ce sujet.

Et pour mieux contrôler tout ce monde, les labos ont réussi à infiltrer les unités de formation des médecins en finançant largement les universités et de plus en plus ! Résultat on évince les concurrents, c'est à dire les autres médecines en affirmant la suprématie du chimique sur tout le reste. Et pendant la durée de leur longue formation, on donne aux médecins la «fibre chimique» et on les rend dépendants des labos. Comment en effet ne pas faire confiance à une entreprise qui a généreusement payé pour vous former, pour laquelle le futur médecin a peut-être travaillé, et qui continue à l'aider une fois installé non sans l'arroser de somptueux cadeaux ?

Il faudrait être ingrat ! Le médecin se dit alors qu'après tout ce médicament doit être efficace sinon il ne serait pas autorisé, et que le prescrire est pour lui une façon de «renvoyer l'ascenseur», tout est fait pour émousser son jugement et empêcher son esprit critique de s'exercer !

Arrive le drame une fois les effets bénéfiques du médicament neutralisés dans le temps. Les effets secondaires dévastateurs créent alors des troubles quelquefois irréversibles: pour le Crestor un diabète de type 2 . Le labo qui a contribué à créer cette maladie, a ainsi une base de recherche pour contrer le phénomène et saura plus rapidement que les concurrents aboutir à un nouveau médicament contre ce diabète 2 . Histoire de faire encore plein d'argent !

Ainsi va le monde et c'est de pire en pire !

Pour ce qui concerne la perte d'efficacité du Crestor dans le temps j'ai quelques observations de bon sens à faire valoir:

Chacun d'entre nous sait qu'en cas de douleur épouvantable on prescrit de la morphine. La courbe d'efficacité du produit décroit avec le temps et il faut des doses de plus en plus massives pour un résultat identique. Le corps s'adapte et s'habitue au produit !

C'est un phénomène général de tous les organismes vivants: je donne d'autres exemples, l'alcool les diverses drogues, mais aussi le sucre, le chocolat, la nourriture grasse. Même le Jogging et la course finissent par se rendre indispensables car courir fait sécréter une hormone de bien-être. Si on ne court pas on se sent alors en manque ! Chez les bactéries les assauts contre elles des antibiotiques les ont rendues résistantes: NORMAL ! Car si on réfléchit bien, une génération de bactérie c'est 20 minutes, un homme 25 ans. EN 24 h 72 générations ! Ce qui en équivalent humain nous renvoie presque à l'époque du Christ ! Dans ces conditions imaginez ce que représentent 70 ans d'antibiotiques depuis la pénicilline en 1945 : on remonte avant l'apparition de l'homme !

L'homme a bien évolué depuis son apparition, les bactéries font de même !

Autre adaptation du corps, les régimes:

l'action est spectaculaire au départ car la privation d'un élément nutritif joue à plein. Ensuite l'organisme s'habitue à ce manque et devient de plus en plus performant pour le trouver (un peu comme les industriels s'ingénient à faire du gaz de schiste quand un gisement classique, facile à exploiter, est épuisé). A partir de ce moment là le régime devient moins efficace et on perd de moins en moins de poids, à moins de durcir les conditions mais cela peut mener à la carence et à une catastrophe. En sens inverse, c'est pareil: dès qu'on arrête le régime et que l'on reprend le produit interdit, l'organisme qui en cherchait en trouve plein alors qu'il en était privé et l'assimile intégralement. Donc le poids remonte en flèche ! Mais au bout d'un moment l'organisme qui s'est de nouveau habitué à la profusion de ce produit en assimile moins: on continue à grossir mais moins vite.

Il n'y a aucune raison que les médicaments échappent à cette adaptation de l'individu, à plus forte raison sur une longue durée: Le Crestor n'échappe pas à la règle et c'est d sans doute la raison pour laquelle la courbe se rapprochait, au bout de 4 ans de traitement, de celle du Placebo. Portion de courbe coupée (juste avant cette durée) dans la version publiée de l'étude.

En plus, le cholestérol n'est que le symptôme et pas la cause, et il ne sert à rien de se gaver de statines, pire, c'est dangereux comme l'explique le Professeur Michel de Lorgeril bien mieux que je ne pourrais le faire, et je renvoie vers ses articles et conférences !

Sont-ils comme les dealers qui vendent des surdoses ou des produits frelatés? Pourquoi les labos tuent-ils leurs clients ? Débile quand on y pense, car où prendront-ils l'argent ensuite ?

Personnellement j'en tire les leçons suivantes face aux médicaments dans leur ensemble, presque des lapalissades pour certaines:

1/ Apprendre à se connaître en consultant la physiologie générale du corps face à l'alimentation. Je recommande le livre de Bieler «Food is your best medicine» sorti en 1965. Mais même s'il date il est lumineux et globalement d'actualité! Sans doute sur Amazon à bas prix.

2/ Eviter de tomber malade, mais si cela arrive sachez pourquoi grâce au 1/ ;

3/Avant de consulter, vous informer sur les symptômes. Personnellement j'ai un petit Larousse Médical, mais ce qu'on y lit peut faire peur;

4/ Faire confiance au Médecin, mais se méfier des prescriptions surtout de longue durée. Eventuellement consulter le Vidal pour voir les composants et les actions (surtout secondaires). En cas de doute consulter de nouveau.

5/ renforcer son immunité personnelle. C'est évident: vos propres défenses sont bien meilleures qu'un médicament ! Cela dit je reconnais l'efficacité du chimique dans les cas d'urgence car une dose importante soulage très vite si elle est ponctuelle et s'il y a danger . Mais le chimique est une catastrophe en longue durée: rien de tel pour bousiller l'organisme ! Chaque médecine a sa place et son efficacité propre dans un domaine précis, aucune n'est universelle !

Je ne vous parle pas de mes méthodes personnelles car on pourrait me reprocher un exercice illégal de la médecine. Sachez cependant qu'elles dérivent de brevets déposés et aujourd'hui dans le domaine public. Et j'ai également lu avec bonheur les «Remèdes de Grand-Mère» écrit dans les années 90 par un médecin et une journaliste.

Quand même pour finir sur une note optimiste, un récent reportage indique une nouvelle voie: la médecine s'intéresserait à l'immunothérapie !

Il était temps ! Cela me paraît le B-A,  BA. Et une fois encore on fait appel au chimique à 5300 Euros la piqûre. Font pas dans la dentelle les labos !

 Comme on peut avoir le même résultat naturellement, j'espère que d'ici quelques décennies (il faudra du temps) les gens soucieux de l'intérêt général auront repris les commandes de la Société et éradiqué les comportements mafieux de nombreuses structures qui ne voient, ne pensent et ne vivent strictement que pour et par l'argent !

DE LA SECU AU LAXISME DE NOS CHEFS !

Pour creuser un peu le problème du déficit de la Sécu j'ai eu l'idée de vérifier le budget officiel sur internet . Histoire de savoir qui payait quoi et comment, mais le coeur de la recherche consistait à savoir combien l'Etat payait ( ou devrait payer) pour ses fonctionnaires et tous ses salariés !

Petit détour par Wikipedia qui indique que l'Etat cotise pour tous ses salariés à hauteur de 9% sur sur la part dédiée aux cotisations, lesquelles représentent 59,1% du budget soit 260,04 Milliards sur les 440 milliards du budget de la Sécu. Part de l'état donc 0,09 de 260,04 qui font seulement 23,4 Milliards !Les autres recettes venant ( toujours en pourcentage des 440 milliards) pour 12,3 % d'impôts divers, pour 20,5% de la CSG pour 6,1% de transferts et pour 1,9% d'autres sources.

S'agissant d'avoir un ordre de grandeur j'ai considéré la valeur que Droite et Gauche admettent ( déclarations de Sarkozy et Hollande): le coût d'un fonctionnaire serait de l'ordre de 3480 Euros par mois. J'ai arrondi pour simplifier à 3500. Le but:estimer à peu près les charges .

Pour 5,3 millions de Fonctionnaires. à 3500 /mois, qui deviennent 42000 par an, j'obtiens 222,6 Milliards d'Euros, charges comprises, dont les cotisations à reverser à la sécu.

L'Etat ne paierait que 23,4 Milliards au titre des charges patronales et des charges salariales qu'il retient ? Pas possible ! Même si les charges sont inférieures à ce que paient les entreprises ( il n'y a ni assurance chômage, ni retraite complémentaire pour les fonctionnaires), il y a 15,7% à la charge du Salarié et 32% à la charge de l'employeur ! Sur les 32% à la charge de l'employeur, pour une base de 222,6 Milliards cela nous fait quand même 71,23 Milliards ! Je veux bien que l'Etat fraude mais cela me paraît beaucoup !

Un autre site de statistiques ( pardon je n'ai pas noté lequel) indique 53 milliards payés par l'Etat mais sans préciser si les cotisations retenues sur salaires sont incluses. Dans ce cas en effet, comme la répartition est grosso modo 2/3 1/3, l'Etat paierait 35 Milliards, donc plus que les 23,4 milliards cités par Wikipedia.

Wikipedia peut se tromper, la preuve ! D'autre part j'accorde de moins en moins de crédit aux dires de nos chefs!

Je suis allé vérifier sur les sites officiels du gouvernement

Lancez la recherche «Fonction publique chiffres clés 2011» en .gouv.fr et vous verrez les données utilisées pour le tableau ci-dessous. En 2011 il y avait seulement 5,3 Millions de fonctionnaires. Petite parenthèse on entend dire: où sont les 60000 postes promis par Hollande dans l'éducation ? Avec 5,6 Millions aujourd'hui il y a eu depuis 2011 300000 embauches !

SUITE A UN DYSFONCTIONNEMENT MES TABLEAUX NE SONT PAS PASSES AVEC LE TEXTE; jE VOIS SI JE PEUX Y REMEDIER !

Explications du tableau : à partir des chiffres clés, et connaissant la moyenne de salaire net par type de fonction publique, il suffisait d'ajouter les charges payées par les salariés ( 15,7% au lieu de 22 % dans le privé), les charges payées par l'employeur (32% au lieu de 42% pour les entreprises) et en totalisant le tout on a le total auquel revient la fonction publique en France.

En divisant par le nombre de personnes ( ici 5,3 millions) j'obtiens 38004,82 Euros par fonctionnaire et par an ! Tiens, en nous déclarant 42000 au lieu de 38000 nos chefs n'auraient pas menti ?

C'est analyser un peu vite car.....

Une donnée est à ajouter, les pensionnés ! l'Etat les assume et ils touchent tous en moyenne 1693 Euros par mois (nets), d'où un autre tableau concernant ces 2,5 millions de pensionnés. Si vous divisez le coût total par le nombre, le résultat est 26900 Euros par an et par retraité de la FP.

En rapportant ce coût aux 5,3 millions de fonctionnaires on voit qu'il faut ajouter 12688 Euros ( les 67,25 Milliards des pensions, divisés par 5,3 millions de fonctionnaires en activité). Le coût réel par an du fonctionnement de l'Etat est donc de 38004+12688= 50692 Euros. Sur lesquels en théorie la Sécu encaisse 55,5 Milliards de cotisations patronales ce qui ne semble pas être le cas.

Cerise sur le gâteau on apprend au journal que 50000 salariés de l'Etat sont payés au black! Même si 300 millions de cotisations sont en jeu ( peu vu le déficit) c'est quand même fou de faire la chasse au travail clandestin chez les entreprises et de frauder soi-même. Gag: y a-t-il des gars au black dans les inspecteurs ?

L'Etat n'est pas transparent dans sa gestion c'est anormal et s'il payait toutes ses cotisations il n'y aurait que peu de déficit ou pas du tout !

En raison des pensionnés pris en charge, obligatoirement, le fonctionnement de l'Etat doit considérer ce coût qu'il faut bien supporter d'une façon ou d'une autre !

J'ai la conviction que les politiques cachent cela car à l'évidence un fonctionnaire embauché (qui ne peut pas être licencié) est une personne qui va travailler jusqu'à sa retraite et qui va ensuite être payé sans travailler jusqu'à son décès . La différence avec le privé c'est qu'il est payé par les recettes de l'Etat donc les impôts et pas par des cotisations (sauf les siennes retenues sur salaire pendant son activité).

Il est donc logique de faire ce que j'ai fait:

considérer que le coût actuel d'un fonctionnaire est de 50692 Euros par an puisqu'effectivement cette somme est à payer pour que le Pays tourne normalement. 

Notez qu'avec l'augmentation du nombre des retraités on risque de passer à 52000 puis rapidementà 55000 ( par fonctionnaire actif) en raison de la  forte progression des pensionnés d'Etat. Bonjour les impôts s'il n'y a pas de croissance !

Autre façon de voir les choses:

Si on suppose un fonctionnaire en activité à 38000 Euros par an pendant son activité (40 ans), soit 1520000 Euros; puis disons 20 ans de retraite à payer à 26900 Euros, soit 538000 Euros, cela signifie que pour chaque fonctionnaire embauché l'Etat crée une dette de 2058000 Euros.

Ce n'est pas la meilleure chose que de créer des postes en période de crise, mieux vaut développer les emplois privés. On peut alors contenir les impôts au lieu de les faire exploser !

D'ailleurs je suis partisan d'avoir une bonne fonction publique mais il faut trancher des le vif pour arrêter les incohérences et les abus, venant à la fois des dirigeants et des syndicats . Ces derniers protègent leurs adhérents mais en aucun cas l'intérêt collectif, et par leur action ils empêchent plus l'emploi qu'ils ne le favorisent . Les politiques créant des postes hors cadre pour les petits copains (Coût collectif pour services privés à un parti ou à un chef: c'est du détournement de fonds publics), et gérant n'importe comment !

Conclusion en forme de remarque sur la baisse des dépenses publiques:

Contrairement à ce qui est dit les dépenses de Sécu, de CAF, et autres ne sont pas des dépenses publiques ce sont des prestations sociales financées par des cotisations.

Pour officiellement réduire les dépenses, l'Etat fait un amalgame indécent et s'attaque aux prestations sociales : c'est un scandale ! Il ferait mieux de payer ce qu'il doit au titre de ses propres salariés pour lutter contre le déficit !

Les VRAIES dépenses publiques sont celles faites par l'Etat lui même pour son fonctionnement propre et pour financer les services publics (Rappel: ce budget de l'Etat est de 380 Milliards). La piste est donc vers la baisse des indemnités des élus, baisse des dépenses somptuaires de l'Elysée, des ministères et autres... Coupes franches dans les faux fonctionnaires et dans les services en sur-effectifs, arrêt du gaspillage ( voir émission combien ça coûte)....