NUCLEAIRE: LE CHANGEMENT C'EST PAS MAINTENANT !

J’en ai déjà parlé dans ce Blog, le nucléaire va augmenter et a déjà augmenté . Le récent rapport des sénateurs me donne raison, tout en me faisant frémir !

D’abord tous les groupes politiques l’ ont voté (sauf les communistes), c’est qu’il n’est pas fantaisiste ! Mais ce que j’ai dénoncé n’a pas été pris en compte, et cela me fait peur dans cette période de crise !

Alors que dit-il ce rapport:

- que la facture moyenne d’un ménage passerait d’ici 2020 de 874,00€  à 1307,00€  par an;

- que le coût du MW nucléaire officiellement fixé à 42,00€  passera à 54,00€ en raison des travaux de sécurité post Fukushima, et des travaux de prolongation de vie des centrales (qui devraient être stoppées selon les critères de mise en service et de durée de vie);

- que d’autres coûts cachés (non pris en compte dans l’évaluation officielle à 42,00€ ) font grimper la facture à 75,00€ ;

-qu’aujourd’hui le coût de l’Eolien est de l’ordre de 82,00€  mais il baisse régulièrement;

donc il n’est pas cohérent de prendre le risque nucléaire, sans avantages finalement ! Et j’ajoute alors que tout est prêt pour prendre le relais !

Je  l’avais déjà dit, je le répète  le coût de l’uranium brut (sans le tri effectué entre 235 et 238 et sans enrichissement après tri)  représentait en 2003 10,00€  ( dont 5,00€ pour le minerai) et ce prix de 10,00€ correspond à 5% du prix de revient de l’électricité.  À l’horizon 2015 - 2025  on peut estimer une hausse au moins à 200,00€ ou même jusqu’à 400,00€  du minerai brut , le prix étant en 2012 de 80,00€. 

Voici  un exemple chiffré pour mieux  comprendre: Si on suppose en effet que les autres coûts sont inchangés et qu’ils n’évolueront pas 95%  en 2003 font 190,00€  et le prix de revient 2003 était  Uranium 10,00€  autres coûts 190,00€,  Total 200,00€ ;

À 80,00€ la tonne de minerai le prix de revient passe à 85,00€ plus 190,00€ , total 275,00€   Soit une hausse de 37,5% du prix de revient par rapport à 2003, alors que le minerai a été multiplié par 16 !  Et avec un minerai à 200,00€ la tonne, le prix de revient atteindrait 395 ( 200 +5 +190) par rapport à un départ à 200. Il se multiplie donc par presque 2 . Le nucléaire sera alors le procédé le plus coûteux de la planète pour fabriquer du courant électrique...... Alors que les moyens gratuits d’aujourd’hui auront été développés pour les productions individuelles. 

Pourquoi cette hausse du minerai ?

Tout simplement parce que la ressource en exploitation se raréfie et qu’on n’a pas cherché d’autres sources d’approrvisionnement. Les dernières recherches (tardives) laissent entrevoir des possibilités au Canada mais un début d’exploitation et des tests dès 2015 n’aboutiront à une extraction fiable (en teneur uranium)et  à plein régime que 10 ans plus tard. Il y a donc une baisse des ressources connue (mais jamais évoquée) entre 2015 et 2025 .... Avec l’espoir pour les partisans du nucléaire que les mines Canadiennes tiennent leurs promesses  ??? Cela rien ne le prouve !

Le rapport des sénateurs est un premier pas, mais le temps que les dirigeants le considèrent comme autre chose que du papier, le temps que l’opinion publique réagisse et force  le changement du système:

de la production centralisée - réseau national 

 vers le système d’avenir production décentralisée autonome - réseau local.... La crise nous aura mis à genoux, voire tous enterrés !

LE CHANGEMENT C’EST PAS POUR MAINTENANT !

Remarque sur la “compétence” de nos élus et de nos fonctionnaires d’Etat: Lorsque la stupide loi a été votée pour forcer EDF à vendre du courant à ses concurrents (sans cela ils auraient fait faillite). Les représentants de l’Etat ne pouvaient ignorer (L’Rtat détient EDF à 85% ) ce que les sénateurs viennent de publier, et qui était le prix réclamé par EDF, à savoir que le prix de revient du MWh était officiellement à 42,00€ (un prix, rappelons-le, en dessous de la réalité).  Réaction “ON S’EN FOUT” de nos chers responsables et députés qui ont fixé le prix à 38,00€  . 

C’est l’Etat qui vote une loi lui faisant officiellement perdre de l’argent ,  afin que de pauvres capitalistes privés  puissent survivre. Intérêt général bafoué, copinage évident .  Sans commentaire !

DHEA, UN SCANDALE À VENIR ?

Notre corps  fabrique de la DHEA tout au long de la vie, mais il nous faut des études pour confirmer, que c’est pour notre bien ! Le bon Dieu a très bien pu nous faire un tour de cochon en nous dotant d’une hormone très toxique ! Allez savoir !
Mais c’est quoi la DHEA ?
Mise en évidence en 1931, la DHEA a été  petit à petit analysée et comprise. En 1958 et 1960 ce sont des français qui apportent la preuve de la décroissance de la DHEA avec l’âge et de sa  synthétisation par les surrénales à partir du cholestérol, sous forme de sulfate (DHEA-S).

Pour comprendre un peu mieux disons que vers 6 à 7 ans commence la fabrication par le corps, avec le taux maximal entre 20 et 30 ans. À 40 ans le taux d’hormone ne représente plus que le tiers du taux maximal et à 60 ans plus que le 1/9  .
La DHEA commandant la sécrétion des oestrogènes on comprend que la décroissance du taux après 40 ans conduise à la ménopause et que parallèlement le taux du cholestérol augmente.
Depuis peu des chercheurs de premier plan travaillent à un médicament contenant de la DHEA pour tirer parti de l’effet anti-cancer de cette hormone, et on a même remarqué, sans aller plus avant dans la recherche, que le taux de DHEA était  particulièrement faible chez les personnes atteintes de Sida, ce qui pourrait signifier qu’il y a un lien entre la DHEA et l’efficacité du système immunitaire.
En 1996 le docteur Fernand Labrie a mis en évidence l’augmentation de la densité  des os chez les sujets âgés traités: c’est donc un moyen de lutter contre l’osteoporose!
Malgré ces données, malgré le fait que ce soit le corps humain qui la fabrique en permanence,  on nous dit : “ aucune étude ne prouve qu’il n’y a pas de risque à la prise de DHEA, et en cas d’accident le médecin serait responsable” et officiellement on déconsille de prendre de la DHEA.
À quand un médicament pour empêcher notre corps de fabriquer  ce “produit  toxique” (?).   Ce serait super, on serait tous vieux à 7 ans !
Est-il très mauvais, mortel peut-être ! De compléter par de la DHEA extérieure la DHEA personnelle insuffisante ?
On le fait pourtant pour d’autres hormones lorsque celles-ci sont dans le même cas de taux en baisse ou bien on les inhibe si la production est trop importante. Sans se poser de questions sur le danger éventuel !
Il est vrai que la DHEA est une hormone majeure à rôles multiples mais quand même !
Que le principe de précaution soit appliqué pour des produits industriels, cela se comprend (on n’a empêché ni l’amiante, ni les radiations nucléaires ...), mais pour une hormone naturellement  créée par notre corps, cela peut au moins surprendre.
Car il va de soi qu’un complément, s’il est administré, le soit à  doses normales, et pas délirantes, auquel cas oui on pourrait avoir des accidents liés aux overdoses.... Comme avec  tous les produits surdosés !
En réalité le blocage, je vous le donne en mille est une affaire de gros sous:
La DHEA est fabriquée par le corps et on traite les sujets avec un extrait de plante (yam) que  votre pharmacien modifie artisanalement par transformations enzymatiques pour obtenir une DHEA pure à 99,2%... Et naturelle.
Mais la DHEA  ne peut pas faire l’objet d’un brevet. Comme en plus la préparation à base de Yam est bon marché, le prix de vente est bas. Aucun labo ne veut investir dans un produit non protégé par brevet (donc copiable) qui se vend peu cher, et qui en plus les priverait d’un énorme pactole dans toutes les spécialités vendues aujourd’hui et qui ne se vendraient plus si la DHEA était utilisée !
La liste est longue, les produits coûteux, et les cliniques et centres de rééducation, privés des victimes de fractures( col du fémur) subiraient un important manque à gagner ! Et puis il il faut croire que ce serait scandaleux de faire faire des économies à la Sécu !
Des questions me turlupinent cependant: Au lieu de choisir de complémenter la DHEA insuffisante, pourquoi ne pas chercher l’hormone ou le centre de commande qui programme la baisse de fabrication de la DHEA par les surrénales (et aussi la baisse de la mélatonine) ?
Il y a un tas de choses que l’on fait couramment sans savoir pourquoi cela fonctionne:  Aucune explication scientifique ne l’explique, et pourtant on le fait. C’est le cas en cuisine où chacun sait que le jaune d’oeuf coagule à une température inférieure à l’ébullition. Si vous faites une crème anglaise, trop chauffer ne pardonne pas , Mais !  Eh oui, il suffit d’ajouter une minuscule pincée de farine et même si vous dépassez la température critique vous ne louperez pas votre crème. Il ne faut pas exagérer non plus en laissant la casserole sur le feu ! Même le spécialiste en Physique et Chimie qu’est Hervé This ne comprend pas (il est aussi gastronome et cuisine très bien) !
Alors même si on ne comprend pas tout pour la DHEA, si elle existe c’est qu’elle est utile donc après tout, quel mal y a-t-il à aider l’organisme à avoir un taux de DHEA au niveau de celui de la quarantaine pour éviter les désagréments  et les risques liés à l’âge ( pas question d’en prendre des tonnes )?
Pour la petite histoire, sachez Messieurs que la DHEA est bénéfique aussi pour les hommes !
Toutes ces informations sont vérifiables sur internet mais comme personne n’a envie de bouger dans le pays au niveau des dirigeants (aidés en cela par les groupes de pression concernés), il serait bon que ce soit la population qui  agisse et, par exemple, propose via des associations de constituer des groupes témoins d’utilisateurs de DHEA à faible taux pour enfin  avoir les fameuses études (forcément positives).
Il est quand même aberrant que le confort et la santé des plus de 60 ans ne soit pas reconnu comme une question importante ! Il y a quand même près de 22 millions de français concernés !
Espérons que le slogan “Le changement c’est maintenant” devienne réalité  et lève l’interdiction sur la DHEA !
Pardon de la longueur mais je ne peux pas rester sans m’exprimer devant de tels scandales !

GAUCHE-POKER FAIT "TAPIS", JOUONS DONC NOTRE JEU !

Jamais une équipe n’a été autant en difficulté que le gouvernement d’aujourd’hui ! Paradoxal avec la majorité absolue au parlement mais c’est cependant la réalité car après la campagne très floue, les camouflages mis en place sur les problèmes, et le non-dit sur beaucop de choses, la gauche a demandé une majorité absolue aux législatives pour faire les réformes nécessaires à la sortie de la crise, et elle a obtenu cette majorité !

Comme dans un poker géant le pouvoir actuel joue donc “tapis” sur la crise!

Il a confiance et moyens d’action et, après avoir claironné  que seul le PS était apte dans ce contexte, il  n’a pas d’ autre solution que de réussir ! Mais s’il échouait, ce serait la perte assurée du pouvoir pour au moins 30 ans !  

Conscient de la faiblesse de son projet on voit que déjà le gouvernement  recherche des arguments pour expliquer l’échec des mesures à venir, ce n’est pas franchement un bon signe !

On trouvera en première place“L’héritage du Bilan” de l’équipe précédente, attendons nous aussi à des couplets sur la mondialisation, l’insuffisance  de solidarité des autres européens, la crise, et pourquoi pas le manque de civisme des plus riches qui vont être taxés, le savent et vont donc chercher à fuir le pays (logique)...

Tout cela ne saurait tarder, vous allez voir !

Fort de l’accord  avec nos voisins immédiats sur une relance d’environ 130 milliards, en investissements structurels, François Hollande  pense  amorcer une reprise !

N’oublions pas le fabuleux impact de l’allocation rentrée scolaire ( ! ! ! ) , de la hausse du SMIC ( ! ! ! ), et des 12 000  postes de fonctionnaires ( ! ! !  ) ....

Des mesures intérieures“pipi de chat”, qui vont avoir un coût, vont être gommées par les hausses de prix immédiates (il faudra bien répercuter sur les prix la hausse du Smic, et l’effet lié de hausse des salaires supérieurs  au Smic), et les hausses d’impôt ( plans de rigueur) vont ramener le disponible des ménages en dessous du seuil d’avant les élections. Bilan, croissance négative pour tous!  Les seuls bénéficiaires vont être les familles des 12000 fonctionnaires recrutés : avec un emploi et la sécurité qui va avec, ces 50000 personnes environ (je compte environ 4 personnes par famille) , vont vivre un progrès très sensible et vont faire tourner l’économie. Mais 50000 personnes sur 60 millions ce n’est même pas 1/1000  de l’ensemble.... On ne peut pas prétendre relancer un pays  avec une modification si faible !

Quant à la relance Européenne, même si 60 milliards étaient alloués à la France (peu probable), cette somme ne représente finalement que 1000 €  par personne..... Destinés en fait aux entreprises bénéficiaires des marchés publics, pas aux conxommateurs ! Rien ne prouve que la part revenant aux salariés soit de nature à relancer l’activité générale de tous les acteurs économiques (même si des sous-traitants vont récupérer quelques miettes)..

Tout cela est un gâchis gigantesque qui aura juste un petit effet retardateur !

Cependant, ne jetons pas la pierre à la gauche car la droite n’aurait pas fait mieux (Tva sociale et autres gadgets nuls ) dans la mesure où s’attaquer à un problème sans avoir fait le bon diagnostic ne peut mener qu’à un retentissant échec !

C’est le résultat d’une pensée unique qui s’appuie sur le sacro-saint modèle économique à bout de souffle, soutenu, et pour cause, par les grands groupes économiques et leurs homologues financiers, qui pensent avant tout à leur sauvegarde.  On l’a vu lors du “sauvetage des banques” par les politiques : 

aux abois elles ont tout promis, mais très rapidement, et pour éviter un droit de regard gênant et la mise en place de contraintes, elles ont fait en sorte de se libérer en remboursant les Etats le plus vite possible !  En guise de remerciement signalons DEXIA qui a prêté à taux usuraire à un maximum de collectivités locales, aujourd’hui étranglées par des intérêts progressifs abusifs et aberrants ( payés au final par les contribuables) et qui n’ont d’autre choix que de faire des procès...( un reportage télévisé récent a traité ce sujet, et les propos des anciens commerciaux de DEXIA étaient édifiants !)

Comment dites vous ? Ah oui ! ça s’appelle remerciement, reconnaissance ou renvoi d’ascenseur !

Les experts eux mêmes,  habitués à penser dans le cadre du modèle existant (c’est réellement le mécanisme du réflexe de Pavlov appliqué à un fonctionnement intellectuel), sont totalement incapables d’en sortir, de réfléchir à partir des données concrètes pour intégrer le schéma évolutif en place, depuis déjà un moment, mais assez peu perceptible pour quelqu’un de péremptoire, et imbu de son savoir macro-économique. Apparemment je dois être un des rares à avoir saisi les mécanismes de ce qui se passe, et à voir que les solutions sont à l’opposé de celles choisies.

C’est vrai que “nul n’est prophète en son pays”, qu’  “il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre”

Mais au lieu de relancer par  les grands travaux, la hausse des bas salaires, et de nouveaux postes de fonctionnaires,  très coûteux et seulement efficace pour quelques grosses entreprises (pas forcément françaises) et quelques sous-traitants, dans un contexte de légère inflation et de hausse de la dette !  Avec au final peu d’impact sur les consommateurs, les véritables moteurs de la croissance !

Pourquoi ne pas faire porter les efforts sur la baisse des coûts non salariaux !

Ja parlais plus haut des éventuels 60 milliards alloués à la France par l’Europe, cette Somme affectée à la baisse des coûts se traduirait par une relance effective de plus 60 milliards. Je ne prends pas ce chiffre au hasard car c’est pile poil le C.A. d’EDF . Cela signifie que chaque client EDF aurait un an d’énergie gratuite. 

Comme chaque producteur,   chaque transformateur (apporteur de valeur ajoutée), chaque distributeur, consomme de l’électricité; 

comme chacun  de ces intermédiaires ou acteurs refacture au suivant, ses charges plus un pourcentage de marge, on obtiendrait au final une baisse très conséquente des prix de détail, sans avoir touché aux salaires..... Une hausse du pouvoir d’achat bien supérieure  à tout ce que l’on envisage aujourd’hui, mais ni les politiques ni les experts  ne veulent explorer cette piste des coûts non salariaux !

Bien entendu j’exagère, il n’est pas question de faire gratuit pour tout le monde. En revanche et je creuse l’idée sur l’énergie car c’est mon “dada”, au lieu d’embaucher 12000 personnes, on peut pour la même somme (400 millions) équiper 100000 logements de systèmes de production électrique, faisant baisser pour chacun la consommation d’environ 3000 KW par an et l’abonnement sans doute d’une tranche. Résultat on permet un gain de pouvoir d’achat de plus de 350€. à 400€  par foyer. Ce n’est pas spectaculaire mais c’est quand même une économie d’argent et d’énergie à  caractère permanent !

Ce n’est pas tout, pour installer ces systèmes (payés à 100% par l’Etat), à raison de 2 installations par semaine, et 50 semaines par an, un seul artisan traite 100  logements, et donc on donne du travail à temps plein pour un an à 1000 artisans, et on fait travailler la filière française (cela va de soi)  de fabrication des systèmes. Donc on fait vivre les salariés de ces entreprises. Cette production à grande échelle  ne peut que favoriser des exportations, et des installations  privées par des entreprises ou personnes aisées etc....

Cerise sur le gâteau, cette baisse de consommation d’énergie va permettre à EDF, soit de femer une ou deux centrales devenant inutiles, soit d’exporter davantage de courant, renforçant sa position sur les marchés extérieurs, et faisant rentrer des devises ....

On peut imaginer d’affecter à ce programme bien plus que les 400 millions évoqués, par exemple  2 milliards ! Auquel cas on pourrait équiper 500000 logements par an en commençant par les logements sociaux et les plus défavorisés, et en agissant d’abord dans les zones sans grands centres de production électrique. (sans centrale nucléaire à proximité ) . Il faudrait trouver les 5000 artisans à plein temps et les usines capables de fabriquer et livrer 10000 systèmes par semaine ! 

Mais avec des installations spontanées de personnes aisées et d’entreprises cela demanderait une capacité de production  encore renforcée et pas mal d’installateurs supplémentaires.

Cela s’appelle relance par la production. On répond ainsi à un besoin général  d’équipement et de pouvoir d’achat, de même qu’après guerre il fallait reconstruire impérativement pour reloger les français tout en leur donnant du travail.

Il faut sortir du modèle archaïque Banques - investissement - entreprises qui ne voit dans les  consommateurs que des clients, mais qui en voulant économiser licencie ou délocalise, générant des “clients” sans pouvoir d’achat qui bloquent le système.....

Pour entrer dans un nouveau où le consommateur devient moteur de croissance par action de l’Etat. On a donc un cycle Etat - Investissement population - Pouvoir d’achat - entreprises  où l’Etat sans toucher (pour l’instant ) au modèle en place   ajoute  une branche à double effet de renforcement du pouvoir d’achat par intervention dans les secteurs de première nécessité ( énergie, eau, assainissement, déchets) avec retombée financière vers les entreprises par création de filières ( donc d’emplois). Le pouvoir d’achat généré et les créations d’emplois relançant les autres secteurs de l’économie. Le potentiel est énorme et se chiffre en dizaines de milliards, et sans rigueur s’il vous plait !

Rien à voir avec une “relance “ par micro-hausse du Smic, et du boulot pour 12000 personnes, qui n’a d’effet réel que pour 12000, pas pour 60 millions d’habitants !

Mais allez faire comprendre tout cela à des  technocrates, qui malheureusement entourent les politiques et les conseillent !  Quant aux politiques, ils  fonctionnent tous “aux sondages” donc pour seulement dire aux gens ce qu’ils veulent entendre,  oubliant de leur dire la réalité, et cette obsession des sondages a atrophié leur capacité de création d’idées nouvelles (atrophie renforcée par l’action de leurs conseillers), de plus ils n’ont aucune conscience de la réalité du terrain dont ils sont coupés dès leur élection (et je dirais même dès leur entrée dans le monde politique).

Les sondages ne portant que sur de l’existant on ne peut pas leur demander de rapporter aux élites des projets nouveaux. Donc c’est au niveau du terrain que nous devons agir pour qu’une idée atteigne le centre du ” cerveau blindé” de nos dirigeants.

Ce dont j’ai parlé concerne, selon les régions, soit du phovoltaïque, soit de l’éolien, soit du solaire pur, soit d’autres systèmes (peu répandus). Mais il faut savoir que pour 150 Euros environ ( pour les bons bricoleurs) on peut déjà par un système très simple économiser (au minimum)  la même somme chaque année en plus de la production d’énergie dont j’ai parlé ( coût évalué à 4000,00€ ) . Il faut savoir également que les autres systèmes  sont bien moins chers et permettraient d’équiper au moins 2000000 de logements dans l’exemple des 2 milliards !

Rien n’empêche donc les individus d’agir de leur propre chef et de créer chacun chez soi son pouvoir d’achat, sans attendre une décision à haut niveau qui, sondage oblige, se baserait uniquement sur  des réalisations effectives pour  agir dans le même sens.

TRÈS CHÈRES ETUDES !

Une très sérieuse étude américaine a constaté que se brosser les dents directement après un repas était néfaste pour ces dernières !

Le brossage immédiat ferait pénétrer des acides par des micro-pores de l’émail ce qui attaquerait la dentine placée au-dessous !     À l’inverse le brossage environ une heure après le repas ne provoquerait aucune altération significative en comparaison avec le groupe témoin ne se brossant jamais les dents !

Faisons un petit détour par le bricolage:

Ceux qui ont déjà utilisé du mastic polyurétane le savent, c’est un produit très collant et très difficile à enlever. Si par hasard on essaie de retirer un surplus en frottant avec de l’essuie-tout ou un chiffon, on en retire un petit peu puis, une fois ce support saturé, on ne fait qu’étaler un peu plus loin ce qui vient d’être retiré..... Et encore on croit enlever mais souvent il reste une très très fine couche qui, une fois sèche , doit être enlevée mécaniquement.  Si on utilisait une brosse on retirerait un tout petit peu sur la pointe des poils ( et ce dépot ne part plus ! ), puis on étale ensuite ce qui est collé sur les poils. C’est un tel phénomène qui se produit sans doute avec le brossage des dents:

Surtout si on met beaucoup de dentifrice ! La pâte vient s’étaler sur les dents désinfecte par le bactéricide, rafraîchit  l’haleine par les parfums incorporés, mais ne retire pas les acides incriminés qui sont soit étalés par le brossage, soit aidés à pénétrer l’émail.

Le Chercheur américain a certainement raison, MAIS !

Oui mais, car son rôle ne devrait pas se borner à donner ses conclusions, mais à trouver une solution à ce problème . Il aurait donc dû expliquer ce qui se passe pendant l’heure d’attente. Cela me paraît évident, nous sécrétons beaucoup de salive et il est  quasiment certain que c’est cette salive qui à la longue dilue les acides incriminés et les fait progressivement disparaître au fil des déglutitions. Je vois mal les acides disparaître d’eux-mêmes sans raison.

De même que le fameux mastic polyurethane s’enlève facilement au diluant acétone, de même les acides attaquant les dents sont  dilués et évacués avant de faire des dégâts . Dans ces conditions le bon sens est d'opérer cette dilution avant le  brossage, par un bain de bouche d’eau claire. Ce bain de bouche, même s’il doit durer une minute permet une fois les acides partis de se brosser immédiatement les dents  (en fait il faut brosser les gencives, car un balayage de haut en bas et de bas en haut, d'une gencive à l'autre donc, brosse inévitablement les dents! N'oublions pas que ce sont les gencives qui tiennent les dents ! )

C’est typiquement le genre d’étude qui gaspille des millions de dollars pour pas grand chose. Dans le même style une autre étude a donné une information stupéfiante : il s’agissait de savoir comment des bactéries pouvaient arriver dans une cuisine puisque les denrées y arrivent emballées, pasteurisées ou stérilisées, puisque les ustensiles ont été lavés au moyen de produits détergents bactéricides, de même que les plans de travail, planches et billots !

Ô, divine surprise ! Figurez vous que ces bactéries proviennent d’un vecteur humain, quelle découverte !  Les chercheurs n’en reviennent pas ! La majeunre partie des bactéries viennent lors de l’expiration d’une personne présente. Avant une arrivée humaine dans la pièce, pas ou peu de bactéries, après l’arrivée: montée en flèche de la population bactérienne.

Comme le dit le Canard Enchaîné, “le mur di çon” est largement dépassé !

Les chinois savent cela depuis plus de 4000 ans: l’homme est baigné dans un océan de bactéries, il vit avec, et il en dépend aussi, notamment par sa flore intestinale  !

On dépense vraiment de l’argent pour rien, car ces très chères  études  reviennent à “enfoncer des portes ouvertes”. Ce doit être cela le  progrès ! Enfin tout le monde est content, les chercheurs ont été payés, les médias diffusent l’information comme si c’était un scoop, cela leur permet de vendre de la Pub juste avant et juste après l’émission.... L’économie tourne, ben oui !

En revanche lorsque l’on constate que sous les lignes haute et moyenne tension les populations d’abeilles périclitent, que le bétail est malingre et malade, que les hommes développent des cancers.... Les faits ne suffisent pas et la réponse invariablement tombe: “il n’y a pas d’études prouvant l’effet négatif des lignes à haute et moyenne tension  sur l’environnement et la santé“.

En clair on continue, on zappe la réalité des faits, et puis la sécu n’a qu’à payer, merde alors elle est là pour ça, non ?

Manquerait plus que des zigotos viennent empêcher des producteurs de gagner leur croûte ! Z’ont qu’à déménager si ça les gêne d’être là !

Un  conseil : prenez avec des pincettes toutes ces études  surtout si à peu de temps d’intervalle elles vos disent une chose puis le contraire . Fiez vous davantage à votre bon sens (mais n’allez pas pour autant au Crédit Agricole car à entendre leur pub  s’ils ont l’apanage du bon sens, c’est que les gens sont des cons ! Pas très sympa pour leurs clients !)

ILLÉGITIMITÉ + DISCRIMINATION = DEMOCRATIE !

Voici voilà comment d’une consultation à l’autre les “représentants du peuple”, je préfère mettre des guillements car  il s’agit davantage du titre qu’ils se donnent plutôt que de la réalité, ces titulaires donc (le mot élu serait une usurpation) réussissent à donner l’apparence de leur légitimité avec de moins en moins de suffrages !

On nous bassine avec la démocratie et la légitimité des élus lorsqu’ils obtiennent la moitié des voix plus une voix.

DES PAROLES .....!

VOICI LES ACTES !  HALLUCINANT !

La loi prévoit qu’il faut obtenir 12,5% des inscrits (et non des votants) pour accéder au deuxième tour. Ce système permet donc d’empêcher les petits partis d’être représentés à l’assemblée !  Et favorise les gros partis à qui on demande  seulement 50% des exprimés plus une voix (grosse nuance avec 50% des inscrits)  pour accéder à l’assemblée nationale sans passer par la case  deuxième tour.

 En guise de repère les présidentielles:

François Hollande 18000668 voix sur 46066307 inscrits, Bravo ! 39,07% 

Ah Merde, non !  Je veux dire 48,62%  des votants, Ouais mais ça va pas !

ça y est j’ai trouvé  51,63 % des exprimés..... OUF ! On a sauvé les apparences !

Aux législatives, Chic ! Des élus directs au premier Tour :

Victorien Lural , c’est pas mal, fait presque comme son Président 38,48% des inscrits.

Derrière lui,  notre premier Ministre tombe à  32,17%

Et le 6 ème ministre élu atteint 28,99% ! Ah quand même !

Inutile de parler des sans grade qui bricolent à 16 ou 17% des inscrits en pavoisant. Z’ont peur de rien les mecs, surtout pas du ridicule !

Avec le ras le bol des électeurs, privés du droit d’expression (forcément le vote blanc n’est pas comptabilisé comme exprimé, alors pourquoi se déplacer ! ) on va bientôt arriver à des élus ayant réalisé moins du quart des inscrits...

Où donc est passée la légitimité des 50% plus une voix ?

Aucun de nos élus actuels n’est légitime au sens démocratique du terme .

Avez vous remarqué  ? Nous évoluons en  fonction du changement climatique, cela semble irréversible : plus le climat se réchauffe, plus l’évaporation joue sur l’électorat et plus l’abstention augmente. À ce rythme, dans peu de temps nous pourrions atteindre le statut des républiques Bananières, la porte ouverte vers la consécration ! J’ai nommé les élections à la Bokassa, Khadafi et consorts !  Nous pourrions voir de  super titres dans la Presse !  “Le Président français élu à l’écrasante majorite de 95 %....”   Oui mais “sur une participation de 20% des inscrits “  On s’en fout c’est le pourcentage qui compte, et l’apparence, pas les voix !

Je me disais aussi !  Finalement seuls les fonctionnaires et l’armée voteraient, c’est  cela la  démocratie totalitaire , ultime étape de l’évolution démocratique !

Plus sérieusement comment les “Sages” de notre Conseil Constitutionnel ont-ils accepté dans la loi électorale des dispositions si discriminatoires ?

Il est inconcevable que les candidats soient traités différemment selon le score réalisé. Une loi qui en principe est la même pour tous doit s’appliquer de la même façon à tous et à plus forte raison dans une élection !

Si donc  on demande à un candidat de réaliser 12,5%  des inscrits pour accéder au deuxième tour, alors il faut demander au candidat arrivé en tête d’obtenir 50% des inscrits plus une voix pour être directement élu.

Si on veut valider l’élection directe pour les candidats ayant obtenu 50% des suffrages exprimés plus une voix, alors il faut permettre le maintien au deuxième tour à tous les candidats ayant réuni 12,5% des suffrages exprimés ! Et pas des inscrits.

À ce petit jeu discriminatoire il y a pas mal de candidats qui se trouvent exclus du deuxième tour alors quu’en toute logique ils devraient participer à une triangulaire !

Nouvelle démonstration de l'égalité des chances sans doute !

MERCI DE LIRE ET D' EN PARLER !

Vu le niveau très bas de la campagne  des présidentielles ET UN RECORD BATTU DANS L’EXPOSÉ DE MESURES  SANS  LIENS AVEC LA CAUSE DES PROBLEMES DU PAYS,! J’ai donc décidé, au dernier moment, de me présenter aux législatives ! 

Non pas pour être élu, mais pour mettre “les pieds dans le plat” :

 d’abord  pour  faire réagir les électeurs  et peut-être susciter des votes, ensuite pour alerter les politiques, à l’aide de ces votes, sur la perception  de  l’opinion publique,  afin qu’ils rectifient rapidement le tir , ou qu’ils renforcent  définitiveent l’image peu reluisante qui est la leur ! 

La candidature elle-même ne pose pas de problèmes particuliers, en revanche c’est l’obligation de créer une association pour gérer le compte de campagne ou de trouver un mandataire financier qui pose réellement un problème.... Surtout avec un délai de trois jours ;;;!  

J’ai bien essayé de demander une dérogation à la commission  nationale, puisque l’idée était de faire une campagne gratuite, sans dépenses et sans recettes donc sans aucune participation de l’Etat. Mais on m’a répondu que la loi étant ce qu’elle est, je pouvais à la rigueur me passer d’ouvrir le compte bancaire spécial prévu mais certainement pas d’un mandataire financier !

 Bref sans mandataire financier j’ai du renoncer ! Ce sera donc pour dans cinq ans !

Diommage il eût été interessant de faire un test grandeur nature dans une élection où mon intervention n’aurait gêné personne, puisque probablement on va avoir une vague rose ! 

Je n’aurais gêné personne parce que je  dis clairement aux  électeurs que s’ils sont persuadés qu’un candidat détient la vérité, alors ils doivent voter pour ce candidat et pas pour moi, mais je précise pour ceux qui pensent que je suis dans le vrai, qu’ils doivent envoyer un avertissement au monde politique en votant blanc. Accessoirement s’ils y tiennent ils peuvent voter directement pour moi, mais au moyen de bulletins imprimés par leurs soins  à partir du Blog sur internet, car je ne fais pas de frais, ni même de recettes .

À défaut du soutien des medias, j’utilise donc le Blog pour semer la “petite graine “ des idées, qui germera peut-être ! Car je doute avoir l’audience suffisante pour faire réagir l’électorat (ce que j’aurais pu faire  avec l’appui de la Presse et des Medias en étant candidat,   du moins dans la première circoncription du Finistère, à Quimper ).

Voici les choses que je tiens à mettre en avant:

1/ RETABLIR LE VOTE BLANC

Petit rappel : à l’origine c’est l’assemblée démocratique  qui spontanément désignait les élus, Ce n’étaient pas les candidats qui se présentaient aux suffrages! L’élection sortait directement de la discussion.

a/ Avec le système des candidatures pas de désignation spontanée de l’élu. Le vote blanc est donc un vote protestataire qui est fait pour signaler aux candidats que  leur programme est “à côté de la plaque” et que leur personne déplait (parachutés etc...). Son avantage est d’éviter les votes protestataires vers les extrêmes, votes protestataires qui, au fil du temps, peuvent devenir des votes d’adhésion !  En somme, si aujourd’hui nous avons  pratiquement 30% de l’électorat qui vote aux extrêmes (droite comme gauche) c’est de la faute des politiques qui ont invalidé le vote blanc... Et qui osent aujourd’hui se plaindre du du développement des partis extrêmes !

Cette raison seule justifie le rétablissement du vote blanc !

b/ Le vote blanc est un suffrage exprimé qui marque le désaccord de l’électeur avec les propositions des candidats, quels qu’ils soient.

Ne pas comptabiliser un tel vote revient à interdire la libre expression, puisqu’en pratique on veut obliger l’électeur à voter pour  le “ moins mauvais “ candidat dont tout le monde sait qu’il n’en sortira rien de bon. Cela tient plus du totalitarisme que de la démocratie!

Le vote blanc est une véritable arme démocratique pour le corps électoral, il permet  aux électeurs d’éliminer des candidats. Si 100% des électeurs votaient blanc, il faudrait refaire les élections avec de nouveaux candidats !  On comprend que les politiques ne le souhaitent pas !

J’exagère bien entendu, mais on peut facilement empêcher  un politique d’avoir le pourcentage de passage au deuxième tour, c’est cela qui est important aux législatives !  Peut-être aurions nous moins de programmes fantaisistes avec la remise en service  de cette “arme” car les politiques y regarderaient à deux fois avant de se lancer !

2/ METTRE EN PLACE LE VOTE ÉLECTRONIQUE ET REDÉFINIR LES COMPÉTENCES

a/ Redéfinir les compétences est nécessaire pour éviter des décisions où les élus sont à la fois juge et partie. Par exemple il est anormal que les élus décident de voter leur propre amnistie pour faire échapper certains faits à la justice; il est anormal également que les élus décident eux-mêmes du montant de leurs indemnités. Ce genre de décisions devrait être préparé par des organismes neutres et indépendants ( pour les évaluations chiffrées) avant d’ être soumis par référendum aux électeurs. Il en va de même pour déterminer le nombre d’élus parlementaires, le nombre de Ministres etc.... 

Vous l’aurez compris la redéfinition des compétences va bien au-delà de ces exemples, rien n’interdit d’envisager une réelle séparation des pouvoirs... Mais ce n’est pas ici le lieu d’aborder ces sujets que je détaille dans d’autres écrits...

b/ Ce qui nous dirige tout droit vers le vote électronique, quasi gratuit et facile à mettre en place. Ce qui signifie également une facilité de consultation à grande échelle donc une plus fréquente intervention des électeurs dans la vie politique (ce qui responsabilise). Mais il ne s’agit pas de remplacer le vote actuel papier sur une journée entière par un vote similaire sur une machine. Cela n’aurait aucun sens  de maintenir le coût ahurissant  des bureaux de vote, des personnels, du matériel et fournitures, des infrastructures ...Evalué à 1,00€ par électeur inscrit ( près de 50 millions par élection), sans compter les remboursements de frais de campagne aux candidats !

Non, il faut vivre avec son temps et passer au vote du 21ème siècle ! C’est à dire au vote instantané par boitier personnel (genre portable). La préfecture ouvre l’antenne réceptrice spécifique pendant les quelques secondes nécessaires et chacun vote pendant les 10 secondes ouvertes après le bip ( par exemple). Ensuite on a les résultats par département dans les 15 minutes, puis nationaux dans l’heure. Le boitier lui même coûterait (au pays), et pour équiper chaque électeur, le prix  normal d’une campagne soit environ 220 millions d’Euros, mais il servirait des centaines de fois ! Je passe aussi sur les précautions techniques pour garantir la sécurité du vote.

Si on est capable aujourd’hui de faire voter par téléphone des millions de personnes pour des émissions de télé, on peut mettre en place ce système de consultation  politique. Voilà une vraie démocratie moderne...Il suffit de la vouloir !

Et que l’on ne parle pas de Fraude !  En un temps si court, impossible... Et puis en cas de doute il est facile de refaire la consultation !

Mais les politiques auraient moins d’importance, on peut comprendre leur “défense des avantages acquis”, le souci de se faire passer pour indispensables !

3/GÉRER  LE PAYS  EN POSANT LES BONNES QUESTIONS

Aucun, je dis bien aucun des politiques n’a envisagé une seule seconde de résoudre les problèmes en s’attaquant aux causes. Tous restent braqués sur les symptômes et non sur les causes:

a/ premier exemple le chômage

Ce n’est pas une cause de la crise mais une conséquence-symptôme .  C’est en effet le résultat de la baisse d’activité chez nous, on licencie !  Mais aussi le résultat du choix de délocaliser car les entreprises pensent ainsi vendre moins cher en gardant leur marge sur un marché qui rétrécit..... Pour vendre à des chômeurs ? Tiens donc...!  Mais chers messieurs même à prix bradés, si on ne peut pas payer on n’achète pas (surtout en présence de plans de rigueur qui réduisent encore les ressources des individus)!

En cherchant à attaquer le chômage comme cause de la crise les politiques sont à côté de la plaque, dépensent beaucoup d’argent précieux (qui se raréfie avec la baisse des recettes de TVA), et ce gaspillage ne donne rien !

L’évidence montre que pour relancer effectivement il faut redonner du pouvoir d’achat, mais pas en augmentant les salaires car cela retentit aiussitôt sur les prix et décale le problème d’un certain délai. Non !  L’autre piste, jamais envisagée et on se demande bien pourquoi, c’est de ne pas toucher aux salaires, et de faire baisser les prix.  10% de baisse c’est de suite 10% de pouvoir d’achat pour tous.  C’est une mesure universelle qui relancerait vraiment l’économie. J’ai plusieurs  solutions, l’une immédiate, les autres à moyen (2 ans) et long terme (4 ans et plus). Mais pour cela je détaille dans d’autres écrits.

b/ deuxième exemple la santé

C’est la tarte à la crème que le “trou de la Sécu”. La réaction des politiques est donc de faire des économies, alors on rembourse de moins en moins, on augmente les cotisations, on lutte contre les  fraudes etc..... !

J’ai des pistes pour réduire considérablement le coût des soins rapidement, mais le problème du “trou” n’est pas là ! C’est tellement évident que l’on se demande aussi pourquoi personne ne prend des mesures dans ce sens: il faut tout simplement faire en sorte que les gens ne soient plus malades !

Si personne n’est malade il n’y aura plus de trou, et j’aimerais qu’on me démontre le contraire !

Ne riez pas ! Les informations de tous horizons montrent en effet que les maladies sont causées par l’activité humaine qui provoque des hécatombes: Amiante, irradiation des militaires lors d’essais nucléaires, le médiator, la thalidomide, le sang contaminé, les décharges pestilentielles, les incinérateurs et la dioxine, la vache folle, la dioxine et les hormones dans l’alimentation animale, trop de sel dans l’agro-alimentaire, les additifs aux effets inconnus, les lignes à haute tension, les pesticides, les métaux lourds ..... La liste est très longue et les maladies liées aussi !

Mais pour éviter tout cela il faut revenir à une certaine cohérence qui place d’abord l’individu au coeur du système, et non l’activité économique ! Et à des mesures de protection passant par certines décisions d’ordre écologique que même les verts ne demandent pas !

CE QUE JE VIENS D’ÉCRIRE MONTRE QU’IL FAUT METTRE EN PLACE LES CONDITIONS DE LA DÉMOCRATIE SI ON PRÉTEND VIVRE EN DÉMOCRATIE . MAIS QU’IL FAUT AUSSI POSER LES BONNES QUESTIONS POUR GOUVERNER EFFICACEMENT  !   ALORS SI  VOUS PENSEZ QUE D’AUTRES CANDIDATS  DÉTIENNENT LA SOLUTION, VOTEZ POUR EUX,  MAIS EN REVANCHE SI VOUS PENSEZ QUE C’EST MOI QUI SUIS DANS LE VRAI, VOTEZ BLANC  POUR ALERTER LES POLITIQUES QUI AURONT SANS DOUTE  LU CE MESSAGE !  D’AVANCE MERCI .

INTERVENIR EN SYRIE ? "C PAS DANS L'AIR" !

Les experts traitant du sujet des événements de Syrie expliquaient les difficultés rencontrées par les pays occidentaux et l’incompréhension des opinions publiques alors que l’on est intervenu en Irak et en Libye !

On ignore souvent que tous ces états sont artificiels et sont des assemblages hétéroclites (un peu comme l’était la Yougoslavie de Tito). Une intervention signifierait éclatement et création d’une multitude d’états nouveaux avec risques d’instabilité et en particulier la création d’états islamiques durs. Les dictateurs se présentent en rempart annoncé ( ils jouent à fond cette carte) contre ce risque ,et c’est un premier frein. 

La poudrière proche qu'est le Liban pourrait de nouveau s’embraser,  le voisinage d’Israel et de l’Iran, qui mettrait son grain de sel,  pourraient installer les germes d’un conflit élargi..  De plus une intervention sans l’accord des russes serait mal vue autant que très coûteuse en hommes et en argent... Et,  cela je le dis à titre personnel, il n’y a pas grand chose à gratter là bas au niveau énergie !

Un autre élément est à considérer, c’est le fait que le conseil de sécurité de l’ONU soit composé des premiers vendeurs et fabricants mondiaux d’armement. Bien évidemment lorsque l’on vend  des armes à la fois au Dictateur et un peu aux rebelles (très peu sans doute), on est mal placé pour voter une intervention directe.  Les Etats décideurs étant juges et parties essaient de trouver des raisons de ne jamais y aller. Il faudrait donc des actions diplomatiques  multiples et efficaces (pour l’instant sans effets) ou alors une intervention de l’OTAN (mais à quel titre ?) ou d’un Etat surpuissant institué gendarme planétaire (il n’y en a pas !)..

L’autre idée émise par les experts était celle de faire la promotion des Régimes Démocratiques dans ces régions pour que la transition se fasse d’elle-même. Mais le constat est que rien n’est fait à ce niveau, or c’est une démarche à très long terme, et  pour cette raison, disent nos experts,  la population n’est pas préparée et n’en veut pas !

À mon humble avis le nombrilisme des experts montre qu’eux-mêmes ne voient pas ce qui crève les yeux,  et nos “modèles”, pour qui sait les regarder, sont presque pires que les dictatures, donc pas étonnant qu’ils soient rejetés !

Un Président élu qui fait des promesses et revient dessus, des ministres nommés non pas pour servir l’Etat mais parce qu’ils ont permis l’élection, appartiennent à un courant du parti, ou sont des copains. Gaspillage des fonds publics à tous les niveaux  (dont un train de vie de monarque pour tout le gouvernement), mise en place de rigueur pour la population mais préservant les privilégiés qui ne participent pas à l’effort (sauf les ministres, mais aucun des 130000 élus du pays!), des mesures mises en place, mais “à côté de la plaque”,  et qui vont générer de nouveaux plans de rigueur  et encore du gaspillage,  la corruption généralisée (affaires en cascade, plus dénonciation individuelle du système par  des élus de terrain dans leurs livres,  privilèges des postes hors cadre à des copains du parti, commissions rémunérées sans travail effectif, détournement de l’appareil d’Etat au service d’un parti et pas du pays, corruption active ou passive par des lobbies retardant le vote des lois gênantes pour eux, etc...).  Qui voudrait d’un tel régime en sortant d’une Dictature ?  Personne ! Même si la violence physique en est absente, car ce serait cher payer pour tomber dans la misère noire et engraisser de nouveaux dirigeants .

En revanche le jour où les politiques feront leur travail véritable: dans l’intérêt de la population, dans le souci de servir l’intérêt commun, en prenant les commandes des secteurs de base qui n’ont pas à être gérés par le privé, là oui ! Notre modèle s’exportera bien, d’ailleurs il sera inutile de l’exporter, il sera purement et simplement copié s’il  rapporte à son Pays du bien-être ! Cela a toujours marché la contrefaçon , pour tout ce qui est bien !....