J'EXPLIQUE PAS, J'CONSTATE ....!

Le monde, animal ou végétal, est riche d'inventions. Les observateurs attentifs et patients, s'ils sont ingénieux, parviennent ainsi à des innovations qui améliorent nos engins modernes, nos outils, donc notre quotidien. Vous trouverez sur internet une quantité de références au biomimétisme donc inutile de faire ici une énième compilation. Malgré tout je souhaite évoquer le cas extraordinaire de la crevette-pistolet qui par un claquement de pince crée à la fois une bulle de cavitation qui en implosant fait monter l'eau à 5000°K ce qui dégage de la vapeur, produit un son énorme (220 décibels), et provoque un jet d'eau se déplaçant à 30m/s alors que la vitesse de la fermeture de la pince est de 20m/s (tout cela se déroule en moins de 2milli-secondes).... La proie n'a aucune chance, et l'éventuel prédateur n'y reviendra pas deux fois. Que peut-on tirer de tout cela: une arme évidemment, la production d'énergie, de la chaleur, tout est possible et tout le monde s'extasie, il paraît même que les scientifiques essaient de comprendre pourquoi et comment à partir d'une énergie initiale faible on génère autant de résultats.... Sauf qu'il y a une poignée de décennies, un homme (non scientifique) a été confronté au dysfonctionnement d'une installation de plomberie... Et il n'avait jamais entendu parler de la crevette-pistolet à l'époque. En observant, en essayant de comprendre, il a essayé, essayé encore, et fini par concevoir une chaudière à forte économie d'énergie. De même qu'en cuisine personne ne peut expliquer pourquoi une seule pincée de farine suffit pour empêcher l'oeuf de faire des grumeaux lorsque l'on dépasse la température de coagulation du jaune en confectionnant une crème anglaise, de même ce génie pratique a conçu une chaudière en reproduisant un phénomène sans fondamentalement le comprendre. En quelque sorte comme le dit Jean Yanne dans son sketch du cabriolet monoplace à 5 places: «j'explique pas, j'constate!» . Sans le savoir il avait fait exactement la même chose que la crevette-pistolet qui créait sa bulle de cavitation.... Et lorsqu'il décrit sa chaudière miracle on comprend que c'est le même phénomène. Sa chaudière est en fait un cylindre d'inox (creux) aux parois à l'épaisseur importante quand même (qui fait aussi volant moteur en tournant) et évidemment obturé aux deux bouts ce qui lui confère une étanchéité parfaite. Percé d'une multitude de trous de profondeur variable (ça c'est son secret) dans l'épaisseur de la paroi sans la transpercer, il tourne dans un carter grâce à un moteur électrique extérieur de faible puissance. Le jeu entre le cylindre et le carter étant très très faible. Lorsque l'on injecte de l'eau dans le mince espace entre le cylindre et le carter l'échauffement de l'eau est spectaculaire et au niveau de la sortie du cylindre on obtient de la vapeur en moins de 30s. La rotation rapide du cylindre malmène la molécule d'eau qui est violemment chahutée et frappée par les bords des orifices percé dans l'inox. Je reste persuadé que comme avec la pince de la crevette, un phénomène de cavitation est généré par le cylindre à une vitesse élevée (mais pas tant que cela en réalité), et il en résulte une élévation immédiate de température . Certes c'est une pâle copie du vivant car on est loin des 5000°K mais quand même cette chaudière permet de réaliser une économie d'énergie de 50% par rapport à une chaudière classique. Aujourd'hui l'inventeur n'est peut-être plus parmi nous mais son entreprise existe toujours vous la trouverez en cherchant à HYDRODYNAMICS INC. L'inventeur s'appelle James GRIGGS. Les scientifiques méprisants à son égard (il n'était pas du sérail), n'ont cependant pas pu nier la température produite et l'économie d'énergie. Personne n'a fait à l'époque le lien avec la crevette-pistolet, aujourd'hui je ne sais pas... Serais-je le premier ? Bref il n'en demeure pas moins que par rapport aux années 90 les prix ont baissé et rien ne vous empêche d'acquérir cette chaudière aux USA puis de l'installer chez vous. Vous pouvez aussi la démonter et de reproduire le cylindre percé pour fabriquer un autre appareil, branché celui-là sur une éolienne qui actionnerait mécaniquement le cylindre et non plus électriquement. Si vous êtes curieux et si vous avez l'âme d'un chercheur, il reste de la marge pour atteindre les 5000°K de la crevette-pistolet (et créer un fantastique chalumeau), pour une application sur l'usage du son à 220 dB.... Et j'espère que vous n'êtes pas militaire car créer une nouvelle arme serait mal venu au moment où nous devons éviter la disparition massive de l'espèce humaine (pour raison climatique) plutôt que la faciliter en inventant de quoi nous entre-tuer !

P.O.W.E.R. ..... Y'A MIEUX MAIS C'EST PLUS VIEUX !

Nouveau: le système POWER (persistant optical wireless energy relay) mis au point par les américains est d'abord réservé aux militaires. Il permet de livrer de l'énergie dans les zones sans infrastructures existantes (ou aux installations endommagées). Cela pourrait aussi s'appliquer pour les fournitures civiles dans le cas de catastrophes naturelles ou dans des zones inaccessibles et trop difficiles à équiper de façon classique. Autre avantage, celui de transmettre les énergies renouvelables des zones de production vers des zones d'utilisation (en favorisant l'abandon des énergies fossiles là où il n'y a pas d'énergies renouvelables). Comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien l'énergie est transmise par rayons laser émis du sol vers tout un réseau de drones situés à haute altitude et qui servent de relais jusqu'au point de livraison. L'opération consiste donc à transformer l'électricité en rayon laser puis de faire l'opération inverse à l'arrivée. L'originalité du système réside dans le fait que les drones sont maintenus en permanence en altitude puisqu'ils prélèvent sur l'énergie qu'ils relaient de quoi recharger les batteries. On peut donc avoir pour de faibles investissements ( bien moins que dans le cas d'infrastructures au sol) un réseau permanent et fiable d'alimentation électrique, même si la perte d'énergie est importante ( perte lors des relais, consommation du système). Sur le papier c'est super ! MAIS...... MAIS ! 1er Mais.... La transmission laser ne fonctionne absolument pas lorsque le temps est nuageux donc pas pratique d'avoir ce système dans une région où la météo est variable et capricieuse, et délicat pour des militaires de manquer d'énergie dans une opération pour cause de simple temps nuageux non prévu. De plus des événements météo violents (vents, tempêtes, tornades, grêle etc...) peuvent jouer sur la position des drones et casser la transmission. Ces problèmes ont déjà été rencontrés par les militaires américains dans l'utilisation du canons laser, très économique et efficace (par rapport aux missiles) dans la lutte contre avions, avec en plus la contrainte de la ligne droite: le laser agissant en ligne droite la cible doit être visible du poste de tir, en revanche la rapidité de tir est instantanée si le rayon touche quelques secondes la cible est détruite. 2ème Mais.... Il y a déjà un moment que des centrales photovoltaïques géantes ont été envisagées en orbite géostationnaire (à environ 36000 km de la terre). Le voile géant déployé (en km²) n'est dans ce cas pas gênant car aucune ombre n'est portée sur terre, et la transmission se fait par micro-ondes vers un récepteur au sol. J'imagine que le coût énorme de mise en orbite d'une telle centrale a freiné l'enthousiasme, tout autant que l'hypothèse d'une panne sur un des éléments qui stopperait l'ensemble (avec difficulté de réparer dans l'espace). D'autre part il y a plus d'un siècle (de mémoire en 1917) Tesla a proposé de remplacer le réseau d'alimentation électrique par câbles par une transmission hertzienne plus économique. Il a même fait construire à New York une tour pour l'émetteur. Evidemment le lobby des câbles en cuivre a tout fait pour ruiner son initiative.... Sinon nous aurions aujourd'hui un réseau électrique hertzien doublé de production autonome locale dans chaque maison... Et la transmission herzienne fonctionne par tous temps. Curieux que les brevets de Tesla, qui sont dans le domaine public et en libre accès, n'aient jamais fait l'objet de modernisation. Nous avons là une faute majeure de l'humanité et en particulier des écolos qui ne semblent au courant de rien en matière de progrès... Y aurait-il par hasard comme en début du XXème siècle le frein de lobbies pour empêcher la perte de leur rente et la désinformation liée (tout le monde de l'énergie dans son organisation actuelle serait ébranlé), ou bien l'idée que les découvertes modernes sont nécessairement les meilleures tandis que les anciens ne sont que de vieux cons. Chers contemporains je ne peux pas vous obliger à faire des économies si vous préférez gaspiller votre argent, mais ne venez pas vous plaindre ensuite du coût élevé de l'énergie. Par respect de ces génies méconnus, parfois méprisés, permettez moi de vous transmettre de leur part ce message «les vieux cons vous saluent bien !»

POINTURES QUI NOUS GOUVERNENT !!!

L'habitude d'évoquer des choses sans même savoir de quoi on parle est courante. La fameuse marche contre l'antisémitisme est un exemple typique. A cette occasion les partisans et les opposants ont fait «très fort» ! Il suffit (pour ceux que cela intéresse) de consulter Wikipedia ou de taper sémite en case recherche Google pour rire aux dépens de cette foule où chaque camp se monte le bourrichon façon «soupe au lait». Les arabes radicaux et les juifs les plus extrémistes sont prêts à se taper dessus, mais pourquoi ? Puisque les uns comme les autres sont des sémites ! En effet si vous lisez définitions et informations, vous vérifierez que les sémites désignent les nombreux peuples descendants de SEM qui appartiennent aux mêmes groupes ethniques et linguistiques..... Parmi lesquels les arabes et les hébreux, des peuples qui ont joué un rôle majeur dans l'histoire humaine, ce dont ils doivent être fiers. Alors faire une marche antisémite revient à protester contre l'exclusion notamment des juifs et des arabes..... Même les représentants du culte musulman en France semblent ignorer qu'ils sont sémites. Petite précision, les sémites sont ceux qui ont créé les trois religions monothéistes. Le cumul des affiliés à ces trois religions avoisine les 4 milliards de personnes sur terre, ce n'est pas rien et montre l'influence majeure des sémites dans le monde, des sémites qui ont de fait converti les autres peuples! Ce qui me laisse perplexe me fait sourire ou même rire c'est de voir les conflits entre juifs et arabes: La haine qui se manifeste entre eux est en fait un combat fratricide entre sémites. L'antisémitisme le plus violent oppose en fait les sémites aux sémites ( israéliens et palestiniens, israéliens et monde arabe, et parfois arabes entre eux). En tant qu'occidentaux, peuples initialement non sémites, nous sommes moins antisémites que les sémites entre eux.... Cherchez l'erreur ! Si le RN qui participait à la marche l'a fait en toute sincérité, cela signifie que ses dirigeants sont contre toute discrimination, en particulier à l'égard des juifs et des arabes, et ça c'est une bonne nouvelle ! En revanche si les dirigeants RN qui ont défilé l'ont fait sans même savoir qui sont vraiment les sémites, cela pourrait être très alarmant. Une telle incapacité à analyser les faits serait à l'évidence la preuve d'un bas niveau intellectuel.... Dramatique pour un parti qui prétend «sauver la France», corriger les erreurs des gouvernements passés.... Je parie que tous les partis ignorent ce qu'est vraiment un sémite. A dire vrai ils ne prennent pas le temps d'analyser les choses et n'essaient même pas de comprendre. J'ai donc un énorme doute sur les capacités intellectuelles des dirigeants, donc sur leur aptitude à gouverner .... Vivement une démocratie directe (revisitée cependant dans l'attribution des compétences pour éviter du n'importe quoi) qui laisserait les décisions du quotidien à la population, l'exécutif restant à des cadres fonctionnaires (responsables financièrement et pénalement de leurs actes, à vie), un élu national prenant la charge des affaires extérieures.... La nature humaine étant ce qu'elle est je pense que nous ne verrons jamais cela, d'ailleurs l'égoïsme de chacun, l'irresponsabilité générale et l'appât du gain alors que notre survie est en jeu, nous mènent droit dans le mur... Au rythme actuel une disparition totale de l'espèce humaine est probable d'ici un siècle... Plus de détails sur ce pronostic dans un prochain billet listant les signaux les plus alarmants. Signaux que, telle un autruche, l'humanité refuse de voir !

CON....POSTEUR ? NON, NON, C'EST EN UN SEUL MOT !

C'est nouveau, ça vient de sortir, les pouvoirs publics ont trouvé un moyen imparable de faire d'énormes économies ! Ramassage et traitement des ordures ménagères, c'est notoire, coûtent de plus en plus cher. Chaque collectivité cherche logiquement à minimiser les coûts pour pouvoir dire à ses administrés: «regardez comme on vous rend service en mettant tout en œuvre pour freiner la hausse des redevances». Comme si les élus se préoccupaient de l'intérêt général...... Alors oui, freiner la hausse c'est possible mais dites-vous bien que tout ne sera pas répercuté. En période de baisse des recettes fiscales on cherche désespérément de l'argent, et tout Euro est bon à prendre d'où qu'il vienne. C'est vrai, qu'en diminuant le volume des ordures, on peut beaucoup économiser. Le coût d'incinération est significatif et les contrats (très chers) sont signés pour plusieurs années alors que l'évaluation des volumes futurs d'ordures par les services des collectivités est aléatoire. On économise aussi en transport vers l'incinérateur et en déplacements pour le ramassage, donc en carburant et en salaires.... Le tri sélectif, la redevance incitative, les ordures au poids et autres trucs, ont permis de jouer sur les volumes incinérés, mais cela n'a pas fait baisser la redevance, tout au plus a-t-on vu la hausse ralentie … Cette fois, vous allez voir ce que vous allez voir, on aurait trouvé un truc génial: l'interdiction de jeter les déchets alimentaires dans la poubelle noire. En effet c'est imparable pour encore baisser le volume à incinérer, mais....... En fait c'est nul et c'est faux ! C'est faux car non obligatoire en dépit des déclarations dans les médias. Oui, les particuliers peuvent acquérir un composteur (ou un seau) pour leurs déchets alimentaires (donc ce sont eux qui vont encore payer au lieu d'économiser), mais ils ont parfaitement le droit de refuser et de continuer à jeter leurs déchets alimentaires dans la poubelle normale... Ce que bien entendu personne ne dit ! Il faut pour le savoir téléphoner au service spécialisé dans votre déchetterie. Quant aux déchets verts il n'y a pas obligation de les composter chez soi puisque la plupart des déchetteries les réceptionnent toujours, contrairement à la rumeur tenace du contraire... Idiot donc de voter une loi si rien n'est obligatoire mais seulement conseillé. En fait dans les villes cela se fera je pense. Les composteurs publics seraient vidés régulièrement et il y en aurait parfois un par immeuble, la mesure pourrait donc être efficace et les particuliers n'auraient que peu d'efforts à faire pour déposer leurs déchets alimentaires (et réduire le volume de leur poubelle normale). En revanche en campagne les personnes qui n'auraient pas l'usage de compost continueraient à vider leurs déchets alimentaires dans leur sac poubelle classique, puisqu'ils n'auraient ni intérêt ni obligation pour cela. Fallait le dire de suite que l'obligation était seulement pour les urbains (ce qui au passage fait sortir la loi du très théorique cadre de l'«application générale»). Evidemment il y a les arguments «pour», comme pourquoi brûler des déchets qui contiennent au moins 80% d'eau ? Pourquoi ne pas les composter et les réutiliser ainsi dans l'agriculture ? Cela évitera une surconsommation d'engrais chimiques donc ce sera meilleur pour la santé des gens et au passage cela fera faire des économies aux agriculteurs..... En fait non, raison pour laquelle j'ai écrit plus haut c'est nul. C'est nul car en mettant ainsi un tas de produits dans un futur compost on va y intégrer des pesticides dangereux, perturbateurs endocriniens, des produits chimiques (additifs des plats préparés, colorants, et autres), donc on va ainsi polluer de façon systématique et irrémédiable les terres agricoles qui utiliseront ces composts gratuits. Chacun sait que l'Imazalil imprègne les écorces d'agrumes mais aussi la pulpe (10% passent si la peau est épaisse 25% si elle est fine), faut-il rappeler que le Chlordecone met 700 ans à s'éliminer... Les fruits et légumes sont majoritairement traités (15 traitements sur la pomme), et l'épluchage contribue à concentrer les produits toxiques donc rend le compost très polluant. La même chose se passe avec les produits transformés (restes de plats préparés) avec une accumulation d'additifs dangereux surtout dans les produits bas de gamme, mais pas que.... Ce qui est le plus agaçant c'est le silence assourdissant des écolos sur ce sujet. Un retour aux fondamentaux s'impose chez ces comiques qui s'auto proclament écolos et font tout sauf de l'écologie, principale occupation la politique politicienne ! L'évidence dans ce projet était de faire composter uniquement les produits bios. Difficile à réaliser je vous l'accorde. En fait pour éviter la pollution généralisée des sols, il fallait dire «tous les déchets alimentaires collectés seront utilisés pour alimenter des méthaniseurs». Mais là encore un piège subsiste, même si on nous explique que les méthaniseurs produisent du méthane (formule CH4) donc de l'énergie renouvelable, et que le résidu permet de faire un engrais biologique..... Le terme de biologique est trompeur puisqu'en faisant référence aux résidus de produits alimentaires il introduit l'idée fausse que les produits sont bios alors que non puisque l'on a vu qu'ils étaient pollués par divers traitements et additifs dangereux. L'engrais obtenu est bien d'origine alimentaire, mais il n'est pas bio, loin de là, bio est seulement utilisé là par opposition à engrais chimique ! Quant au méthane récupéré, c'est certes une valorisation des déchets qui permet des économies d'énergie mais c'est aussi une source de rejet de CO2. C'est comme ça, le monde n'est pas parfait ! Les écolos auraient pu agir depuis un bon moment car ils ont piloté des ministères, mais non, jamais, ils n'ont strictement rien fait ! Il était quand même facile de modifier l'urbanisme en instituant au lieu des mouchoirs de poche de 400 M², des parcelles de 1000 M² permettant, par exemple à chacun de cultiver un petit potager et un verger (avec toutes les possibilités de faire du bio), éventuellement d'avoir une poule ou deux pour consommer 150 kg de déchets alimentaire par animal et par an (tout en bénéficiant des œufs pondus)... Aujourd'hui on voit que cela aurait permis de lutter contre l'inflation alimentaire. Le vote de cette loi sur le compostage obligatoire n'aurait même pas été nécessaire (sauf en ville) puisque plein de français disposant de leurs récoltes bios auraient de fait composté pour leur usage personnel. Alors peur du lobby agricole ou agro-alimentaire? Quant à l'eau, au lieu de se battre bêtement contre les bassines géantes, il eût été plus judicieux de lutter contre le gaspillage d'eau potable dans les toilettes en donnant des primes à l'installation de toilettes sèches dans les maisons neuves, ou en obligeant à installer un récupérateur d'eau de pluie pour les toilettes et usages extérieurs.... Au passage si chaque maison disposait d'un volume de 5 M3 de stockage, il y aurait eu moins d'inondations avec les millions de M3 stockés ainsi et pouvant être relâchés ensuite (éventuellement) par infiltration lente afin de regarnir les nappes phréatiques. Ces mesures (peu coûteuses en plus) auraient permis d'éviter les conséquences agricoles de la sécheresse puisque les agriculteurs auraient pu utiliser en arrosage l'eau non utilisée par les 70 millions de français dans leurs toilettes (ce qui au bas mot représente 40% de la totalité de l'eau livrée dans le pays....). Alors les écolos sont-ils demeurés et bêtes, ou ont-ils eu peur du lobby de l'eau et du lobby des élus ? Un peu des deux j'en ai peur. Le lobby de l'eau est puissant et n'apprécierait pas de voir sa rente diminuer de 40% d'un coup, quant aux élus ils encaissent une partie de la facture d'eau et en cette période de disette de recettes fiscales, ils refuseraient tout net de voir encore la baisse de leur budget par une chute de 40% de leur recette sur l'eau. Enfin les écolos sont-il bêtes? Indubitablement puisqu'ils s'obstinent à ne traiter que des sujets abstraits pour beaucoup de gens alors qu'un tas de problèmes du quotidien, s'ils étaient traités, permettraient de sensibiliser la population à la cause, de renforcer leur pouvoir d'achat, tout en évitant un tas de manifestations et conflits qui n'auraient jamais vu le jour !

JEUX...... A DROITE TOUTE !

Chacun le sait, l'idée de partage et d'équité évoque la gauche, tandis que la concentration de biens et pouvoirs en quelques mains évoque la droite. Eh bien cela se vérifie aussi dans les jeux où il est indéniable que la droitisation a frappé et continue avec ténacité de frapper ! Exemple éclairant avec le nouveau jeu EURODREAMS. Le rêve semble être au rendez-vous puisqu'il est promis au gagnant une rente de 20000€ par mois pendant 30 ans soit en tout 7,2 millions, avec 1 chance sur 19191900 de gagner ce pactole..... Pour cela il faut trouver les 6 numéros tirés parmi 40 et cocher en plus le bon numéro dream parmi 5, un numéro dream qui ne sert que pour le jackpot et ne rapporte strictement rien sur les autres combinaisons gagnantes. Celui qui trouve les 6 numéros sans le numéro dream gagne une rente de consolation de 2000€ par mois pendant 5 ans soit 120000€, avec 1 chance sur 3838380 de gagner... En considérant les chances de trouver 6 numéros( 1 sur 3,8 millions), et sachant qu'en fait le gros lot avec 1 chance sur 19 millions est la multiplication par 5 des chances de trouver 6 numéros ( il y a 5 possibilités de numéro dream), on pouvait s'attendre à voir, avec le respect d'une certaine logique du rapport gain sur chances de gagner, un rapport de 1 à 5 entre les lots. Cela voudrait dire, soit 5 fois 120000€ pour le jackpot ce qui serait un peu ridicule par rapport aux autres loteries, soit le gros lot divisé par 5 pour les 6 numéros sans le numéro dream, ce qui rapporterait 1440000€ (12000€ par mois pendant 10 ans). Ce n'est pas le cas et on est loin du compte avec les ridicules 120000€ alloués. Et si on descend un cran au dessous c'est à dire au gagnant ayant trouvé 5 numéros sur les 6 (1 chance sur 18816), il est crédité d'un rapport oscillant entre 100€ et 200€ (dans le meilleur du meilleur des cas). Le rapport entre 100€ et 120000€ est de 1200, et le rapport des chances de gagner est lui de 203 (3838380 divisé par 18816). Les gagnants sont donc lésés car la division de 120000€ par 200 (j'arrondis les 203 à 200) donne la somme de 600€... En fait à chaque gain proposé par l'organisateur on ponctionne le joueur gagnant de ce qu'il devrait avoir..... C'est typiquement une pratique d'extrême droite de refus du partage équitable et de spoliation du grand nombre au profit d'un seul.... En réalité pas profit pour un seul mais pour trois, puisque l'Etat prend une belle part de taxes: sur la totalité des sommes jouées 48% sont prélevées en frais de fonctionnement et en taxes, tandis que 52% sont affectés au paiement des gains, le troisième larron étant l'organisateur qui bien entendu prend sa marge à chaque tirage... Cette spoliation des gagnants revient en fait à les taxer abusivement. L'espoir est suscité, les plus démunis sont tentés de jouer pour sortir de leurs problèmes financiers, et on leur taxe leurs gains. Comme d'habitude les plus précaires sont encore ponctionnés! Sans changer le règlement de la loterie et seulement en rendant plus équitable la distribution des gains ( le graal étant la mutualisation) on pourrait redresser la barre. Apparemment les têtes pensantes de la FDJ rejettent cette idée , et pourtant c'est en appliquant cette idée d'équité que la FDJ a sauvé ses loteries en déclin. My Million a été lancé en 2014 pour redresser Euromillions. Et je vais vous faire un aveu je joue une grille de temps à autre uniquement pour My Million. Avec une chance sur 139 millions d'avoir les numéros et les deux étoiles, c'est à dire pour moi zéro chance, je préfère celle de gagner le tirage équitable my million (une chance sur environ 3 millions): la grille est tirée au hasard parmi celles qui sont jouées en France donc il y a un millionnaire à chaque tirage. Bien entendu pour augmenter encore les chances l'idée est de jouer quand le jackpot est au mini ( si le jackpot est gros c'est la folie avec parfois plus de 8 millions de grilles) et de jouer le mardi où la participation est toujours très inférieure à celle du Vendredi. C'est quand même mieux d'avoir une chance sur 3 millions de gagner 1 million qu'une chance sur 139 millions de gagner 17 millions! Même réflexe salutaire de la FDJ pour redorer le blason du loto avec plus d'équité et de partage. La création des 10 codes ( 20 ou parfois plus dans les super-lotos et autres journées spéciales) rapportant à chaque tirage 20000€ aux 10 gagnants est une réalité bien plus attractive que le tirage lui-même qui (comme celui d'Eurodreams) ne rapporte rien en dehors du gros lot, au point même que c'en est indécent ! Comme pour My Million, il est mieux d'avoir une chance sur 400000 de gagner 20000€, qu'une chance sur 86000 d'avoir 4 numéros et le numéro chance pour gagner environ 1000€ , ou une chance sur 1,9 million d'avoir 5 numéros (sans numéro chance) pour environ 100000€. Petites astuces: si vous jouez les jours de jackpot de base, et le lundi, la chance sur les codes tombe à 1 sur 300000 car il y a moins de joueurs, et si vous jouez lors des journées spéciales la chance augmente encore car il y a plus de gagnants, il arrive souvent que dans ces cas rares la chance tombe à 1 sur 100000 et même moins car je crois me souvenir d'une journée spéciale à 100 codes gagnants. Alors que la FDJ a sauvé ses loteries ringardes par des idées de gauche on peut se demander pourquoi elle ne généralise pas. Après tout c'est son problème mais j'ai du mal à concevoir qu'une entreprise dont c'est le métier se refuse à rendre ses jeux attractifs en baissant les gros lots au lieu de les augmenter démesurément. Il est évident que si par exemple on pouvait gagner 2000€ en ayant seulement 4 numéros (sans le numéro chance) le loto serait carrément en tête du hit parade des loteries et les clients se bousculeraient pour le plus grand bénéfice de l'Etat mais bien entendu avec chez les clients la certitude de participer à un jeu qui ne soit pas une arnaque. Evidemment cela supposerait de baisser le gros lot et d'éviter l'accumulation d'argent dans le jackpot. Il est en effet plus parlant au public de voir un millionnaire à chaque tirage et des lots de consolation significatifs, plutôt que de doter une personne d'un pactole tous les 36 du mois en distribuant des miettes aux autres gagnants. Pour revenir à Eurodreams, le gros lot serait plus cohérent à 5000€ par mois pendant 20 ans, le deuxième lot (6 numéros sans le N° Dream) 5000€ par mois pendant 10 ans. Le surplus de 5,520 millions qui résulte de ces dispositions (pris sur les 7,2 millions actuellement promis) étant alors réparti aux autres rangs de gain. A partir des données du tirage du 6 Novembre sur le nombre de grilles gagnantes moyennant les modifications indiquées plus des ajustements dans le règlement «ma loterie Eurodreams» aurait alloué pour 5 numéros 2300€, pour 4 numéros 140€, pour 3 numéros 20€ et pour 2 numéros le remboursement soit 2,50€. Mais pour la FDJ ce serait un sacrilège de faire gagner autant pour des lots secondaires.... Mon grand regret c'est que l'Europe qui a entrepris une libéralisation du commerce dans de nombreux secteurs a maintenu le monopole des états en matière de loteries. Sans quoi j'aurais crée une ou plusieurs loteries et fait un énorme carton en respectant l'éthique de gauche, les gains par mutualisation qui favorisent le plus grand nombre, en offrant des gros lots raisonnables mais conséquents, plus adaptés au français moyen et correspondants aux besoins de notre époque. Cela dit je me serais heurté au lobby de la FDJ, argumentant sur la nécessite de protéger du chômage tous ses salariés...... Enfin c'est la vie! Et le marketing n'est plus ce qu'il était, nos enarq'chefs se basent sur du quantitatif constaté, comme par exemple «plus le jackpot est gros plus les gens jouent», ce qui est vrai. Mais ils ne savent pas expliquer le déclin des loteries et décrètent qu'il faut gonfler les jackpots pour contrer le phénomène (c'est d'une connerie sans nom). Faute de faire des recherches qualitatives, ils tâtonnent et trouvent des expédients sans comprendre pourquoi ces derniers fonctionnent. Pourtant les choix (décrits ci-dessus codes Loto et My Million) ont été efficaces sans qu'ils sachent pourquoi, ce qui est regrettable d'autant que le «nez dans le guidon» ils n'en tirent pas le moindre enseignement pour répondre aux besoins des joueurs et avancer vers des jeux plus équitables.... Une étude du contexte économique d'inflation et des aspirations du public leur montrerait que les gens se foutent complètement de sommes astronomiques qui sont statistiquement hors de leur portée. Ils comprendraient aussi que pour beaucoup de gens un gros lot c'est quelque chose qui, tout en conservant son travail, permet d'acquérir un logement, un véhicule, d'équiper sa maison, de se faire plaisir en cadeaux et voyages, de gâter ses proches, et d'épargner un peu.... A quoi bon ces sommes astronomiques qu'à la limite une vie ne suffit même pas pour les dépenser! Par ailleurs le public apprécierait, c'est évident, que trouver 4 numéros sur 6 ou 5 numéros sur 6, permette de gagner de quoi aider un peu le quotidien, donc autre chose que les pourboires ou miettes actuellement servis. L'examen des autres jeux est accablant pour la fdj, puisque partout l'idéolgie d'extrême droite domine, aucun jeu ne s'appuie sur la mutualisation, aucun ne favorise les «petits» gagnants, au contraire on les ponctionne pour donner à un seul gagnant, comme si on voulait les asservir par un nouveau pressing sur leur liberté... En prenant une partie de leur argent (pour l'Etat) au passage. Nous sommes déjà assez rackettés par des obligations légales dans tous les domaines (et des coûts majorés sans cesse sans contrepartie), l'orientation permanente vers des solutions collectives coûteuses (par réseaux, là où la localisation et l'individualisation est synonyme de hausse du pouvoir d'achat), la création de monopoles artificiels qui majorent abusivement les prix de vente.... Et parallèlement l'interdiction de fait (même si les textes le permettent en théorie) de quitter le carcan institué. La liberté individuelle d'agir est en effet un obstacle majeur au contrôle des idées par un gouvernement. En obligeant les personnes à se battre pour seulement survivre, on les dissuade de penser à autre chose qu'à leur survie, si tant est qu'ils aient encore du temps pour penser après la résolution de leurs nombreux problèmes du quotidien. L'air de rien la droitisation des jeux est un pas de plus vers l'autoritarisme. C'est une évidence , de même que le libéralisme conduit au monopole et à l'absence de progrès, de même la démocratie conduit inéluctablement à la dictature. J'aurai l'occasion de développer cela spécifiquement dans d'autres billets mais sachez que les parades existent, il suffit en effet de retirer les bugs des «logiciels» impactés, bugs introduits au départ subrepticement (et malhonnêtement) et qu'aujourd'hui tout le monde considère comme des règles de base, évidentes, normales, gravées dans le marbre et donc intouchables. L'action doit se faire à la source pour être efficace pas par des accumulation de lois aussi nombreuses qu'inefficaces puisqu'elles s'attaquent aux symptômes et jamais à la cause..... Pauvre France!

GAZA: SOLUTION..... "SCIENTIFIQUE" !

Est-ce utopique? Peut-être, mais pourquoi ne pas essayer ? Examinons le problème sou un angle d'approche scientifique, par analogie. Voici les équations: 1/Hamas veut détruire Israel. Hamas a pris le pouvoir dans la bande de Gaza après assassinat des opposants, transformation en un conflit religieux, et propagande massive et constante en sa faveur, en tant que seul représentant légitime et efficace du peuple palestinien. Hamas a attaqué Israel, massacré des civils sans défense et pris des otages. 2/Israel selon les dires de ses dirigeants veut récupérer ses otages, sanctionner Hamas pour les crimes commis. Israel veut envahir la bande de Gaza pour détruire Hamas. Mais le peuple israelien est plus nuancé que ses dirigeants. 3/Les palestiniens veulent un Etat indépendant, refusent leur emprisonnement bande de Gaza, ont subi la prise de pouvoir de Hamas et veulent surtout vivre en paix, respecter les autres pays et être respectés en retour. La résolution du problème ne peut pas passer par les équation 1 et 2 puisqu'elles excluent d'office les équations 3 . 1 et 2 sont incompatibles puisque nécessitant une destruction mutuelle qui par effet collatéral anéantit 3. De même les équations 1 et 3 au lieu de résoudre le conflit génèrent la guerre puisque dans les faits 1 opère seul et en ignorant 3. 2 et 3 ne garantissent rien puisque 3 est usurpé et remplacé par 1 et que 2 n'envisage pas 3. En fait il faut raisonner comme on a raisonné pour déterminer la vitesse instantanée d'un objet mobile. Pour cela il a fallu partir de la position du mobile en un point déterminé c'est à dire en faisant abstraction du temps . La solution au 3 groupes d'équations est de faire abstraction de la valeur qui pose problème c'est à dire le groupe des équations 1 car 1 est en contradiction avec 3 (Hamas veut la guerre pas la paix, Hamas ne représente pas les Gazaouis et se moque de l'Etat palestinien, Hamas lutte contre la religion juive). Donc il faut faire abstraction des équations 1 qui n'ont pas lieu d'être. Les dirigeants d'Israel ne représentent pas leur peuple mais cela peut être résolu et rendu compatible avec 3. Du coup, zapper 1 supprime le bain de sang généralisé. Hamas est ravalé au rôle de criminel et non de représentant d'Etat et de groupe religieux hostile aux autres (étrange quand même une religion qui prône le crime et non l'amour), le peuple palestinien négocie son avenir d'Etat indépendant, Israel obtient réparation par la Cour Pénale Internationale sans devoir envahir Gaza, Hamas déjà classé organisation terroriste est condamné. Concrètement Israel distribue des tracts par avion sur la bande de gaza demandant aux Gazaouis de chasser le Hamas, de délivrer les otages, de participer sous l'égide de l'Onu à des négociations sur les frontières d'un Etat palestinien indépendant. Israel dépose plainte au TPI contre les chefs Hamas (politiques et terroristes), n'envahit pas Gaza et sollicite l'ONU et la communauté internationale pour arrêter les criminels et organiser les rencontres aux fins de créer un Etat Palestinien, Israel cesse de coloniser la Cisjordanie. Cela suppose un préalable de changement des dirigeants toxiques en place et ce sera aux israéliens de jouer. Les 2 millions de gazaouis neutralisent les 20000 hommes armés Hamas, libèrent les otages repris à Hamas, désignent leurs représentants aux rencontres internationales pour créer leur Etat. L'ONU et les organisations internationales cessent de verser des aides au Hamas et distribuent sur place, sous protection des casque bleus, de l'argent aux gazaouis directement et sans intermédiaires pour éviter les détournements opérés actuellement par le Hamas. Cela dit il faut évidemment une volonté internationale de régler les problèmes, le point est de savoir si cette volonté existe réellement ???

MAX PLUS..... FIN LOGIQUE !

Il était une fois MAX PLUS..... Un indépendant qui a eu l'idée géniale de mettre à la disposition du grand public toutes sortes d'objets à très bas prix. Le secret de la réussite consistant acheter à un prix défiant toute concurrence.... A la compagnie d'assurance devenant propriétaire de biens après un incendie, une inondation, ou un accident de la route et qui s'en débarrasse, à un liquidateur de société qui doit monnayer très vite des actifs, à un producteur qui n'a plus de place pour ses produits récents et qui doit se séparer de ses vieux stocks avant péremption, à une usine qui écoule ses produits à défauts, à un site internet qui vend les restes de sa dernière collection (tailles invendues) pour offrir à sa clientèle la nouvelle arrivée, pourquoi pas des surproductions venues des pays de l'Est, etc... Bref des sources ponctuelles jusque là négligées par la distribution classique et qui après recherches, mise en place d'un réseau de contacts, stockage dans un entrepôt, permettent d'approvisionner un ou deux magasins de façon permanente et fréquente en un flux régulier d'objets aussi inattendus que variés. Côté public, la mise en rayon de nouveautés d'une semaine sur l'autre permet de fidéliser les clients et d'en attirer d'autres sans cesse, grâce à des prix incroyables et une infinie variété des produits. Une véritable caverne d'Ali Baba ! A ses débuts, Max Plus était extraordinaire on pouvait trouver des machines-outils des pays de l'Est, des portes de garage en bois des portes de maison, des machines de jardinage (broyeurs, tondeuses, pompes etc...), de l'outillage électro portatif, des fournitures professionnelles du bâtiment, du mobilier, mais aussi des produits de beauté, des fournitures pour artistes (peinture, toiles, pinceaux, etc...) des fournitures scolaires, beaucoup de vins de toutes origines, des livres, de la vaisselle, de la déco d'intérieur, articles de sport (boxe, équitation etc...) tout cela à des prix incroyablement bas... Mais ça c'était avant, dans les années 90 et ça marchait du feu de Dieu avec parfois deux semis livrant un magasin dans la semaine pour suivre le rythme! Les clients se bousculaient pour voir les nouveautés de la semaine et ne pas louper «la bonne affaire» car tout partait très vite vu les quantités limitées. Très vite l'entreprise veut grossir pour augmenter son pouvoir d'achat car des lots importants lui passent sous le nez faute de trésorerie... Car dans ce commerce la contrepartie du bas prix est, cela va de soi, l'achat au comptant. Pouvoir acheter beaucoup implique d'accumuler et de stocker parfois énormément si plusieurs opportunités se présentent en même temps. Il faut donc investir dans des entrepôts. Parallèlement, il est impératif d'ouvrir plusieurs magasins pour générer la fameuse trésorerie afin (idéalement) de pouvoir acheter tout ce qui se présente. C'est ainsi que commence le développement du groupe ! Mais il y a un hic... Et de taille ! Qui inévitablement conduit à terme l'entreprise dans le mur car, contrairement à l'économie courante qui encourage la croissance, ce secteur très particulier ne doit absolument pas croître, même s'il le peut. En effet, à un certain niveau d'implantation on est proche du seuil à ne pas dépasser, celui où les capacités de vente dépassent les possibilités réelles d'approvisionnement. S'il n'y a plus de faillites, ni de sinistres on ne peut pas les inventer. On peut masquer le problème sur une courte période en vendant des produits neufs, du genre de ceux «fabriqués pour les soldes». On peut aussi faire tourner les produits d'un magasin à l'autre pour simuler un arrivage. Mais comme les ventes diminuent quand même, la tentation d'augmenter les prix se transforme réellement en hausse, car il devient nécessaire pour le groupe de sauver son réseau. Augmenter dans les rayons la part des produits hors «sinistres et approvisionnements ponctuels», devient également une réalité, mais les clients habitués perçoivent clairement ces mesures palliatives, même si le magasin tente de les masquer en proposant de l'alimentaire très bas prix (frais et surgelés). Les bavures de vente de plus en plus fréquentes contribuent aussi à dégrader l'image de soldeur. Par exemple, voir un vin vendu à 4€ la bouteille alors que la surface commerciale de la ville vend le même (et même millésime) à 2,95€ ça fait franchement «désordre» pour un soldeur. La méfiance s'installe et on finit par tout éplucher pour n'acheter que les vraies bonnes affaires, de plus en plus rares... Il va alors de soi que la confiance dans l'enseigne s'effrite. Inéluctablement le Chiffre du magasin en pâtit ! L'épidémie de Covid a donné le coup de grâce et selon moi l'idée de proposer une montée en gamme pour certains produits ( en qualité et en prix) a été une erreur fatale: dans un magasin où la clientèle n'a connu que des articles à moins de 5€, et a été habituée pour le textile et les chaussures à des prix sous les 20€ (marques comme Brimstone, City Club, l'Aigle, Le Chameau etc...), voir des chaussures proposées à plus de 40€, même si elles sont vendues très cher en magasin, est en dehors de la cible.... Et en période d'inflation si tenter de vendre plus cher est une erreur, vouloir cibler une clientèle plus riche en est une autre qui déconcerte les habitués aux moyens limités... D'autant qu'il est difficile sans pub de faire venir sur place la nouvelle cible . L'idée de vendre des produits de grande marque et des biens chers en ligne sur le site MAX PLUS est également une erreur, les habitués viennent spécialement en magasin acheter ce qu'ils voient, ce qu'ils touchent, ce qu'ils peuvent essayer, ils veulent du concret et pas du virtuel. Pas question pour eux d'acheter en ligne sur photo à un prix élevé de surcroît, rien ne vaut la découverte concrète en rayon ! L'aventure Max Plus a donc fini principalement en raison de ce problème d'approvisionnement, plus l'impact COVID sévère pour tout le commerce. On peut même dire, en dépit de la reprise par un groupe allemand, que l'idée de base est quasi rayée du marché. Si Max Plus avec 45 magasins n'a pas pu poursuivre le concept de départ, on se dit que le groupe TEDI, fort de son réseau de 2950 points de vente en Europe, le pourra encore moins. D'ailleurs ce groupe se positionne en concurrent direct des magasins ACTION, et il a repris Max Plus uniquement pour se doter de 45 points de vente avec tout le personnel en place... Pour le prix de 2 ou 3 magasins neufs. Il n'est nullement question pour lui de reprendre le concept initial. Personnellement je ne fréquenterai plus ces points de vente car les articles proposés par TEDI, ACTION et Autres réseaux ne sont pas ma tasse de thé. Malheureusement Max Plus a contribué par sa puissance d'achat à faire disparaître presque tous les petits indépendants. Il n'en reste que peu, très dispersés, et pas forcément proches des agglomérations importantes. Malgré tout, le positif de cette aventure c'est que le marché est presque vierge pour un volontaire qui reprendrait le flambeau de la vente d'objets issus de sources ponctuelles (accidents, sinistres, faillites, écoulement de stocks etc...). Et inévitablement cela se fera car les magasins de Troc permanent prennent trop de commission sur les ventes, demandent cher aux exposants pour un stand tout petit et dans des magasins mal agencés ou mal organisés on n'a pas envie d'acheter ce qui est exposé et proposé trop cher; l'achat en ligne par Leboncoin, e-bay ou autres sites, se heurte au temps perdu à consulter, aux incertitudes sur l'objet, aux problèmes de paiement, au coût des livraisons ! Quant à l'achat en vide-grenier sur une journée il y a trop peu d'exposants et peu de variété dans les objets, sauf à se rendre à la grande braderie de Lille ou un événement équivalent. Je suis confiant sur la réouverture de nouveaux magasins car d'un coup il va y avoir ce manque sur le marché... Et une demande non satisfaite génère immédiatement la naissance d'une offre. Mais cela ne peut pas se faire en un jour ! Je table sur un délai d'environ un an au mieux (et trois ans au pire) avant la venue d'un nouveau en Sud Finistère. Mais attention messieurs les investisseurs, évitez les écueils: 1/ ne faites pas un magasin d'écoulement du stock de sites* en ligne 2/ si vous vous amusez à proposer des cochonneries ou des choses trop chères, vous n'aurez pas les clients perdus par Max Plus ou alors une seule fois ! En fait l'idéal pour l'entrepreneur serait d'avoir des connaissances étendues de tous les produits, un peu comme un brocanteur qui sait évaluer tout ce qu'il voit, de façon à acheter à un niveau cohérent (salles des ventes, lots après sinistres, surplus d'usines ou de producteurs, vente des domaines, etc...) pour pouvoir revendre à un prix intéressant à sa clientèle magasin. Il faut donc un passionné des produits et objets, qui soit infatigable car il devra se déplacer sans arrêt pour acheter. Moyennant quoi il suscitera chez ses clients l'envie de venir chaque semaine pour découvrir les nouveautés dénichées, donc déclenchera leurs achats, et la réussite de son entreprise suivra. Mais c'est véritablement un métier qui ne s'improvise pas, tout le monde n'est pas capable de le faire ! *Cela donne un magasin spécialisé qui se borne à racheter à bas prix ( environ 10% parfois beaucoup moins) les articles neufs invendus après la période de vente en ligne, articles alors affichés au prix réel et assortis d'une réduction variant de 30% à 70% faite en caisse. Pratique pour le magasin qui n'a pas à faire d'étiquetage, pas top pour la clientèle qui trouve rarement les tailles courantes (40, 42, 44 en vêtements, 38 et 39 en chaussures femmes, 42 et 43 en chaussures hommes), en revanche il y a une profusion de petites tailles et de très grandes tailles. De plus même à 60% de remise, l'article valant neuf 300€ vous coûte quand même 120€, alors que le site le soldait déjà à 50% c'est à dire 150€. Bof !