ANDERSON-WATSON: DES ECOLOS INTEGRISTES ?

On peut se poser la question après la prestation de Pamela Anderson flanquée de son pote Paul Watson sur On n'est pas Couché . Il s'est agi d'une sorte de monologue car les questions n'étaient pas pertinentes et, si les contradicteurs sont à l'aise en matière politique ou artistique, l' ignorance de Lea Salamé et Yann Moix, autant que leur incompétence, sautent aux yeux à chaque sujet technique traité ! C'était le cas Samedi, d'autant qu'ils n'ont manifestement pas pris le temps de se documenter un minimum. On a ou on n'a pas une conscience professionnelle, on est ou pas perfectionniste: c'est la vie !

Seul Laurent Ruquier a posé une bonne question en fin de séquence, mais personne n'a répondu ni même relevé son propos ! Il demandait si on pouvait avoir un foie gras sans gavage, ou ce qui se passait sans gavage..

La partialité des deux invités était évidente: assener des affirmations, les illustrer par des extraits de films réalisés uniquement à charge, dire qu'ils ont raison et que les autres ont tort ! Un peu rapide comme méthode de débat , non?

Pour revenir au gavage:

Quand Paul Watson affirme que les foies des bêtes gavées sont malades, il affiche clairement son inculture et son ignorance crasse de la physiologie des oiseaux migrateurs..... Quand on ne sait pas on ne dit pas, on se tait plutôt !

C'est pourtant facile de consulter wikipedia et quelques sites sur les oiseaux: car même partielles, les informations glanées sont une base minimale à connaître et peuvent vous éviter de sortir d'énormes bourdes. A l'époque d'Internet il est impensable de zapper ainsi quelques minutes de consultation, mais Pamela et Paul s'en foutent et préfèrent passer pour des ignares ce qui en même temps décrédibilise leurs propos sur les autres sujets abordés.

Un oiseau migrateur qui doit faire plusieurs milliers de km pendant sa migration fait des réserves d'énergie pour tenir, car le vol, même à l'économie, consomme beaucoup de carburant. Je voudrais voir un de ces écolos faire un trajet équivalent ( en durée de déplacement, pas en km) quasi sans manger....

Il se trouve que le migrateur a une particularité physiologique qui permet à son foie de stoker énormément d'énergie en peu de temps. Cette accumulation de graisse s'appelle une stéatose. Elle est irréversible chez l'homme et peut évoluer vers la cirrhose. Chez le migrateur la stéatose disparaît au fur et à mesure du voyage de l'oiseau, et s'il ne migre pas il suffit de le mettre à la diète pour que son foie revienne à l'état initial (comme avant le gavage) en moins de 8 jours.

On peut contester le procédé industriel qui, par souci de rentabilité, utilise une méthode brutale de gavage, blesse le gosier de l'animal, et est trop rapide ( quelques secondes à chaque opération, et sur 15 jours), stressant l'oiseau par une arrivée massive de nourriture quasi instantanée. C'est ce que nous a montré le documentaire diffusé.

Cela dit il y a des éleveurs non industriels qui procèdent à un gavage respectueux de l'animal, manuel, sans blesser le gosier, en massant le cou de l'oiseau et en prenant le temps qu'il faut (au moins une minute). La gavage peut alors se faire en 3 semaines au lieu de 15 jours. Des reportages existent mais il ne fallait pas les diffuser ! Où est le contradictoire, je vous le demande ?

Dans la nature, le gavage  peut durer jusqu'à six semaines, tout simplement parce que l'oiseau n'a pas forcément toute la nourriture voulue à portée de bec !

Un foie gras n'est donc pas malade, il est de plus reconnu que la graisse de canard est l'une des meilleures pour éviter les problèmes cardio-vasculaires humains. C'est la consommation de cette graisse qui, couplée à celle de vin,  est décrite par les américains comme le french paradox. 

Alors je veux bien que l'on puisse faire le choix de consommer des légumes, je veux bien que l'on critique les brutalités du gavage industriel, mais je récuse l'amalgame fait entre les industriels barbares et les artisans honnêtes et consciencieux, l'amalgame fait entre la physiologie humaine et la physiologie animale sur la stéatose, et je rejette l'affirmation que les foies sont malades car c'est archi-faux.

La solution passe peut-être par un retour à l'élevage local et la suppression du gavage industriel.

Enfin si l'animal souffre mentalement, car forcément on finit par le tuer et il le sait, je voudrais rappeler que les chercheurs ont mis en évidence que les plantes souffrent également et qu'elles ont un cerveau (exemple de communication entre des arbres dont les feuilles étaient mangées par des Koudous. Cela les blesse et leur fait mal! Les premiers blessés ont prévenu leurs congénères que des prédateurs étaient sur le site. Ainsi prévenus les arbres ont eu le temps de sécréter un poison violent et les koudous qui ont mangé ces feuilles ont péri). Alors messieurs les végétariens si vous renoncez à faire souffrir les plantes que mangerez vous ?

On dirait que ces écolos oublient totalement l'existence d'une chaîne alimentaire avec des prédateurs en cascade, l'homme se trouvant en haut au même titre que les grands fauves. Qu'il s'agisse d'une gazelle coursée par une lionne ou d'une volaille abattue par un homme, la victime souffre, nécessairement ! Mais il faut bien vivre !

Sur les autres sujets, oui il y a danger de voir disparaître le plancton, oui la ressource des océans diminue (quand même pas au point indiqué par Watson), mais des Etats ont signé des accords et la communauté internationale ne se bouge pas pour les faire respecter. C'est là qu'il faut envoyer des forces navales pour interdire la pêche dans les zones protégées. Les écolos sur site, OK, mais c'est dangereux pour leur vie, on l'a vu dans le reportage !

Des manifestations répétées devant les ministères de la défense concernés, ou devant les ambassades des pays fautifs, seraient plus médiatisées et plus efficaces, surtout avec l'appui du film de chaque infraction diffusé sur internet ! Les drones ça existe, et les associations dépenseraient moins avec ces engins et de petites unités de transport, qu'avec leurs bateaux actuels !

Je n'en veux pas à l'émission ONPC, mais franchement le débat technique c'est pas son truc, du moins tant que les contradicteurs ne feront pas le travail nécessaire d'information leur permettant de poser des questions pertinentes et de mettre les invités devant leurs incohérences.

BANQUES: MAFIEUX à VIRER ?

QUELQUES EXEMPLES : CM-CIC, CM seul, AFFAIRE KERVIEL: NOUVEL ANGLE

Beau reportage à la télé, et édifiant sur les pratiques douteuses du Crédit Mutuel et du CIC. Une belle organisation pratique de la fraude fiscale: sans le moindre déplacement des personnes à l'étranger on propose aux clients riches de déposer en France ou à Monaco avec évacuation des fonds vers la Suisse et la banque PASCHE (filiale commune du Crédit Mutuel et du CIC) au moyen de simples jeux d'écritures. Aucun risque douanier à craindre et aucun contrôle possible sur des transferts effectués électroniquement !

Le reportage s'intéresse à la fois au mécanisme de transfert et aux clients-fraudeurs. Les journalistes ont la conviction d'avoir identifié quelques personnes cachées derrière les codes ( noms d'écrivains et poètes célèbres).

On voit également que les salariés de la banque Pasche à Monaco ont été licenciés pour faute après avoir signalé des dépôts douteux. Ils ont cependant l'obligation légale de signaler à la hiérarchie les possibles tentatives de blanchiment d'argent. Etrange cette hiérarchie des banques qui licencie les employés faisant correctement leur travail !

On a également la sensation en voyant le documentaire que les enquêteurs s'intéressent plus aux clients fraudeurs qu'à la banque qui organise la fraude. Protègerait-on tout ce monde là en haut lieu ?????

En y réfléchissant, il est pourtant évident que bloquer l'organisation bien huilée en place obligerait les fraudeurs en puissance a des prises de risques et, fatalement, il y aurait beaucoup moins de fraude.

J'ai évoqué dans plusieurs articles passés la mafiosisation des sociétés dites modernes, de façon souterraine et rampante dans les économies, avec la bénédiction ?, la complicité ?, l'incompétence? ( cerclez les mentions utiles. Merci ! ) des politiques et hauts fonctionnaires.

Je prends la liberté de relayer une info venant du site «les victimes du Crédit Mutuel» qui explique comment la banque prélèverait abusivement sur le compte de ses clients, quelques centimes additionnels indus. Cela n'a l'air de rien mais ces centimes ( intérêts débiteurs par exemple), personne ne les remarque ! Et à 50 opérations par caisse et par jour ,sur 1500 agences cela pourrait faire en un an des sommes considérables bel et bien volées !

LA BANQUE C'EST PAS DU JOLI JOLI POUR UN PILIER DE L'ECONOMIE QUI DEVRAIT ETRE EXEMPLAIRE ET INSPIRER CONFIANCE !

AFFAIRE KERVIEL: Des points essentiels jamais abordés,POURQUOI ?

J'ai attentivement regardé la télé Jeudi sur le sujet, pour essayer de trouver ce qui avait pu m'échapper auparavant: comment les faits ont-ils pu être qualifiés du terme «fraude» et donner lieu à une action pénale ?

Rien, Nada, Nothing ! On a travesti un problème ordinaire de contrat de travail en délit alors que celui-ci n'existe pas! Et le reportage explique très clairement ce qui se passe dans ce travail de dingue consistant à faire gagner des milliards à son employeur, au détriment de la santé mentale du travailleur ou plutôt de l'esclave dans sa cage dorée !

Avez vous déjà observé un joueur de Casino sur sa machine ?

Au début, prudent, il hésite, a peur d'une fausse manoeuvre qui lui ferait perdre de l'argent par une forte non désirée! Il tâtonne pour maîtriser les commandes sans erreur. Etrange: on gagne souvent au début ! Un sourire éclaire le visage à chaque petit gain, le joueur repart bénéficiaire, se vante d'avoir tout compris et promet de gagner tout le temps ! Au fil du temps il s'enhardit, ose des mises ponctuelles exagérées (vu ses moyens)... Et ça marche: il gagne ! La routine s'installe, il tape comme un forcené sur les boutons de jeu ( on dirait presque un singe de laboratoire qui tape sur des touches pour faire tomber sa friandise ). Il couvre ses positions négatives en injectant des billets ( jusqu'à la faillite du jour où les billets manquent) car il le sait, fatalement la machine va «donner», il la connait si bien cela crée des liens !. Et voilà, il sourit: «j'ai les jeux !» . Et la machine de tourner et retourner, 20 Jeux, 45 jeux, 200 jeux, et les pièces qui s'empilent, s'empilent … «Super 100000 pièces». Sur une machine à 1 centime c'est quand même 1000 euros ! Mais je rêve ! Il n'encaisse pas, non il continue à jouer plus gros pour faire péter le Jackpot. Ainsi de 75, 100 ou 125 pièces à chaque coup, et fort de la réserve obtenue, le joueur se lance et investit par 500 pièces ( même à 1 centime la pièce cela fait 5 Euros le coup, toutes les 3 secondes en moyenne, soit 100 Euros la minute si on ne gagne pas ). L'ambiance de la Salle le baigne dans une atmosphère particulière quasi virtuelle: une bulle où se perd la notion de l'argent, après tout ce ne sont que des jetons !.... Il perd, et perd, et perd encore, en trépignant, protestant, accusant la machine de tricherie, mais au hasard de coups gagnants croit qu'il a enfin retrouvé le feeling et que la machine va de nouveau donner donner et donner encore plus ! Hélas il a perdu et part enragé de voir la machine le maltraiter à ce point. Il en veut à la terre entière...! Mais ce n'est que partie remise: «demain il fera jour» ! Il reviendra pour mater cette machine infernale qui finira par ne plus lui résister ! L'addiction est là, la terrible addiction du joueur, qu'il nie évidemment, mais qui a terme va le détruire !

Ce que je viens de décrire est exactement ce que vit un trader comme Kerviel. Sauf que le trader joue avec l'argent de la banque ( ou plutôt des déposants). Mais l'addiction aux ordis et au jeu du marché boursier, lui fait perdre la notion de l'argent et il engage des sommes de plus en plus fortes jusqu'à obtenir, croit-il, le record mondial de gains et parader comme le font toutes les stars !

Un trader explique dans le film que le débutant s'initie en passant des ordres de couverture, chaque opération étant couverte par l'opération inverse ,et c'est la différence de quelques centimes qui constitue le gain. Sur des milliers de titres ces centimes deviennent des sommes conséquentes ! Et un trader à ce stade est en capacité de rapporter 10000 Euros par jour à la banque.

Avec l'habitude, on passe de besogneux timoré à professionnel émancipé et à l'égo assez costaud . Les traders en confiance pratiquent le «Spiel» c'est à dire des opérations sans couverture, donc beaucoup plus risquées: on tombe là dans le jeu pur et dur avec une addiction bien réelle ! . En principe c'est interdit mais la banque le tolère et couvre chaque jour s'il le faut les marges négatives (dans la mesure où il en ressort rapidement un gain conséquent). C'est là le point crucial et très ambigu du contrat le Spiel est en principe interdit mais est toléré. En fait les primes énormes versées aux traders et à leurs chefs, sur les gains réalisés dans l'exercice du Spiel, transforment dans les faits le terme «toléré» en «encouragé» On apprend que Kerviel spécialiste du Spiel avait parfois besoin de couvertures en millions d'Euros ! Dans sa meilleure année Kerviel a dépassé le milliard de gains dans l'année: on est très loin des 10000 Euros par jour !

A ce stade Kerviel est, pour moi, en pleine addiction, a perdu la notion de l'argent, il joue comme à un jeu vidéo pour battre un record en ayant totalement perdu son sens pratique, et le phénomène d'addiction est prépondérant dans son comportement.. Cela l'a conduit à passer des ordres ahurissants engageant la banque pour plus de 50 milliards. Confiant dans la pertinence de ses montages il était tranquillement en week-end à Deauville, avec la certitude qu'il allait casser la baraque dès le Lundi !

C'est là que la banque intervient, sans vérifier la cohérence des opérations ni le contenu des ordres, la hiérarchie a paniqué devant le montant et a littéralement perdu son sang froid ! Conclusion un financier n'aura jamais les couilles d'un commando en mission périlleuse et devant un gros problème il abandonnera son poste et son matériel: cela s'appelle une vente en panique en laissant volontairement des plumes, c'est à dire une perte. Ces gens là ne sont pas dignes de confiance !

Kerviel a donc commis une faute sur les procédures et violé le lien de subordination du contrat de travail. Circonstance atténuante, déjà expliquée, la banque encourage ces violations de contrat qui rapportent énormément de bénéfices , et récompense les contrevenants par des primes astronomiques ! L'employeur étant responsable civilement des faits et gestes de ses employés doit assumer leurs erreurs et fautes, c'est à lui de les surveiller et de les contrôler. Mais ce contrôle n'est pas fait parce que précisément on encourage le Spiel. L'employeur est donc responsable car il encourage les violations de contrat en les payant grassement tout en les interdisant sur le papier: faudrait savoir c'que vous voulez les mecs !

IL Reste pour l'employeur mécontent à licencier le salarié pour faute professionnelle. C'est son droit, tout comme il peut demander réparation au civil. Nous ne sommes donc pas du tout dans le pénal ! Personnellement je pense qu'il y a aussi un problème psychologique d'addiction ( encouragé par l'employeur ) et qui relève de la médecine. Il ne peut pas s'agir d'un problème pénal et je ne comprends pas pourquoi les défenseurs de Kerviel n'ont pas orienté la défense dans ce sens. Ou alors ce n'est pas un contrat de travail qui lie les traders à la banque?

La banque parle de fraude, or il n'y a eu aucun bénéfice pour Kerviel et je reprends la définition que vous trouvez dans Wikipedia:

En droit français, la fraude en matière civile ne se démarque guère de la fraude pénale. Il s'agit d'un acte qui a été réalisé en utilisant des moyens déloyaux destinés à surprendre un consentement, à obtenir un avantage matériel ou moral indu ou réalisé avec l'intention d'échapper à l'exécution des Lois.

Vous voyez il n'y a eu aucun avantage matériel ou moral indu qui a pu guider Kerviel dans la démarche .On revient à la maladie d'addiction au jeu dont il souffre et qui a généré son comportement extrême.

En pleine crise bancaire mondiale, Kerviel est tombé à point nommé pour porter le chapeau et tout a été organisé pour cela:

Les bandes d'enregistrement effacées (un enregistreur qui se coupe en l'absence de son puis se remet en routeau moindre bruit ne manque pas une phrase complète mais au plus quelques syllabes);

les mails de la boîte de Kerviel ont été effacés au départ comme à l'arrivée (gommant les preuves que la hiérarchie savait);

L'équipe complète de Kerviel a été licenciée avec des indemnités «parapluie doré» et tous ses membres ont témoigné contre lui (très suspect de donner 7 ans de salaire à quelqu'un qu'on vire et dont en principe on n'est pas satisfait ! )

On voit là le point faible de la justice: face à une coalition voulant sa perte et qui maquille les preuves et achète les témoins, un homme seul, même de bonne foi, n'a aucune chance !

Alors messieurs, à quand les boites noires sur les ordis pour empêcher d'effacer les preuves et permettre des enquêtes de police efficaces?

ON PEUT S'ETONNER AUSSI DE L'ABSENCE DE CONTRôLE SUR LA PERTE REELLE: pourquoi la banque n'aurait-elle pas menti ?

Première remarque: c'est la banque qui a fait les pertes en vendant les 50 milliards à la hâte et en faisant baisser les cours de plus de 6% à cette occasion. Mais personne ne nous a parlé de l'évolution des cours entre la réalisation des ordres de Kerviel et la revente par la banque . Et s'ils avaient grimpé de 10% ?

Deuxième remarque: Comme chacun le sait on n'a perdu ou gagné que lorsque la transaction est réalisée. Tant qu'aucun ordre n'est passé la perte ou le gain ne sont que potentiels. En opérant à sa place la Banque a elle-même matérialisé la perte qu'elle attribue à Kerviel.

Il fallait laisser Kerviel, habitué du marché, dénouer les positions ( QUITTE à LE SURVEILLER ) pour pouvoir affirmer que la perte était de son fait. Peut-être aurait il gagné de l'argent au lieu de perdre les 4,9 milliards perdus par ses remplaçants? Pour traiter de ce problème une expertise aurait dû enregistrer chaque ordre de Kerviel et analyser les opérations bâclées des remplaçants de Kerviel qui ont vendu à la hâte et si vite, qu'ils ont fait baisser fortement les cours en raison des quantités mises sur le marché.... D'où la perte, inévitable, avec cette pratique de débutant !

Pourquoi des pertes venues d'ailleurs n'auraient-elles pas été greffées sur les opérations de Kerviel ? Avec la technique c'est très possible ! Je rappelle le contexte international venu des USA et le bouillon pris par les banques françaises victimes des titres toxiques américains vendus avec la bénédiction des agences de notation qui avaient classé ce papier AAA . Et là c'est une fraude car les agences connaissaient ces titres, elles ont même participé à leur élaboration. Pour masquer ses bourdes aux USA la Société Générale aurait pu infiltrer des titres perdants dans les ordres de Kerviel !

Je pense que Kerviel, victime d'addiction encouragée par sa banque, a pété les plombs en voulant battre des records. Cela ne fait pas de lui un fraudeur au sens pénal car il n'en a retiré aucun bénéfice personnel ce qui renvoie à une faute très atténuée sous la responsabilité de l'employeur. Un problème de droit du travail pas un problème pénal. Le préjudioce n'a jamais été prouvé du moins sur le montant exact et des preuves ont été soustraiotes à la justice. Une fois de plus le doute n'a pas profité à l'accusé et la morale de la fable s'impose à moi: «selon que vous serez puissant ou misérable, la justice vous rendra blanc ou noir»!

C'est dans de telles affaires que l'on se rend compte que la justice fout le camp, se trouve à la botte de lobbies, sous influence politique, et la dernière roue de la charrette démocratique alors qu'elle devrait être le premier poste du budget d'un pays ! Mais chaque peuple n'a que ce qu'il mérite, c'est à lui de bouger les choses !

Finalement merci Interne ! Sans ce moyen de communication un tas d'événements ne seraient pas mis sur la place publique et on aurait toujours l'image de la banque, rigoureuse, honnête, courageuse, qui aide ses clients, et sert de pilier à l'économie.

Au lieu de cela c'est l'inverse ! Les banques sont forcément les plus gros fraudeurs (l'argent s'y trouve toujours), elles sont au coeur du blanchiment, leur sport favori est d'assassiner les clients de frais ahurissants ( un scandale de plus en France car les législateurs sont complices en ne votant pas de texte), elles refusent des prêts ( c'est pourtant leur métier de base). Leurs bénéfices se font par les frais et par les traders. Il faut virer ces mastodontes néfastes qui provoquent les crises et appellent ensuite l'Etat à leur secours, tout en faisant voter récemment une loi qui les autorise à ponctionner les comptes de dépôt de leurs clients en cas de faillite. Fuyez ces pièges et ouvrez un compte Nickel à peu de frais chez un buraliste en 5 minutes !

Le financement crowd funding va bientôt concurrencer sérieusement les prêts bancaires, et là on revient aux fondamentaux du crédit! Les banques associatives ( Clubs 1901 ) sont aussi une solution ( c'est une idée personnelle pour du crédit local et pas cher pour les membres de l'association uniquement. Sans les obligations d'une banque classique). J'espère que l'exemple du compte Nickel va donner la vie à d'autres entreprises semblables.

Et si mon livre politique (e-book à sortir) a de l'impact, les quelques mesures que je souhaite voir prendre couperaient définitivement la spéculation boursière obligeant les banques à faire leur métier de base ou à mourir !

LAïCITE BIEN ORDONNEE.......

Pardon de quelques répétitions dans le texte mais il me paraît nécessaire de bien enfoncer le clou !

On nous rebat les oreilles de la France, République Laïque depuis la Loi de 1905 instituant la séparation de l'église et de l'Etat.. C'est vrai que, depuis, les choses ont changé et que des voix s'élèvent pour demander des textes significatifs dirigés uniquement contre les musulmans. Le comportement de ces derniers est jugé exagéré, et leurs exigences de généraliser certaines pratiques au reste de la population passent mal.

Le pouvoir politique a une fois de plus laissé filer les choses, et ce laxisme se retourne aujourd'hui contre lui. Mais le phénomène est courant sur tous les sujets importants: les dirigeants en poste faisant de leur mieux pour différer les mesures et passer la patate chaude à l'équipe suivante. Il faut quand même regretter que cette carence des politiques se traduit dans la population par l'apparition de rancoeurs voire de haine !

La Loi de 1905 peut apparaître insuffisante car trop générale. Mais à cette date elle concernait surtout des cultes chrétiens. L'affirmation de la neutralité de l'Etat et de sa non ingérence dans les problèmes internes aux religions, ne semble pas pouvoir tout régler s'agissant des pratiques très particulières liées à l'Islam et qui n'étaient pas d'actualité en métropole à l'époque de la Loi, donc qui n'étaient pas traitées par le texte.

Ce qui pose problème en fait, c'est que la liberté du culte garantie par l'Etat et la non ingérence publique garantie également à chaque religion, a pour contrepartie l'engagement des religions à ne pas perturber l'exercice des fonctions publiques et l'engagement de ne pas porter atteinte à la liberté d'autrui. Or c'est précisément la violation de ces deux points qui est reprochée à l'Islam

Je pense avoir un angle de vue qui permet un éclairage nouveau et, si personne ne manifeste de mauvaise foi (Etat et fidèles des diverses religions), une solution devient possible:

contrairement aux autres religions l'islam est une religion d'Etat dans de nombreux pays, cet qui change tout chez nous où aucun des cultes n'a ce statut !

Les populations venant en France en provenance de ces pays, ont l'habitude d'une religion autoritaire qui gère tout à leur place, que ce soit la Loi, la vie quotidienne, le culte proprement dit .

En arrivant en France elles conservent les réflexes liés à cette omniprésence et ne se rendent pas compte que, chez nous, l'Islam passe de religion d'Etat, d'application universelle, au statut de religion tout court, dans une société qui, elle, est tenue de respecter les lois républicaines qui n'ont aucun lien avec une religion quelconque.

C'est de là que viennent les problèmes car inconsciemment les musulmans qui veulent maintenir les pratiques de leur pays d'origine, et dans le culte lui-même c'est logique, veulent également les maintenir dans la vie quotidienne, ce qui porte atteinte à la liberté d'autrui et enfreint la Loi de 1905 en générant les problèmes que nous connaissons (en raison des amalgames et des confusions qu'il convient donc de clarifier).

Pour illustrer ces propos:

La liberté du culte est invoquée à tort par les musulmans à propos de la consommation de porc dans les cantines . Les catholiques aussi ont une prescription qui recommande de ne pas manger de viande le Vendredi. Ces recommandations accessoires sont suggérées et, même faisant partie intégrante du mode de vie, ne doivent pas être confondues avec le culte lui même qui se manifeste à travers les seules cérémonies religieuses.

Bien entendu le lieu de culte est toujours identifié: la mosquée pour les musulmans, l'église pour les catholiques , etc...

Il faut donc éviter la confusion entre le culte, pratiqué en un lieu défini (mosquée ou église), et une recommandation alimentaire dont l'origine est liée à la santé et non à la foi. Les premiers prêtres , prêcheurs et prophètes, tiraient parti de leur autorité morale (et de leur savoir en divers domaines) pour instaurer chez les fidèles ( peu ou pas instruits) des habitudes quotidiennes (dont ils ne comprenaient pas nécessairement la raison d'être), ici alimentaires, et susceptibles de préserver leur santé.

Au fil du temps, les prescriptions cumulées (de domaines variés) sont devenues un mode de vie, que l'on a assimilé à une appartenance religieuse puis, à tort, au culte lui même.

Ne perdons pas de vue que ce n'est pas parce que l'on ne mange pas de porc que l'on a la foi en Allah, et que ce n'est pas parce que l'on ne mange pas de viande le Vendredi que l'on est un Chrétien.... Ces prescriptions n'ont rien à voir avec la Foi de la personne qui les respecte!

Les politiques n'ont rien arrangé en faisant eux aussi l'amalgame et la confusion entre le culte et le mode de vie lié aux prescriptions des livres saints. Il n'est pas trop tard pour faire une pédagogie de clarification, mais il est quand même grand temps d'agir !

Tout ce qui touche l'alimentation, les signes vestimentaires, les habitudes quotidiennes, est à distinguer du culte au sens strict et c'est valable pour toutes les religions.

Il faut donc définir la liberté du culte de la Loi de 1905 comme s'agissant d'un culte «au sens strict» quitte éventuellement à ajouter ces trois mots dans le texte de Loi, et alors l'application sera plus aisée et mieux comprise, puisque les recommandations accessoires ( les seules visibles et qui posent des problèmes), dissociées du culte, devront s'adapter aux Lois françaises et respecter la liberté d'autrui.

Ainsi, de même que les catholiques ne cherchent pas à imposer à tous les français le renoncement à consommer de la viande le Vendredi, de même les musulmans n'ont pas à imposer à tous les français de renoncer définitivement à manger du porc parce qu'ils y ont renoncé eux mêmes.

De même les musulmans n'ont pas à exiger la séparation homme-femme à la piscine ou dans diverses circonstances puisque la Loi française pose en principe l'égalité entre les citoyens quels que soient leur sexe leur origine ou leur religion.

Si les prescriptions accessoires, liées au mode de vie, sont élevées au rang de Lois dans les pays à religion d'Etat, elles perdent ce caractère obligatoire dès l'arrivée en France, pour devenir facultatives:

1/appliquées, éventuellement, si elles ne contreviennent à aucune Loi française

2/ supprimées, temporairement, tant qu'elles portent atteinte à la liberté d'autrui ou à l'exercice d'une fonction publique.

En revanche les musulmans ont parfaitement le droit de ne jamais installer les femmes aux premiers rangs dans une mosquée, pendant la prière, car ils se trouvent dans un lieu dédié au culte et la Loi française leur garantit la liberté et la neutralité publique en cet endroit. De même l'Etat n'intervient en rien dans le déroulement d'une messe et ne peut interdire aux fidèles de communier.

lorsqu'un français se rend en Arabie Saoudite par exemple, on lui impose de ne pas manger de porc: un touriste surpris par la douane en possession d'un saucisson va directement en prison. Les touristes le savent et respectent la loi du pays qu'ils visitent.

Il serait logique que les musulmans venant d'un pays dont l'Islam est la religion et la Loi de l'Etat, intègrent l'idée qu'en France la «Religion d'Etat», si je puis dire, est celle de la laïcité. Ils doivent s'y plier de la même façon que les touristes français respectent la religion-Loi en allant chez eux, et en particulier ils devraient renoncer aux comportements qui ne relèvent pas du culte au sens strict (lequel culte se limite aux pratiques à l'intérieur de la Mosquée).

Cette gestion de la Loi de 1905 me paraît répondre à tous les cas alimentaires, vestimentaires, comportementaux, rencontrés. Et si l'Islam accepte d'évoluer comme ont évolué les autres religions dans les mêmes matières, on peut espérer obtenir une société harmonieuse. L'Islam est la dernière et la plus jeune des religions: à son âge actuel l'église était en pleine inquisition. L'accélération liée au monde moderne, les progrès considérables de la connaissance et de la communication rendent certaines règles (de vie quotidienne) tirées des livres saints, totalement inefficaces donc inutiles.

Il doit être possible de faire le ménage dans toutes les religions pour ne conserver que les choses pertinentes (1) . Une évolution dans le bon sens est donc possible.

Malgré tout, en l'absence de clergé il revient aux intellectuels musulmans influents (aidés par des scientifiques, preuves à l'appui ? ) de convaincre les fidèles en argumentant et en réclamant un effort d'adaptation de leur part sur les comportements accessoires visés, et dont la modification ne remet à aucun moment la Foi en cause..

Ce sera un long chemin, mais la bonne volonté et les preuves scientifiques irréfutables devraient pouvoir triompher à terme et permettre à tous une vie harmonieuse quelle que soit la religion ou l'origine de chacun.

1. Je donne un exemple de règle vraie et efficace, tirée de la religion juive, et qui montre une perspicacité étonnante du rédacteur à l'époque. Scientifiquement, sauf erreur de ma part, la pertinence de cette règle n'a été confirmée qu'au 20ème siècle: Il s'agit de l'interdiction de mélanger viande et lait dans un même repas.

L'ingestion dans un même repas de protéines animales et de protéines lactées ralentit considérablement la digestion puisque l'estomac laisse passer ces protéines sélectivement l'une après l'autre, jamais ensemble. Des répétitions régulières sont donc de nature à fatiguer l'organisme ce qui peut avoir à terme des conséquences sur la santé de l'individu. D'autre part chacun l'a vécu, une digestion longue et difficile vous met hors d'état de faire des efforts physiques soutenus.

On trouve des règles aussi pertinentes que celle là dans toutes les religions. Je ne dis pas que les rédacteurs avaient les preuves scientifiques voulues au moment de la rédaction, mais il fallait avoir des capacités mentales hors normes pour avoir l'idée d'observer les phénomènes objets de la règle, et pour ensuite synthétiser le texte : quelles géniales intuitions, je suis admiratif !

Autre exemple, non religieux celui-là: il y a plus de 2000 ans les turcs connaissaient les courbes brachistochrones ( le chemin le plus rapide pour un déplacement est une courbe particulière et non la ligne droite, qui est pourtant le plus court chemin). Les turcs utilisaient le principe dans des systèmes hydrauliques. La solution scientifique a été apportée par plusieurs mathématiciens au 17ème siècle dont les premiers ont été Leibniz et Jean Bernoulli. Je connais une application actuelle ludique ( mouvement auto-entretenu qu'il faut cependant amorcer), mais malheureusement on n'utilise pas couramment ce principe d'économie d'énergie, totalement gratuit et facile à mettre en oeuvre!

Avis aux amateurs : il y a matière à étudier les textes anciens et à chercher la pertinence des prescriptions à la lumière de nos connaissances modernes. Ce qui n'empêche pas de lister celles pour lesquelles nos connaissances sont insuffisantes pour prouver quoi que ce soit!

DECHU AVANT LE VOTE... ET MEME PAS TERRORISTE !

Un début d'année est en principe le moment de prendre des résolutions. Tout le monde ou presque se plie à l'exercice.... Mais, et l'ONU alors ? RIEN ! C'est une mauvaise année en perspective pour les institutions car aucune résolution en vue, alors que précisément on en attendait ….. En particulier à propos de la Débile Association d'Espèces de Salopards Criminels Hystériques (Association plus connue sous son sigle DAESCH).

Oui mais la France est là ! Elle a pris une résolution aux conséquences terribles (du moins selon les initiateurs), terribles pour les criminels terroristes:

DECHEANCE DE LA NATIONALITE POUR LES BI-NATIONAUX;

Si j'essaie de me mettre dans la peau d'un de ces criminels en train de préparer un attentat, le seul effet de la mesure française sera de retarder les criminels de la durée d'un fou-rire ( ou d'un rire fou dans le cas de ces psychopathes).

Quelle importance en effet pour ces parasites de perdre la nationalité française alors qu'ils ont la certitude de disparaître en faisant péter leur ceinture d'explosifs ou, à défaut, de périr sous les balles des services d'ordre ?

Comment nos dirigeants peuvent-ils penser une seule seconde que cette mesure aura un effet dissuasif ? Pourquoi faire une polémique et un battage médiatique alors qu'en plus, cela pose des problèmes juridiques et constitutionnels ?

Le problème paraît constitutionnellement insoluble car d'un côté on décrète l'égalité des citoyens devant la Loi et de l'autre on prévoit de déchoir uniquement les bi-nationaux en oubliant les terroristes nationaux purs: C'est réellement de la discrimination (donc c'est anticonstitutionnel ):  et il y a mieux en matière d'égalité devant la loi ! Et pendant les polémiques et débats stériles, Daesch rigole …!

D'autant qu'on le sait: la dissuasion pénale ne fonctionne pas. Il n'y a pas moins de crimes dans les pays qui ont conservé la peine de mort, par rapport aux pays où elle a été abolie !

La raison est simple, les hommes d'action sur le terrain ne pensent pas, dans l'action, car ils n'en ont pas le temps: ils agissent ! S'ils pensent, c'est éventuellement avant ( pour éviter de se faire prendre) ou après, mais pas pendant ! Le fait qu'ils agissent en dépit des sanctions pénales signifie qu'ils ont délibérément choisi de courir le risque d'une peine sévère. Par conséquent la répression en tant que dissuasion ne sert à rien !

Ce qui fonctionnerait serait plutôt du type éducationnel: inculquer aux jeunes enfants qu'il ne faut pas commettre de crimes ( et pourquoi)  et créer ainsi des barrières mentales de prévention des risques. Je ne dis pas que ce serait efficace à 100% mais je suis persuadé que 80% à 90% des crimes et délits seraient évités !

Le fait que des crimes et délits se produisent est le signe d'une carence éducative majeure où la responsabilité incombe aux parents bien entendu, mais aussi à tous les acteurs de la société, qui ont mal fait leur travail quoi qu'ils puissent en penser et en dire!

Si la mesure prévue par nos gourous a pour but de montrer au monde occidental allié que la France marque symboliquement le coup et prend une mesure «forte» (aux seuls yeux de ses dirigeants) contre ceux qui attaquent le pays, là oui, c'est efficace ! Mais cela ne sert vraiment à rien d'autre car Daesch s'en fout !

Pour la petite histoire je signale, et cela avant même le moindre vote de la mesure, qu'il y a déjà une personne déchue de sa nationalité. Et pourtant il n'est pas bi-national et encore moins terroriste !

C'est le nouveau né dont la mère a accouché en Espagne il y a 5 mois . L'administration française sait qu'il est né d'une mère française, connait l'heure et le lieu de l'accouchement, mais refuse de reconnaître l'enfant car le papier de l'hôpital espagnol n'est pas validé chez nous. Officiellement il n'existe pas et n'a aucun droit !

Le nouveau né n'est pas un terroriste mais il est pourtant déchu de la nationalité qui devrait être la sienne, et un apatride est créé alors que la France s'est engagée à ne pas en générer (nombreux accords bilatéraux signés).

Quand face à cela on voit que les terroristes, français de souche, coupables d'attentats; ne sont et ne seront pas déchus (si vote il y a), le battage médiatique paraît totalement dérisoire, décalé et inutile puisqu'un nouveau né, coupable de seulement être né, est lui sanctionné et rejeté de la communauté comme un paria :

Je vous laisse le soin de qualifier le comportement de la classe politique française, qui implicitement cautionne la sanction, et c'est au moins inacceptable!

ET ON VOTE POUR DE TELS DIRIGEANTS C'EST INCROYABLE !

Quand l'administration privilégie son sacro-saint règlement, alors qu'en principe c'est la population qui devrait être la bénéficiaire de l'organisation nationale, avec en préalable à toute application d'un texte la recherche de l'intérêt de l'être humain, on se dit que le dérapage des fonctionnaires et l'accumulation réglementaire sont deux fléaux qui réussissent à faire basculer une démocratie dans la bureaucratie totalitaire!

Et malheureusement le dérapage n'est pas fini: on peut craindre le pire !

Revenons aux terroristes !

Certaines voix s'élèvent et réclament la création d'une peine d'indignité nationale et c'est déjà plus cohérent, bien que sur un plan pratique une telle mesure ne débouche sur rien d'efficace. Car tant qu'à réellement sanctionner des ennemis et agresseurs du peuple, sachant qu'en plus les personnes en question n'en ont strictement rien à faire, autant prononcer une exclusion définitive.

C'est logique: celui qui veut détruire son pays n'a rien à y faire et il faut donc l'interdire de séjour à vie, sans lui retirer sa nationalité pour rester en cohérence avec les accords internationaux. Mais pour réellement marquer le coup, comme on dit, il faudrait mettre en place une peine inspirée, à la fois du bannissement existant en démocratie grecque, et de la mort civile créée par Napoléon 1er.

La mort civile avait l'inconvénient de pénaliser des innocents, à savoir les membres de la famille de la personne déchue (testaments antérieurs annulés), car les condamnés continuaient à vivre en France.

Dans le cas d'un terroriste français, on parle d'un ennemi du pays et on peut considérer qu'il ne vivra plus jamais sur le sol français ( ou qu'il s'y donnera la mort), par conséquent lui même a déjà fait le choix d'abandonner sa famille et la remarque précédente ne joue pas. Cette mesure ne ferait que constater un fait ou anticiper un événement à venir. La Balle est dans le camp des  juristes.

RETOUR AU BéBé

Messieurs les politiques, de grâce revisitez vos textes législatifs en posant en préalable, à propos de tout litige d'application ou d'interprétation du texte, de trancher ce litige dans l'intérêt de l'être humain et non pas dans l'intérêt du système administratif ou du règlement !

N'oubliez pas qu'un règlement n'est qu'un outil artificiel destiné à aider et à harmoniser la vie sociale, ce n'est pas une donnée fondamentale biologique et indispensable à la vie !

Alors merci d'accueillir à bras ouverts ce nouveau-né innocent de tout crime, que par l'application absurde d'un règlement délirant vous pouvez conduire dans quelques années, peut-être, à un rejet de la société ( par réaction à la sensation d'être un exclu), et pourquoi pas au terrorisme !

JUSQU 'AU FOND DU SLIP

Incohérents, nos élus le sont, assurément ! 

Ils introduisent en effet une dose de proportionnelle dans les élections régionales. Des demandes, répétées, faisaient en effet état d'une représentation partielle des opinions au sein des assemblées.

Le but officiel était donc de respecter un peu plus qu'avant les courants d'opinion. Avant c'était bleu ou rose (et une touche de vert, mais à condition de s'allier avec un des deux mastodontes).

Survient un premier tour avec le FN en tête dans de nombreuses régions.

Les élus appellent alors au front républicain et demandent aux élus arrivés en troisième position de se retirer ou de fusionner avec le deuxième....

Convenez qu'en faisant cela ils aboutiraient à un deuxième tour à deux entités: retour à la case scrutin majoritaire.

Si cela se produisait, tous les électeurs des petites listes qui auraient pu avoir un élu, seront déçus de ne pas avoir de représentant de leur courant d'idées et pourraient se sentir trahis! Je fais le pari qu'à l'élection suivante les candidats en question n'auraient pas une voix !

Et sur le plan efficacité que croient les politiques, que les votants vont entrer dans la combine pour virer le FN ? Que pour arranger la classe arrogante les roses et rouges vont voter bleu ou que les bleus vont voter rouge ou rose ?

C'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au fond du slip !

Tout cela après avoir promis aux français que grâce à la proportionnelle tout le monde pourrait s'exprimer et être représenté !

Pour respecter la logique d'un scrutin proportionnel personne ne devrait se retirer et donc de ce fait le deuxième tour est totalement inutile. En effet dès le premier tour chacun a pu choisir le candidat le plus proche de ses idées !

Se retirer alors que l'on peut avoir des élus est une aberration!

Quoi qu'il en soit, ceux qui prônent le front républicain sont des personnes qui ne veulent entendre parler de proportionnelle à aucun prix !

Si certains sont assez cons pour se retirer, leurs électeurs seront désorientés et les candidats ne récupèreront jamais les voix de ces personnes se sentant trahies! Elles préfèreront voter, le coup d'après, directement pour les autres forces en présence !

Un politiques est un «Enâ bâté», ceci explique cela !

Mais je me dis que comme les politiques ont fait la concession de comptabiliser les votes blancs, l'étape suivante est de les valider en suffrages exprimés. Et pour l'obtenir il faut qu'un maximum de personnes votent blanc ( et pas pour leur parti habituel) pour faire miroiter aux politiques que tous ces bulletins pourraient leur revenir ! Il faudrait organiser une concertation pour une élection à choisir.

Avec un vote blanc admis, Hollande n'aurait pas été élu ( 46% des voix seulement); les électeurs locaux pourraient empêcher un candidat d'atteindre le 2ème tour en faisant tomber son pourcentage de voix (si le système à 2 tours était maintenu). L'électeur reprendrait un peu la main et il y aurait plus de votants, j'en suis persuadé. Mais il faudrait une énorme quantité de blancs, au moins une fois, pour que les neurones des politiques percutent et que cette validation du blanc soit instituée. Ce serait un gros coup de canif au pouvoir absolu des partis et c'est pourquoi ils n'en veulent pas ! Mais rien n'interdit d'essayer pour faire restituer aux citoyens un peu de la démocratie confisquée petit à petit par ces oligarques carriéristes de la politique !

Ils nous prennent pour des cons, disons le: en effet dans la seule élection où les votants sont des élus, c'est à dire les sénatoriales, le vote blanc est un suffrage exprimé. Pourquoi pas ailleurs ?

Parce que les politiques considèrent que seuls les gens qui comprennent les choses ont ce droit : les élus seraient donc intelligents et nous des pauv'cons !

En réussissant avec d'autres à faire voter blanc je voudrais leur prouver que les cons ce sont eux !

Ce vote blanc étant un préalable à un retour vers la démocratie directe, facile à adapter.

Petit rappel quand même: nous votons pour faire gérer nos régions, mal certes quels que soient les élus, mais c'est cette gestion qui compte ! On s'en fout de la gué-guerre entre les partis pour empêcher le FN de palper les indemnités devant lesquelles ils bavent (surtout les cumulards),  Merde alors !

6 ET 13 DECEMBRE: EVITEZ LE PIEGE !

Ces élections sont du n'importe quoi !

Comment faire un Front Républicain ? Et d'ailleurs le faut-il vraiment ?

Pas facile, puisque chaque parti défend ses idées et pense se distinguer des autres candidats. Dans ces conditions il est impensable d'annoncer à ses propres partisans que pour le deuxième tour il va falloir voter pour l'adversaire soit de gauche, soit de droite ou du centre.... Pour contrer le FN !

Ou alors il faut faire cela dès le premier tour !

Les partis candidats ont-ils un seul instant pensé aux électeurs? On peut se le demander tant cette idée de Front Républicain est illogique dans le contexte.

Pourquoi donc des électeurs iraient-ils donner satisfaction aux politiques qui réclament ce Front? C'est bien en raison de leur incompétence, de leur inaction constante, de leur langue de bois permanente, du non respect de la parole donnée par ces gens,que les électeurs ont migré vers le FN !

Ce n'est pas du tout par conviction: les électeurs voulaient au départ juste tester un parti qui monte dans l'exercice du pouvoir, puisque les autres sont lamentables dans l'exercice.

Depuis, quelques uns ont malheureusement adhéré au discours.... Mais plus on leur dit que c'est mal de faire cela, plus ils se radicalisent et votent FN, qui a presque l'image du pauvre parti martyrisé et humilié….

Analyse débile des partis de gouvernement, comme on dit, car ils incriminent les électeurs !

Faire l'autruche en niant leur responsabilité totale dans ce changement d'opinion, est vraiment digne de ces guignols politiques.

Depuis des années l'électorat FN monte à chaque élection. Il ne suffit pas de dire «c'est pas bien !» pour renverser la vapeur. La meilleure action pour contrer cela est précisément de faire ce pour quoi on a été élu, ce n'est quand même pas difficile à comprendre !

Eh bien non il ne comprennent pas, c'est dire à quel point un ego surdimensionné, l'appât du gain et du pouvoir altèrent l'intelligence et le jugement !

Les fautifs se sont comportés comme ils l'ont fait, dans le seul but de conserver le pouvoir et les grasses indemnités qui vont avec (et qu'ils cachent, croyant que les français sont trop cons pour aller sur internet et chercher les bonnes infos sur .gouv ).

Et pour garder le pouvoir la recette est simple : on ne fait rien ( ou le minimum) en tapant sur l'autre camp qui «empêche les réformes» (tant que le public le croit !) , et quand cela chauffe de trop, on passe la patate chaude au camp d'en face qui, nouvellement élu, et pour sortir du problème fera de l'impopulaire. En principe, il doit se faire battre rapidement au profit de l'autre camp à la première élection . L'alternance se poursuivant ainsi d'un camp à l'autre entre gens qui s'estiment «de bonne compagnie, et de vrais républicains».

En réalité c'est une confiscation du pouvoir au profit d'un groupe restreint: Une oligarchie !

Le malheur de l'histoire c'est que de la faute de ces gens sans scrupules ( à part une poignée) on risque d'avoir de nouveaux élus peu recommandables qui peuvent mener le pays à la ruine et peut-être au chaos ! Le pire c'est qu'ils sont comme les autres et qu'ils se moquent complètement de l'intérêt général (national en ce qui les concerne)... Et leur programme économique, même pas de niveau CM2, n'a pas de quoi rassurer !

Difficile cependant de faire un front républicain alors qu'un des partis s'appelle les républicains ! Cela doit en chagriner plus d'un, et aucun des autres candidats ne veut se trouver sous cette bannière ! Si tous s'unissaient sincèrement pour contrer un adversaire malfaisant on parlerait d'union nationale. Mais non, impossible, car il faudrait appeler cela le Front National. Les électeurs ne sauraient plus pour quel front voter !

Alors que faire ?

Il faut quand même voter que l'enjeu de l'élection est la gestion des régions, pas un combat politique national. La première démarche est donc de regarder le meilleur des programmes proposés dans chaque région concernée. Dans ma belle Bretagne, il y a certes quelques bonnes idées dans deux ou trois listes, mais elles sont noyées dans un fatras d'idioties. Et franchement mieux vaut tout jeter.

Alors j'ai la solution, si vous ne voulez pas voter Bleu Marine, ni Bleu, ni Rose, ni Rouge, ni Vert ou autre couleur…. Votez pour tout cela en même temps car en politique comme en matière de lumière, le mélange global donne le Blanc.

La meilleure leçon à donner aux politiques c'est de manifester le rejet total de la classe ,en ne votant pour personne en particulier, mais contre tous en général.

Je rêve d'un tel vote qui permettrait de faire prendre conscience à la majorité des candidats ( quelques uns en sont déjà conscients), que pour sauver le pays il faut revenir les pieds sur terre et travailler sur la réalité, pas sur des concepts virtuels !

Mais redonner confiance ne se fera que par des réformes politiques, posant clairement les règles, avant même d'envisager la moindre réforme économique. La confiance en un nouveau système se traduira aussitôt par la sérénité au travail et donc par la reprise . J'en suis convaincu et j'ai des preuves de cela .... Ce sera dans un prochain billet !

T T I F va-t-il tondre l'Europe ?

TTIF appelé aussi TAFTA  a de quoi nous inquiéter. Un préalable explicatif s'impose à travers l'exemple du tabac.

L'émission CASH INVESTIGATION sur le tabac a montré les dérives de tout pouvoir quel qu'il soit en dépit des précautions prises. Des précautions qui en fait sont des leurres pour les citoyens idiots que nous sommes !

L'affaire John Davill est l'exemple type:

Il annonce des mesures contre le tabac au moment de son arrivée en poste. Cela lui est d'autant plus facile qu'il est non fumeur, plus exactement qu'il est un ancien fumeur ayant réussi à s'arrêter.

Certes comme tous les dirigeants il n'est pas une blanche colombe, mais en matière de tabac on peut lui faire confiance. Il devient alors la cible des fabricants, Philip Morris en tête.

L'émission a ainsi divulgué le document demandant une offensive globale contre le commissaire. Des rumeurs infondées circulent sur lui, et le président Barroso exige sa démission après un rapport de l'organe interne de contrôle l'OLAF (Office de Lutte Anti-Fraude). Rapport uniquement à charge et dont la plupart des accusations se sont ensuite révélées fausses, sans la moindre preuve.

CASH INVESTIGATION donne ensuite l'explication: l'argent !

John Dalli ne savait pas qu'un accord existait entre les industriels du tabac et la Commission Européenne. Officiellement les industriels versent de l'argent pour lutter contre la fraude et la contrefaçon, forment les enquêteurs européens etc... Mais le contrat est enfermé dans un coffre-fort et comporte des clauses gênantes.... En particulier l'industrie du tabac se réserve le droit de cesser ses aides si toute mesure votée devenait préjudiciable pour son industrie. S'agissant de 2 milliards d'Euros par an rien que pour Philip Morris on imagine que les signataires n'aient pas envie de perdre ce pactole... Dont personne ne sait à quoi il est utilisé... ! Rien n'interdit de penser que tous fabricants confondus la somme frise les 3 ou 4 milliards !

Ainsi donc, entre son budget et la santé des européens la commission a fait son choix: L'argent !

IMPLICATIONS

1/ Cela montre que quelques individus peuvent être manipulés facilement par des multinationales, habituées de longue date à leurrer les Etats, dispersés, indépendants donc vulnérables, à l'aide de grosses aides en espèces ou en faisant miroiter des emplois ou même, comme on l'a vu à Prague, en présentant les économies sur les retraites grâce aux décès prématurés dus au tabac : hallucinant !

L'action des grands groupes est constante et se fait à coups de milliards (sommet) , de millions ou de milliers d'Euros selon les niveau plus ou moins hauts de l'intervention (députés, autres élus, fonctionnaires etc...). On apprend même que les amendements sont rédigés par les compagnies et que les députés les présentent tels quels aux assemblées …. Ce fonctionnement de pression par lobby existe dans tous les domaines (alimentaire, énergie, automobile, agriculture, produits d'entretien, cosmétiques, médicaments etc...)

2/ cela montre que la confiance en un élu quel qu'il soit doit être limitée puisque, loin de jouer son rôle de représentant de la nation et des citoyens (donc de l'intérêt général), il est souvent en position de pantin d'un lobby quelconque. C'est la raison pour laquelle je dis depuis longtemps que ce sont les grandes entreprises et groupes de pression qui décident de la législation de chaque Etat. Les consommateurs sont donc les premiers lésés.

3/ Cela montre que des organismes de contrôle comme l'OLAF qui sont internes à l'Europe, qui agissent sous l'autorité du Président de la Commission, ne peuvent pas être considérés comme indépendants, et que les enquêtes sont dans ce cas suspectes de partialité.

Ceci nous renvoie aux organismes de contrôle dans les Etats qui, lorsqu'ils existent, n'ont aucun pouvoir: cas de la Cour des Comptes en France qui dénonce, mais ne fait rien changer car le pouvoir de changer les choses appartient à ceux qui font les conneries !

4/ Une institution comme l'Europe qui délègue quelques personnes ( non élues) pour passer des accords internationaux; TAFTA, sans même en référer au parlement européen, est quelque chose de suspect. L'exemple du tabac et de la manne versée de façon opaque ( même un commissaire européen n'était pas au courant ! ), peut très bien se reproduire avec un accord déséquilibré (avec ou sans versement d'argent) signifiant la livraison, pieds et poings liés, de notre continent à l'appétit des groupes étrangers!

Il est dit par ses partisans que le TTIF ( ou TAFTA ) préserve les droits des Etats à modifier les règlementations comme ils le veulent, à gérer comme ils le souhaitent leurs services publics et tout ce qui concerne leurs domaines d'intervention, et qu'en aucun cas les entreprises étrangères n'interviendront dans ces domaines réservés.

Malheureusement pour eux......

CASH INVESTIGATION apporte un démenti cinglant dans le chapitre concernant la France: On apprend que la France encaisse de Philip Morris 90 millions d'Euros , ce n'est pas le pactole européen mais ce n'est pas négligeable, et les ministres de la Santé et du Budget ont refusé de répondre sur le contenu de cet accord et les conflits d'intérêts qu'il met en évidence. Mais les documents copiés par l'émission et présentés à la caméra prouvent que les industriels du tabac peuvent couper le robinet quand ils le veulent ( c'est donc une sorte de chantage) si des lois votées contrariaient leur commerce. (comme pour l'Europe).

Pire ! Et là on en arrive au TAFTA, alors que les lois d'un pays sont supposées ne pas subir d'intervention extérieure de la part d'une entreprise contre un Etat, l'annonce du vote de la loi sur les paquets neutres par la France, a immédiatement provoqué le dépôt d'une plainte des industriels du tabac qui entendent demander 20 milliards de dommages et intérêts à la France pour préjudice commercial.

EN D'AUTRES TERMES LA SOUVERAINETE NATIONALE N'EXISTE PLUS. UN ETAT NE PEUT MEME PAS VOTER UNE LOI POUR PRESERVER LA SANTE DE SA POPULATION ! ON CROIT REVER ! LES MULTINATIONALES SE DEMASQUENT ET DEVOILENT LEUR INTENTION DE METTRE EN COUPE REGLEE LES ETATS, SOIT AMIABLEMENT EN LES ACHETANT, SOIT PAR LA FORCE ( PROCES ).

Les détracteurs du TAFTA ont de bonnes raisons de s'inquiéter de l'opacité qui règne autour des négociations, et surtout de mettre en cause la sincérité des délégués européens qui jurent leurs grands dieux de défendre l'union européenne et les intérêts des entreprises et de la population.

Je ne dis pas que tout sera mauvais, il y a des simplifications évidentes à mettre en place, mais il ne faudrait pas camoufler derrière quelques mesures nécessaires, une forêt d'articles préjudiciables aux européens.

Soucieux de protéger les particuliers, les petites entreprises et même les moyennes et grandes en matière de concurrence, j'ai écrit à Cecilia Malmström en sollicitant l'insertion de la clause suivante dans le traité, l'idée étant de protéger une personne ou une entreprise ayant un produit ou un procédé non brevetable mais innovant, et qu'un concurrent important ( ou plusieurs ) voudrai(en)t empêcher de venir sur le marché par crainte de perdre une position dominante très lucrative:

"Dans le cadre d'un principe de concurrence ouverte et totale entre les opérateurs économiques quels qu'ils soient, chaque signataire du traité prend l'engagement de protéger un intervenant qui en ferait la demande, contre tout autre opérateur concurrent ou tiers, qui empêcherait par des actes divers l'accès au marché libre d'un produit ou service, ou procédé répondant à un besoin. Cette protection pouvant être matérialisée préventivement par le dépôt préalable d'un projet de mise sur le marché auprès d'un organisme de l'Etat concerné."

Exemple de position lucrative à perdre: le marché des lessives. Un russe a inventé en 1986 un procédé de lavage par ultrasons du linge. Il s'agit d'une adaptation du principe connu depuis 1943 et employé en permanence dans l'industrie, dans les hôpitaux pour nettoyer les instruments chirurgicaux, dans la bijouterie, dans l'optique pour le nettoyage des verres et montures etc...

Cette machine à laver spéciale qui lave très vite (économie d'énergie) et sans lessive (économie d'argent pour l'utilisateur, mais aussi économie du traitement des eaux usées puisqu'il n'y a pas de lessive), a été privée de marché par les groupes de lessiviers qui auraient trop à perdre si tout le monde s'équipait. Je crois savoir qu'on en trouve au Japon et aux USA, il n'est même pas certain que les russes en aient. Sur internet le brevet est caché !

J'ai d'autres exemples en agriculture, l'interdiction faite à un jardinier amateur de vendre un peu de purin d'ortie car une entreprise a déposé un brevet ou le nom, alors que  ce mélange que chacun peut fabriquer aisément cette macération. Même chose pour l'interdiction totalement abusive de  vendre les semences de tomates anciennes parce qu'elles ne sont pas dans le catalogue officiel (que les grainetiers ont fait voter par l'Etat), ou pour un agriculteur de se servir des semences qu'il produit lui même (il faut les acheter à Monsanto ou autre voleur).

Ce serait miraculeux que ma clause soit retenue... J'ai simplement su par mail qu'elle allait être transmise aux négociateurs ! Bien entendu je demande de prévoir de lourdes sanctions contre les coupables cherchant à interdire ou faire interdire de fait un produit ou un procédé. Les exemples donnés pouvant se reproduire dans tous les secteurs d'activité. Pour les exemples agricoles il faudrait bien entendu l'annulation des lois débiles qui n'ont aucun intérêt général mais défendent les intérêts privés des entreprises qui en bénéficient. Elles sont pourtant discriminatoires (principe d'égalité violé) puisqu'on ne peut pas vendre des semences bio aussi valables que celles des grands groupes. C'est donc anticonstitutionnel, mais nos chefs s'en foutent !

RESTONS VIGILANTS ! SAUVEGARDONS LES POSSIBILITES DE PROGRES CONTRE LES MONOPOLES  PROTEGEANT LEUR RENTE !