RUFFIN CHEZ RUQUIER: A COTE DE LA PLAQUE !

 François Ruffin chez Ruquier a fait un beau numéro et ses propos sur le plateau ont recueilli l'approbation d'une belle majorité . Je ne dis pas qu'il a tort dans ses affirmations, la plupart des faits sont vrais, mais les analyses sont faussées. Les déclarations et constats n'ont à aucun moment fait l'objet de propositions de nature à résoudre les problèmes réellement posés, problèmes que tous les politiques préfèrent ignorer: il est trop facile de détourner l'attention, par entente tacite entre les adversaires officiels (syndicats et politiques), en déplaçant le débat sur des choses hors sujet qui permettent à chacun de maintenir ses propres avantages. Ces compromis font de la France un pays bancal qui avance à tort et à travers en maintenant des privilèges aux uns, des handicaps aux autres, et un contexte de discrimination inadmissible dans le pays des droits de l'homme.

Oui Ruffin défend les «petits» et a sollicité le témoignage d' une déléguée syndicale de Carrefour et celui d'un cheminot hors statut.

La déléguée de Carrefour nous a appris qu'une caissière à temps plein (ce qui est de plus en plus rare) touche environ 1200€ en net mensuel... La plupart du temps les femmes sont à temps partiel ! Cette déléguée nous a appris que la prime d'intéressement Carrefour 2018 (sur 2017) culminait à 57€ pour l'année !

Cela dit, effectivement si le versement d'une prime annuelle est de 57€ face aux dividendes versés aux actionnaires (somme faible par action, mais somme énorme en valeur cumulée) on peut se poser des questions.... D'autant que Peugeot a versé environ 2000€ à chaque salarié en 2017 sur l'année 2016, une fois la crise franchie.... Ce qui n'a pas empêché certains salariés de trouver cette somme faible !!!

Reste à comparer les résultats de Peugeot et Carrefour pour vérifier la cohérence entre prime et bénéfice d'une entreprise à l'autre. De ce point de vue on constate que Carrefour a subi une baisse de ses bénéfices en 2016 à 748 Millions d'Euros ce qui n'a pas empêché le versement d'un dividende de 0,70€ le 13/07/17..... Tandis que Peugeot sortant brillamment de ses difficultés avec un bénéfice 2016 de 2,5 Milliards d'Euros (3 fois plus que Carrefour au moins), versait pour la première fois depuis 6 ans un dividende de 0,48€ aux actionnaires, en donnant la fameuse prime de 2000€ à ses salariés (environ 104000 salariés).

Peugeot avec 0,48€ de dividende a moins soigné ses actionnaires que Carrefour (0,70€).... Sans doute la priorité aux investissements, et l'impact de la fameuse prime aussi !

Que s'est-il passé chez Ruquier pour que les témoignages soient partiels et partiaux: prônerait-on la désinformation dans cette émission?

Car la caissière a zappé des informations importantes et c'est un comportement de malhonnêteté intellectuelle que je n'admets pas: on peut contester et argumenter mais alors qu'on le fasse avec un souci d'objectivité et de vérité, et en mettant tout à plat pour réellement informer le public !

La prime d'intéressement (non obligatoire) dont elle a parlé est une chose totalement déconnectée de la participation légale (qui fait l'objet d'une loi). Oui c'est vrai, cette prime de 57€ de 2018 (sur 2017) est faible, mais pourquoi cacher la participation de 610€ versée en 2017 sur l'année 2016 ( aux 132000 salariés Carrefour)? Ce n'est pas rien (avec exonérations fiscales et sociales en prime) ! Même si la baisse des versements est forte en 2018 sur l'année 2017 à 325€ par salarié, la caissière a quand même perçu 57€ + 325€ = 382€ en 2018 et bien davantage en 2017 . Et si je fais le calcul par rapport au bénéfice de l'entreprise , Carrefour n'est pas loin de Peugeot en 2017 sur 2016 avec un versement de 610+ «X» = disons 700€ pour arrondir, car pour un bénéfice triple Peugeot a versé 2000€, et 3 fois 700€ font 2100€: on est donc dans quelque chose de cohérent par rapport aux résultats chez Peugeot comme chez Carrefour !

Je ne conteste pas la difficulté liée aux conditions de travail chez Carrefour: horaire faible souvent à temps partiel, horaire très variable d'où difficulté à s'organiser dans la vie quotidienne, stress du travail, clients parfois difficiles voire agressifs... Etc.... Mais malgré tout, contrairement aux employés de très petites entreprises ceux des grandes entreprises peuvent se défendre collectivement, ont les primes et la participation, ont des mutuelles avantageuses, bénéficient du Comité d'entreprise et de tarifs avantageux sur un tas de services et de produits.... Les employés de base des très petites entreprises ne sont défendus par personne (et jamais par ceux des grandes entreprises), paient toujours plein pot partout , et ce sont eux les vraies victimes même si les employés de grosses boîtes ont des raisons de se plaindre !

Délégué SNCF

Pour les cheminots le délégué CGT présent a déclaré gagner 1800€ nets ( il parlait du salaire de base pour quelqu'un de son âge) avec des embauches à 5h30 le matin (il est guichetier) pour ouvrir la gare à 6h. En évoquant les horaires élastiques, le travail du Week-end, la difficulté d'une vie privée... Il veut prouver qu'il n'est pas privilégié, d'autant qu' en retraite (départ à 64 ans) il touchera 1200€ pas plus .

Là encore désinformation car on zappe ce que je considère comme des privilèges (et dont les cheminots ne parlent jamais): La multitude de primes qui existent à la SNCF pour tout et n'importe quoi ( on a quand même fini par supprimer celle des escarbilles dans l'oeil 40 ans après la disparition de la vapeur, je rigole !) et ces primes peuvent majorer de façon énorme le salaire. Mais les avantages en nature constituent à mes yeux le privilège majeur:

gratuité des transports à vie pour les salariés, leurs conjoints et les enfants (en fait les enfants paient 10% je crois), sans parler des avantages via le comité d'entreprise. Alors oui tout cela représente des sommes énormes (que l'entreprise paie) et ces sommes viennent donc diminuer les bénéfices. Si chaque employé SNCF calcule au prix normal du billet tous les déplacements que sa famille et lui font en un an on peut monter très haut en valeur ! Vous en connaissez vous des salariés du privé qui ont des avantages à vie après leur départ de l'entreprise ? Non je ne crois pas !

Je prends d'ailleurs le pari que ces avantages en nature sont gommés par l'entreprise et passent à la trappe : en principe les avantages en nature doivent figurer sur la fiche de paye (comme c'est le cas en hôtellerie avec les repas et le logement) et, comme vous le savez, chaque ligne de la paye est soumise à cotisation. Le fait de ne pas noter les sommes sur les fiches permet à la SNCF une évasion sociale incroyable qui évidemment creuse le trou de la sécurité sociale ! Parallèlement les bénéficiaires des avantages ont leur fiche de paye minorée par l'absence des sommes considérées et leur imposition sur le revenu s'en trouve singulièrement diminuée....

Pendant ce temps là le pauv'con qui bosse en restauration cotise sur ses avantages en nature et paie des impôts dessus: CHERCHEZ l'ERREUR !

Curieuse façon d'appliquer la devise EGALITE (des cotisations) dans notre Pays !

Les petits qui cotisent partout en ont marre : pourquoi deux poids deux mesures ? Ils en ont assez de cotiser et de subir en lieu et place des employés du public et semi public.

Parallèlement à cela l'Etat lui-même en rajoute une couche car il triche de façon éhontée. Je l'ai vérifié en examinant la comptabilité nationale et en regardant les postes cotisations sociales payées à l'URSSAF ( information recoupée dans la comptabilité de l'URSSAF sur les cotisations payées par l'Etat). Comme on a ,dans ces documents, accès aux traitements versés aux fonctionnaires (et que leur nombre est connu) il est facile de vérifier qu'il y a un «loup»: j'évalue à plusieurs milliards chaque année le défaut de paiement de l'Etat à l'URSSAF ce qui revient à dire que le trou de la sécu est imputable en grande partie à l'Etat. Pour moi c'est la part patronale des charges qui serait plus ou moins «étouffée».

J'invite les lecteurs à faire le même contrôle que moi pour se faire une opinion. Je ne suis pas en effet à l'abri d'une erreur ! Et puis en consultant les documents officiels vous pourriez très bien lever d'autres lièvres sur les privilèges, sur l'opacité orchestrée par les pouvoirs publics, et peut-être mettre au jour des aberrations non encore explorées de la gestion publique.

Les employés d'air France se déplacent gratuitement partout sur la planète, à volonté, et eux aussi ont de considérables avantages en nature via leur comité d'entreprise. Et je ne vous dis pas les primes de participation qui font un joli pactole au départ en retraite, car contrairement à la SNCF, Air France a fait de beaux et gros bénéfices certaines années. Inutile de parler d'EDF et GDF les champions des bénéfices, les employés y bénéficient des plus grosses retraites (régimes spéciaux) de l'économie française avec une moyenne, si ma mémoire est bonne, plus de 2900€ par mois, et autant vous dire que l'intéressement devient un pactole après 30 ans d'accumulation ou plus !

Si j'étais salarié de base, avec seulement le SMIC, et devant payer plein pot mon chauffage, mes déplacements, mon gaz, mon électricité, je ne soutiendrais pas des personnes mieux loties que moi et qui cherchent avant tout à protéger leur situation personnelle, se moquant comme de l'an 40 des pauv'cons de smicards en petites boîtes qui n'ont strictement aucun avantage !

Mais monsieur Ruffin qui a raison de dénoncer les anomalies ne résoudra pas pour autant les problèmes. Il peut espérer sensibiliser les dirigeants et pourquoi pas aboutir à une modification de texte par un amendement ! En ce sens l' Assemblée Nationale joue parfaitement son rôle de tribune d'expression où un élu peut infléchir légèrement les choses. Il a raison de dire que cette institution n'est qu'une chambre d'enregistrement des décisions du gouvernement en poste.

Le gros problème qu'il constate est le phénomène d'impuissance d'un contestataire même s'il dénonce des faits avérés et anormaux. Mais c'est aussi un peu de sa faute car en n'analysant pas l'essence des choses il ne met jamais le doigt sur les raisons de base dans les problèmes rencontrés

Demander la modification des conditions de travail chez Carrefour, et la revalorisation des salaires et primes est une chose, mais méconnaître la physiologie de l'entreprise (donc le pourquoi de cette situation) oblige les salariés à passer par la grève pour obtenir de maigres résultats puisque le point essentiel n'est jamais évoqué ! Et ce point essentiel est que l'activité de distribution est une activité à gros C.A. Mais faible marge ( de 2% à 3% maximum).

Il faut savoir pourquoi: certes l'idée de vendre moins cher que le petit commerce pour se rattrapper sur la quantité vendue est une explication et c'est toujours celle qui est avancée. Mais l'autre vérité, rarement dévoilée, est que les marges sont faibles parce que les frais généraux sont artificiellement gonflés. En clair c'est l'immobilier qui est tarifé à un prix énorme (quel que soit l'âge de l'immobilier, et il y en a des terrains et des bâtiments dans les centres commerciaux et galeries, la location est toujours au prix du neuf avec indexation sur le coût de la construction). Les SCI propriétaires engrangent de fabuleux pactoles au profit de quelques actionnaires. Les groupes de distribution sont ainsi des pompes à fric pour les quelques propriétaires de l'immobilier commercial d'un pays. Vous comprenez donc pourquoi il est peu probable que l'on s'attaque à la puissance financière des personnes concernées. Il est vrai qu'au départ gonfler les loyers avait pour but de réduire les bénéfices des distributeurs donc l'impôt sur les sociétés (50% à l'époque), mais au fil du temps le filon s'est révélé si rémunérateur qu'on a développé la chose ! La solution passe donc par la régularisation de cet abus immobilier: les bénéfices des distributeurs vont monter à un niveau normal en même temps que les loyers abusifs baisseront à un montant économique plus logique.

Pour revenir à la SNCF, constater que la concurrence en Europe a fait grimper le prix des billets sur les grandes lignes ( au moins à 2 fois le tarif français, voire plus) est une réalité, en déduire qu'il faut conserver le statut des cheminots et moderniser les petites lignes pour empêcher la hausse des tarifs en marché de concurrence est une analyse aberrante car le problème n'est pas là: Le problème est que plus personne, à part ceux qui ne peuvent pas faire autrement, ne veut d'un moyen de transport obsolète et ringard. La solution passe nécessairement par une diminution des effectifs, malheureusement, mais surtout par la mutation de la SNCF du transport obsolète vers un transport efficace et moderne répondant aux mode de vie moderne des clients du XXIème siècle, ce qui serait un fantastique facteur de créations d'emplois.

Pour faire une analogie comprenez que le chemin de fer s'est développé parce qu'à l'époque cela permettait un énorme gain de temps par rapport au déplacement à pied , à cheval, ou en diligence. Les contraintes d'aller du domicile à la gare, puis de la gare d'arrivée à la destination finale, étaient négligeables en regard du temps gagné pendant le voyage.

Vouloir investir massivement dans les petites lignes SNCF d'aujourd'hui pour maintenir les liens entre les territoires, reviendrait à avoir pensé lors de l'installation du Chemin de Fer à investir dans des diligences en fibre de carbone ultra légères, avec roues et suspensions dernier cri, pour que moins de chevaux tractent autant de passagers en allant un peu plus vite dans les déplacements (et avec économie de fourrage à la clef), en améliorant le confort des passagers, sans hausse des prix, et aussi en maintenant les emplois.... Combat d'arrière garde car un attelage tirant une voiture, fut-elle aussi légère qu'un sulky, ne peut pas rivaliser avec un train quel que soit le trajet envisagé !

D'où mes courriers au Président Macron puis à Guillaume Pépy et bientôt aux dirigeants régionaux suggérant d'utiliser en réseau routier, sans lien avec le réseau routier classique, le réseau SNCF obsolète (avec extension de ce réseau sur des parallèles aux grandes lignes dont l'emprise au sol très large le permet): soit par un transport automatique de navettes électriques ou autres, sans chauffeur (ce qui soulagerait le réseau routier classique des cars et camions: donc moins de morts sur les routes), ou encore en implantant une autre génération de transport ultra rapide (hyperloop, véhicule magnétique gentre aérotrain sans structure béton, drone sur cable-guide etc...). Et pourquoi pas les deux options selon les cas et les lignes ?

François Ruffin est plein de bonne volonté mais dénoncer, sans avoir réellement travaillé les sujets, crée des tensions dans la société . Cela complique les choses, les envenime et ne permet pas la mise en place de solutions puisque jamais la cause fondamentale n'est traitée. Face à des hommes comme lui, ceux qui savent le fond des choses, et il y en a, se frottent les mains car ils sont certains que tout se calmera dans un compromis bancal soutenu par les uns (faute de mieux à obtenir raisonnablement), combattu par les autres (qui dénoncent avec raison l'injustice ou la discrimination, mais se sentent coupables de cacher leurs petits privilèges non dits et acceptent le deal, et surtout qui n'attaquent jamais sur le fondamental) . Ainsi les facteurs d'injustice et d'inégalité perdurent dans un climat, il faut le dire, de quasi satisfaction générale

Les choses changeront peut-être lorsque plusieurs personnes mettront en même temps (et partout sur la planète) les points sur les «i» en décortiquant l'essentiel des problèmes. L'opinion publique mondiale sera alors en mesure de régler définitivement et équitablement les aberrations qui existent aujourd'hui..... A moins que la nature humaine profonde ne joue un tour pendable à la population, en faisant émerger de nouveaux leaders qui commettront les mêmes faits répréhensibles que les leaders actuels, en maquillant les apparences et en assurant que tout est conforme et sous contrôle …..

L'histoire est un éternel recommencement et la nature humaine demeure la même depuis la nuit des temps !

RETENUE A LA SOURCE: AU SECOURS !!!!!

Nouveau délire énarque, qui crée une «complification» de notre système fiscal, aux frais des entreprises (on les surcharge de paperasserie en les empêchant de faire leur métier et en les rendant responsables), et surtout qui donne de faux espoirs aux contribuables, puisque cette retenue à la source n'est pas un versement définitif comme on pouvait l'espérer, puisque les déclarations annuelles sont maintenues !

Bref le «progrès annoncé» de la mesure n'apporte strictement rien sauf aux milliers de fonctionnaires qui, n'ayant plus de boulot, seront payés à ne rien faire: on appelle cela de nouvelles missions, mais c'est un gaspillage de plus des fonds publics !

LES POINTS SUR LES «i»:

Remarques préalables: on instaure ce système en France sous prétexte que nos voisins européens l'ont fait, mais sans se poser la question de la pertinence (quand les voisins font des conneries rien ne vous oblige à faire les mêmes), et surtout en s'ingéniant à mettre en place des mesures pratiques qui retirent tout intérêt au système franco-français.

1/ L'impôt sera payé sur le revenu sans décalage de date (argument principal). Sauf que la mensualisation de la grande majorité des salariés et fonctionnaires gommait ce décalage. En cas de revenus en hausse le contribuable payait un petit solde, et en cas de baisse on lui remboursait quelques Euros. Aucun changement donc dans le nouveau système puisque la déclaration annuelle sera toujours obligatoire.

2/ L'état encaissera immédiatement l'impôt. Mauvais argument en ce qui concerne les mensualisés, en revanche recevable pour les indépendants..... Mais casse-tête pour déterminer l'impôt de ces derniers en raison de leurs revenus qui fluctuent sans arrêt dans la plupart des cas !

3/ L'impôt évitera à l'administration l'emploi de milliers de fonctionnaires. Exact mais il n'y aura aucune économie pour le budget de l'Etat car on continuera à payer ces fonctionnaires pour du travail inutile, différent de leur métier actuel.

4/ L'impôt générera des économies car les frais pratiques de recouvrement (hors frais de personnel) seront assumés par les entreprises. Exact mais cet argent sera dilapidé comme d'hab et la compétitivité des entreprises sera sérieusement mise à mal !

5/ Les entreprises devront récolter le prélèvement à la source comme elles récoltent déjà la TVA, les cotisations sociales etc.... Une source énorme de soucis car les patrons feront, sans le vouloir, de l'ingérence dans la vie privée des employés et pourront s'en servir le cas échéant (voir liste non exhaustive en fin de paragraphe)... Rien n'est prévu en cas d'indélicatesse d'un patron (je pressens des fraudes étrangères, quelle aubaine! Comme celles à la TVA qui coûtent 10 milliards par an au trésor sans que l'on fasse quoi que ce soit pour enrayer le phénomène), rien n'est prévu en cas de redressement ou de liquidation judiciaire. Malgré les années de préparation on est en fait dans l'improvisation totale.

Liste des difficultés:

Quid des employés à patrons et contrats multiples ?

Les conjoints à revenus différents vont avoir un taux moyen de nature à informer le chef d'entreprise: sur la situation du couple (incitation à ne pas augmenter le salaire???), mais aussi sur les autres revenus du couple, son train de vie, sur le nombre de parts, sur les crédits d'impôts... Un comble dans un contexte de lutte contre la commercialisation des données personnelles par les réseaux sociaux ! En cas de problème le salarié ira naturellement interroger son patron qui n'est en fait que l'exécutant, alors que l'interlocuteur est l'Adminstration fiscale: facteur de conflits supplémentaires surtout en cas d'erreur. L'entreprise va devoir investir en informatique, recourir à des fiscalistes, externaliser la paye pour éviter des erreurs (mais l'administration rend le chef d'entreprise, pourtant seulement exécutant, totalement responsable avec de lourdes amendes à la clef). Ce sera donc du temps perdu, une lourde charge d'entreprise, et du temps en moins à consacrer au métier et aux clients: bref une perte de compétitivité.... Comme pour casser la fragile reprise actuelle!

6/ Effrayée par l'idée de laisser échapper un peu d'impôt, l'administration maintient la déclaration annuelle pour ne pas oublier de taxer les revenus annexes non connus par l'employeur comme les revenus d'actions, les placements divers, mais aussi pour prendre en compte les crédits d'impôts, les exonérations, les parts supplémentaires liées aux enfants etc... Etc...

Finalement on met le bazar pour rien, seulement pour diffuser auprès d'acteurs non publics les données personnelles des contribuables jusqu'ici strictement privées et confidentielles, en obligeant les contribuables à faire encore plus de déclarations contraignantes, tout en laissant les privilégiés échapper vraiment à l'impôt pour des milliards (on l'a vu avec les rentrées fiscales des fraudeurs repentis).... Cela va se passer sans aucune économie à la clef au niveau de l'Etat, en compliquant la fiscalité sur le revenu par l'arrivée d'un intermédiaire de plus, l'entreprise, et en grevant la compétitivité des entreprises.

7/Tout ça pour quoi?

Environ 75 milliards. Une somme significative certes, mais minime dans un budget d'Etat de l'ordre de 400 milliards et qui va créer un bouleversement énorme dans le quotidien des français. Il y avait mieux à faire que de risquer l'impopularité du gouvernement qui a d'autres réformes ( impératives celles-là ) à mener. Une impopularité inévitable qui résultera de ce fiasco que j'annonce dès aujourd'hui !

L'idée de retenue à la source est liée à celle d'impôt libératoire et c'est ce qui a séduit le public lorsque l'on en a parlé au départ. Mais l'administration s'est ensuite ravisée en mesurant le caractère inquisitoire des formulaires sur les situations personnelles, et en craignant de perdre le contrôle sur une grande masse de la population! Elle a voulu simplifier par une retenue à la source, sans renoncer à l'inquisition qui est sa raison d'être depuis des lustres: deux choses totalement contradictoires donc inconciliables en pratique.

Les solutions sont pourtant simples:

1/ soit rendre obligatoire la mensualisation des salariés, fonctionnaires, et assimilés, en proposant aux indépendants une contribution mensuelle volontaire avantageuse . Avec à la clef des rentrées régulières étalées sur l'année (un des buts de l'administration). Dans ce contexte la régularisation annuelle intervient avec la déclaration annuelle;

2/ soit individualiser la retenue à la source en facilitant sa perception par un simple calcul de pourcentage (comme pour les charges sociales ou la CSG). L'imposition définitive relevant de la déclaration de revenus, celle-ci reprenant alors les données du couple, les enfants, les revenus annexes, les crédits d'impôts etc.... Avec pour seul interlocuteur l'administration fiscale.

Vous l'avez compris dans un tel système pas mal de contribuables des classes moyennes et supérieures paient plus que nécessaire au moment de la retenue (les abattements liés à la famille n'étant pas considérée), mais la situation se régularise lors de la déclaration de revenus. Je suggérerais dans ce système de faire deux déclarations semestrielles avec l'éventualité de deux remboursements par le fisc. L'Etat aurait alors plus d'argent qu'il n'en faut et ce serait d'autant moins à emprunter pour la dette: en quelque sorte un emprunt gratuit auprès de la population et qui ne toucherait que les plus hauts revenus (les smicards ne seraient pas impactés ).

3/ MIEUX, passer à une fiscalité simplissime à cotisation uniquement individuelle en pourcentage. Quitte à redistribuer via les Allocations familiales et autres structures de l'argent supplémentaire au cas par cas. La devise «fraternité» retrouverait ainsi un peu de son sens!

MAIS ON NE PEUT PAS DEMANDER A DES ENARQUES DE FAIRE SIMPLE ET EFFICACE..... SINON CELA SE SAURAIT !

HONTEUX: ARNAQUE BANCAIRE LéGALE !

Vous avez dit Morale, Moralisation ? 

Petite histoire d'un racket légal pratiqué en toute impunité. L'histoire est vraie, je change juste les sommes et les dates ! La plupart des banques agissent ainsi (seul le montant des frais change d'un établissement à l'autre) et ce comportement mafieux généralisé, et surtout délibéré, est d'autant plus intolérable que ces pratiques sont condamnées.... Mais qui va avoir le temps suffisant pour engager une procédure en justice pour des sommes faibles en regard du coût de procédure (même avec l'aide juridictionnelle partielle), et surtout une procédure qui ne vous indemnisera jamais à hauteur du préjudice, sans parler de la date de décision, souvent des mois (au mieux) après l'assignation. Du coup, au mépris de toute morale et au mépris des textes, les banques en profitent car ,on le sait, leurs bénéfices viennent des frais facturés aux plus démunis et des gros bénéfices sur les opérations financières, mais certainement pas des prêts octroyés (de moins en moins octroyés d'ailleurs) dont les taux sont trop bas à leur goût.

CAS CONCRET

Un placement qui rapporte ça vous dit ? Je vous propose le livret A: 0,75% c'est super car rendez-vous compte, si vous placez 10000€ pendant un an vous allez engranger 75€, mais attention exonérés d'impôts et sans CSG ni impôts sociaux: elle est pas belle la vie?

Bête et discipliné le couple se laisse convaincre par le conseiller et place l'argent sur le livret A en choisissant de gérer ric-rac le compte courant, étant entendu qu'en cas de problème il y a toujours la possibilité de virer du livret A vers le compte.

Gérer ric-rac cela veut dire limiter les frais donc pas de carte bancaire et pas d'autorisation de découvert : juste les frais de tenue de compte à 6,90€ par trimestre ce qui fait quand même 27,60€ par an ! C'est quasiment 40% des intérêts du livret A, mais bon....!

Et voilà que survient un problème: malgré les contrôles de précaution avec virements à la clef, il suffit d'un chèque ancien oublié( car non présenté rapidement) et d'une accumulation de petits chèques (avec deux chéquiers en service en même temps, ce n'est pas si simple à gérer finalement), et les sommes en circulation peuvent mettre le compte en situation négative lorsque les chèques sont présentés.

Vous connaissez les moyens de communication rapides et modernes, le mail, le téléphone mais cela n'existe qu'en sens unique de la banque vers vous (publicité ), dans l'autre sens la communication est  bloquée (essayez d'avoir un interlocuteur !). Pour les choses urgentes ou graves la banque abandonne le monde moderne et revient à une méthode à l'ancienne par courrier et, je vous le donne en mille, c'est fait exprès pour vous piéger. Et pour cela la banque refuse de faire un virement sur un ordre téléphonique de votre part: si vous voulez éviter les frais soit vous faites un transfert par internet du livret vers le compte, soit vous vous déplacez physiquement à l'agence (encore faut-il le savoir puisque l'on ne vous dira rien).

Comment vous piéger de façon imparable?

Les chèques sont présentés à l'agence qui, au lieu de vous prévenir, envoie l'information à un centre d'intervention situé à plusieurs centaines de km (juste pour que le délai d'acheminement soit long). Ce centre rédige un courrier ( vicieusement en indiquant la ville de votre agence en tête de lettre: vous êtes à Lille mais le courrier est posté à Bordeaux par exemple) vous informant que le compte risque d'être en dépassement, et  indiquant une date de régularisation à ne pas dépasser sous peine de rejet effectif du chèque signifiant interdiction bancaire avec des frais hallucinants. Et tenez vous bien, le courrier est posté de façon à ce que vous le receviez après la date limite. J'ai gardé précieusement enveloppes et lettres et je vous engage à faire la même chose au cas où ! Exemple concret, chèque présenté en agence par exemple le 5 du mois mais il manque de l'argent pour le payer, le centre d'intervention est prévenu aussitôt et le courrier daté du 5 est posté le 7 à plus de 800 km de l'agence (et reçu le 9), avec date limite de régularisation le 8.

C'est se moquer du monde ou pas, à votre avis ?

Que nenni messire, comme ces courriers sont facturés à 10,10€ pièce la banque a intérêt à faire des courriers ( la pauvre: c'est son gagne-pain ! ) et ensuite c'est du poker ( pour la banque) :

ou bien le délai d'acheminement est court et le client a le temps de régulariser auquel cas on lui facture (à contrecoeur) les frais minimum qui sont cependant conséquents;

ou bien le délai est long et la banque (en bave de satisfaction) car elle vous facture les frais de rejet et c'est ce qui l'intéresse (22€ par chèque inférieur à 50€, et 42€ par chèque de plus de 50€ ), sans compter les tracasseries qui suivent.

Dans mon cas, cerise sur le gâteau, il s'agit d'un compte joint et, du coup, notre chère caisse d'épargne en profite pour se goinfrer en envoyant un courrier à chacun des titulaires ( ce qui lui permet de tarifer 2 courriers à 10,10€ )au lieu d'un seul courrier au couple (qui vit à une adresse unique). Dans le cas présent il y a eu 3 courriers: le premier concernant deux chèques, les deux autres un chèque chacun et cela permet de facturer 6 lettres (au lieu de 3) à 10,10€ Bingo 60,60€pour la banque !

Ensuite il y a l'intervention à 8€ le chèque ( un coup de bol ils sont inférieurs à 50€, sinon c'est plus cher) donc 4 chèques à 8€ font 32€. Bilan pour la Caisse d'Epargne 92,60€ de bénéfice !

Il se trouve que par chance je me rends compte du montant des chèques non présentés et que j'effectue un virement le matin même du jour limite fixé pour régulariser les sommes du premier courrier. Et cette régularisation s'est produite avant même la réception du courrier (qui n'arrive qu'à midi). Tant qu'à faire j'ai aussi régularisé les sommes des autres chèques en circulation  sans savoir que les courriers les concernant étaient partis. J'ai donc régularisé dans les temps et spontanément. Peu importe la banque facture quand même et va me voler de 92,60€ impunément! J'appelle cela du racket !

Ce qu'il faut rappeler:

1/ l'argent est là car le livret A peut être basculé n'importe quand sur le compte chèque et surtout instantanément. Les sommes en crédit du livret A sont assimilées au solde du compte chèque. Normalement la banque devrait payer. Mais vu la manne des frais on comprend qu'elle se refuse à faire unilatéralement ce virement et qu'elle prenne soin de ne pas vous prévenir pour que les  courriers puissent être facturés.

2/ Certes la loi autorise les banques à prélever des commissions d'intervention dans la limite de 80€ par mois, et des frais de courriers. Mais la Cour de Cassation condamne systématiquement les banques lorsque les frais sont liés à une même situation de découvert. Dans ce cas elle assimile en effet les frais facturés à des intérêts débiteurs cumulés sur la même somme considérée: à chaque fois le sacro-saint taux d'usure étant dépassé la banque est condamnée.

Ici pour une moyenne de 40€ par chèque (sur 4 chèques) il y a 92,60€ de frais soit 23,15€ de frais par chèque. Et 23,15 sur 40 cela fait, sur un an, un intérêt de 57,87% largement au-delà de l'usure. Mais comme ce montant s'applique sur 3 jours théoriques de débit ,et pas sur un an, le taux d'intérêt réel est de 6944% (57,87divisé par 3 et multiplié par 360). Il ne fait aucun doute que les frais sont liés à une situation de découvert sinon il n'y aurait pas eu intervention. C'est toujours ce qu'il faut prouver dans ce genre d'affaire.

Bien entendu je ne ferai pas d'action en justice pour ce montant et la Caisse d'épargne le sait. Je vais tout simplement partir vers un établissement un peu moins mafieux ce qui ne sera pas une mince affaire.

3/ Vous mesurez la mauvaise foi d'une banque qui vous incite à placer votre argent sur un livret A sachant qu'elle va pouvoir à un moment ou à un autre se servir largement en frais lors de la moindre erreur de votre part . Car pour gagner 75€ d'intérêts vous avez choisi une gestion tendue du compte courant. Un seul incident comme celui vécu vous pénalise: ici de 92,60€ . La perte liée au placement livret A est donc de 92,60€ de frais prélevés – 75€ d'intérêts annuels = 17,60€ de coût, somme à laquelle s'ajoutent 27,60€de tenue de compte.

Sans un  livret A, pas de gain en intérêts c'est vrai, et si ma femme et moi n'avions pas écouté le conseiller nous aurions supporté seulement les 27,60€ de tenue de compte.

Quand votre argent placé vous coûte des frais et ne rapporte rien c'est le comble !

Il n'y a aucun intérêt à placer en livret A sauf si on a de gros revenus qui garantissent à 100% que le compte courant n'aura jamais d'incidents ( en réalité dans ce cas on a déjà placé en assurance vie ou en Bourse et on se fout du livret A).

L'intérêt du titulaire d'un compte qui est quand même de subir le moins de frais possibles, incite donc à quitter les banques mafio-toxiques pour essayer les opérateurs gratuits qui ne font pas de découvert mais qui permettent de payer tant qu'il y a de l'argent. Surtout évitez les banques en ligne qui sont les filiales des banques classiques, épluchez en priorité les conditions offertes par les nouveaux venus comme Orange, Carrefour et autres.

Je vous recommande de lire les conditions d'Orange Bank sur internet c'est très instructif:

Pour éviter les incidents et les frais j'envisage d'ouvrir un compte chez elle mais en renonçant au chéquier (ce sont les chèques qui dans cet établissement peuvent générer le plus de frais). Tout est gratuit ou quasiment (la carte, l'assurance, la tenue de compte, les retraits, les virements et prélèvements etc...) sauf les opérations à l'étranger. Et puis si vous le voulez c'est une vraie banque avec découvert possible (à 8%) chéquier, crédits consommation et même placements.

Cela paraît trop beau, je vais donc creuser pour voir si ces données sont bien réelles, et si c'est le cas y'a pas photo, car je passerais de 27,60 € de frais de tenue de compte à la caisse d'épargne (et sans carte), à un compte entièrement gratuit sans découvert possible (carte à autorisation systématique).

Bien entendu pour sanctionner la mafiosisation de la Caisse d'Epargne, et malgré la difficulté à trouver une banque honnête, je vais inciter mes proches et la famille à déplacer leur argent de cet établissement vers d'autres: pas de raison de se faire piquer de l'argent par une telle entreprise ou même de lui faire gagner le moindre Euro sur notre dos !

Je ne peux m'empêcher de finir sur une note politique:

Macron s'est fait élire sur le ni-droite ni-gauche et a promis de faire ce qu'il avait dit... C'est le cas, même plus ou moins fidèle aux promesses dans la réalisation, il agit!

Malheureusement il ne s'intéresse pas aux textes ambigus, contradictoires et suggérés par le lobby bancaire, qui autorisent de fait le viol des lois et de la morale en toute impunité. Il n'a jamais prévu de mettre fin à ces injustices et à ces pratiques inadmissibles. Une situation qui permet aux banques de s'attaquer très très fort à une masse de personnes de plus en plus importante pendant ou après une crise, ce qui leur permet, grâce aux frais, de faire exploser leurs bénéfices dans ces périodes .

Ce comportement est en fait la règle dans toutes les grandes entreprises: Banques on l'a vu, opérateurs téléphoniques, régisseurs de réseaux (autoroutes, énergie, transports etc....), les assurances (scandale des successions)..... Chacun essayant de piquer le plus d'argent possible au client impuissant qui subit.

Les clients en ont ras le bol de ces abus quotidiens qui les harcèlent et qui pourrissent la vie quotidienne déjà assez difficile comme cela. Ils aspirent à une règle du jeu équilibrée , à une équité dans les rapports commerciaux, au respect de la parole donnée (respect des contrats), et surtout ils rêvent que même s'ils ont des difficultés on les laisse respirer au lieu de leur mettre la tête sous l'eau avec des frais démesurés.

Je peux donc dire que si d'aventure un candidat présentait un tel programme il serait certainement notre prochain Président. Le bémol c'est que les politiques sont plus éloignés du concret de la vie des électeurs, qu'une pantoufle de la compréhension de la théorie de la relativité.

Moraliser la vie politique c'est bien, mais moraliser la vie économique et faire cesser ces agissements mafieux ce serait bien mieux !

DU P.A.F. MERDIQUE A LA REVOLUTION ?

 Consultez  *complément   (ajouté le 8 Mars 2018) en fin d'article pour une suite pratique et juridique, et en guise de conclusion.

C'est au grand jour que les acteurs économiques majeurs bataillent pour la possession du public, tel sont les enjeux des conflits entre TF1 et Orange, et TF1 et Canal+. TF1 se dit «scandalisé que Canal ait stoppé la diffusion de ses chaines gratuites».

Termes pour le moins inappropriés puisque TF1 réclame 20 millions par an à Canal pour la diffusion de ses chaines gratuites.... Faudrait savoir: si c'est gratuit c'est pas 20 millions, is not it ?

En fait TF1 n'ose pas devenir une chaîne à péage et a trouvé comme astuce de faire payer les diffuseurs plutôt que les téléspectateurs.

Le groupe TF1 devrait être content que ses chaines soient diffusées partout car cela lui permet de facturer très cher les spots publicitaires.... Car le prix dépend de l'audience donc de la diffusion ! En toute logique ce sont les diffuseurs qui devraient réclamer de l'argent à TF1 pour le service de diffusion des ses chaines car ils contribuent ainsi à la hausse des recettes publicitaires du concurrent !.

En attendant le pauv'con que je suis, qui ne peut capter chez lui ni la TNT terrestre, ni un satellite totalement gratuit, est pris en otage et devient une victime de plus de la guéguerre des groupes du P.A.F.

J'espère que les annonceurs, voyant l'audience de TF1 chuter (bien fait !) vont demander des baisses de prix.

Pour résumer, TF1, leader actuel du marché, risque de voir ses adversaires en justice demander eux aussi une rémunération pour le service de diffusion des chaines de leur concurrent principal. Ce qui serait logique car cette diffusion permet à TF1 de cartonner sur le prix des spots publicitaires. Cet effet boomerang inattendu par ses dirigeants peut faire perdre à TF1 pas mal d'argent: d'abord en recettes, puis en frais si le tribunal statue sur un paiement par TF1 aux autres. Une perte en image peut aussi en résulter dans l'opinion publique devant ce comportement de gangster ayant ouvert les hostilités( même si les autres ne sont pas mieux).

A force de chercher la merde on finit par la trouver !

Je souhaite que mes hypothèses se concrétisent au Tribunal, ça leur fera les pieds à ces abrutis de TF1 !

Je connais un dirigeant qui va peut-être regretter d'avoir lancé un conflit générant pour son entreprise une perte potentielle de 250 millions d'Euros.... Pas grave ,avec son parachute doré il va toucher plusieurs millions pour avoir coulé sa boite !

Si TF1 gagne, le prix des spots pourrait continuer à grimper et, ne nous voilons pas la face, les entreprises vont répercuter cela dans leurs prix . Si TF1 perd, les spots seront moins chers sur TF1 mais les entreprises ne vont pas pour autant baisser leurs prix de vente, car elles devront probablement faire davantage de spots (sur plusieurs réseaux) et elles augmenteront quand même les prix.

Donc qui c'est qui va payer ???? Ben voyons c'est le client final donc la masse des français ! Et en plus on vient nous emmerder.... Je sens que tôt ou tard elle aura lieu la révolution des consommateurs ! Marre d'être les cochons de payants et de tout subir !

Je ne supporte plus cette mafiosisation généralisée des économies qui fait payer de plus en plus les populations, pour leur en donner de moins en moins à tous points de vue (qualitatifs et quantitatifs), et qui enrichit une poignée de privilégiés non légitimes!

Nous revenons à la situation d'avant 1789: mais en 2018 ce sont les quelques financiers qui tiennent le monde qui ont pris la place des monarques absolus de l'ancien régime... Les titres ont été remplacés par l'argent, c'est l'argent qui tire toutes les ficelles, et c'est l'argent qui génère toutes les guerres quoi qu'on en dise. Les matraquages médiatique et politique qui citent, de façon fallacieuse, la religion ou autres motifs farfelus comme causes principales n'ont en réalité pour but que de diviser les gens et de les dresser les uns contre les autres.

Supprimez l'argent d'une région et très vite un conflit se met en place ! Ramenez de l'argent et le conflit s'arrête !

• Complément

Si vous êtes comme moi dans l'impossibilité de recevoir les chaines de la TNT terrestre par antenne râteau, et qu'en plus vous n'avez comme seul choix que la parabole orientée vers ASTRA à 19,2° Est (en ce qui me concerne des obstacles masquent l'autre satellite opérationnel qu'est EUTELSAT à 5° Ouest), alors Canal plus est coupable vis à vis de vous d'une rupture unilatérale de contrat.

Les personnes ayant acheté leur carte TNTSAT pour voir toutes les chaines de la TNT, ont acheté le décodeur spécifique et la carte d'accès valable 5 ans et renouvelable. En contrepartie Canal plus s'est engaé à diffuser toutes les chaînes TNT gratuites, éventuellement à ajouter les payantes auxquelles vous voudriez vous abonner, et à terme (c'est le but non avoué) peut-être à vous accueillir comme nouvel abonné Canal , puisque vous avez le décodeur adéquat!

En coupant unilatéralement les émissions du groupe TF1 ( pour motif commercial personnel) canal casse délibérément l'engagement pris envers vous, et vous êtes en droit d'abord de vous faire indemniser pour le préjudice subi (je rappelle qu'il n'y a aucun autre moyen de recevoir ces chaînes), mais aussi en droit d'exiger que Canal finance les lourds travaux nécessaires pour orienter votre parabole vers EUTELSAT seule solution de rechange. Cela passe par le financement du matériel technique spécifique FRANSAT (différent techniquement du décodeur pour Astra) et de la carte d'accès, le financement d'un mât à sécuriser pour que la parabole puisse viser Eutelsat, éventuellement une ligne souterraine vers le point éloigné où ce pointage est possible etc.... Cela peut atteindre plusieurs milliers d'Euros ou même bien davantage .

J'allais alerter Que Choisir pour lancer une action de groupe des personnes lésées, mais Canal vient de remettre en service la TNT pour les personnes dans mon cas (déclaration aux infos de midi sur A2 le 8 Mars 2018). Je suppose que quelqu'un de l'entourage de Bolloré a pris conscience des problèmes juridiques dans lesquels le groupe pouvait s'empêtrer !

Cela dit il me paraît utile de publier quand même ce supplément.

J'en profite pour signaler qu'en France l'action de groupe prévue par la Loi Hamon est assez restreinte mais possible dans un cas comme celui-ci. En revanche toute action du groupe canal contre ses abonnés ne peut se faire qu'individuellement. Vous voyez où je veux en venir: si demain 500000 abonnés donnaient à leur banque l'ordre de refuser le prélèvement de leur abonnement mensuel, canal plus devrait lancer 500000 procédures différentes ce qui en pratique est infaisable (et coûterait une fortune)! Et je vous laisse calculer le manque à gagner direct, tout en sachant que la sanction jouerait aussi sur le tarif des spots publicitaires (vu la chute d'audience). Les consommateurs ont des armes lourdes contre les grands groupes mais pour l'instant, malgré les facilités d'internet, donc de communication, ils ne s'en servent pas.

OK mais on n'aurait plus de télé!

C'est vrai pour Canal plus mais, pour ceux qui disposent d'internet, toutes les autres chaînes peuvent être reçues et basculées sur l'écran de votre TV. Et finalement, avec la baisse de qualité des contenus de Canal,  unanimement constatée, y a-t-il réellement un intérêt à payer un abonnement si cher en plus de la redevance d'Etat pour les chaînes publiques ?

TRANSPORTS: ABERRATION ET SOLUTION... Plus PROSPECTIVE

Nos chefs parlent d'organisation, de simplification, d'économies.... Ils expliquent pourquoi au nom de la rentabilité il faut parfois renoncer au maintien du service public pour très peu d'usagers et réorienter vers une desserte des territoires rationnelle et mieux adaptée à l'évolution moderne.... Air connu et Bla Bla ne voulant rien dire de concret : la réalité est que personne ne se soucie vraiment de réfléchir au problème en haut lieu et que personne n'a la plus petite once d'imagination.

Voici un exemple concret, une aberration parmi tant d'autres, sur la ligne Angoulême-Saintes rénovée pour 60 millions en 2010-2011.

Il s'agit d'une voie unique de 65 km de long, non électrifiée, avec deux trains par jour (un aller-retour quotidien), et qui affiche une fréquentation de 450000 personnes par an, donc en moyenne 1250 personnes par jour (450000/360) soit 625 dans chaque sens.

J'ai voyagé sur cette ligne en 2014, plusieurs fois. Le voyage était long, et la vision du paysage et de l'environnement des voies ne donnait pas l'impression que des travaux considérables avaient été effectués 3 ans plus tôt !

Cerise sur le gâteau, la SNCF a même arbitrairement décidé (travaux pas encore finis ou problème sur cette ligne rénovée?) de substituer un car au train, bien entendu au prix du billet de train ! Je peux quand même dire que le car ne contenait pas 625 personnes, il n'était même pas plein au départ d'Angoulême: au mieux une bonne quarantaine. Bref !

Question confort y'a pas photo, le car est nul, moins confortable que le train, bruyant, et encore plus lent que le train car il prend la route et dessert chaque gare SNCF (donc parcours rallongé, sans parler des problèmes de circulation routière).

On peut légitimement se demander pourquoi avoir dépensé 60 millions pour un résultat pareil!

Car tout a été changé, les rails, les traverses, les ballasts, certaines voies doublées ou triplées dans les gares intermédiaires ( on avait vu très grand au départ ! ) ont été retirées car inutilisées.

J'ai eu l'avantage sur nos chefs d'avoir vécu ce voyage en car, ce qui a fait tilt dans mon esprit et m'a permis d'imaginer une solution non seulement adaptée à notre vie moderne, mais également rentable pour tous et peu onéreuse.

Il est possible de vérifier mes dires en regardant sur Wikipedia l'historique de la ligne Angoulême-Saintes, puis en allant sur les sites de la SNCF regarder le détail de construction d'une ligne (emprise de terrain, investissement etc...), et enfin en allant sur les sites gouvernementaux et les nombreuses études pour informations sur le coût d'une route à deux voies.

L'idée est la suivante remplacer la ligne SNCF par une route à deux voies sur la même emprise de terrain que la voie ferrée. (route interdite aux véhicules particuliers). Avantages multiples:

1/ Le réseau est déjà en place, pas besoin d'acquisitions foncières, pas besoin d'aménagements spéciaux (ponts, tunnels et autres ouvrages sont présents).... Reste seulement à retirer rails et traverses, et à bitumer le très stable et très solide soubassement de la voie ferrée. Finalement peu d'investissements à faire, et surtout grande rapidité de mise en oeuvre. Malgré tout, un échangeur à chaque bout de cette ligne-route doit être prévu (sauf cars en circuit fermé et donc accès impossible aux autres véhicules).

2/ les cars desservant les gares seraient hors de la circulation routière départementale, donc le voyage ponctuel, la circulation routière classique serait moins engorgée;

3/ les cars peuvent s'adapter facilement aux besoins du public en matière d'heure d'arrivée et de départ (rappel un seul aller-retour par jour en train) et par conséquent le nombre de voyageurs serait en forte hausse. Les gares étant toutes bien desservies pas de problèmes pour les accès;

4/ Le prix pourrait être plus bas que celui du train ( exemple des cars Macron sur les longues distances);

5/ Pour la SNCF deux solutions: utiliser ses propres cars ou laisser accès aux entreprises contre redevance (d'où la nécessité d'échangeurs à chaque bout );

6/ Toujours pour la SNCF possibilité de faire passer du fret par camions contre redevance, avec avantage d'une circulation bien fluide pour les camions et désengorgement des routes nationales et départementales (donc moins d'accidents). Une solution miracle pour sortir des pertes liées au Fret SNCF. On peut même envisager de réserver ce type de route à la défense nationale, à la police et pourquoi pas aux ambulances en cas d'urgence !

7/ L'investissement et l'entretien sont bien moins importants pour une route que pour une voie ferrée.

Sur les sites indiqués j'ai fait une approximation du coût des travaux en partant de l'idée que le terrassement étant déjà fait ( et pour des trains c'est plus important et solide que pour des camions), il en coûterait en gros 1 million du km au maximum. Donc 65 km pour 65 millions. Or la voie a été rénovée entièrement pour 60 millions en 2010 – 2011. Et jamais elle ne fonctionnera assez pour dégager la rentabilité que l'option route à péage aurait générée... Si elle avait été choisie !

Imaginez simplement que la SNCF se mette à remplacer ses voies uniques par de tels projets, puis que sur l'emprise des voies actuelles doubles, elle aménage une route parallèle aux voies (l'emprise de terrain d'une ligne double fait généralement 80m et l'emprise de la base terre (sous les voies et les remblais ou déblais) fait au plus 40 m). Il reste donc bien assez de terrain pour implanter une route à 2 voies d'un côté ou de l'autre. La SNCF affiche 30000 km de voies: le pays dispose donc d'un réseau routier potentiel à péage de 30000 km qui n'attend qu'une décision pour commencer à remplir de redevances la caisse vide de la SNCF. Une solution qui par ailleurs garantirait du travail à tous les employés actuels et qui, sans aucun doute, créerait des postes pour la gestion de ce nouvel espace dédié au fret camions et au transport en cars.

Une façon économique de se doter d'un extraordinaire réseau de fret, et l'occasion lors des travaux d'installer les autoroutes de fibre optique pour desservir en très haut débit la totalité du pays.

Malheureusement les esprits rigides de nos dirigeants (qui n'écoutent personne et pensent avoir la science infuse), fermés à toute idée nouvelle (et très fans du copier-coller des conneries des autres pays), habitués qu'ils sont à gérer au jour le jour sans la moindre vision au delà d'un mandat, vont fermer la porte à cette solution de progrès !

C'est égal, si un lecteur étranger fait remonter cela à haut niveau chez lui, c'est son pays qui bénéficiera d'un super coup de pouce économique tandis que nous français..... Baverons d'envie devant les résultats obtenus, et mettrons en place (peut-être !), mais bien après la bataille, ce qui aujourd'hui nous propulserait loin devant les autres pays.

D'autre part, si parallèllement à cela la France faisait sa révolution énergétique, ce qu'elle refuse de faire (cela suppose la disparition à terme d'EDF, quelle horreur, vous n'y pensez pas !!!). Nous attirerions bien plus d'entreprises que les USA n'en ont attiré avec leur pétrole de Schiste qui les rend totalement autonomes en énergie.

Je ne parle bien entendu ni de nucléaire, ni des solutions traditionnelles écolos, et encore moins du pétrole de schiste. Des centaines de brevets n'attendent que des investisseurs et le feu vert des décideurs.... Mais les lobbies ne veulent pas qu'on les prive de leurs rentes, et les Etats ne veulent pas perdre les recettes des taxes liées à l'énergie (à énergie gratuite forcément taxe zéro).... Quand le blocus du progrès est en place difficile d'agir !

Heureusement les individus peuvent s'auto-alimenter en énergie pour presque rien (au Danemark 20% de la population produit sa propre électricité), et les freins à ce niveau sont bien moins virulents qu'à un niveau industriel... Une fois encore le salut viendra de la base, seule capable de montrer le bon exemple !

Pour terminer quelques exemples d'énergie gratuite:

la Gravité, les courbes brachistochrones utilisées dans l'espace pour accélérer les sondes spatiales autour d'un corps céleste... Etaient utilisées par les turcs il y a 2000 ans mais en hydraulique.. Qui les utilise actuellement sur terre ? Personne! Pourtant c'est une source d'énergie cinétique...

la chaleur : le moteur Stirling a été inventé au 19ème, mais il y a bien d'autres façons de convertir la chaleur en énergie mécanique ou électrique;

la lumière: les cellules de Grätzel sont écolos ( bannissez les panneaux polluants au silicium), Siemens a fabriqué un convertisseur de lumière en électricité (abandonné sous un faux prétexte dans les années 90). Etc...

Le magnétisme: génère du courant par variation du champ (principe de l'induction) et les brevets sont légion, mais des machines spécifiques peuvent aussi produire de l'énergie mécanique directe (invention au 19ème) etc... L'antigravité (d'origine magnétique) a maintes fois été démontrée et également utilisée, mais le lobby des agences spatiales et des défenses nationales veille à proscrire cette source peu coûteuse ( l'argument de l'accès trop facile pour des malveillants est aberrant)!

Les très hautes fréquences agissent comme du courant électrique, c'est prouvé, et Tesla en a fait la démonstration... Il n'y a plus qu'à capter: à vos antennes !

L'hydrogène et l'eau:

Formidable énergie que celle de l'hydrogène (imaginez que d'un coup, l'eau de la terre soit transformée en gaz: avec l'oxygène de l'atmosphère en plus, un con qui gratte une allumette et la planète explose et disparaît du système solaire.) L'eau est une inépuisable source d'énergie. Vous transformez chez vous un peu d'eau en gaz par électrolyse ( un panneau solaire Grätzel par exemple) et vous faites tourner un générateur ou une pile à combustible …

Electricité statique:

Plusieurs machines électostatiques existent et fonctionnent parfaitement. La transformation en électricité dynamique est au point elle aussi. Le silence sur cette énergie est bien étrange !

Biologie:

Les bactéries fabriquent du courant en digérant. Des stations d'épuration alimentent ainsi en électricité la totalité de leurs installations. C'est très simple à réaliser. Invention de 1907, ou plutôt découverte, ce qui permet d'envisager des véhicules électriques à générateur biologique. Bémol les bactéries mangent du sucre (800 g de sucre pour parcourir 1000km) y aurait-il assez de sucre pour tout le monde sur terre ?

Le génie humain ne manque vraiment pas !

Vous consulterez avec intérêt tous les sites d'organismes traitant de ces sujets et en particulier les administrations de dépôt des brevets un peu partout sur la planète... Assez hallucinant !

A 80....... VERS LE TOTALITARISME !

Limiter la vitesse à 80 km/h n'est qu'une mesure symptomatique, une décision typique de l'incohérence des gouvernants. Mais ce qui est grave et intolérable c'est l'habillage fallacieux qui entoure ce choix idiot: on nous présente cela comme le bienfait de nature à sauver au moins 400 personnes par an ! Le pays pourrait de nouveau passer sous la barre des 3000 morts sur la route !

La réalité est bien différente pourtant

Quelqu'un qui est bourré ou seulement légèrement alcoolisé se sent euphorique et a tendance à appuyer sur le champignon.... La consommation de stupéfiants peut avoir le même résultat ou générer des comportements imprévisibles et dangereux, comme par exemple piler en pleine circulation pour «éviter la baignoire qui traverse la route»...

Il est donc évident que la vitesse ou le comportement dangereux ne sont que des conséquences et pas la cause essentielle des accidents. Pour éviter aux conducteurs de choisir la vitesse il faudrait d'abord les empêcher de consommer ce qui les incite à accélérer, ou trouver un moyen pour concrètement leur rendre la conduite impossible après une consommation de ces produits !

Cela dit, même sans absorber quoi que ce soit, des conducteurs roulent délibérément en excès de vitesse pour diférentes raisons: ne pas arriver en retard, besoin de rouler vite pour les impatients toujours pressés, décision de ne pas respecter une vitesse abusivement trop basse dans un endroit non dangereux etc...

Mais l'augmentation des tués ne résulte pas uniquement de la vitesse, il faut plutôt chercher du côté des nouveaux comportements qui détournent l'attention du conducteur: téléphoner, envoyer un SMS, regarder un film ou manger au volant, ou tout ensemble comme le chauffeur d'un poids lourd étranger récemment épinglé !

Même si le gouvernement s'attaquait de façon claire aux consommateurs de substances générant la vitesse et les manoeuvres imprévisibles, il ne règlerait qu'une partie du problème et les nouveaux comportements continueraient de faire grimper le nombre des accidents. Il faudrait donc une série de mesures pour traiter chacune des causes.

Mais jamais un texte ne pourra empêcher une personne de délibérément violer les interdictions. Pour obtenir ce résultat il faudrait une mesure concrète qui mécaniquement rende cette violation impossible: eh bien elle existe cette mesure, elle est simple mais aucun dirigeant ne la mettra en place! Au passage cela prouve que la principale préoccupation n'est pas de réduire le nombre de tués, mais de faire rentrer l'argent des amendes, et de dresser les français les uns contre les autres à propos des 80 km/h..... Pour les empêcher de parler d'autre chose, une diversion bien choisie en quelque sorte !

La mesure efficace à 100% consisterait à doter chaque panneau de limitation de vitesse d'un émetteur, et à doter chaque véhicule d'un récepteur de l'information transmise par le panneau. L'information reçue par le véhicule étant ensuite transmise automatiquement au moteur et l'empêchant d'accélérer même si le conducteur en a envie !

Dans ces conditions aucune voiture ne serait en excès de vitesse dans le pays, sauf celles des forces de l'ordre en cas de besoin!

J'imagine le tollé des constructeurs tenaillés par la crainte de ne plus rien vendre. On voit là très clairement que c'est leur action de lobbyiste qui empêche les décideurs d'agir si toutefois ils ont réellement eu cette intention à un moment donné, ce dont je doute !

Sans aller jusque là on pourrait installer dans chaque véhicule une boite noire recueillant les informations des panneaux et enregistrant aussi la vitesse réelle du véhicule. Avec contrôle régulier des boites noires et sanctions rétroactives à chaque infraction constatée.

Tollé immédiat des défenseurs de la liberté individuelle ! Ce à quoi je répondrais «Oui, c'est vrai, mais la liberté ne se résume pas à l'autorisation de tuer ses semblables, il faut choisir entre une liberté responsable obtenue après une éducation sans faille au respect des règles communes, et une ingérence étatique dans la vie privée d'individus totalement irresponsables».

Une chose est certaine la défaillance des parents et des éducateurs aboutit à la génération de plus en plus d'irresponsables, ce qui provoque le vote de textes de plus en plus contraignants qui, il faut le dire, emmerdent la grande majorité des personnes respectant les règles.

C'est le paradoxe démocratique :on pénalise le plus grand nombre pour les agissements d'une poignée de cons ! Alors que normalement une démocratie est là pour mettre en place ce qui est favorable au plus grand nombre....

Nos démocraties modernes aboutissent donc à l'effet inverse de ce à quoi sert une démocratie: elles accumulent les règles et les contraintes prenant ainsi lentement mais inexorablement le chemin du totalitarisme . Tout cela avec la complicité bienveillante des dirigeants plus préoccupés de leur réélection que de l'intérêt général , et décidant unilatéralement, méprisants qu'ils sont de la base !

Pour en revenir à la limitation des 80 km/h on peut s'interroger: créer une énorme contrainte sur la population avec de très fortes conséquences économiques est-ce un luxe pour le pays ou bien réellement ne peut-on pas lésiner sur les moyens pour sauver (théoriquement ) 400 vies par an?

Si cette dernière interprétation est la bonne pourquoi alors laisser mourir sans rien faire 18000 personnes de maladies nosocomiales, autant d'accidents domestiques, 28000 suite à une alimentation trop salée (liberté aux industriels de sur-saler pour mieux vendre), 48000 de l'air pollué dans les grandes villes, et je ne parle pas des médicaments tueurs dont les labos fabricants ne sont jamais condamnés, des procès de l'amiante qui n'aboutissent jamais ou ,cerise sur le gâteau, des irradiés nucléaires pour lesquels même l'état fuit ses responsabilités en niant le lien avec les cancers ! Et je ne parle pas des conséquences d'autres activités humaines (tabac, alcool, drogue, erreurs médicales et négligences, irresponsabilités majeures comme dans le sang contaminé et le nuage de Tchernobyl, les déchets nucléaires en lieux publics, les incinérateurs défaillants, les guerres, attentats etc....) sinon on aboutirait à la mort provoquée de plus de 400000 personnes par an rien qu'en France).

Les 400 personnes que l'on veut sauver sur les routes auraient -elles plus de valeur que la foule que nos dirigeants laisse périr dans l'indifférence générale ? Ou bien faut-il admettre que le «retour sur investissement» des 80 km/h va générer énormément d'argent dans les caisses de l'Etat alors que les exemples cités, loin de rapporter le moindre Euro, coûteraient pour être solutionnés des sommes folles que l'Etat n'a pas l'envie d'engager ?

CONCLUSION: NOTRE DAME DES GLANDS !

Mon analyse des événements porte essentiellement sur le simulacre démocratique constaté, qui démontre l'inutilité fondamentale des hommes politiques. Il ne s'agit pas ici de considérer la nécessité ou non pour la collectivité, donc l'intérêt général, de ce projet, mais de tirer la leçon démocratique des événements.

Pensé dans les années 60 l'aérodrome n'a jamais pu être réalisé.... En plus de 50 ans et avec un nombre significatif de gouvernements et de ministres de tous partis, personne n'a été capable de le mener à bien ou de l'annuler !

Difficile de croire que des gens dotés, malgré tout, d'une certaine intelligence, aient choisi de différer les décisions et de passer la patate chaude au gouvernement suivant ! Pourtant ils l'ont fait et en plus délibérément, sinon comment justifier ce comportement constant ! Tous les sujets importants subissent la même absence de décision (je citerai les inégalités des régimes de retraites mais vous en connaissez d'autres).

C'est pour moi la preuve irréfutable que l'intérêt majeur de ces politiques ( sur plus de 50 ans quand même) est leur réélection, bien avant l'intérêt de la population... Dans ces deux cas le prix à payer est lourd ! Car maintenir un projet en sommeil coûte de l'argent, et tergiverser en coûte aussi collectivement: cela interdit la proposition d'un projet concurrent ou un nouveau, mieux adapté aux conditions économiques du moment (puisque l'autre est dans les cartons), et par conséquent c'est une mise entre parenthèses de la croissance d'une région muselée par ce non choix ! Il y a un gaspillage de fonds publics, parallèlement au coup de frein énorme mis à la croissance locale ( et perte d'emplois liés à l'activité économique sacrifiée).

Cette démocratie ( représentative) je n'en veux pas !

Encore une fois, c'est un des pires systèmes de gouvernement. La vraie démocratie est la démocratie directe, facile à mettre en place (mais bien entendu rejetée par les politiques qui s'accrochent à leurs privilèges, à l'argent et au pouvoir). Je lui préfère la démocratie différenciée ou sectorielle, qui permet d'empêcher une minorité d'imposer ses désirs aux autres, et surtout de voter une loi incohérente (on a vu de nombreux cas en fin de la démocratie athénienne).

Mais pour éviter un gâchis semblable à celui de Notre Dame des Landes il suffirait d'inscrire dans la constitution le principe de responsabilité, que tous nos politiques (depuis 1789) ont pris le soin de faire disparaître... Et pour cause !

Cette responsabilité athénienne se concevait à vie, financièrement et pénalement. Un peu dur aujourd'hui mais rien n'interdirait de la rendre acceptable (en la ramenant à 30 ans) en la répartissant entre les tenants du projet et pourquoi pas en l'étendant aux électeurs. Je vous fiche mon billet que dans un tel cas l'aéroport serait en service depuis 50 ans ou qu'il aurait été annulé depuis longtemps.

On peut rendre hommage au gouvernement en place d'avoir pris une décision (bonne ou mauvaise n'est pas le propos) car cela ouvre la porte à d'autres projets totalement diférents qui auront le même impact (ou supérieur) sur la région.

Annexe sur le projet de désenclavement de l' Ouest qui était officiellement l'argument.

Argument très suspect ! La réalité est bien différente, il s'agissait de favoriser uniquement Nantes, les retombées étant minimes pour le reste de la région. Un grand aéroport à cet endroit aurait eu une petite influence sur Angers et Rennes mais rien du tout sur Brest, Quimper, Lorient et Saint Brieuc. En revanche pour désenclaver l'Ouest, l'évidence commandait de développer d'abord Angers, Brest et Rennes pour désengorger Nantes. Mais pour cela il fallait au préalable raccourcir le temps d'accès aux aérogares donc créer un réseau routier d'exception. Le réseau routier, bien que déjà conséquent, est loin de la perfection ! Les projets sur ce point sont dans les cartons, depuis plus de 50 ans eux aussi, mais toujours pas réalisés intégralement (encore le comportement des élus décrit plus haut): Axe Lorient-Roscoff, Axe Rennes Nantes, Axe Rennes Chateaulin dit de Bretagne Centre ??? Nous les verrons peut-être inaugurés dans 20 ans !

Dans ces conditions pourquoi les clients prendraient-ils l'Avion s'ils ont plus d'une heure de route pour y aller (avec parking à payer pour le véhicule, et temps perdu aussi à l'arrivée et au retour)... Avec ces frais plus le taxi à l'arrivée et le temps perdu, c'est plus cher et plus long que prendre un TGV qui va vous déposer en ville ! A croire que l'Etat a voulu sciemment favoriser la SNCF contre l'avion concurrent direct du TGV !

Du coup le grand Ouest n'a pas d'aéroport très important (Rennes, Brest et Angers n'ont pas eu le soutien des collectivités pour se développer, quoi qu'en disent les responsables), n'a toujours pas de véritable ligne à Grande vitesse au delà de Rennes, n'a pas le réseau routier qu'il devrait avoir, et n'a pas non plus d'ailleurs de grand port de commerce. Bravo les élus, même si à la décharge des locaux on peut signaler les freins aux projets (absence de subventions) mis en place par un Paris anti-province.

La Bretagne subit ainsi les conséquences de la démocratie représentative et du poids inacceptable donné aux élus nationaux. Car vous l'imaginez facilement, en démocratie directe, sans le carcan national, tout serait fait et opérationnel depuis longtemps dans la région !

La disparition du projet de Notre Dame des Landes va peut-être relancer le réseau routier en panne, et la desserte en train grande vitesse, également en panne. D'autant que la lutte contre le réchauffement va freiner les déplacements aériens !

Cela dit, la solution technique à la non pollution aérienne est au point mais ni les politiques, et encore moins les lobbies de l'aviation et du pétrole, ne veulent d'un changement fondamental qui les mettrait sur la paille (tout en rendant les longues pistes d'envol inutiles)... Toujours l'argent, le pouvoir, et le mépris de l'intérêt général... Au risque de détruire( à terme) la planète !