TRANSPORTS: ABERRATION ET SOLUTION... Plus PROSPECTIVE

Nos chefs parlent d'organisation, de simplification, d'économies.... Ils expliquent pourquoi au nom de la rentabilité il faut parfois renoncer au maintien du service public pour très peu d'usagers et réorienter vers une desserte des territoires rationnelle et mieux adaptée à l'évolution moderne.... Air connu et Bla Bla ne voulant rien dire de concret : la réalité est que personne ne se soucie vraiment de réfléchir au problème en haut lieu et que personne n'a la plus petite once d'imagination.

Voici un exemple concret, une aberration parmi tant d'autres, sur la ligne Angoulême-Saintes rénovée pour 60 millions en 2010-2011.

Il s'agit d'une voie unique de 65 km de long, non électrifiée, avec deux trains par jour (un aller-retour quotidien), et qui affiche une fréquentation de 450000 personnes par an, donc en moyenne 1250 personnes par jour (450000/360) soit 625 dans chaque sens.

J'ai voyagé sur cette ligne en 2014, plusieurs fois. Le voyage était long, et la vision du paysage et de l'environnement des voies ne donnait pas l'impression que des travaux considérables avaient été effectués 3 ans plus tôt !

Cerise sur le gâteau, la SNCF a même arbitrairement décidé (travaux pas encore finis ou problème sur cette ligne rénovée?) de substituer un car au train, bien entendu au prix du billet de train ! Je peux quand même dire que le car ne contenait pas 625 personnes, il n'était même pas plein au départ d'Angoulême: au mieux une bonne quarantaine. Bref !

Question confort y'a pas photo, le car est nul, moins confortable que le train, bruyant, et encore plus lent que le train car il prend la route et dessert chaque gare SNCF (donc parcours rallongé, sans parler des problèmes de circulation routière).

On peut légitimement se demander pourquoi avoir dépensé 60 millions pour un résultat pareil!

Car tout a été changé, les rails, les traverses, les ballasts, certaines voies doublées ou triplées dans les gares intermédiaires ( on avait vu très grand au départ ! ) ont été retirées car inutilisées.

J'ai eu l'avantage sur nos chefs d'avoir vécu ce voyage en car, ce qui a fait tilt dans mon esprit et m'a permis d'imaginer une solution non seulement adaptée à notre vie moderne, mais également rentable pour tous et peu onéreuse.

Il est possible de vérifier mes dires en regardant sur Wikipedia l'historique de la ligne Angoulême-Saintes, puis en allant sur les sites de la SNCF regarder le détail de construction d'une ligne (emprise de terrain, investissement etc...), et enfin en allant sur les sites gouvernementaux et les nombreuses études pour informations sur le coût d'une route à deux voies.

L'idée est la suivante remplacer la ligne SNCF par une route à deux voies sur la même emprise de terrain que la voie ferrée. (route interdite aux véhicules particuliers). Avantages multiples:

1/ Le réseau est déjà en place, pas besoin d'acquisitions foncières, pas besoin d'aménagements spéciaux (ponts, tunnels et autres ouvrages sont présents).... Reste seulement à retirer rails et traverses, et à bitumer le très stable et très solide soubassement de la voie ferrée. Finalement peu d'investissements à faire, et surtout grande rapidité de mise en oeuvre. Malgré tout, un échangeur à chaque bout de cette ligne-route doit être prévu (sauf cars en circuit fermé et donc accès impossible aux autres véhicules).

2/ les cars desservant les gares seraient hors de la circulation routière départementale, donc le voyage ponctuel, la circulation routière classique serait moins engorgée;

3/ les cars peuvent s'adapter facilement aux besoins du public en matière d'heure d'arrivée et de départ (rappel un seul aller-retour par jour en train) et par conséquent le nombre de voyageurs serait en forte hausse. Les gares étant toutes bien desservies pas de problèmes pour les accès;

4/ Le prix pourrait être plus bas que celui du train ( exemple des cars Macron sur les longues distances);

5/ Pour la SNCF deux solutions: utiliser ses propres cars ou laisser accès aux entreprises contre redevance (d'où la nécessité d'échangeurs à chaque bout );

6/ Toujours pour la SNCF possibilité de faire passer du fret par camions contre redevance, avec avantage d'une circulation bien fluide pour les camions et désengorgement des routes nationales et départementales (donc moins d'accidents). Une solution miracle pour sortir des pertes liées au Fret SNCF. On peut même envisager de réserver ce type de route à la défense nationale, à la police et pourquoi pas aux ambulances en cas d'urgence !

7/ L'investissement et l'entretien sont bien moins importants pour une route que pour une voie ferrée.

Sur les sites indiqués j'ai fait une approximation du coût des travaux en partant de l'idée que le terrassement étant déjà fait ( et pour des trains c'est plus important et solide que pour des camions), il en coûterait en gros 1 million du km au maximum. Donc 65 km pour 65 millions. Or la voie a été rénovée entièrement pour 60 millions en 2010 – 2011. Et jamais elle ne fonctionnera assez pour dégager la rentabilité que l'option route à péage aurait générée... Si elle avait été choisie !

Imaginez simplement que la SNCF se mette à remplacer ses voies uniques par de tels projets, puis que sur l'emprise des voies actuelles doubles, elle aménage une route parallèle aux voies (l'emprise de terrain d'une ligne double fait généralement 80m et l'emprise de la base terre (sous les voies et les remblais ou déblais) fait au plus 40 m). Il reste donc bien assez de terrain pour implanter une route à 2 voies d'un côté ou de l'autre. La SNCF affiche 30000 km de voies: le pays dispose donc d'un réseau routier potentiel à péage de 30000 km qui n'attend qu'une décision pour commencer à remplir de redevances la caisse vide de la SNCF. Une solution qui par ailleurs garantirait du travail à tous les employés actuels et qui, sans aucun doute, créerait des postes pour la gestion de ce nouvel espace dédié au fret camions et au transport en cars.

Une façon économique de se doter d'un extraordinaire réseau de fret, et l'occasion lors des travaux d'installer les autoroutes de fibre optique pour desservir en très haut débit la totalité du pays.

Malheureusement les esprits rigides de nos dirigeants (qui n'écoutent personne et pensent avoir la science infuse), fermés à toute idée nouvelle (et très fans du copier-coller des conneries des autres pays), habitués qu'ils sont à gérer au jour le jour sans la moindre vision au delà d'un mandat, vont fermer la porte à cette solution de progrès !

C'est égal, si un lecteur étranger fait remonter cela à haut niveau chez lui, c'est son pays qui bénéficiera d'un super coup de pouce économique tandis que nous français..... Baverons d'envie devant les résultats obtenus, et mettrons en place (peut-être !), mais bien après la bataille, ce qui aujourd'hui nous propulserait loin devant les autres pays.

D'autre part, si parallèllement à cela la France faisait sa révolution énergétique, ce qu'elle refuse de faire (cela suppose la disparition à terme d'EDF, quelle horreur, vous n'y pensez pas !!!). Nous attirerions bien plus d'entreprises que les USA n'en ont attiré avec leur pétrole de Schiste qui les rend totalement autonomes en énergie.

Je ne parle bien entendu ni de nucléaire, ni des solutions traditionnelles écolos, et encore moins du pétrole de schiste. Des centaines de brevets n'attendent que des investisseurs et le feu vert des décideurs.... Mais les lobbies ne veulent pas qu'on les prive de leurs rentes, et les Etats ne veulent pas perdre les recettes des taxes liées à l'énergie (à énergie gratuite forcément taxe zéro).... Quand le blocus du progrès est en place difficile d'agir !

Heureusement les individus peuvent s'auto-alimenter en énergie pour presque rien (au Danemark 20% de la population produit sa propre électricité), et les freins à ce niveau sont bien moins virulents qu'à un niveau industriel... Une fois encore le salut viendra de la base, seule capable de montrer le bon exemple !

Pour terminer quelques exemples d'énergie gratuite:

la Gravité, les courbes brachistochrones utilisées dans l'espace pour accélérer les sondes spatiales autour d'un corps céleste... Etaient utilisées par les turcs il y a 2000 ans mais en hydraulique.. Qui les utilise actuellement sur terre ? Personne! Pourtant c'est une source d'énergie cinétique...

la chaleur : le moteur Stirling a été inventé au 19ème, mais il y a bien d'autres façons de convertir la chaleur en énergie mécanique ou électrique;

la lumière: les cellules de Grätzel sont écolos ( bannissez les panneaux polluants au silicium), Siemens a fabriqué un convertisseur de lumière en électricité (abandonné sous un faux prétexte dans les années 90). Etc...

Le magnétisme: génère du courant par variation du champ (principe de l'induction) et les brevets sont légion, mais des machines spécifiques peuvent aussi produire de l'énergie mécanique directe (invention au 19ème) etc... L'antigravité (d'origine magnétique) a maintes fois été démontrée et également utilisée, mais le lobby des agences spatiales et des défenses nationales veille à proscrire cette source peu coûteuse ( l'argument de l'accès trop facile pour des malveillants est aberrant)!

Les très hautes fréquences agissent comme du courant électrique, c'est prouvé, et Tesla en a fait la démonstration... Il n'y a plus qu'à capter: à vos antennes !

L'hydrogène et l'eau:

Formidable énergie que celle de l'hydrogène (imaginez que d'un coup, l'eau de la terre soit transformée en gaz: avec l'oxygène de l'atmosphère en plus, un con qui gratte une allumette et la planète explose et disparaît du système solaire.) L'eau est une inépuisable source d'énergie. Vous transformez chez vous un peu d'eau en gaz par électrolyse ( un panneau solaire Grätzel par exemple) et vous faites tourner un générateur ou une pile à combustible …

Electricité statique:

Plusieurs machines électostatiques existent et fonctionnent parfaitement. La transformation en électricité dynamique est au point elle aussi. Le silence sur cette énergie est bien étrange !

Biologie:

Les bactéries fabriquent du courant en digérant. Des stations d'épuration alimentent ainsi en électricité la totalité de leurs installations. C'est très simple à réaliser. Invention de 1907, ou plutôt découverte, ce qui permet d'envisager des véhicules électriques à générateur biologique. Bémol les bactéries mangent du sucre (800 g de sucre pour parcourir 1000km) y aurait-il assez de sucre pour tout le monde sur terre ?

Le génie humain ne manque vraiment pas !

Vous consulterez avec intérêt tous les sites d'organismes traitant de ces sujets et en particulier les administrations de dépôt des brevets un peu partout sur la planète... Assez hallucinant !