POUR UNE FOIS: DU ROSE PASBON PASBON !

Cash investigations sur l'agroalimentaire.

Sans avoir regardé la totalité de l'émission, j'en ai vu assez pour appréhender la puissance d'un lobby, sa fréquente ingérence dans les amendements, ses méthodes, et l'énorme quantité d'argent gaspillé !

Je passe provisoirement sur la démocratie des lobbies qui a supplanté la démocratie vraie, pour m'intéresser à l'argent gaspillé, pour une mauvaise cause, car utilisé contre l'intérêt général (celui des consommateurs qui sont aussi des cotisants de la sécu).

Gaspillé, oui, car cet argent vient des caisses du lobby ANIA , donc des cotisations de ses membres: c'est de fait une charge d'exploitation ajoutée aux autres. Des charges contre lesquelles toutes les entreprises manifestent en raison du manque de compétitivité qu'elles génèrent !

Il y a pour moi une incohérence à auto-augmenter ainsi les charges ! A moins qu'un puissant intérêt caché (sonnant et trébuchant ) ne soit le fond du problème: comment continuer à faire de l'argent en empoisonnant les clients à petites doses !

L'émission a parlé de 1 milliard...... Avec 16218 adhérents cela représente en moyenne 61560€ par entreprise, l'intérêt de persévérer doit être sacrément rentable sinon l'ANIA ne dépenserait pas pour rien de pareilles sommes...

Le représentant des charcutiers, présent sur le plateau, a admis que les nitrites sont dangereux car cancérigènes (on a vu également la déclaration du Professeur Leon Schwartzenberg) et a annoncé que petit à petit la profession réduit leur emploi ( une baisse de 20% des doses étant déjà effective).

Il n'a pas voulu ( ou pas su) répondre à la question d'Elise Lucet: «pourquoi ne les arrêtez-vous pas?» se contentant de dire que la clientèle trop habituée à la couleur rose, appétissante, n'achèterait pas du jambon couleur naturelle qui est le gris, celle de viande cuite traditionnellement au four ou à l'eau.

Pour une petite analogie, je sors de l'agroalimentaire avec l'exemple de Free, l'acteur télécom qui a obligé ses concurrents à changer en s'alignant sur lui !

Pourquoi Elise Lucet n'a-t-elle pas demandé ce qui se passerait si une entreprise tentait l'aventure du sans nitrites ? Il doit quand même y avoir un moyen de faire pression, et pourquoi pas avec le «FREE» de la charcuterie ?

Avec les 60000€ cités plus haut ( par entreprise ! ) on peut quand même faire de la communication utile et efficace en expliquant aux consommateurs que c'est plus sain d'avoir une viande grise et qu'en l'achetant ils vont boucher, au moins partiellement, le trou de la sécu. Cela dit les consommateurs sont moins rigides que l'on veut bien le dire et je prends le pari qu'une entreprise vendant du jambon gris, sans nitrites, donc préservant la santé du consommateur, ferait un carton sur le marché ! Une entreprise qui se démarque est toujours plus visible que celles qui se fondent dans la masse ! Mais en plus les medias lui feraiennt une telle publicité gratuite qu'elle éclipserait toutes les autres marques !

Il va de soi qu'une grande entreprise, rigide du fait de sa taille, bloquée par ses habitudes et sa routine de fabrication, serait incapable de s'adapter. Il faut donc encourager une petite entreprise ou pourquoi pas une moyenne. Jeunes entrepreneurs ayant à la fois le souci de faire manger sain, le sens du marketing et de la communication, la balle est dans votre camp !

Mais l'exemple doit venir des charcutiers bio: si ces artisans proposent du jambon bio, j'ose espérer qu'il n'est pas rose car du bio aux nitrites, franchement ça ferait désordre !

REVENU POUR TOUS:IL EST PRESQUE Là ! MAIS MAL GéRé !

Exemple typique chez Ruquier d'un politique qui se saborde par ses propos et qui perd toute chance d'obtenir des voix à la primaire de Gauche.

Benoit Hamon qui semblait de taille à faire des propositions cohérentes s'est d'un coup fourvoyé en mettant sur le tapis le projet de revenu universel à 1000€ par citoyen !

C'est quand même lui qui a fait voter la première loi pro-consommateurs avec la possibilité d'action de groupe en Justice, certes très limités ces recours, mais la brèche est ouverte ! Nous avons affaire à un ancien ministre, comment peut-il soutenir un projet si irréaliste ( je parle bien entendu des montants) ?

Il a fallu lui poser plusieurs fois la question du financement à laquelle il refusait de répondre pour finalement dire qu'il fallait prendre aux riches en soulageant les classes moyennes durement matraquées fiscalement. Et Vlan, il se tire une balle dans le pied !

Ce seul passage de l'émission suffit à réduire à néant sa crédibilité! On dirait qu'il n'a jamais consulté la moindre statistique nationale, qu'il est un candide qui découvre !

C'est si gros qu'on peut même se poser la question de savoir si sa candidature ne serait pas une manoeuvre téléguidée, pour faire chuter certains candidats de la primaire de gauche au profit d'un autre ….! Si c'est cela, l'avenir nous le dira !

Mais revenons au sujet et à l'idée du financement!

1/ Les riches ne sont pas assez nombreux pour que l'on puisse envisager de les taxer à la fois pour réduire les impôts de la classe moyenne en même temps que pour payer le revenu universel.

Quelques clics de recherche sur internet permettent de le vérifier !

Si on considère que la richesse se définit par la présence dans la tranche des 10% de français ayant les plus gros revenus, alors le seuil est à 5000€ pour un couple. Et il y aurait alors 2,2 millions de riches en France. Si la barre est placée à 7000€ il y a encore moins de monde (700000 personnes). Rappel: le revenu médian est à 2400€ mensuels (50% des français gagnent plus et 50% gagnent moins). On est considéré dans la classe moyenne aisée à partir de 2400€ mensuels. Attention il s'agit de revenu disponible, c'est à dire du revenu net après déduction des cotisations sociales de l'impôt sur le revenu, de la CSG-CRDS, des impôts locaux et auquel on ajoute les prestations sociales et allocations diverses.

 Si enfin on met la barre au niveau des revenus des grands dirigeants, footballeurs, Artistes connus etc..., il y a très très peu de monde et, en dépit de revenus très élevés, cela ne suffirait absolument pas à financer le projet. Songez que pour 50000 personnes qui gagneraient en moyenne 500000€ chacune par an, cela ne fait jamais que 25 milliards de revenus en tout. On ne peut pas raisonnablement envisager de leur prendre plus de la moitié c'est à dire 12,5 milliards ! C'est moins de 5% du budget actuel de la France !

2/ Il y a 65000000 de français

Donner un revenu universel de 1000€ par mois à chacun, enfants compris, cela représente 65 milliards par mois et pour un an 12 fois plus, soit 780 milliards !

En taxant les riches à 12,5 milliards on est très loin du compte ! Le projet annoncé publiquement et très sérieusement par Benoit Hamon est donc totalement farfelu !

3/ l'objection de Yann Moix est parfaitement valable car si un couple avec bébé encaissait 3000€ par mois, pourquoi irait-il travailler ? Et si dans l'absolu personne ne travaillait où prendrait-on l'argent du financement ? Il est en effet prouvé économiquement que le travail, et plus généralement l'activité, est la seule façon de générer des richesses.

4/ on sait que le budget de l'Etat est de 300 milliards environ, imaginez ce que devrait être la pression fiscale pour dégager en plus les 780 milliards du Revenu universel !

Il est totalement irrationnel de penser à une chose pareille et en plus de la dire, surtout pour un ancien ministre et candidat à la présidentielle ! Benoit Hamon se grille tout seul par de tels propos et sa justification est assez fumeuse: le travail étant à la baisse, il va falloir descendre à 30h par semaine pour le partager et compenser par le revenu universel. Tout cela est très confus. La seule solution serait de disposer d'un moyen de financement externe, qui ne changerait pas d'un euro les flux financiers actuels de la gestion du pays. Mais qui ? Ou quel organisme étranger, pourrait accepter de donner une telle manne financière, et pourquoi le ferait-il ? Nous sommes dans de la science-fiction !

Bien entendu on pourrait taxer les bénéfices d'entreprises : Aujourd'hui, pour les seules entreprises cotées à la Bourse sur tous les marchés, et après avoir acquitté l'impôt sur les sociétés, ces sociétés disposent de 400 milliards (distribués ou non). Si on ajoutait la totalité des entreprises en société de l'hexagone ( non cotées), il faudrait prendre la totalité des bénéfices à tout le monde pour, peut-être, atteindre les 780 milliards nécessaires.

Mais alors, comme faire des bénéfices ne servirait à rien, plus personne ne chercherait à en faire, et le financement tomberait dans une impasse. Mais avant d'en arriver là, les entreprises fuiraient ce pays de fous !

Malgré tout l'idée du revenu universel n'est pas si bête car il existe déjà, enfin presque: à l'état d'embryon. Il faut alors le concevoir comme un garde-fou «social» qui empêcherait toute personne de sombrer dans la misère, qui dépannerait en cas de besoin, mais qui ne permettrait pas de s'abstenir de participer à l'effort national par une activité utile.

L'Unédic encaisse et verse en effet chaque année environ 35 milliards ( mais les presque 6 millions de fonctionnaires de l'Etat ne cotisent pas à l'assurance chômage) .

La CAF: de l'allocation de rentrée scolaire en passant par l'APL, le RSA, APA, AAH, et les allocations familiales et autres.... Verse 70 milliards .

En tout 105 milliards sont distribués.

La sécurité Sociale paie aussi entre 6 et 7 milliards d'Indemnités Journalières. Je ne les intègre pas dans le calcul qui suit mais on le pourrait .

Autre précision: dans un souci d'égalité de tous il devient évident que les fonctionnaires verraient les traitements amputés des cotisations Unedic du privé; il n'y a pas de raison qu'ils ne cotisent pas comme tout le monde alors qu'ils vont bénéficier de l'allocation! Cela change à la hausse les chiffres que j'annonce mais n'altère pas le raisonnement. Disons que ces sommes serviraient de réserve, tout comme les IJ de la sécu !

Imaginons de fusionner toutes les recettes des organismes cités et de les répartir également entre les 65000000 de français. Ce budget venant on l'a vu des cotisations sociales et pas du budget de l'Etat, ne représente que 1450€ par personne et par an.

Pour aller plus loin il faudrait atteindre par exemple un niveau de 500€ par mois mais je pense que c'est encore trop , donc pas réaliste Cela impliquerait en effet de trouver 315 milliards ( j'ai pris un peu plus de la moitié des 780 milliards pour avoir une réserve de sécurité. C'est ce que font d'ailleurs les caisses de retraite qui placent de la trésorerie). Cette somme est en gros l'équivalent du budget de l'Etat. Le pari est d'y parvenir sans fiscaliser davantage, donc en faisant rentrer de l'argent extérieur.

Le regroupement éviterait la paperasse à foison, et supprimerait toutes les allocations et indemnités d'aujourd'hui soumises à conditions. Ce serait une magistrale simplification pratique, et forcément il n'y aurait plus de fraude ( sauf à s'inscrire plusieurs fois, mais ce serait vite repéré).On peut aussi envisager de ne pas verser directement l'argent aux plus riches en remplaçant l'allocation par une déduction sur leurs impôts.

Personnellement j'ai la solution pour faire rentrer environ 100 milliards par an mais il manquerait 215 milliards ! Impossible donc de parvenir aux 500€ mensuels par français !

Cependant, ces 100 milliards supplémentaires permettraient quand même de donner environ 2800€ par français et par an. C'est à dire 5600€ à un couple et 8400€ à un couple avec un enfant: quand même un sérieux coup de pouce !

Il est probable que dans ce cas les entreprises baisseraient un peu les salaires ( 1 à 2% en moyenne peut-être) et cela les rendrait d'autant plus compétitives à l'export, avec donc création d'une dynamique de progrès pour toute l'économie, signifiant création d'activité et d'emplois, et finalement de richesses..

Mais nos politiques, embourbés dans un système en fin de vie, qu'ils font survivre à coups de milliards et de souffrance populaire, bloqués par leurs oeillères, bloqués par les lobbies qui les téléguident, n'ont pas la volonté de changer quoi que ce soit, d'autant que le courage politique n'est vraiment pas leur truc !

Je ne m'étends pas sur les 100 milliards, même si j'en ai déjà parlé dans d'autres articles, car pour y parvenir il faut être les premiers à faire certaines choses, et je préférerais que ce soit la France,via une organisation d'Etat, qui en profite et reverse l'argent dans le cadre d'un revenu universel, plutôt que comme d'habitude des investisseurs américains ou autres qui n'enrichiraient que leurs actionnaires.

Je m'en suis cependant ouvert par courrier à Nicolas Sarkozy lorsqu'il était en poste ( il n'a pas répondu), puis à François Hollande ( qui m'a fait la réponse de politesse standard).

D'autres que moi finiront par avoir l'idée ou même y pensent en ce moment. C'est une constante sur terre: plusieurs individus totalement dispersés ont souvent la même idée mais on ne retient qu'un seul nom, si l'idée se concrétise !. Car, avoir l'idée ne signifie pas qu'on va la communiquer aux autres !

Comme je sens que le temps presse, je me résoudrai à la dévoiler dans un livre à paraître, mais ce ne sera que pour augmenter le pouvoir d'achat des individus qui le souhaiteront, et tant pis pour la collectivité, même si l'idée de revenu universel est séduisante et me tient à coeur.

Je vais faire une ultime tentative à l'Elysée vu le contexte délicat des présidentielles: sait-on jamais quelque chose pourrait se déclencher ! Ma crainte est cependant que cela se résume à quelques déclarations pour gagner des voix et qu'il ne se passe rien ensuite !  

CHERCHE PRESIDENT ..... DESESPEREMENT !

Voici en quelque sorte la suite de l'article précédent «Démocrates où êtes vous ?»

Décevants les experts de C dans l'air hier soir 2/09/16. Constatant le rejet des partis et de la classe politique, ils ont analysé les causes, parmi lesquelles;

le verrouillage des partis qui empêche le renouvellement ,

la difficulté de se présenter hors parti ( le financement public est attribué exclusivement aux partis et sous conditions favorisant ceux déjà en place),

l'absence totale d'idées et de programmes pendant l'exercice du pouvoir,

le décalage énorme avec les souhaits de la population parce que les militants disparaissent (de moins en moins d'engagement personnel. (87000 PS, 230000 LR, 57000 FN, 70000 Communistes. Même phénomène que dans les syndicats). Il faut dire que l'idée nouvelle de démocratie participative a suscité de nombreuses adhésions au PS avec Royal mais ces nouveaux ont été éjectés à tous les niveaux (verrouillage) par les cadres en place que ce soit local, cantonal, régional donc écoeurés ils se sont désengagés.

La fracture entre opinion et élus ne cesse de s'agrandir et le rejet des partis devient quasi unanime.

Raison pour laquelle de nombreux politiques se lancent hors primaire comme Macron: sans carte de parti, jeune, à l'écoute, novateur, et toujours positif, donc populaire. Mais les experts sont très prudents sur son avenir et pensent qu'il échouera sans un parti derrière lui.

En réaction à l'immobilisme des partis, des mouvements citoyens se sont créés un peu partout, même en France, et ont travaillé pour faire des propositions, mais sans partis pour les porter et sans leaders pour les incarner ! Podemos en Espagne Syriza en Grèce et d'autres mouvements ont fini par devenir des partis, mais qui très vite sont rentrés dans le système ( cas de la Grèce) les pays ne pouvant plus être totalement indépendants de structures supra nationales.

L'apport d'internet donne un élan important à tout ce foisonnement d'idées mais les internautes ne sont pas des militants ne sont pas sur le terrain et n'auront jamais auprès des électeurs l'impact du contact direct des militants et même des candidats. Pour les experts ce travail de fond des militants, donc des partis, est incontournable.

Brice Teinturier a rappelé que même avec 8% des français favorables aux partis les partis sont indispensables pour faire émerger les leaders et les élus d'une démocratie représentative qu'il qualifie de seule démocratie possible. Cette idée étant partagée par les autres experts.

Mais ils se trompent ! C'est pourquoi leur prestation m'a déçu, cela n'a rien à voir avec leur compétence, je suis déçu par leur conformisme, leur immobilisme, qui bien entendu a une cause !

Car, tout comme nos politiques qui essaient de triturer le modèle économique et social dans tous les sens, rien de positif n'en sort ce qui est normal: si vous mettez des ingrédients dans un bocal fermé, vous avez beau les mettre dans un ordre différent, faire des associations avant de les introduire, différer l'introduction d'un élément, ou même l'introduire en plusieurs fois, le résultat du même mélange est toujours le même car rien de nouveau n'est apporté. Au bout du compte rien ne change même si en cours de manipulation des évolutions nouvelles semblent se manifester. Il y a donc de l'énergie gaspillée, et des efforts importants, voire de la souffrance, imposés à la population pour rien !

De même que les politiques n'envisagent pas l'introduction d'éléments nouveaux, de même les experts sont bloqués dans le carcan intellectuel qu'ils s'imposent. C'est ce refus de remise en cause du système ou la certitude qu'on ne peut pas faire autrement qu'aujourd'hui qui dirige leur pensée. A leur décharge un passé de scolarité quasi dogmatique ( on vous enseigne des choses en les présentant comme universelles et quasi absolues.... Qu'il est inconvenant de remettre en question); mais également l'exercice d'un métier de façon prolongée finit par donner à votre mental la conviction qu'effectivement c'est comme ça et vous refusez d'imaginer autre chose: Une sorte de pensée unique gangrène le cerveau de tous les intervenants et des élites qui décrètent que rien d'autre que ce qu'ils proposent n'est possible.

Je peux aisément démontrer que c'est faux par des exemples concrets.

En agriculture on nous a affirmé qu'il fallait changer de modèle (années 60) et passer à de l'extensif, travailler en grand pour faire des économies d'échelle, que ce soit dans les champs ou dans les élevages, tout mécaniser pour économiser sur la main d'oeuvre, booster les récoltes à coups d'engrais et protéger les récoltes par de massifs traitements. Les résultats étant là les technocrates ont crié victoire, à la grande satisfaction des chimistes, et autres semenciers, banquiers ou centrales d'achats qui seuls s'enrichissaient...

Aujourd'hui on constate que les rendements n'augmentent plus et pire que les sols fertiles se dégradent. Des têtus ont alors ressorti des idées neuves de retour au bio , de culture sans labour, de permaculture et autres qui, sans le moindre apport d'engrais, sans mécanisation, sans traitements chimiques obtiennent des rendements 10 fois supérieurs aux meilleurs rendements de cette agriculture dépassée (chimique, mécaniquie, et grandes unités).

Culturellement le plus difficile est de renoncer au labour: les agriculteurs ont pratiqué cela depuis la nuit des temps et ont du mal à admettre que c'est contre productif ! De plus pour ce changement il faut compter 5 ans pour reconstituer un sol autonome et capable de défendre la récolte tout en multipliant le rendement . Et 5 ans c'est long: comment vire et tenir pendant ce temps !

Organisation et méthode progressive aident à passer ce cap mais ensuite tout «roule» !

Un conformisme ambiant et un refus du changement a mené aux idées neuves mais cela ne s'est fait que sous la pression de crises convergentes (de productivité, financières et économiques). Les limites du système ont été atteintes ! Le même phénomène affecte la politique qui en arrive au bout du système d'où ma proposition de simplification et renouvellement.

Contrairement aux pensées des experts, je soutiens que les partis ne sont pas indispensables, ils sont même nocifs puisqu'ils mènent naturellement aux carrières individuelles et longues des dirigeants par verrouillage de l'accès qui empêche le renouvellement, de même que le libéralisme économique mène aux monopoles qui détruisent les concurrents nouveaux, de même que l'agriculture productiviste conduit à l'impasse qui vient d'être citée (aggravée par la situation de monopole des semenciers, des chimistes et des distributeurs).

Les reportages de C dans l'air ont mis en évidence le foisonnement d'idées jaillissant des initiatives populaires, hors des partis. Mais les dinosaures en place qui protègent leur carrière et raisonnent avec les idées dépassées, datant de l'époque de leur entrée dans la politique, sont complètement en décalage avec la vie quotidienne actuelle, ils sont donc totalement inefficaces dans l'exercice du pouvoir, d'autant qu'ils se fient à des conseillers technocrates souffrant du même mal que les experts de C dans l'air, et qu'ils sont ainsi orientés vers des solutions inappropriées et très préjudiciables.

Je m'avance même jusqu'à dire que nos élus nationaux sont quasi inutiles en illustrant cela par un exemple:

Quand vous êtes malade, vous consultez un médecin et vous prenez le médicament prescrit. Mais vous ne prenez pas ce médicament tous les jours une fois la maladie passée, cela ne servirait à rien !

Pour la gestion de notre pays c'est pareil: si vous prenez la durée de la transition entre deux présidents, rien ne se passe et le pays fonctionne tout à fait normalement puisqu'il est doté d'une fonction publique instituée pour cela. La Belgique est restée des mois et des mois sans gouvernement et fonctionnait même mieux sans cette autorité. J'appelle cela la phase de bonne santé du Pays !

En revanche s'il se produit un événement exceptionnel (cas de la maladie ponctuelle nécessitant un médicament), événement extérieur au Pays, ou une crise intérieure qui dépasse le cadre de la fonction publique, ou une catastrophe climatique etc... Là le Pays a besoin d'un médicament, d'une gestion particulière de crise et ce médicament c'est le politique qui intervient, soit par le vote d'une loi, soit par décision d'un ministre soit par décision du Président.

Nous devons donc continuer à élire un Président au suffrage universel non pas pour diriger le Pays mais seulement pour intervenir en cas de crise et arbitrer (déclaration de guerre, mise en place de mesures spéciales de secours après une catastrophe, rapports internationaux avec les autres Pays et l'Europe etc...). A un échelon inférieur les fonctionnaires savent gérer, mais en cas de besoin si le plus haut fonctionnaire est dans le doute c'est alors un éventuel ministre qui doit arbitrer ou le Président lui-même. L'important dans ce type d'organisation est de définir les compétences de chacun, et de déterminer comment les uns et les autres doivent être désignés. Personnellement je penche pour l'élection du Président et des ministres. Mais s'agissant essentiellement d'arbitres il n'est pas question de cabinets de gestion importants car ils n'interviendront pas, la gestion directe confiée aux fonctionnaires .

L'arbitrage se faisant en référence aux lois, celles-ci doivent être votées par des députés. Mais ces députés représentant le peuple doivent voter des textes sans les proposer. Les propositions ne peuvent venir que du peuple, c'est cela la démocratie ! Et la chambre n'a que le pouvoir de valider les textes proposés, après leur mise en forme par des rédacteurs professionnels assermentés et fonctionnaires, ou de les rejeter. Les textes adoptés étant immédiatement en vigueur et devenant une référence à la fois pour les ministres, la Justice, et cela va de soi les fonctionnaires sur le terrain.

Dans le cadre de cette démocratie participative les idées viennent du peuple via des structures participatives comme les mouvements citoyens déjà cités, mais les citoyens peuvent présenter des projets individuels et à ce titre le Président et les Ministres ont le droit de s'exprimer soit par écrit pour des propositions, soit publiquement pour exprimer en tant qu'arbitres leur sentiment sur un texte qui doit être présenté au vote des représentants. Le président sera toutefois à contribution car du fait de ses rapports à l'étranger et en particulier avec l'Europe, c'est lui qui proposera à la chambre des représentants les textes européens à transcrire en droit Français.

Le gros du travail de rédaction implique de regrouper les propositions équivalentes et proches les unes des autres, et les fonctionnaires chargés de cette tâche ont donc un travail considérable, en volume car les propositions sont nombreuses, mais aussi en qualité de rédaction pour synthétiser au mieux et de façon claire les propositions de lois.

Dans ces conditions la chambre des représentants n'a aucun besoin de sessions longues, car le vote se fait avec débat, certes, mais sans possibilités d'amender le texte. La seule possibilité étant d'indiquer les modifications souhaitables, en motivant l'avis de rejet (sans obligation de le faire, mais procéder ainsi est signe que le texte a une certaine pertinence) afin que les initiateurs du projet opèrent le changement avant une nouvelle présentation, ou renoncent au projet.

Une telle chambre se réunirait en fonction du nombre de textes à voter, par exemple une fois tous les trimestres pour une session d'une semaine. De ce fait les élus ne sont rémunérés que pour une durée d'un mois par an, ce qui génère de significatives économies pour l'Etat.

Pour son démarrage une telle organisation reprendrait bien entendu les lois actuelles mais je fais le pari que nombre d'entre elles seraient abrogées rapidement. Il va également de soi que les bases comme la déclaration des droits de l'homme ne pourraient pas être remises en cause de même que l'abolition de la peine de mort et quelques textes fondamentaux.

Il est à prévoir que tous les poussiéreux codes divers seraient profondément simplifiés et remis au goût du jour. La population étant ainsi mise à contribution pour faire les lois , l'instabilité actuelle, notamment fiscale disparaîtrait, et il en résulterait une confiance accrue de la population et des entreprises dans la progression du pays. Optimisme qui ferait de nouveau revenir des étrangers et il est quasiment certain que la France retrouvait la place économique qu'elle mérite et que les actions de ses gouvernements passés lui ont fait perdre progressivement.

Dans ce projet il reste à définir la durée des mandats: je suggère des mandats courts pour la chambre des représentants sans possibilité de renouveler plus d'une fois dans la vie d'un élu. Par exemple deux ans. Quant au Président la durée de 5 ans me paraît correcte toujours sans renouvellement possible plus d'une fois dans sa vie. Election au suffrage universel.

Les ministres également élus au suffrage universel le sont pour deux ans avec un seul renouvellement possible au cours de leur vie. A mon sens entre 12 et 15 ministres suffisent.

Les représentants sont élus de la même façon, mais au niveau départemental, avec au minimum un élu par département, davantage selon le nombre d'habitants du département, et étant entendu que le nombre total de représentants est limité à 301 élus pour le Pays.

Je n'entre pas davantage dans le détail mais tout est prévu pour répondre aux objections sur le fonctionnement et en particulier supprimer tout risque de conflit interne qui puisse bloquer le système (destitutions possibles des élus, reddition de compte etc...).

Cela dit ce projet n'est pour moi qu'une transition pour ne pas dépayser les citoyens et conserver quelques repères auxquels ils sont habitués. Disons que dans mon esprit cela équivaut au passage de l'agriculture productiviste et intensive sous engrais et traitements, à une agriculture raisonnée, le but étant de passer au biologique intégral. Je vois donc ce régime de transition pendant environ 10 ans avant de passer au régime définitif encore plus simple et plus en harmonie avec la vie des français.

Comment mettre cela en place?

On ne peut plus simple:

Un Président en poste pose une question au peuple par référendum pour proposer le changement. C'est le seul moyen car les élus refuseraient l'abandon de la constitution actuelle et les privilèges qu'ils en retirent. En soumettant par conséquent le projet de constitution de 6ème république ( texte intégral et pas le résumé que je viens de faire) assorti du mandat provisoire pour sa mise en place.. Si le pays répond oui le Président en question applique et organise les élections de la Chambre des 301 représentants, celle des Ministres et celle du nouveau Président.

Le poste de Président est primordial dans une telle organisation le Pays ne doit pas se tromper. Il est cependant probable que le dirigeant qui proposerait cela serait élu pour le premier mandat de la 6ème république (le provisoire ne comptant pas en tant que tel). Seul un homme d'envergure, qui serait en même temps le sauveur du Pays, pourrait faire une telle proposition, Il jouirait d'une aura considérable et pourrait ensuite conseiller d'autres Pays pour opérer un changement équivalent.

La question subsidiaire est tout de même: qui est capable de faire un tel pari ? Et si cet homme existe osera-t-il ?

DEMOCRATES Où ETES VOUS ?

 Calamiteux, Egocentriques, Affabulateurs, Despotiques, Dérisoires.......

Autant de qualificatifs qui collent parfaitement à nos politiques. Ce qui à mon sens explique le rejet de plus en plus général d'une classe de privilégiés, gavés d'indemnités, se croyant au dessus des lois, et malgré tout persistant, même en période de crise, à ne jamais montrer l'exemple, préférant brimer le peuple par une fiscalité accrue, faisant porter au peuple le poids de leurs erreurs accumulées,  mais conservant intacts leurs privilèges exorbitants ! Le jour où tout va péter ils n'auront rien vu venir (sauf la poignée qui a déjà tiré la sonnette d'alarme et dont les autres se moquent) !

Depuis des décennies on constate qu'aucun gouvernement n'a réellement résolu les problèmes. Gérant plus au jour le jour et dans l'urgence que de façon cohérente et dans le respect de l'évolution économique et sociale: on daigne parer au plus pressé, mais seulement sous la pression de manifestations. Et surtout, nos principes qui sont brandis à tout bout de champ et en particulier la déclaration des droits de l'homme et la devise du pays «Liberté, Egalité, Fraternité» sont bafoués quasiment à chaque Loi ! Ce refus d'agir est la négation de l'intérêt général; Et ignorer l'intérêt général dans une démocratie, c'est tuer le régime démocratique !

Plus calamiteux tu meurs !

Chacun des candidats pense qu'il est le meilleur, et qu'il n'est absolument pas possible que le parti désigne un affreux con à sa place comme chef de file. Il cherche un réseau de soutiens, des «amis» comme on dit, mais qui n'en sont pas et servent de fusible en cas de problème. Mais ces gens s'y retrouvent si leur chef prend le pouvoir. Il ne pense qu'à soi, se présente comme le centre du monde, un monarque en quelque sorte qui incarnerait à lui tout seul l'opinion des français ! Du moins des français l'ayant élu, c'est à dire à peu près un gros tiers ! Et encore, c'est grâce aux alliances entre les deux tours, car finalement c'est le score du premier tour qui compte: si j'arrondis à 20% des voix pour passer au deuxième tour, sachant qu'il y a en moyenne 30% d'abstention, c'est en fait 70% du corps électoral qui a voté, et 20% de 70% cela ne fait jamais que 14% . Crier victoire avec un tel score est hallucinant ! Et comme en plus notre «Démocratie» ne reconnaît pas le vote blanc (véritable insulte à la démocratie et inadmissible mépris envers les électeurs qui ont fait l'effort de se déplacer pour rejeter les deux candidats: vous comprenez pourquoi je mets démocratie entre guillemets), donc l'exclusion des votes blancs ( plus de 2147000 la dernière fois, soit 5,80% des votants) fait que notre dernière élection a élu un chef avec moins de 50% des voix. Et après, l'élu remercie les français s'attribuant tout le mérite de ce résultat: le meilleur ayant été élu, l'ego démesuré du candidat est satisfait: il peut régner !

Certes on peut comprendre qu'il faille pour arriver au pouvoir un certain narcissisme, une bonne dose de confiance en soi, une certaine posture autoritaire et envahissante pour tout ramener à soi, mais trop c'est trop et nos derniers élus ont poussé le bouchon un peu loin !

Ils ne sont pas seuls dans le pays, alors un peu d'humilité, un peu moins de caprices de diva, et daigner penser vraiment aux autres ne serait pas du luxe !

Dans une démocratie où en théorie les élus exécutent le programme du peuple, le chef suprême devrait avoir la posture d'un larbin exécutant les ordres, et non celle d'un monarque imposant sa volonté aux citoyens ! Mais la perspective de prendre le pouvoir donne des ailes aux candidats en campagne qui dans les discours promettent quantité de choses, sachant très bien qu'ils ne tiendront pas parole. Evidemment il ne faut pas aller trop loin car des promesses débiles ou irréalisables vous privent immédiatement des votes d'une partie de l'électorat. Par exemple la promesse de rembourser à 100% les prothèses dentaires et l'optique, quand tout le monde connait le déficit de la sécu, est si aberrant que l'on peut immédiatement éliminer un tel candidat: manifestement il n'appréhende pas la réalité et son élection mènerait le pays à la ruine.

Vous me direz ceux qui sont élus ne sont guère mieux, car leurs déclarations dans certains domaines laissent perplexe (affabulation ou incompétence ?) mettant en évidence une ignorance crasse en calcul mental élémentaire trop évidente pour être vraie,donc il affabule(cas de François Hollande dans sa campagne pour chiffrer le coût des 12000 fonctionnaires embauchés chaque année pendant le quinquennat, soit 60000 en tout), ou comme en 2007 la méconnaissance totale, tant par Ségolène Royal que par Nicolas Sarkozy, du dossier du nucléaire (revoir le débat de l'entre deux tours en 2007) c'est si gros qu'il ne peut s'agir que d'affabulation. Toujours pour faire basculer l'opinion par des mensonges, on avance des chiffres faux qui collent aux déclarations, en brandissant des études diverses dont les critères d'analyse diffèrent d'une étude à l'autre. Le problème c'est que personne n'a les mêmes chiffres alors les candidats parient sur leur notoriété pour faire avaler leur thèse contre les autres. A quand la logique obligation, pour tous les candidats, de se référer aux mêmes chiffres de l'Insee ou des instituts officiels sur un sujet donné ?

Avec internet il suffit donc de consulter les organismes sérieux comme l'Insee déjà nommé ou les instituts européens officiels pour très facilement éliminer les candidats menteurs qui ont sorti une étude truquée. Il est assez étrange que les candidats s'obstinent à conserver cette tactique. Il est vrai que coupés de la réalité par l'élection, ils sont les plus attardés dans le pays sur la connaissance du quotidien des français et ne voient les problèmes que via des études macro économiques traduites en chiffres abstraits évacuant systématiquement le facteur humain..

Les candidats en viennent donc à dire n'importe quoi pour être élus et il est facile de vérifier qu'après l'élection les promesses ne sont jamais tenues. C'est simplement la vraie vie qui prend le dessus sur les élucubrations de la campagne et les promesses irréalistes.... Alors interviennent de nouvelles affabulations pour dire que ce n'est pas de leur faute, il suffit de regarder les chiffres ( pipeautés encore ?), le bilan de l'ancien exécutif qui a trafiqué les chiffres, ou encore les circonstances extérieures que l'on ne maîtrise pas ….. Les excuses fusent de toutes parts au gré de l'imagination des dirigeants, pour toujours désigner un bouc émissaire, lequel n'est souvent que le lampiste.... Et bien entendu, même si on le sait, on se garde bien de s'attaquer à la cause du problème !

Marre, Marre, Marre, plus que Marre de ces menteurs professionnels qui ne disent pas la vérité!

Faire placer , sur ordre personnel du Président, et au mépris des textes en vigueur, une liste de personnes sur écoute téléphonique relève plus du despotisme que de la démocratie !

Les manoeuvres illégales, dans l'idée de faire sortir des affaires pour casser la carrière d'un concurrent politique, toujours en utilisant à son profit les services de l'Etat est indigne mais la pratique semble fréquente et concerner aussi bien les ministères que l'Elysée !

Ainsi un de nos présidents a fait avorter un fabuleux contrat d'armement de 7 milliards avec l'Arabie Saoudite parce qu'un de ses ministres était à l'origine et qu'il craignait que les commissions occultes ne financent une future campagne !

Je vous laisse mettre les noms sur les dirigeants en cherchant sur internet, ce qui vous distraira tout en étant assez facile à trouver. C'est cependant très instructif sur les pratiques réelles des hauts dirigeants et le peu d'intérêt qu'ils accordent à la démocratie dans les faits!

Quand on ne parle pas d'une chose c'est qu'elle va de soi, mais plus on en parle est le signe que plus elle se raréfie.

J'ai un exemple quotidien et concret dans un autre domaine: on nous abreuve de la qualité du travail de nos entreprises, de nos artisans, des normes iso du numéro que vous voulez, et jamais il n'y a eu autant de travail nul, mal fait, bâclé ! Au point qu'il a fallu créer depuis longtemps déjà des assurances dommage d'ouvrage dans le bâtiment en raison du nombre hallucinant de malfaçons, évoluant en procès qui encombraient les tribunaux. Mais dites vous que c'est pareil partout, dans tous les métiers, et le prix élevé n'est jamais certitude de qualité. C'est pourquoi se développe le «do it yourself» car tant qu'à faire une connerie autant la faire soi-même gratuitement que de payer cher un branquignol qui peut faire pire !

Je conclus donc que la démocratie est en voie de disparition au profit du despotisme de nos dirigeants et de l'évolution totalitaire qu'ils font subir au peuple par des lois de plus en plus contraignantes, rétrécissant les espaces de liberté comme peau de chagrin. On le voit avec les lois sur l'urbanisme, les décisions discriminatoires contre les vêtements, et l'idée présentée à la télé ce midi ( 2/09/16) d' un texte sur la taxation des produits qui font grossir pour éviter que la sécu ne paye les dégâts consécutifs à l'obésité ! On croit rêver ! Dans ce cas il faut, soit interdire les produits, soit obliger les industriels à utiliser des ingrédients sains. Taxer ces produits qui sont peu chers revient à pénaliser les consommateurs démunis, et eux seuls, parce que précisément ils n'ont pas de moyens financiers pour acheter des aliments plus sains! Et on ose appeler la France pays de Fraternité et d'Egalité avec de telles idées!

Heureusement nous arrivons à la limite du système et la caste qui prend les gens pour des «pauv'cons», devra s'adapter et faire un tout petit peu de démocratie sous peine de disparaître.

Il faut encore ajouter le détestable comportement capricieux qui doit être une nostalgie de la monarchie absolue et qui consiste à faire payer au peuple des futilités coûteuses: Cela va du coiffeur à 9000€ par mois pour trois cheveux qui se battent en duel et dont tout le monde se fout ( cela ne change en rien le fonctionnement de l'exécutif), à la mobilisation du personnel d'Etat pour la protection d'un enfant caché. On va encore plus loin avec l'idée de remplacer par exemple les deux A 319 en très bon état par un A 330 à 190 millions d'€, sans raison objective ! En quoi passer de 7000 km à 20000 km de rayon d'action est-il une motivation essentielle pour la France ? D'autant que l'heure de vol du A 330 coûte 20000€ contre 11000€ pour le A 319. Est-il insultant de faire escale au bout de 7000 km pour faire le plein ? Et combien le chef de l'Etat fait-il de déplacements de plus de 7000 km dans un mandat de 5 ans ? Je ne vous parle pas de l'aménagement somptueux de l'avion au bénéfice de l'utilisateur(dont un lit de 2 mètres ???? Avait-il l'ambition d'épouser une basketteuse ?), les accompagnateurs et la presse étant confinés dans un petit espace en queue d'avion. Quant aux impératifs travaux d'allongement de la piste de Villacoublay je vous laisse en chercher le prix sur Internet !

Tout cela est dérisoire, coûteux et totalement étranger à l'intérêt général du pays. Vouloir le pouvoir pour l'exercer de cette façon ne grandit pas les dirigeants et leur donne plutôt une image ridicule, surtout si on pense à cela en voyant tous ces chefs se prendre au sérieux dans un contexte officiel de rencontre internationale avec tout le tra-la-la, les protocoles et les discours pompeux !

Il reste à espérer que nos dirigeants ne sont pas le reflet de leurs électeurs.... si c'était le cas, l'exercice d'une démocratie de 60 millions de gens dérisoires, affabulateurs, calamiteux, égocentriques, despotiques et autres qualités serait vouée à l'échec.

Je veux croire que ce n'est pas la réalité, et qu'un retour à une certaine logique, excluant la confiscation du pouvoir opérée à leur profit par les partis politiques, permettra de gérer réellement en faveur de l'intérêt général.

Mais parvenir à cela serait déjà une révolution !

 Je crains que les véritables démocrates ne soient introuvables ! En attendant suivez et délectez vous au 2ème degré des épisodes à venir du feuilleton présidentiel, histoire de rire un peu. J'espère aussi  que les humoristes vont se déchaîner contre les candidats (tous à éjecter de cette compétition) ..... !

BURKINI: UN MIRAGE ..... QUI FINIT POUR MOI AU BAR !

Une mosaïque du IIIème siècle représente une femme sportive portant ce qui ressemble furieusement à un bikini moderne ! Mais dans les bains publics romains les femmes étaient nues. Dans la chine antique le bain se prenait nue, car les vêtements étaient supposés profaner l'eau sacrée de la source utilisée !

Ensuite on a régulièrement régressé avec l'idée que les baignades en eaux thermales ou en mer étaient néfastes, dangereuses pour la santé et pouvant apporter la peste, jusqu'à même proscrire l'eau de l'hygiène corporelle …. Louis XIV daignant se rincer les mains avec de l'alcool, la mode étant aux produits odorants.... Pour masquer : terrible règne de l'apparence qui pue !

Il a fallu attendre la deuxième moitié du XIX ème siècle pour observer un retour vers le bain, d'abord avec un costume complet car pas question de risquer la moindre pigmentation de sa peau immaculée, signe de distinction et de noblesse, mais aussi mode de la grande bourgeoisie ! Le teint hâlé étant le signe d'un niveau social du bas de l'échelle !

Petit à petit le besoin de confort a pris le dessus et le costume s'est allégé, suivant grosso modo en parallèle l'émancipation de la femme et le recul des préjugés religieux et sociaux...

Avec le naturisme on revient aux pratiques antiques..... Après un détour de plus de 2 millénaires !

Mais l'être humain est ainsi: pourquoi faire simple quand on peut tout compliquer en buvant comme parole d'évangile les propos de prêcheurs aussi rétrogrades que totalitaires !

L'inquisition a été précédée par des massacres d'hérétiques, dont en 1209 celui de Béziers qui ne voulait pas livrer les cathares réfugiés en ses murs. Le Légat du Pape a ordonné de tuer même les chrétiens «Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens !». Disons en gros que l'inquisition a sévi officiellement à partir de 1231 et jusqu'en 1542 pour l'inquisition médiévale, puis qu'elle a été remplacée par le Saint Office, inquisition étendue à la planète, qui a définitivement disparu avec son abolition dans le dernier bastion, celui du Nouveau Mexique , en 1820.

Je ne peux m'empêcher de faire le lien entre le recul puis l'interdiction de la baignade publique, la régression de l'hygiène , et la montée en puissance de l'Eglise. De même, la perte d'influence religieuse dans la société a permis une libéralisation sociale, occasion de la redécouverte des bains en public. Il est vrai que dans la 2ème moitié du XIXème siècle l'économie en développement a permis à une certaine classe sociale de goûter aux plaisirs du bord de Mer en suivant l'exemple de Napoléon III à Biarritz qui est devenu une mode et a suscité la naissance des grandes stations balnéaires d'aujourd'hui.

Ce qui me fait rire face à la polémique sur le burkini, c'est que finalement les premiers costumes de bains du XIXème étaient des quasi-jumeaux du Burkini 2016 ! Pourquoi alors empêcher le port de ce costume ? Le ridicule ne tue plus, et si les personnes qui les portent sont sous influence religieuse probable (pour ne pas dire certaine) c'est parce que leur religion en est au stade où l'Eglise catholique, au faîte de sa puissance, avait réussi à prohiber la baignade !

Si j'arrondis les dates:

Inquisition 1200 -1800 avec une église plus que sanguinaire pendant 4 siècles ( recommandation de la torture , massacres, et refus du progrès scientifique contraire à la bible) !

Hegire 600 donc le décalage de 12 siècles nous mène à 1800 et l'islam serait dans la période sanguinaire jusqu'en 2200 avec déclin vers 2400.

Mais l'explosion des communications, la mondialisation et les échanges d'idées depuis les années 70 ont un effet de raccourcissement des cycles et je dirais que probablement la période sanguinaire devrait cesser avant 2100 ( j'espère même 2050) pour un déclin vers 2150 et une disparition possible de toutes les religions, sauf reconversion intelligente en philosophie. Des découvertes scientifiques majeures vont bientôt balayer dans nos esprits la peur de l'inconnu donc le besoin d'irrationnel , champ d'action de toutes les croyances.

L'incohérence des politiques fait aussi sourire car on autorise le nudisme dans des «réserves» en le verbalisant sur une plage «textile», pourquoi alors verbaliser le burkini ou l'interdire puisque les femmes qui le portent sont vêtues ? Aucune raison légale ne justifie l'interdiction du port d'un vêtement, les seules interdictions visent le port d'un signe religieux . Or le burkini n'est pas un signe religieux !

En revanche refuser que dans une piscine des hommes côtoient des femmes en burkini est une référence religieuse donc à proscrire dans un état laïc, car j'imagine que dans la mer, sur une plage ouverte à tous, on ne peut pas empêcher hommes et femmes de se baigner ensemble quel que soit le maillot porté ! Sinon outre le religieux on se trouve dans la discrimination et l'atteinte à la liberté d'autrui: qu'il s'agisse d'interdire à des femmes en burkini d'aller à l'eau en raison de la présence d'hommes, ou qu'il s'agisse d'interdire à des hommes de se baigner parce que des femmes en burkini sont déjà dans l'eau !

La solution viendra de la diffusion des idées, de l'éducation, et de l'incitation des femmes musulmanes à se rebeller contre le sexisme dont elles sont victimes. Le jour où, avec de l'aide ( où donc sont passées les féministes ? ), elles prendront le pouvoir dans leur maison puis dans leur pays, tout se calmera sur la planète !

Mais aider ne signifie pas imposer ! Car exercer une pression morale sur ces femmes qui sont déjà 24/24 sous la pression de leurs proches est contre productif. Même si elles faisaient un clash et quittaient leur famille cela ne règlerait pas le fond des choses . Bien peu ont d'ailleurs le mental et les moyens matériels pour agir ainsi !

Les problèmes à résoudre sont humains et psychologiques pas matériels, s'en prendre directement aux femmes en burkini c'est une fois de plus s'en prendre à un symptôme en laissant la cause profonde prospérer. Dans cette situation on met en position de force ceux qui les téléguident et qui ont beau je de crier à la discrimination contre la religion (même si cet amalgame est incorrect). Quant aux femmes qui subissent, elles peuvent se braquer contre les occidentaux car leur ressenti est alors celui d'une persécution supplémentaire alors qu'elles sont déjà victimes de leur propre communauté (en majorité), sauf les quelques extrémistes féminines, qui existent: il y a des masochistes dans toutes les sociétés !

Il faut au contraire leur expliquer et leur faire comprendre que les européennes ont vécu la même chose qu'elles il y a quelques siècles, leur dire que les femmes kurdes qui ont pris les armes contre des criminels ne redeviendrons jamais après la guerre des femmes soumises, puisqu'elles ont prouvé, sinon leur supériorité, du moins leur égalité avec les hommes en tant que combattantes. Cerise sur le gâteau en tuant des criminels elles les ont exclus du paradis puisque, parait-il, un combattant vaincu par une femme est déshonoré et privé de paradis. Pauvre chou ! D'autant que le paradis n'existe pas ! Bref, chacun sa merde !

Il suffit aux musulmanes de méditer cet exemple kurde et de le mettre en oeuvre dans tous les actes du quotidien pour peu à peu s'affirmer . En mettant les filles à l'école il faudra une génération au moins, peut-être deux, mais on sera sur la bonne voie. Espérons qu'elles ne devront pas recourir à l'action suprême: la grève du sexe !

Mais l'action doit aussi concerner les hommes (qui monopolisent pour l'instant le droit de décision) afin de leur faire comprendre qu'au XXIème siècle il n'est pas sacrilège de faire évoluer les traditions et de les adapter au monde moderne.

Je pense aussi que l'idée de réciprocité commence à faire son chemin et que les pressions diplomatiques, celles des opinions publiques et la menace économique directe sur l'avenir du pétrole, vont au fil du temps influer sur leur vie quotidienne. Ce sera peut-être long, mais ils devront prendre en compte l'existence du sexe féminin et sa légitimité de jouir des mêmes droits que le sexe masculin, et vis à vis des autres pays ils devront aussi admettre que les concessions dont ils bénéficient en occident doivent donner lieu à une réciprocité dans leur pays vis à vis des étrangers: tout ne peut pas indéfiniment fonctionner à sens unique !

Il leur faudra se décider vite car Charbon, Pétrole, Gaz et Nucléaire sont déjà obsolètes et ne tiennent que par les monopoles commerciaux qui verrouillent les marchés. Malgré la désinformation et la persécution d'inventeurs de génie ( mais les brevets sont là ! ), les solutions d'avenir finiront par gagner et ceux qui se seront exclus du monde connaitront la décadence !

Ces peuples sont aussi intelligents que les autres et comprendront où est leur intérêt !

Je voudrais terminer par une pierre dans notre jardin:

Nous demandons à des étrangers de renoncer sans délai à leurs traditions, leur culture leur religion et nous avons l'argument de la laïcité. C'est vrai que l'on pourrait conditionner l'entrée dans le pays par l'acceptation des conditions quotidiennes en France sur ces points, mais nous ne le faisons pas !

Cela dit ,renoncer d'un coup à une vie de traditions et d'habitudes n'est pas facile !

Nous, en France, n'avons pas été capables depuis la création de la sécu d'appliquer entre les citoyens le principe d'égalité: Les régimes spéciaux de retraite sont toujours actifs et récemment on vient encore d'en remettre une couche ! C'est une chose simple sur le papier de voter un seul régime de retraite, mais les politiques nuls, couards et vénaux ont différé leurs éventuelles actions par peur de perdre les élections ! A leur décharge, la solidarité n'étant pas la tasse de thé des français, chaque tentative de revenir aux principes fondamentaux se heurte au principe débile des avantages acquis: c'est la levée de boucliers de la part des minorités privilégiées qui sont visées. Et chez nous tout le monde appartient à une minorité !

. On comprend mieux la réticence des politiques en sachant que les parlementaires ont le régime le plus privilégié: charité bien ordonnée commence par soi-même ! Ils n'ont pas forcément l'envie de passer au régime général pour leur retraite de parlementaire, ce qui les ferait tomber pour un seul mandat exercé , à seulement 160€ mensuels de supplément au lieu des 1200€ actuels

Dans les métiers productifs, chacun s'efforce aussi d'oublier que l'avantage obtenu a résulté d'un contexte précis et qu'en toute logique la disparition du contexte justifie le retour à la norme..

..

Nous pourrions aligner tout le monde sur le régime le plus favorable (sauf parlementaire) mais la refonte économique pour financer cela se heurterait à une opposition du lobby des multinationales qui manipule tous les élus de la planète. Fin de la parenthèse !.

Dans la totalité de nos habitudes de vie en société nous n'avons même pas pu modifier ce point d'inégalité des régimes de retraite en 70 ans ! Nous sommes donc mal venus de demander un effort 100 fois ou 1000 fois plus important à d'autres peuples mais à opérer en 5 minutes (sur la totalité de leurs usages sociaux, culturels et religieux) !

Laissons donc là l'histoire du Burkini et croisons les doigts pour un avenir plus serein .Quant à moi je vais au bar me commander un Byrrh cul nu, car vous l'avez deviné je suis au cap d'Agde !  

CONNERIE PROMISE ! ...... ALORS JE LA FAIS !

Je parle de la retenue à la source et cela mène assez loin !

L'américain adore parler de ce qu'il gagne, montrer ce qu'il possède, en définitive revendiquer son statut social à travers les preuves de sa réussite. Aucun tabou dans le pays à propos de l'argent: c'est culturel et il n'y a pas de honte à avoir de l'argent: c'est au contraire la preuve que l'on est méritant et que l'on a beaucoup travaillé !

Rien de tel en France où la règle est celle de l'Omerta: on cache tout ! Est-ce pour raisons fiscales ? Aussi pour la honte de l'enrichissement (un travailleur honnête ne s'enrichirait pas ) ? Le lien implicite dans l'opinion entre enrichissement et malhonnêteté ? Ou put-être pour le lien moral qui serait issu de l'influence religieuse: l'argent c'est mal, c'est indécent ?

Sans doute un peu tout à la fois mais c'est en train de changer, pas vite mais ça vient !

Quoi qu'il en soit on trouve ce comportement à très haut niveau et chez les élus, qui cherchent à cacher soigneusement ce qu'ils gagnent, n'hésitant pas à mentir de façon éhontée sur leurs revenus ou leur patrimoine. Il est aussi bien connu que le français est le champion sinon de la fraude fiscale du moins de l'évasion grâce à la multitude de niches fiscales créées (au départ) au bénéfice de nos chers élus, mais que les contribuables de base peuvent aussi utiliser s'ils ont un certain niveau de moyens financiers !

Toujours guidés par la règle (de base ) des élus privilégiés «faites ce que je dis mais pas ce que je fais», les rédacteurs des lois ne supportent pas que quiconque puisse frauder comme eux le faisaient ( c'est de notoriété publique, et avoué pour les périodes prescrites des années glorieuses 60 et 70), et comme certains continuent sous d'autres formes.

Après la mensualisation de l'impôt pour les fonctionnaires et les salariés, eux déjà dans l'impossibilité de frauder sur leurs revenus ( sauf à travailler en plus au Noir) du fait des déclarations faites par des tiers (les employeurs), et avec recoupement par l'URSSAF qui adresse les résultats au Fisc, il est né dans l'esprit de nos élites l'idée de procurer un revenu régulier à l'Etat en obligeant les autres catégories de contribuables à payer aussi chaque mois et non par tiers !

LE CONCEPT DE RETENUE A LA SOURCE ETAIT Né !

Tout le monde semblait intéressé par ce qui s'annonçait comme une simplification, et les mensualisés se voyaient déjà déchargés de l'obligation d'une déclaration annuelle ! Aie, Aie, Aie !!! Mais non, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout cela !

C'était trop facile de faire un barême à tranches multiples (donc gommant les tragiques effets de seuil) et d'imposer tout le monde forfaitairement et définitivement, donc en supprimant toute déclaration à remplir par le contribuable.

Trop simple en effet car les entreprises auraient déclaré pour leurs employés, l'Etat pour ses fonctionnaires, les cabinets d'expertise comptable pour les indépendants, et les artistes auraient dû faire contrôler leurs revenus par des personnes agréées ou des comptables.

Mais quand l'esprit tordu et retors de nos dirigeants vous parle de simplifier, l'usine à Gaz n'est jamais loin : L'idée est de mettre en place une retenue à la source à titre provisoire, avec mise au point chaque année dans la déclaration de revenus (toujours maintenue). Mais pour préserver le secret individuel et celui des familles, ainsi que le secret des autres revenus (fonciers ou de placement mobiliers) on a inventé des coefficients transmis aux entreprises, qui vont gérer cela.... A la place des impôts ! Joyeux bordel en perspective d'autant que le contribuable devra contrôler ce qu'on lui a prélevé, si c'est correct, ajouter ses autres revenus, imputer les avantages y étant liés (abattements, aides aux travaux de la maison, primes d'aide sociale spéciale, etc...)... Achement simple en effet !

Pourtant la retenue à la source existe déjà, et en pourcentage ou forfaitaire, sur les ventes immobilières, on paie directement à l'Etat et c'est le notaire qui le fait, vous gagnez au Casino celui ci prélève directement les impôts sociaux, vous faites des opérations de bourse vous payez aussi directement, vous achetez quelque chose ,la TVA est immédiatement prélevée ! Tout cela fonctionne bien pourquoi ne pas continuer?

Il suffisait de prélever à la source sur le revenu en dissociant les revenus du travail des autres revenus. Et s'il faut tenir compte des couples mariés et des enfants il suffit de les intégrer dès le départ et de dissocier les couples fictivement.

Exemple actuellement un couple regroupe ses revenus (divisé par le nombre de parts) et on impose par part. Donc très facile de diviser par deux chaque revenu et de calculer pour chacun l'impôt sur la moitié de son revenu professionnel, chaque membre du couple payant individuellement l'impôt sur deux parts. Chiffres; Monsieur gagnant 30000 et Madame (à mi-temps) 9600. Actuellement on amalgame les39600€ ( moins les réductions abattements etc... )et on impose deux parts de 19800€. Je propose moi d'imposer séparément en faisant la division dès le départ et par mois. Monsieur étant à 2500 mensuels on l'impose sur deux parts de 1250€ et Madame étant à 800€ mensuels on l'impose sur deux parts de 400€.

S'il y a deux enfants à ½ part cela fait donc, par exemple 1 part de plus pour le plus gros des deux revenus: le mari à 2500€ mensuel est imposé sur 3 parts à 833€ et Madame sur deux parts de 400€

Le calcul est simple, facile, automatique et libératoire , dispensant de déclaration !

Et si déclaration il doit y avoir elle se limiterait aux seuls revenus autres que les revenus professionnels qui finalement concernent peu de monde, alors où est le problème et pourquoi ne pas le faire ?

Si on imagine des tranches s'échelonnant 100€ par 100€ (nous sommes dans des revenus mensuels). Jusqu'à par exemple 8000€, puis 500€ par 500€ jusqu'à 50000€ etc... Plus d'effet de seuil à craindre et progressivité assurée. Il faudra que les entreprises s'adaptent et évitent de grosses primes ponctuelles (génératrices d'impôt) pour les étaler sur l'année.

L'usine à gaz prévue va tout compliquer (nouveaux contrôles à faire pour le fisc), va maintenir la déclaration annuelle (donc faire travailler inutilement des fonctionnaires coûteux qui vraiment pourraient faire autre chose, tout en emmerdant inutilement les citoyens), va générer un coût de gestion dans les entreprises ( donc encore compromettre leur compétitivité... Comme si elles avaient besoin de cela au moment où elle commençaient à sortir la tête de l'eau !), va privatiser la collecte des fonds donc générer inévitablement des impayés ou des fraudes ( l'Etat n'y trouvera pas son compte) : Finalement le seul et bien maigre bénéfice de l'idée est d'imposer le revenu de l'année en cours au lieu d'imposer un revenu passé. Accessoirement c'est aussi le moyen de faire payer mensuellement l'impôt aux catégories qui payaient par trimestre.

Le jeu n'en vaut pas la chandelle !

Une nouvelle faille dans le système démocratique est mise en évidence: Les électeurs donnent le pouvoir sur des promesses de campagne dont certaines d'une insondable connerie, mais mêlées à quelques unes qui ont l'adhésion du peuple, et l'élu qui a renoncé à mettre en place de bonnes idées, promises elles aussi, peut se mettre d'un coup en tête de réaliser une des conneries annoncées.

On pointe ainsi l'inefficacité de la démocratie représentative qui permet aux candidats une sorte d'amalgame de propositions hétéroclites qui ne correspondent pas toutes aux souhaits des votants, puis qui permet à l'élu de mettre en place arbitrairement certaines mesures et pas d'autres. On est plus dans le fait du prince que dans l'exécution de la volonté du peuple !

Cette caricature de démocratie représentative est le pire système politique qui soit ( les représentants ne représentant personne hormis eux-mêmes, et la reddition de compte a disparu la première du modèle de base et on comprend pourquoi: mieux vaut subir une perte de mandat que de devoir assumer et payer les conneries accomplies).

PETIT EXEMPLE DE DEMOCRATIE VRAIE

Fini les primaires désastreuses entre candidats aux programmes aussi nuls que mensongers !

Au lieu de voter pour des candidats le peuple vote des mesures souhaitées par tous. Une liste est alors constituée. Une fois la liste établie, des candidats se présentent pour exécuter le programme. Parmi eux on choisit les «magistrats» (au sens grec antique) pour appliquer ce programme de façon stricte. Cela leur permet d'éviter la reddition de compte (avec jusqu'à la mort comme sanction à Athènes). Nous aurions des fonctionnaires de haut niveau pour seulement exécuter, mais c'en serait fini des initiatives désastreuses. Mais en cas de déviation du programme et de préjudice causé soit à des personnes soit au pays, le magistrat rend compte et assume financièrement ( en plus éventuellement jusqu'à la prison) les conséquences de ses actes.

Dans la démocratie vraie le peuple décide et les magistrats exécutent: ce sont des larbins de luxe. Notre système en place de démocratie représentative fait passer le peuple pour ce «pauv'con» ou ce «sans dents» qui seul assume et paie pour les fautes et les gaspillages d'élus qui ne sont jamais sanctionnés.

IL FAUT QUE CELA CESSE !

ALORS , ON JOUE A DIEU ?

Très intéressante émission le 3 Août sur la 5, après C dans l'air .

Sujet les manipulations génétiques et les perspectives d'avenir pour cette discipline prometteuse..

Depuis la découverte de l'ADN, comme on sait le lire depuis peu, on sait le modifier ou le reproduire mais on ne comprend pas le code !

Les ingénieurs font donc des simulations sur ordinateur et des tests pour tenter de trouver les combinaisons qui fonctionneraient, et ensuite il est possible de faire le test réel et de voir ce que cela donne. L'avantage en cas de test probant étant d'utiliser la capacité du vivant à se reproduire ce qui va bien plus vite que la fabrication industrielle. Par ailleurs ces tests rapides vont également très vite par rapport aux modifications classiques que l'humanité pratique depuis la nuit des temps mais qui nécessitent d'attendre pas mal de temps pour voir les résultats:

sur les animaux par croisements

sur les plantes par croisements ou par greffes etc...

Les ingénieurs qui travaillent le sujet sont avant tout des bâtisseurs car un ingénieur est là pour créer des choses qui fonctionnent ( recherche appliquée) pas pour faire de la recherche pure et essayer de comprendre le fond des choses: ici la pratique prime !

C'est ce qui peut inquiéter l'opinion car ces créateurs sont responsables des conséquences de leurs créations, et il leur incombe de prendre les précautions d'usage pour éventuellement ne pas se laisser déborder par une invention qui aurait des conséquences désastreuses pour l'humanité. Ce n'est malheureusement pas le cas car derrière eux il y a des financiers qui zappent en général les précautions en raison du surcoût qu'elles représentent. Problème connu dans les médicaments où on préfère financer des études bidon, très chères et parfois plus ou moins truquées, pour éviter un retard de mise sur le marché !

L'un des intervenants de l'émission expliquait que l'on peut tout faire faire par le vivant en donnant les exemples connus de la levure qui transforme le sucre en alcool, des plantes qui transforment la lumière en oxygène, j'y ajoute les bactéries qui produisent de l'électricité en digérant....

Il évoquait la possibilité de créer des cellules guérisseuses du cancer qui seraient programmées pour pénétrer les tumeurs, les reconnaître en tant que telles ou non, si oui, ayant l'ordre de se reproduire en masse, en consommant la tumeur en place, en limitant le nombre de cellules guérisseuses pour ne pas créer une autre tumeur en remplacement de la première, et en se détruisant une fois la tumeur éliminée.

Le problème est que l'on n'a pas déchiffré le code ADN et que donc , comme dit plus haut on ne sait pas programmer des tâches précises comme on le ferait pour un ordinateur dont au langage. Connu et maîtrisé. Pour l'instant on procède par essais à tâtons sur les organismes ayant peu de gènes, mais c'est bien plus compliqué sur les organismes à génome énorme qui représentent des milliards de combinaisons. Bien entendu si on parvenait à déchiffrer le code ( à 4 éléments de base) il serait possible de programmer le vivant comme on le veut: devenir Dieu en quelque sorte !

Selon le scientifique interviewé on pourra si on le souhaite créer de l'énergie, des éléments divers, et pour pas cher, de façon à préserver les ressources de la planète et à améliorer notre confort.

Dans l' exemple de la cellule anti-cancer, je comprends l'excitation des scientifiques à l'idée de travailler sur les gènes et obtenir des résultats, d'autant plus spectaculaires que l'on est au début des expérimentations dans cette discipline ! Mais en fait il s'agirait seulement d'un exercice technique complexe, certes à saluer car il faut le faire, mais qui ne serait qu'un remake (1) ! De plus cette prouesse ne résout pas le fond du problème qui est plus la suppression de la cause que la seule suppression des symptômes (2) !

(1) Je remarque que l'on veut inventer de toutes pièces un être vivant qui fasse mieux que ce que la nature a généré par l'évolution naturelle. Ce faisant on commet un péché d'orgueil : celui de croire que l'homme est plus fort que la vie ! Non seulement c'est loin d'être le cas, mais si on analyse le détail des créations humaines, on ne peut que mettre en évidence la piètre qualité des fabrications qui fait de toutes ces créations des oeuvres plus que dérisoires.

La meilleure des couronnes dentaires ne dépassera guère 30 ans ( la sécu les envisage pour 10 ans de durée) , la meilleure prothèse possible de hanche, fut-elle en titane, ou en céramique, ne dure que peu de temps par rapport à un os vivant: pas facile de faire mieux que la nature, pourtant c'est l'option choisie alors que l'homme est chaque fois battu à plate couture !

Dans d'autres domaines, si les pyramides ont plusieurs millénaires et si des monuments de l'antiquité romaine sont encore debout ou des voies romaines toujours en place, que durent nos constructions modernes et nos routes ? Rien du tout à côté de ces ouvrages ( 10 ans pour une route fréquentée , 40 ans maxi pour une barre de HLM, 50 ans le pont Albert Louppe à Brest etc...) , alors que les monuments antiques, plus durables que cela et qui nous paraissent très vieux ne sont pas grand chose à l'échelle géologique !

La nature nous est si supérieure que l'on devrait mettre nos efforts à son service plutôt que de vouloir à tout prix la remplacer pas nos gadgets de clowns!

Je ne dis pas que dans les cas d'urgence il ne faut rien faire, car il est vrai que même nos gadgets peuvent sauver une vie ou alléger un handicap, mais j'affirme que c'est une facilité coupable de vouloir généraliser des traitements qui n'ont de cohérence que dans des cas exceptionnels ! En négligeant de chercher pourquoi tout cela survient on supprime la possibilité d' aboutir à une prévention efficace parce qu'en fait on ne comprend pas le fond des choses. Et pendant qu'on s'entête à améliorer les bricolages, les problèmes continuent à augmenter du fait de la non prévention. En plus, et bêtement, certains en tirent argument pour dire «vous voyez, il faut améliorer nos traitements et nos prothèses devant la progression grandissante des cas à traiter».

N'oublions pas cependant que si la prévention existait, les cas en question diminueraient comme peau de chagrin. OUI, mais personne ne va dans ce sens: cherchez l'erreur !

Petite précision de langage: ne pas confondre comme beaucoup le font, dépistage et prévention ! Le dépistage consiste à rechercher systématiquement les cas pour les traiter le plus tôt possible, la prévention consiste à prendre des mesures pour empêcher la survenue des cas .

Pour prendre un exemple concret, le contrôle technique c'est du dépistage, on teste mais on ne fait rien d'autre que constater; l'entretien régulier avec changement des pièces même non apparemment usées ( ce que l'on fait pour un avion) c'est de la prévention car on empêche par l'entretien la survenue d'une éventuelle rupture de pièce ou une panne ( et pour in avion une panne peut faire un crash à 800 morts ! ).

Pour revenir à un exemple médical la médecine chinoise fait de la prévention car les gens voient leur médecin quand ils ne sont pas malades, la médecine occidentale prend en charge les personnes une fois malades mais pas avant (sauf pour dépister, ce qui ne prévient rien du tout)..... On a donc encore du chemin à faire avant que l'idée de prévention, par notre médecine, n'atteigne le niveau de réalité de la prévention aéronautique ou celui de la médecine chinoise!

(2) Autre remarque: rien ne prouve que les maladies sont le résultat d'agressions de l'homme par les micro-organismes c'est même l'inverse car dans ce monde caché et surpeuplé de l'invisible à l'oeil nu, bactéries et virus se battent sauvagement pour survivre et certains sont nos alliés !

Si nous étions vraiment agressés, personne ne résisterait à la maladie, or on trouve des personnes qui ne tombent pas malades au contact de gens atteints, ou vivant dans un milieu décrit comme propice à la maladie ! Cela prouve que le système immunitaire des individus sains fonctionne bien mieux que celui des malades. L'agression supposée par les micro-organismes a conduit notre médecine sur la piste très partielle du traitement des symptômes! La logique voulant plutôt que l'on recherche les causes en répondant à la question «pourquoi ?», et que l'on trouve des solutions pour renforcer l'immunité affaiblie des personnes malades.

La méthode consistant non pas à chercher dans les organismes le produit chimique protecteur ( on étudie un rongeur africain qui n'est jamais malade, même si on lui inocule une maladie), puis une fois ce produit isolé chercher à le synthétiser pour le vendre, en offrant ainsi une protection artificielle aux personnes ingérant le produit. Cette méthode a pour effet à terme de shunter le système immunitaire existant. Ne travaillant plus celui-ci s'atrophie et la personne risque la mort si elle s'abstient de manger ses pilules. Sans protections naturelles l'espèce est vouée à la disparition car le caractère d'absence d'immunité se transmettra génétiquement aux générations suivantes: le syndrôme immuno déficitaire acquis une fois généralisé, la nature aura du mal à inverser la tendance, sauf peut-être pour une très faible minorité d'humains. Une façon radicale mais peu agréable d'envisager par cette hécatombe de cesser la pollution de notre planète !

La méthode, plus cohérente, serait d'aider chaque personne à s'auto-protéger naturellement, en mettant son corps dans les meilleures conditions de vie, favorisant ainsi le renforcement des défenses immunitaires mais surtout améliorant la physiologie du corps. Le risque de ce que l'on appelle maladie, tendrait alors vers zéro !

On ne le fait pas pour des raisons financières car le vivant s'auto-répare gratuitement alors que les traitements de substitution à nos défenses naturelles sont payants et très rentables pour qui les vend !

Exemples de causes qui génèrent des maladies mais que l'on persiste à ignorer pour axer les efforts sur les symptômes une fois les gens malades: nous ne sommes pas près de supprimer les maladies puisque nous les créons tous les jours nous-mêmes ! Voici les exemples:

La peste a fait des ravages en dépit des traitements de l'époque. Mais même avec les puissants traitements chimiques d'aujourd'hui on aurait guéri une partie des malades mais pas supprimé le mal. Le problème a été résolu lorsque l'on a découvert que les responsables étaient les rats et leurs puces. En combattant le vecteur on a donc fait régresser la maladie, mais si on combat le symptôme une fois le mal fait on ne peut pas prétendre lutter contre la cause de la maladie.

Plus près de nous le cancer: fouiller de plus en plus dans le détail de l'évolution des symptômes d'un corps humain atteint permet de connaître, presque à fond, le processus, et on fabrique des traitements qui vont traquer les symptômes les plus ténus et les plus précoces..... Mais comme la plupart du temps les causes sont extérieures, et même avec une rémission ou une guérison, la maladie ne régresse pas car on laisse les causes de développer massivement (un malade guéri peut récidiver s'il reste soumis aux causes réelles du mal).

Les causes sont parmui d'autres, alimentaires (additifs pesticides, dioxine, ou autres, doses abusives de sucre, sel etc...), l'usage même modéré mais prolongé de drogues (tabac, alcool et autres), les séjours prolongés en zone polluée (air pollué, proximité d'anciennes décharges, etc...), la présence en sites sous radiations ( lignes haute et moyenne tension, zones irradiées ou près d'ouvrages publics faits en déchets nucléaires, les sites sont très nombreux en France); l'usage de perturbateurs endocriniens ou de médicaments dangereux, ou même le contact avec des pesticides et produits dangereux (agriculture, usines chimiques, travail de l'amiante, phtalates etc...). La liste est longue pour toutes les maladies !

Le génie génétique , séduisant, est un peu un miroir aux alouettes, car on dépense des fortunes et du temps en recherche, sur une discipline intéressante mais qui enfoncera un peu plus dans l'erreur notre civilisation, alors que des recherches plus simples, plus efficaces et plus adaptées répondent en fait aux véritables problèmes que nous avons à résoudre. Cela dit si la génétique nous fait par miracle dévier dans le bon sens, tant mieux !

Je crois qu'en définitive c'est l'écologie qui est la démarche salvatrice ! Mais nos écologistes font de la politique et de l'urbanisme au détriment des idées vertes vraies qui sont très loin de la propagande réalisée, et bien plus simples que ce que le commun des mortels imagine.

C'est la vie..... Qui vivra, verra si l'humanité réagit sainement ou choisit sa disparition de la planète !