PETITE ARNAQUE DEVIENDRA GRANDE !

Super promo chez Carrefour ! Et pour vous faire baver un peu plus ou vous faire regretter de ne pas avoir acheté, la promotion ne dure que quelques jours, ici du 21 au 26 Juin ( pour les produits frais) dans un catalogue portant sur la période du 21 Juin au 3 Juillet 2016.

La promotion vous garantit que pour deux produits achetés on vous offre le 3ème gratuit. Avec un bémol cependant: comme le panachage est possible sur des denrées aux prix disparates, le produit offert est toujours le moins cher des trois . Aujourd'hui je vous parle poisson et de pavés de Julienne et de saumon.

Le deal proposé est que la Julienne est facturée à 2,50€ le pavé de 125 g minimum ce qui donne un prix au kg de 20€ et le saumon facturé à 3,20€ le pavé de 140 g minimum soit 22,86€ le kg.

Pour optimiser vous avez intérêt à prendre 3 pavés de chaque pour que l'on vous rembourse le troisième au prix des deux autres, ce que j'ai fait!

Dans ce cas on vous facture les 3 pavés de Julienne à 7,50€ mais en caisse on vous déduit une remise de 2,50€ et finalement vous ne payez que 5 € vos 375g de poisson et de ce fait le prix au Kg chute de 20€ à 13,33€. Ce qui n'est pas une promo canon mais qui est raisonnable vu les cours du filet qui oscillent entre 10 et 11€ et que Carrefour pour ses achats massifs pour cette promo a pu faire baisser à 9€ .

Pour le saumon les trois pavés totalisant 9,60€ pour 420 g vous coûtent en fait 6,40€ soit un prix du Kg qui chute de 22,86€ à 15,24€ pour un cours du filet oscillant entre 11,50 et 12€ et que pour cette promo Carrefour a pu faire baisser à10€ voire moins !

Notez au passage la marge nettement supérieure prise sur le saumon par rapport à la julienne alors que le saumon qui autrefois était un produit de luxe est devenu aujourd'hui un produit bas de gamme vu la quantité astronomique fabriquée dans les élevages !

VOYONS MAINTENANT COMMENT CARREFOUR «POSITIVE» SON PRIX AU DETRIMENT DU CLIENT.

1/ La promesse de rembourser au moins cher des trois n'est pas tenue !

En effet j'achète 3 Julienne à 2,50€ dont un offert et 3 saumons à 3,20€ dont un offert: en principe la remise devait être de 2,50€ sur la Julienne et 3,20€sur le saumon ce qui fait 5,70€.... Mais surprise sur le ticket la remise effectuée est de 5,00€.

Vicieusement Carrefour a considéré qu'il y avait eu panachage et que je n'avais pas acheté 3 Julienne et 3 Saumon, mais 2 julienne et un saumon, puis deux saumon et 1 Julienne, et il a appliqué deux fois le moins cher.

Pour obtenir la véritable promo il eût fallu passer deux fois à la caisse. C'est mesquin et c'est nul ! Cela dit le prix du saumon a été artificiellement majoré puisque la réduction a été de 2,50€ au lieu des 3,20€ annoncés. J'ai donc payé 9,60€ moins 2,50€ soit 7,10€ mes 420g théoriques de saumon ce qui fait grimper le prix du kg promo de 15,24€ à 16,90€ . Elle est pas belle la vie ?

2/ La triche et la violation des règles

Les pavés sont déjà découpés et exposés en vitrine du rayon poissonnerie. Pour les besoins de la promo ils sont emballés un par un ( donc on n'autorise pas le rayon à faire la promo lui-même et en utilisant un seul emballage pour les clients qui prennent 3 pavés identiques avec un ticket représentant deux articles). Etrange de faire faire ainsi un travail supplémentaire important au personnel avec un gaspillage d'emballages et la génération de files d'attente inutiles! Plus étrange encore, le fait que les pavés soient à prix fixe alors que manifestement ils ont des tailles différentes. Et toujours plus étrange le ticket du rayon comporte seulement le prix et aucun poids n'est affiché contrairement aux obligations légales. Le client qui fait confiance au magasin, se dit que le poids étant annoncé et garanti, par pavé, comme un poids minimum, les portions sont probablement plus lourdes, d'où encore un gain sur le prix au kg: la promo s'annonce comme intéressante !

Malheureusement le verdict de la balance est impitoyable ! Si effectivement certains pavés sont plus lourds d'autres sont très en dessous du poids, contrairement aux annonces faites. En étant ainsi trompé sur le poids le client achète beaucoup plus cher puisqu'on lui donne pour le prix indiqué un poids inférieur au poids promis. Et il en résulte une grimpette du prix réellement facturé !

J'ai relevé les poids suivants en poids net (c'est à dire après déduction du poids de la feuille de papier spécial emballage poisson, feuille épaisse et humide pesant 8 g par emballage):

1er pavé 2ème pavé 3ème pavé TOTAL

Julienne

125g minimum

réalité pesée 95 112 144 351

selon le deal 125 125 144 394

Saumon

140g minimum

réalité pesée 118 136 146 400

selon le deal 140 140 146 426

3/ Et cela nous donne, au cumul des deux phénomènes:

Pour la Julienne j'ai donc payé 5€ pour 351g au lieu des 394g selon le deal amélioré (la mention 125 g minimum laissant entendre que le prix du kg ne pouvait pas dépasser les 13,33€ calculés plus haut). Cela donne au kg un prix de 14,24€ (5 / 351 x 1000). Mais si le deal avait été respecté j'aurais payé au kg 12,69€ (5 / 394 x 1000) !

Pour le saumon j'ai payé 7,10€ (et non les 6,40€ prévus pour deux plus un gratuit) pour 400g au lieu des 426g selon le deal amélioré (toujours la mention 140g minimum par pavé, laissant entendre qu'en théorie le prix ne pouvait pas dépasser les 15,24€ calculés plus haut). Cela donne au kg un prix de 17,75€ ( 7,10 / 400 x 1000). Mais si le deal avait été respecté, en cumulant la remise normale donc 6,40€ de prix, et le poids normal de 426g, j'aurais payé sur la base de 15,02€ le kg de saumon !

Le préjudice subi est sur le saumon de 0,70€ en prix ( 7,10€ au lieu de 6,40€) plus la valeur de la marchandise non livrée soit 26g à 15,02€ le kg ce qui fait 0,39€. Total préjudice saumon 1,09€.

Sur la julienne le prix a été normalement appliqué mais j'ai été privé de 43g de marchandise à 12,69€ le kg ce qui représente 0,54€.

Mon préjudice total ressort à 1,63€.

4/ extrapolation

le groupe carrefour représente plus de 1150 points de vente en France (market plus hypers). Il est tout à fait cohérent de tabler sur une moyenne minimale de 1000 clients par magasin ayant choisi cette promo poisson pendant les 6 jours de sa durée ( c'est même un chiffre faible). Si je me base sur mon préjudice personnel on atteint 1630€ par magasin, sur le dos de la clientèle, et pour les 1150 magasins, les clients ont été floués de 1874500€ dans la semaine. Ceci étant le minimum du minimum !

UNE GENERALISATION DRAMATIQUE

Il ne faut pas s'étonner de la baisse du pouvoir d'achat lorsque les distributeurs piègent la clientèle de cette façon. Imaginez la répétition sur chaque promo au système équivalent... Ajoutez les arnaques genre promos affichées, qui ne sont pas exécutées au passage en caisse, c'est très fréquent chez carrefour car la période de promo du frais est courte par rapport à la durée promo du catalogue. On se fait alors avoir en croyant acheter en promo ce qui est facturé plein pot.

Vous avez aussi les fausses promos où on vous met en tête de gondole des produits en lots de 2 , par exemple, à un prix soi-disant avantageux, alors que l'achat à l'unité, en rayon, de 2 produits revient moins cher !

Ajoutez encore l'arnaque sur le contenant: j'ai vu par exemple de la crème fraîche fleurette haut de gamme à 2,69€ le flacon de 50cl tandis que la même crème est vendue 1,24€ en 25 cl.

Les marques de chocolat ont pris l'habitude de changer le poids des tablettes en baissant le prix pour faire croire à la clientèle qu'elle fait des économies alors que c'est l'inverse: une tablette de 100g de chocolat noir à 1€ qui descend à 0,90€ est une arnaque quand le poids descend lui à 80g. Actuellement on voit fleurir des tablettes à 180g au lieu de 200g ou encore une nouveauté,du «spécial», à 150g et même à 130g ! Sur les yaourts la baisse de volume est courante ainsi que sur tous les bocaux. C'est également la technique dans les bouteilles d'huile ( olive par exemple) où la baisse de prix est minime pour un format qui passe de 1l à 0,75l. Ne parlons pas du café où par les dosettes on nous a fait plus que tripler le prix (et je suis gentil) par rapport au café traditionnel moulu !

A ce petit jeu on a vite fait d'atteindre150€ par an de pouvoir d'achat confisqué c'est loins d'être négligeable !

Tout est bon en période de crise pour rogner le pouvoir d'achat en facturant plus cher un volume de produit diminué. C'est scandaleux mais personne n'agit et surtout pas les politiques qui ignorent ce que c'est que de vivre au quotidien, coupés du monde réel comme ils le sont !

Le consommateur moyen ne porte pas plainte pour des sommes minimes, les associations de consommateurs se taisent la plupart du temps, et l'administration n'agit pas !

J'ai en souvenir une arnaque des années 60 à une époque où personne ne voyait pourquoi pinailler car c'était l'opulence et le plein emploi !

Bref une dame avait pesé son kg de sucre en morceaux (il fallait en avoir l'idée !) il ne pesait que 995g et pas un kg, des essais répétés donnèrent la même chose: ce n'était donc pas un accident ! Elle a saisi des contrôleurs des fraudes qui ont voulu faire un exemple..... Mais le lobby du sucre a agi et la hiérarchie a intimé l'ordre à ces deux jeunes fraichement promus de se calmer, faute de quoi leur carrière risquait de prendre du plomb dans l'aile. Du coup le dossier a été enterré. Cela n'a l'air de rien mais 5g de sucre au kg sur des milliers de tonnes, ça finit par faire une somme colossale en un an !

Notre société évolue vers une généralisation des arnaques, en alimentaire c'est évident mais dans les produits industriels aussi: vérifiez vous le volume vrai de votre flacon de lessive, de votre tube dentifrice, de votre bidon d'huile moteur ? Réclamez vous quand la banque vous facture des frais indus, ou vous arnaque de quelques centimes sur les agios, quand votre opérateur téléphonique vous annonce un forfait consommé alors que réellement il vous reste quelques minutes ? L'obsolescence programmée est une réalité dans de nombreux produits high tech mais aussi dans des articles de base comme les lames de rasoir ou les ampoules électriques, je l'ai vérifié !

Les sommes sont faibles, et comment réclamer sur une durée d'usage raccourcie ! Alors les victimes laissent filer, et les «mafieux» de l'économie en profitent pour augmenter le cadence et les sommes. Les Etats ne sont pas en reste car ils sont les premiers à augmenter les tarifs publics et toujours très fortement, ou alors à diminuer les prestations, ou encore les deux !

Il est temps que les peuples reprennent les rênes du pouvoir pour mettre un terme à la mafiosisation générale des entreprises et au refus de légiférer utile, ce que font nos élus parasites à la botte des grands groupes et des financiers !

Cela dit il reste la sortie du système en passant à un mode associatif ou individuel sans échange de monnaie (système d'échange local, troc de services comme le co-voiturage l'échange de logements pour les vacances etc...), ou encore l'évolution vers le travail gratuit en échange d'avantages (système américain de l'hyper à 40% moins cher pour les clients qui travaillent 3 h par mois)...

Agissons sans rien dire et laissons ce système esclavagiste qui ne dit pas son nom (via la pression économique) imploser tout seul !

BREXIT, OU COMMENT PLANTER L' EUROPE DANS LA CRISE !

Ils ont choisi et quittent l'Europe ! Mais ce n'est pas pour tout de suite et il y en a au moins pour deux ans de procédure. Et encore, à la condition que les élus d'outre manche ne fassent pas traîner les choses ! Et on peut leur faire confiance pour négocier âprement et récupérer encore plus d'avantages qu'ils n'en ont aujourd'hui .

 A moins qu'ils ne fassent le «coup de la France»: souvenez vous la France a voté contre le traité de Maastricht et les parlementaires se sont empressés de faire le contraire et d'approuver le traité, ce qui revient à dire «électeurs vous êtes des cons, heureusement nous sommes intelligents, et là pour rattraper vos conneries». C'est un peu le remake de la pub «Le bon sens près de chez vous (sous entendu les clients sont des beaufs) !»

Pour la France la question portait sur un traité et pas sur l'adhésion. Le traité ayant été négocié par les politiques élus, le vote français était un désaveu du texte négocié donc des politiques. Logiquement il eût fallu soit une renégociation du texte, soit la démission des politiques. Les élus qui avaient signé se refusaient à démissionner et ont préféré passer outre la décision populaire, ignorant avec superbe le désaveu dont ils avaient fait l'objet !

Pour les britanniques la question portait sur l'adhésion et pas sur un traité. Les politiques ne pourront pas faire machine arrière (ce serait la révolution). Mais ils pourront faire durer la procédure de départ et les institutions européennes vont souffrir de devoir continuer avec un pays qui annonce son départ mais continue à bénéficier des aides.

Les opinions publiques du continent vont hurler leur incompréhension et de fortes tensions politiques apparaîtront... Pourquoi pas une crise ?

Le royaume uni va donc quitter l'Europe et aura du mal à y entrer de nouveau si les électeurs changent d'avis, pour moi le délai est d'au moins 15 à 20 ans, mais il n'est pas certain que ce changement arrive, sauf éclatement du royaume, pas du tout impossible !

Tous les politiques au pouvoir dans le monde affichent une mine abattue et regrettent ce vote, alors que les extrémistes sont aux anges, pourquoi ?

Extrémistes: Le peuple retrouve le pouvoir face à la bureaucratie européenne, illégitime car non élue. Le peuple crie la préférence nationale pour que la gestion du pays soit en faveur des citoyens et non en faveur de certains européens (référence aux grecs et autres pays fortement aidés). Le peuple excédé au quotidien par l'afflux de migrants réclamait une certaine rigueur aux frontières mais avait l'impression d'être non entendu par les politiques. Le peuple pense que l'économie est forte et continuera sans changements à commercer avec le continent. Le peuple a en fait  profité de ce référendum pour sanctionner la politique exercée.

Dirigeants au pouvoir: Le pays va devoir renégocier un tas d'accords de commerce (notamment avec la Chine et les USA et l'Europe). Les frontières vont être rétablies et les droits de douane avec ! Le pays risque de perdre énormément d'emplois (fuite annoncée de grandes entreprises) et sa place de N°1 européen de la finance. Le pays risque de voir sa monnaie attaquée et sa dette en Euros ou en Dollars va grimper à un niveau astronomique. Le pays quitte l'Europe et va être privé des avantages liés à l'adhésion (relations entre Etats). Avec le rétablissement des frontières, les ressortissants vont devoir passer par le système des passeports pour se déplacer en Europe et recourir aux cartes de travail etc...

En fait c'est un discours pour faire peur, un peu comme on parlait des communistes avant l'élection de la gauche en France: Le communiste était «l'homme au couteau entre les dents». Mais on a vu que non !

Les conséquences vont être terribles pour les autres Etats européens et pour la vie quotidienne des anglais.

Le déplacement des britanniques dans le monde va être compliqué avec le rétablissement des frontières, des visas, passeports, et cartes de travail.

La chute de la Livre va faire grimper le prix des objets et des importations anglaises, tout sera plus cher là-bas, pour un certain temps, et le pouvoir d'achat va fondre en impactant surtout les plus pauvres ! Des troubles sociaux sont à prévoir !

Résultat: moins d'importations de France et d'Europe et plus de Chine et des pays émergents. Nos entreprises françaises vont perdre un de leurs gros clients (nouvelle vague de licenciements?).

Les élites et les jeunes auront intérêt à quitter le pays pour gagner correctement leur vie ( phénomène vérifié en Espagne et au Portugal, un peu en France). Parallèlement les français et européens qui travaillent là-bas ne pourront plus y rester ou n'y trouveront aucun intérêt.

Les expatriés qui touchent une retraite en livres, sur le continent, vont voir leur pouvoir d'achat s'effondrer avec la Livre, et risquent en même temps de devoir s'assurer en mutuelle: la sécu anglaise ne pouvant plus payer la sécu française pour leurs soins.

Le marché immobilier français va enregistrer une baisse des achats anglais et plus d'offres de vente (ceux qui ne pourront plus séjourner vont devoir vendre, à moins de trouver un travail d'appoint).

Le départ des Anglais va provoquer une régression de l'activité économique locale. Parallèlement l'écart entre la Livre et l'Euro va faire chuter le tourisme en France.

Les grandes entreprises mondiales vont se positionner sur un autre pays anglophone pour installer leur tête de pont en Europe (Irlande, ou Ecosse après son indépendance ? ), d'où le sourire actuel des Irlandais et la probable demande de réunification avec l'Irlande du Nord, d'où l'empressement de l'Ecosse à faire son référendum (L'europe est souhaitée par les écossais mais il faut se dire que le pétrole de mer du Nord est chez eux !).

Les bas salaires liés à la Livre dévaluée vont faire de l'Angleterre une terre de choix pour délocaliser les productions (ce serait comme si le dollar tombait à 0.8€ . On achèterait tout américain). Beaucoup d'entreprises vont s'y rendre, du coup l'Angleterre n'importera pas ce qui sera fabriqué sur place et les salariés regagneront un peu de pouvoir d'achat, mais pas tout de suite.

La France et les autres Européens vont du coup perdre des sites de production et plein d'emplois. Les importations d'Angleterre vont augmenter car moins chères que nos fabrications (sauf droits de douane).Et probablement la place financière de la City va redorer son blason, à terme, avec l'afflux des investisseurs.

Mais Avant d'en arriver là les anglais vont souffrir car, oui, il y aura du travail mais il n'y aura plus assez de travailleurs. Il faudra recourir à l'immigration en masse (qui acceptera de bas salaires) pour faire tourner les usines. Les autochtones n'apprécierons pas cette conséquence de leur vote !

La frontière Anglaise qui était en France va retourner sur la côte anglaise. Le problème des camps de migrants va donc quitter les ports français qui n'en peuvent plus. Mais les anglais n'auront pas de problèmes puisqu'ils seront demandeurs de main-d'oeuvre !

La sortie de l'Europe va soulager le pays de 6 milliards d'Euros (Le royaume uni contribuait pour 17 milliards et recevait 11 de subventions) . Ces 6 milliards seront utiles soyez-en sûrs !

Mais il faudra que les autres contributeurs paient à l'Europe ce que les Anglais vont économiser, et cela va coûter à la France au moins 1 Milliard et peut-être 2 (donc hausse de la fiscalité chez nous). Car soyons lucides: il est difficile d'imaginer que les bénéficiaires des aides acceptent qu'on les leur baisse !

A l'international, et je parle des pays européens, seule l'armée française intervient dans les conflits. Quelques membres de la communauté aident matériellement ou financièrement la France, dont l'Angleterre. La perte de ce partenaire va elle aussi renchérir les interventions (contribuables mettez donc la main à la poche !).

L'Angleterre, vu sa puissance économique, restera une pièce mondiale importante et on ne pourra pas ignorer son existence. Résultat il faudra toujours l'inviter et subir ses exigences alors même qu'elle ne sera plus dans l'Europe. De plus libéré des contraintes de Bruxelles, cet encombrant partenaire sera encore plus exigeant que maintenant, car à chaque négociation les européens empêtrés auront toujours plus à perdre que lui !

En fait le Brexit est surtout un handicap pour l'Europe. Les britanniques vont certes souffrir pendant un temps puis repartir de plus belle avec une croissance démente.

Mais nous, les continentaux, allons être les victimes économiques de ce choix alors que la grande Bretagne se met dans la position d'un pays à monnaie fortement dévaluée ce qui va booster sa croissance à nos dépens ! Sa dette va grimper mais uniquement si elle est libellée en Euros ou en Dollars, Si elle est en Livres cela ne changera rien pour le royaume, en revanche les prêteurs seront alors perdants. Les seuls bénéficiaires sur le continent sont les débiteurs en livres qui verront leur dette fondre (cas d'Eurotunnel). De plus les pays opposants à l'Europe vont se dire qu'ils peuvent partir ( sauf s'ils ont beaucoup d'aides) et même les régions riches de certains pays vont y penser très fort, et pourquoi pas chercher à devenir autonomes !

Bon, d'accord ! Les institutions vont réagir, Ouais ! Mais vu les habitudes prises, et le trou abyssal entre les technocrates et les dirigeants des Etats membres, puis entre ces dirigeants et les peuples, les réactions seront trop tardives et inadaptées... Comme d'habitude !

Gardons à l'esprit qu'aucun dirigeant n'a la moindre once de courage politique, ni le sens de l'intérêt général, seule la réélection compte à ses yeux !

Un homme proche des gens, appréhendant la globalité des problèmes, osant des actions efficaces en intégrant une dose d'humanité, et trouvant des solutions équitables, apparaîtrait comme le Messie . Malheureusement il y a belle lurette que l'on ne voit plus de miracles en ce bas monde !

La France qui avait quasiment échappé à la crise va, par le vote des anglais, s'y trouver jusqu'au cou ! Et là, il faudra se résoudre à faire des vrais sacrifices !

Je vais de nouveau écrire à Hollande pour le décider à faire usage du potentiel de milliards qui annulerait pour la France les conséquences du Brexit et boosterait la croissance en réduisant le chômage en quelques mois. Mais voilà, il faudrait sacrifier EDF et AREVA.

Alors l'envie de se faire réélire sera-t-elle plus forte que la peur de sacrifier deux grandes entreprises ( pas de suite, mais progressivement en 10 à 15 ans) ?

Nous le saurons assez vite !

FRAIS BANCAIRES: INCOHERENCE LEGISLATIVE !

Vous pouvez voir le texte original et les liens sur economie.gouv.fr . Je n'invente rien !

COSTAUD LE LEGISLATEUR ! IL VEUT

Contribuer à clarifier les tarifs bancaires

Plafonner les frais bancaires applicables

Instituer un relevé périodique des frais prélevés

SUPER ! ET CONCRETEMENT çA DONNE QUOI ?

1/ Un comparateur public des tarifs bancaires

Ben Ouais ! Comme ça on constate l'entente sur le marché: seuls deux ou trois établissements se distinguent par quelques euros de moins que la masse des autres !

2/ Les particuliers sont informés des frais d'incidents dans le relevé mensuel

Génial, on le sait déjà vu les courriers préalables !

3/Plafonnement des frais de gestion des comptes inactifs

Là, il fallait oser y penser: pas de gestion, donc pas de frais, mais on les maintient quand même car vous occasionnez un manque à gagner à la banque en évitant le risque d'avoir des incidents ! A quand les frais sur le livret «A» inactif ?

4/ DECOUVERTS

a/Plafonnement des commissions d'intervention en cas de dépassement de découvert à 8€ par intervention et 80€ par mois. 20€ pour les personnes fragiles ( voir plus bas au 5/ c ).

Personne n'atteint ces plafonds car l'interdiction bancaire tombe avant ! Cela dit, belle régression par rapport à la jurisprudence de la Cour de Cassation !

b/Plafonnement pour les rejets de chèques ou de prélèvements à 30€ par chèque de moins de 50€, 50€ pour les chèques supérieurs à 50€ et 20€ pour les prélèvements, virements ou autres moyens de paiement).

Même remarque que celle du paragraphe précédent. Et puis 10 chèques rejetés ce sont 80€ au titre des commissions, sans compter les 500€ pour 10 rejets à 50€, et sans parler du taux majoré sur le découvert ! A moins de le faire exprès ( 10 chèques le même jour) personne n'arrive à un tel niveau sauf si le banquier est saoûl, laxiste, ou absent en permanence! Généralement l'interdiction arrive au premier rejet ou au deuxième !

5/ TRANSPARENCE ET PROTECTION

a/ En plus des informations dans le relevé mensuel, obligation faite à la banque de faire un relevé annuel DETAILLé des frais perçus au titre de la gestion du compte.

Superbe ! Cela ne change rien pour le client qui, quoi qu'il arrive, paiera !

b/ La Loi crée une dénomination commune des principaux frais et services bancaires (obligatoire pour toutes les banques), assortie de l'obligation de notifier dans le relevé mensuel les frais liés aux irrégularités et incidents (déjà mentionné au 2/ plus haut).

Magnifique pour les banques: elles ont beau jeu de dire «c'est la Loi qui nous l'impose», et boum !Les facturations se retrouvent les mêmes quasiment partout On a ainsi légalisé cette pratique abusive !

c/ La Loi impose aux banques une offre spécifique pour limiter les frais en cas d'incidents. Offre limitée aux personnes en fragilité financière.

Là c'est une chose cohérente, mais de portée très limitée car c'est la banque qui définit si vous êtes ou non dans les critères d'attribution. Et les personnes concernées n'ont pas les moyens de faire un procès même si elles ont raison, et pas non plus les moyens d'attendre des mois ou des années pour pouvoir vivre au quotidien décemment !

Des obligations qui n'en sont pas vraiment pour les banques, une présomption de culpabilité des clients en difficulté, donc une répression confirmée (après une brève période cohérente avant ces Lois). En fait sous un bel habillage on essaie de donner à des textes rétrogrades l'apparence du progrès, et même on enfonce le clou en affirmant que les lourdes obligations à la charge des banques doivent être compensées par l'octroi d'un petit, tout petit avantage: la facturation de la tenue de compte.

JE VAIS OSER LA VANNE: CETTE LOI QUELLE CONNERIE !

Je rappelle que nous sommes sous un gouvernement de Gauche ! La preuve est ainsi faite que la couleur politique ne change rien car les lois sont toujours en faveur des puissants qui ont les moyens de les dicter aux pantins qui les font, ces fameuses Lois: un Lobby parvient toujours à ses fins !

Désormais les frais sur incidents deviennent légaux, et les frais de tenue de compte vont encore priver les modestes d'un pouvoir d'achat précieux en ces temps de crise. Mais pas d'inquiétude, en haut lieu tout va mieux on nous le dit sans arrêt !

JE SUIS EN COLERE!

Si on considère que chaque français en âge de le faire a ouvert un seul compte, le minimum est donc de 40 millions de comptes dans le pays (en fait il y en a beaucoup plus, en moyenne quasiment 2 comptes par personnes avec les livrets, les PEA, les PEL, Codevi etc...)). Maintenant multipliez ce chiffre par 50€ pour avoir une idée (fourchette basse) du cadeau fait aux banques et vous trouvez le minimum de 2 milliards.

En échange de ce somptueux cadeau, rien, nada, pas la moindre obligation réelle qui aide le client, mais une régression.

Si vous n'avez pas d'argent, vous menacer de frais astronomiques ne changera rien à votre situation et c'est même l'inverse car les frais vous mettent fréquemment en dépassement de découvert et génèrent alors des nouveaux frais majorés et catastrophiques. Le législateur marche sur la tête car en légalisant ces frais en faveur des banques il instaure la présomption de culpabilité à l'égard des clients ( la présomption d'innocence n'est valable qu'au pénal pour les terroristes qui tuent, les criminels, les voleurs, les dealers, les violeurs et autres malfaisants). Dans le civil on est toujours présumé coupable !

C'est malheureusement une évolution constante: on cherche à rendre les choses automatiques pour éviter l'intervention de la justice. Car la justice est coûteuse, lente, et la faire intervenir empêche ceux qui le veulent de gagner de l'argent facilement. Vous le vérifiez tous les jours avec les PV de stationnement, puis les contrôles de vitesse ( même si on usurpe votre plaque minéralogique), mais EDF, Orange et consorts vous facturent aussi des frais de retard si votre facture n'est pas arrivée à temps ( on vous rend responsable du délai d'acheminement du courrier ou du délai d'encaissement par le sous traitant, pourtant un paiement est le moment où le chèque est fait ! Pire, pendant les inondations facturation par Orange de frais de retard alors que les factures étaient sous l'eau). Tout va dans ce sens ! C'est NUL de CHEZ NUL !

Quand on fait référence à la devise «Egalité» ou «Fraternité» je ris devant l'incohérence avec la réalité, mais je suis également honteux de voir ces termes bafoués par nos propres dirigeants qui poussent à leur suppression de fait par leur comportement !

Car l'introduction de la fraternité consisterait non pas à présumer de la culpabilité systématique, mais à ne sanctionner que les personnes agissant délibérément.

SI vous n'avez pas d'argent pour payer EDF, alors que vous êtes déjà en dépassement de durée de découvert (sans avoir dépassé le montant de découvert autorisé), et alors que vous devez recevoir une allocation ou votre salaire de mi-temps. Votre choix est d'anticiper en faisant un chèque pour éviter les 40€ de pénalité d'EDF ou bien de payer le courrier (cher) qui vous annonce que la loi oblige la banque à vous signaler que vous êtes à découvert depuis plus que les 15 jours autorisés et que ce courrier vous sera facturé 15€, tout en vous invitant à étudier une solution avec votre conseiller. On vous précise aussi que régulièrement (chaque quinzaine je crois) vous recevrez automatiquement un courrier facturé si le découvert persiste...

Un peu débile non? Parce que si vous avez un revolving (plus cher qu'un découvert) vous pouvez jouer sur ce compte pour respecter les autorisations de durée du compte chèque. Je dis débile parce que si on vous interdit un découvert permanent sur le compte chèque pourquoi autorise-t-on ce découvert permanent sur le revolving ? Autant autoriser un découvert permanent sur le compte normal quitte à majorer le taux du découvert, c'est d'une logique élémentaire. Mais la culture française du «pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué» est une réelle tare des entreprises et des administrations. On s'ingénie en fait à emmerder le monde et à facturer cet emmerdement créé beaucoup plus cher que la normale: Encore et toujours l'appât du gain !

C'est facile à vérifier:

en période de crise de plus en plus de gens sont en difficulté et les frais bancaires cumulés font exploser les bénéfices des banques qui ne font plus leur métier de prêteur: Pourquoi prendre des risques et prêter à des taux peu intéressants alors qu'on génère un rendement délirant avec les frais bancaires sur incidents ?

Du Concret, et je simplifie les chiffres pour faciliter les calculs!

Vous avez une autorisation de 1500 € de découvert pendant 15 jours consécutifs seulement, au taux de 12%. Si vous dépassez le montant le taux est majoré à 15%. Mais ce dépassement est une tolérance seulement car la banque a le droit de rejeter le chèque ce qui signifie interdiction bancaire !

Tant que vous tenez la durée, et mettons 1000Euros de découvert par exemple, vous payez au titre du découvert 60€ par an ( 1000€ à 12% pendant 6 mois) soit 5€ par mois, c'est acceptable. Insuffisant pour les banques d'où les inventions de nouveaux frais pour faire du chiffre.

Vous montez à 1500€ de découvert et quelques centimes et cela dure un mois. Là le taux passe à 15% et le mois vous coûte alors en intérêts 18,75€ (1500€ à 15% soit 225€ à diviser par 12), mais vous allez payer aussi 15€de courrier pour dépassement de durée. Or ces 15€vous font passer à 1515€de découvert : Vous êtes donc en dépassement de montant ce qui coûtera un chouïa de plus en intérêtsn et votre prochain chèque de 20€ d'essence va être rejeté, ce qui va vous être facturé à 8€de commission d'intervention plus 30€ de frais de rejet avec possible interdiction bancaire ( plus les éventuelles amendes).

Pour les personnes «à la limite» il peut très bien arriver que les frais vous fassent basculer soit dans le dépassement de durée, soit dans le dépassement de montant et dans les deux cas cela génère des facturations au profit de la banque.

Pourquoi ce système injuste est-il une régression?

Parce que la Cour de Cassation avait jugé que l'évaluation d'un Taux effectif global s'analysait en cumulant tous les frais liés à une opération et en rapportant ce total au montant de l'opération considérée. Ainsi elle analysait les commissions d'intervention et autres facturations comme des suppléments de taux qui étaient censés être inclus dans le taux majoré du découvert.

Or clairement il existe un taux d'usure à ne pas dépasser et l'inclusion des frais dans le taux faisait exploser le taux bien au delà de l'usure !

Si par exemple vous faites un chèque de 10€ qui vous met en dépassement, vous allez payer 15% par an (sur tout le découvert) mais sur le chèque lui même vous avez les 8€ d'intervention . Et 8€ sur 10€ c'est déjà du 80% instantané ! Le record d'usure est pulvérisé ! Et je n'en parle même pas si c'est ce chèque qui génère le courrier payant, car là on passe à 23€de frais pour 10€de paiement !

Pour empêcher la justice de faire perdre de l'argent aux banques, les assemblées, sous la pression du lobby bancaire, ont donc voté les nouvelles dispositions en vigueur.

Revers de la médaille pour les dirigeants politiques, les banques qui se gavent en frais facturés refusent de prêter de l'argent donc de relancer l'économie (finalement refusent de faire leur métier de base), comme en plus elles ont arraché les frais de tenue de compte, le coût cumulé de ces règles réduit le pouvoir d'achat de la population et donc amplifie le marasme économique. Bien entendu les dirigeants politiques qui ne peuvent pas dans ces conditions stopper le chômage vont y laisser leur mandat, mais les banques ont ce qu'elles voulaient: l'explosion de leurs bénéfices ! Peu importe pour elles que de nouveaux élus s'installent, elles manipuleront ces pantins comme les précédents!

Cerise sur le gâteau pour les banques, tous les bénéfices ne génèrent aucun impôt en faveur de l'Etat, suivez mon regard vers le Luxembourg, Panama ou ailleurs …..

Pourtant lors de la crise mondiale les banques ont su pleurer pour que les Etats les protègent de la faillite Je ne peux pas m'empêcher de penser à DEXIA renflouée par les milliards de la France et qui, en gage de reconnaissance, a proposé aux collectivités territoriales des prêts dits «toxiques» qui ont coûté très cher aux collectivités et finalement aux contribuables par des augmentations constantes des impôts locaux !

MAIS ALORS QUE FAIRE ?

Pour éviter les problèmes, ouvrir un revolving sans en abuser. Mais la banque n'est pas obligée de le faire, surtout si vous avez des difficultés. Malgré le taux élevé de ces crédits cela peut être rentable car on peut éviter les frais de courriers ou les majorations de taux et vivre au quotidien sans stress ni angoisse du chèque EDF , de la coupure, ou du risque de ne plus avoir de téléphone... En cas de découvert, le 14ème jour vous faites un virement du revolving pour repasser en positif, et deux jours après vous faites le virement en sens inverse et vous repartez pour encore 15 jours. Mais encore une fois attention à la spirale si vous entrez dans l'engrenage du revolving sans discernement car une fois le revolving au plafond, et avec le compte chèque dans le même état, la catastrophe est proche ! Surtout refusez le virement automatique du revolving vers le compte (pour combler en permanence le découvert) et optez pour le virement ponctuel à votre initiative.

Autre système possible: fuyez votre banque !

Quelques banques sont un peu moins chères et avec de petits avantages, dans ma région c'est la BTP et la MACIF,. Consultez le comparateur public pour voir ce qui est le mieux chez vous. En fait ces petits avantages tiennent au fait que ces établissements ne sont pas connus, c'est à mon avis temporaire mais vous pouvez en profiter deux ou trois ans avant que l'entente générale ne se remette en place !

N'espérez rien des banques en ligne, qui exigent un certain niveau de revenu ( Principe d'égalité de tous battu en brèche), et surtout qui sont les filiales des banques classiques!

En fait la solution pratique d'aujourd'hui est la carte SILVER qui coûte 20€ dans n'importe quel tabac, c'est bien moins cher qu'une banque, et en procédant par virements vous évitez les frais. Car l'entreprise n'est pas réellement une banque et donc ne prête pas, elle fonctionne avec le prix des cartes et avec les commissions prises sur les versements et les retraits. Mais c'est toujours mieux qu'une interdiction bancaire ou que le système légal réservé aux personnes à fragilité financière.

L'AVENIR ?

Je pense que le système associatif et le système D vont mettre en place des banques petites et locales, qui pourront même prêter de petites sommes (découverts faibles). Elles ne seront pas illégales dans la mesure où elles seront des structures à but non lucratif, elles n'investiront que dans le cadre de leur objet social ou d'oeuvres caritatives. Dans un tel projet les intérêts seraient dérisoires par rapport à ceux des banques actuelles mais il faudrait payer une adhésion au club. Quant aux brebis galeuses, elles se feraient exclure sans pitié!

Ce n'est pas pour tout de suite mais on va y arriver ! J'attends déjà de grosses manifs (si les actionnaires des chaînes les osent) quand les supermarchés participatifs vont ouvrir avec des prix à 40% moins chers que la grande distribution. Et c'est pour cette année ! La contrepartie c'est que les clients inscrits donnent 3h par mois de travail gratuit pour pouvoir faire leurs courses. L'entreprise économise ainsi une énorme masse salariale.

C'est intéressant mais la même chose en associatif donnerait des prix inférieurs de 50% à 60% à ceux de la grande distribution.

Pour l'heure Uber, Bla-Bla Car, ou les gens qui louent une de leurs chambres ou même leur appartement pendant un jour ou deux font concurrence à des entreprises, certes, mais s'ouvrent la possibilité de vivre mieux. Les Systèmes d'Echanges Locaux vont dans le même sens et, si les membres sont cohérents ,vous échangez des heures de travail contre d'autres, et ces services ne vous coûtent qu'un peu de temps . En prime vous ne payez pas de TVA ! On revient donc au système ancien de l'entraide !

Nos dirigeants politiques qui ne font rien par peur de ne plus être élus, et se laissent corrompre (sauf une poignée) pour voter des lois en faveur des lobbies économiques, donc contre les intérêts de la population, sont aussi coupés totalement de la réalité et totalement inconscients de la nécessité de mesures , minuscules à leurs yeux, qui soulageraient la vie quotidienne de tous dans une proportion insoupçonnée.

Tant pis pour eux s'ils ne savent ni gérer ni anticiper les évolutions. Tels l'âne de Buridan ils vont crever de ne rien faire pour les populations qu'ils doivent représenter. Je ne les plaindrai don pas !

J'aspire au retour de la démocratie directe, c'est très imparfait,c'est vrai, mais au moins quand on fait une connerie on ne s'en prend qu'à soi. Il est très désagréable de subir les conneries des autres (en plus il n'y a que cela !). Ce ne serait donc pas pire de laisser les gens se gérer eux-mêmes!

PROMESSES... ET TRAVAIL : I HAD A DREAM !

Une pétition circule pour protester contre les salaires abusifs de certains patrons. Il y est réclamé l'application de la promesse de Hollande de rester dans le rapport de salaire de 1 à 20 entre le moins payé et le plus payé de l'entreprise. J'emploie à dessein le terme mieux payé car le patron n'est pas nécessairement le mieux payé: il n'est pas rare que certains employés gagnent plus que lui !

L'esemple des footballers est facile: Ibrahimovic gagne58,5 millions d »'Euros par an (dont 20 millions de salaire) alors que son patron Laurent Blanc , gagne 6 Millions. Face à ces chiffres je dirais que le PDG de Peugeot est un «petit joueur»!

Un styliste renommé sur qui repose le succès commercial d'une collection, donc la survie de l'entreprise peut gagner beaucoup plus que le patron, même remarque pour un «nez» dans la parfumerie de luxe etc...

Ce serait socialement préférable que la grille des salaires dans une entreprise corresponde au rapport de 1 à 20, ou même moins, pourquoi pas ! Mais malheureusement, ni l'argument de la promesse électorale, ni l'analyse proposée dans la pétition ne peuvent servir de point d'appui pour une action dans ce sens, car la réalité du terrain n'est pas prise en compte.

Les politiques ne sont que des parleurs, par conséquent ils évitent au maximum d'agir et leurs promesses n'engagent que «ceux qui les écoutent» .Alors quand le candidat d'un grand parti de gouvernement ose promettre une chose pareille c'est que le niveau de nos élites est tombé bien bas, plus bas encore que leur niveau dans les sondages.

Ce qui est grave c'est que ces propos sont repris par une partie de la population qui à force de les répéter finit par y croire ! Nous sommes théoriquement dans un pays de liberté et en principe une démocratie, il résulte qu'en contexte libéral l'Etat ne peut pas se substituer aux personnes physiques ou morales et faire de l'ingérence dans leur vie privée (de citoyen et d'entreprise) à moins d' en assumer financièrement les conséquences.

Exemple chiffré:

Je prends l'exemple d'un patron gagnant 5,4 millions par an, soit un peu plus que le PDG de Peugeot ( 5,2 Millions en fait) ceci pour faciliter les calculs. En face le salarié de base est au SMIC de 1500 Euros par mois ou 18000 par an.

Donnée de base 5,4 millions c'est 300 fois le SMIC de 18000 Euros.

Pour obtenir l'échelle de 1 à 20 on peut, soit faire monter le salaire de base à 1/20 de 5,4 millions c'est à dire à 270000 Euros par an pour chaque ouvrier, soit plafonner le plus haut salaire à 360000 Euros par an ( 20 fois les 18000 Euros de base).

Dans les deux cas c'est impossible. Chaque ouvrier étant payé 270000 Euros par an vous imaginez facilement le prix des voitures ( la 108 la moins chère serait affichée au moins à 45000 Euros). En deux mois la marque fait faillite ! L'Etat devrait faire face a un pays entier de chômeurs mais n'aurait plus de recettes fiscales ( sauf pendant un mois ou deux) donc devrait recourir à des emprunts internationaux (augmentant la dette) pour pouvoir payer tout ce monde, les industriels délocaliseraient et très vite le pays serait insolvable !

Dans le deuxième cas plus personne ne voudrait diriger une grande entreprise à ce niveau de salaire. Les entreprises à l'abandon risqueraient le rachat et, à défaut, les concurrents s'en donneraient à coeur joie pour faire disparaître ces entités affaiblies et non réactives. Il est en effet évident que si le plus gros salaire était limité les salaires des cadres supérieurs seraient aussi en baisse et que nos élites techniques et commerciales fuiraient par partir sous d'autres cieux!

Ce n'est donc pas réaliste, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire !

La pétition ignore également une donnée fondamentale du terrain que je vous livre sous forme d'un exemple:

Un commerçant ayant ouvert son magasin en nom personnel démarre lentement et gagne moins que le SMIC la première année. Mais son activité augmente peu à peu et il finit par gagner 10 fois le SMIC au bout de 3 ans . Il ouvre alors un second magasin puis un troisième et finit par créer, toujours en nom personnel, une petite chaîne qui s'étend géographiquement: en 10 ans il a atteint 100 fois le SMIC. Mais, d'un coup, la mode change et l'activité porteuse ralentit sensiblement, le chiffre plonge, il doit céder ses plus mauvais points de vente et licencier du personnel. Que s'est-il passé ?

Les employés, exemplaires, ont fait leur métier le mieux du monde, ce n'est donc pas leur travail excellent qui a permis au patron de gagner 100 fois le SMIC. Aucun lien n'existe entre la qualité du travail et le revenu du patron. La réalité est plus terre-à-terre: Le patron gagne beaucoup d'argent si, et seulement si, il vend à beaucoup de clients. Le facteur prix est déterminant, même si d'autres éléments interviennent, comme la psychologie ( image de la marque dans l'esprit de l'acheteur), la composition (ingrédients ou matière utilisée: plastique, ou métal, ou etc...),les qualités physiques de l'objet , l'esthétique, les fonctions annexes, les qualités ergonomiques et le confort etc...

De très bons ouvriers peuvent fabriquer un objet mal conçu, qui ne se vendra pas pour cette raison et que les clients bouderont . Parallèlement de très bons vendeurs ne vendront que très difficilement un produit qui ne plait pas !

Si un commerçant finit par crever le plafond de 20 fois le SMIC, comment justifier le fait de bloquer son bénéfice personnel en raison d'un rapport de 1 à 20 ? Et qui hériterait de l'argent? Car les employés sont déjà intéressés. Un Etat qui bloquerait ainsi le bénéfice d'un commerçant friserait le totalitarisme !

Si le commerçant est en société, alors oui ,il peut bloquer son salaire dans une échelle de 1 à 20, mais c'est alors une hypocrisie car il touchera quand même les dividendes de sa société ce qui ne changera rien au montant gagné !

J'ai volontairement pris cet exemple d'un commerçant car même dans un groupe de production comme un constructeur automobile, la bonne marche dépend des clients et de leurs achats, le travail des ouvriers n'est pas la condition essentielle de la réussite. Ce qui compte c'est de vendre, On le constate avec par exemple Airbus, ou les chantiers navals de Saint Nazaire, on vend d'abord et on fabrique après. Les ouvriers ont beau être considérés comme parmi les meilleurs de la planète, dans les moments creux, les chantiers navals ont frôlé la disparition faute de clients !

Un dirigeant comme le PDG de Peugeot a toujours une partie de sa rémunération indexée sur les résultats, il ne perçoit pas qu'un salaire au sens strict du terme. Dans ce contexte il est bon de rappeler que le groupe Peugeot a vendu en 2015 2973000 véhicules dans le monde. Si le PDG était payé à 2 Euros par véhicule vendu il gagnerait 5,94 millions d'Euros, or il en gagne 5,2 millions!

Il faut remettre les choses dans leur contexte et dire que Peugeot qui a augmenté ses ventes de 1,2% en 2015 a réalisé 1,2 milliards d'Euros de bénéfice Net. Si vous divisez ce bénéfice net par le nombre de véhicules vous trouvez 4036 Euros de net par véhicule, pas mal non ?

Peugeot a décidé de donner une prime de 2000 Euros à chaque salarié, un bon encouragement quand même ! Rappel il y a 184107 salariés dans le groupe Peugeot (Monde) à 2000 Euros cela fait la coquette somme de 368,3 millions d'Euros. Sans cette prime, le bénéfice Net dépasserait 1,5 Milliards.

Le revenu du PDG est dérisoire face au bénéfice du groupe. Baisser ce revenu n'aurait pas d'impact sur l'entreprise sauf de faire partir les cadres et faire plaisir à quelques personnes avant le crash de l'entreprise.

Sauf grosse erreur de ma part, ce qui intéresse les salariés c'est de garantir leur emploi avant tout et de voir augmenter leur rémunération dans le temps si cela est possible. Dans ces conditions il faut chercher des clients et garantir que ces clients vont continuer à acheter la marque.

La solution me paraît évidente, reste à savoir si les syndicats vont pousser ce pion, et là j'en doute:4036 Euros par véhicule ce n'est pas rien et, pour la protection de l'emploi, la prudence voudrait que le prix public des modèles soit baissé en moyenne de 2000 Euros par véhicule en favorisant les petites et moyennes gammes. Inévitablement la clientèle affluerait et la marge plus faible serait compensée par des ventes en hausse (et globalement le bénéfice augmenterait ).

Je vous donne l'exemple de la 108 affichée12850 Euros. La prendriez-vous à 10500 Euros ?

Et celui de la 308 GT à 31150 Euros, vous laisseriez-vous tenter à 29850 Euros ?

Mais les syndicats préfèrent se battre sur des acquis, protéger leurs droits de façon rigide, au risque de tout perdre en mettant l'entreprise en difficulté par leurs grèves, surtout en période difficile...

La protection de l'emploi par une pression sur la direction dans le but de faire baisser les prix n'est pas dans leur ADN, mais ce sont pourtant bien les clients qui les font vivre ! Sans clients il n'y a ni ouvriers, ni patrons ! Vous y croyez vous à des syndicats qui feraient grève pour réclamer une baisse du prix des voitures ? Ce serait pourtant terriblement efficace, ils auraient l'opinion pour eux, donc en plus un fort soutien.

Mais j'oubliais, c'est vrai nous sommes en France !

Cela dit si toutes les entreprises françaises agissaient ainsi (jetez un coup d'oeil sur le cumul de tous les bénéfices des entreprises cotées en Bourse ), les prix chuteraient de façon significative ( avec ne serait-ce que 200 milliards utilisés pour les baisses de prix, sur les 400 Milliards estimés de bénéfices), un énorme coup de fouet pour la croissance, d'abord à l'exportation puis dans le pays grâce à un bond significatif du pouvoir d'achat de chaque citoyen.

Mais les acteurs économiques qui ont le sens de l'intérêt général ne sont pas légion et comme les élus ne poussent pas dans la bonne direction..... Il ne se passe rien/

I HAD A DREAM ! Pourtant on n'a jamais été si près de le réaliser sur le plan des possibilités, et en même temps si loin sur le plan des mentalités ….. !

Luxembourg + Parlement = Mafiosisation ?????

On aura tout vu !

Mais cette fois c'est la bonne : l'Europe afficherait au grand jour , et même assumerait, son statut mafieux ! Mieux vaut tard que jamais : désormais chaque citoyen européen saura exactement ce qu'il peut attendre des dirigeants supranationaux !

Seul bémol: Les medias disent-il la vérité ? Si la réponse est oui alors c'est un scandale !

Car les députés du parlement européen prouveraient par leur dernier vote qu'ils se rangent aussi dans le camp de l'illégalité. En effet, voter la protection du secret des affaires quand ce dernier consiste à organiser une fraude au détriment des Etats membres est on ne peut plus clair !

Les «pauvres» députés européens ont seulement oublié au passage que leurs grasses indemnités sont payées par les cotisations des pays de l'Union,. Il serait donc légitime qu'en retour leurs indemnités soient réduites du manque à gagner que leur décision occasionne aux pays membres. C'est assez cocasse de voir des représentants du peuple européen voter une loi faisant échapper les multinationales à l'impôt levé par les territoires qui les ont élus (et en plus des entreprises extérieures à l'europe ). A n'en pas douter ce qu'ils nomment pompeusement l'intérêt général se résumerait en fait à leur intérêt particulier. Concrètement, dans ce cas précis on paierait des gens pour organiser une évasion fiscale majeure pénalisant l'Europe entière !

Yaurait'y pas, comme on dit, une «influence» extérieure sur les votes ?????

Ce qui me conduit à l'idée de sanction légitime ! Mais d'abord combien coûtent ces traitres à l'union:

Calcul rapide. Chaque député revient à 355000 Euros par an (dont 183600 pour rémunérer les assistants parlementaires) Ce qui laisse quand même, à un élu consciencieux , 170700Euros par an environ . Consciencieux signifiant présent aux réunions plénières , 4 par mois minimum, et aux réunions de commissions , 1 par mois minimum, soit 60 jours au moins de présence par an à Strasbourg (il peut y en avoir davantage, réunions supplémentaires à Bruxelles ou ailleurs).

Le salaire brut de 8020,54 Euros par mois laisse, après prélèvements d'assurances et autres, un net mensuel de 6250 Euros environ, somme imposable dans l'état où le député a été élu ! Le reste passe à l'as, il s'agit de l'indemnité mensuelle de frais généraux (4320 Euros) de l'indemnité annuelle de voyage ( 4264 Euros), d'indemnité de présence de 306 Euros, par jour de réunion d'un organe du parlement (soit pour 60 jours , 18600 Euros).

Pour 751 députés le calcul approximatif donne par an 212,5 millions d'Euros. Comme le manque à gagner lié à l'évasion fiscale, potentiellement légalisée par le parlement, c'est 12 milliards, il convient donc de supprimer en totalité les indemnités pour au moins 12 mandatures c'est à dire 60 ans. Mais, pour être équitable il conviendrait aussi d'associer le Luxembourg au dédommagement de l'Union puisque c'est lui qui a créé un paradis fiscal au préjudice des autres Etats !

La cerise sur le gâteau dans cette affaire c'est le comportement de la justice luxembourgeoise qui ouvre un procès contre les personnes ayant dénoncé ce scandale !

«Vous avez dénoncé les gentilles entreprises qui ont fraudé 12 milliards en Europe mais qui ont payé 1,2 milliard au Luxembourg, c'est très mal de dénoncer les délinquants, et vous ferez 10 ans de prison. Na!»

J'éprouve une grande inquiétude de savoir que quelques individus européens, seulement, sont en train de négocier le libre échange transatlantique avec les USA et le Canada, sans en référer à quiconque. Il y a quand même en jeu l'énergie, les OGM, les poulets au Chlore, qui vont légalement pouvoir nous envahir, tout comme les multinationales pourront attaquer un état qui refuse leurs produits ( attaque actuelle de la France, 20 milliards réclamés, par le tabac américain après le vote des paquets neutres) ! Parallèlement les interdictions aux USA de produits français au lait cru et autres spécialités seraient maintenues, je ne parle pas des voitures, des outils aux normes différentes des médicaments, ni du gaz de schiste etc...

Quand on voit que le lobby des fraudeurs a réussi à persuader la majorité du parlement européen de voter en sa faveur (au moins 351 votants), est-il plus facile ou non de persuader quelques négociateurs isolés de mettre l'Europe à la botte de l'économie américaine en lui offrant sans contrepartie un marché de 500 millions d'habitants ? Les négociateurs ne sont qu'une poignée , donc bien moins nombreux que les députés européens !

Je suis d'autant plus inquiet que les négociateurs ne rendent de compte ni à la commission de Bruxelles, ni au parlement européen: il n'y a donc aucun garde-fou ! Et même s'il y avait des précautions de principe, on sait maintenant ce que vaut le vote du parlement, tout comme ce que vaut un contrôle de la Commission de Bruxelles (qui prétend lutter contre le tabac mais accepte des subventions en milliards de la part de l'industrie américaine du tabac).

Ça craint, ça craint, j'vous'l'dis !

Il est grand temps de virer tous ces budgétivores malfaisants et de revenir à la vraie démocratie , c'est à dire directe et non pas représentative. Ou alors il faut procéder différemment et élire non pas des législateurs mais des fonctionnaires (dont les juges) et des ministres ( à durée déterminée de 1 ou 2 ans) avec des taches précises à effectuer (avec obligation de moyens) et surtout avec reddition de compte, ce qui a disparu de tout gouvernement !

Le président ne gardant qu'un rôle de politique étrangère et de défense, intervenant pour arbitrer les conflits entre ministères ou administrations, sans travail de gestion.

C'est une idée en l'air, car l'aberration de la dérive actuelle de tous les pouvoirs est insupportable et il faut d'urgence révolutionner la gestion des pays !

DèS QU' ON LEUR AVAIT OUVERT LA PORTE !

Au lieu de marquer l'arrêt après le premier mot prononcez les deux premiers mots en continu. Vous comprendrez alors la nuance. Et je trouve que nombre de décisions de nos élus fuient ainsi par des «portes» inconsidérément ouvertes !

Serait-ce la reprise? Contre toute attente un projet de zone artisanale de petite taille reçoit plein d'appels téléphoniques. Pourtant, le choc fiscal, la peur du lendemain, et le quotidien à gérer sans marge de sécurité financière, font peur, et les clients sont frileux! Ils deviennent très exigeants (genre tout pour presque rien) ou, faute de moyens ou de capacité d'emprunt, remettent à plus tard.

Malgré tout, certains artisans ont du travail, mais c'est peut-être aussi parce qu'ils sont bons, ou que leur activité se pratique dans un contexte d'aide de l'état (de la subvention, à la déductibilité fiscale, en passant par le prêt à taux zéro, ou autres...). Quoi qu'il en soit, les lots sont vendus et les structures étatiques se mettent en branle !

Je dis structures étatiques parce que dès qu'un élu est en place, s'il intervient directement dans quelques domaines, le reste lui est dicté par des structures supérieures dont il ne peut qu'appliquer les ordres «bêtement» ! Ce terme n'est pas péjoratif mais signifie que l'élu exécutant n'a pas le droit d'influer en quoi que ce soit, même pour corriger une connerie: on lui impose de faire la connerie !

Pour éviter une éventuelle connerie la diffusion médiatique des faits permet de mettre le nez dans le caca aux ANE décideurs ( c'est du verlan ! Et je ne veux pas employer le mot énarque!), c'est le meilleur remède. Encore faut-il que la connerie soit grosse pour faire l'objet de multiples citations, le graal étant de passer dans un journal sur la 1, la 2 ou la 3, si possible avec un reportage, mais déjà l'évocation du problème en direct est efficace !

Je reviens à la zone

Tout semble OK la commune a créé cette petite zone, elle est desservie par une route inter-communale, parfait ! Les ventes sont signées, super ! Il ne reste plus qu'à demander l'autorisation d' ouverture sur la voie intercommunale pour l'accès.

Coup de théâtre:

La Communauté de Communes refuse l'accès !

Pourtant un PLU a été voté, la zone artisanale a reçu la bénédiction du SCOT (Schéma de Cohérence Territoriale. Remarquez que COhérence et COnnerie commencent par les deux mêmes lettres !), reçu l'agrément d'un tas de commissions diverses et variées, et en fin de parcours le principal est l'agrément préfectoral sans lequel on vous interdit tout.

On vous dit à la télé que les élus sont encadrés par des services sortis de partout pour éviter qu'ils ne fassent des bêtises, et on les oblige aussi à faire faire des études très chères (et inutiles) par des organismes publics ou semi-publics, études qui sont hors de prix et hyper-lentes. Donc la petite zone est quand même créée, cela signifie, en principe, que tout est prévu, tout est OK ! D'autant que ces terrains sont enclavés. Et des textes interdisent aux notaires et aux communes de laisser vendre des terrains enclavés, alors comment des élus peuvent ils créer une zone sans autoriser l'accès ?

Soit le vote a eu lieu dans une réunion trop arrosée, ou dans une atmosphère trop enfumée (j'ai vu des juristes plancher des heures sur le cas Nabis, un cas d'école), et le jeu consistait à voter la décision la plus débile possible;

soit les élus en question sont trop en avance sur leur temps: effectivement on peut aller sur un terrain enclavé par un téléphérique ou en hélicoptère. Pour les piétons OK, mais cela se corse avec un 38 tonnes !

Comment en arrive-t-on là ?

Où donc est le grain de sable ?

La Jalousie, l'égocentrisme, Le gaspillage public que l'on veut masquer.... Et surtout j'allais oublier l'ego démesuré de beaucoup d'élus !

Je vous explique:

La communauté qui fait environ 12 km de large sur 15 km de long a créé tout près de la commune principale (9000 habitants) deux zones, à la jonction des territoires de 3 des 7 communes du canton, tout près du chef-lieu de canton, à la sortie du bourg côté Ouest, et dans le prolongement d'une zone déjà existante dont les créations sont une extension. Autre précision le chef lieu se trouve à peu près à mi-hauteur du canton mais plutôt dans l'Est, donc excentré.

Sur le papier c'est très bien: une trentaine de lots commerciaux, autant d'artisanaux, avec voirie, rond-point, espaces verts, lots prêts à construire sur terrains aplanis. Y'a plus qu'à....!

Toutes ces infrastructures ont coûté fort cher car le foncier a été acheté parcelle par parcelle à partir des années 90. Puis il a fallu les études (Ah, ces fameuses études !) Et c'est une Société d'Economie Mixte d'Aménagement SEMA ( SEMAVIP pour la Ville de Paris; SAEM Territoires 38 pour l'Isère,etc... Le sigle peut varier un peu d'une région à l'autre). Cette SEM est une société anonyme comprenant au plus 85% d'actionnaires publics, généralement les collectivités, et au moins un actionnaire privé, dans le cas minimum il détient 15%. C'est cette SEM qui a tout géré et fait les travaux, vous avez compris pourquoi c'est cher ! Et c'est toujours cette société qui vend avec la bénédiction de la communauté de communes (actionnaire principal), laquelle délivre les permis de construire depuis le démantèlement de ce qui restait de l'Equipement.

Mais voilà! Comme d'habitude, ce sont les collectivités qui ont élaboré le site en fonction de leurs intérêts propres: Les réseaux dimensionnés sont là, et pour elles c'est plus pratique et moins cher , les routes intercommunales qui se croisent là sont des accès privilégiés qui existent, donc pas de voirie à créer juste un rond-point. Commerçants et artisans devraient adorer ce site pratique pour eux ! L'idée fausse à la base du projet est que tout le monde brûle de venir dans l'agglomération principale du Canton, mais l'ego des décideurs les pousse à vouloir concurrencer la préfecture du département de 60000 habitants et située à 17 km de là!

Personne ne vient ni ne s'intéresse à ces lots désespérément vides, car tout cela s'est fait sans la moindre concertation des intéressés, et sans même un grain de bon sens (si près de la préfecture, les clients n'ont que 15 minutes de trajet pour trouver tout ce qu'ils veulent, pourquoi resteraient-ils dans le canton, moins pourvu, pour faire leurs achats? Sauf en alimentaire où le suréquipement joue en faveur des consommateurs ! 

La commune principale est équipée d'un hyper et de 3 super-marchés, presque tous les commerces sont représentés dans la zone déjà existante. Pourquoi de nouveaux commerçants viendraient-ils s'installer près de concurrents, et pourquoi les activités de marchés pointus quitteraient une forte population pour aller sur un marché de si petites taille. Pour un artisan local, ce serait débile de faire un atelier et du stockage à 10km de chez soi, pour refaire 10 km en allant voir ses clients. 20 km par jour ouvrable, et 20 km inutiles, en un an ça fait 6000 km environ. Un sacré budget, au tarif fiscal, selon les chevaux de votre carte grise !

Si je vous dis qu'en plus les terrains de cette zone communautaire sont très chers, on peut comprendre qu'en période de crise et de réduction des frais, les entreprises essaient d'éviter des investissements trop lourds, des frais inutiles, et une concurrence qu'ils n'ont pas actuellement ( cela concerne plus les commerçants que les artisans)!

Donc finalement le refus par la communauté de communes de l'accès dans la petite zone d'une commune dans l'Ouest du canton et située à environ 7 km du chef lieu, n'a aucun fondement logique ni économique. En réalité les actionnaires publics de la SEM qui perdent de l'argent après avoir tant investi sans avoir vendu, mesurent leur connerie et veulent sauver les meubles et la face !

Ils se disent que si la petite zone a une dizaine de clients, en empêchant ou en bloquant son développement, il y a une chance de récupérer ces investisseurs au chef lieu. Sauf que face à des terrains à moitié prix et surtout des lots plus petits, il n'y a pas photo ! Pourquoi un artisan irait-il acheter 1200 M² alors que 500 M² lui suffisent, et pourquoi paierait il le double au M² sur un lot trop grand ?

Les élus dont le rôle est de relancer l'activité et la prospérité sur le canton qu'ils gèrent, font donc l'inverse, en fait pour prouver qu'ils ont raison (parce qu'ils se pensent plus intelligents que les autres ?) et même s'ils sont dans l'erreur, ils sacrifient délibérément une amélioration et des embauches (quand le bâtiment va, tout va !) dans une commune qu'ils jugent ringarde. Pour la commune de la petite zone c'est un manque à gagner en recettes locales, et forcément sans les quelques embauches c'est la perte de nouveaux habitants potentiels, d'enfants pour l'école, et de dynamisation pour la vie associative.

Et parallèlement on hurle contre l'Etat et la baisse des dotations; Ben voyons, c'est toujours la faute des autres !

Malheureusement l'Etat fonctionne de la même façon et malheureusement tant qu'il y aura des branquignols pour gérer, même à petit niveau, les résultats seront identiques !

Notre retard de reprise par rapport aux autres européens est en grande partie dû à cela. Promesses et grands discours n'auront jamais d'effet si à la base on agit en dépit du bon sens.

On peut comprendre qu'une fois un programme engagé il soit difficile d'arrêter, mais si c'est une connerie il fallait soit l'éviter au départ, soit  tout arrêter ou à défaut  neutraliser.

Dans le cas cité, la Communauté pouvait décider de brader ses 60 lots vides en faisant des rabais de 30%, 40% et pourquoi pas 50% !

Oui elle perdra de l'argent mais entre une perte acceptable et un gouffre dans 10 ans le choix est évident, non?

C'est le problème constant à résoudre par les acteurs publics et souvent il y a plantage, ce que montrait très bien l'émission Combien ça Coûte.

Imaginez que ce qui s'est passé dans cette petite zone se reproduise à l'identique, sinon dans tous du moins dans environ 5000 des cantons de France.... On empêche ainsi 50000 implantations, au moins 50000 emplois, et donc une reprise locale qui peut ensuite faire tache d'huile.

L'égo de certains décideurs de base est aussi lourd de conséquences que la fierté ou l'orgueil déplacé de De Lattre qui a provoqué de nombreux morts inutiles pendant la campagne d'Alsace tout simplement pour empêcher les blindés de Leclerc de le prendre de vitesse dans la libération de Colmar. Une rivalité bien déplacée quand l'intérêt est de battre l'ennemi avec le moins de pertes possibles !

ANIMAUX MALTRAITES: C'EST PRESQUE DéPASSé !

Mauvais traitements infligés aux animaux, destruction des éco-systèmes et des dernières espèces sauvages par l'homme, pression des industriels et distributeurs pour faire baisser les prix de la viande, absence de morale.... Les méfaits de notre espèce aboutiront, si on ne change rien, à la destruction de l'homme par l'homme !

Le travail de sape a commencé il y a belle lurette puisque Homo Sapiens, certes intelligent, inventif et d'une adaptabilité polyvalente, est avant tout un destructeur! Il agit essentiellement en recherchant la facilité, on peut le comprendre, mais au détriment de la qualité et en occultant toute projection dans l'avenir.... Ou alors très (trop ?) tardivement ( le mouvement écologique est quand même récent comparé à la date de naissance de notre espèce!).

Cela dit il faut manger pour survivre ! Des végétaux immobiles, donc à la merci des animaux mobiles, eux, jusqu'aux ultimes prédateurs en bout de chaîne, les maillons intermédiaires sont tantôt prédateurs tantôt proies..... Vouloir faire de l'ingérence dans la vie des espèces sur la planète, en introduisant des notions morales est aussi dévastateur que les dérapages de l'homme dans l'obsession de produire de la viande coûte que coûte !

On peut regretter que des lions tuent des gazelles mais si on les empêche de se nourrir ils disparaîtront. On peut regretter qu'un ours polaire mange un bébé phoque mais la nourriture est rare dans le grand Nord. Curieusement on ne regrette pas de voir les ours d'Amérique du Nord se goinfrer de saumons dans les gués de rivières en Alaska, et on ne regrette pas que les oiseaux insectivores absorbent des quantités de moustiques !

Il s'agit pourtant d'animaux !

Et savoir que les plantes ont une conscience et communiquent entre elles (faits mis en évidence après la découverte de Koudous tuées délibérément par des acacias pour stopper la consommation de leurs feuilles) n'empêche pas les végétariens de prôner l'abandon de la viande !

Pour les vidéos diffusées dans l'émission CE SOIR OU JAMAIS, oui l'homme dérape parfois, et même souvent, la preuve ! Mais est-ce un argument valable pour orienter les populations vers le régime végétarien ou végétalien ?

Bien évidemment NON ! Car dans le système planétaire, encore une fois il faut manger pour survivre.... On a alors le choix entre respecter la vie des autres espèces, protéger certaines d'entre elles sur des critères moraux subjectifs, ou mourir en s'abstenant de consommer.

Je pensais que le débat allait être élargi mais non, malheureusement ! J'ai en effet une bonne nouvelle pour les végétariens et partisans du bien-être des animaux :

les insectes, très riches en protéines, font déjà partie de la composition de nombreux aliments ( à l'insu des consommateurs apparemment) et l'industrie alimentaire a déjà prévu de les agglutiner pour nous les présenter sous forme familière, steacks ou autres, ce qui va avoir comme conséquence la ruine des élevages traditionnels... Mais comme les insectes ne comptent pour personne, la bonne nouvelle c'est que les animaux classiques ne seront plus maltraités: il n'y aurait plus la cause principale, à savoir la frénésie actuelle de rendement de la part des élevages intensifs, de certaines filières de l'agro-alimentaire, dans un contexte d'exigence de prix bas par les distributeurs

Autre omission de taille dans le débat, la mise au point par les chercheurs, de cellules de viande in vitro par clonage des tissus ou autre système ( on en a parlé et des tests de dégustation ont eu lieu)... Alors dans ces conditions il n'y aura plus de maltraitance d'animaux !

Reste à savoir quelle qualité la nourriture synthétisée ou cultivée par les labos pourra réellement avoir, sera-t-elle efficace, comment vont réagir nos organismes ?

Je pense que nous allons tomber dans les excès de la production actuelle de médicaments avec les conséquences désastreuses d'effets secondaires cachés et non maîtrisés qui laissent augurer une catastrophe planétaire pour l'espèce.

Si chacun se donne la peine de regarder les faits, finalement toutes les maladies vaincues l'ont été temporairement. Les excès, dérives et dérapages de l'industrie, du bâtiment, de la chimie agricole, de l'agro alimentaire, de la chimie des médicaments, du nucléaire et de l'énergie, de la communication, de l'automobile etc.... Ont suffi à créer et développer toutes les maladies qui aujourd'hui nous posent des problèmes, d'où l'explosion du déficit de la sécu en France. L'espérance de vie commence à chuter, et bientôt nous allons payer la facture de cet orgueil démesuré de l'apprenti sorcier qui croit tout savoir et qui croit faire bien mieux que la nature !

Mais c'est le contraire que se passe !

HOMO SAPIENS va devoir s'adapter et penser à ne plus détruire. Notre modèle actuel de vie et d'organisation est à bout de souffle, tout craque, même le mince vernis de notre civilisation ! Mais il y a de l'espoir car des initiatives, timides, apparaissent et fonctionnent bien. Le modèle associatif que je prône existe sans qu'on le remarque vraiment, récemment cependant les médias ont bêtement qualifié de concurrents déloyaux vis à vis de l'économie normale, ces créations intelligentes. Malgré tout j'ose affirmer que l'associatif se développera à travers des structures individuelles (familiales) ou de petites collectivités, cohabitant avec certaines importantes entreprises qui se maintiendront tant que l'on ne pourra pas faire autrement.

Pour revenir aux animaux, il est évident que les pauvres bêtes étant traumatisées par un élevage intensif totalement inadapté à leurs caractéristiques de comportement dans la nature, il faut revenir à un élevage de mixité animale au lieu du mono-élevage industriel. Le problème c'est comment faire pour se réorienter quand on a investi des millions dans des installations non encore amorties ?

En attendant on peut, au minimum, faire en sorte que les animaux soient traités sans barbarie, ni maltraitance gratuite. Tout en encourageant les concurrents à créer de petites structures locales à faible investissement qui seront donc productrices de meilleure qualité à un coût très faible puisqu'il faut peu d'investissements.

Oui il y aura des heurts, oui on criera à la concurrence déloyale, oui le lobby bancaire qui finance et les réseaux commerciaux vont peser, mais le chemin vers le bio ou le raisonné bon marché est à ce prix, et le jeu en vaut la chandelle !