"CONNE "? BEN, DITES !

Rien d'écologique dans le titre, j'aurais pu également écrire "CON, PUTAIN, CON... IL A DIT "CONNE" , CON !ce sont des termes courants dans le midi, avec une connotation amicale...

Traitée de Conne et de Salope par Guy Bedos, Nadine Morano se dit "attaquée"dans son statut d’élue et de femme "C'est une atteinte au droit des femmes" "un manque de respect envers les femmes qui est intolérable". "On ne peut pas traiter une femme de salope comme ça. C'est inacceptable"

Très maladroite défense, si les propos rapportés par  plusieurs journaux , en rouge ci-dessus, étaient  exacts ( transmis par l’AFP). Il semblerait donc que notre ex ministre proteste explicitement contre le terme de “Salope “ sans évoquer celui de  “Conne” !

Est-ce à dire qu’il s’agit d’une approbation tacite ?

Convenez que Madame Morano pouvait répliquer autrement en répondant par exemple “Bedos ? Qui est-ce? Ah oui ce vieillard cacochyme et sénile ! Je ne savais pas qu’il tournait encore...  Dans les maisons de retraite sans doute, avec un public dans le même état que lui . Les pauvres ! Ce qu’il dit est incohérent, décousu, même pas drôle,  il ne faut franchement pas tenir compte de ses délires ! ”

Venant de Bedos puis de Morano, de tels propos sont outranciers,  le spectateur le sait évidemment, et les choses en restent là !

Mais non ! Notre ex-Ministre prend la mouche ! Ce qui pose question : ne dit-on pas que seule la vérité blesse ?

D’autre part en quoi les paroles de Bedos portent-elles atteinte au droit des femmes ?  En effet une femme peut être jeune; vieille, jolie, laide, grosse, même obèse, ou fluette, intelligente ou bête....Cela n’influe en aucune manière sur ses droits tels que définis par les lois du pays.... Nadine Morano n’aurait-elle rien compris aux règles régissant une société , pas plus qu’aux principes  du Droit ? Elle serait donc une .... ( libre réponse au choix du lecteur )

Selon la Ministre elle se sentirait également attaquée dans son statut d’élue et  de femme. Pour le “statut d’Elue” même remarque que ci-dessus. En quoi le fait d’affubler un individu quelconque d’un qualificatif, quel qu’il soit, remet-il en cause le statut de la fonction exercée ? 

Lorsque l’on mélange tout , même des choses aussi basiques, est-on à même de gérer un Ministère dans un pays ?

Si la réponse est oui, alors tirons simplement au sort chaque  ministre parmi la population et ce ne pourra pas être pire !

Quant à la référence au “Statut de Femme”..... J’avais compris qu’une loi votée récemment effaçait entièrement la différenciation Homme -Femme! Cela s’appelle “Le mariage pour Tous”! Une des conséquences est que maintenant on ne parle plus de père et de mère mais de parents, puisque la Loi permet la filiation à deux hommes ou à deux femmes alors que c’est biologiquement impossible entre les époux !

Officiellement il n’y a donc plus la moindre raison de parler de femme ou d’homme, on doit parler  de parent, d’époux,  de  la fonction exercée, mais jamais de sexe puisque le sexe a été annulé par la loi !  Vous verrez que bientôt on pourra porter plainte pour injure grave si on se fait traiter “d’Homme” ou de “Femme” alors que l’on n’est finalement qu’un parent comme les autres !

Il est vrai que comme d’habitude, pardon, j’ai failli l’oublier ! Les politiques qui appliquent toujours le principe du “faites ce que je dis mais pas ce que je fais” réservent la suppression du sexe pour la seule population.  Ils continuent pour leur caste à faire la distinction  en maintenant obligatoire la parité Homme -Femme alors qu’ils viennent de supprimer les sexes par une loi !

D’où sort cette discrimination supplémentaire entre la vile populace et les “individus supérieurs”  (selon eux) que seraient les politiques ?

J’enfonce le clou en disant que si deux hommes se marient et ont un enfant, ils sont les parents, donc chacun d’eux est indistinctement homme ou femme (c’est ce qui est officiellement reconnu).  Dans ces conditions pourquoi en politique celui qui tient principalement le rôle “féminin” ne pourrait-il pas s’inscrire sur une liste électorale en tant que femme, et inversement pourquoi l’une des femmes d’un couple de lesbiennes ne pourrait-elle pas se présenter en tant qu’homme ? J’ ai d’ailleurs évoqué ce problème dans un article précédent.

La simplification logique serait en fait de supprimer l’idée même de parité en matière politique, pour mettre chaque citoyen du pays sur le même pied d’égalité !

Pour revenir à la plainte de Madame Morano, le tribunal va se trouver dans le même cas que le juge ayant à traiter la plainte  suite à l’affaire du “mur des Cons” :

Si le terme employé est faux il s’agit d’une injure voire d’une calomnie, il faudra donc que Madame Morano prouve qu’elle n’est pas “conne”, alors que Guy Bedos devra s’efforcer de prouver qu’elle est “conne” et dans ce cas le terme recouvrant une réalité il ne peut s’agir d’une injure mais seulement  d’une description du réel, de l'énoncé d'un fait !

Le juge devra donc se prononcer sur la “connerie”  (Relaxe de Bedos  dans ce cas) ou non ( condamnation de Bedos dans ce cas) de Nadine Morano. 

Eclats de rire en perspective... Mais surtout une raison de plus de discréditer la classe politique, qui ferait mieux de gérer effectivement le pays au lieu de gaspiller des indemnités d’Émir du pétrole pour des choses totalement sans rapport avec les urgences d’un Pays en état de crise !

 Rappelons qu’en son temps Jacques Chirac traité de “connard” par un individu lors d’un déplacement, s’est approché de l’homme en tendant la main avec un grand sourire et en disant “Enchanté ! Jacques Chirac”. Nul besoin de porter plainte après cette preuve de grande classe et d'humour !

Je ne ferai pas de commentaires sur le terme de "Salope"qui à mon sens nécessite une connaissance privée voire intime de la personne mise en cause.

TAXE VOBISCUM !

Flambée de la taxe foncière en France ?

Les départements ont “hérité” de la gestion des RSA et allocations aux personnes âgées sans contrepartie financière de l’Etat. Par ce tour de “passe-passe” l’Etat a évacué une “patate chaude” coûteuse et soulagé ses caisses, puisque ces charges payées jusque là sur le budget de l’Etat ont gentiment été transférées aux départements. Moralité: des sommes libérées pour de nouveaux gaspillages du gouvernement !

C’est une des raisons de la hausse ahurissante de la part revenant aux départements, alors que globalement la part des communes est raisonnable avec une hausse limitée, sauf quelques cas extrêmes ! En définitive tout dépend de la façon dont le département et la commune sont gérés.  Bien évidemmment si les deux structures évoluent dans le mauvais sens, vous allez payer !

Les informations indiquées par l’article de “20 minutes” sur les  extrêmes de la liste (plus fortes hausses et plus faibles hausses) sont les suivantes (J’ai noté en rouge la couleur de l’équipe dirigeante, ce n’est pas dans l’article original):

Paris Socialiste  60,7%

Argenteuil  Socialiste 36,71%

Nantes Socialiste 30,64%

Saint Denis Communiste 30,15%

.....

Nîmes UMP 12,40%

Reims Socialiste 11,2%

Aix en Provence UMP 10,44%

Les socialistes tiennent plus de villes et de départements que l’UMP, donc il est logique d’en trouver plus dans les résultats,  ils font cependant un beau tir groupé en tête !  C’est aussi un homme de gauche qui est en 4ème position à Saint Denis comme quoi un parti quasi confidentiel dans le pays sait aussi se faire remarquer car il gère très peu de villes dans le pays, donc “petit mais costaud” !

À l’autre bout de la chaine  des UMP et un socialiste, comme quoi on trouve de bons gestionnaires partout quand l’accent est mis sur la gestion plus que sur l’étiquette politique !

Je ne dis pas que les UMP gèrent mieux que les Socialistes car pour le dire il faudrait comparer les évolutions dans un même contexte légal de transfert de charges de gestion par l’Etat et vérifier les taux. Ce ne serait pas significatif car le transfert est récent, cependant on peut dire qu’il y a une tendance à la dépense chez les membres de certains partis !

 Mais je vais faire une remarque sur Nantes dont notre premier Ministre était le Maire.... La façon dont un homme gère ses dossiers est générlement constante au long de sa vie  du point de vue de la de la méthode. Si donc sa méthode a été de dépenser de plus en plus pour gérer Nantes, au lieu d’économiser, rien d’étonnant à ce qu’il poursuive dans la gestion du Pays !  C’est la raison pour laquelle la lutte contre la crise a été axée sur la hausse des impôts plutôt que sur la réduction des dépenses publiques.

De mauvaises habitudes de train de vie aux dépenses somptuaires ne se perdent pas du jour au lendemain !

Dans l’opposition jaillissent des déclarations telles que “nous ferons des gouvernements à 15 Ministres, en réduisant les dépenses” . Que ne l’ont-ils fait dans les 50 dernières années ?

Je ne peux m’empêcher de penser au choix unilatéral de’ Sarkozy d’endetter la France de  près de 300 millions d’Euros pour la seule raison qu’il ne voulait pas s’arrêter tous les 7000 km pour faire le plein de son A319 ! 

Pour donner une idée, avec cette somme on peut faire vivre 25000 personnes qui toucheraient 12000,00€ nets chacune en un an ! Une dizaine de décisions comme celle-là et  on gaspille de quoi subsister pour 250000 personnes pendant un an ! Malheureusement il y a beaucoup plus de gaspillage et l’émission “combien ça coûte” révélait chaque année plus de 6 milliards de gaspillages.... Sans doute une des raisons pour laquelle on ne la voit plus car elle pointait du doigt à la fois l’incompétence générale des élus, et parmi eux l’extravagance de quelques illuminés !

Je reviens sur les 300 millions qui se ventilent entre perte sur la revente des deux A 319, achat du A 330 à 190 millions, équipement intérieur hallucinant de l’avion , modification obligée de l’aéroport ( pistes trop courtes) sans parler du coût de fonctionnement 20000,00€ de l’heure de Vol contre 11000,00€ ( ou peut-être 7000,00€ mais je ne suis pas certain) pour le A 319......

Sans aller jusqu’à une telle extrémité, toutes les dépenses publiques fonctionnent  un peu sur ce schéma de décision plus ou moins unilatérale (ce n’est pas mieux dans les collectivités où ils se mettent à plusieurs pour voter des conneries). Pas étonnant que par rapport à l’Allemagne nous dépensions 163 milliards de plus par an pour gérer ( moins bien) notre pays qu’eux le leur.

Les allemands d’ailleurs n’ont que 15 Ministres ce qui me ramène vers la proposition de l’opposition : il est vrai que 15 Ministres au lieu de 40 cela fait des économies ( un peu sur les salaires directs des ministres mais beaucoup sur le fonctionnement de chaque ministère: voitures de fonction en surnombre, personnel pléthorique, bâtiments occupés etc...). Mais cela plus les économies déjà suggérées (dans un article de ce blog) sur les indemnités des 130000 élus français (sans toucher aux petites indemnités) cela représenterait environ 2 milliards d’économie sur les dépenses publiques (autant d’économisé sur nos hausses d’impôts) mais c’est vrai aussi que ce n’est pas dans la culture des dirigeants de pratiquer ainsi  !

Dans le même temps les textes votés sont actuellement en phase d’installation sur le terrain  et ils sont si inadaptés (division par 3 ou 4 des surfaces constructibles dans le pays, idées totalement dépassées sur les réseaux ) qu’ils vont générer des hausses très très importantes d’abord des prix du terrain, ensuite des taxes et assimilées (enlèvement des ordures ménagères, assainissement, taxe d’habitation et foncière, contribution foncière des entreprises). Les propriétaires qu’ils soient investisseurs ou occupants vont donc devoir payer l’équivalent de 11 mois de loyer pour ces seules taxes et si l’on ajoute à cela le coût d’un emprunt bancaire sur des terrains majorés en prix, il est évident que seuls les très riches ont aujourd’hui les moyens d’investir dans le logement ( mais ce n’est plus rentable donc ils ne le font pas: la finance rapporte bien plus), les jeunes n’ont plus les moyens même pour un tout petit projet donc globalement le manque de logements devient de plus en plus important. Les politiques qui n’ont pas compris les causes (et qui zappent sciemment la réalité du “terrain” ! ) continuent à taxer et à faire baisser le nombre de constructions... Un peu de sens pratique de leur part (à l’impossible nul n’est tenu ! ) aurait relancé à fond les ouvertures de chantier, donc le bâtiment et avec ce secteur toute l’économie du Pays. 

Même si la crise était vaincue, et même si l’activité industrielle repartait, le bâtiment ne démarrerait pas pour les raisons données. C’est donc bel et bien le gouvernement qui prolonge la crise en orchestrant la hausse spectaculaire des charges de logement et en interdisant aux pionniers d’utiliser des techniques d’avant garde (très bon marché) pour remplacer les coûteux et obsolètes réseaux totalement dépassés qui sont rendus obligatoires (il faut bien laisser les copains à la tête des lobbies s’enrichir,  et tant pis pour la population asservie condamnée à payer son “Pizzo” ! ).

Pour des raisons similaires de coût d’utilisation on roule de moins en moins en voiture, donc on n’en achète pas car à quoi bon acheter ce qui coûte une fortune en fonctionnement ?

Paradoxalement la crise est moins liée au coût du travail qu’au montant des taxes  qui rendent l’utilisation d’un montant prohibitif.

Il fallait baisser les dépenses publiques de façon massive, quitte à licencier des fonctionnaires, et diminuer les taxes sur le logement et sur les carburants (et pourquoi pas la TVA aussi) dans les mêmes proportions que les dépenses publiques. Ce pouvoir d’achat supplémentaire aurait relancé la consommation mais surtout relancé l’usage populaire dans les deux secteurs de base, le bâtiment et l’automobile.

Enfin je ne suis pas aux manettes (et je n’ai aucune envie d’y être), mais quand même, ceux qui prétendent avoir la vocation de diriger pourraient faire preuve d’un peu, un tout petit peu, de sens de l’intérêt collectif !

Je terminerai sur une note plus gaie en donnant un tuyau à ceux qui veulent construire sur un terrain inconstructible:

La règlementation permet assez facilement de creuser une mare  disons de 100 M2, c’est à dire un plan d’eau artificiel alimenté par la seule pluie. Vous la faites de la forme souhaitée, avec un creusement à 80 cm puis vous étalez une couche de sable de 10 cm, vous posez un sécurifilm (le plus solide) que vous recouvrez ensuite de 10cm d’argile retirée lors du creusement. Votre bassin fait alors 60 cm de profondeur. 

Vous utilisez le reste des déblais pour faire un petit talus autour de votre futur potager ou bien pour délimiter une zone de pâture de bêtes ou encore pour créer des reliefs à décorer ensuite ...

Puis vous achetez des flotteurs de pontons ou équivalent que vous installez sur votre mare. vous les liez les uns aux autres pour confectionner un bateau et sur ce bateau vous construisez votre maison. N’ayant ni fondations, ni structure fixe c’est bien un bateau que vous avez et il n’y a pas administrativement d’exigence de permis pour construire un bateau. Je conseille une maison en bois (sans étage) pas trop lourde,  et des flotteurs en nombre suffisant pour que réellement le bateau flotte. S’il touchait le fond on pourrait vous reprocher d’avoir construit de fait une “habitation légère de loisir” en infraction avec les textes (la surface de ces HLL est réglementairement très faible).

Cerise sur le gâteau les 60 M3 d’eau de votre mare vont servir bien entendu à faire fonctionner la pompe à chaleur qui va vous chauffer quasi gratuitement et fabriquer votre courant électrique ..Vous pouvez même élever des poissons !.

L’imagination au pouvoir, c’est sur le terrain, pas chez les élites qui dirigent !

TRAGI-COMÉDIE DU POUVOIR !

Copé et Fillon se battant pour la présidence de l’UMP... Les ministres de Hollande se chamaillant ou affichant une position contraire à la politique définie ... Des réformes annoncées à grands renforts de communication, pour accoucher d’une “souris”et repasser ainsi la “patate chaude” aux futurs gouvernements....

Quest-ce donc qui pousse les politiques à ne rien faire, ne rien décider,  à laisser empirer les choses, à n’agir que sur les symptômes mais jamais sur les causes ?

On se posait des questions il y a 40 ou 50 ans car peu de choses “transpiraient”; on espérait beaucoup  de l’alternance il y a 30 ans, mais l’absence de réel changement et la constance des comportements a généré un certain doute; les “affaires“ successives, impliquant  les partis sans distinction,  ont ébranlé les convictions via la médiatisation amplifiée; aujourd’hui la multiplication des informations liée à la puissance d’internet ont levé les derniers doutes; Les élus autant que les membres de l’exécutif, ne le cachent même plus: chaque problème soulevé est abordé non pas dans le souci de trouver une solution, mais uniquement dans le but de préparer une réélection !

Certes il y a des exceptions mais si vous regardez bien c’est parce que, par chance;  la solution proposée qui préserve bien entendu la réélection est aussi par un concours de circonstances la solution vraie du problème !

Si vous regardez toutes les décisions prises, la plupart  mettent au coeur des textes non pas les causes mais les symptômes, c’est le règne de l’apparence ! Et quelquefois il est facile de faire le lien avec un groupe de pression voire des “petits copains” !

La gestion de l’ Etat, loin d’être orientée vers l’intérêt de la population, malgré le maquillage et la communication qui veulent faire croire le contraire, est orientée au seul profit des hommes en poste ( ou de leur parti) dans le  but de faire durer leur présence aux commandes !

Les chamailleries actuelles entre ministres montrent également que bien qu’appartenant à la même coalition, ils se livrent en interne à des combats incessants pour prendre la meilleure position, synonyme de plus de pouvoir... Finalement un politique passe la majeure partie  de son temps à faire couler ses adversaires ( dans son camp), répondre àaux attaques de l’opposition, soigner son sort personnel( financier et privé) et tr!s  accessoirement à agir, c’est à dire faire son travail !

Les motivations sont diverses et je vais être sévère en évaluant  à 1% ceux qui sont vraiment motivés par l’intérêt général et à 2% ceux qui sont motivés par une façon rigoureuse de gérer ( mais purement technique et financière) , donc sans gaspillage.  Pour les autres 97% , il y a un égo démesuré ou une énorme ambition, la certitude que les autres sont nuls, l’addiction au pouvoir etc... Ce peut être aussi l’appât du gain car 273800,00€ par an (dont environ 114000€ pour rémunérer du personnel à leur service) ce n’est pas négligeable ! 

On peut m’objecter “ils ne s’enrichissent pas” Je répondrais alors que n’ayant aucune raison de suspecter le couple Royal - Hollande de fraude je constate qu’à eux deux ils ont disposé d’au moins 6 salariés à leur service avec, en disponible, chacun  159800,00€ par an, soit  319600,00€ pour le couple ! Comme ils ne travaillaient pas dans le “civil” et qu’ils ne vivaient que de leurs indemnités, il suffit de constater l’évolution du patrimoine immobilier et de leurs placements  entre leur début de carrière et aujourd’hui !  Sans commentaires !

J’ajoute qu’un élu ayant une honnêteté à géométrie variable peut user  de sa situation privilégiée d’Élu pour tisser un réseau de relations et en tirer financièrement profit, il est donc très facile de s’enrichir ! 

Parmi les motivations on trouve ceux qui ont des convictions partisanes et abstraites,  remontant à des siècles parfois, donc irréalistes et incohérentes aujourd’hui car sans ancrage de terrain .

Les convictions affichées droite ou gauche sont simplement des moyens utilisés pour parvenir à ses fins . Le meilleur exemple est celui de DSK officiellement de gauche qui enseignait à ses étudiants en économie l’inverse de ce qu’il défendait en politique. Compte tenu des fonctions économiques dont il a eu la charge j’aurais tendance à dire que ses compétences économiques ne font pas de doute et que par conséquent ses “convictions politiques” étaient simulées et utilisées pour monter plus facilement vers le pouvoir qu’en empruntant le chemin d’un parti de droite  (avec plus de concurrents qu’au PS)

Nous sommes à des années lumière des Élus de 1789 et des premiers Démocrates !

Mais ne vous laissez pas abuser par les sirènes que sont les parttis extrêmes non encore parvenus au pouvoir. Leurs cadres sont les mêmes que ceux qui sont en place aujourd’hui et ils se comporteront de façon identique au niveau de la gestion du pays. Ce qui changerait, à la marge certes, c’est la mise en pratique de  convictions détestables qui pourraient rappeler aux plus anciens les heures noires de l’allemagne d’avant guerre ,  le joug totalitaire de l’ex URSS sous Staline, ou encore la Chine de Mao !

Ce qu’il faut c’est une remise à plat de notre système, avec une simplification majeure partout, mais comme nos élites actuelles n’accepteront pas de revenir sur leurs “privilèges acquis”, une révolution  semble inévitable ! Malheureusement elle déboucherait sur une autre tyrannie au profit de nouveaux venus .... À moins que l’apport d’internet ne permette par un information universellement diffusée de mobiliser l’opinion, obligeant nos dirigeants à réagir !

Mais ces modifications politiques seraient le traitement d’un symptôme ! Traitement nécessaire mais pas suffisant !

La cause réelle est le système économique en place dans le monde  et c’est lui qu’il faut modifier car il finance les politiques donc exige en retour des textes à son profit, mettant les freins à toute évolution.... Sinon nous aurions déjà depuis plusieurs décennies le droit d’agir en groupe en justice; sinon la justice serait vraiment indépendante (et pourquoi pas élue)  et chaque décision serait assortie d’une obligation de modification ( aujourd’hui on paie un amende et on peut recommencer ! ); sinon nous aurions abandonné les réseaux pour revenir aux systèmes individuels plus performants et moins coûteux, voire gratuits (assainissement, eau, électricité, gaz, carburants etc...) du fait d’immenses progrés techniques faisant l’objet de brevets mais bloqués pour  conserver leur rente aux grands groupes mondiaux ( si c’était quasi gratuit quelle perte pour eux ! ). L’avenir est à un régime économique associatif à but non lucratif. Aujourd’hui officiellemnt près de 30% des salariés le sont par de telles associations ( plus de 7 millions de personnes en France ) mais en réalité nous ne sommes pas loin de la moitié, il est donc temps  de pousser juste un peu pour basculer vers une majorité “associative” garante de pouvoiur d’achat supplémentaire et de meilleures conditions de vie pour tous.

SANS CES DEUX ACTIONS MAJEURES EN MÊME TEMPS ( POLITIQUE ET ECONOMIQUE) RIEN NE CHANGERA SAUF LES PERSONNES DIRIGEANTES.

DIESEL ET GROSSES COMBINES !

Santé publique en péril, trou de la sécu augmenté, environnement dégradé, les arguments objectifs sont nombreux pour pénaliser le diésel, mais l’État temporise, pire il prend pour argent comptant les tests soi-disant “officiels” qui désignent ces voitures comme écologiques. Ce faisant il va payer à l’Europe des milliards d’Euros d’amende ! 

L’émission “Cash investigations” a montré l’arnaque des tests  au niveau des NO2 et des particules fines dont les taux sont multipliés par 3 au moins en conduite normale (le test officiel se faisant à 14 km/h) .

Cela dit le gouvernement ne peut pas nier qu’il a encouragé le diesel à coup de bonus de 2000,00€ pour l’achat des derniers petits diesels  “performants” et Borloo lui-même a porté aux nues la peugeot hybride diésel !

Comme la filière automobile représente des centaines de milliers d’emplois, que le diesel est une spécialité française, les politiques  ont agi pour maintenir la filière française au détriment de la santé publique (Droite comme Gauche). C’est un choix clair en faveur des copains. Tout l’argent gaspillé en bonus pour faire acheter les petits diesels français, l’a été pour favoriser des dirigeants ( l’emploi s’est maintenu c’est tout, et l’achat d’essence à la place n’aurait rien changé au niveau emploi), mais aussi pour donner bonne conscience aux acheteurs persuadés de la réalité  des mensonges servis via les tests ! 

C’est ainsi que l’on augmente le trou de la sécu ( 400000 décès en europe dus à une qualité de l’air dégradée par le diesel). Les acheteurs peuvent donc payer de leur vie ce qui ressort d’une décision politique... Quant aux milliards d’amende à payer à l’Europe, les politiques s’en foutent et les industriels aussi car ce sont encore et toujours les utilisateurs qui paieront la note via des hausses d’impôts; comme d’hab quoi !

Delphine Bato limogée n’a même pas eu le courage de répondre franchement aux questions sur la taxation du gas-oil (Ecologie elle ne connaît plus !),  quant à son successeur Philippe Martin ( il y a plus d’un ENA qui s’appelle Martin), il refuse de répondre et conclut que dans les conditions actuelles du marché,  et notamment les conditions fiscales et la baisse de pouvoir d’achat, il ne serait pas admissible de taxer le gas oil, et de pénaliser des gens aux petits revenus ! De plus il ne voulait pas s’engager sur le moindre calendrier car “il n’y a encore rien de décidé au gouvernement” !

Que dire de tout ces comportements et déclarations:

D’abord que les politiques montrent une fois de plus qu’ils ne servent à rien!. L’avantage est en fait pour les seuls vendeurs de  voitures puisque la population paie de sa personne au niveau Santé, au niveau hausse d’impôts (amende européenne), au niveau cotisations sécu (hausses pour boucher le trou), et au niveau des prestations (baisse quelque part pour réduire le trou). Sans les politiques on n’aurait pas encouragé le diésel donc on aurait acheté “essence”, cela n’aurait rien changé à l’emploi, on aurait un peu moins de trou sécu, un peu moins de décès et de maladies, et pas d’impôts à venir !  Conclusion sans cette décision politique à la con d’aider le Diésel la population aurait économisé plusieurs milleirs d’Euros par foyer ! Ce serait bien mieux pour le Pays !

Les politiques agissent toujours contre la population, et on le vérifie chaque jour dans tous les domaines. Leurs efforts pour donner à leurs décisions l’apparence  de l’utilité publique est pitoyable. La seule raison d’être d’une population étant de payer selon l ‘appétit financier des grands groupes, et les délires de faste et de train de vie des politiques en place !

Ensuite que Monsieur Martin est quand même gonflé de dire qu’il se préoccupe du pouvoir d’achat des propriétaires de diesel, car  il est très facile politiquement de préserver ces gens là en  freinant d’un seul coup l’achat du diesel, d’une façon imparable: en baissant la fiscalité sur l’essence !

 Chacun sachant que l’entretien d’un moteur essence est bien moins cher que celui d’un diesel, les ventes de diesel s’écroûleraient au profit de l’essence.

Le but étant, je l’ai déjà écrit, de favoriser les dirigeants de la filière, vous ne verrez pas cela en France . Et l’argument de l’emploi ne tient pas car si les ventes des “essence” s’envolent ils y aura des voitures vendues quand même !

Une autre action consisterait à  faire une avancée politique majeure, que dis-je un précédent, une innovation ! En autorisant l’utilisation de carburants de substitution et pour le diésel c’est l’huile de colza qui après contrôle technique rejette rien en NO2 et rien en particules fines !

Ils ne le feront jamais nos politiques, pourquoi ? Parce que le gain en santé publique , je l’ai aussi déjà écrit, ce n’est absolument pas leur préoccupation; d’autre part ils vont hurler au trou dans les caisses de l’Etat . On comprend leur hantise de devoir baisser leur train de vie de monarque !  Je ferais seulement remarquer qu’il a été annoncé officiellement par qui vous savez, 10 milliards de baisse des dépenses publiques. Comme il ne se passe rien à ce niveau, la baisse de TIPP sur l’essence serait une façon de les forcer à économiser !

Nos politiques ont aussi très peur de mécontenter leurs grands copains pétroliers qui vendraient moins. Nous on s’en fout en fait, parce que déjà, en vendant beaucoup ils ne paient aucun impôt à l’Etat ,  en vendant moins ils ne paieraient rien, donc rien de changé, sauf des cadeaux à nos politiques !

Enfin , “si nos politiques en avaient, cela se saurait ! “ si vous voyez ce que je veux dire ! Mais ce n’est plus dans l’air du temps de s’illustrer sur la scène mondiale en se battant pour le bien être de son peuple.... Cela se passait à l’époque des droits de l’homme:  cela date, c’est dépassé, ringard, et quand même très inconfortable de devenir le  canard boiteux aux yeux des autres dirigeants mondiaux, et surtout des financiers (confort oblige) !

AU NIVEAU PRATIQUE QUE FAIRE ?

D’abord faire  baisser d’autorité et par choix personnel votre contribution au titre de la TIPP.

J’en ai parlé dans un autre article: pour les petits véhicules, diesel ou essence, les économiseurs de carburant étant autorisés à la vente,  achetez un équipement HHO qui fera baisser la consommation de 20 % à 50 % selon le moteur. Il vous en coûtera entre 200€ et 500€  selon le véhicule. Vous pouvez aussi choisir de le fabriquer vous même tellement c’est simple et ce sera moins cher !

Vous mettrez ainsi l’Etat face à ses responsabilités et je doute que l’on vienne vous reprocher de polluer moins et d’économiser l’énergie.

Deuxième action possible : rouler d’autorité avec de l’huile de colza au lieu de gas-oil.. Contrairement à ce que l’on vous dit ce n’est pas illégal. 

Un irréductible a été assigné devant un tribunal, l’Etat ayant porté plainte pour fraude à la TIPP. C’est là que le juge, très ennuyé, a refusé quand même de condamner l’automobiliste en question. Celui-ci a fait valoir qu’il ne fraudait rien du tout car  la TIPP est une taxe intérieure sur les produits pétroliers, or jusqu’à preuve du contraire l’huile de Colza est un produit agricole mais pas pétrolier !

Vous vous doutez bien que sa vie a alors été un calvaire car toutes les administrations l’ont harcelé sans arrêt jusqu’à ce qu’il jette l’éponge....

Une preuve de plus que l’Etat ne cherche abslument pas  à aider les populations à augmenter leur pouvoir d’achat,  pas davantage à favoriser les économies par baisse de la facture pétrolière, encore moins à se préoccuper de la santé publique... Non ce qui compte pour les politiques c’est uniquement leur confort , leur train de vie et de pouvoir gaspiller à loisiur les fonds publics.!

Bien entendu si plein d'automobilistes agissent en même temps, et  avec les faits relayés par les médias, la position de l’Etat serait aussi inconfortable qu’indéfendable (surtout en période électorale), et cela passerait dans les moeurs.

Nos gouvernants n’étant pas à la hauteur il faut agir sur le terrain pour leur forcer la main. La guérilla a montré sa supériorité sur les armées, la police aussi a peur dans les cités, alors entrons tous en guérilla économique pour changer la donne sur les carburants !

LAGARDE.... ERRE !

Sortons de la crise par les femmes !

C’est la conclusion d’un rapport de 30 pages du FMI suite à des études d’économistes des deux sexes !

 Le gain de croissance serait ainsi de 5%  aux USA, 0,25% au Japon, 12% dans les émirats Arabes et 34% en Egypte !

Ah oui le moyen Orient !.

Tu m’étonnes::

un mec là-bas saute sur tout ce qui bouge et chque habitant a cette réalité à l’esprit c’est d’ailleurs pourquoi  on ne laisse pas les femmes seules dehors vu la quantité de viols.... Pour lesquels la femme est condamnée car cette salope a eu des relations hors mariage ! 

Chaque homme pense que les autres réagissent comme lui et enferme ses femmes en  se disant “ quel est le con qui veut faire travailler les femmes de mon harem. Se faire sauter, oui ! Travailler, mon oeil !”

Donc on enferme les femmes on les exclut de l’éducation ,des fois que des idées d’émancipation leur viendraient à l’esprit, tout juste si elles peuvent conduire !

Que les femmes travaillent, pourquoi pas  en effet dans un pays “Normal” ?

Sauf que fiscalement les couples se font “allumer” alors quel intérêt ?

D’autre part si la femme  se met à travailler il faudra qu’elle paie quelqu’un pour s’occuper de ses tâches actuelles. Or ce que l’on fait soi-même est toujours mieux que ce que vous vend une personne rémunérée. Alors là aussi quel intérêt ?

Bien entendu s’il s’agit de faire cotiser les femmes aux régimes sociaux, payer des taxes et impôts pour que les gouvernants augmentent encore les gaspillages; s’ il s’agit d’asservir économiquement la population pour engraisser quelques groupes financiers, alors oui faites le !  

Comme cela, tout va encore augmenter, la moindre tâche sera payante, plus rien de gratuit,  plus d’entraide, ni de troc de services (comme dans les Systèmes d’Echanges Locaux ). Le monde parfait pour les patrons du monde ...

Moi je vous conseille Mesdames, de ne rien faire, de laisser les politiques nous sortir de la mouise où eux et leurs patrons (les financiers et dirigeants des grands groupes) nous ont mis, ce qu’ils ne réussiront pas !  

Comme cela va dégénérer, le ras le bol populaire va se manifester et le moment sera venu de la fin de ce modèle économique ringard ! Toutes les bonnes volontés seront indispensables pour faire pencher la balance du côté du bien-être individuel, grâce aux progrès techniques réalisés mais que les financiers empêchent d’utiliser (les interdisant de marché)  au prix d’assassinats s’il le faut:  comme Bachar en Syrie mais à un échelon plus petit et moins visible surtout !

Tôt ou tard le marché va envoyer dinguer les  oppresseurs et  mettront en place de quoi avoir, eau, gaz et électricité gratuits, carburant gratuit, et donc un pouvoir d’achat  réellement boosté !

Chère Christine petite remarque tout de même en dehors du fait que l’idée de l’appel aux femmes soit téléguidée: travailler oui, mais pour faire quoi ? Il y a plein de chômage et si les hommes ne trouvent pas d’emplois pourquoi les femmes en trouveraient-elles plus facilement?

Certes il y a des métiers où on manque de personnel qualifié mais de là à dire que  la moitié féminine  de l’humanité doit immédiatement travailler.... Il y a une marge !

Je ne suis pas Nicolas mais “J’vais vous l’dire “, c’est pour faire prendre aux femmes les boulots de mecs parce qu’on les paie moins cher,  les femmes , au même poste !

Sacrée Christine on le vérifie une fois de plus Si tu ne vas pas à Lagarde, Lagarde elle ira à toi !

En réalité je pense qu cette chère Lagarde Erre !

TU CASSES ! EH BEN TU VAS PAYER ALORS !

Le débat Droite-Gauche est totalement stérile en matière de récidive:

La droite institue des peines “plancher”, la Gauche juge qu’elles n’empêchent pas la récidive et relâche “avec suivi” les condamnés à moins de 5 ans ferme, croyant que l’absence de prison ( remplacée par une peine de substitution) sera efficace !

Je l’écris une fois de plus il ne faut pas confondre le symptôme  et la cause :

il n’y a aucun lien de cause à effet  entre lourde peine de prison et non-récidive; aucun lien non plus entre allègement des peines avec suivi et  non-récidive !

Tout simplement parce que la criminalité est ancrée dans le comportement  de l’individu, ou qu’il agit par nécessité:

K’évacue le problème de nécessité car la solution est économique avec du travail pour tous, mais pour le reste....

C’est un peu comme le virus de l’herpès ( ou comme le SIDA sauf que le Sida est mortel), acquis à vie, mais qui récidive dans certaines circonstances, mais peut rester très longtemps sans se manifester !

Quelqu’un de très fortement intoxiqué à une drogue, tabac, alcool, héroïne ... Peut se faire traiter de façon très dure, et se désintoxiquer, mais les souvenirs très forts  toujours dans l’esprit de la personne  et les tentations ultérieures,  peuvent provoquer une récidive, le risque est présent toute la vie durant.

Le délinquant sexuel qui en fait est un malade, est soumis en certaines circonstances de stimulation à des sécrétions hormonales qui le rendent criminellement actif. Ces situations sont telles qu’il ne peut résister à cette “pulsion irrésistible” !

Cela ne se soigne que par la prévention:

- l’éducation des enfants avant 6 ans, pose des bornes mentales au comportement social, des bornes qui ne sont ensuite jamais franchies au long de la vie (sauf exceptionnellement), on pourrait ainsi faire chuter la criminalité;

- c’est également à ce moment qu’il faut éduquer les jeunes contre toute drogue, si on ne le fait pas et qu’ils goûtent aux plaisirs défendus, en ayant la sensation qu’ils sont les rois du monde pour connaître le paradis artificiel (que les parents ringards, ignares qu’ils sont, ne connaissent pas), qu’ils deviennent des “initiés”,et qu’en plus ils ont bravé un interdit, sans sanction, ce qui les conforte dans la poursuite des prises...

-  pour un virus les précautions au niveau des “contacts” humains empêchent la contagion et la propagation du virus;

- pour le délinquant sexuel un dépistage d’anomalie hormonale à la puberté peut être traité efficacement et même si certains passent à travers, la chute de crimes serait spectaculaire !

Une fois que le mal est fait toutes les mesures même les plus coûteuses (et un Etat n’a jamais les moyens pour de telles actions ! ) sont d’une efficacité ridicule.Mais on ne tue plus les monstres, on ne leur pose pas non plus des capsules d’inhibiteurs hormonaux, les malades de virus sont traités mais ne guérissent jamais, il y a seulement rémission ! Quant aux délinquants de droit commun ils réagissent de la même façon: il leur suffit de croire à “l’impunité certaine” pour “ce coup là” et ils plongent !

Les solutions efficaces seraient l’élimination physique sans tuer, c’est à dire le retrait de la société puisque les délinquants et criminels en sont les parasites. Je parle du  bannissement à vie ( bon d’accord à partir de la troisième récidive ! ), avec leur implantation dans une ile ou sur un territoire vierge (gardé par la légion et encerclé de clôtures) où, entre eux, ils devraient travailler en commun pour survivre, et sans possibilité de s’évader.

Dur mais efficace, car les australiens sont bir, les descendants des bagnards du royaume uni déportés là-bas ! 

Avant d’en arriver à une telle extrémité on pourrait dans un premier temps lier la peine de prison non pas au délit mais à l’indemnisation des victimes. Sachant que le prisonner est nourri, logé, blanchi, vêtu, soigné, et que cela a un coût, on le fait travailler en prison au rythme normal de 35 h par semaine ( avec heures sup éventuellement). De son salaire on déduit les cotisations sociales et les avantages en nature et on verse le reste aux victimes.

Le SMIC  étant, pour arrondir, à 10,00€ de l’heure il resterait sans doute 2,00€ de l’heure à verser aux victimes. Un mois de 157 h ferait  314,00€ et une indemnisation de 31400,00€  signifierait 100 mois de prison soit un peu plus de 8 ans .

Bien entendu un meurtrier devant payer une vie humaine, inestimable par essence mais évaluée selon une moyenne des  contrats vie, resterait peut-être toute sa vie, à moins que ses biens personnels ne permettent d’écourter la peine, qui dans un tel cas devrait être assortie d’un plancher d’incarcération.

Un voleur ou trafiquant qui perdrait au départ l’argent et les biens liés à son activité, resterait également très longtemps pour indemniser ( morts d’overdose, prix sécu des cures des clients etc...)

Je n’entre pas dans les détails mais comme on nous rebat les oreilles de “pollueur-payeur” il serait temps que l’on applique cela aux criminels pour indemniser les victimes. 

On pourrait même envisager que l’Etat avance aux victimes un acompte sur indemnités,  récupéré ensuite sur le prisonnier.

Je suis prêt à parier que ce système serait efficace, ne serait-ce que pour faire baisser les agressions physiques, mais le gros bémol c’est que  les politiques déjà condamnés passeraient trop longtemps derrière les verrous... Il préféreront maintenir les conditions inefficaces actuelles plutôt que de participer à leur futur enfermement ! 

Regardez dans l’afffaire Cahusac, avec ce que j’ai décrit il devrait rembourser à l’Etat au moins la CSG et l’impôt sur les plus values.... J’arrondis à 1 million de dette fiscale .... Même si on l’autorisait à rembourser sur ses autres biens personnels il devrait faire quand même une peine plancher pourquoi pas  égale à 10% de la dette soit 100000,00€  . Certes en tant que médecin il serait  payé au delà du SMIC, mettons qu’il reverse 20,00€ de l’heure à sa victime ( l’Etat)  cela ferait 3140,00€ par mois il resterait en prison un peu plus de 32 mois. S’il devait travailler pour la totalité ce serait bien entendu 320 mois soit plus de 26 ans de prison ! 

Dans des affaires comme le nuage de Tchenobyl, le sang contaminé, les attentats de Karachi, l’irradiation des militaires lors des essais nucléaires, l’amiante, tous les condamnés paieraient solidairemnt et feraient chacun moins de prison... Mais je pense qu’il y aurait une baisse immédiate de ces magouilles qui coûtent toujours à la population  (en impôts, en cotisations sociales, ou en achats aux entreprises) et nous aurions une hausse du pouvoir d’achat et une baisse des impôts. Il va de soi que certains délits devraient faire l’objet d’ aménagements particuliers, mais

L’IDÉE  DE PRINCIPE EST LANCÉE... À VOUS DE LA DIFFUSER !

ASSASSIN ET PAS ASSAD SAINT !

Guerre civile contre un dictateur..... Du déjà vu en: Lybie, Tunisie, Egypte.... OUi mais cette fois les révolutionnaires sont répartis en de nombreuses unités:

les unes pour renverser le dictateur, d’autres pour instaurer un régime islamiste , ou d’autres  purement terroristes pour profiter de la situation  et créer un nouvel  “Afghanistan” !

Les affrontements sont déséquilibrés puisque l’armée dispose d’aviation et de blindés sans compter les armes chimiques !

Alors oui, l’occisdent s’émeut du sort des civils maltraités à la fois par  le dictateur et son armée, et à la fois par certaines factions “libératrices”.

Mais comment intervenir ?

L’instance suprême l’ONU ne veut rien savoir du fait du veto Chine - Russie.

Les USA et la France veulent y aller pour sanctionner l’usage d’armes chimiques, mais pas question de le faire au sol pour renverser Assad. Ce serait une sanction d’avertissement pour avoir violé la convention internationale sur les armes de destruction massive !

Cela paraît totalement  irrationnel ! 

“Alors mec, t’es un vilain, t’as violé la règle alors on te bombarde  chirurgicalement  quelques objectifs et on s’en va ! “ C’est archi nul. À quoi cela servirait-il  concrètement ?

Vous noterez au passage que les morts civils ils s’en foutent ! La sanction vise juste Assad, pour le viol d’une règle de guerre ! Une règle régulièrement bafouée par les terroristes !

Pourquoi hésitent-ils ?

 Cc serait déplacer le conflit qui renaîtrait aussitôt entre les factions rebelles aujourd’hui alliées, et qui ferait de ce pays carrefour un nouveau foyer international du terrorisme, proche d’Israel... Une véritable bombe à retardement !

Les russes qui ont en Syrie leur seule base militaire de méditerranée ne veulent pas d’un tel scenario: ils veulent garder Assad , dont ils se moquent, mais ils le préfèrent lui plutôt que des terroristes qui pourraient faire des incursions dans le Caucase.

On nage en plein délire :

Rappelons que l’ONU a été créée pour empêcher les conflits et que c’est le seul organisme supra national qui puisse jouer le rôle de “gendarme de la planète”. Malheureusement ce gendarme n’est pas indépendant, il est paralysé par les états membres qui en font une simple association, laquelle peut être bloquée par un seul membre important !

À  ce niveau  la solution est évidente dissocier l’ONU des Etats en donnant tous pouvoirs à son exécutif, les Etats membres siégeant en assemblée uniquement pour voter des textes ou faire appel  au “ gouvernement onusien” au champ d’action stictement encadré (action préventive dans les conflits, action curative dans les conflits si la médiation diplomatique échouait.

On voit au niveau européen que les conflits, entre les commissaires européens qui décident et les Etats qui ne veulent pas d’une directive, sont dans un contexte théorique de communauté d’action !... Alors imaginez au niveau de l’ONU  avec des états qui n’ont rien en commun !  Un peu trop en avance sur son temps ce fonctionnement de l’ONU !

Cela dit aux yeux du monde, les USA et la France seraient en violation de la Loi internationale pour s’arroger le droit  d’intervenir, unilatéralement, sans mandat et sans résolution de l’ONU. “Je décide moi que c’est mal  et j’interviens, même si j’ai tort, parce que j’ai les preuves ...”  On a déjà vu pour l’Irak ce que valent les preuves détenues par le “redresseur de torts” !

ATTENTION  JE NE DIS PAS QU’ASSAD  EST INNOCENT  !

D’ailleurs il est plus Assassin que l’Assad Saint qu’il prétend être !

Reste une chose très concrète à laquelle personne ne pense :

Il existe un TPI qui est l’autorité suprême en matière de crimes contre l’humanité.

La demande par L’ONU d’une vérification de ce tribunal après les investigations des inspecteurs est parfaitement possible. Le juge d’instruction délivrerait alors un mandat d’arrêt international contre Assad pour crimes contre l’humanité !

En effet, dirigeant de son pays, il est responsable des atrocités qui s’y passent et ne fait rien pour les stopper ( même s’il n’a pas directement donné les ordres).

Comme pour tous les criminels qui doivent payer leur  crime le tribunal pourrait ordonner la saisie de tous ses biens hors syrie ( à titre provisoire) en attendant qu’il soit entendu au tribunal . Son refus d’obtempérer dans un délai fixé, autorisant alors le tribunal à liquider les biens en question pour indemniser les victimes des crimes contre l’humanité.

Cette “frappe au portefeuille” est la plus efficace, bien plus qu’une frappe militaire qui n’atteint pas le dictateur  mais qui détruit son pays ou sa population, bien plus efficace qu’une peine de prison qui laisse tous ses biens à ses proches (complices passifs au moins), et qui de surcroît n’indemnise pas les victimes !

Les américains ont choisi cette méthode contre les parrains de la mafia dès la prohibition, la France qui n’a pas tout compris (ou qui comprend vite si on lui explique longtemps) commence à pratiquer pour le grand banditisme....

On se demande d’ailleurs pourquoi cela n’a jamais été appliqué contre la famille Ben Laden (cela aurait coupé les vivres des terroristes car il était milliardaire ! ), même remarque à propos des autres terroristes. On l’a fait pour Bokassa en France, sans le TPI... Avant de revenir en arrière !

La véritable justice commande d’ ordonner une réparation au profit des victimes en plus de la condamnation du criminel à la prison.

Assad sait qu’il restera en place en raison de sa supériorité sur les rebelles en matière d’armement, tant qu’il n’y aura pas une intervention mondiale contre lui. Cette intervention ne se fera pas car les évolutions politiques après le printemps arabe refroidissent singulièrement les occidentaux dans le cas syrien . Comme il ne va pas baisser les bras et abandonner le pouvoir en restant sur place (il se ferait lyncher ! ), il n’a pas d’autre choix que continuer !

En revanche la peur de voir confisquer tous ses biens pourrait le faire hésiter, il négocierait peut-être son départ avec les rebelles les moins virulents, mais je suis prêt à parier que s’il se butait,  plutôt que de tout perdre ses proches “négocieraient” finacièrement p our le livrer au Tribunal International.

AVEC LES DIRIGEANTS EN PLACE DANS LE MONDE, ET EN DÉPIT DE LA RÉALITÉ DU TPI , JE DOUTE DE LA MISE EN PLACE DE CETTE  SUGGESTION DANS UN AVENIR PROCHE... POURTANT , SUR UN PLAN PRATIQUE, CELA SERAIT  D’UNE EFFICACITÉ REDOUTABLE !