SARKOZY ET DAESCH: GAULOIS OU PAS GAULOIS ?

Nos ancêtres: les Gaulois, vraiment ?

Pourtant nous vivons en France et en toute logique ce sont les Francs qui devraient nous venir d'abord à l'esprit ! Mais voilà, les Francs étant un peuple Germain, compte tenu de l'historique de nos conflits avec ces peuples depuis la nuit des temps ( migrations souvent agressives, puis conflits modernes) il était mal venu de présenter des ennemis comme ancêtres !

Cela dit dans les textes romains le terme «germain» signifiait frère vrai, et par rapport aux gaulois les germains étaient l'original de la copie gauloise !

L'interview récente au hasard de la rue par des journalistes de TV a permis d'entendre de superbes réponses du genre Les gaulois portaient des casques... On ne nous dit pas si en plus ils avaient un scooter !
Si un roi Arverne était parmi nous aujourd'hui, aucun doute pour lui, et il l'exprimerait:

«J'vais vous l'dire, François Hollande est un descendant !»

Assimiler nos ancêtres aux seuls gaulois est simpliste et arbitraire puisque cela ne fait référence qu'à un peuplement, majoritaire à une certaine époque, porteur de la civilisation à dominante Celte, mais ensuite enrichi de multiples apports extérieurs au fil du temps.

En remontant dans le passé on peut aussi faire référence aux indo-européens, et pourquoi pas encore plus tôt à l'homme de Cromagnon!

Sachant que les indo-européens ont, en essaimant, fondé des foyers de population partout en Europe: des pays baltes et scandinaves aux pays slaves, celtes, germains, italiques et autres peuples d'Anatolie, des Balkans, d'Asie mineure et même d'Inde; sachant cela , on peut dire que ce sont eux nos ancêtres si on ne veut pas remonter à l'aube de l'humanité: l' origine africaine.

Parenthèse; lors d'un très intéressant reportage télévisé, l'humanité actuelle était décrite comme issue de la combinaison de sept souches originelles d'ADN (sept mères). De quels sites géographiques? ( là les réponses sont incomplètes). Les sept génomes ont-ils été différenciés ? Pourquoi et comment, pour ces sept génomes ? Est-ce une évolution accidentelle et exceptionnelle, restée pérenne, du génome d'autres primates de l'époque, ou y a-t-il une origine distincte ? Autant de questions qui n'intéressent que peu de gens et restent sans réponses! Fin de la parenthèse.

Il est facile de comprendre que sur une planète peu peuplée, lorsque l'agriculture et l'élevage permettent une «explosion démographique» de sédentaires, le groupe initial donne naissance à de petits groupes qui se déplacent un peu plus loin vers d'autres ressources! Sur ces territoires proches, aussi accueillants que le premier mais vierges, le scénario se répète, et de proche en proche la colonisation de l'espace s'opère. La communauté de base est ainsi pérennisée dans sa langue, sa culture, ses croyances, ses techniques, son organisation sociale et politique, ce qui, de fil en aiguille, donne naissance à un clan, une tribu,un peuple, ou à une civilisation !

De génération en génération, et l'éloignement aidant, rien n'interdit de penser que quelques individus appartenant à ces nouveaux groupes, ont pu infléchir l'une ou l'autre des composantes de la culture ou du savoir de base. Un tic de langage peut devenir un accent, des mots nouveaux peuvent être inventés, les croyances transmises oralement peuvent être modifiées ( mal mémorisées ou sciemment changées), de nouveaux problèmes pratiques peuvent engendrer une découverte technique, l'habileté particulière d'un artisan: un outil nouveau ou une spécialisation.... Sans parler des différences physiques liées à la dominance de gènes dans un même groupe.

Et lorsque des siècles plus tard ces groupes se rencontrent, d'énormes différences peuvent exister, que ce soit entre eux ou par rapport à la base de départ identique.

La migration, pacifique dans de nombreux cas, peut se transformer en migration agressive:

1/ liée à la survie du groupe si la géographie du lieu de séjour devient invivable et engendre un déplacement vers des territoires déjà occupés: donc forcément conflit. Cas du changement climatique ( refroidissement général) grosso modo entre le 4ème siècle et l'an 1000, et plus sensible aux hautes latitudes qu'autour de la méditerranée !

2/ liées à l'avidité de certains en matière de richesses et de pouvoir, ce qui donne lieu à des agressions délibérées, barbares, débouchant sur le pillage, les massacres et la mise en esclavage. A cet égard l'exemple le plus parlant est celui des Huns ! Mais les Cimbres et le Teutons ont fait également beaucoup de mal !

Pour revenir aux Gaulois, le sentiment profond d'une origine commune leur permettait de se grouper pour faire face dans des circonstances graves, même si certaines alliances et trahisons venaient perturber la donne. C'est surtout le groupe des druides qui jouait un rôle majeur dont celui de ciment de la civilisation, en particulier lors de la réunion «nationale» de la forêt des Carnutes, moment d'une trêve générale et rencontre des druides de toutes les tribus.

On peut regretter que cette civilisation, de tradition orale, n'ait laissé aucun témoignage (hormis les objets retrouvés lors de fouilles). Elle a pourtant mis au point des chars très rapides, inventé le tonneau et ses dérivés, une moissonneuse (rudimentaire), la cotte de mailles... Sa grande habileté dans le travail des métaux est notoire, tout comme ses capacités en architecture ( malheureusement le bois n'est pas éternel !), et le remarquable aménagement de son territoire. Vraiment dommage que les druides n'aient laissé aucun écrit sur l'étendue de leur savoir !

Sans les druides, la coalition contre les romains n'aurait jamais pu se concrétiser !

Il faut quand même remarquer que sur une population de disons 15 millions de la Gaule d'alors (estimations variant de 5 à 25 millions selon les auteurs), la guerre des Gaules a vu la mort de 1 million de personnes, donc bien pire en pourcentage de la population que les pertes lors de la guerre de 14-18, et elle a été aussi l'occasion pour les romains de déporter 1 million de gaulois en esclavage. Le traumatisme a dû être énorme et durable !

Les Gaulois n'ont pas pour autant subi un métissage important car la Gaule restant pacifiée, il devenait inutile de maintenir de nombreuses garnisons d'occupation, sauf aux frontières contre les invasions. L'apport de population a donc été très faible ( on parle de moins de 100000 personnes).En revanche le million de déportés a certainement métissé la population des territoires d'accueil !

Mais dans la Gaule conquise, le mimétisme gaulois a été tel, et l'assimilation de la culture et de la civilisation romaines si rapide, que le changement fondamental de mode de vie devrait nous faire dire ( à part la langue du quotidien, conservée malgré tout): «nos ancêtres les Romains» !

Les Wisigoths se sont établis en Aquitaine, Les Ostrogoths en Provence, les Burgondes dans la région Lyonnaise et en Savoie. Nous pourrions dire nos ancêtres les Goths !

Après l'arrivée des Francs, peuple Germain, on pourrait dire aussi nos ancêtres les Germains!

Les Vikings de Rollon se sont implantés en Normandie après le traité signé avec Charles le Simple, on pourrait également dire nos ancêtres les Vikings !

Massilia colonie grecque des Phocéens ( 600 av JC) qui a essaimé un peu partout sur la côte pourrait nous faire dire, nos ancêtres les Grecs !

L'occupation anglaise pendant la guerre de 100 ans pourrait aussi nous faire dire nos ancêtres les Anglais ! 

Les Maures après la conquête de l'Espagne ont quand même durablement stationné en moitié Sud de la France. Nous pourrions dire nos ancêtres les Maures !

Compliqué tout cela car les Maures venaient d'Afrique du Nord, région sous domination Vandale pendant longtemps ! Les Normands implantés en France, ont annexé ensuite l'Angleterre via Guillaume le conquérant et donc les anglais étaient mitigés normands. Alors normands, anglais ou anglo-normands nos ancêtres?

De la même façon lorsque les Angles et les Saxons ont envahi l'Angleterre, de nombreux celtes ont fui le pays de Galles, la Cornouaille et l'Irlande pour s'implanter en Bretagne . Mais ils n'ont fait que renforcer la population celte déjà en place !

Et n'oublions pas les rois chrétiens en Terre Sainte pendant près de deux siècles (et 3 siècles à Chypre) !

Au départ tous les hommes étaient les mêmes ils ont pris des noms différents liés au territoire occupé, et selon les populations en place et les conditions de milieu et de climat, l'évolution a été liée au génome de la communauté qui pouvait légèrement différer du capital génétique d'un autre groupe. Et x générations après, les différences constatées peuvent faire croire à un peuple d'une autre origine ! D'ailleurs il faudrait plus parler de tribus que de peuples, le territoire étant limité et la population de chaque groupe relativement faible !

Les nouveaux venus sont rarement bien accueillis car, outre la classique peur de l'inconnu qu'ils provoquent, ils sont perçus comme facteurs de baisse du confort de vie des locaux: soit par prélèvement sur l'agriculture locale, soit comme concurrents dans un travail artisanal au volume limité. Pourtant les arrivants vont contribuer à augmenter la demande sur le marché artisanal, leurs bras vont permettre d'augmenter la production agricole ( à moins que le pays aux terres ingrates n'ait pas assez de sol de qualité), enfin ils enrichissent la communauté de nouvelles connaissances et techniques qui leurs sont propres.

Il y a eu et il y aura toujours des migrations, qu'elles soient économiques, liées à des guerres, ou climatiques. On peut aussi comprendre l'hostilité des locaux, née de leur peur de ces étrangers, surtout quand les coutumes, religion, langue, sont radicalement différentes des leurs ! Une situation d'autant plus mal vécue lors d'une invasion.

Mais aujourd'hui l'ascendance n'a qu'un intérêt marginal, l'essentiel est quand même l'ensemble des valeurs morales du pays où l'on s'installe, ce qui conditionne l'environnement socio-culturo-économico-politique, donc les possibilités d'épanouissement offertes à chacun d'entre nous.

Il serait très amusant de chercher parmi les ancêtres des politiques car, compte tenu des nombreuses migrations en tous sens depuis quelques millénaires, chaque être humain des pays du pourtour méditerranéen de l'Europe et du proche orient a probablement (si on parle des peuplades ou tribus) un peu de tous les peuples en lui.

Les pays du Maghreb ont nécessairement du sang Vandale dans les veines, du Romain également, En France nous avons fatalement du sang Maure, Wisigoth, Ostrogoth, Burgonde, Franc, Grec, Romain, Vandale, Suève, Alaman, Gaulois évidemment, Normand, Bretton, Anglo Saxon etc... Finalement se résumant en Celtes avec toutes leurs composantes locales, et auparavant Indo-européens.

Je signale quand même que les Galates, celtes implantés en Turquie sontn parmi d'autres, les ancêtres des Turcs modernes et que ce sont des Gaulois ! Les Gaulois ne craignaient pas la mort car leur religion leur promettait paradis et nouvelle vie en un autre corps, d'où leur courage au combat signalé dans les écrits romains....Avec ce qui se passe de nos jours dans la région, et les fous qui se font sauter, on pourrait presque parler de résurgence des Gaulois.... Je n'irai pas jusque là cela heurterait nos chers politiques.

Les criminels de Daesch ne voudront jamais admettre que les Gaulois sont leurs ancêtres, en plus non musulmans: quelle horreur pour eux ! Pourtant c'est la vérité !

Notre cher Candidat président qui clame que les Gaulois sont ses ancêtres peut donc être assimilé à tout habitant de la méditerranée orientale qui descend aussi des Gaulois. Espérons que personne ne le traitera d'islamiste, ça ferait désordre !