Pasteur a mis en évidence la présence de bactéries, ou germes, dans l'atmosphère. Des tests dans des quartiers insalubres ont montré la présence de beaucoup plus de bactéries dont certaines pathogènes. Et précisément dans ces quartiers vivaient de nombreux malades De là à dire que les bactéries provoquent les maladies il n'y avait qu'un pas: il a été franchi !
"Les bactéries sont responsables de tous les maux, défendons nous et tuons les sans merci !" Ce discours avait pour avantage de déculpabiliser les pauvres victimes, malades par manque de chance, par fatalité ! Il est en effet plus pratique de dire "c'est la faute de l'autre" plutôt que de se remettre en cause, c'est ce qui a fait le succès de la" théorie des germes".
La guerre ouverte déclarée aux "méchantes bactéries" a fait de ces dernières un bouc émissaire idéal. Dès lors les "armes"se sont perfectionnées et, aujourd'hui, l'industrie chimico-pharmaceutique est une puissance qui a quasiment main-mise sur le corps médical, jusque dans la formation où elle intervient de plus en plus !
Autre alliée de poids, la Sécurité Sociale qui, par ses choix de rembourser ou non, favorise la filière de soin "chimique" aux dépens des autres.........
Car dans le contexte d'économie libérale, les puissants monopoles empêchent par tous moyens la concurrence qui pourrait faire baisser le sacro-saint chiffre d'affaires (et au passage le "trou de la sécu" ).
Revenons à l'analyse de départ:
Le fait que des bactéries soient nombreuses, que l'on y trouve des pathogènes, prouve-t-il que les bactéries nous attaquent ?
Pourquoi dans une population des personnes échappent-elles à la maladie alors que d'autres y succombent ?
Pourquoi dans un milieu qualifié de "protégé", certains se retrouvent-ils malades ?
Je vais faire une analogie pour mieux illustrer ce que je veux dire:
De tous temps l'homme a voyagé, quitté une région pour une autre, agressé une population pour prendre sa place, ou bien subi une invasion. La motivation était toujours de trouver quelque chose, un meilleur pâturage, des conditions plus clémentes, des richesses à portée de main ..... De nos jours on justifie une "invasion" en l'habillant de termes"politiquement ou moralement corrects" mais c'est toujours pour se procurer des richesses: café, cacao, pétrole, gaz, diamants, émeraudes, or, bois, uranium .... On a rarement vu une invasion dans une région pauvre qui n'a rien, ni énergie, ni terres cultivables, à peine un peu d'eau pour survivre ...
En revanche les habitants des pays pauvres qui n'ont rien décident d'émigrer car, même déplorable, leur situation à venir sera infiniment meilleure que leur vie actuelle de misère, qui est d'ailleurs plutôt une survie !
Pour se débarrasser de flux importants dans un pays, on peut tuer tout le monde, ou fermer les frontières .... Prendre une mesure "sanitaire" pour la société que l'on croit défendre !
On peut aussi donner des richesses et de quoi aménager les régions déshéritées de façon à ce que se trouvant bien chez elles, les populations aient envie de rester sur place !
À votre avis les habitants des plus riches émirats ont-ils, matériellement parlant, une motivation pour quitter leur pays où on leur donne tout ? Evidemment non.... Pétrole oblige !
Disons que pour les bactéries c'est un peu pareil, elles se dirigent toujours vers les lieux qui présentent pour elles des richesses ! On a donc là encore deux possibilités, les tuer, ou rendre leur venue dans notre corps totalement inutile et même contraire à leurs "intérêts" !
Vous connaissez l'histoire de la bouteille que l'on peut, selon l'analyse qui est faite, considérer à moitié pleine ou à moitié vide . Pour les bactéries dont on constate la présence on peut décider qu'elles sont là et quelles vivent leur vie, ou bien qu'elles sont là de façon délibérée pour nous attaquer. Peut-être découvrirons nous un jour qu'elles sont démocrates et votent leurs décisions de guerroyer contre l'humain , qui sait ?
Je tiens à rendre hommage au Docteur Henry G. BIELER qui a vulgarisé une analyse pertinente aboutissant à un résultat autre que la "théorie des germes"en s'appuyant notamment sur la découverte réellement géniale du docteur John H. TILDEN qui constatait, nous sommes au 19ème siècle! Que la médecine se bornait à répertorier les maladies , à en décrire les symptômes en s'attachant à combattre les symptômes pour vaincre la maladie. Il préférait, lui, s'interroger sur la cause d'apparition des symptômes, donc sur la cause de la maladie pour s'attaquer à la cause réelle et non à ses conséquences .
Je vous donne un exemple très concret.
: supposez un alcoolique qui présente des symptômes d'ivresse. La prescription consiste à le priver d'alcool. Car sans alcool pas d'ivresse n'est-ce pas ? L'ivresse est ici le symptôme. Mais en supprimant ce symptôme au moyen d'un sevrage par contrainte, aurez-vous pour autant retiré de son esprit l'envie de boire ?
Certes le phénomène d'addiction existe et joue un rôle, mais au départ quest-ce qui a poussé cette personne à boire ? C'est en répondant à cette question de façon concrète et en apportant la réponse que l'on obtiendra les meilleurs résultats (comprenez l'absence de rechute ! ) .
Dans la même ligne d'argumentation, un anti-douleur atténue votre douleur mais pas la cause de cette douleur, un anti dépresseur ne va pas résoudre votre problème, mais seulement rendre la vie plus facile (la vôtre on s'en fout mais c'est à l'entourage que l'on pense dans ces cas là); Si vous avez, comme dans la pub, une angine virale, il ne sert à rien de consommer des antibiotiques, inactifs contre les virus; vous avez une sciatique douloureuse, un traitement chimique sera impuissant là ou votre Ostéopathe résoud le problème .....
Les traitements symptomatiques sont "à côté de la plaque" la plupart du temps et il est significatif que depuis peu de temps des médecins s'intitulent " Ethiopathe" ce qui signifie s'attaquer aux causes des maladies . On ne l'espérait plus ! Mais c'est de fait l'aveu que jusqu'ici la médecine ne s'attaquait qu'aux seuls symptômes, c'est aussi une reconnaissance pour les thèses du docteur BIELER et de ses confrères !
Le docteur TILDEN, j'y reviens, a découvert ce qu'il a appelé la "toxémie", cela correspond à un empoisonnement progressif du corps par des toxines.
Pour résumer les choses disons que les défenses naturelles du corps (comprenez tout ce qui a une fonction dans le corps) sont programmées pour éliminer les toxines ingurgitées dans les aliments et boissons. Cependant, si à un moment donné la possibilité d'élimination est dépassée, il se produit alors une accumulation de toxines dans l'organisme et à un certain stade apparaissent des symtomes ( en poursuivant l'accumulation on peut aller jusqu'à la mort), symptomes qui font diagnostiquer à la médecine classique une maladie ! En revanche tant que la capacité d'élimination reste supérieure à la masse à éliminer, on est en "bonne santé" !
Ainsi comme l'explique le Docteur BIELER lorsque vous avez parfaitement compris comment chaque partie de votre corps élimine les toxines, comment agissent physiologiquement ces défenses de l'organisme (et la nature a, on le voit en lisant le livre, des façons astucieuses de s'organiser pour éliminer ces flux de toxines surchargeant les organes habituels de traitement), donc lorsque l'on a bien compris cela, il est possible à chacun d'évaluer son degré de charge en toxines et de déterminer comment agir pour aider vos "éliminateurs" à mieux fonctionner et à vous débarrasser des toxines gênantes.
Ce n'est pas très compliqué et, cerise sur le gâteau, votre alimentation devenant plus saine vous n'avez plus un impératif besoin de régime !
Je vous laisse le soin de lire cet indispenable ouvrage du Docteur BIELER. " LES ALIMENTS SONT VOS MEILLEURS REMÈDES"(certains sites le proposent d'occasion pour deux ou trois euros) Pour ma part, depuis 1983, année où je l'ai découvert, j'ai régulièrement consulté certains chapitres pour bien assimiler les points importants. Seul inconvénient, ce livre est très mal traduit. Mais je pense sérieusement à le compléter en le remettant au goût du jour du fait des découvertes intervenues depuis 1965, et en le complétant sur les nouvelles agressions d'ordre magnétiques ou électromagnétiques que l'homme s'inflige à lui-même avec des effets désastreux sur sa longévité. Reste à trouver un médecin qui accepte de remettre en cause la pensée unique qui règne chez nous........ Pas très facile !
Et les bactéries dans tout cela me direz-)vous ?
Eh bien elles agissent en fait pour notre bien, car elles s'implantent dans le corps en raison du type de toxine à éliminer car elles en sont friandes. Comme les bactéries se reproduisent très vite en raison de leur courte vie, et comme elles se trouvent devant une montagne de nourriture, elles pullulent à la vitesse grand "V" et provoquent les symptômes liés. Cette venue est dérangeante pour nous, et il vaut mieux faire en sorte que ces visiteuses ne puissent pas s'installer .
Là où la médecine classique assène des coups aux bactéries et tente de les éliminer par des doses répétées d'antibiotiques (qui soit dit en passant ne changent rien au volume des toxines présentes qui sont alors éliminées à son rythme par le corps) ; Au lieu de cette attaque directe des bactéries, le docteur BIELER propose de stimuler notre élimination en renforçant les défenses du corps, ce faisant les toxines disparaissent vite et, sans nourriture; les bactéries nous fuient ce corps inhospitalier pour elles...... Avouez que c'est une démarche on ne peut plus logique !
Il va de soi que les "ultras" de la chimie vous diront le contraire, car cette méthode quasi gratuite (se soigner uniquement par les aliments ne coûte rien à la sécu et on se nourrit toujours) une fois généralisée ferait chuter le Chiffre d'Affaires des grands groupes: Inacceptable pour eux !
Je vais aller encore plus loin que le Docteur BIELER. Notre organisme étant conçu pour être autonome et indestructible, déployant des trésors d'ingéniosité pour réussir à éliminer les toxines quand les organes adéquats sont surchargés ou rendus inopérants, pourquoi ne pas imaginer que c'est notre corps lui-même qui fait appel à l'aide extérieure des bactéries pour résoudre le problème d'élimination posé ?
Ce n'est pas du tout farfelu dans la mesure où même la médecine officielle fait appel aux vers de viande pour assainir et guérir des plaies, beaucoup plus rapidement que ne le fait un traitement chimique, tout comme de petits poissons soulagent les victimes du psoriasis .....
Je ne dis pas qu'il faut bannir complètement la médecine chimique, elle sait être efficace, de même les bons chirurgiens font un travail remarquable de réparation ou reconstruction dans différentes spécialités, tout comme l'acupuncture a une efficacité prouvée ainsi que la médecine électrique, l'ostéopathie, et même certaines découvertes des indiens d'Amazonie en avance sur nous et dont on pille sans vergogne les connaissances en les brevetant .....!
Chaque méthode doit avoir sa place, là où elle est le plus efficace ! La médecine par l'alimentation surtout utile contre les "maladies" dites d'origine bactérienne, aurait l'avantage de respecter l'existant du corps humain de développer l'immunité naturelle en la renforçant, et surtout de gommer l'abyssal trou de la sécu ! Mais il est également évident que les grandes industries qui profitent du système préfèrent s'enrichir, plutôt que de rendre service en arrêtant la fabrication de nombreux médicaments rendus inutiles si chacun s'alimente normalement en autogérant son éventuelle toxémie ! Mais un tel bouleversement retentirait aussi sur les industries agro-alimentaires qui, par tous les additifs inclus dans leurs préparations, surchargent en toxines nos organismes (même le café en est bourré, voir l'étude de 60 millions sur les Ochra toxines avec détail marque par marque), et ne parlons pas de tous les produits de traitement au moment des cultures et des récoltes, qui se retrouvent, même à faible dose, dans tous les aliments et s'accumulent dans nos corps ..... Notre santé serait bien trop coûteuse pour ces entreprises qui perdraient leurs bénéfices, et les actionnaires préfèrent tuer leurs semblables à petit feu plutôt que de voir baisser les dividendes. Même les salariés pourraient perdre leur emploi, ce n'est donc pas simple à gérer au niveau d'un pays. Le corps médical lui même subirait un manque à gagner en raison de la baisse massive des consultations, il a donc intérêt à la pousuite du système en place !
En revanche un individu peut parfaitement s'informer et changer ses mauvaises habitudes sans s'occuper des autres . Inutile en effet de forcer les gens à être en bonne santé s'ils préfèrent être malades !
Cependant le choix collectif n'est pas si simple:
La bonne santé peut s'accompagner provisoirement d'une perte d'emploi (en entreprise privée liée au système de santé actuel);
Alors que la maladie, signifie la préservation de l'emploi (tout aussi provisoire que dans le premier cas cependant, car il peut y avoir délocalisation, crise financière ou autre événement ...).
La Santé au niveau collectif est donc un choix de société et ne devrait pas être le résultat d'une organisation publique imposée ni celui de mesures sanitaires également imposées. Simplement ce choix n'est soumis à aucun vote ! Et cela durera tant que les bénéficiaires financiers du système auront le pouvoir, et que leurs complices politiques détourneront l'attention de l'opinion sur des futilités ou de fausses réformes, tout en créant un contexte social gangréné par les jeux d'argent qui suscitent l'illusion d'une vie meilleure suite à un gain immense à probabilité de réalisation ridicule (encore moins de chance de gagner que de voir péter une centrale française qui rendrait une grande partie du pays inhabitable pour des milleirs d'années).
Cela dit si je gagne le gros lot de l'Euromillions je m'engage à créer un organisme de recherche sur la santé et sur la diffusion de l'énergie gratuite, sujets qui me tiennent à coeur ! J'ai beau implorer le bon Dieu "fais moi gagner, fais moi gagner" mais la seule réponse qu'il m'a semblé percevoir est "je veux bien te faire gagner, mais joue ! Imbécile !"
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire