GRAND DEBAT, OUI... Mais évitons les pièges !

LA BONNE IDEE.... MAIS

Emmanuel Macron propose un grand débat et c'est l'occasion inespérée de faire connaître aux dirigeants, qui semblent les négliger, les problèmes quotidiens des français. C'est également le moment faire connaître les solutions simples et peu coûteuses à ces problèmes, solutions auxquelles les dirigeants ne pensent pas (ou plutôt ne veulent pas penser) car elles signifieraient peut-être la perte de leur pouvoir, la perte de lucratives indemnités, et la fin de leur arrogance vis à vis de la population (ego démesuré oblige).

Je remarque que le Président laisse le champ libre: tous les sujets sont possibles! S'il a tenu à indiquer quatre thèmes et une liste de 35 questions c'est pour donner une base à la discussion, permettre de se concentrer sur l'essentiel (éviter la dispersion en questions sans importance et sans pertinence), et sans doute faciliter le travail de synthèse, travail qui s'annonce énorme si plus de 30 millions de personnes participent ( et à faire en un mois, bien que chaque réunion doive se terminer par un document synthétique!).

Ce débat est donc le bienvenu et je ne critiquerai pas sa mise en place. Au passage merci aux gilets jaunes car sans eux il ne se serait rien passé ! J'encourage tout le monde à participer: nos ancêtres ont rempli les cahiers de doléances avant la révolution de 1789, faisons de même en 2019 en espérant que ce qu'en sortiront nos dirigeants ne nous mènera pas à une répétition de l'histoire. Dès le 15 Avril Macron deviendra LE GRAND HOMME politique du siècle, ou le responsable d'une révolution bien pire que Mai 68 en termes de violence (voir les récentes manifs et les nombreux dérapages) !

MAIS..........La lettre contient des données qui semblent pour le Président acquises et non discutables (ainsi tous les sujets seraient possibles sauf ce qu'il affirme). Ces informations sont concentrées dans l'introduction et reviennent parfois dans les thèmes qu'il détaille. J'analyse donc ci-dessous l'introduction seulement, en concluant par les dangers qui guettent le débat, d'abord, puis la synthèse finale qu'il fera. Je propose pour finir quelques idées et comportements à instaurer sur la méthode politique, et qui me semblent incontournables.

Comme on peut s'attendre à une foule de séances et que rien n'interdit à la même personne de participer à plusieurs réunions, vous imaginez la masse d'informations. Le gros problème à ce niveau c'est que chaque échelon de traitement va écrémer et concentrer les solutions proposées selon la fréquence d'apparition. De ce fait les solutions originales ( même très pertinentes) risquent de passer à la trappe au profit de solutions ( aussi bien très bonnes que nullissimes) proposées par une masse de participants. On se heurte à une des failles de la Démocratie: rien ne prouve que le grand nombre a raison et un mauvais choix peut conduire à des désastres. Imaginez qu'une assemblée vote que désormais 2 et 2 font 5. Cela deviendrait la loi certes, mais comment l'appliquer et quelles conséquences désastreuses pour l'économie, les banques, le fisc, la science......

Un autre écueil dans la synthèse finale, lié au classement selon la fréquence d'apparition des mesures dans les documents, est la juxtaposition de choses contradictoires, incompatibles entre elles, donc irréalisables. C'est pour éviter cela (je crois) que Macron introduit sa vision de la France et pose quelques limites aux propositions. Cependant (pas de chance pour nous !) c'est précisément la modification de ce qu'il pose comme acquis qui peut vraiment faire évoluer positivement le pays. Il y a donc grand risque que les synthèses successives (avant d'arriver à l'Elysée) éliminent les solutions efficaces..... Raison pour laquelle il faut absolument qu'une masse de citoyens mentionne ces solutions ( et se mobilise pour les trouver), des solutions dont le pouvoir, et la classe politique dans son ensemble, ne veulent pas!

ANALYSE DES 7 PARAGRAPHES DE L'INTRODUCTION

Le Président conclut son premier paragraphe en disant «La France n'est pas un pays comme les autres. Le sens des injustices y est plus vif qu'ailleurs. L'exigence d'entraide et de solidarité plus forte.» Cela est cependant inexact car le sens des injustices est loin d'être partagé: Le député qui bénéficie de 300000€ par an (tout compris) pour exercer son mandat, plus un tas d'avantages que n'ont pas les salariés, n'a pas du tout le sentiment que son statut est injuste vis à vis des autres (puisqu'il est légal. C'était l'argument principal de Fillon....). L'employé d'EDF qui bénéficie pour toute sa famille d'électricité gratuite A VIE, n'a pas non plus la sensation d'un statut injuste par rapport aux autres français... Je pourrais citer une flopée de situations plus injustes les unes que les autres, qui montrent que la France est la championne du monde de la discrimination et des privilèges accordés. Bien évidemment ceux qui sont les moins bien lotis finissent par manifester leur ras le bol dans la rue. Je crains que notre Président ne pense qu'à ces personnes et qu'il est loin de penser à rétablir l'EGALITE..... Pourtant devise du Pays!

Dans le deuxième paragraphe de sa lettre Macron décrit en gros le fonctionnement du Pays. Comment on paie les retraites, utilise les impôts contre les inégalités, etc... Bon admettons. Mais sa conclusion dans le 3ème paragraphe est assez hallucinante puisqu'il écrit «C'est pourquoi la France est, de toutes les nations, une des plus fraternelles et des plus égalitaires. C'est aussi une des plus libres, puisque chacun est protégé dans ses droits et dans sa liberté d'opinion, de conscience, de croyance ou de philosophie.». En fait, avec sa constance à discriminer et à voter des privilèges sans cesse, la France (voir déjà les deux exemples donnés, Députés et EDF) est une des nations les moins fraternelles et les moins égalitaires qui soit. La France n'est pas non plus un pays des plus libres car la liberté se limite à la pensée, et seulement à la pensée (et encore parfois c'est condamné, quant à l'opinion on ne peut plus l'exprimer: de nos jours toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire et peuvent déboucher sur la mort de la personne qui parle... Lanceurs d'alerte condamnés, critiques de l'islam et humoristes menacés de mort...). Parenthèse sur la liberté d'opinion: les politiques en usent et en abusent en distillant sans arrêt des mensonges dans les campagnes électorales, discours et déclarations publiques. Il conviendrait de sanctionner pénalement, et très lourdement, les déclarations fausses et non étayées par des chiffres officiels (comme ceux de l'INSEE par exemple). Car en effet le citoyen mal informé fait confiance et peut être trompé par un orateur mal intentionné qui influence son vote. En droit c'est un vice du consentement qui annule le contrat, mais en politique c'est normal aux yeux des élus. Inadmissible dans une démocratie car cela mène par exemple au Brexit.... La liberté d'expression doit être assortie d'une obligation de transparence et d'information du peuple afin qu'il vote en parfaite connaissance de cause. Sans cela pas de véritable démocratie!

Sur un plan pratique, la liberté est si encadrée par un carcan de lois, de règlements et d'obligations, que finalement elle a disparu. Ceux qui sont passés par le parcours du combattant que constitue l'obtention d'un permis de construire comprendront ce que je veux dire. Pour un rien aujourd'hui il vous faut 50 autorisations et documents tamponnés... Et la loi change d'un lieu à un autre..... En raison de la décentralisation Paris veut en effet garder la main et rédige des textes de plus en plus contraignants qui deviennent totalement aberrants, localement, dans certains cas particuliers. Mais c'est pareil dans tous les domaines.... Et au final la Démocratie devient un régime totalitaire où les citoyens croulent sous un amoncellement d'interdictions, d'obligations, d'autorisations à obtenir, qui rendent le quotidien invivable (sauf pour les délinquants qui se fichent totalement des lois votées et ne sont donc pas gênés par elles puisqu'ils ne respectent rien).

Dans le 4ème paragraphe le Président écrit encore une inexactitude majeure: «Et chaque citoyen a le droit de choisir celles et ceux qui porteront sa voix dans la conduite du pays, dans l'élaboration des lois, dans les grandes décisions à prendre. Chacun partage le destin des autres et chacun est appelé à décider du destin de tous: c'est tout cela, la Nation française. Comment ne pas éprouver la fierté d'être Français?» C'est précisément parce que les représentants votent toujours contre l'intérêt du peuple que le rejet de la démocratie représentative est à son maximum. Il est évident que l'élu d'un parti dont la campagne a été financée par son parti, doit respecter les consignes de vote du parti s'il veut poursuivre sa carrière.... Dans ce contexte la représentativité c'est du pipeau, et je ne parle même pas des pressions , corruption passive, et autres joyeusetés de la profession de député... On est alors très loin l'intérêt général!

Macron a parlé d'Ochlocratie à propos des gilets jaunes et de leurs exigences mais en fait ce phénomène est la règle depuis des décennies dans le pays, au profit de petites communautés et de lobbies dont les politiques sont les marionnettes (d'où des textes votés qui sont rarement dans l'intérêt général) . L'ochlocratie existe donc mais du fait de groupes puissants et de certaines élites, et ce n'est pas celle de Mackintosh à laquelle Macron pense ( la vile dictature de la populace qui peut mener à n'importe quoi). Mais ce travers est facile à juguler (voir en bas d'article). Sachant ce qui se passe réellement depuis des lustres, je ne pense pas que l'on puisse être fier d'un tel pays, le terme honteux serait plus approprié. Cela dit je serais fier de participer au redressement du pays et de faire en sorte qu'il soit au niveau de sa devise, pleinement et entièrement appliquée: LIBERTE EGALITE FRATERNITE !

Rien à dire sur le paragraphe 5 si ce n'est que l'énumération de reproches, partagés par tous, n'est que la conséquence d'un travail politique centré sur les symptômes mais ignorant les causes . Effectivement tout le monde est d'accord pour apporter des solutions à cela.

Le paragraphe 6 pose un nouveau problème puisque le Président écrit:«Cette ambition, je la partage. La société que nous voulons est une société dans laquelle pour réussir on ne devrait pas avoir besoin de relations ou de fortune, mais d'effort et de travail. En France, mais aussi en Europe et dans le monde, non seulement une grande inquiétude, mais aussi un grand trouble ont gagné les esprits. Il nous faut y répondre par des idées claires.» Cette fois Macron pose en préalable sa vision de la société française d'effort et de travail mais en la présentant comme la vision de tous. C'est loin d'être le cas et ce n'est pas très très clair comme formulation. Certes il faut promouvoir les valeurs d'effort et de travail (Zidane a énormément travaillé et fait plein d' efforts avant de devenir un grand joueur), mais pour que cela se passe il faut un cadre minimum, absent pour le moment en raison d'une déplorable organisation sociale et politique. C'est ce cadre qu'il faut construire d'abord (ou au moins modifier l'existant) pour parvenir à un résultat concret rapide.

Dans le paragraphe 7 qui conclut son introduction Macron pose comme condition dans le déroulement du débat l'absence de toute violence, ce en quoi il a raison. Mais sa formulation est ensuite malheureuse puisqu'il énumère un certain nombre de choses ( qui se sont réellement produites, c'est vrai), en oubliant que les personnes ou organes cités ont eux aussi usé de violence verbale et d'insultes à l'encontre la population. Du casse toi pauv'con, au ministre traitant les français d'imbéciles sur une radio périphérique, ou à notre président traitant les GAD d'illettrés... J'en passe et des meilleures... La violence joue partout! Il convient de ne pas l'oublier.

Finalement, Macron présente la France sous un jour ne correspondant pas à la réalité:

Non, la violence n'est pas à sens unique (du peuple contre les politiques, les médias, les institutions) elle va aussi en sens inverse;

De même si l'injustice existe partout dans l'économie et le social, entre les individus, le plus grave c'est qu'elle est institutionnalisée par nos législateurs qui favorisent tour à tour des entreprises, un groupe de citoyens, un corps de métier, un lobby puissant etc... Dès lors le principe d'égalité disparaît du pays et avec lui la notion d'intérêt général qui normalement est fondamental en démocratie.

En ne relevant même pas que l'intérêt général est absent des préoccupations du législateur et qu'il faut le restaurer d'urgence, Le Président ne note donc pas que la représentativité, telle que pratiquée chez nous, est le pire fléau de la France. S'il accepte de faire entrer malgré tout la consultation populaire (suite au mouvement Gilets Jaunes) il n'envisage absolument pas de la généraliser. Il veut seulement l'intégrer, par un bricolage quelconque, dans ce cadre «représentatif» qu'il semble vouloir maintenir contre vents et marées, mais manifestement il ne sait pas comment faire cohabiter les deux (vu ses questions).

FINALEMENT

Pour que le débat soit constructif il faut donc «calmer le jeu», sanctionner la violence (physique et verbale) d'où qu'elle vienne, même si des élites sont en cause, et pour détendre l'atmosphère mettre tous les sujets à plat sans tabous.

Il faut proposer de remplacer la représentativité par une démocratie directe tenant compte de la réalité des individus de 2018, et non d'un virtuel «citoyen parfait» qui n'a en fait jamais existé. Cela se fait en informant chaque français de toutes les données d'un problème relevant de la compétence du peuple, pour que celui-ci se prononce en connaissance de cause. Et comme un citoyen ne peut pas tout connaître et tout savoir, cela se fait aussi en limitant les compétences du peuple en matière de «référendum», pour éviter qu'il ne décide des choses aberrantes (compétences axées sur le social, sur les problèmes de société, sur le quotidien et le statut de consommateur, etc...). Bien entendu l'information précise sur le sujet doit être délivrée par des organismes publics, mais si des orateurs interviennent dans le débat ils doivent avoir obligation de dire la vérité (des informations chiffrées) sous peine de prison ferme (ainsi j'aurais condamné à 10 ans de prison l'ancien maire de Londres qui par ses mensonges a permis la validation du Brexit et la catastrophe économique actuelle de son pays) . Un pays étant en prise avec le reste de la planète il est évident que les compétences en politique étrangère doivent revenir à des hommes de carrure internationale. De même, comme dans la Grèce antique, la compétence militaire et le maintien de l'ordre doivent revenir à des spécialistes. Il va de soi également qu'un texte préalable, sorte de bible de la république, poserait des principes généraux de fonctionnement, non modifiables, du type Déclaration des Droits de l'Homme, afin de servir de garde-fou aux décisions votées.

Cette nouvelle organisation supprimerait toute influence des lobbies et toute corruption (on peut corrompre un député ou un ministre mais pas un peuple entier, personne n'en a les moyens). Naturellement il n'y aurait plus de privilèges accordés à un groupe social au détriment d'un autre. Le texte fondamental poserait aussi des limites dans le choix de règles nouvelles: je ne voudrais pas que par exemple la peine de mort puisse être rétablie, que l'esclavage soit voté etc...

La résistance au changement est telle que ce renouveau démocratique sera rejeté par la classe en place, d'autant qu'elle seule a (sauf révolution) le pouvoir de changer la donne. Cela dit on peut, en attendant, tenter de suggérer des idées simples pour commencer à évoluer dans le bon sens. Sans développer trop, voici deux ou trois choses en vrac :

1/ Innover n'est pas dans les gènes de nos politiques. Par exemple pour renforcer le pouvoir d'achat pourquoi envisager comme seule solution celle de donner de l'argent, ce qui implique nécessairement d'augmenter les impôts. Ne serait-il pas plus judicieux de suggérer que l'on fasse baisser le coût de la vie quotidienne pour les plus démunis :sans eau, ni gaz, ni électricité, ni transports à payer, les personnes démunies vivraient beaucoup mieux avec leurs allocations actuelles, sans que la collectivité ait à régler d'énormes suppléments d'impôts. Cela peut se faire sans trop dépenser. D'autre part pour éviter la perte des services publics dans certaines zones, pourquoi ne pas suggérer d'utiliser le service national civique (même de courte période) pour que les jeunes pallient localement par leur travail en collaboration avec des fonctionnaires dédiés à cette raréfaction du service public. Au passage cela tisserait de nouveau un lien entre les générations, et tout le monde s'y retrouverait. Et les 800000 jeunes disponibles chaque année n'auraient pas vraiment un travail démesuré !

2/ Toutes les avancées (en énergie et écologie) sont venues du terrain et jamais de l'Etat. Un état qui a met plutôt les bâtons dans les roues ou qui interdit purement et simplement. Il faut donc exiger de laisser se développer l'initiative locale alors que les institutions font le contraire. Je citerai le village écolo et solidaire des côtes d'Armor Trémargat, la communauté de communes du Mené où dans les deux cas c'est la population qui est à l'origine des actions entreprises. Quant au village de Langouët près de Rennes, champion de l'écologie avec autonomie énergétique totale, c'est sous l'impulsion de son Maire Daniel Cueff que les maisons Bioclim'houses ont vu le jour (avec en prime une serre en permaculture sous le toit, et un prix au niveau de celui des logements sociaux). C'est cela l'avenir écologique et l'autonomie énergétique (bye bye EDF et ses EPR !) et en plus c'est synonyme de gain de pouvoir d'achat !

3/ Pour relancer l'investissement en France, baisser l'ISF de 4 milliards ne joue que sur ces 4 milliards, hypothétiquement investis en entreprises donc en créations d'emplois (rien ne le prouve, bien au contraire). Mais ces 4 milliards représentent une goutte d'eau dans l'économie du pays (PIB de 2000 Milliards). C'est une escroquerie intellectuelle de présenter cette mesure comme LE REMEDE miracle contre le chômage. En revanche baisser le taux de l'impôt sur les sociétés de 10 points ferait affluer en masse les entreprises étrangères qui préféreraient venir en France, bien dotée en infrastructures et géographiquement idéalement placée en Europe, plutôt qu'aller par exemple en Irlande (taux le plus bas d'Europe), ou en Allemagne. L'état serait perdant quelques mois, mais l'afflux des étrangers (surtout les anglais avec le brexit dur) ferait récupérer, grâce au nombre d'entreprises, largement plus que la perte de recette fiscale initiale, et forcément ferait décoller l'emploi (donc reculer le chômage). Cette mesure est bien plus économique que les réductions de charges qui coûtent très cher (et rendent nécessaire soit un impôt majoré pour compenser ces grosses dépenses, soit le recours à la dette publique).

4/ Il faut réintroduire la notion de responsabilité politique, une responsabilité que dès le départ les élus se sont ingéniés à faire disparaître. Je rappelle que dans la démocratie grecque, les dirigeants étaient responsables à vie des actions entreprises au cours de leur mandat (pénalement et civilement), certains y ont d'ailleurs laissé la vie, et qu'ils étaient en permanence sous contrôle financier de fonctionnaires. Sans aller jusque là il conviendrait de faire voter par le peuple les indemnités des élus (puisqu'on nous dit que le peuple est le vrai patron je ne vois pas pourquoi les salariés du peuple décideraient eux-mêmes de leur salaire et de leurs avantages). Ensuite il faudrait rendre les élus responsables financièrement de leurs actes de gouvernement ( sauf si la décision résulte d'un vote du peuple). On aurait ainsi évité les milliards inutiles dépensés lors de l'affaire de l'écotaxe (jamais le peuple n'aurait voté cela), et de nombreux autre problèmes (l'émission combien ça coûte a largement évoqué les dérives des élus).

5/ Il faut arrêter de considérer dans les lois que les français sont des bisounours. Au contraire il faut prendre en considération qu'ils peuvent mentir, tricher, corrompre, détourner des fonds etc... Et rédiger pour chaque loi un texte qui très concrètement empêche ces dérives, soit par un contrôle permanent, soit en les rendant inintéressantes.... Au lieu de menacer d'amendes pénales ou de prison dont chacun sait que l'effet dissuasif est nul. Je donne un exemple: pour empêcher le travail au noir dans le bâtiment, les menaces pénales n'ont rien donné, puis le taux de TVA à 5,5% a été mis en place pour les travaux de rénovation (au lieu de 19,6% taux normal à l'époque). Mesure très efficace car pourquoi prendre le risque du travail au noir et l'absence de garantie qui en est la conséquence (sans recours possible évidemment), pour gagner seulement 5,5% du montant des travaux ?

J'arrête, sinon je suis loin d'avoir fini tant il y a d'anomalies dans notre régime. Le plus élémentaire bon sens et un tant soit peu de logique permettraient déjà de faire des progrès significatifs dans le fonctionnement politique. Cela dit pensez toujours, dans vos propositions pour remédier à un défaut, que les choses fonctionnent dans plusieurs sens et pas en sens unique!

BON DEBAT!!!!!

MACRON: Pronostic sur ce qu'il pourrait dire !

10 Décembre 2018 un peu avant 19h. Je précise l'heure du fait du pronostic de fin d'article.

Billet en forme de pronostic aujourd'hui. Avec quelques suggestions sur ce qui serait possible. Je crains cependant que la teneur du discours de Macron ne soit très éloignée de mes propositions... Dommage!!!

Je suis de la France d'en bas, alors peu d'espoir que mes propos montent au sommet, peu d'espoir également que les corps intermédiaires ou les conseillers de l'Elysée aient les mêmes idées, car tous ces gens pensent différemment.

Que va dire notre chef ce soir pour enrayer l'évolution économiquement désastreuse pour le Pays, mais politiquement positive s'il prend conscience du besoin de démocratie directe?

1/ La première chose que je suggère est de vraiment programmer la mise en place d'entités locales de démocratie participative, avec en fond l'idée de cheminer progressivement vers une démocratie directe intégrale. Je développe tout cela dans mon petit livre mais j'ai évoqué quelques points dans certains des articles précédents.

2/ suggestion pour les retraités

Je suis guidé par l'idée de solidarité correspondant au terme FRATERNITE de notre devise LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE.

Si le pouvoir d'achat manque aux défavorisés, pourquoi bloquer l'évolution des retraites à 0,3% ? Dans un pays qui a institué un impôt sur le revenu progressif il serait logique de temporairement revaloriser les retraites de façon dégressive pour aider précisément les plus démunis, et ceci jusqu'à la fin du quinquennat (avec remise à plat en Mai 2022). Je prends un exemple arbitraire de montant seuil mettons 2000€ mensuels ( à modifier ou pas après étude des services compétents).Au dessus de ce seuil revalorisation de 0,3% dégressive de 0,02% tous les 100€.

Par exemple 0,3% à 2000€; puis 0,28% à 2100€ mensuels; puis 0,26% à 2200€; puis 0,24% à 2300€; etc.... Ce qui donnerait 0,02% à 3500€ mensuels et priverait de revalorisation toutes les retraites égales ou supérieures à 3600€ mensuels. Cela n'a l'air de rien, mais sur une retraite de 5000€ par exemple les 0,3% actuels représentent 15€..... A ce niveau de revenu on ne peut pas dire que la privation de 15€ mettrait en péril le retraité, mais 15€ c'est beaucoup pour quelqu'un qui n'a que 400€ par mois.

Les petites sommes grappillées sur toutes ces retraites allant aux personnes les plus démunies qui bénéficieraient de la même façon d'une revalorisation en paliers avec pourcentage croissants parallèlement à la diminution du montant mensuel de la retraite.

En partant du seuil déjà retenu ci-dessus de 2000€ le barème pourrait être:

0,32% à 1900€ mensuels (et jusqu'à 1999,00€); puis 0,35% à 1800€; puis 0,40% à 1700€; puis 0,50% à 1600€; puis 0,60% à 1500€; puis 0,80% à 1400€; puis 1,00% à 1300€; puis 1,20% à 1200€; puis 1,50% à 1100€; puis 1,80% à 1000€; puis 2,20% à 900€; puis 2,60% à 800€ et enfin 3% pour les retraites inférieures à 800€ mensuels.

Sachant que l'inflation 2018 va être supérieure à 2% il y aurait un coup de pouce harmonisé selon les retraites de chacun et surtout très fluide sans l'impact dévastateur des effets de seuil..

Restant pratique je sais que des retraités bénéficient de bien plus que de la revalorisation fixée par le gouvernement pour la simple raison que leur ancien statut les dote de privilèges de très grande valeur. Je pense aux retraités EDF (moyenne mensuelle des retraités 2900€ c'est dire les énormes retraites EDF de certains) qui ne paient pas d'électricité à vie.... Et cela profite à leurs proches... Avec l'augmentation constante et forte du prix de l'électricité, cet avantage en nature représente un montant énorme chaque année. Même remarque pour les anciens SNCF et les voyages gratuits ou à petits prix (proches inclus). J'imagine la même chose chez Air France.... D'autres métiers ont, comme les personnes que je viens de citer, des avantages non évalués( et jamais pris en compte) que doit payer au prix fort la masse de la population. Quant à nos parlementaires, ils ont pour un seul mandat une retraite d'office de 1200€ mensuels sans compter d'autres avantages souvent pointés , donc ils peuvent aussi se montrer solidaires!

3/ suggestion pour l'automobile

Taxer ceux qui polluent est une mesure logique seulement et seulement si on offre une alternative de ne plus polluer. Dans ce cas ceux qui polluent ont délibérément choisi de le faire et il est normal de les pénaliser. En l'absence d'alternative proposée la taxation n'est pas acceptable. En clair la taxe carbone doit être suspendue tant que l'on ne dispose pas de la possibilité de circuler autrement sans surcoût important.

Il n'est pas acceptable que parallèlement le gouvernement empêche la population de circuler avec d'autres carburants, d'autant que ces carburants ou moteurs novateurs ne polluent pas du tout. Pas acceptable que le gouvernement empêche les entreprises en pointe de commercialiser ces systèmes non polluants.

J'ai détaillé tout cela dans des articles précédents mais je sais que les pouvoirs publics font la sourde oreille car ils ne savent pas comment ils pourraient taxer des moteurs à eau, à hydrogène, magnétiques, électriques à bactéries, à super condensateurs, ou autres …. Ils sont guidés davantage par la hantise de perdre des recettes fiscales que par la protection de l'environnement.

4/ suggestion pour l'égalité et du pouvoir d'achat

J'ajouterais une dose de solidarité quand même. Ce que je vais dire est très simple à envisager mais plus difficile à réaliser en raison de la levée de boucliers probable, car cela supprimerait pas mal de fonctionnaires ou de salariés dans les administrations sociales (donc ils s'opposeraient à ce changement, même avec la perspective de hausse du pouvoir d'achat de la population).

La première idée est que tous les actifs du pays ( même les fonctionnaires, les non salariés, et les professions libérales. C'est cela la solidarité) cotisent pour ce qui aujourd'hui s'appelle l'assurance chômage mais qui changerait de nom.

La deuxième idée est que l'on ne touche pas du tout à la sécu en gardant les cotisations actuelles, et en conservant également les cotisations retraite mais..... Cela va de soi après regroupement de tous les régimes en un seul. Idem pour les retraites complémentaires. Que l'on ne touche pas non plus aux cotisations d'allocations familiales qui changeraient de nom.

La troisième idée est que l'on fusionne tout ce qui n'est pas cotisation maladie et retraite en appelant ce cumul de cotisations, tout simplement, «Cotisation solidarité».

La quatrième idée est que cette cotisation solidarité soit reversée à chaque français de façon automatique sans qu'il soit besoin de faire de dossier. Mais un versement à vie du jour de naissance à la mort. Parallèlement il est évident qu'il n'y aurait plus d'allocation chômage, ni d'allocations familiales, ni d'allocations logement etc... Tout ce qui ne serait pas retraite ou remboursement de santé serait supprimé.

La cinquième idée est que les bébés et jeunes soient protégés avec une partie de leur allocation mise en livret A ( géré par l'Etat). Pour leur permettre de disposer à 18 ans d'un pécule non dilapidé par des parents aux mauvaises intentions.

RIEN DE CHANGé PAR RAPPORT à AUJOURD'HUI POUR LE MONTANT QUE CHACUN PAIE EN COTISATIONS, SAUF POUR CEUX QUI NE LES REGLENT PAS ACTUELLEMENT (fonctionnaires, non salariés, libéraux, intermittents du spectacle, religieux...).

J'ai calculé en fonction du produit des cotisations actuelles, et du supplément payé par les nouveaux contributeurs, que chaque Français toucherait par mois environ 170,00€ à vie( possiblement 180€ mais c'est à calculer plus précisément). D'ailleurs avec un Etat acceptant de faire entrer dans le Pays les centaines de milliards potentiels ( venant de l'étranger) qui sont bêtement négligés, il est probable que l'allocation pourrait sensiblement augmenter ou bien certains frais quotidiens devenir gratuits (ce qui reviendrait au même en progrès du pouvoir d'achat).

Un couple avec un enfant toucherait donc pour trois personnes 510€par mois moins la part bloquée de l'enfant (50€par mois jusqu'à sa majorité). En fait le couple toucherait 460,00€ par mois et le jeune accumulerait pendant 17 ans 50€ mensuels lui donnant à 18 ans 10200€ de capital (majoré des intérêts). Je pense qu'une telle aide de 5520,00€par an faciliterait pas mal la vie d'un jeune couple (4080€ par an après le départ éventuel du jeune majeur). Et pour un jeune célibataire ce serait quand même 2040,00€ par an avec toujours sa réserve d'un peu plus de 12000€ (si le taux d'intérêt reste à 1% sur 17 ans).

Le gros problème serait la transition nécessaire pour mettre cela en place, la difficulté étant de quitter le système actuel . Comme il n'y aurait plus de chômage par exemple, il n'est pas pensable de priver les allocataires actuels de leur indemnité pour la remplacer par 170€.

C'est l'étalement dans le temps qui poserait problème car si aujourd'hui chacun bénéficiait de cette rentrée régulière, sa vie en serait grandement améliorée.

Je pense donc, si référendum il y avait, que la majorité voterait pour !

Ce système amortirait les accidents de la vie avec en permanence le pécule de secours. Il aurait aussi le mérite de responsabiliser les français, chacun sachant que l'état n'interviendrait que très ponctuellement pour des personnes en situation désespérée.

C'est un peu l'adaptation du revenu universel (transformé en secours permanent à vie) mais en utilisant seulement les ressources actuelles des cotisations plus une mesure de solidarité.

VOUS VERIFIEREZ A 20H SI LE PRESIDENT MACRON REPREND AU MOINS UNE DE CES IDEES OU S'IL VA DANS LE MUR...... ET LE PAYS AVEC LUI !

JE PARIE SUR, AU MIEUX, UNE IDEE REPRISE A L'IDENTIQUE ( OU EN VERSION ASSIMILEE), DEUX JE N'Y CROIS PAS ! AU PIRE SUR AUCUNE IDEE REPRISE ( OU EN VERSION PROCHE) CE QUI SERAIT UNE CATASTROPHE.

GILETS JAUNES: des DISCIPLES INATTENDUS DE MACRON

En fait le principal instigateur du mouvement des gilets Jaunes est Emmanuel Macron lui-même. Pas par ses mesures récentes, qui n'ont été que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, mais par sa principale promesse de campagne qui annonçait une nouvelle façon de faire de la politique, et surtout par la mise en pratique effective de la méthode durant sa campagne:

Je l'ai déjà exprimé dans un article précédent. Il a suscité la création d'ateliers de travail «En Marche» partout en France, afin de faire remonter du terrain les idées pour changer les choses, idées qu'il a ensuite exprimées dans ses discours. L'engouement était au rendez-vous car pour la première fois de l'histoire, le peuple se sentait devenir un acteur de la politique. Enfin on quittait la politique verticale, allant toujours de haut en bas au mépris des informations et surtout des données réelles du terrain, pour vivre pleinement la participation de la France d'en bas à l'élaboration des textes.

Du jamais vu, avec cet homme politique intelligent, jeune et dynamique, soucieux des problèmes de la base, se disant partisan d'une démocratie participative inédite dans notre pays !

Son élection a été suivie d'un raz de marée législatif du mouvement En Marche. La France a retenu son souffle, allions nous assister à un miracle ? Hélas non et l'espoir Fou suscité par Macron a tourné en eau de boudin au fil du temps! Rien n'est pire que d'être déçu par quelqu'un en qui vous aviez une confiance absolue, d'où la virulence des gilets jaunes qui s'estiment trahis !

Parmi eux, nombreux sont ceux qui l'ont soutenu mais aujourd'hui, comme rien de la promesse historique n'a vu le jour, ils rejettent très logiquement tous les politiques, quel que soit le parti, tout comme les syndicats, et même l'idée d'élire des représentants, c'est tout le système représentatif qui est visé et le gouvernement n'a pas encore compris, ou bien fait semblant de ne pas comprendre (du moins si on se fie aux déclarations officielles) que les gilets jaunes veulent le retour à la démocratie directe au moins dans certains domaines.

Le gouvernement qui veut absolument faire renoncer le mouvement sur ce point, essaie de le convaincre de conserver une représentativité au moins départementale pour une éventuelle négociation, et cette proposition a l'air de faire du chemin.

Je suis cependant très heureux que l'idée de la démocratie directe revienne dans l'actualité car c'est pour moi la seule et unique façon de faire bouger les choses dans le bon sens. Jusqu'ici nous étions dans une démocratie de groupes de pression, niant les individus en tant qu'acteurs, et je comprends la réticence du gouvernement à négocier avec une foule qui revendiquerait dans tous les sens... Ce n'est pas très confortable pour la discussion, ce n'est pas très efficace en terme de rédaction des décisions, et surtout il est plus facile de manipuler un individu qu'une foule!

Bref, vous l'avez compris je prône, si la majorité veut vraiment une démocratie, la mise en place d'un système direct (puisque le peuple est souverain. Et c'est d'ailleurs ce que disent tous les dirigeants mais sans mettre ces mots en pratique), système direct donc, où les dirigeants sont, si je puis dire, «les larbins» du peuple souverain et exécutent toutes les décisions votées par lui.

Mon bémol est qu'avant la mise en fonctionnement quotidien, il faut clairement définir dans une constitution, la liste des compétences du peuple souverain, et la liste des domaines dans lesquels il faut recourir à un ou plusieurs représentants pour agir au nom du pays.

C'est notamment souhaitable en matière de politique étrangère, et dans des secteurs techniques qui ne permettent pas de transmettre à la population les données indispensables pour prendre une décision, ou qui sont des sujets pour lesquels, même avec les données sous les yeux, la population n'a pas la formation requise pour les comprendre et décider avec rigueur et en parfaite connaissance de cause.

En revanche en matière de vie quotidienne, d'organisation économique et sociale, de budget, la population est parfaitement fondée à décider de ce qui est bon pour elle.

Je suis en plein dans la rédaction d'un ouvrage sur ce thème de la Démocratie Directe non intégrale et j'aurais sans doute l'occasion de développer davantage dans d'autres billets. Je tiens énormément à la qualification de «Démocratie non intégrale». Dans l'absolu, la Démocratie peut s'avérer être le pire des régimes car elle porte en elle les germes du totalitarisme..... Par accumulation de lois votées par tous on aboutit à une masse d'interdictions effectives innombrables qui de fait privent l'individu de toute liberté et paralysent la vie sociale en la compliquant à l'extrême ! Je mesure ainsi la qualité d'un régime dit démocratique à la quantité de ses lois: Moins il y a de lois ( elles sont donc simples et de ce fait efficaces) et plus on s'approche de la démocratie, Plus il y a de lois (contraignantes, compliquées donc inefficaces et quelquefois discriminantes) et plus on s'éloigne de la démocratie, et c'est malheureusement le cas de la France.

Je considère le mouvement spontané des Gilets Jaunes comme une prise de conscience intuitive ( non clairement formulée) de la nécessité d'un retour vers plus de Démocratie Directe. Honnêtement je ne pensais pas voir si tôt émerger un tel mouvement, mais je suis ravi de cet événement, même si je déplore les impacts économiques qui vont plomber le faible redressement amorcé dans le pays. Je croise les doigts en espérant que mon bouquin fera réagir nos dirigeants étriqués qui refusent d'utiliser les centaines de milliards potentiels qui sortiraient du jour au lendemain la France du marasme. J'ai pourtant tout détaillé dans des courriers adressés aux trois derniers présidents.... Courriers ayant fini à la poubelle.... La résistance au changement n'est pas un mythe.... Dur, dur!

Si j'hésite à parler ouvertement de ces astuces totalement inédites, au risque que d'autres les découvrent, c'est parce que je préfère en faire profiter la France plutôt que de voir un pays étranger se les approprier au détriment des autres. Il n'y a là rien de révolutionnaire mais des choses simples (quasi gratuites) qui donneraient d'un coup 50 ans d'avance sur les autres économies... Sauf que si un autre pays les utilise avant nous nous ne serons ni 2ème, ni 3ème, mais très loin, totalement dépassés, et en voie de …. Sous développement !

Mais il faudra bien en parler dans mon petit livre. Alors, si je suis  rassuré par le mouvement Gilet Jaune, j'espère simplement qu'il va permettre rapidement un progrès politique suffisant pour que mes propositions ne tombent pas dans le vide, ou pire, que la manne soit découverte par d'autres ou encore détournée en France de ses objectifs (pour moi renforcer le pouvoir d'achat de tous, résoudre le problème des retraites) ce qui pourrait être le cas avec des dirigeants de «l'ancien monde». Vous le devinez donc, la manne à laquelle je pense viendra de l'extérieur du pays et non pas d'une énième répartition fiscale interne ( limitée au seul PIB, donc inefficace et inégalitaire).

Neurones en Vrac BLACK, déconnectés à BLOC !

Très intéressante émission TV hier soir(2 Décembre 2018) sur le phénomène «Black Bloc». J'ai remarqué le photographe attitré des casseurs, qui incite les autres à casser sans se mouiller, puis il prend des photos pour les publier sur facebook... Il est là pour mettre de l'huile sur le feu foutre le bordel et laisser ses copains se faire arrêter à sa place.... Je ne serais pas étonné si on me disait que c'est un des meneurs !

Une chose me perturbe: comment se fait-il que personne n'ait eu l'idée de lui arracher son appareil et de le lui casser. J'ai du mal à imaginer qu'il soit intouchable en plein milieu des mêlées....

Il dit que ça l'énerve de voir un distributeur lui refuser un découvert de quelques Euros parce qu'il ne travaille pas régulièrement, et dit comprendre les casseurs qui sont dans le même cas en précisant que lui n'ose pas agir mais soutient ces actions... Admettons !

Il dit aussi combattre le système libéral capitaliste en prêchant que pour combattre le système et l'abattre il faut s'en prendre aux «chiens de garde qui ont choisi de le défendre».

J'ai rarement entendu autant de conneries et d'incohérences!

Les casseurs se manifestent surtout dans les pays où ils savent que la police est plutôt «bon enfant» car elle se laisse agresser, sans riposter de trop même si elle se défend, de plus on peut facilement lui échapper et cerise sur le gâteau elle n'empêche pas de casser. Ce n'est pas le cas dans les pays comme les USA où la police a la détente facile. Un simple geste brusque mal interprété et vous prenez une balle! Ce n'est pas le cas dans les pays du moyen orient où comme le dit un photographe la police tire à balles réelles! Iraient-ils casser en Arabie Saoudite ou à Damas ? Non évidemment, tous ces lieux dangereux sont soigneusement évités par nos casseurs qui ne vont jamais là où ils risquent quelque chose.

Expliquez moi pourquoi ils ne s'en prennent jamais à la Suisse, paradis fiscal s'il en est, symbole de la finance que théoriquement les casseurs exècrent ? Auraient-ils peur de l'hostilité générale de la population à leur égard ? Ou tout simplement est-ce parce qu'il est plus simple (à part les forces de l'ordre) et très facile de s'en prendre en France à des petits commerçants qui eux aussi subissent le système , ou encore de s'en prendre à une voiture garée qui ne peut pas se défendre et qu'on insulte bravement avant de la brûler? Ce sont des champions de l'attaque des choses inertes, et à plusieurs en plus. Quel courage !

Généralement pour résoudre un problème on s'attaque aux causes et, que je sache, la police n'est pas la cause du système libéral et le petit commerce non plus. Ces casseurs prouvent donc qu'ils ne réfléchissent à rien et qu'ils sont incohérents. Le remplacement d'un système libéral ne peut être réalisé que par l'élection (ou la mise au pouvoir) de gens qui programment la chose et votent les lois adéquates, donc mieux vaut voter que casser pour être efficace. Et s'il manque des candidats, ils peuvent se présenter !

Paradoxalement ces casseurs, apôtres de l'anti-capitalisme et de l'antilibéralisme, idolâtrent les symboles du monde qu'il rejettent, et les pires acteurs de cet univers que sont les GAFA. Mais ils ne s'attaquent jamais à ces monstres multi-milliardaires car ils se servent de la technologie mise au point par eux pour communiquer. Que feraient-ils sans leurs smartphones, sans les réseaux sociaux, comment communiqueraient-ils ? Pauvres petits ils seraient désemparés !

Ils ne savent même pas que leurs données personnelles sont répertoriées, triées, traitées, vendues, et seront utilisées contre eux tôt ou tard à un moment de leur vie (malgré les précautions qu'ils prennent ou croient prendre et qui sont illusoires). Ils ne comprennent pas que ces géants sont déjà intouchables, que ce soit par un état aussi puissant soit-il, ou une quelconque armée, on ne peut rien physiquement contre eux, même avec un pavé ou un cocktail molotov, car ils sont dans le virtuel.

Apothéose avec les gilets jaunes qui ont exactement le même combat que les casseurs contre le système. En effet libéralisme et capitalisme portent en eux les germes de l'inégalité, et lutter contre l'inégalité est une façon très pertinente de faire bouger les lignes. Ce mouvement spontané est de plus soutenu par 80% de la population. Les casseurs, en discréditant les gilets jaunes aux yeux d'une partie de l'opinion par leur violence, se tirent donc une balle dans le pied puisqu'ils empêchent le mouvement d'aboutir à des mesures concrètes. En cassant l'élan ils peuvent provoquer à l'avenir des votes extrêmes qui porteraient au pouvoir des indésirables malfaisants lesquels, sous prétexte de rétablir l'ordre, nous plongeraient dans la dictature: Bonjour les années 30!

Cela dit si d'aventure le gouvernement était intelligent et pactisait avec les gilets jaunes, les casseurs se trouveraient comme des cons, pris entre deux feux: d'un côté les dirigeants et la police, de l'autre 80% de la population française.

Je ne peux m'empêcher de faire référence à des tests de l'éducation nationale auprès d'élèves (il va de soi que les parents ne sont pas au courant sinon ce serait un scandale national), des tests qui montrent une baisse alarmante du QI des élèves, année après année. Seraient mis en cause les perturbateurs endocriniens, l'usage abusif des écrans et l'alimentation....

Vu le niveau d'intelligence des casseurs ces jours-ci, on a de quoi s'inquiéter sur le comportement futur des bambins testés !

SERONS-NOUS BIENTOT "CHOCOLAT" ?

Sujet alimentaire pour une fois. Mais quand on aime......

Mettant à profit la fête du chocolat chez Carrefour Market, j'ai fait le plein de tablettes. Précision quand même: je suis adepte du chocolat noir. Vous trouverez en fin d'article une annexe sur le goût et du concret avec quelques prix.

Serons nous bientôt «chocolat» ? Une question pas si anodine

Une annonce faite en Télé il y a déjà un moment évoquait des malheurs à venir sur les cacaoyers, mais plus personne n'en parle aujourd'hui ! Alors Fake news ou réalités, ces fameuses maladies ? Le message en effet était de dire que la disparition des arbres allait engendrer une très forte hausse des prix et qu'il fallait à terme envisager la disparition totale du cacao sur terre !

Nous avons connu la disparition dans les années 60 de la banane «Gros Michel» ,sur-cultivée, et de ce fait victime sans protection de la maladie qui a rayé la variété de la planète . La cavendish qui lui a succédé (théoriquement résistante aux maladies) est en train de subir le même sort et ne tient que par des traitements massifs de pesticides qui tuent les planteurs, détruisent l'environnement, et ne sont pas sans agitr sur les consommateurs...!

Alors quid du chocolat ? L'omerta semble la règle sur cette question et on ne nous dit rien ! Bien entendu les fabricants ont sauté sur l'occasion pour augmenter les prix:

sans le dire d'abord en baissant significativement la proportion de Cacao pour baisser leur prix de revient, mais très vite la hausse de tarif a suivi quand même, et le consommateur a été abusé par certaines baisses de prix dues à la forte chute du grammage des tablettes. Un chocolat de distributeur , Noir basique 70 %, vendu à 0,90€ paraît bon marché sauf que ce prix est celui d'une tablette de 80 gr ! Si la tablette faisait 100 gr il vous en coûterait 1,125€: autant prendre le chocolat de marque à peine plus cher ( quelques centimes ) et indiscutablement meilleur !

Exemples de quelques autres arnaques:

une tablette de 200 gr aux noisettes ou amandes ( 64% de cacao) vendue 2€ avant les annonces de pénurie, était passée à 2,15€ en moyenne.... Mais avec 46% de cacao seulement et plus de noisettes (donc 18% de matière première chère en moins, et des noisettes remplaçant le chocolat): ce n'est plus mangeable car trop sucré, texture plus farineuse, perte des arômes, chute d'intensité du goût, sensation légère d'astringence ou amertume.. Et aussi moins de cacao remplacé par les fruits secs (vendus au prix du cacao!) . Même en promo je n'en veux pas: on n'achète pas du chocolat pour le plaisir de croquer des amandes ou des noisettes... Mieux vaut acheter directement des fruits secs et les enrober soi-même dans un bon chocolat à cuire!

Certaines marques ont directement baissé le grammage en conservant le prix des tablettes, passées de 200 gr à 180 gr, ou passées de 100 gr à 80 gr, ou créé un nouveau format de 150 gr (nouvelles recettes), on voit même du 90 gr, du 115 gr, et ce n'est pas fini car tout est bon pour désorienter l'acheteur et luiu compliquer les comparaisons !

Les marques ont imaginé de nouvelles présentations (emballage), de nouvelles recettes (garnitures variées, avec fourrages à l'infini qui coûtent bien moins que le chocolat qu'ils remplacent), enfin suppression des classiques carrés de découpe, ce qui rend difficile la casse et incite les clients à manger les morceaux mal cassés (on finit ainsi la tablette plus vite).

Chacun peut vérifier la manipulation consistant à changer l'emballage, la structure de la tablette, l'aspect de la tablette déballée, l'incorporation des garnitures, etc... pour transformer une recette traditionnelle en «fausse nouveauté» qui, bien entendu, est vendue plus cher ! Exemple les tablettes aux amandes effilées, auparavant incorporées au chocolat et maintenant collées en surface pour faire plus joli et plus appétissant: il faut oser pour dire que c'est une nouvelle recette !

Pour mettre en avant le prétendu «souci de satisfaire le client» les marques ont mis au point des recettes permettant de remplacer le cacao par les fourrages bon marché cités plus haut mais, en prétextant la nouveauté et la haute qualité du produit, elles ont très fortement majoré les prix.

Dans un contexte de raréfaction de la matière première on peut comprendre la baisse de cacao dans un produit. Mais alors pourquoi, si vraiment pénurie il y a, oui pourquoi ces énormes promotions qui fleurissent dans tous les magasins ? Ce n'est pas logique !

Je vais entrer dans le détail des marques et produits et ce que je vais écrire est totalement subjectif puisqu'il s'agit d'une affaire de goût.

Lorsque la marque Côte d'Or a lancé ses premières promos massives, j'étais content car client à l'époque de tablettes de 200 gr Noir-Amandes et Noir-Noisettes ! Mais j'ai très vite remarqué un changement de goût et la lecture des ingrédients m'a montré la baisse de 64% ou plus de Cacao à 54%, ou sauf erreur de ma part, maintenant 46% (comme le chocolat de base de la marque en tablettes de 100 gr sans fruits secs). J'ai donc renoncé à acheter cette marque. Malgré tout, la tablette Cote d'Or de 100 gr noir à 70% est «consommable» mais a fortement augmenté. Là où je l'achète (Leclerc ou Carrefour) ce chocolat est plus cher que le Lindt 70% en 100 gr et je suis donc passé au Lindt dans les tablettes Noir 70% ou plus fort.

Côte d'Or a quand même sorti une bonne tablette.... Il était temps ! Un peu tard tout de même car l'image globale de la marque est cassée dans le public. Mais si une chose est bien faite il faut le dire: La tablette 100 gr de Noir 70% en chocolat bio est vraiment bonne... Tout comme le 100 gr Noir Bio orange corsée, où la marque triche moins que d'habitude en mettant 60% de cacao. Malheureusement le prix est assez élevé alors un conseil guettez les promos, goûtez, et si vous aimez , faites un stock pour tenir jusqu'à la prochaine promo.

Le chocolat se mariant très bien au sésame je prends aussi du Lindt Noir sésame. Oui d'accord le pourcentage de Cacao est à 47%, mais on le sent peu et le produit est agréable . J'ai comparé avec le Côte d'Or sésame que je trouve nettement moins bon . Mais le souci pour moi est que ces tablettes Lindt au sésame se font rares dans les magasins.

Je vous recommande également une tablette Lindt encore plus rare, celle de 100 gr en noir cranberries, elle vaut vraiment la peine, mais c'est à croire que Lindt ne veut pas en vendre: cela fait un an que je n'en trouve ni chez Carrefour ni chez Leclerc ! Bon produit aussi que la 100 gr Noir Citron Gingembre, mais les approvisionnements sont aléatoires ! Tout se passe comme si les marques voulaient vendre uniquement de mauvais produits, en évitant de mettre en rayons les produits prisés et vraiment réussis: on parle d'obsolescence programmée pour les produits industriels, ici c'est de la malbouffe programmée pour écouler les produits nuls inventés par des concepteurs déconnectés du marché (comprenez des attentes de leurs clients)!

Cette fête du Chocolat Carrefour m'a permis de tester toute la gamme Nestlé et la déception est grande: Qu'il s'agisse de l'atelier 100 gr citron confit, orange confite ou de l'atelier création 150 gr fourré à l'orange c'est pour moi une catastrophe: déjà au prix promo le rapport qualité prix n'est pas au rendez-vous, donc pas question d'en acheter à plein tarif ! J'avais auparavant testé les ateliers 100 gr en tablettes numérotées de 1 à 6 et de mémoire j'aimais bien les N° 3, 4 … Mais cette fois elles n'étaient pas en promo, et leur prix est quand même élevé !

On peut alors se tourner vers les marques équitables comme Alter-Eco , Ethiquable ou autres. J'ai retenu la tablette Ethiquable Pérou grand cru Amazonas 70% qui a ma préférence par rapport au Haïti 70%... Mais c'est mon goût personnel testez les deux pour vous faire une opinion. Par hasard j'ai aussi trouvé une très bonne Poulain noir Bio 70%, mais elle semble aussi avoir disparu des rayons !

Pour terminer j'ai découvert dans un salon de la gastronomie un excellent chocolat de Madagascar, marque SOTSAR, que vous trouverez sur le site planetequitable. L'ayant acheté ( lors du salon) en pistoles de couverture, je n'ai pas d'emballage indiquant le pourcentage mais je crois qu'il s'agissait de 72% et pas de 70%. Un très très bon rapport qualité prix pour ce produit !

Je n'ai parlé que de tablettes car chez un chocolatier la plupart des bouchées sont trop sucrées à mon goût, les garnitures mettent mal en valeur le chocolat (souvent elles le dénaturent) et sont à un prix prohibitif: donc je me suis tourné vers les tablettes qui permettent réellement de distinguer une origine d'une autre et de découvrir les nuances.

Un mot sur le chocolat à cuire: j'ai longtemps été fidèle au Nestlé Dessert papier Kraft mais là encore la marque a triché pour baisser la qualité aux fins de vendre le nouveau Noir Corsé (papier Noir). C'était il y a bien longtemps et je suis donc passé au Noir corsé qui a en fait le goût des anciennes tablettes Papier Kraft avant la modification. Je l'utilise essentiellement pour faire des mousses maison et je devais maintenir la qualité de mes mousses. Nestlé vient de sortir un nouveau chocolat dessert: il est bon, pas de doute! Mais il est trop typé et ne convient pas pour des mousses.... Je croise les doigts en espérant que la marque ne va pas saboter la tablette Noir Dessert pour vendre la nouvelle. Entre nous cette nouvelle tablette est plus adaptée à la consommation en carrés qu'à la confection de mousses. Il reste à l'essayer en chocolat de couverture pour d'autres usages ! Sachez qu'elle rivalise avec les tablettes de dégustation 100 gr de bien des marques si on la mange directement en carrés ! Et pour cet usage elle est très compétitive avec les tablettes de dégustation de 100 gr !

Si Nestlé modifiait la tablette 200g Dessert Noir Corsé, je serais contraint de faire à nouveau le test de tous les chocolats à cuire du marché: galère en perspective...! A moins que je ne me tourne vers le chocolat professionnel Barry ( essayé avec succès en 2000, ce qui date un peu) mais problème car les tablettes font 2,5 kg !

Je ne peux pas parler de chocolat sans évoquer les bouchées Mon Chéri : J'en consomme depuis les années 70 ! Mais la marque a triché au fil du temps. Quand l'appât du gain est trop fort on sacrifie le plaisir du client sur l'autel des marges commerciales: le volume de liqueur a diminué si fort par rapport aux années 70 que maintenant on a presque l'impression de croquer une cerise confite et sèche. A part une ou deux tentatives dans d'autres marques ( seulement en vente au moment des fêtes) je ne consomme plus le produit.

Comme dans tous les secteurs d'acivité, les marques ont sainement appliqué la doctrine de cette spécialité nouvelle qu'était le marketing, en étudiant les besoins pour fabriquer ce qui était vraiment utile et ce dont les clients avaient besoin: en gros cela s'est passé dans la période 60- 80. Très vite malheureusement le Marketing a été détourné de ses objectifs et a été utilisé pour tromper le client, l'asservir en fait, et provoquer l'acte d'achat sans pour autant satisfaire un besoin ou une demande:

en disant au client ce qu'il avait envie d'entendre sur le produit sans que cela ne corresponde à la réalité (énormément de pubs sont mensongères, plus ou moins, c'est vrai, mais mensongères tout de même),

en jouant sur l'image que le client se donnait en utilisant le produit, vis à vis des personnes qui ne l'utilisaient pas, pour élever le prix à un niveau dingue, techniquement injustifié ( le phénomène Nike est un exemple parmi une foule d'autres),

en baissant les prix moyennant une standardisation bas de gamme pour inonder le marché rapidement (exemple du VHS nul qui a éliminé le V 2000 de haute qualité et le bêtacam pourtant format professionnel de l'époque pour les pros de la télé),

en surfacturant un nouveau produit assorti d'une obsolescence programmée générant un renouvellement rapide de l'achat (exemple de la batterie soudée de l'Ipad),

en vendant un pack de produits et de services dont beaucoup s'avèrent inutiles et dans 80% des cas inadaptés (cas des services des banques et forfaits téléphone),

en utilisant un emballage accrocheur perfectionné pour un produit nul (surtout dans l'alimentaire),

en jouant la carte du SAV et en insistant sur les garanties (qui deviennent du pipeau à la première difficulté).

On a même vu les marques inventer de toutes pièces un besoin inutile en suscitant le désir de possession au moyen de pubs, d'interventions de leaders d'opinion. Cela a été flagrant pour le lancement des premiers camescopes dont finalement très peu ont été utilisés sur la durée, malgré de très nombreuses ventes....

Bref le bon Marketing destiné à servir la clientèle a été remplacé par le Marketing malhonnête, destiné à tromper la clientèle et à lui faire dépenser un maximum d'argent..... Une évolution calamiteuse avec la complicité des medias (sauf quelques publications) et des scientifiques, passés maîtres dans la désinformation et la vulgarisation mensongère, ou même le silence coupable... On retrouve ces pratiques en politique, mais ça c'est une autre histoire !

J'ose espérer que la vérité , toute la vérité, sur le chocolat et la filière, sera enfin divulguée !

ET JE LANCE CET APPEL : J'espère une enquête approfondie sur le sujet par un organisme indépendant et des journalistes fiables...!

ANNEXE SUR LE GOUT

Le chocolat est un peu comme le vin (j'aime les deux): La variété et le terroir génèrent un goût, tout comme celui d'un vin dépend de son cépage et du lieu de culture. Ensuite intervient le savoir faire des professionnels.... Et comme partout il y a quelques génies, une poignée de bons et honnêtes, et beaucoup de mauvais (dont des voyous ).

Mais ne vous traumatisez pas parce que vous n'aimez pas un chocolat que tous les critiques qualifient de divin ! N'ayez pas de honte à aimer ce qu'officiellement on trouve très moyen !

Tout dépend des sens( surtout l'odorat): et si un sens s'éduque il y a la réalité génétique de l'individu , doté à la naissance d'outils sensoriels qui lui sont propres, ce qui impose à chacun une perception différente de celle de son voisin (du moins dans les nuances).

On parle ainsi de vins «féminins» car peu charpentés, très complexes dans les arômes le goût et la rétro-olfaction, et de vins masculins plus corsés, charpentés, intenses dans les arômes, persistants.

Si votre odorat est inexistant ( et là j'exagère) vous percevrez uniquement ce qui dépend du goût: sucré, salé, acide, amer, umami (découvert récemment), du goût donc et de la texture. Mais si votre odorat fonctionne, alors vous associerez chaque sensation du goût à une perception simultanée de l'odorat. Vos sensations vont se diversifier et s'associer aussi à des émotions, via un tas de références passées alimentaires, mais aussi de souvenirs, d'émotions ressenties... Bref une synergie qui vous donne plus et autre chose que le simple produit que vous consommez.

Il y a ainsi une sorte de curseur individuel Goût-Odorat qui aboutit à une résultante personnelle. Cette résultante vous limitant à un certain niveau de «qualité» du produit ( comprenez sophistication), sauf éducation et entraînement permanent de vos sens.

Si vous ne percevez pas de différence entre un chocolat noir à 46% de cacao (le minimum des tablettes de base) et un chocolat à 70% alors n'achetez pas le 70% qui est bien plus cher.

Explication probable: l'organisme est très friand de sucre (de façon instinctive, et en plus provoquée par notre microbiote). Or, moins il y a de cacao dans une tablette, plus il y a de sucre ! Il est donc probable que vous êtes intoxiqué au sucre d'où la propension à rechercher ce qui est plus sucré. Et plus vous y êtes habitué plus il faut un dosage fort en sucre pour que vous sentiez une différence. D'où l'escalade et le besoin de manger de plus en plus sucré ! Sachez que le sucré a tendance à masquer pas mal d'arômes: c'est un ennemi sur ce plan ! Mais il sert également, à petite dose seulement, d'exhausteur de goût: un cacao pur à 100% est amer et vous aurez du mal à différencier les éléments de son goût spécifique, ajoutez-y un peu de gras (fixateur d'arôme) et un soupçon de sucre et ce sera le jour et la nuit. La palette de vos perceptions explosera en bouche à un point que vous n'imaginez pas !

Si vous faites l'effort de renoncer au sucre ( ou de le limiter fortement) alors vous serez étonné de voir le développement de votre sensibilité : un monde nouveau s'ouvrira et vos sens seront aux anges (Cerise sur le gâteau votre santé s'améliorera significativement) !Vous apprécierez un chocolat noir et vous parviendrez assez vite, sinon à les reconnaître du moins à distinguer les nuances de cacaos d'origines différentes ( floral, fruité, boisé, acidulé, etc...).

CONCRETEMENT QUELQUES CHIFFRES:

Des chiffres pour illustrer et vous permettre de contrôler si oui ou non il y a promo !

Lindt 70% Noir, Lindt Orange intense, Lindt sésame, et Lindt Citron-Gingembre, en tablettes de 100 gr sont très réussies. Prix 1,51€ . Mais à deux tablettes plus une gratuite, vous avez trois tablettes pour 3,02€. Le 70% Noir est lui à 1,26€ hors promo, il m'arrive de trouver le même à 1,21€ mais chez Leclerc. Cela dit les prix fluctuent selon les moments (guéguerre entre les enseignes si plusieurs concurrents s'affrontent).

Lindt Creation (fourrages divers) ici délice pistache (le Noir Coulis noirest aussi acceptable), tablette de 150 gr :2 tablettes à 1,99€ plus une gratuite ce qui revient à 3 tablettes pour le prix de deux , donc 1,33€ la tablette !

Atelier Nestlé tablettes fourrées de 150 gr à 2,89€ (très cher pour peu de cacao) mais à 40% de remise on peut tester le goût pour le prix plus normal de 1,73€. Pour les tablettes de 100 gr (certaines à 115 gr) au prix de 1,99€ ( là aussi très cher) on peut voir à quoi cela ressemble en profitant des 40% de remise: j'ai pris Orange confite et citron confit et amandes effilées. Catastrophe pour les tablettes fines, quant aux fourrages, l'orange est du même tonneau. J'élimine définitivement cette marque et je n'en reprendrai pas, sauf forte promo sur les tablettes numérotées de 1 à 6 dont certraines sont pas mal ! À

Côte d'Or Bio Noir 70% promo 2 tablettes achetées, une gratuite. Le chocolat est très bon et la promo rend le prix accessible (1,92€ passant à 1,28€ car une tablette gratuite pour deux achetées). Le seul produit de qualité de la marque !

Carrefour Bio Noir 74% tablette de 100 gr (préférez ce chocolat au classique noir 72% en tablettes de 80 gr, et qui de ce fait est au même prix que le bio). Là le prix est attractif avec les deux tablettes à 1,65€. Ce n'est pas du haut de gamme, mais le chocolat est correct et j'en achète pour le mettre en réserve et faire la jonction entre deux promos, si par hasard j'ai épuisé mes tablettes de marques ! Remarquez quand même que le Lindt Noir 70%, en promo, est au même prix que le carrefour Bio, car à 2,52€ les trois tablettes, c'est une tablette pour 0,84€ contre 0,825€ pour le Carrefour Bio !

ETHIQUABLE Bio (et équitable) Noir 70% Pérou grand cru Amazonas en tablettes de 100 gr est un chocolat exceptionnel (selon moi). Après remise de 60% sur le prix de la deuxième tablette (désolé je ne retrouve plus mon ticket de caisse) de mémoire c'est aux alentours de 1,80€ la tablette ce qui fait que le prix hors promo est au delà de 2,50€. La différence de goût est telle avec les autres que cela vaut le coup de prendre quelques tablettes en promo pour des dégustations lors de grandes occasions avec des amateurs appréciant les bonnes choses.

Si vous aimez le chocolat, ces «foires aux Chocolats» sont les bienvenues ! En stockant du chocolat pour tenir jusqu'à la prochaine promotion vous gagnez réellement en pouvoir d'achat. C'est un peu le même principe que celui des foires aux vins !

Lors de cette fëte du chocolat Carrefour, j'ai investi dans environ 50 tablettes en économisant grosso modo 30% sur le prix normal. A raison d'une tablette de 100 gr pour trois jours (à deux personnes et seulement à midi avec un café sans sucre) il y en a pour 150 jours de chocolat.... ! Cela paraît beaucoup d'investir d'un coup 75€ en tablettes mais en fait, comme j'en achète quoi qu'il arrive, j'ai malgré tout économisé 25€ qui peuvent être dépensés ailleurs... Un plus pour le pouvoir d'achat !

HALOGENES ET "LAIDE" POLITIQUE !

Les lampes halogènes sont désormais interdites !

Les arguments officiels sont connus: avec les LED, économie d'électricité car il s'agit de «lumière froide» alors que les halogènes perdent en chaleur 90 à 95% de l'énergie; la durée de vie serait très longue avec posée en dogme l'affirmation de 15000 heures de vie (contre 8000 heures aux fluocompactes FLC) tandis que les halogènes sont créditées de 2000 heures; l'éclairage est instantané (contrairement à celui des fluocompactes) et aussi performant que celui des halogènes; c'est ainsi que le prix très majoré est justifié pour ces ampoules.

La commission européenne a estimé en 2015 qu'une ampoule Led fait économiser 115€ par rapport à une ampoule classique fournissant la même quantité de lumière ! Mais ne dit pas qu'elle a fait le calcul sur 1000 heures de fonctionnement par an c'est à dire sur 15 ans pour les 15000 heures théoriques.... Ce qui ramène l'économie à 10€ par an en moyenne, sauf qu'au départ il faut investir dans l'ampoule en totalité.

Il y a quand même un bémol: la lumière émise par les ampoules LED est majoritairement dans le spectre du bleu ( même si on perçoit une autre couleur: dans ce cas l'émission dans le bleu est seulement un peu plus faible et masquée). Or cette lumière bleue est très dangereuse pour nos rétines et peut causer des dégâts irréparables si l'exposition est prolongée (amusez vous à regarder le soleil en face sans protection UV). Les certitudes sont telles sur ce sujet que l'ANSES a même publié des recommandations au moment de la mise sur le marché.

Quand un tel organisme s'investit ainsi, c'est signe que le danger est fort et que les chercheurs se dédouanent en cas de catastrophe future: ils pourront dire «On vous l'avait dit !». La Commission Européenne sur la Santé a ajouté une couche en appelant à «suivre attentivement» les effets à long terme sur la population de l'utilisation de ces ampoules . Donc on prend le risque d'autoriser la diffusion sans savoir si réellement c'est inoffensif pour l'homme !

Cela veut dire ce que cela veut dire: en clair on autorise sur le marché des produits que l'on sait nocifs en prenant des précautions de langage, pour faire porter le chapeau aux industriels du secteur !

Ces industriels se moquant comme de l'an 40 de cette responsabilité sachant que, vu l'état et le fonctionnement de la justice, ils auront eu le temps de faire leur beurre avant qu'on esquisse le premier acte de procédure. Si vous ne me croyez pas regardez la façon dont rament les victimes de l'amiante qui meurent, alors que la procédure est toujours en cours, et alors que, contre la réalité du terrain, des décisions déboutent les plaignants (pour des motifs moralement irrecevables puisque les faits sont avérés)... Le même phénomène se constate contre l'Etat à propos des personnels militaires irradiés lors des essais nucléaires (et superbement méprisés et déboutés)... Dans les procès contre les médicaments tueurs c'est pareil !

Nous vivons parait-il en démocratie, et en France notre devise comprend le terme Liberté. Un principe de Liberté passablement écorné puisque l'interdiction des halogènes vient de la Commission Européenne, directive 2009/125/CE, et que je sache l'ensemble de la population de notre Pays ne s'est pas prononcé sur le sujet. La directive est donc imposée et, désolé, pour moi ce n'est pas démocratique, et c'est une atteinte..... à la liberté de s'éclairer comme on le souhaite!

Les arguments économiques sont fondés,oui ? Dans ces conditions pourquoi un texte ? le bon sens de la population lui ferait choisir la solution la moins chère, même en présence d'halogènes sur le marché (ou même de simples ampoules classiques à incandescence qui fonctionnent toujours d'ailleurs). La loi du marché jouerait à plein et les entreprises cesseraient progressivement, sans contrainte légale, la fabrication de ces ampoules gourmandes en électricité. La directive européenne se révèle comme l'acte d'une «dictature éclairée», plus que comme l'acte d'une démocratie, même si elle va dans le bon sens économiquement parlant (mais en zappant totalement la santé publique, ne l'oublions pas !). Je rappellerai aussi que cela fonctionne en sens inverse, et on ne s'en vante pas à Bruxelles, celui d'une directive qui impose une règle toxique pour les européens: cas de la directive relevant les doses de pesticides dans les poissons d'élevage (années 90) et notamment le saumon (sujet du reportage télé), en raison de l'impossibilité technique des élevages à respecter l'ancienne norme trop basse pour être tenue. En fait c'est l'alimentation en farines de poissons qui était fautive. Quand la farine venait de poissons de l'hémisphère Sud, non pollués, la norme était respectée, mais quand elle venait de poissons pêchés en atlantique Est ou Mer du Nord ( ou pire la Baltique), la dose en PCB et dioxine crevait le plafond ! Plutôt que de mettre en péril financier toute la filière, l'europe a décidé d'augmenter la dose admissible pour que tout fonctionne normalement (moyennant donc un empoisonnement de la population, lent certes mais délibéré). J'ai donc stoppé de consommer le saumon d'élevage ( selon le reportage pas plus de 450g de saumon par personne et par an pour éviter une accumulation des poisons dans le corps) au profit du saumon sauvage pas évident à trouver et souvent trop cher. Tant pis on en mange une fois par an ou deux !

Pour revenir au sujet des halogènes je vais faire une analogie: quand vous voulez appeler une personne, la solution la plus simple est le téléphone fixe (voué à disparaître, la date étant déjà arrêtée) dont le combiné est très bon marché, avec un abonnement équivalent en prix à celui d'un portable, mais dont les communications sont plus chères. Vous pouvez aussi utiliser le dernier Apple à plus de 1000€, et bénéficier de l'illimité en vocal, de l'accès à internet, de fonctions photo, vidéo, son, et d'une masse d'applications.

Mais pour passer juste un coup de fil avez vous réellement besoin d'acheter l'Apple à 1000€ ? Bientôt ce deviendra obligatoire si le fixe disparaît, donc ce «progrès» vous obligera à investir alors que vous voudriez conserver votre liberté de choix car vous n'avez besoin ni de photo, ni de vidéo, ni d'applications et encore moins d'internet pour parler à quelqu'un de temps en temps! Mais voilà, on décide pour vous ! Dictatorial, Totalitaire , autre ? Cochez la mention adéquate !

Vous l'avez compris le progrès technologique, n'est pas nécessairement un progrès pour tout le monde car dans certains cas ce que l'on interdit était la solution la moins chère et je vous le prouve !

La commission européenne a calculé l'économie par ampoule LED sur sa durée de vie de 15000 heures comme indiqué en début de texte. Sauf que cela est faux pour la durée de vie comme pour l'usage. C'est donc de la désinformation, pour ne pas dire malhonnêteté intellectuelle et manipulation . Je reviendrai après sur la durée de vie, voyons d'abord l'usage:

Un couple sans enfant et qui travaille ne passe pas 1000 heures par an dans ses WC: cela ferait presque 3 heures par jour, difficile à envisager même avec un constipation très sévère, et alors que le couple est sur son lieu de travail toute la journée. Objectivement on peut tabler sur 15 minutes par jour pour les deux personnes (et je suis très généreux) ce qui donne annuellement 90 heures d'usage. Dans ces conditions l'ampoule de base (à incandescence) à 0,50€ consommera 5,4KW par an ( 1,08€) et durera quasiment 12 ans. Est-il cohérent d'investir 6€ dans une LED pour consommer 810W soit 0,162€ donc en économisant 0,92€ par rapport à l'ampoule classique ( permettant l'amortissement de l'ampoule LED en plus de 6 ans) et sachant qu'à ce rythme l'ampoule durera 60 ans ? D'ici là de nouveaux éclairages (conceptions nouvelles , et énergies différentes seront d'actualité, ne serait-ce que la lumière naturelle via des fibres optiques et des miroirs, ou des «batteries de lumière»). Mais en disant cela je suis très très gentil avec l'europe car souvent dans les WC il y a une fenêtre et donc s'il fait jour on n'utilise pas d'électricité: cela peut diviser par deux ou trois (sinon plus) la consommation électrique, réduisant l'économie à néant !

Pour une ampoule de Salle d'eau ,l'utilisation quotidienne pour 2 personnes avoisine l'heure (en comptant large) donc 365 heures par an et 22KW contre 3,3 KW pour la LED. Là encore l'investissement dans la LED est disproportionné par rapport à l'économie, comme pour l'ampoule des WC. Même remarque sur la consommation électrique si une fenêtre apporte de la lumière naturelle !

De la même façon, on peut vérifier soi même les consommations très faibles de l'ampoule du garage, de celle de la cave, ou de celle du grenier. Pour la cave ou le grenier l'usage très limité faisant qu'une ampoule à incandescence peut durer plus de 50 ans sans problème.

L'ampoule de la chambre à coucher se situe en zone de moyenne utilisation mais peut atteindre les 1000 heures par an si le couple lit beaucoup au lit le soir. Là encore l'existence d'une fenêtre peut singulièrement limiter la consommation électrique (le matin). Et l'utilisation de la TV dans le salon implique que l'on n'éclaire pas dans la chambre en même temps !

Les pièces où on vit le plus souvent comme le séjour ou la cuisine sont éclairées davantage mais souvent éclairées par une fenêtre ou même plusieurs. Dans ce cas on n'éclaire que le soir. Pour moi, la cuisine est donc en dessous des 1000 heures par an, tout comme le séjour, surtout si la TV est dans le séjour car nécessairement on éteint pour regarder la télé ! Admettons malgré tout, et pour faire plaisir à l'europe, que deux ampoules (par exemple séjour et cuisine, ou cuisine et chambre) répondent à peu près au critère des 1000 heures par an !

Le savant calcul de l'europe n'est alors pertinent que pour ces deux ampoules dans la maison. Sa circulaire impose donc à tous un investissement inutile (dans les autres pièces), tout comme dans l'exemple de l'Apple, inutile investissement face au coût du fixe, juste pour un appel. Là où des économies d'électricité importantes sont à faire c'est plutôt dans les machines électriques et surtout dans les chauffages électriques d'appoint. Toute la communication sert à faire vendre des ampoules neuves LED partout, en promettant une économie de 10€par an et par ampoule ce qui est faux comme prouvé ci-dessus. La réalité étant une économie au mieux de 20€ par an pour seulement deux ampoules efficaces, mais avec un investissement démesuré de 10 ampoules (au minimum et si la maison est petite) et pour une valeur de 60€ au prix de 6€ l'ampoule (selon Bruxelles) !

On peut également contester le calcul de l'Europe car la durée de vie des LED a singulièrement diminué. On a fanfaronné à 100000 heures de vie pour les premières LED, puis 20000, ensuite 15000, puis alignement sur les FLC à 8000, et maintenant on en fabrique pour 5000 heures de vie! En trichant aussi sur la vie de ces LED l'europe diminue significativement l'économie qu'elle indique: s'il faut acheter 3 ampoules et non une pour éclairer 15000 heures l'investissement est multiplié par trois pour les ampoules efficaces soit 84€ en tout( 10 points lumineux) au lieu de 60€( les 8 non efficaces qui tiendront des années, pour 48€, et pour les efficaces 6 au lieu de 2 qui tiendront 5000 heures chacune, soit 36€)!

Les prix n'ont pas suivi à la baisse, et les 6€ par ampoule LED retenus par l'europe correspondent peut-être à 5000 heures de vie théorique mais certainement pas à une ampoule garantie 15000 heures. Une garantie illusoire d'ailleurs car c'est invérifiable en heures ( à la rigueur le marquage de la date de mise en service sur la douille permet de mesurer le temps le jour où l'ampoule claque).

Exemple personnel:

J'ai mis en service en Décembre 2017 six ampoules LED afin de les tester. Des ampoules données pour 15000 heures. Vers la mi-Juin 2018 une des ampoules (S de B)a brusquement cessé de s'allumer: les 15000 heures sont donc devenues environ 600 heures théoriques, au prorata européen selon le calcul des 1000 heures par an , mais en réalité 200 jours à 1h par jour ne font réellement que 200 heures!. Résultat j'ai acheté une deuxième ampoule par obligation alors que je devais la changer en Décembre 2058 (selon la théorie de durée de vie de 15000 heures)!

Bien entendu personne ne m'a remboursé cette ampoule: la garantie de durée vie est donc du pipeau ! A moins qu'il ne s'agisse d'une obsolescence programmée pour que l'on change plus souvent ces ampoules !

On ne peut que constater d'ailleurs la mise en place de gadgets ou de services ajoutés pour vendre encore plus cher: location d'éclairages pour les professionnels, vente d'ampoules à variations de couleur télécommandée, d'ampoules intelligentes, et même la vente d'ampoules intégrées définitivement à leur support (ce qui oblige à remplacer la totalité si l'ampoule est grillée). Ceci n'est pas sans rappeler les batteries Apple, soudées sur la carte mère: obligation d' acheter un autre I-Pad au bout de deux ans alors que l'appareil était intact, seule la batterie étant HS.

Bref, vous n'avez pas fini de voir le prix des ampoules LED grimper, et grimper d'autant plus que la concurrence n'existera plus ! Adieu les économies sur l'éclairage ! je vous renvoie à cette formule célèbre «les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent»! Pour s'en tirer dans ce monde de mensonge permanent, que j'assimile à un monde en mafiosisation visant le racket, il faut douter de tout ce qui est dit (autant par les élus et institutions d'etat que par les entreprises et les médias) et contrôler la véracité en analysant soi-même, ou en se reposant sur un organisme de confiance comme UFC que choisir si on manque de temps.

L'europe s'est livrée à une honteuse manoeuvre de falsification des données réelles pour faire croire au public qu'elle agissait efficacement dans l'économie d'énergie alors qu'il n'y a qu'une économie très marginale et insignifiante: vous comprendrez pourquoi en lisant ci -dessous mon analyse des motivations possibles.

Ce joli coup de com, consiste à faire croire que l'europe s'inquiète du porte-monnaie des européens et de leur santé. Un écran de fumée qui masque les véritables raisons de la circulaire. Il y en a d'autres j'imagine, mais j'en vois deux principales:

1/ Protéger le lobby des fabricants d'ampoules en empêchant les concurrents de leur prendre une part du gâteau et en leur offrant sur un plateau une situation de monopole (même si c'est pour une durée limitée) ! Je n'ai pas vérifié mais je parie que les fabricants d'ampoules à incandescence sont hors de l'europe, une partie des fabricants d'halogènes également. Cela dit on trouve toujours en vente des ampoules à incandescence ou des halogènes venues de stocks (mais non fabriquées) puisque la loi, heureusement, n'en interdit pas l'usage. Elles peuvent quand même être importées (circuits non officiels) et je continuerai à en acheter pour les pièces de maison dans lesquelles l'éclairage est rarement ou faiblement utilisé !

2/ Dans cette période de hausse du coût de l'énergie on nous rebat les oreilles des économies impérativement à faire. Là où c'est assez drôle c'est que ce n'est pas pour nous que sont évoquées les économies, même si on nous le dit, mais essentiellement pour les producteurs d'électricité. Si vous économisez quelques KW sur l'année les producteurs s'en foutent et l'etat aussi car ils ont l'intention d'augmenter, les taxes bien entendu et aussi l'électricité (EDF se plaint de prix trop bas depuis très longtemps). Alors on vous dira hypocritement «Vous voyez, si vous n'aviez pas baissé votre consommation comme on vous l'a demandé dans votre intérêt, vous auriez payé beaucoup plus cher !». Conclusion quand tout le monde fera des économies (ridicules ) à la maison, les prix augmenteront significativement. Plus vicieusement je pense que grace aux informations des compteurs intelligents Linky, et au fur et à mesure de leur mise en place, les producteurs d'électricité recouperont les infos avec les données de vente des ampoules LED au plan national et vont alors augmenter les prix palier par palier, gommant ainsi les économies (très marginales) et parvenant de manière détournée à obtenir le tarif très majoré dont ils rêvent !

S'il y a une légère baisse de la consommation électrique (due au passage à la LED) en France, EDF comme seul mastodonte producteur sera le principal bénéficiaire des économies financées par les clients. En effet et je prends volontairement le chiffre de 10€ par an évoqué par l'europe (voir début de texte) :10€ TTC de moins sur la facture du client par ampoule, à 0,20€ le KW cela représente 50 KW par an, pour deux ampoules ce sont alors100 KW de moins à produire pour EDF. Pour les 37 millions de clients d'EDF cela fait 3,7 milliards de KW qui ne sont pas à produire( mais qui seront payés quand même par les hausses successives sur la consommation facturée). Compte tenu de notre réseau nucléaire en voie de délabrement, de l'EPR en panne, et des difficultés de production ou d'approvisionnement, EDF doit impérativement limiter son plancher de production pour ne pas se trouver en position scabreuse, d'autant que son avenir financier avec l'EPR français, l'anglais et le finlandais, vont lui coûter une blinde et bloquent toute possibilité pour l'entreprise d'investir dans de nouveaux équipements de production..... Alors qu'il reste Brennilis à démanteler et que normalement il faudra faire face bientôt à la fermeture de Fessenheim (encore une chute de production et une centrale à démanteler pour très très cher), sans compter les pannes inévitables qui vont contraindre EDF à stopper des réacteurs pour réparations !

Faire baisser la production de 3,7 milliards de KW (sur un an) correspond à 10136MW par jour et on peut tabler sur la possible mise en réserve de plusieurs réacteurs (entre 2 et 8): une bouffée d'oxygène pour le service production ! Mais cette marge de manoeuvre sera quasiment épongée par l'alimentation de voitures électriques sur les milliers de bornes à installer. Une raison d'augmenter très fort les tarifs pour financer les sites de production devenus indispensables ! D'autant plus idiot que la voiture électrique est une impasse qui s'avérera très préjudiciable pour le pays: ce sera le sujet d'un article spécifique !

L'europe fait quand même très fort en présentant l'éclairage comme une importante source de consommation électrique alors que c'est la plus faible dans une maison, tandis que les moteurs, compresseurs, fours, plaques et autres, même la TV (si elle fonctionne longtemps) consomment énormément par rapport à l'éclairage. Et personne ne communique sur le gisement important d' économies possibles sur ces consommations précises ! Pourquoi ?

Au moins l'europe aura servi à libéraliser la production, c'est peu, mais au moins elle a servi à ça !Cela permet à tout individu de produire lui-même son électricité sans devoir demander d'autorisation, en échappant à toutes les taxes et contributions (bientôt 50% de la facture). Je renvoie pour cela à mes articles sur le sujet. Mais plus le temps passe plus l'auto production s'avère rentable, cela vaut le coup de s'informer !

En guise de conclusion: les dirigeants qui décident, sans consulter les européens, de ce qui est bon pour eux, montrent que la démocratie est en pleine décadence de fait ! On sait que l'influence des lobbies est désastreuse: le parlement européen a par exemple voté contre les lois anti-tabac en raison de la «pression» du lobby américain de la cigarette. Quelquefois les pressions peuvent être sonnantes et trébuchante, mais pas seulement, car la Commission de Bruxelles a pu influer sur le vote... Puisqu'elle encaissait officiellement des «aides» des fabricants à hauteur de milliards d'Euros ! Je renvoie aux édifiants reportages TV diffusés sur ce sujet.

Quelle drôle d'institution que l' Europe (mais dans chaque pays c'est pareil sachez le) où on fait semblant de fonctionner officiellement en conformité avec les textes, tout en agissant dans l'ombre à l'insu des populations pour mieux les ponctionner... Désolé ce n'est pas de la démocratie et je reprends le terme de lobbycratie ! Je pense malheureusement que l'on vit une mafiosisation politique de plus en plus flagrante, devenant de plus en plus apparente avec le développement d'internet qui prend de court les politiques. L'évolution technique ultra rapide a pris de vitesse ces acteurs qui en sont encore à des combines d'un autre temps et se font piéger régulièrement. C'est la chance des populations : il faut la saisir pour éliminer la masse galeuse de ce troupeau !

Je recommande la plus grande prudence pour les élections à venir où il faudra vraiment dénicher les oiseaux rares que sont les vrais démocrates: nous en avons un besoin vital pour sauver notre pays et l'europe !