MACRON: Pronostic sur ce qu'il pourrait dire !

10 Décembre 2018 un peu avant 19h. Je précise l'heure du fait du pronostic de fin d'article.

Billet en forme de pronostic aujourd'hui. Avec quelques suggestions sur ce qui serait possible. Je crains cependant que la teneur du discours de Macron ne soit très éloignée de mes propositions... Dommage!!!

Je suis de la France d'en bas, alors peu d'espoir que mes propos montent au sommet, peu d'espoir également que les corps intermédiaires ou les conseillers de l'Elysée aient les mêmes idées, car tous ces gens pensent différemment.

Que va dire notre chef ce soir pour enrayer l'évolution économiquement désastreuse pour le Pays, mais politiquement positive s'il prend conscience du besoin de démocratie directe?

1/ La première chose que je suggère est de vraiment programmer la mise en place d'entités locales de démocratie participative, avec en fond l'idée de cheminer progressivement vers une démocratie directe intégrale. Je développe tout cela dans mon petit livre mais j'ai évoqué quelques points dans certains des articles précédents.

2/ suggestion pour les retraités

Je suis guidé par l'idée de solidarité correspondant au terme FRATERNITE de notre devise LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE.

Si le pouvoir d'achat manque aux défavorisés, pourquoi bloquer l'évolution des retraites à 0,3% ? Dans un pays qui a institué un impôt sur le revenu progressif il serait logique de temporairement revaloriser les retraites de façon dégressive pour aider précisément les plus démunis, et ceci jusqu'à la fin du quinquennat (avec remise à plat en Mai 2022). Je prends un exemple arbitraire de montant seuil mettons 2000€ mensuels ( à modifier ou pas après étude des services compétents).Au dessus de ce seuil revalorisation de 0,3% dégressive de 0,02% tous les 100€.

Par exemple 0,3% à 2000€; puis 0,28% à 2100€ mensuels; puis 0,26% à 2200€; puis 0,24% à 2300€; etc.... Ce qui donnerait 0,02% à 3500€ mensuels et priverait de revalorisation toutes les retraites égales ou supérieures à 3600€ mensuels. Cela n'a l'air de rien, mais sur une retraite de 5000€ par exemple les 0,3% actuels représentent 15€..... A ce niveau de revenu on ne peut pas dire que la privation de 15€ mettrait en péril le retraité, mais 15€ c'est beaucoup pour quelqu'un qui n'a que 400€ par mois.

Les petites sommes grappillées sur toutes ces retraites allant aux personnes les plus démunies qui bénéficieraient de la même façon d'une revalorisation en paliers avec pourcentage croissants parallèlement à la diminution du montant mensuel de la retraite.

En partant du seuil déjà retenu ci-dessus de 2000€ le barème pourrait être:

0,32% à 1900€ mensuels (et jusqu'à 1999,00€); puis 0,35% à 1800€; puis 0,40% à 1700€; puis 0,50% à 1600€; puis 0,60% à 1500€; puis 0,80% à 1400€; puis 1,00% à 1300€; puis 1,20% à 1200€; puis 1,50% à 1100€; puis 1,80% à 1000€; puis 2,20% à 900€; puis 2,60% à 800€ et enfin 3% pour les retraites inférieures à 800€ mensuels.

Sachant que l'inflation 2018 va être supérieure à 2% il y aurait un coup de pouce harmonisé selon les retraites de chacun et surtout très fluide sans l'impact dévastateur des effets de seuil..

Restant pratique je sais que des retraités bénéficient de bien plus que de la revalorisation fixée par le gouvernement pour la simple raison que leur ancien statut les dote de privilèges de très grande valeur. Je pense aux retraités EDF (moyenne mensuelle des retraités 2900€ c'est dire les énormes retraites EDF de certains) qui ne paient pas d'électricité à vie.... Et cela profite à leurs proches... Avec l'augmentation constante et forte du prix de l'électricité, cet avantage en nature représente un montant énorme chaque année. Même remarque pour les anciens SNCF et les voyages gratuits ou à petits prix (proches inclus). J'imagine la même chose chez Air France.... D'autres métiers ont, comme les personnes que je viens de citer, des avantages non évalués( et jamais pris en compte) que doit payer au prix fort la masse de la population. Quant à nos parlementaires, ils ont pour un seul mandat une retraite d'office de 1200€ mensuels sans compter d'autres avantages souvent pointés , donc ils peuvent aussi se montrer solidaires!

3/ suggestion pour l'automobile

Taxer ceux qui polluent est une mesure logique seulement et seulement si on offre une alternative de ne plus polluer. Dans ce cas ceux qui polluent ont délibérément choisi de le faire et il est normal de les pénaliser. En l'absence d'alternative proposée la taxation n'est pas acceptable. En clair la taxe carbone doit être suspendue tant que l'on ne dispose pas de la possibilité de circuler autrement sans surcoût important.

Il n'est pas acceptable que parallèlement le gouvernement empêche la population de circuler avec d'autres carburants, d'autant que ces carburants ou moteurs novateurs ne polluent pas du tout. Pas acceptable que le gouvernement empêche les entreprises en pointe de commercialiser ces systèmes non polluants.

J'ai détaillé tout cela dans des articles précédents mais je sais que les pouvoirs publics font la sourde oreille car ils ne savent pas comment ils pourraient taxer des moteurs à eau, à hydrogène, magnétiques, électriques à bactéries, à super condensateurs, ou autres …. Ils sont guidés davantage par la hantise de perdre des recettes fiscales que par la protection de l'environnement.

4/ suggestion pour l'égalité et du pouvoir d'achat

J'ajouterais une dose de solidarité quand même. Ce que je vais dire est très simple à envisager mais plus difficile à réaliser en raison de la levée de boucliers probable, car cela supprimerait pas mal de fonctionnaires ou de salariés dans les administrations sociales (donc ils s'opposeraient à ce changement, même avec la perspective de hausse du pouvoir d'achat de la population).

La première idée est que tous les actifs du pays ( même les fonctionnaires, les non salariés, et les professions libérales. C'est cela la solidarité) cotisent pour ce qui aujourd'hui s'appelle l'assurance chômage mais qui changerait de nom.

La deuxième idée est que l'on ne touche pas du tout à la sécu en gardant les cotisations actuelles, et en conservant également les cotisations retraite mais..... Cela va de soi après regroupement de tous les régimes en un seul. Idem pour les retraites complémentaires. Que l'on ne touche pas non plus aux cotisations d'allocations familiales qui changeraient de nom.

La troisième idée est que l'on fusionne tout ce qui n'est pas cotisation maladie et retraite en appelant ce cumul de cotisations, tout simplement, «Cotisation solidarité».

La quatrième idée est que cette cotisation solidarité soit reversée à chaque français de façon automatique sans qu'il soit besoin de faire de dossier. Mais un versement à vie du jour de naissance à la mort. Parallèlement il est évident qu'il n'y aurait plus d'allocation chômage, ni d'allocations familiales, ni d'allocations logement etc... Tout ce qui ne serait pas retraite ou remboursement de santé serait supprimé.

La cinquième idée est que les bébés et jeunes soient protégés avec une partie de leur allocation mise en livret A ( géré par l'Etat). Pour leur permettre de disposer à 18 ans d'un pécule non dilapidé par des parents aux mauvaises intentions.

RIEN DE CHANGé PAR RAPPORT à AUJOURD'HUI POUR LE MONTANT QUE CHACUN PAIE EN COTISATIONS, SAUF POUR CEUX QUI NE LES REGLENT PAS ACTUELLEMENT (fonctionnaires, non salariés, libéraux, intermittents du spectacle, religieux...).

J'ai calculé en fonction du produit des cotisations actuelles, et du supplément payé par les nouveaux contributeurs, que chaque Français toucherait par mois environ 170,00€ à vie( possiblement 180€ mais c'est à calculer plus précisément). D'ailleurs avec un Etat acceptant de faire entrer dans le Pays les centaines de milliards potentiels ( venant de l'étranger) qui sont bêtement négligés, il est probable que l'allocation pourrait sensiblement augmenter ou bien certains frais quotidiens devenir gratuits (ce qui reviendrait au même en progrès du pouvoir d'achat).

Un couple avec un enfant toucherait donc pour trois personnes 510€par mois moins la part bloquée de l'enfant (50€par mois jusqu'à sa majorité). En fait le couple toucherait 460,00€ par mois et le jeune accumulerait pendant 17 ans 50€ mensuels lui donnant à 18 ans 10200€ de capital (majoré des intérêts). Je pense qu'une telle aide de 5520,00€par an faciliterait pas mal la vie d'un jeune couple (4080€ par an après le départ éventuel du jeune majeur). Et pour un jeune célibataire ce serait quand même 2040,00€ par an avec toujours sa réserve d'un peu plus de 12000€ (si le taux d'intérêt reste à 1% sur 17 ans).

Le gros problème serait la transition nécessaire pour mettre cela en place, la difficulté étant de quitter le système actuel . Comme il n'y aurait plus de chômage par exemple, il n'est pas pensable de priver les allocataires actuels de leur indemnité pour la remplacer par 170€.

C'est l'étalement dans le temps qui poserait problème car si aujourd'hui chacun bénéficiait de cette rentrée régulière, sa vie en serait grandement améliorée.

Je pense donc, si référendum il y avait, que la majorité voterait pour !

Ce système amortirait les accidents de la vie avec en permanence le pécule de secours. Il aurait aussi le mérite de responsabiliser les français, chacun sachant que l'état n'interviendrait que très ponctuellement pour des personnes en situation désespérée.

C'est un peu l'adaptation du revenu universel (transformé en secours permanent à vie) mais en utilisant seulement les ressources actuelles des cotisations plus une mesure de solidarité.

VOUS VERIFIEREZ A 20H SI LE PRESIDENT MACRON REPREND AU MOINS UNE DE CES IDEES OU S'IL VA DANS LE MUR...... ET LE PAYS AVEC LUI !

JE PARIE SUR, AU MIEUX, UNE IDEE REPRISE A L'IDENTIQUE ( OU EN VERSION ASSIMILEE), DEUX JE N'Y CROIS PAS ! AU PIRE SUR AUCUNE IDEE REPRISE ( OU EN VERSION PROCHE) CE QUI SERAIT UNE CATASTROPHE.