PARITÉ EUROPÉENNE = DUPLICITÉ ET HYPOCRISIE !

On nous annonce une  décision européenne  qui interdit aux compagnies d’assurances. des politiques commerciales discriminatoires liées au sexe de l’assuré .... Pourquoi aux seules assurances ? Et pourquoi “limiter officiellement” la discrimination à ce qui concerne le sexe ?  Il est facile de citer la discrimination entre valides et invalides, homosexuels et hétérosexuels, jeunes et vieux, musulmans et chrétiens .... La liste est longue !

Et je ne parle pas des discriminations relatives à la marque du véhicule, certaines automobiles étant dans les faits très sûres mais d’autres étant qualifiées de “cercueils ambulants”. Ces  études existent et ne sont , cela va de soi , jamais citées, mais elles sont la base de bien réelles discriminations  !

Elle tombe très mal pour les cotisants, cette mesure, en période de crise, car les milliards qui vont engraisser les compagnies vont être retirés du circuit économique !  Conséquences: frein supplémentaire à la relance tout comme les hausses de taxes (directes et indirectes avec la TVA), du prix de l’électricité, du Gaz, des transports....... Pourquoi des gens intelligents décident-ils ainsi de torpiller la  reprise ?

“Alimentaire mon cher Watson” ai-je envie de dire !

Car en effet l’annonce tombe à pic pour les assureurs. Il est d’ailleurs probable qu’ils ont sorti le grand jeu pour faire pression sur les décideurs européens, espérons que ce soit de façon légale et qu’une enquête ne révèle pas ensuite du copinage, trafic d’influence ou pire ..... Ne vient-on pas de pousser vers la sortie un commissaire Européen...! 

Et n’oublions pas que beaucoup, parmi les dirigeants européens opérant à des postes clés, sont des anciens des banques américaines à l’origine de la crise financière mondiale (leurs noms ont d’ailleurs été cités dans au moins une des émissions TV sur la crise  ). Ces dirigeants étant  toujours très liés avec les hiérarchies actuellement en poste, avec d’autres cadres partis au FMI, à l’OCDE ,  dans divers gouvernements et autres organismes où ils continuent à sévir !

Cette décision tombe donc à pic pour les assureurs qui voient leurs marges diminuer, qui ne peuvent pas augmenter de trop par rapport aux mutuelles dont les tarifs stagnent ( ou baissent) vu la baisse des accidents mortels et des accrochages. Mais ces rentrées en stagnation,  ou en retrait, se cumulent avec des sinistres climatiques à payer (et de plus en plus nombreux) ce qui les met en position difficile, sans compter les contrats en diminution (crise aidant on passe volontiers de tous risques à tierce collision, voire à l’assurance “ aux tiers” ou à un contrat au kilomètre parcouru).

La décision européenne  arrive comme une aubaine et les compagnies au lieu d’aligner le tarif des hommes à la baisse sur, théoriquement,  celui des femmes ont fait l’inverse..... Evidemment !

Gros problèmes la décision européenne est  biaisée et les compagnies n’ont aucun droit d’appliquer ce quelles croient avoir le droit de mettre en place pour les raisons suivantes:

La base du métier de l’assurance est une tarification en fonction du risque. Faire appliquer une tarification uniforme sans tenir compte du risque conduit à une aberration économique ! Que le  tarif s’aligne sur le plus avantageux en place avant la décision, ou qu’il s’applique sur le tarif majoré dans les deux cas l’Europe fausse la “loi du marché” en faisant acte d’ingérence dans la gestion privée. C’est une première anomalie ! 

La différence de tarif citée en justification n’est pas le reflet de la  réalité tarifaire dans toutes les compagnies ! Donc il n’y avait pas lieu de mettre en avant ce critère;

la différence apparente ( non universelle) n’est pas spécifiquement liée au sexe comme on nous l’a présenté, mais liée au risque représenté par le groupe auquel appartient la personne.

Ainsi une  femme ayant eu plusieurs accidents, plusieurs retraits (ou un seul) avec perte de points pour excès de vitesse ou alcoolémie, si elle a la chance de ne pas voir son contrat résilié, paiera le tarif des “personnes à risque” augmenté de malus, et pas du tout un tarif privilégié “réservé aux femmes “. Un homme avec le même véhicule et sans accidents paiera moins cher que cette dame; 

S’il s’agit d’une femme qui n’a jamais eu d’accident et qui conduit un véhicule classé “sûr” elle paiera un tarif bas par rapport à la même femme ayant un véhicule de puissance identique mais réputé dangereux (par les statistiques secrètes de la compagnie).

C’est bien le risque qui détermine le tarif et pas le sexe !

Si l’europe veut une véritable égalité alors elle n’a qu’à indiquer un tarif “humain” standard et l’imposer à toutes les compagnies, assortie évidemment de l’interdiction de refuser un client “coûteux en sinistres”. Pour le coup il n’y aurait plus aucune discrimination (comme dans le régime de l’assurance maladie chez nous qui ne tient aucun compte de critères quelconques pour les cotisations: l’assiette c’est le salaire le traitement ou un autre revenu, point ! )

On a une fois de plus la preuve de la duplicité, de l’hypocrisie d’une institution européenne qui met son intelligence au service d’un métier et de ses actionnaires  au mépris de l’intérêt des peuples. 

Ne doutez pas en effet que les contrats exclusivement féminins sont assez peu nombreux et que la masse des contrats concerne les couples mariés. Eh bien vous allez constater que les cotisations vont grimper dans ces contrats sous prétexte de la révision de la partie “femme” du contrat !

Et le plus fort c’est que la réaction de certainse personnes est de dire “oui c’est bien d’avoir la parité, tant pis s’il faut assumer”.

Rappelons tout de même en matière de parité que depuis des années, on demande en effet aux entreprises d’aligner les salaires femmes-hommes à niveau de poste égal.... Aucune décisioin nationaleet encore moins européenne, bien entendu, parce que cela débouche sur des hausses de charges pour les entreprises... Cette fois cela génère des hausses de tarif, alors on a voté le plus vite possible !

On a vu le même schéma pour justifier la guerre d’Irak mais là, Bush et Blair ont menti à leur peuple pour obtenir son adhésion. Et les milliers de morts ont été sacrifiés uniquement pour accroître la domination des compagnies “majors” et remplir les poches des actionnaires.....

Quasiment toutes les décisions Européennes sont de ce type et aboutissent à privilégier, non pas les populations europennes, ni même la “virtuelle zone euro”, mais quelquefois un Etat ou un groupe d’Etats, et le plus souvent un groupe d’entreprises ou un métier, défendus par un groupe de pression performant, en espérant qu’il ne s’agisse pas de mesures téléguidées par l’étranger.

Dernière manipulation en date celle sur les OGM pour laquelle il y a un seul bénéficiaire l’américain Monsanto !  

On voit manifestement que les cerveaux des élus travaillent sur le prétexte qu’ils vont présenter pour faire adhérer les opinions publiques et livrer ainsi pieds et pongs liés le marché européen à l’appétit de ce monopole (le terrain a été préparé par la loi interdisant aux agriculteurs de préparer ou utiliser leurs propres semences, Mai 2012 ). 

Je ne m’étends pas sur le sujet mais il faut savoir que même si l’étude réalisée sur les rats pose question le problème est plus grave à un autre niveau. Car,  loi ou pas, je ne vois pas comment on va empêcher un insecte pollinisateur qui butine une plante OGM d’aller ensuite sur une plante bio de la parcelle d’à côté, ou comment on va empêcher le vent de transporter le pollen OGM vers des plantes sauvages, ou comment on va empêcher le croisement de plantes après déplacement du pollen OGM ?

Laisser faire cela revient à faire disparaître à jamais toute la filière biologique car tôt ou tard les plantes OGM viendront polluer les autres par croisement !

Alors  pour l’OGM oui si ce n’est pas dangereux pour la santé (toujours à démontrer), et oui si toutes les cultures se font sans possibilité de contamination de la flore, c’est à dire uniquement sous des bâtiments et avec d’énormes filtres en batterie sur les ventilations, et une pollinisation par des insectes  à détruire après le travail. Sans oublier les  Sas d’entrée, pour faire pénétrer  sortir hommes et machines, sécurisés, et avec système de dépollinisaton des vêtements et machines avant leur sortie.

AUX ABOIS LE GOUVERNEMENT JE VOUS DIS !

Ne sachant plus à quel saint se vouer, le gouvernement cherche désespérément de l’argent car il sait qu’il ne tiendra pas longtemps avec les mesures de rigueur annoncées. Tous les prétextes étant bons pour grapiller le moindre Euro on nous annonce une hausse du taux de TVA restauration en prétextant que la profession n’a pas tenu ses engagements en termes d’emplois et de prix !

En réalité le deal était  au niveau de l’emploi et pas au niveau des prix, les professionnels avaient d’ailleurs demandé à l’époque au gouvernement de choisir ou bien une baisse des prix ou bien dee l’embauche mais pas les deux !

Aujourdh’ui on sort l’argument, ou plutôt le ministre le sort, selon lequel la baisse de taux a profité aux grands groupes comme Mac Donald qui ont généré 190 millions de profits. Conclusion “l’Etat français n’est pas là pour engrisser les actionnaires de ces multinationales !”

Sauf que, Monsieur le Ministre, le taux de TVA était déjà à 5,5% pour la restauration rapide  et c’était alors l’hotellerie française qui était pénalisée par un taux à 19,6% face à ces grands groupes. 

Si Mac Do a gagné 190 millions c’est parce que les habitudes alimentaires évoluent vers une mal bouffe généralisée, de cochonneires pas chères !

Mais l’occasion était belle pour le gouvernement de faire passer la TVA de ces monstres  planétaires à 11% ou 12% sans trop pénaliser l’hotellerie traditionnelle classique.  Mais il y a quelque’s milliards à prendre à court terme ..... Alors !

Et les gens interrogés par les journalistes qui en plus confirment: “ il n’y a pas eu de baisse de prix” ou  “le service est toujours aussi long donc ils n’ont pas embauché” !

Ils ne se rendent pas compte que vu la crise,  hausse de TVA signifie hausse des prix, que hausse des prix signifie fuite des clients vers le pas cher donc les grands groupes À la  finale on va détruire notre économie hotelière, et un attrait touristique indéniable pour les étrangers, en faisant exploser les bénéfices des multi nationales. Le tout avec une hécatombe chez les petites affaires et une hausse du chômage dans le secteur.

Le “redressement productif” est certainement celui des marges des grands groupes pas celui du pays !  Enfin c’est notre Président qui aa choisi et nous qui l’avons élu, alors tant pis pour nous (avec un autre c’eût été la même chose, ne regrettez rien !).

C’est quand même con, alors qu’on est assis sr un matelas de milliards par centaines et qu’on refuse de le voir !

Je serais toujours sidéré par l’imbécillité !

À LA BONNE VÔTRE !

Les invités de “C” dans l’air ont parlé des médecins, de leurs problèmes, de l’organisation des soins en France, du dépassement justifié des honoraires, du montant des acets à revaloriser, de l’interventon des mutuelles, du gaspillage .... Mais quasiment pas des patients !

C’est vrai que faire des années d’études pour soigner ses contemporains, avec la responsabilité qui va avec, et être rémunéré à 23,00€  la consultation, c’est à dire à peu de choses près ce que coûte une coupe homme chez un coiffeur, on peut se poser des questions !

Mais apparemment un des problèmes  de la non réévaluation des honoraires est lié au fait que l’assurance maladie est privée de ressources qui devraient lui revenir comme les taxes sur l’alcool, sur le tabac, certaines cotisations dues par l’Etat etc..... Au minimum 20 milliards selon les invités présents. 

Tout le monde était d’accord pour dire que le souci n’était pas le travail des médecins mais le remboursement  de leurs honoraires par l’assurance maladie !

Ce qui m’a interpellé c’est le gaspillage en “actes inutiles”, un gaspillage qui friserait les 50 milliards !

Mais les grands oubliés sont finalement les patients car en définitive ce sont eux qui paient par le biais des cotisations.... Ils sont toujours absents des négociations, on leur impose des “accords” entre poltiques, médecins , assurance maladie et mutuelles, qui généralement aboutissent à des déremboursements ou des hausses déguisées, et on ne se souvient d’eux qu’au moment de payer seulement !

On a imposé le “médecin référent” une ânerie inventée par un médecin pour soi-disant éviter que les assurés multiplient les consultations de façon abusive. Mais aussi pour garantir au patient qu’il serait le bénéficiaire d’un suivi particulier et de qualité par un thérapeuthe le connaissant parfaitement . Ce phénomène de consultations multiples existait, certes, mais très peu, car depuis on voit bien que le dispositif n’a en rien fait baisser le trou de la sécu ! 

Quant à la meilleure qualité des soins... PIPEAU !  D’abord parce qu’à forece de voir les mêmes personnes il s’instaure une sorte de routine, le médecin est moins attentif  là où un autre praticien avec un oeil neuf voit des choses passées inaperçues pour le référent. 

Sachant l’importance du médecin référent l’assuré social a mûrement réfléchi avant de le choisir, car c’est normalement pour une très longue période, et il est difficile ensuite de changer . Les patients ont donc joué le jeu, et leur choix renforce l’idée que le ”contrat” entre le malade et son médecin est “intuitu personae” c’est à dire en fonction de la qualité de la personne choisie.

Cela veut dire que c’est le type de relations où le choix d’une personne résulte de la confiance qu’elle inspire. Et en matière de médecine on hésite à confier sa santé à quelqu’un qui ne vous inspire pas confiance.

 On voit immédiatement “l’arnaque” intellectuelle du dispositif car les médecins n’ont pas joué le jeu. Le caractère “intuitu personae” a été bafoué car une fois la clientèle captive, on a vu chez certains se multiplier ou défiler les remplaçants (qui eux n’ont jamais été choisis par les patients). Désolé, mais dans ces conditions le patient devrait avoir le droit de changer de référent si le référent choisi est aux “abonnés absents”.

De la même façon la médecine “libérale” refuse la transparence. Au football on juge les joueurs sur pièces, on les évalue on sait qui vaut quoi. En médecine il est interdit de faire la moindre différence entre deux praticiens ! C’est totalement anormal car il y a des bons et des moins bons comme partout !  Alors s’il faut payer des dépassements d’honoraires, pour une opération délicate par exemple,  j’aime autant les verser à quelqu’un de réellement compétent, pas à quelqu’un qui vit sur une réputation peut-être usurpée ou trop ancienne !

Il y a des moments où il faut savoir ce qu’on veut La balle est dans le camp des médecins:

Ou bien ils reconnaissent officiellement des différences de niveau et donc les dépassements d’honoraires sont justifiés et admis par l’Assurance Maladie, mais la contrepartie est l’acceptation de leur part d’une évaluation sans concession du monde médical. 

Ou bien ils refusent l’évaluation et sont tous réputés de même niveau, et alors il faut refuser les dépassements d’honoraires. À terme cela aboutit à une fonctionnarisation de tout le personnel médical.

Mais je crois que l’homme étant ce qu’il est, même avec une cote affichée rien ne garantirait la réalité des compétences ( on a vu en domaine financier les dérapages des agences de notation qui ont donné des triple “A” aux établissemnts ayant généré la crise américaine puis mondiale) . Et puis qui ferait l’évaluation ?

Les médecins refusent actuellement de prendre le risque d’être évalués... Est-ce à dire qu’ils se sentent incompétents ?

Une chose est certaine: malgré de longues études, ils sont incapables de faire la part des choses en présence de symptômes étranges. 

Je ne leur jette pas la pierre sur ce point car  avec la multiplication des spécialités pharmaceutiques, avec l’explosion des additifs alimentaires (dans l’industrie agro alimentaire, et la plupart du temps sans étude des conséquences à long terme ) , il faudrait qu’ils maîtrisent totalement la chimie alimentaire et pharmaceutique et les inter-actions des produits, sans compter celles avec tous les produits actifs en vente libre  en parapharmacie, compléments alimentaires, voire même cosmétiques ....  Même un ordinateur géant n’arriverait pas à y voir clair !

Il en résulte des diagnostics faussés, donc des examens multiples, et des dépenses inutiles pour la sécu (consultations, radios, Irm  ou autres Scanner, Analyses biologiques etc...).

Il faudrait peut-être revoir le système de santé !

Dans l’armée un général occupe un poste de général et une planton fait son boulot de planton. Mais en médecine  c’est le général qui fait le boulot du 2ème classe !

Des infirmières compétentes pourraient opérer un premier tri, tout en intervenant immédiatement, en dirigeant les cas douteux vers le médecin qui remplirait son rôle véritable. Et puis pour plein de choses anodines, faut-il nécessairement payer une consultation ? Comme pour un renouvellement d’ordonnance ?

Ce système existe déjà dans les écoles où une infirmière est à demeurs dans l’établissement, je me suis laissé dire que la médecine du travail prenait le même chemin, pourquoi ne pas sauter le pas pour les consultations généralistes.

Cela serait absolument sans danger aucun si en parallèle on exigeait que chaque assuré social  fasse une visite annuelle de contrôle de façon systématique, mais chez un médecin dans ce cas, même s’il ne se sent pas malade. Cette méthode plus préventive que curative, couplée avec le travail des infirmières ( moins chères qu’un médecin) devrait être bénéfique pour les patients, l’assurance maladie et les médecins. Je dis les médecins car évidemment ils n’auraient plus intérêt à rester généralistes mais à devenir spécialistes or précisément nous manquons de spécialistes et il nous faut faire appel à l’étranger !

Le drame dans notre pays c’est que si dans de multiples secteurs on a mis en place la méthode préventive de la révision ou de l’entretien périodique, mais qu’on est toujours en matière de santé “à l’attente de la casse pour réparer”. 

Et cela est dû au fait que la “réparation” est chimique, comprenez administration de médicaments ! Or la mise en place d’une santé préventive ferait chuter immédiatement le C.A. des laboratoires.... Comme ils ont noyauté le monde médical, l’Assurance Maladie, et partie du monde politique (au point de lui faire acheter 93 millions de doses de vaccins H1N1  en pariant sur la peur de l’épidémie) vous comprendrez qu’ils s’opposent à tout changement qui modifie à la baisse le pactole dont ils se goinfrent....Sur le dos des cotisants !

DU "JEU DE VILAINS" AU "JEU MONDIAL" !

Intéressante l’émission d’Yves Calvi sur la 5 . On y apprend que 600000 joueurs français sont en difficulté pour cause d’addiction  et que 200000 d’entre eux sont en situation grave. On nous expose le problème résultant de l’ouverture en ligne 24 h sur 24 (chacun joue de chez soi) alors que les jeux classiques n’accueillent les joueurs qu’à des heures déterminées ! Autre gros problème: avec la crise les gens les plus démunis se raccrochent à l’espoir de gain et s’enfoncent de plus en plus dans les difficultés!

On nous a expliqué que la France essaie de réguler les paris pour “moraliser”,mais il y a plus de 2500 sites illégaux (en . com) agissant chez nous et basés à l’étranger ! Les jeux en ligne agréés ( en . fr ) sont déjà taxés à 50% du produit brut des jeux, on peut difficilement faire plus, et puis décourager les opérateurs français fait fuir les paris vers l’étranger, sans garanties pour les parieurs, et surtout cela prive l’Etat français de taxes précieuses !

De l’ordre de 500 millions d’Euros les taxes !  Et avec en plus la française des jeux et le PMU on grimpe à plusieurs milliards !

Toujours pour “moraliser” , on interdit en France les paris sur ce qui n’est pas en rapport direct avec le résultat. Par exemple  paris sur le nombre de cartons jaunes ou rouges, sur le nombre de “petits ponts” réalisés, le nombre de “hors-jeu” etc...

Gros problème: on parie sur toute la planète, et notamment sur les événements français, donc la tentation est grande pour certains “acteurs” d’influer sur le résultat en arrangeant des rencontres, même s’ils se trouvent en Asie ou dans les pays de l’Est, et même s’ils n’ont strictement aucun intérêt direct dans la rencontre ( à part le pari lui-même)! L’exemple donné sur le championnat albanais où en première division les joueurs ont un salaire de 1000,00€  à 2000,00€ par mois , montre clairement que de gros versements en cash (10000,00€  pour un seul match par exemple) peuvent conduire certains acteurs à quelques “maladresses” pendant une partie.  Et que sont 10000,00€  pour quelqu’un qui brasse des milliards ?

Anecdote british celle-là: on a vu dans un match non conforme aux résultats escomptés par les bookmakers,  une imprévisible coupure de courant qui a mis fin à la rencontre avant l’heure !

Le souhait est donc bien entendu la mise en place de normes mondiales pour éviter les dérapages. Vu la vitesse des négociations à l’international, nos petits enfants ont le temps d’être ruinés avant qu’une mesure symbolique ne soit  effectivement installée !

Bien entendu l’occasion de ce débat a été l’affaire du Handball à Montpellier et les intervenants ont rappelé que les joueurs n’ont pas le droit de parier, ni leur entourage  ( qui peut en effet détenir des informations  précieuses de nature à les favoriser par rapport à la masse des parieurs).

Mais de façon étrange, le jeu le plus pratiqué de la planète, celui pour lequel il n’y a aucun garde fou,  n’a même pas été cité: je parle bien évidemment de la Bourse !

D’accord il y a quelques petits épargnants qui investissent sagement, pour seulement le dividende et les allègements fiscaux , ceux là ne spéculent pas !

Mais il y a une grosse masse de “parieurs” qui jonglent avec les  actions, en achetant ou vendant à découvert, pariant sur une hausse ou une baisse à venir, qui poussent même jusqu’à jouer sur des options, ou se risquent sur le marché des matières premières. Le but est purement spéculatif et ces jeux sont totalement déconnectés de la réalité du terrain !.....

Et dans ce monde là de jeu, curieusement, on est très loin de taxer jusqu’à “50% du produit brut des jeux”, en fait on ne taxe quasiment rien ! On est également (copinage ou lobbying sans doute) très favorable à ce que les joueurs du terrain (entreprises et dirigeants) jouent directement, ainsi que leur entourage, alors qu’ils sont en position  “d’initiés” et de “joueurs du terrain”. Mais pour sauver la face on a pénalisé le “délit d’initié”. Quant on sait que ces paris en bourse font ou défont une fortune éventuellement sur une seule opération, que les principaux dirigeants sont souvent des tricheurs, la seule conclusion est de constater, une fois de plus, la “dérive mafieuse “ de l’économie déjà dénoncée dans des articles précédents.

Cerise sur le gâteau en la matière,  l’émission d’Arte “Finance Noire” a remarquablement  exposé  les tenants et aboutissants de la crise mondiale, résultat de la gourmandise financière de dirigeants véreux que j’assimile à des mafieux (sinon dans l’origine su moins dans le comportement). 

Selon le système de la “boule de neige” ces hommes ont mis en place aux USA des prêts hypothécaires sans apports, en finançant 99% des maisons, en maquillant quelquefois  les données à la signature, et en faisant cela avec des gens pauvres incapables de rembourser.

L’afflux de tout cet argent , a relancé immédiatement le marché immobilier dont les prix ont décollé ! Les promoteurs ont “emballé” ces prêts toxiques dans des packs financiers avec leur label, obtenant au passage la note maximale “AAA” des agences de notation, et ont ainsi attiré les investisseurs étrangers qui ont investi “les yeux fermés” motivés par l’appât du gain ( pas de prêt réel à consentir, pas de paperasserie, pas de risques avec le  “AAA” ). Facile alors d’attendre que cela grimpe et de revendre avec bénéfices. Cela dit nos banques européennes ne sont pas des “saintes” et  ont seulement trouvé plus malins qu’elles !

Mais problème: pour que cette arnaque fonctionne il faut que le mouvement continue. Alors les promoteurs sachant que les clients ne peuvent pas rembourser tirent parti de la hausse de l’immobilier : “ vous avez du mal à rembourser ? Ce n’est pas grave. Votre maison de 100000 $  vaut aujourd’hui 120000 $ . On vous fait donc une nouvelle hypothèque de 20000 $ ! “  Ainsi ce nouveau prêt sert à payer les échéances du premier et on peut encore inonder le marché de prêts toxiques complémentaires à répétition, tout en continuant à en faire souscrire de nouveaux à des personnes de plus en plus pauvres. 

Et pendant ce temps là le marché immobilier monte, la bourse monte (les titres toxiques aussi, noyés parmi les autres), c’est l’euphorie..... Jusqu’au jour où on ne peut plus vendre de nouveauxc prêts.... La pompe s’arrête alors, les détenteurs de titres vendent (les promoteurs les premiers, laissant les problèmes à tout le reste du monde), parallèlement à cela la bulle des prix immobiliers  se dégonfle avec les saisies en masse et les ventes aux enchères. Les “dirigeants toxiques” ont fait jouer leur parachute doré et c’est  alors aux Etats de se dépatouiller et de payer la casse ! 

Pour éviter l’effondrement bancaire mondial  on sauve ces entreprises à coups de milliards (financés par les contribuables). Une fois retapées, les banques sont prêtes à recommencer une autre partie identique !

Précision  importante : les dirigeants toxiques noyautent le monde politique en arrosant les candidats de subventions pour les élections (autorisé aux USA), et parmi ces dirigeants certains ont même des postes de ministres et s’ingénient à faire voter des lois favorables à leurs “affaires” tout en faisant sauter “les verrous” mis en place par  des politiques précédentes. 

Plus grave: ce monde de la finance, et l’émission citait la banque Goldman Sachs, est présent dans la plupart des pays occidentaux, il y place ses membres qui agissent de concert, occupent des postes “clé”, et le nombre des pontes européens de ce type est impressionnant !

Cela explique qu’en dépit des déclarations au moment du sauvetage effectif des banques, les politiques n’aient rien fait en matière de lois de régulation. Il y a bien eu quelques mesures de contrôle installées, mais elles étaient valable jusqu’au remboursement.  Tous les établissements se sont donc empressés de rembourser très vite les milliards publics pour continuer “à l’abri des regards”.

Cette rapidité à rembourser “sous régime de contrôle” en dit long sur la “pompe à fric”  bancaire et son rendement hallucinant hors de toute surveillance.

Comme le disait en substance un intervenant à l’émission, on est passé maintenant au stade supérieur où on s’arroge le droit de faire n’importe quoi pour gagner beauxoup d’argent, tout en faisant supporter le risque à la collectivité puisque  si échec il y a c’est le contribuable qui paie !

Cela s’appelle individualisation des résultats, et socialisation des pertes !

Avec internet et la diffusion mondiale des informations, la répétition de ces actes malhonnêtes à l’échelle des plus hautes instances économiques (banque et finance mondiales) , avec la complicité passive des politiques ( dénoncer et dire, c’est bien ! Mais agir et faire voter un texte c’est mieux  ! ), ne peut que faire monter la colère des populations d’autant qu’on leur demande de payer la casse.

Cela nous promet non pas une révolution massive, c’est dépassé,  mais une “guérilla sociale” dirigée contre d’une part les “parrains” qui manipulent l’opinion publique et d’autre part le monde politique qui n’est que le “bras armé” de ces gens. 

Sur 7 milliards d’humains il finira par y avoir des désepérés qui joueront les kamikazes comme le font certains islamistes. Mais tout est agencé et officiellement ces “tyrans-dictateurs-parrains “ économiques ne sont responsables de rien, ce qui n’empêche pas que des noms soient régulièrement cités  !

Et je parie même qu’ils ne comprendraient pas pourquoi on leur veut du mal alors qu’ils orchestrent la misère le malheur et la déchéance de centaines de millions de personnes sur la planète. De plus, toute agression ou velléité d’agression à leur encontre mettrait aussitôt l’arsenal des institutions à leur disposition (justice, police notamment ).

La meilleure action reste donc celle qui les frapperait au portefeuille, le maillon faible de ces gens (je ne parle évidemment pas de taxation), en réduisant progressivement les bénéfices de leurs gigantesques groupes par des actions d’équipement individuel déjà entamées à petite échelle. Mais ce n’est pas le propos ici de décrire toutes les possibilités.

Ce ne serait que justice que ces malfaisants vivent un jour ce qu’ils font subir aux autres !  

Bien que les choses soient déjà en route,  il sera très difficile d’avoir l’appui des politiques (sous forme de textes votés, ou sous forme de subventions) parce que ces politiques (de quelque parti qu’ils soient) sont en majorité dans “l’autre camp”.  Ils ne sont même pas capables de participer à l’effort de la population pendant la crise (déjà dénoncé dans nombre de mes articles) et  refusent  de voter les textes cohérents, équitables et justifiés  réclamés depuis des décennies par des organismes comme “Que Choisir”. Cela donne une idée de leur égocentrisme de classe privilégiée,  de leur “soumission” aux véritables patrons, et de l’ampleur de la tâche s’il faut agir sans leur soutien !

Mais les paysans vietnamiens ont tenu des années durant la France, puis les USA, en échec, et ont réussi à les faire partir, alors ...... Tous les espoirs sont permis !

PARRAINAGES UMP : DÉCRYPTAGE !

Ils ne  s’en rendent pas compte mais leur comportement  lors d’événements internes trahit la véritable nature de nos hommes politiques.

Cette fois cela se passe à l’UMP :

Copé annonce des parrainages contrôlés par huissier, Fillon beaucoup plus que Copé mais sans contrôle à l’appui .... Sachant que le comptage fait par le parti s’arrête dès que le nombre des7924  requis est atteint !

Alors coup de bluff de Fillon ou pas (aux dires de témoins, les cartons de parrainages n’avaient pas l’air très lourds pendant leur manutention !  ) ?

Nous sommes en pleine crise,  l’UMP est, en théorie, l’opposition principale au pouvoir en place mais, au lieu de vraiment produire des arguments “massue” contre la politique exercée, au lieu d’expliquer aux électeurs que les mesures prises sont suicidaires, au lieu de mobiliser les énergies, que fait l’UMP ?

Tout simplement campagne pour une lutte fratricide afin de désigner le nouveau chef du parti !

BEN VOYONS !  C’EST  L’URGENCE ABSOLUE !

Les socialistes et les autres partis fonctionnent de la même façon, ne voyez donc pas dans ma démarche une action partisane.

Cela nous montre que:

1/ l’urgence absolue n’est pas la gestion du pays, mais la position stratégique de chaque personnalité d’un parti , de façon à en tirer un bénéfice personnel et des miettes pour ses propres amis.  Mieux vaut être N°1  pour utiliser l’appareil au mieux !

2/ Les coups les plus tordus sont de rigueur, tout comme le bluff, et on constate que les partis mettent de l’huile sur le feu en ayant volontairement des dispositions statutaires qui privilégient le subjectif à l’objectif. Rien n’empêchait de prévoir le comptage  et la vérification de tous les parrainages ! Oui mais cela casserait le “jeu politique”

On y est:  pour les politiques la transparence est l’ennemi absolu, ce qui n’empêche pas d’y faire sans arrêt référence dans les discours, d’accuser les adversaires de “ne pas dire la vérité” etc.... Le flou est l’art du politique: dire les choses sans vraiment les dire (ce qui permet de démentir ou de préciser ensuite, souvent après l’élection), pour que chaque électeur soit persuadé  qu’il vient d’entendre  ce qu’il a envie d’exprimer lui-même ! 

3/ Les querelles de chiffres abondent et la plupart du temps chacun produit les siens, qui sont toujours différents de ceux de l’adversaire . De ce fait le téléspectateur ou l’auditeur ainsi pris à témoin n’a aucun moyen de vérifier qui dit vrai, et ne peut se prononcer que de manière subjective pour l’un ou pour l’autre. Résultat:  on ne vote jamais pour des personnes compétentes, mais pour celui qui a la meilleure image, qui suscite la sympathie, qui est le meilleur orateur ...En définitive la règle d’or est de bien “manipuler” son électorat !

4/ La construction d’un parti est telle, que son chef devient une sorte de monarque. Son travail consiste surtout à modérer les ardeurs de ses barons frondeurs, pour conserver un bloc soudé afin de gagner les élections .  La discipline prime sur la démocratie ! C’est aussi la raison pour laquelle règne une entente tacite entre les partis pour empêcher l’accès des citoyens aux élections (et avec eux de la compétence et du bon sens). Les débats d’idée deviennent très secondaires ! Cela explique le niveau CM2  des campagnes électorales. Et on impose aux élections  des candidats “maison” .  Aucun choix réel n’est donné aux électeurs qui doivent élire l’un des deux . Le verrouillage démocratique est total !  J’exagère bien entendu mais si vous présentiez Staline et Hitler, serait-ce un choix réel et pertinent pour les électeurs?

Mais les politiques  oublient la puissance de l’information et d’internet. Tout ce qu’ils disent  peut être vérifié, tout citoyen peut consulter les sites du gouvernement,  du parlement, des ministères, de l’Insee, des syndicats, des autres états européens, de l’Europe .... Et  obtenir les informations par recoupements (elles diffèrent de celles  données par les politiques d’un pays donné ). Et il faut vérifier, car même des statistiques officielles sont manipulées, j’en ai la preuve écrite !

Petit à petit nos “élites”, salissent leur image déjà bien écornée par la multitude “d’affaires” débusquées,  apparaissent de plus en plus  magouilleurs, manipulateurs, bluffeurs,  et leur attitude de non solidarité en période de crise les pose en profiteurs d’un système verrouillé par leurs soins.

Petit à petit l’opinion en prend conscience, et leur comportement d’aristocrate (même dans les partis extrêmes), ne peut que les mener à leur perte et à une révolution aussi imprévue que violente qui pourrait même être récupérée et se transformer en dictature !  Alors qu’une évolution raisonnable et cohérente vers une vraie démocratie moderne, palier par palier, est possible, ils se raccrochent à leurs privilèges et maintiennent à bout de bras un système obsolète,  menant le pays droit dans le mur !

Vous savez quoi ? Il faut dénoncer et dénoncer sans relâche pour provoquer une prise de conscience et obtenir petit à petit les mesures menant à une vraie démocratie. Qui sont pêle-mêle:

 le Vote Blanc à rétablir . Il existe toujours en France mais seulement aux sénatoriales. Pourquoi ? Parce que c’est du personnel politique qui vote et que  les loups ne se mangent pas entre eux !   Mais pour l’instant pas question de laisser la populace s’en servir “Vous n’y pensez pas ils pourraient éliminer nos candidats et mettre les leurs à la place. Un scandale ! “

Une redéfinition des compétences en matière de vote et une véritable séparation des pouvoirs (donc une nouvelle constitution). Avec pourquoi pas des juges élus (mais professionnels du droit), et sans tutelle gouvernementale, mais avec des sanctions ou même des destitutions  en cas d’erreurs (nombre et gravité  à déterminer).

Des élections rapides. C’est techniquement possible, j’ai en tête tous les éléments d’un système qui serait fiable et très rapide (résultats en moins d’une heure pour le pays). Avec pour conséquence la possibilité de très fréquentes (et très peu chères) consultations sur les sujets relevant d’un referendum et même sur les grands sujets de société.

Je n’entre pas dans les détails, mais ces trois mesures qui impliquent de nombreuses autres conditions nouvelles (cas d’une future constitution) suffisent déjà à changer la donne pour revenir vers la démocratie disparue.

ENERGIE: AVEC EUX "C" MAL BARRÉ !

C’est ce qu’il ressort du débat d’hier dans l’émissiçon sur l’énergie!

L’Elue verte Micèle Rivasy, tout comme Claude Allègre ont fait étalage de leur vision “étroite” sur le sujet, toujours avec les mêmes oeillères. 

La sensation que malgré des milliers et des milliers d’années d’évolution, derrière un vernis fragile guette notre ancêtre préhistorique, celui qui a découvert le feu et qui depuis ne sait que retourner au feu:  car pour brûler on brûle !

du bois, du charbon, de l’alcool, de l’huile, du fuel, de l’essence du kérosène, même l’électricité à travers des résistances; et on brûle encore par le feu nucléaire pour fabriquer du courant;  et maintenant on veut brûler du gaz de schiste (je ne dis pas de Chiites, ça suffit avec le film sur l’islam) et passer à des centrales nucléaires d’un nouveau type......  On a oublié que nos lointains ancêtres vénéraient l’eau, le soleil,la terre....

C’est vrai que Claude Allègre a parlé de géothermie, normal il est géologue, c’est aussi la raison pour laquelle il  est partisan du gaz de schiste (malgré les risques pour l’environnement et nos nappes phréatiques pendant les forages, et surtout pour la baisse certaine de nos réserves d’eau potable en cours d’exploitation, le tout sans savoir combien cela va coûter, si les réserves sont suffisantes, et si par hasard il n’y aurait pas d’autres solutions ! ) . En scientifique pur jus il est péremptoire et zappe volontairement les solutions alternatives , et s’il parle d’hydrogène c’est encore pour le brûler... À l’ancienne !

Il a cependant raison sur l’éolien et le photovoltaïque en disant que ce n’est pas rentable. Mais la raison pour laquelle ce n’est pas rentable est précisément parce que l’on veut absolument assimiler ces productions à des productions de masse, alors qu’il s’agit de techniques de production locale. Toujours les oeillères du système de réseau.

Une éolienne géante ne produit pas en l’absence de vent et s’arrête aussi en cas de grand vent, elle produit dans une plage de vitesses de vent très limitée (ce qui occasionne un manque à gagner, renforcé encore par l’utilisation d’alternateurs rotatifs complètement dépassés), alors qu’un petit système (pas cher ) fontionne à toutes les vitesses !  

De même le photovoltaïque produit paradoxalement très mal en période de grand soleil, et on constate que les panneaux installés ces dernieres années affichent des baisses de rendement anormales vu leur âge!

Sans compter que la production de silicium est plus que très polluante et gaspille la ressource en eau, ce qui ne chagrine aucunement Michèle Rivasy . Comme quoi les écologistes ont une idée très partielle de la protection de l’environnement !

Avec de pareils experts ou décideurs comment pouvons nous espérer des améliorations concrètes ?  Permettez que je donne un aperçu de ce qu’ils veulent ignorer : 

Pour l’hydraulique on a négligé depuis des décennies les sites ne permettant pas une production massive, mais très récemment un expert a confirmé que ces possibilités négligées dépassent 4000 Mw, car bien évidemment partout où existe un moulin à eau  on peut générer du courant, et  même sans moulin sur des ruisseaux ...

Sur le photovoltaïque la cellule de Grätzel qui coûte trois fois rien, peut se fabriquer artisanalement sans gros problèmes (il suffit d’être bricoleur). Mais les experts présents ne s’intéressent pas à ce qui pourrait devenir une filière française (avec un prix 10 fois inférieur aux panneaux au silicium des chinois).

 Pas un mot sur le chauffe-eau solaire artisanal (facile à faire et pas cher) qui peut faire économiser beaucoup d’argent; 

rien sur le moteur Sterling peu employé donc cher (mais on en trouve beaucoup sous forme de jouets ou d’objets décoratifs), c’est pourtant un moteur génial pour faire du courant;

Rien sur tous les systèmes à aimants qui se fichent du vent ou du soleil car ils tournent tout le temps;

Rien non plus sur les travaux de Tesla de grande actualité aujourd’hui !

Si MichèleRivasy n’est pas une scientifique, Claude Allègre ne peut quand même pas dire qu’il ne  connaît pas Tesla !

Si demain chaque foyer français investissait 200,00€ pour un chauffe-eau solaire artisanal,  si les moulins à eau en place étaient équipés pour fabriquer du courant, on pourrait sans problème se passer de 13000 MW instantanés, c’est à dire fermer immédiatement 10 réacteurs nucléaires de 1300 MW .

Imaginons les zones ventées équipées de petites éoliennes, même 1000 W, c’est discret (intégré à la maison )et certaines sont même magnifiques (celles de philippe Stark). Cela réduirait d’autant les factures EDF et peut-être même les abonnements !

Là encore 10 réacteurs de fermés minimum.

Si en plus de tout cela nos élus locaux montrent un certain courage et de la détermination (il est permis de rêver ! ) ils peuvent mettre en place des unités collectives ( plus de 50 MW/h par an quand même pour l’équivalent énergie, sans compter les retombées en carburant, engrais, et irrigation) comme l’a fait la communauté du Mené où, il faut le savoir, c’est surtout la solidarité de la population qui a été le moteur principal !  

À ce stade, le chiffre d’Affaires d’EDF tomberait au ras des pâquerettes, et nous n’aurions plus besoin de centrales nucléaires...... Mais encore une fois, c’est beau de rêver à la solidarité des populations, et surtout à la mobilisation soudaine des élus pour l’intérêt général et le souci de sortir de la crise autrement qu’en taxant (les autres bien entendu, “non mais , tu crois pas que je vais me taxer, quand même, pauv’con ! “ ).

Je n’ai pas encore envisagé les économies de carburant, les générateurs biologiques, ni même les possibilités magnétiques  sans quoi c’est clair plus besoin d’EDF sauf ponctuellement pour de très gros consommateurs. Mais venez à la conférence sur l’énergie bientôt programmée. J’espère d’ailleurs en tirer un ouvrage avec tous les plans nécessaires à un équipement personnel. performant et bon marché à la portée de tous !

FUITE DES TAXES OU INJUSTICE ?

“Abominable, c’est un scélérat, il fuit le pays pour le fric, il n’a pas de morale, aucun sens civique et ce n’est pas la solidarité qui l’étouffe.  C’est dégueulasse de  faire cela ! “

Bernard Arnault serait-il mal vu ? On dirait que c’est le cas !

Sans prendre pour autant sa défense,  je vais présenter les choses sous un angle particulier qui va en faire réfléchir plus d’un !

Notre nouveau Président a promis une grande réforme fiscale avec plus d’impôts , crise oblige, mais surtout plus de justice dans le prélèvement de ces impôts.

Or que se passe-t-il ? Le contraire !

Imaginez: vous ne gagnez pas beaucoup mais vous vivez convenablement alors que pas mal de gens ont moins que vous pour vivre. Un jour vous allez faire vos courses et à la caisse on vous réclame le double du prix affiché . “C’est la nouvelle loi, désolé, les personnes qui gagnent plus de 1,2 fois le SMIC doivent payer leurs courses deux fois pour permettre à ceux qui n’ont que 400,00€  par mois de survivre”..

C’est un exemple qui ne correspond pas certes, mais accepteriez vous une telle mesure sans rien dire  ? Peut-être plus facilement si on vous dit que ceux qui gagnent 2 fois le SMIC paient leurs courses multipliées par  trois, et ainsi de suite .... Mais pas forcément, peut-être diriez-vous “ils n’ont qu’à aller travailler . Toujours les mêmes qui cotisent et qui paient pour les autres ! “.

Je n’invente rien, ce sont des paroles fréquemment prononcées notamment en ce qui concerne les étrangers bénéficiaires de la sécurité sociale.

Il s’agit d’une question de niveau.

Bernard Arnault se trouve d’un coup confronté à une taxe de 75% qui n’existait pas et qui va amputer ses revenus. Même s’il a assez pour vivre avec ce qui reste, il ne fait que réagir comme les petits réagissent à l’encontre des étrangers qui viennent  “bouffer les cotisations des français, creuser le trou de la sécu, et empêcher ceux qui cotisent d’être bien remboursés “

Sa  réaction est donc ”humaine”, celle de la personne qui se sent agressée et en position de bouc émissaire. Cela ne veut pas dire que j’approuve !

Autre question: si au lieu de gagner 1,2 fois le SMIC vous nagiez vraiment dans l’argent quelle serait votre comportement ?  Ne dites pas “je le donnerais”! Si par exemple vous gagnez  16 millions à l’Euro millions accepteriez vous  d’en laisser 12 à l’Etat pour n’en garder que 4 ? Quand on n’a rien on peut répondre oui, maintenant si vous avez l’habitude de l’argent peut-être pas ! Si vous gérez une entreprise de 50000 employés et que ces 16 millions vous sont nécessaires pour investir et sauver des emplois vous vous battrez peut-être pour les conserver!

Maintenant au niveau comportement si on vous taxe et qu’un autre pays non, quelqu’un d’habitué à voyager sans arrêt et qui en définitive n’a pas vraiment d’attache en France pour cette raison, va chosir l’un des pays où il séjourne déjà .en y allant simplement un peu plus qu’actuellement. C’est une question de moyens. Vous aussi si vous pouviez partir dans un pays plus accueillant, où on paie très bien les salariés, où il n’y a pas de chômage. Il est certain que vous partiriez... À condition d’être jeune évidememnt car passé un certain âge c’est plus difficile à envisager.

Là où je comprends mieux Bernard Arnault c’est quand on le taxe, en maintenant l’exonération d’autres personnes. Et une fois de plus j’enfonce le clou:

Nos politiques feraient bien de montrer l’exemple et d’accepter de réduire leurs indemnités. C’est quand même très facile de crier au scandale quand les personnes taxées à 75% quittent le pays alors que les parlementaires encaissent plus de 270000,00€  chacun par an sans payer quoi que ce soit car ils se sont exonérés eux-mêmes ... Pratique de voter les lois !

Dans d’autres articles je parlais d’une baisse de 30% des indemnités des parlementaires, mais on pourrait aller jusqu’à 50% . Même s’ils ont des frais (permanence en circonscription, assistant parlementaire, déplacements fréquents, etc....) ils peuvent quand même faire face à tout cela avec 135000,00€  . À terme en plus on devrait réduire de 70% au moins le nombre de parlementaires, cela ne changerait rien à l’efficacité au contraire !

Le jour où chacun des élus et des chefs acceptera de faire preuve de solidarité et mettra aussi la main à la poche , montrera l’exemple à la population et aux contribuables fortement taxés, à ce moment là les politiques deviendront crédibles et je parie que des riches expatriés reviendront. 

Pour l’heure ils se conduisent en privilégiés, méprisant profondément les français, et s’estimant au dessus des lois , dans un tel climat chacun réagit en ne pensant qu’à soi, c’est dans la logique....