C’est ce qu’il ressort du débat d’hier dans l’émissiçon sur l’énergie!
L’Elue verte Micèle Rivasy, tout comme Claude Allègre ont fait étalage de leur vision “étroite” sur le sujet, toujours avec les mêmes oeillères.
La sensation que malgré des milliers et des milliers d’années d’évolution, derrière un vernis fragile guette notre ancêtre préhistorique, celui qui a découvert le feu et qui depuis ne sait que retourner au feu: car pour brûler on brûle !
du bois, du charbon, de l’alcool, de l’huile, du fuel, de l’essence du kérosène, même l’électricité à travers des résistances; et on brûle encore par le feu nucléaire pour fabriquer du courant; et maintenant on veut brûler du gaz de schiste (je ne dis pas de Chiites, ça suffit avec le film sur l’islam) et passer à des centrales nucléaires d’un nouveau type...... On a oublié que nos lointains ancêtres vénéraient l’eau, le soleil,la terre....
C’est vrai que Claude Allègre a parlé de géothermie, normal il est géologue, c’est aussi la raison pour laquelle il est partisan du gaz de schiste (malgré les risques pour l’environnement et nos nappes phréatiques pendant les forages, et surtout pour la baisse certaine de nos réserves d’eau potable en cours d’exploitation, le tout sans savoir combien cela va coûter, si les réserves sont suffisantes, et si par hasard il n’y aurait pas d’autres solutions ! ) . En scientifique pur jus il est péremptoire et zappe volontairement les solutions alternatives , et s’il parle d’hydrogène c’est encore pour le brûler... À l’ancienne !
Il a cependant raison sur l’éolien et le photovoltaïque en disant que ce n’est pas rentable. Mais la raison pour laquelle ce n’est pas rentable est précisément parce que l’on veut absolument assimiler ces productions à des productions de masse, alors qu’il s’agit de techniques de production locale. Toujours les oeillères du système de réseau.
Une éolienne géante ne produit pas en l’absence de vent et s’arrête aussi en cas de grand vent, elle produit dans une plage de vitesses de vent très limitée (ce qui occasionne un manque à gagner, renforcé encore par l’utilisation d’alternateurs rotatifs complètement dépassés), alors qu’un petit système (pas cher ) fontionne à toutes les vitesses !
De même le photovoltaïque produit paradoxalement très mal en période de grand soleil, et on constate que les panneaux installés ces dernieres années affichent des baisses de rendement anormales vu leur âge!
Sans compter que la production de silicium est plus que très polluante et gaspille la ressource en eau, ce qui ne chagrine aucunement Michèle Rivasy . Comme quoi les écologistes ont une idée très partielle de la protection de l’environnement !
Avec de pareils experts ou décideurs comment pouvons nous espérer des améliorations concrètes ? Permettez que je donne un aperçu de ce qu’ils veulent ignorer :
Pour l’hydraulique on a négligé depuis des décennies les sites ne permettant pas une production massive, mais très récemment un expert a confirmé que ces possibilités négligées dépassent 4000 Mw, car bien évidemment partout où existe un moulin à eau on peut générer du courant, et même sans moulin sur des ruisseaux ...
Sur le photovoltaïque la cellule de Grätzel qui coûte trois fois rien, peut se fabriquer artisanalement sans gros problèmes (il suffit d’être bricoleur). Mais les experts présents ne s’intéressent pas à ce qui pourrait devenir une filière française (avec un prix 10 fois inférieur aux panneaux au silicium des chinois).
Pas un mot sur le chauffe-eau solaire artisanal (facile à faire et pas cher) qui peut faire économiser beaucoup d’argent;
rien sur le moteur Sterling peu employé donc cher (mais on en trouve beaucoup sous forme de jouets ou d’objets décoratifs), c’est pourtant un moteur génial pour faire du courant;
Rien sur tous les systèmes à aimants qui se fichent du vent ou du soleil car ils tournent tout le temps;
Rien non plus sur les travaux de Tesla de grande actualité aujourd’hui !
Si MichèleRivasy n’est pas une scientifique, Claude Allègre ne peut quand même pas dire qu’il ne connaît pas Tesla !
Si demain chaque foyer français investissait 200,00€ pour un chauffe-eau solaire artisanal, si les moulins à eau en place étaient équipés pour fabriquer du courant, on pourrait sans problème se passer de 13000 MW instantanés, c’est à dire fermer immédiatement 10 réacteurs nucléaires de 1300 MW .
Imaginons les zones ventées équipées de petites éoliennes, même 1000 W, c’est discret (intégré à la maison )et certaines sont même magnifiques (celles de philippe Stark). Cela réduirait d’autant les factures EDF et peut-être même les abonnements !
Là encore 10 réacteurs de fermés minimum.
Si en plus de tout cela nos élus locaux montrent un certain courage et de la détermination (il est permis de rêver ! ) ils peuvent mettre en place des unités collectives ( plus de 50 MW/h par an quand même pour l’équivalent énergie, sans compter les retombées en carburant, engrais, et irrigation) comme l’a fait la communauté du Mené où, il faut le savoir, c’est surtout la solidarité de la population qui a été le moteur principal !
À ce stade, le chiffre d’Affaires d’EDF tomberait au ras des pâquerettes, et nous n’aurions plus besoin de centrales nucléaires...... Mais encore une fois, c’est beau de rêver à la solidarité des populations, et surtout à la mobilisation soudaine des élus pour l’intérêt général et le souci de sortir de la crise autrement qu’en taxant (les autres bien entendu, “non mais , tu crois pas que je vais me taxer, quand même, pauv’con ! “ ).
Je n’ai pas encore envisagé les économies de carburant, les générateurs biologiques, ni même les possibilités magnétiques sans quoi c’est clair plus besoin d’EDF sauf ponctuellement pour de très gros consommateurs. Mais venez à la conférence sur l’énergie bientôt programmée. J’espère d’ailleurs en tirer un ouvrage avec tous les plans nécessaires à un équipement personnel. performant et bon marché à la portée de tous !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire