PARRAINAGES UMP : DÉCRYPTAGE !

Ils ne  s’en rendent pas compte mais leur comportement  lors d’événements internes trahit la véritable nature de nos hommes politiques.

Cette fois cela se passe à l’UMP :

Copé annonce des parrainages contrôlés par huissier, Fillon beaucoup plus que Copé mais sans contrôle à l’appui .... Sachant que le comptage fait par le parti s’arrête dès que le nombre des7924  requis est atteint !

Alors coup de bluff de Fillon ou pas (aux dires de témoins, les cartons de parrainages n’avaient pas l’air très lourds pendant leur manutention !  ) ?

Nous sommes en pleine crise,  l’UMP est, en théorie, l’opposition principale au pouvoir en place mais, au lieu de vraiment produire des arguments “massue” contre la politique exercée, au lieu d’expliquer aux électeurs que les mesures prises sont suicidaires, au lieu de mobiliser les énergies, que fait l’UMP ?

Tout simplement campagne pour une lutte fratricide afin de désigner le nouveau chef du parti !

BEN VOYONS !  C’EST  L’URGENCE ABSOLUE !

Les socialistes et les autres partis fonctionnent de la même façon, ne voyez donc pas dans ma démarche une action partisane.

Cela nous montre que:

1/ l’urgence absolue n’est pas la gestion du pays, mais la position stratégique de chaque personnalité d’un parti , de façon à en tirer un bénéfice personnel et des miettes pour ses propres amis.  Mieux vaut être N°1  pour utiliser l’appareil au mieux !

2/ Les coups les plus tordus sont de rigueur, tout comme le bluff, et on constate que les partis mettent de l’huile sur le feu en ayant volontairement des dispositions statutaires qui privilégient le subjectif à l’objectif. Rien n’empêchait de prévoir le comptage  et la vérification de tous les parrainages ! Oui mais cela casserait le “jeu politique”

On y est:  pour les politiques la transparence est l’ennemi absolu, ce qui n’empêche pas d’y faire sans arrêt référence dans les discours, d’accuser les adversaires de “ne pas dire la vérité” etc.... Le flou est l’art du politique: dire les choses sans vraiment les dire (ce qui permet de démentir ou de préciser ensuite, souvent après l’élection), pour que chaque électeur soit persuadé  qu’il vient d’entendre  ce qu’il a envie d’exprimer lui-même ! 

3/ Les querelles de chiffres abondent et la plupart du temps chacun produit les siens, qui sont toujours différents de ceux de l’adversaire . De ce fait le téléspectateur ou l’auditeur ainsi pris à témoin n’a aucun moyen de vérifier qui dit vrai, et ne peut se prononcer que de manière subjective pour l’un ou pour l’autre. Résultat:  on ne vote jamais pour des personnes compétentes, mais pour celui qui a la meilleure image, qui suscite la sympathie, qui est le meilleur orateur ...En définitive la règle d’or est de bien “manipuler” son électorat !

4/ La construction d’un parti est telle, que son chef devient une sorte de monarque. Son travail consiste surtout à modérer les ardeurs de ses barons frondeurs, pour conserver un bloc soudé afin de gagner les élections .  La discipline prime sur la démocratie ! C’est aussi la raison pour laquelle règne une entente tacite entre les partis pour empêcher l’accès des citoyens aux élections (et avec eux de la compétence et du bon sens). Les débats d’idée deviennent très secondaires ! Cela explique le niveau CM2  des campagnes électorales. Et on impose aux élections  des candidats “maison” .  Aucun choix réel n’est donné aux électeurs qui doivent élire l’un des deux . Le verrouillage démocratique est total !  J’exagère bien entendu mais si vous présentiez Staline et Hitler, serait-ce un choix réel et pertinent pour les électeurs?

Mais les politiques  oublient la puissance de l’information et d’internet. Tout ce qu’ils disent  peut être vérifié, tout citoyen peut consulter les sites du gouvernement,  du parlement, des ministères, de l’Insee, des syndicats, des autres états européens, de l’Europe .... Et  obtenir les informations par recoupements (elles diffèrent de celles  données par les politiques d’un pays donné ). Et il faut vérifier, car même des statistiques officielles sont manipulées, j’en ai la preuve écrite !

Petit à petit nos “élites”, salissent leur image déjà bien écornée par la multitude “d’affaires” débusquées,  apparaissent de plus en plus  magouilleurs, manipulateurs, bluffeurs,  et leur attitude de non solidarité en période de crise les pose en profiteurs d’un système verrouillé par leurs soins.

Petit à petit l’opinion en prend conscience, et leur comportement d’aristocrate (même dans les partis extrêmes), ne peut que les mener à leur perte et à une révolution aussi imprévue que violente qui pourrait même être récupérée et se transformer en dictature !  Alors qu’une évolution raisonnable et cohérente vers une vraie démocratie moderne, palier par palier, est possible, ils se raccrochent à leurs privilèges et maintiennent à bout de bras un système obsolète,  menant le pays droit dans le mur !

Vous savez quoi ? Il faut dénoncer et dénoncer sans relâche pour provoquer une prise de conscience et obtenir petit à petit les mesures menant à une vraie démocratie. Qui sont pêle-mêle:

 le Vote Blanc à rétablir . Il existe toujours en France mais seulement aux sénatoriales. Pourquoi ? Parce que c’est du personnel politique qui vote et que  les loups ne se mangent pas entre eux !   Mais pour l’instant pas question de laisser la populace s’en servir “Vous n’y pensez pas ils pourraient éliminer nos candidats et mettre les leurs à la place. Un scandale ! “

Une redéfinition des compétences en matière de vote et une véritable séparation des pouvoirs (donc une nouvelle constitution). Avec pourquoi pas des juges élus (mais professionnels du droit), et sans tutelle gouvernementale, mais avec des sanctions ou même des destitutions  en cas d’erreurs (nombre et gravité  à déterminer).

Des élections rapides. C’est techniquement possible, j’ai en tête tous les éléments d’un système qui serait fiable et très rapide (résultats en moins d’une heure pour le pays). Avec pour conséquence la possibilité de très fréquentes (et très peu chères) consultations sur les sujets relevant d’un referendum et même sur les grands sujets de société.

Je n’entre pas dans les détails, mais ces trois mesures qui impliquent de nombreuses autres conditions nouvelles (cas d’une future constitution) suffisent déjà à changer la donne pour revenir vers la démocratie disparue.

ENERGIE: AVEC EUX "C" MAL BARRÉ !

C’est ce qu’il ressort du débat d’hier dans l’émissiçon sur l’énergie!

L’Elue verte Micèle Rivasy, tout comme Claude Allègre ont fait étalage de leur vision “étroite” sur le sujet, toujours avec les mêmes oeillères. 

La sensation que malgré des milliers et des milliers d’années d’évolution, derrière un vernis fragile guette notre ancêtre préhistorique, celui qui a découvert le feu et qui depuis ne sait que retourner au feu:  car pour brûler on brûle !

du bois, du charbon, de l’alcool, de l’huile, du fuel, de l’essence du kérosène, même l’électricité à travers des résistances; et on brûle encore par le feu nucléaire pour fabriquer du courant;  et maintenant on veut brûler du gaz de schiste (je ne dis pas de Chiites, ça suffit avec le film sur l’islam) et passer à des centrales nucléaires d’un nouveau type......  On a oublié que nos lointains ancêtres vénéraient l’eau, le soleil,la terre....

C’est vrai que Claude Allègre a parlé de géothermie, normal il est géologue, c’est aussi la raison pour laquelle il  est partisan du gaz de schiste (malgré les risques pour l’environnement et nos nappes phréatiques pendant les forages, et surtout pour la baisse certaine de nos réserves d’eau potable en cours d’exploitation, le tout sans savoir combien cela va coûter, si les réserves sont suffisantes, et si par hasard il n’y aurait pas d’autres solutions ! ) . En scientifique pur jus il est péremptoire et zappe volontairement les solutions alternatives , et s’il parle d’hydrogène c’est encore pour le brûler... À l’ancienne !

Il a cependant raison sur l’éolien et le photovoltaïque en disant que ce n’est pas rentable. Mais la raison pour laquelle ce n’est pas rentable est précisément parce que l’on veut absolument assimiler ces productions à des productions de masse, alors qu’il s’agit de techniques de production locale. Toujours les oeillères du système de réseau.

Une éolienne géante ne produit pas en l’absence de vent et s’arrête aussi en cas de grand vent, elle produit dans une plage de vitesses de vent très limitée (ce qui occasionne un manque à gagner, renforcé encore par l’utilisation d’alternateurs rotatifs complètement dépassés), alors qu’un petit système (pas cher ) fontionne à toutes les vitesses !  

De même le photovoltaïque produit paradoxalement très mal en période de grand soleil, et on constate que les panneaux installés ces dernieres années affichent des baisses de rendement anormales vu leur âge!

Sans compter que la production de silicium est plus que très polluante et gaspille la ressource en eau, ce qui ne chagrine aucunement Michèle Rivasy . Comme quoi les écologistes ont une idée très partielle de la protection de l’environnement !

Avec de pareils experts ou décideurs comment pouvons nous espérer des améliorations concrètes ?  Permettez que je donne un aperçu de ce qu’ils veulent ignorer : 

Pour l’hydraulique on a négligé depuis des décennies les sites ne permettant pas une production massive, mais très récemment un expert a confirmé que ces possibilités négligées dépassent 4000 Mw, car bien évidemment partout où existe un moulin à eau  on peut générer du courant, et  même sans moulin sur des ruisseaux ...

Sur le photovoltaïque la cellule de Grätzel qui coûte trois fois rien, peut se fabriquer artisanalement sans gros problèmes (il suffit d’être bricoleur). Mais les experts présents ne s’intéressent pas à ce qui pourrait devenir une filière française (avec un prix 10 fois inférieur aux panneaux au silicium des chinois).

 Pas un mot sur le chauffe-eau solaire artisanal (facile à faire et pas cher) qui peut faire économiser beaucoup d’argent; 

rien sur le moteur Sterling peu employé donc cher (mais on en trouve beaucoup sous forme de jouets ou d’objets décoratifs), c’est pourtant un moteur génial pour faire du courant;

Rien sur tous les systèmes à aimants qui se fichent du vent ou du soleil car ils tournent tout le temps;

Rien non plus sur les travaux de Tesla de grande actualité aujourd’hui !

Si MichèleRivasy n’est pas une scientifique, Claude Allègre ne peut quand même pas dire qu’il ne  connaît pas Tesla !

Si demain chaque foyer français investissait 200,00€ pour un chauffe-eau solaire artisanal,  si les moulins à eau en place étaient équipés pour fabriquer du courant, on pourrait sans problème se passer de 13000 MW instantanés, c’est à dire fermer immédiatement 10 réacteurs nucléaires de 1300 MW .

Imaginons les zones ventées équipées de petites éoliennes, même 1000 W, c’est discret (intégré à la maison )et certaines sont même magnifiques (celles de philippe Stark). Cela réduirait d’autant les factures EDF et peut-être même les abonnements !

Là encore 10 réacteurs de fermés minimum.

Si en plus de tout cela nos élus locaux montrent un certain courage et de la détermination (il est permis de rêver ! ) ils peuvent mettre en place des unités collectives ( plus de 50 MW/h par an quand même pour l’équivalent énergie, sans compter les retombées en carburant, engrais, et irrigation) comme l’a fait la communauté du Mené où, il faut le savoir, c’est surtout la solidarité de la population qui a été le moteur principal !  

À ce stade, le chiffre d’Affaires d’EDF tomberait au ras des pâquerettes, et nous n’aurions plus besoin de centrales nucléaires...... Mais encore une fois, c’est beau de rêver à la solidarité des populations, et surtout à la mobilisation soudaine des élus pour l’intérêt général et le souci de sortir de la crise autrement qu’en taxant (les autres bien entendu, “non mais , tu crois pas que je vais me taxer, quand même, pauv’con ! “ ).

Je n’ai pas encore envisagé les économies de carburant, les générateurs biologiques, ni même les possibilités magnétiques  sans quoi c’est clair plus besoin d’EDF sauf ponctuellement pour de très gros consommateurs. Mais venez à la conférence sur l’énergie bientôt programmée. J’espère d’ailleurs en tirer un ouvrage avec tous les plans nécessaires à un équipement personnel. performant et bon marché à la portée de tous !

FUITE DES TAXES OU INJUSTICE ?

“Abominable, c’est un scélérat, il fuit le pays pour le fric, il n’a pas de morale, aucun sens civique et ce n’est pas la solidarité qui l’étouffe.  C’est dégueulasse de  faire cela ! “

Bernard Arnault serait-il mal vu ? On dirait que c’est le cas !

Sans prendre pour autant sa défense,  je vais présenter les choses sous un angle particulier qui va en faire réfléchir plus d’un !

Notre nouveau Président a promis une grande réforme fiscale avec plus d’impôts , crise oblige, mais surtout plus de justice dans le prélèvement de ces impôts.

Or que se passe-t-il ? Le contraire !

Imaginez: vous ne gagnez pas beaucoup mais vous vivez convenablement alors que pas mal de gens ont moins que vous pour vivre. Un jour vous allez faire vos courses et à la caisse on vous réclame le double du prix affiché . “C’est la nouvelle loi, désolé, les personnes qui gagnent plus de 1,2 fois le SMIC doivent payer leurs courses deux fois pour permettre à ceux qui n’ont que 400,00€  par mois de survivre”..

C’est un exemple qui ne correspond pas certes, mais accepteriez vous une telle mesure sans rien dire  ? Peut-être plus facilement si on vous dit que ceux qui gagnent 2 fois le SMIC paient leurs courses multipliées par  trois, et ainsi de suite .... Mais pas forcément, peut-être diriez-vous “ils n’ont qu’à aller travailler . Toujours les mêmes qui cotisent et qui paient pour les autres ! “.

Je n’invente rien, ce sont des paroles fréquemment prononcées notamment en ce qui concerne les étrangers bénéficiaires de la sécurité sociale.

Il s’agit d’une question de niveau.

Bernard Arnault se trouve d’un coup confronté à une taxe de 75% qui n’existait pas et qui va amputer ses revenus. Même s’il a assez pour vivre avec ce qui reste, il ne fait que réagir comme les petits réagissent à l’encontre des étrangers qui viennent  “bouffer les cotisations des français, creuser le trou de la sécu, et empêcher ceux qui cotisent d’être bien remboursés “

Sa  réaction est donc ”humaine”, celle de la personne qui se sent agressée et en position de bouc émissaire. Cela ne veut pas dire que j’approuve !

Autre question: si au lieu de gagner 1,2 fois le SMIC vous nagiez vraiment dans l’argent quelle serait votre comportement ?  Ne dites pas “je le donnerais”! Si par exemple vous gagnez  16 millions à l’Euro millions accepteriez vous  d’en laisser 12 à l’Etat pour n’en garder que 4 ? Quand on n’a rien on peut répondre oui, maintenant si vous avez l’habitude de l’argent peut-être pas ! Si vous gérez une entreprise de 50000 employés et que ces 16 millions vous sont nécessaires pour investir et sauver des emplois vous vous battrez peut-être pour les conserver!

Maintenant au niveau comportement si on vous taxe et qu’un autre pays non, quelqu’un d’habitué à voyager sans arrêt et qui en définitive n’a pas vraiment d’attache en France pour cette raison, va chosir l’un des pays où il séjourne déjà .en y allant simplement un peu plus qu’actuellement. C’est une question de moyens. Vous aussi si vous pouviez partir dans un pays plus accueillant, où on paie très bien les salariés, où il n’y a pas de chômage. Il est certain que vous partiriez... À condition d’être jeune évidememnt car passé un certain âge c’est plus difficile à envisager.

Là où je comprends mieux Bernard Arnault c’est quand on le taxe, en maintenant l’exonération d’autres personnes. Et une fois de plus j’enfonce le clou:

Nos politiques feraient bien de montrer l’exemple et d’accepter de réduire leurs indemnités. C’est quand même très facile de crier au scandale quand les personnes taxées à 75% quittent le pays alors que les parlementaires encaissent plus de 270000,00€  chacun par an sans payer quoi que ce soit car ils se sont exonérés eux-mêmes ... Pratique de voter les lois !

Dans d’autres articles je parlais d’une baisse de 30% des indemnités des parlementaires, mais on pourrait aller jusqu’à 50% . Même s’ils ont des frais (permanence en circonscription, assistant parlementaire, déplacements fréquents, etc....) ils peuvent quand même faire face à tout cela avec 135000,00€  . À terme en plus on devrait réduire de 70% au moins le nombre de parlementaires, cela ne changerait rien à l’efficacité au contraire !

Le jour où chacun des élus et des chefs acceptera de faire preuve de solidarité et mettra aussi la main à la poche , montrera l’exemple à la population et aux contribuables fortement taxés, à ce moment là les politiques deviendront crédibles et je parie que des riches expatriés reviendront. 

Pour l’heure ils se conduisent en privilégiés, méprisant profondément les français, et s’estimant au dessus des lois , dans un tel climat chacun réagit en ne pensant qu’à soi, c’est dans la logique.... 

MARIAGE HOMO: VERS LE C.U.L. DD ???

Notre nouvelle ministre de la famille,  chez Ruquier, n’a pas dit grand chose sur le mariage homosexuel  et a même refusé de donner sa position personnelle ( je ne parle pas de Kamasutra !)!

On a simplement su qu’elle rencontrait, avec sa collègue Taubira, des associations (comprenez celles qui font pression) avant de présenter quoi que ce soit en conseil des Ministres ! Tout juste a-t-elle  dit (à propos du droit d’adoption et du souhait de  procréation médicalement assistée) que dans le mariage le droit d’avoir des enfants était légitime..... Et que même pour tout être humain  c’était un souhait légitime!

Le Mariage, aussi loin que l’on remonte dans l’antiquité, a été entre les mains de la religion ! Comme beaucoup d’autres choses d’ailleurs. Mon petit doigt me dit que le but était, en jouant sur un savoir des prêtres ou sorciers, plus étendu que la moyenne et présenté comme d’origine divine, de canaliser les comportements dans le bon sens (pas le Crédit  Agicole), celui de la préservation de l’espèce et  de la sauvegarde  du groupe en instituant des règles multiples de comportement (en matière de Santé  et de vie en société) .

Chez les chrétiens le Mariage est un sacrement et les règles mises en place par l’église (voir jusqu’où allaient les recommandations des prêtres au niveau des positions dans l’acte sexuel, au moyen âge par exemple), avaient pour but de faire procréer le groupe pour assurer sa survie.....

Lorsque tout a été inscrit dans les lois en tant que contrat, on a progressivement oublié l’origine religieuse et le  mot s’est banalisé en passant dans le langage courant où il ne signifie plus que “contrat de vie à deux”. Le même phénomène s’est produit avec la marque “frigidaire” passée dans les mots de tous les jours en remplaçant réfrigérateur, tout comme “vittel” est devenu synonyme d’eau minérale, ou “sopalin” d’essuie-tout......

Bref, il ne s’agit pas d’interdire aux gens de vivre ensemble, au contraire, mais je comprends les réticences de certains à voir le “mariage “ devenir une sorte de fourre-tout. Pour ménager les susceptibilités et donner du sens aux mots et aux engagements, je pense qu’il faudrait conserver le terme de “mariage” pour les seules unions hétérosexuelles, faisant référence au passé religieux et à l’engagement  de s’unir dans le but de procréer. Le nouveau terme recouvrant alors les mêmes droits et obligations que le mariage étant réservé aux personnes de même sexe qui désirent  vivre ensemble  ( le PACS ne génère pas les mêmes droits que le mariage) pourquoi pas le C.U.L. (Contrat d’Union Libre ! ) !

De cette façon la loi serait hyper simple à rédiger puisqu’il suffirait de voter l’insertion du nouveau terme dans les articles du code civil et c’est tout !

“ Le terme  .....  consacrant l’union, aux yeux de la Loi, de personnes de même sexe génère pour les deux co-contractants les mêmes droits et obligations que ceux décrits dans tous les articles du présent code consacrés au mariage “

Enfantin, n’est-il pas ?

Ce qui est plus compliqué c’est le droit à la parentalité. Et là l’inégalité est flagrante car si les femmes peuvent recourir facilement à l’insémination avec donneur anonyme, les hommes ne peuvent que recourir à l’adoption. Il risque alors de se produire des choses particulières: 

- une femme qui demande un don de sperme, fait féconder son propre ovule, mais demande de l’implanter dans l’utérus de sa compagne ! 

- Ou encore le couple d’hommes qui demande à un couple de femmes d’enfanter pour eux, avec partage des enfants entre les deux couples par adoption après la naissance (un dans chaque couple). .... Et j’en passe !  

- Dans ces conditions il faut autoriser les mères porteuses, non ?

Au bout d’un moment ces actes bricolés (en dehors de la Loi)  deviennent ingérable au niveau génétique et il risque de se produire ce qui arrive aux Etats unis:  Un seul donneur de sperme finit par avoir plusieurs centaines d’enfants, lesquels sans le savoir peuvent se marier entre eux et donc avoir des problèmes de descendance du fait de consanguinité, voire des maladies génétiques ou configurations anatomiques dangereuses transmises par le donneur ( non détectées au moment du don de sperme puisque l’homme est jeune et en bonne santé à ce moment là) .

Si les couples homosexuels “magouillent” entre eux pour procréer, sur un grande échelle on retrouvera le phénomène américain.

Juridiquement comment gérer la présomption “Pater is est” qui dispose que le père officiel est le père biologique, même si c’est faux. C’est ainsi que dans notre pays  des prisonniers de guerre ont découvert en rentrant chez eux des petits noirs (descendants d’un GI américain) qui portaient leur nom. Mais en matière de couple homosexuel qui va être le père et qui va être la mère, comment la Loi va-t-elle s’y prendre?

Puis arrivent les gros problèmes si une séparation se produit:

à qui va-t-on confier la garde des enfants ?   Dans l’exemple donné des deux femmes elles ont toutes deux participé, l’une par son ovule, l’autre par la grossesse ! Pour les deux hommes, certes l’un a donné son sperme, mais cela suffit-il pour déterminer qui doit avoir la garde ? En cas d’adoption même problème !

Mais là où les choses vont devenir très très préoccupantes, et notre ministre en a parlé comme d’un droit légitime, c’est lorsque des personnes seules vont vouloir un enfant (par adoption).  Va-t-on autoriser le commerce des enfants? 

“ Pourquoi lui (ou elle) en a un et pas moi? J’en veux un aussi ! “

J’ai la curieuse sensation de déjà vu !  C’est tout à fait ce qui se passe quand on achète un chien ou un chat pour les enfants.... Ils s’en amusent un temps, puis l’animal grandit,  devient gênant pendant le week-end, pendant les vacances, il faut le sortir tous les jours, et les contraintes retombent sur les adultes ..... Finalement on abandonne l’animal, ou on le dépose à la SPA, quand on ne le tue pas !

Quelquefois on le garde mais l’animal n’est plus considéré comme tel, il devient  membre de la famille et, à ce titre,  on le chouchoute de façon aberrante, on le dérègle mentalement et il devient un “dominant”qui n’obéit plus, est capricieux et  agressif... Mais tout part d’un bon sentiment !  

Notez que dans beaucoup de familles ce sont les enfants que l’on couve ainsi avec le même résultat au niveau du comportement en société !

Le gouvernement s’engage sur une pente glissante où l’enfant devient un vulgaire produit . Notre société en pleine déliquescence touchera alors le fond, apothéose négative au bout de la décadence générale entamée depuis quelques décennies déjà !

Mais c’est vrai que nous sommes en crise et il faut occuper l’esprit des gens par des diversions reprenant les promesses de campagne ! Pendant qu’ils parlent  de ces sujets (les rares pour lesquels le parlement peut encore voter une loi, le reste est présenté par l’europe) les français laissent les mains libres au gouvernement qui nous mène tout droit à la case “Grèce” beaucoup plus vite qu’on ne le pense. Mais nous sommes en France et cela ne peut finir que par une révolution qui se passera très mal ! Et quand tous les puissants de l’économie ainsi que les politiques auront fui le pays et les violences physiques, que se passera-t-il ?

EN GUISE DE CONCLUSION :

Aucune  objection à l’union homosexuelle si un autre terme que Mariage est employé. Quant aux problèmes  à propos de la parentalité nous devrions le résoudre en créant le Mariage, ou le Contrat d’Union Libre, à durée déterminée comme le font les musulmans en Iran . Avec bien entendu des articles supplémentaires du Code CIvil pour prévoir la fin du contrat !

Ce droit à procréer serait immédiat pour les signataires d’un Mariage à durée Indéterminée (cependant limité à 1 dans les deux premières années ), mais pour tous les contrats à durée déterminée on pourrait exiger  un délai avant l’autorisation de procréer ou d’adopter (correspondant statistiquement aux pics dans les divorces qui sont si ma mémoire est bonne 2 ans et 7 ans). Ce n’est qu’un exemple mais on pourrait dire  “un enfant autorisé après deux ans et un deuxième après 7 ans.” Tout dépendant de la durée du contrat ! La piste est à creuser, d’autant que les homosexuels n’ont pas les contraintes biologiques des hétéros pour procréer et que des couples très âgés pourraient alors adopter !

Ce type de législation simplifierait beaucoup les choses et en particulier les séparations, tout étant prévu par les textes: les enfants, le partage des biens, ou le renouvellement ou le passage à la durée indéterminée.

Ce sont les avocats qui feraient la gueule, mais les juges auraient plus de temps pour traiter les autres affaires !

Je parie sur l’adoption d’un texte très incomplet, de gros problèmes d’application, et les politiques diront “vous voyez on tient nos promesses !”. Mais cela ne  suscitera que mécontentement de partout  et nous aurons de la surenchère sur ce sujet  dans les futires campagnes électorales, et une radicalisation des positions “pour” et  “contre” ! Quant à ce que je propose, c’est beaucoup trop en avance  pour être voté !

HOLLANDE = LES VASES COMMUNICANTS !

salaire, avec en parallèle un salaire dérisoire ......

Mais je vais plus loin que l’économiste !

Ce système de bascule est  en fait le phénomène bien connu  des “vases communicants”. Notre nouveau Président n’a pas l’air de le comprendre, pas plus que ses prédécesseurs d’ailleurs, mais ce qui est grave pour le pays c’est que les mesures annoncées et votées seront totalement inefficaces.

Taxer de 10 milliards les ménages (IRPP et CSG) va leur retirer du pouvoir d’achat; taxer de 10 milliards les entreprises va générer une hausse de leurs prix de vente et une baisse du pouvoir d’achat des clients (faut quand même pas rêver que les entreprises vont simplement voir ponctionner les bénéfices, elles vont compenser par une hausse des prix pour garder la même marge ! );  Jusque là ce sont les français qui paient, non ?

Quant aux 10 milliards de dépenses publiques économisées ( ????) cela va se traduire si c’est effectif, soit par une baisse de prestations publiques, ce qui revient à faire payer les usagers pour obtenir la prestation totale, toujours eux !   Ou bien il s’agira de budgets supprimés donc de marchés retirés aux entreprises..... Vont-elles licencier, délocaliser au plus près de leurs autres clients, nous le verrons mais ce qui est certain c’est que ces mesures ne serviront à rien ! Tout l’argent ainsi récupéré rn impôts va faire baisser l’activité économique et, conséquence directe, la recette de TVA va fondre comme neige au soleil: les vases communicants je vous dis ! Il n’y aura pas d’amélioration des caisse de l’Etat et on va repartir sur de nouvelles mesures ..... Air connu !

FINALEMENT LA RÉPARTITION MENTIONNÉE PAR LE PRÉSIDENT S'ANALYSE, EN FAIT,  EN 30 MILLIARDS À LA CHARGE DES MÊMES,  MAIS PAYÉS  SOIT DIRECTEMENT EN IMPÔTS ,  SOIT INDIRECTEMENT EN HAUSSES DE PRIX DE VENTE  ET EN MAJORATION DU COÛT DES PRESTATIONS PUBLIQUES !  PAS TRÈYS FAIR PLAY TOUT CELA MONSIEUR LE PRÉSIDENT !

Des mesures de rigueur de cette nature nous mettent sur les rails de la grèce : plus elle durcit les conditions et moins il y a d’activité économique car il n’y a plus d’argent. En fait je pense que les mesures de rigueur sont efficaces dans une fourchette de taux. Si la barre haute est franchie la mesure devient un frein à l’activité économique et ne sert à rien; si la barre basse n’est pas atteinte elle ne produit pas assez de recettes pour régler le problème.

Cette stratégie choisie par nos “Chefs”, défaitiste et aussi inutile que ruineuse et contraignante, est à l’opposé de ce qu’il faut faire et il est très simple de redonner du pouvoir d’achat, sans taxer qui que ce soit ! Il suffit de s’attaquer aux coûts non salariaux  dans le Privé, et aux économies de l’Etat qui gaspille 163 milliards par an sur lesquels j’en ai identifé une cinquantiane (voir les articles précédents sur la fraude  à la TVA aux exportations, 10 milliards, la niche fiscale scandaleuse des parlementaires, des autres élus et assimilés, de 1,5 à 2 milliards,  le gaspillage de 20 milliards dans l’éducation nationale, trouvée sur un site syndical etc...) .

J’enfonce le clou sur la niche des parlementaires: comme ils font les lois et votent leurs propres salaires, mais aussi les amnisties les soustrayant à la justice, ils sont tous soudés de l’extrême gauche à l’extrême droite pour refuser la remise en cause de leurs privilèges (jamais un élu d’extrême gauche n’a soulevé ce problème, les niches fiscales à supprimer sont toujours celles des autres !). Comme on met en place des cours de morale et de civisme j’espère qu’ils vont les suivre car ils en ont bien besoin !  Être juge et parti est  une anomalie, un privilège des parlementaires qui devrait purement et simplement disparaître. Il est évident que leurs indemnités devraient être votées par référendum sur proposition d’organismes d’évaluation indépendants.

Sur les 22800,00€  mensuels perçus ils ne déclarent en revenus qu’environ 30% de cette somme. Mais ils ont la fameuse enveloppe de 9300,00€ à dépenser en salaires (s’ils ne l’utilisent pas elle est perdue et reste à l’Assemblée Nationale). Donc ils l’utilisent pour leur confort personnel. Chacun rémunère un assistant parlementaire (quelquefois deux), en principe ils rémunèrent aussi un permanent dans leur circonscription, un chauffeur peut-être ? Mais “Charité bien ordonnée commence par soi-même” et il est confortable de rémunérer le conjoint (même s’il ne fait rien) ou du personnel de maison.... Pourquoi se priver puisqu’il n’y a aucun contrôle !

Je signale à tout hasard qu’il y a aussi une grosse enveloppe pour leurs frais de fonction (déplacement, vêtements, etc...)

Il ne serait pas anormal de fiscaliser les avantages personnels de chacun comme en Allemagne (cependant certains jouent le jeu  et rémunèrent quand même des salariés uniquement liés à leur fonction de parlementaire), mais surtout en cette période de crise il ne serait pas incongru, à titre provisoire, que ces personnes participent à l’effort national en admettant une baisse globale de leur indemnité  de 22800,00€ à 15000,00€ par exemple.... Multiplié par 1000 parlementaires et sur 12 mois, cela fait du bruit!

Mais les 130000 élus du pays devraient faire aussi un effort (du moins pour ceux qui sont au-dessus de 1000,00€ d’indemnité et au prorata de ce qu’ils touchent).

Et puis le retour à la raison commande  que le nombre de députés tombe à 200 et celui des sénateurs à 100.... Amplement suffisant pour un travail qui, à 80% ,  consiste à entériner  des décisions européennes (qu’ils n’ont donc pas le droit de discuter).

MES SOLUTIONS

- Attaquer les coûts non salariaux pour les faire baisser, et en premier lieu celui de l’énergie. Les brevets existent, la plupart sont dans le domaine public..... Mais non on privilégie l’entreprise EDF au détriment de la situation du Pays ( Quel scandale si EDF et Areva gagnaient moins d’argent ! ). Pourtant avec un coût de l’énergie payé par toutes les entreprises, donc répercuté dans son prix par chaque maillon de la chaîne économique; une baisse de ce poste signifie automatiquement une baisse importante des prix sur le marché !  Cette remarque vaut aussi pour les carburants.

- développer les aides pour multiplier les actions comme celles de la communauté du Mené dans le 22: la facture EDF des habitans a chuté de façon plus que significative !

Voilà une chose qui redonne du pouvoir d’achat: tout ce qui ne va pas à EDF est dépensé dans l’économie !

- développer les systèmes autonomes de production d’énergie sans revente à EDF (les brevets dans le domaine public foisonnent) en les finançant directement (Par l’Etat et les  collectivités) d’abord chez les revenus les plus faibles. Avec en résultat un double impact  1/ de création d’une filière française multiple et création d’emplois 2/ de hausse du pouvoir d’achat des bénéficiaires... Donc relance immédiate de l’économie ...

Je suis navré de dire cela mais nos élites de l’ENA sont des ÂNEs de ne pas comprendre que les réseauxc sont obsolètes. La naissance d’internet avec la production individuelle de l’information se montre supérieure aux réseaux classiques (Presse papier, Radio, Télévision) parce qu’elle est gratuite. Aujourd’hui la production autonome d’énergie devient presque gratuite face à un système réseau (EDF) hyper coûteux et à l’aube de nouveaux dérapages de prix à la hausse !  Mais cela vaut pour presque tous les réseaux en place ! 

- Subventionner les entreprises françaises qui acceptent de renoncer à l’obsolescence programmée des produits, en mettant sur le marché des produits fiables , même un peu plus chers, mais assortis d’une garantie d’au minimum dix ans. Là oui on  relancerait les exportations et le marché français ! Car  cela ne coûte pas beaucoup plus cher en fabrication de mettre des produits fiables que des cochonneries on l’a vu técemment dans un reportage sur la fragilité de certains écrans plats Samsung , c’est tojours le même composant qui cède et l’écart de prix avec un composant fiable est  dérisoire !

 Mais c’est vrai qu’il y a un écart de prix et, sur 1 million de postes vendus, à 1,00€ d’économie par poste on gagne 1 million d’Euros.... Et on génère un nouvel achat dans deux ans.  D’où l’intérêt de mettre  un composant de merde dans les appareils  plus une configuration interne volontairement mal faite, pour être certain qu’il claque). Ceci nous ramène à l’article “dérive mafieuse de l’économie.”....

On se demande alors pourquoi on ne met pas que des composants de merde pour faire encore baisser le prix par exemple de 400,00€  à 150,00€ . De cette façon tout le monde s’équiperait et il n’y aurait pas d’hypocrisie, l’appareil claquerait de partout au bour dee 2 ans !  Les japonais ont étudié la chose (Honda je crois) pour mettre sur le marché des voitures à bas prix jetables au bout de 5 ans .

Je temine sur, encore! Le mauvais exemple de nos élites et de leurs vacances  dont la presse a parlé abondamment :

Le fait de prendre ses vacances à l’étranger en poussant les français à “acheter français” c’est un peu se moquer des gens.. On comprend que se payer une semaine de 4 ou 5 étoiles à deux pour moins de 1000,00€  est plus agréable que de passer la même semaine en France dans un endroit tout juste étoilé pour 4 fois ce prix ( autour du séjour les choses achetées sont très chères par rapport à l’étranger). Mais si le pays veut réduire sa dette il faut qu’il évite les sorties de devises !  Or c’est par milliards que nous dépensons à l’étranger et tout cet argent qui ne paie pas de TVA en France conduit l’Etat à emprunter à tour de bras .... Alors Messieurs les dirigeant  montrez l’exemple et peut-être serez-vous suivis.... Même partiellement !

MORALE: " C " BIEN MAIS ....!

C’est très bien de mettre la “morale laïque” au programme. Les experts de  “C dans l’air” ont précisé: une morale qui ne soit pas neutre mais plutôt impartiale, sans avantager quelque morale religieuse que ce soit, mais en donnant sa place à chacune. D’autant que les valeurs, notamment de respect de l’autre, se retrouvent partout.

Il était temps  de revenir à un peu de cohérence mais voilà ! On imagine sans peine le travail  énorme qui attend les enseignants devant des élèves qui ont été livrés à eux-mêmes et ont pris de mauvaises habitudes !  Travail énorme pour leur faire prendre conscience de ce qu’il faudrait faire, mais prise de conscience ne signifie pas modification immédiate des comportements.

Mieux vaut tard que jamais ! Certes, mais je répète mes propos déjà tenus; c’est avant 6 ans que se formate le comportement d’un individu adulte, et ce qui lui a été inculqué à ce moment là reste gravé à jamais dans son esprit. Quand rien n’a été fait avant 6 ans, il est quasiment trop tard ! Car si on parvient à changer quelque chose il s’agira  de petites choses accessoires et il en coûtera  une somme astronomique en moyens humains et finaciers.... Pour un seul individu ! (Voir les investissements pour “réinsérer” des délinquants jeunes et moins jeunes).

Enseigner la Morale laïque c’est donc très bien, mais c’est sur les jeunes enfants qu’il faut agir en posant le plus tôt possible les limites de la liberté individuelle dans la société. Or malheureusement personne chez nos “élites” ne semble comprendre l’impérative nécessité d’ agir là en priorité ! 

Pourtant chacun le sait: construire un bel édifice c’est super, mais tant qu’à le bâtir autant construire sur du “dur” que sur du sable où tout peut basculer d’un jour à l’autre !

Ce sont des psychologues et des psychiatres, des spécialistes des enfants et du comportement qui développent ces thèses à partir de faits avérés et de tests nombreux. Quelles catastrophes faudra-t-il subir avant  que nos gouvernants comprennent  ?