Cela veut dire “Bonnet Blanc et Blanc Bonnet” . En effet, la prestation de Hollande est calquée sur celle des autres candidats (Bayrou, Joly, Le Pen,: Sarkozy etc...).
Tous proposent des mesures, et les financent (ou pas) par une répartition nouvelle des sommes d’argent existant dans le Pays. Tous sans exception partent d’une base identique: “Le Pays dispose globalement de tel volume d’argent ( ce que l’on appelle généralement le P.I.B. ), et chaque candidat génère le budget dont il a besoin en fonction de la ligne de son parti, des possibilités économiques, et de la croissance espérée suite, justement, aux mesures préconisées”.
François Hollande n’a pas dérogé à la règle cependant je suis tout de même étonné par les déclarations de cet Homme intelligent, qui sont d’un niveau à ras des paquerettes :
1/Il ne sait pas compter
Il annonce 60000 créations de postes pendant le quinquennat à raison de 12000 par an en annonçant que la mesurte est chiffrée à 1,7 milliards et que cela a été confirmé par un institut professionnel compétent ??????
Selon les statistiques, un emploi de fonction publique coûte à l’Etat, en France, 3400,00€ par mois charges et cotisations comprises. cela nous fait donc 40800,00€ par an et par personne . Multiplions par 12000 on obtient donc une charge annuelle de 489600000,00€ . J’arrondis à 490 millions. Le Candidat multiplie donc cela par 5 pour avoir la charge supplémentaire qu’il devra financer dans le quinquennat . 490 fois cinq font 2,45 milliards . S’il a annoncé 1,7 milliard c’est parce qu’il a pris une base de salaire inférieure à la moyenne réelle, mais ne chipotons pas sur cet écart car la faille est plus dans le raisonnement que dans la multiplication
En effet tel qu’elle est présentée par François Hollande, la proposition revient à financer 12000 postes pendant un an, il “oublie “ simplement que l’année suivante il faudra également payer les 12000 fonctionnaires, et ainsi de suite .... Car sauf erreur de ma part un fonctionnaire est payé tout au long de sa carrière !
`Par conséquent rien que sur le quinquennat les 12000 premiers postes vont coûter 5 fois 490 millions, ceux de la deuxième année vont coûter la même somme pendant 4 ans seulement, puis ceux de la troisième année encore la même somme pendant trois ans etc... En réalité sur le quinquennat la charge sera de 7,35 milliards (2,45+1,96+1,47+0,98+0,49) et ensuite il faudra encore payer ces fonctionnaires pendant leur carrière ce qui sur 30 ans vous donne un coût pour l’Etat de 73,5 milliards ( et je ne parle pas des retraites ....).
Comment un candidat en vue comme Hollande peut-il avancer le chiffre de 1,7 milliard, sachant qu’il est faux ? Comment lorsqu’on l’écoute accorder crédit aux autres mesures qu’il propose (car s’il trompe les français sur une annonce pourquoi ne le ferait-il pas sur le reste de ses propositions) ?
2/ Il n’écoute pas ce qu’on lui dit et répond à côté car la question le gêne, il pointe un bouc émissaire qui n’est pas le bon !
On lui pose une question sur “Aider à Acheter Français “. Car la population a tendance à acheter de l’importation malgré les efforts des entreprises qui maintiennent les emplois en rognant sur les marges. Mais cela ne suffit pas il faut donc une aide d’Etat aux entreprises qui font cet effort.
La réponse est admirable: “on va vous aider en créant une banque d’investissement spécifique, on va vous aider par des crédits d’impôt sur la recherche pour fabriquer des produits haut de gamme !”
Il a répondu à côté de la question car si les gens n’achètent déjà pas des produits français ils en achèteront encore moins si c’est du “haut de gamme” dans une période de baisse du pouvoir d’achat .
Une fois de plus la réalité du marché est ignorée par le candidat.
Comme tous les autres il reporte la faute sur la Chine dont la monnaie est sous évaluée, ce qui sous évalue les importations et pénalise nos fabrications. En réalité s’il y a effectivement une incidence monétaire, elle n’est pas majeure car il y a surtout une différence de coût de main d’oeuvre et c’est elle qui joue à plein. C’est donc là qu’il faut intervenir. Et intervenir, c’est dans ce cas inciter les travailleurs chinois à demander plus d’avantages, c’est aussi les aider concrètement à le faire. Cela un Etat ne peut pas le faire directement ce serait une ingérence mal vue, en revanche c’est aux syndicats de jouer ce rôle
Quand on voit les syndicats se lamenter sur les écarts des salaires, on se demande ce qu’ils attendent pour aider les travailleurs de ces pays à se battre pour obtenir des droits qui vont petit à petit réduire les écarts de coûts. Mais ils ne font rien , la solidarité qu’ils affichent dans les discours est très très loin de leurs préoccupations réelles, et ils se fichent comme de l’an 40 de la moindre solidarité nationale !
Pourtant Internet existe, nul n’est besoin d’envoyer sur place des délégations !
3/ Il n’a aucune intention de faire des économies sur le fonctionnement de l’Etat sauf symboliques.
On demande au Candidat Hollande de faire des économies. Il répond qu’il s’engage à baisser de 30% le salaire du Président de la République et celui des Ministres, et qu’il fera voter une loi de non cumul des mandats (en limitant ceux-ci à deux par élu). La belle affaire ! C’est bien qu’il montre l’exemple mais l’essentiel serait de diminuer vraiment le nombre de députés et de sénateurs en ne gardant que deux élus par département, et un seul sénateur par département. Là oui, on ferait des économies ! Vu l’argent englouti pour rien pour tous ces parlementaires qui ne votent vraiment que 20% des textes, les autres n’étant que des mesures européennes qu’ils doivent seulement valider, sans autre choix.
(Sur ces points voir mes articles passés détaillant les posibilités) . Il y a près de 2 milliards par an à gratter, et sur le nombre des parlementaires, et sur une baisse générale de toutes les indemnités versées aux élus, au moins pendant le temps nécessaire à requinquer le pays ! Mais c’est trop demander à cette caste politique, que de faire acte de solidarité ! La seule solidarité acceptée c’est celle des impôts du peuple pour continuer à les payer grassement sans contrepartie !
Ne croyez pas que j’en veux à Hollande, Sarkozy propose des mesures tout aussi extravagantes et illusoires, totalement déconnectées de la réalité ! Quant aux autres candidats, n'en parlons pas !
Dans un moment comme la crise avec une baisse d’activité, on ne pourra pas régler le problème par des impôts qui vont , certes améliorer légèrement la situation de l’Etat, dans un premier temps, mais qui vont surtout réduire encore l’activité en privant la population de pouvoir d’achat. D’ailleurs des industriels de l’automobile ont déjà annoncé la réduction de production et du chômage technique avant probablement de délocaliser vers les marchés en développement où ils sont certains de vendre.
On ne peut plus relancer par la consommation car cela profite aux produits étrangers pas à la France qui fabrique de moins en moins !
La seule solution est de relancer par l’apport de devises étrangères, la baisse des coûts des entreprises (mais pas salariaux, ni de charges), et par un changement de comportement au niveau des fabrications.
a/ entrer des devises
Très facile car la France a des atouts touristiques multiples. Elle ne s’en sert pas et sa population plutôt peu accueillante vis à vis des touristes, n’est pas non plus très “commerçante” dans ses rapports cherchabnt plus à gruger les touristes qu’à les satisfaire, et enfin elle rechigne à travailler dans le tourisme. Ceux qui ont rencontré des populations à l’étranger comprendront aisément ce que je veux dire..
Des encouragements de l’Etat pour “redorer” notre image hotelière et relancer nos structures d’accueil, sont un point crucial. Et ce que les touristes dépenseront nous n’aurons pas à le financer par des taxes !
b/ Diminuer les coûts
C’est une évidence d’agir à ce niveau mais apparemment les politiques sont incapables d’envisager une telle chose!
Là aussi c’est facile mais il faut une volonté politique, et ce n’est possible qu’au niveau de l’énergie. Dans un chaîne de fabrication il n’y a pas qu’une entreprise; il y a tout une cascade d’intervenants et à chaque stade le coût de l’énergie intervient:
Pour fabriquer une tôle, il faut des machines, ensuite il faut transporter la tôle chez un transformateur qui la plie, la travaille, la façonne, la soude, puis on la transporte vers une entreprise qui assemble les pièces d’un appareil, puis on la transporte encore vers un point de vente, qui la vend à un utilisateur. À chaque stade on utilise de l’énergie, coûteuse, et ensuite l’utilisateur consomme plein d’énergie pour le fonctionnement. Une baisse même minime du coût de l’énergie serait salutaire pour toutes les filières et permettrait au cumul des baisses conséquentes de prix sans pénaliser qui que ce soit dans la sphère économique (sauf le fournisseur d’énergie).
Il vaut mieux encourager une baissede l’énergie pour sauver une économie plutôt que de sacrifeir une population pour préserver une seule entreprise !
c/ Changer les politiques de produits.
La société de consommation est basée sur la baisse régulière du prix des fabrications, combinée à une durée de vie de plus en plus courte pour les objets présents sur le marché. Le but est évidemment de faire acheter de plus en plus et plus souvent, quitte à jeter énormément et à polluer, pour garantir une rente aux entreprises.
Pour relancer nos entreprises il faut donc les encourager à faire l’inverse, c’est à dire à fabriquer des produits solides, fiables, réparables, et à grande longévité.
Exemple un réfrigérateur de 250,00€ qui est garanti 1 an est conçu pour vivre de 5 à 10 ans. Il en vaz de même pour chaque appareil ménager, chaqueampoule, chaque ustensile de la maison, chaque outil de bricolage. Un ménage ordinaire est sans cesse en train de renouveler ses appareils et cela coûte fort cher !
Si une entreprise qui vend un réfrigérateur de même volume le garantit par exemple 20 ans et le vend 500,00€ . Personne n’hésitera à en acheter malgré le prix doublé, et l’acheteur fera des économies sur la durée, gagnant ainsi du pouvoir d’achat . Et inutile de dire que dans un tel casde figure les produits français s’arracheraient sur toute la planète . Le plus aberrant c’est que la fabrication de produits à longue durée de vie coûte à peine plus cher qu’un produit à très courte vie !
Mais voilà, la cupidité est un travers très répandu, la corruption planétaire le prouve, et peu de gens vont avoir l’envie, et prendront la décision, de ce comportement s’il n’y a pas de volonté politique pour les y encourager !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire