14/04/23 INCROYABLE DERAPAGE.... ET CONSTATATIONS LIEES !

Pour ceux qui n'ont pas pris la peine de consulter la décision du Conseil Constitutionnel du 14 Avril 2023, je tiens à détailler ici une partie caractéristique du texte, très révélatrice du traitement opéré et dont je juge le niveau aberrant. Les points 98 à 106 de la décision ( je vous engage à la lire sur internet) traitent de la rupture d'égalité entre les personnes ayant commencé travailler de bonne heure. En effet les députés contestent le fait que ceux ayant commencé à 15 ans, 17ans, 19ans et 20ans puissent obtenir une retraite pleine après 43 ans de cotisations alors que ceux ayant débuté à 14ans, 16ans, 18ans sont contraints de travailler 44 ans pour bénéficier de leur taux plein. Si je dis aberrant c'est parce que cet écart d'un an est totalement nié, balayé, par le Conseil. Toujours le mépris et le déni du fond pour privilégier la forme ! Pour faire court: Les «sages» se prononcent sur ce décalage d'un an, d'abord au point 103, en remarquant que pour ceux ayant commencé tôt la loi prévoit un départ anticipé à l'âge légal, sans que leur durée de cotisation excède la durée légale de 44 ans fixée pour tous ceux qui démarrent après 20 ans. Elle est déjà pas mal celle là! Au point 104 c'est la «perle» car le Conseil nie la réalité de l'avantage pour ceux partant après 43 ans de cotisations en évoquant la conséquence «de situations et de carrières individuelles».... Cerise sur le gâteau, on apprend que cet écart d'un an de cotisations «ne méconnaît pas le principe d'égalité, au regard de l'objet d'un système par répartition qui implique de fixer un âge minimal de départ à la retraite». On finit par se demander si le travail du Conseil n'est pas mené uniquement à décharge en balayant d'un revers de main les principes des textes fondateurs de la constitution (théoriquement sous-tendant la constitution) et les 108 articles qui en résultent (en théorie toujours). A propos des conclusions du conseil sur les points 103 et 104 voici la traduction en langage clair: c'est de la faute des travailleurs, ils n'avaient qu'à s'arranger pour commencer à la bonne date pour cotiser 43 ans, et ils peuvent s'estimer heureux car on ne leur demande pas de travailler plus de 44 ans...... Cerise dans le point 104: 43 ou 44 ans on s'en fout car il est obligatoire pour un système de répartition de fixer un âge de départ, anticipé ou pas. Pourtant, un système par répartition est fondé sur l'idée que les retraités perçoivent, une année donnée, les cotisations payées par les actifs au cours de la même année. Il ne figure nulle part l'obligation de fixer un âge de départ ( et Toc pour le Conseil !) mais s'il va de soi qu'il faut un moyen de déterminer qui est actif et qui est retraité, un triple choix est possible, soit de fixer un âge pour tous, soit de fixer une durée de cotisation pour tous, soit et c'est le choix de la France, pays de la con-plification, un mix des deux en changeant les valeurs selon l'âge, ce qui génère des problèmes au lieu d'en éviter. Le conseil constitutionnel a tiré de son chapeau un argument irrecevable.... Car il n'a rien trouvé d'autre lui permettant de nier l'inégalité irréfutable qui résulte des dispositions de la loi. Non, quoi qu'on dise, 43ans et 44 ans ce n'est pas du tout pareil. La sacro-sainte «Forme» fait totalement abstraction de la réalité et nie l'existence du «Fond»! C'est le grand problème de notre justice et du législateur car à force de nier la réalité et de tout axer sur le virtuel des textes (la Forme)on finira par généraliser le déni de réalité et l'institution d'un monde du Fake..... Juste avant la prochaine étape: fin de l'humanité ! Points à méditer concernant les législateurs. Les députés et sénateurs sont totalement déconnectés de la réalité et, s'ils savent très bien parler généralement pour brasser de l'air (sur tout, sauf sur leur travail de législateur), ils savent très mal écrire et rédiger des lois équitables dans le respect du principe d'égalité. Il suffisait en effet de simplifier le texte en supprimant l'âge de 64 ans et en ne conservant que les 44 ans de cotisation. Et dans ce cas le principe d'égalité serait parfaitement respecté. Alors pourquoi provoquer absolument un conflit par un détail dont on pouvait très facilement se passer car il concerne finalement très peu de monde J'ai un autre exemple sur l'interdiction du tabac, avec encore le «détail qui tue». Comme vous le savez la loi a institué une interdiction de fumer, c'est aberrant ! En effet comme de nombreuses drogues, on peut la fumer, la sniffer, ou la mâcher. Apparemment en législateurs amateurs et approximatifs qu'ils sont, les parlementaires ont zappé ceux qui chiquent ou prisent le tabac. Pour éviter la rupture d'égalité de traitement entre utilisateurs de tabac il fallait dans la loi employer le mot «consommation» (qui regroupe les façons différentes de se droguer) au lieu de se limiter au terme fumer. Nos parlementaires ne sont pas des champions en matière de pratique, c'est le moins qu'on puisse dire, et ils n'essaient même pas de rédiger une loi d'application générale, donc qui soit identique pour tous, preuve que jamais ils ne simulent l'application des textes avant de les voter, et surtout qu'ils ne listent même pas tous les cas de figure possibles afin d'éviter une omission génératrice d'inégalité dans l'application. Autre exemple flagrant d'inégalité la présomption d'innocence. En fait cette présomption ne concerne que les délinquants en Correctionnelle ou les criminels aux Assises, c'est à dire peu de monde. Mais tous les contrevenants relevant du tribunal de Police sont présumés coupables.... Pire, cette présomption de culpabilité a été étendue aux clients des grandes entreprises et usagers d'administrations (sanctions automatiques par facturations de frais, amendes automatiques etc...) et bien entendu la justice ferme les yeux et laisse faire. Pire, c'est à la personne de prouver qu'elle n'est pas coupable. Si là il n'y a pas rupture d'égalité, moi je suis Pape ! Les conséquences peuvent être dramatiques car si vous subissez une usurpation de plaque minéralogique par des criminels et même si un tribunal vous dédouane, comme le criminel continue ses crimes avec votre plaque, et comme les tribunaux et les administrations ne communiquent jamais, vous continuez à être harcelé façon rouleau compresseur par le fisc qui peut aller jusqu'à bloquer tous vos comptes et même faire saisir votre logement pour payer des amendes accumulées qui ne vous concernent pas! On découvre ainsi que l'égalité consiste, dans certains cas, à persécuter les citoyens ordinaires, toujours coupables, et à privilégier les criminels par une présomption d'innocence... Qui les encourage à continuer puisqu'ils seront toujours présumés innocents et qui, quoi qu'il arrive, n'ont strictement rien à faire des lois et des sanctions car quand on a décidé d'être hors la loi on présume qu'on ne se fera pas prendre et donc peu importe les menaces de papier des textes. La peur du gendarme est totalement inefficace en matière de crimes, la motivation d'un être humain n'a jamais été d'éviter les sanctions, on agit généralement pour d'autres raisons aussi diverses que variées.. En France, le réflexe premier est de punir les fautifs, jamais on ne conçoit une loi qui , faisant perdre tout intérêt à commettre des fautes, rende les gens honnêtes par obligation! Nos lois sont toutes défaillantes et inefficaces, et les pouvoirs publics (dont la Justice) laissent pourrir le quotidien des français (incivilités, abus de position dominante des entreprises et administrations, par facturation de frais indus, modifications abusives de contrats, amendes automatiques etc...) en refusant de traiter ces problèmes qualifiés de détails insignifiants... Il en résulte que la population est prise entre les abus grandissants subis chaque jour en toute impunité (et 3€ par ci, 8,50€ par là etc... ça finit par faire cher en fin de mois), et entre les lois venues d'en haut qui les briment et les maltraitent . Inévitablement des réactions se produisent, d'autant plus fortes que le sentiment d'impuissance et d'injustice subie est grand ! Pour en finir avec le Conseil Constitutionnel, il ne sort pas grandi de l'attitude manifestée dans les points 98 à 106 de sa décision du 14 Avril. Ce gros dérapage suffit à faire voler en éclats le reste de la décision, même si tout y est en apparence bien «carré». Inévitablement l'institution en sort diminuée. On perd confiance en elle et rien d'étonnant à ce que toute la Vème république en sorte fragilisée..... Les parlementaires, qui s'avèrent incapables de rédiger une loi digne de ce nom (prévoyant tous les cas et s'ingéniant à dissuader d' éventuels contrevenants), qui en complices passifs laissent se développer les petites injustices du quotidien, qui sont hermétiques aux souhaits des français, qui restent comme il y a des décennies polarisés sur des clivages politiques dépassés, etc... participent à la dégradation générale du fonctionnement de la république et nous mènent droit dans le mur. L'exécutif détient le record mondial des prélèvements obligatoires mais il y a une excellente raison à cela, c'est parce qu'il détient également le record mondial du gaspillage des fonds publics. Pour faire «tourner» le pays (infrastructures, fonctionnaires, administrations, collectivités diverses, gouvernement ….) la France dépense (donc gaspille) 160 milliards de plus que l'Allemagne qui compte bien plus d'habitants et offre à ses concitoyens de biens meilleurs services public que les nôtres en plein délabrement.... Cherchez l'erreur ! Pour en finir par un retour aux retraites, on se demande pourquoi l'âge de départ obligatoire n'a pas été supprimé ! La mention « 44 ans de cotisations sont obligatoires pour tous les travailleurs souhaitant partir en retraite sans décote» est bien plus simple que la rédaction actuelle, revient au même en termes d'âge de départ, et supprime toute contestation. En revanche comme il peut arriver que des personnes ne puissent pas cotiser assez (études longues, coupures de carrière etc...) il faut compléter par la mention «et pour les personnes n'ayant pas cumulé 44 ans de cotisations, le départ en retraite sans décote ne pourra se faire qu'à partir de 67 ans». Mais je fais le pari qu'aucun parlementaire ne présentera d'amendement en ce sens. Précision sur la décote: il s'agit d'une pénalité prélevée sur la pension normale. Par exemple si vous cotisez seulement 22 ans sur les 44 ans requis, à 67 ans vous partez avec 50% d'une retraite normale puisque vous avez cotisé la moitié du temps requis. Mais si vous partez à 66ans on calcule de la même façon mais, au lieu de percevoir 50% de la pension normale, vous subissez une décote c'est à dire une pénalité dont je ne connais pas le taux mais qui est assez conséquente (par exemple 5%). Pour les petits revenus mieux vaut donc attendre l'âge du taux plein, tandis que les gros revenus peuvent préférer partir quand ils le souhaitent en subissant une décote: si au lieu de percevoir 4000€de pension vous n'avez que 3700€ en partant avant 67ans ça peut ne pas être trop grave ni trop gênant pour vivre bien, et surtout bénéficier plus longtemps de la retraite en étant valide et en pleine forme!

CONSTITUTIONNEL OU PAS ??? BEN NON !

Le pays semble en arrêt et en attente de la décision du conseil sur la loi retraites. Tout semble suspendu, comme si la parole de Laurent Fabius était celle du Messie. Habituellement chaque projet fait l'objet de moult commentaires, d'analyses, les orateurs s'affrontent en joutes verbales parfois violentes, et là, rien, silence radio total ! Quelle mouche a donc piqué ces femmes et ces hommes habituellement très loquaces ? Cela est d'autant plus étonnant que le pays compte de nombreux professeurs de droit constitutionnel et une flopée de juristes capables d'analyser le sujet, sans parler des experts qui commentent à n'en plus finir n'importe quel événement... Alors pourquoi cette omerta sur le sujet, pourquoi personne ne présente au public ou aux médias les possibilités juridiques offertes au conseil constitutionnel au vu du texte présenté ??? J'ose espérer que ce n'est pas la peur de mesures de rétorsion qui fige les spécialistes ! En effet les membres du conseil sont puissants et par leurs réseaux peuvent nuire efficacement et durablement à toute personne jugée gênante ou coupable de «lèse-Manitou Constitutionnel». Il n'en demeure pas moins que nous sommes en démocratie, même si elle est plus théorique que réelle, et par conséquent le principe de liberté d'expression s'applique. Je m'étonne donc que personne n'ait pris la peine d'analyser les articles avec un regard constitutionnel: vérifier la conformité aux principes généraux, ceux des textes de base (déclaration des droits de l'homme, préambule de la constitution de 1946, charte de l'environnement de 2004, engagements internationaux …), et vérifier que la loi a respecté les articles de la constitution, dans la procédure de son adoption, et dans le contenu des articles. Peut être que les «experts» ont peur de se ridiculiser en donnant une version différente de celle qui sortira des délibérations... Ou alors ils n'osent pas contredire par avance la décision du Conseil, car s'ils avaient raison les «sages passeraient pour des cons».... Allez savoir ! Ou alors tout simplement personne n'a lu la loi en détail ni même la constitution ou bien.... Tout le monde s'en fout et c'est quand même grave dans une république qui se prétend démocratie car la constitution est LE TEXTE FONDATEUR par excellence ! Le conseil n'est pas le bon dieu que je sache, mais je constate qu'il valide et a validé quantité de lois anticonstitutionnelles. De nombreuses lois violent en effet les principes de base ne serait-ce que la devise (Liberté, Egalité, Fraternité). Pourtant jamais le Conseil n'a retoqué la moindre de ces lois. Selon le principe d'égalité en droits des citoyens, on n'aurait jamais dû permettre la mise en place des régimes spéciaux de retraites (dont ceux des parlementaires, que même les plus farouches opposants n'ont jamais dénoncés), de même tous les privilèges votés par les représentants du peuple en leur faveur (facile d'être à la fois le représentant du peuple pour légiférer, et le bénéficiaire des lois que l'on vote dans son propre intérêt). En matière électorale l'article L262 interdit en pratique aux électeurs de voter non, la seule possibilité étant le Oui. En effet le législateur a zappé les listes uniques et , comme il ne fixe aucun minimum à respecter en suffrages (sauf le % des exprimés, mais sans limite en % des inscrits), partout où il n'y a qu'une seule liste (environ 4000 communes sur les 35000) il suffit d'une seule voix pour l'élire. Car une voix représente 100% des exprimés et par conséquent les 50% des exprimés fixés par l'article sont toujours dépassés. De plus si vous réfléchissez, avec une seule liste si vous allez aux urnes vous avez le choix entre le vote pour la liste, le vote nul, le vote blanc. Comme seul le vote pour la liste est pris en compte on prive chaque électeur du droit de voter contre la liste puisqu'il n'y a pas de liste alternative. Moralité une voix suffit pour élire un conseil municipal, pas très démocratique hein? Et si vous allez voter vous ne pouvez voter que OUI puisque le vote NON n'est pas prévu ce qui revient à l'interdire. Encore moins démocratique ! Vous pouvez vérifier en lisant vous même l'article L262 sur légifrance. J'ai eu l'occasion de développer tout cela au moment des municipales 2020 et je suis même allé jusqu'à poser une Question Prioritaire de Constitutionnalité traitée en urgence (du moins ce sont les instructions données aux juges). Mais je ne suis qu'un microbe de citoyen et ma question déposée dans les délais (Mars 2020) n'a obtenu de réponse qu'en Septembre 2020..... Réponse négative car une autre QPC déposée par un cabinet d'Avocats dans le Sud de la France a été traitée immédiatement (donc dès Avril et bien avant la mienne). La raison en est simple. Cette question posée par un élu (je ne suis qu'électeur) exclu du fait de la faible participation en plein Covid, demandait d'annuler l'élection de sa commune car la crainte de l'épidémie avait selon lui faussé le scrutin en le faisant battre. Cette question avait peu de chances d'être retenue car elle revenait à contester une élection avec forte abstention (pas possible de remettre en cause une élection quelle que soit la raison de l'abstention, même s'il s'agit d'une épidémie). Quant à ma question parfaitement recevable il fallait la transmettre après le rejet de l'autre …. De fait la réponse a été pour moi que le Conseil Constitutionnel avait déjà jugé l'article 262 et que la mienne (sur le même article) n'était plus recevable. Et c'est très étrange, mais c'est réel, quand une QPC est posée sur un article de loi, aucune autre question posée sur le même article n'est recevable par le Conseil Constitutionnel. Nous sommes donc en pleine incohérence puisque très astucieusement le législateur fait en sorte que chaque article comporte plus d'une disposition. Si plusieurs dispositions sont anticonstitutionnelles une seule peut être redressée. L'article L262 du code électoral reste donc anticonstitutionnel ,plusieurs millions d'électeurs sont victimes d'une privation de liberté de vote en cas de liste unique, et cerise sur le gâteau le principe d'égalité est violé puisque dans d'autres communes (à plusieurs listes) les électeurs ont le droit de voter librement. On fait de la discrimination dans les droits des électeurs selon la commune. Et ne venez pas me dire qu'il suffit de présenter une liste car en pratique tout est fait pour dissuader les gens de présenter des candidats sur une deuxième liste. Figurez vous que j'ai même trouvé des articles de la constitution elle même, qui violent certains articles des fameux textes fondateurs... La constitution serait donc anticonstitutionnelle de ce point de vue. Autre problème, en France, le Conseil Constitutionnel ne peut pas se saisir lui-même, même s'il voit une disposition anticonstitutionnelle. Il ne peut être saisi que par des parlementaires, ou par des citoyens, et à condition que la question ne porte pas deux fois sur le même article. Eventuellement des parlementaires responsables pourraient déposer un amendement.... Mais vu leur comportement général et leur mépris de l'intérêt général et de la constitution, on ne peut pas attendre grand chose d'eux. Pour en revenir aux retraites, pour moi la loi est contraire à la constitution car elle maintient des régimes spéciaux contre le principe d'égalité du droit des citoyens devant la loi (même si quelques régimes sont supprimés), elle crée de nouvelles inégalités en prenant des mesures particulières en faveur des femmes et d'autres catégories (alors qu'il existe un ministère de l'égalité hommes femmes), elle pénalise certains en durée de cotisation et en favorise d'autres... Il suffisait de majorer le salaire des femmes (pas forcément d'un seul coup, en étalant au besoin dans le temps, car on avance 20% à 30% d'écart) et ainsi on aurait presque pu se passer de réforme grâce aux recettes majorées des caisses du fait de la revalorisation salariale... La loi votée, c'est du n'importe quoi... En fait c'est la France, tout simplement! Aucune confiance dans cette institution su Conseil vu son passé chargé et son incapacité à faire le ménage dans nos lois... Et je l'imagine d'ici le Conseil Constitutionnel, donnant son avis très cérémonieusement, avec plein de tralalas.... Pour pondre une ânerie de plus... Ou ajouter une violation de plus à la constitution. Je crois que malheureusement, le jour où les dirigeants et les élus se préoccuperont de la cohérence des textes avec la constitution, et de celle de la constitution avec les principes fondateurs qui en théorie la sous-tendent, ce jour n'est pas près d'arriver, nous serons déjà en train de griller comme des sardines sous un soleil de plomb à plus de 60° en plein hiver et il ne se sera toujours rien passé!

ENARQ'CRAZY WORLD !

On encourage les jeunes à faire des études, de longues études..... D'autant plus longues que le niveau étant en baisse il faut de plus en plus de temps pour arriver à une compétence juste moyenne. Ainsi un professeur m'expliquait que dans sa discipline (dessin industriel) les élèves de première atteignaient péniblement le niveau de 4ème quelques années auparavant..... Problème, nous étions dans les années 80..... Alors imaginez une baisse continue du niveau depuis, et le résultat obtenu en 2023 car c'est un peu pareil dans les autres matières, pas jojo comme on dit ! A vouloir niveler par le bas on a certes augmenté le niveau moyen de tous, mais réduit les élites en nombre et en niveau, et la liste des diplômes obtenus, parfois longue comme le bras, n'offre aucune garantie d'efficacité. On en vient presque à regretter que des personnes de terrain, au bon sens élémentaire ne puissent pas gouverner pour faire cesser les aberrations de l'action publique. Florilège de deux chefs-d'oeuvre, entre autres Retraites Les femmes seraient sous payées par rapport aux hommes ( 20 à 30%), disons 20%. Si on considère que 10 millions bossent, et sur la base d'un Smic (ce qui est faux car il y a quand même des cadres), cela fait un écart de 300€ mensuels. La cotisation sur ce rattrapage (je ne parle pas de la complémentaire et j'arrondis à 7%) représente 21€ par mois et par femme, soit par an 252€ et pour les 10 millions de femmes 2,52Milliards. Cette somme étant un minimum, car les salaires des cadres augmenteraient de bien plus que 300€, et les caisses de retraites seraient ainsi préservées. Cette mesure de rattrapage, éventuellement étalée dans le temps, et assortie d'une majoration minime des cotisations pour les 21 millions de travailleurs (dont je le rappelle le salaire médian est de 2000€) aurait largement suffi dans un premier temps. En effet une hausse de 0,7% des cotisations pour tous donnerait en gros 168€ de plus par an et par personnen soit 3,528 milliards pour les caisses. Au total 6,048 milliards pour ces deux actions.... Et bien entendu avec la poursuite de la lutte contre le chômage et l'apport de nouveaux cotisants la perennité du système était préservée! Au lieu de cela on a décidé d'imposer à toute la population le sacrifice de deux ans de vie alors que chacun le sait, l'impact d'une telle mesure ne se fait sentir que quelques années (ce que l'on a constaté à chacune des réformes précédentes). Pire, le bénéfice attendu et annoncé étant de 10 milliards sur la base du texte original, il s'est réduit à bien moins suite aux modifications concédées pour obtenir le vote des LR... Vote qui n'a pas eu lieu. Cerise sur le gâteau la plaie de notre système et je parle des régimes spéciaux, ce sont les privilèges indus que personne n'envisage de modifier, à commencer par les mieux dotés, nos chers parlementaires qui ne se bousculent pas pour donner l'exemple.... Quel que soit leur bord politique, et là miraculeusement il y a consensus pour préserver leurs avantages ! Bref une réforme sacrifice imposée en pure perte...... Des manifestations au coût énorme, par la paralysie économique, par le coût médical et social (blessés nombreux et morts), par la destruction de mobilier urbain et autres installations qu'il faudra bien refinancer..... Par les impôts, encore par nous en fait! Vous savez j'aurais honte d'être énarque si j'avais mis en place et en scène tout ce cirque inutile et totalement opposé à l'intérêt général. Plan eau Pardon mais je vois plutôt là un «plan bas». Sobriété, Tarifs, eaux usées.... Voilà un plan qui ne remet rien en question parmi les choses essentielles, qui va pourrir la vie de tous, va renchérir le prix de l'eau, le tout sans résoudre le problème. C'est du niveau de «Ho, les gars, faites des économie d'eau, freinez sur le pastis!». Bon j'exagère un peu mais à peine! En réalité je vais vous l'dire, le plan eau a une seule raison d'exister, libérer de l'eau pour les futures centrales nucléaires (ouais mais ce sera au mieux dans 10 ans et d'ici là ce sera bien pire !), et si c'est ça, la population sera encore la cible des contraintes et le dindon de la farce qui devra payer... Comme d'hab, et les économies de bouts de chandelles reviendront à pisser dans un violon pour jouer la marseillaise! On nous envoie dans le mur donc, mais revenons au fameux plan. Le grand mot est lâché on va responsabiliser les gens aux économies d'eau pour organiser la sobriété..... En posant des compteurs intelligents... Autant nous traiter de cons tout de suite.... Et je ne vous dis pas le coût de ces compteurs qui seront un peu les «Linky de l'eau». Pognon gaspillé! Est-ce les responsabiliser que d'exiger des agriculteurs des diagnostics eau et sols, des adaptations intégrées aux aides à l'installation... Non, on va payer des fonctionnaires pour expliquer aux paysans comment ils doivent faire car chacun le sait les agriculteurs ne connaissent rien à leur métier! Et ces fonctionnaires vont encore ralentir les actions sur le terrain (qui sont déjà hyper-lentes) en coûtant encore plus cher à la collectivité... Ne serait-il pas plus simple d'aider les gens sur le terrain car eux ils savent.... Au lieu, par exemple, de donner 500 millions par an aux agences de l'eau composées de fonctionnaires non directement productifs? C'est quoi un tarif à prix coûtant des premiers M3 d'eau alors que le tarif peut varier du simple au double d'une commune à l'autre? Et puis il est déjà progressif , le tarif, car plus vous consommez plus vous payez, vous payez même deux fois puisque l'eau potable est facturée aussi au titre de l'assainissement..... Ceux qui comme moi récupèrent l'eau de pluie (pour arroser) depuis les années 70 font déjà des économies conséquentes.... Imposer à tous les secteurs 10% d'économies d'eau d'ici 2030, c'est aussi bête que de dire en 2030 tous les majeurs devront mesurer minimum 1,70m..... Ce plan enfonce des portes ouvertes, met en place des dispositifs fonctionnaires coûteux, sans effets directs, et de nature à freiner davantage les actions sur le terrain.... A force de voter des contraintes on finit par paralyser le pays et donc à le faire reculer internationalement sur tous les plans. OK le climat nous conduit vers un manque d'eau mais on le sait depuis des décennies sauf que les adeptes du «gouverner c'est prévoir» ont surtout le souci de prévoir leur réélection et jamais celui de servir l'intérêt général. Personnellement j'ai installé un double réseau d'alimentation des WC , le principal étant alimenté par l'eau de pluie, et le réseau public prenant le relais uniquement en cas de citerne vide. Si cette pratique était générale le pays économiserait 1,7 milliards de litre PAR JOUR ! Autrement plus efficace que les grandes phrases et les compteurs intelligents. Les écologistes ayant participé au gouvernement auraient aussi pu faire voter des aides incitatives pour l'installation de toilettes sèches dans toutes les constructions (d'abord les neuves, puis extension aux anciennes).... mais non! De même vu le coût de récupérateurs de pluie on aurait pu voter depuis quelques décennies l'obligation d'en installer dans chaque maison neuve, avec pour les anciennes une aide spécifique. Avantage freiner l'impact des inondations et surtout empêcher le ruissellement qui va à la mer au lieu de pénétrer, et d'autre part alimenter au ralenti les nappes par l'arrosage des jardins. Réutiliser les eaux usées ça existe déjà mais la France très en retard donne les autorisations au compte goutte, en fait tout le système assainissement devrait être autonome, et l'eau ressort pure. Il peut s'agit des lombrifiltres (matériel breveté), de la pédo-épuration, ou d'autres systèmes, mais le résultat est le même, filtration totale et aucun rejet médicamenteux ou toxique, contrairement aux stations d'épuration qui en mélangeant tous les rejets polluent la totalité à partir d'une faible partie vraiment polluante. Et l'agriculture ? Alors là c'est le pompon car il existe des pratiques qui économisent 70% de l'eau d'arrosage, mais c'est trop demander à nos chefs que de s'informer avant d'ouvrir la bouche... Pourtant cette technique qui a remporté la médaille du Stockolm Water Institute en 2012 (inventeur Sergio Rico) transforme l'eau en gel (évitant écoulement dans le sol et évaporation) et alimente directement les racines qui se servent quand elles en ont besoin. Un sac de 25kg de polyacrylate de potassium stocke ainsi jusqu'à 500 fois son poids en eau, soit 12,5 M3, et permet d'irriguer un hectare. Une fois installé le produit se réutilise naturellement pendant 10 ans avec la pluie, seul le surplus pénètre plus profond vers les nappes.... Après 10 ans il disparaît car bio-dégradable..... Il va de soi que coupler cette pratique avec l'économie sur l'eau potable dans les WC résout totalement le problème de manque d'eau... Mais bon ce sont des énarques qui gouvernent et on ne peut pas leur demander de se rabaisser à aller sur le terrain et de s'informer... Pauvre et Triste France! Rien ne vous empêche de consulter les sites qui confirmeront mes dires (ils existent depuis des années mais ne sont pas entendus). Bon j'arrête sinon il y en a pour des heures tant les sujets sont nombreux !

NUCLEAIRE BIENTOT INTERMITTENT...... MAIS PLEIN DE SOLUTIONS !

La tarte à la crème. Oui l'électricité augmente, oui les communes ont des difficultés et coupent certaines alimentations (éclairage, chauffage etc...)..... Mais bon sang pourquoi rester dans ce système qui les victimise et les fragilise au lieu de réagir en attaquant la cause fondamentale ? Je me le demande tous les jours! Si le courant augmente sans arrêt, c'est évident, il faut cesser de l'acheter et par conséquent il faut à la fois le fabriquer et, quand c'est possible, le remplacer par autre chose. C'est trop demander à ces élus de pacotille qui sont très loin du «gouverner c'est prévoir» et qui se contentent du «solutionner c'est taxer». Il y a des années que la communauté de Communes du Mené a fait les bons choix, à l'initiative il faut le préciser de la population, laquelle a quand même peiné à convaincre les élus... Cela dit, une fois les élus en ordre de bataille les réalisations ont suivi et tout le monde s'y retrouve. Mais on peut aller encore au delà, ah oui c'est vrai j'oubliais, nous sommes en France! LE NUCLEAIRE INTERMITTENT.... LUI AUSSI ! Si toutes les communes réagissaient bien on pourrait fermer plusieurs réacteurs nucléaires, en plus il le faudrait car bientôt, sans eau pas de centrales refroidies et en même temps baisse de l'électricité hydraulique....! Les partisans du nucléaire se moquent des énergies renouvelables en disant qu'elles sont intermittentes et sont donc incapables de fournir du courant au moment des pics deconsommation....Ils feraient mieux de balayer devant leur porte car le nucléaire devient avec le manque d'eau une énergie intermittente : Avec le réchauffement climatique il sera impossible de produire de l'électricité nucléaire dans les périodes de sécheresse car le manque d'eau signifiera arrêt des réacteurs ( et cela impactera également l'électricité hydraulique). D'autre part pas question de mettre les réacteurs en bord de mer car la répétition de tornades, cyclones et autres joyeusetés … Ou l'apparition de possibles tsunamis, imposerait de les installer loin des côtes. Le nucléaire deviendra à court terme, comme l'éolien et le photovoltaïque, une énergie intermittente. Il est donc totalement aberrant de programmer la construction de réacteurs à production intermittente pour une mise en service dans 10ans.... Plutôt 20 si on se base sur l'EPR en carafe... D'autant que la France n'a plus la moindere compétence en la matière (même les soudeurs doivent venir de l'étranger et ne parlons pas des ingénieurs) ! Je ris de bon cœur devant l'étroitesse d'esprit de nos dirigeants, leurs oeillères, leur dogmatisme imbécile à propos de l'énergie, et j'en suis presque à dire qu'ils sont …. comme des balais ou ont l'intelligence d'une pantoufle! En effet alors que tout est sous leurs yeux et en dépit de l'expérience passée, ils sont incapables de nous orienter vers l'évidence....! NOUVEAU MIX A METTRE EN PLACE Et cette évidence, c'est le passage à l'effacement progressif des réseaux. Le mix énergétique précédemment fixé de 50% nucléaire et 50% renouvelables n'est pas le sujet, ce qu'il faut faire c'est 50% réseau et 50% individuel, en évoluant progressivement vers le 100% individuel. Nous avons vécu au début de l'informatique, dans les années 60, le time-sharing. Il s'agissait de partager d'énormes ordinateurs régionaux accessibles par téléphone. Avant la connexion il fallait confectionner des bandes de papier perforé dans le langage de l'ordinateur (basic), au moyen du clavier. Dès la liaison téléphonique, le défilement rapide de la bande transmettait les données et le traitement à faire, un peu le système d'orgue de barbarie et ses cartons perforés, puis l'ordinateur répondait de la même façon par une réponse sur bande perforée. On coupait la communication téléphonique (vu le prix élevé du téléphone plus la location de l'ordinateur) et on repassait la bande perforée qui traduisait les perforations en texte imprimé sur papier (une sorte de Fax en quelque sorte). Très vite les ordinateurs individuels sont arrivés sur le marché ce qui a fait cesser le time sharing trop coûteux, puis les progrès au niveau des mémoires, l'uniformisation des systèmes d'exploitation (il y en avait quasiment autant qu'il y avait de marques) et le développement de nombreux logiciels, parallèlement à une baisse générale des prix, ont permis le formidable essor de l'informatique. Inutile d'insister sur internet qui a pris une place majeure sur la planète, ni sur le téléphone mobile qui a quasiment remplacé le fixe classique et son réseau cuivre. Ces exemples montrent que les systèmes classiques à réseaux s'ils sont performants un temps montrent très vite leurs limites au niveau du coût de fonctionnement qui devient monstrueux. Avant les portables, le téléphone fixe facturé à la seconde puis à la minute atteignait des sommets en abonnement et prix des communications, alors qu'aujourd'hui un forfait à 5€ permet des communications en illimité... En informatique, un ordinateur moderne à la puissance de travail incroyable coûte moins de 1000€ et permet à une personne de faire le travail de plusieurs employés en très peu de temps, comme en comptabilité par exemple. L'individualisation a permis de réduire incroyablement les prix par rapport à des solutions en réseaux. Par conséquent il faut développer ce qui facilite le fonctionnement au quotidien, tout en coûtant bien moins cher à mettre en place, et tout en étant plus fiable (surtout face aux événements climatiques d'aujourd'hui qui mettent toujours à mal les réseaux et privent la population d'approvisionnement pendant de longues durées). C'est pour moi une nécessité dans l' énergie: le réseau actuel coûte des sommes folles (surtout au prix actuel du cuivre et donc des câbles électriques, des transformateurs, et autres accessoires...). Pour la production, le fait de centraliser impose des équipements gigantesques eux aussi au prix très très élevé (et cibles stratégiques pour un éventuel ennemi qui voudrait paralyser le pays), sans parler de tout le personnel nécessaire au fonctionnement, et de plus en plus à la réparation, dont les salaires sont très conséquents. A l'inverse, au plan individuel, plein de techniques sont au point, très fiables, et permettent de produire de l'énergie quasi gratuitement même avec des équipements qui ne conviennent pas pour un usage en réseau car pas assez performants ou nécessitant un nombre impressionnant de micro-installations pour générer une grande puissance (donc trop compliqué à entretenir et gérer pour une entreprise unique). Il est donc plus économique de produire sur place et individuellement son énergie que de s'abonner à un réseau, qui en plus de l'abonnement vous facture, le transport du courant, le courant lui-même et des taxes diverses et variées (montants supprimés pour l'autoproducteur). Nos «élites» poussent la population au tout électrique à la fois pour les rendre dépendants, pour les taxer, accessoirement pour que la France puisse jouer au «grand pays» en arborant fièrement la bannière du premier producteur mondial d'électricité, EDF, dont l'Etat est l'actionnaire majoritaire. Il va de soi qu'un auto-producteur cesse de payer la TVA et les taxes sur le courant, cesse de payer un abonnement, et que comme en plus il peut remplacer certains appareils électriques par autre chose il augmente annuellement son pouvoir d'achat de plus de 2000€ . Cela n'intéresse absolument pas l'Etat qui perdrait en recettes fiscales (mais gagnerait en écologie avec la fermeture des vieux réacteurs nucléaires) et qui perdrait ensuite en autorité car plus les gens sont autonomes et libres moins ils sont malléables. LES SOLUTIONS SIMPLES Sans entrer dans un listing des méthodes disponibles pour s'équiper, à prix d'autant plus faible que l'on fabrique soi-même les systèmes ( à la portée de tout bricoleur), je voudrais attirer l'attention sur des évidences peu citées, à tort! Il est admis qu'en France le soleil délivre en moyenne 1000W par M² (bien plus dans le Sud). Si vous installez des panneaux photovoltaïques ils vous restitueront au mieux 200W par M² (soit 20% de rendement pour du top niveau) … Et ils coûtent relativement cher. Si vous installez un chauffe-eau solaire (fabrication personnelle voir tutoriels sur internet) qui revient à 200€ (plus le ballon de stockage), vous allez récupérer au minimum 400W par M² (donc rendement 40%). Et si vous mettez un panneau plus chiadé (dont orientation variable héliotrope) vous pouvez atteindre 800W au M² (80% de rendement). Pour la petite histoire ces panneaux existent depuis les années 70! Alors pourquoi chauffer son eau sanitaire ou de chauffage avec l'électricité voltaïque plus chère (ou électricité tout court) alors qu'on peut avoir mieux par chauffe-eau solaire (en consommant très peu de courant pour l'éventuel complément de chauffe). Ce raisonnement vaut aussi pour l'air car on peut facilement fabriquer un chauffe-air pour la ventilation d'une maison (amélioré si on adjoint un système Eau-Air qui prend le relais la nuit). En photovoltaïque la solution Européenne existe depuis 1991 (Cellule de Graetzel), c'est une cellule à colorant et non à silicium, elles est très peu coûteuse, pollue bien moins, et surtout elle est transparente donc peut s'utiliser en vitrage (vérandas, baies, fenêtres ou portes), de plus elle fonctionne des deux côtés (du fait de la transparence) et récupère ainsi du courant de nuit via la lumière artificielle. Cerise sur le gâteau on peut fabriquer soi même les panneaux. Le point faible est son rendement (11% en laboratoire contre 25% aux cellules au silicium). Mais en fait on s'en fout du rendement car vu le prix on peut en mettre plus que de panneaux au silicium, d'autre part même si la production est plus faible rien ne dit qu'elle sera entièrement consommée. Nos élites ont choisi le silicium et les panneaux chinois plutôt que la solution européenne.... Solution qui intéresse EDF et les autres car ils récupèrent du courant sans investir dans des centrales (les particuliers paiente avec opu sans aides), courant payé par les impôts (pour le surcoût payé par l'ADEME aux particuliers). Il ne fallait donc pas des installations à faible rendement où le courant aurait pu être intégralement consommé, car les subventions d'aides à l'installation des panneaux auraient été perdues (aucune retombée dans ce cas en récupération de courant par EDF). Une fois de plus l'intérêt général des particuliers a été sacrifié à l'intérêt particulier d'EDF. Cela dit rien n'interdit aujourd'hui à quelqu'un de fabriquer ses panneaux en achetant les vitrages ( traités à 450° et sous vide ce qui est impossible par un particulier), puis en montant les deux vitres dans un cadre avec les autres matériaux simples à gérer (exercice déjà réalisé en Lycée par des élèves en TP). Ainsi un mix, hydraulique, cellules de Graetzel, chauffe-eau et air solaire permet de se chauffer et de s'éclairer gratuitement, plus faire fonctionner quelques appareils comme télés et petites puissances jusque 1000W. Il reste ensuite les machines puissantes de 2000W ou 3000W(Machine à laver, Four, etc...) qui nécessitent alors un branchement réseau (sauf recours à stock de batteries, mais c'est cher). S'il y a branchement réseau, un compteur 3KW est alors suffisant et la consommation sera très faible tout comme la facture annuelle. Avec en plus une Eolienne personnelle (besoin espace ou aménagement toiture), horizontale à double flux (pas commercialisée, c'est mon projet) on peut arriver à l'autonomie totale. Pour ceux qui sont branchés au réseau, il y a quand même des améliorations intelligentes comme celle-ci: Depuis 1982 un éleveur de vaches laitières utilise le lait des traites pour réchauffer sa pompe à chaleur. Double avantage car le lait est refroidi immédiatement à 4° et stocké de suite dans les bacs isothermes, et l'eau chaude revient à la pompe non sans avoir stocké une partie de la chaleur dans la terre. Après chaque traite la dérivation menant à la salle de traite est fermée, et l'eau froide de la pompe se réchauffe en prenant la chaleur stockée dans la terre lors des traites. L'éleveur a ainsi une pompe à rendement très fort et sa facture annuelle d'électricité est ridicule. Pourquoi ce système n'est-il pas développé ? Les pouvoirs publics ont-ils peur d'un effondrement de la consommation électrique? En Hydraulique Les personnes qui ont la chance d'avoir chez elles un petit ruisseau au débit régulier, et avec un peu de profondeur ( de 20cm à 30cm) même s'il n'est pas large, peuvent positionner une mini hydraulienne de 500W ou moins(matériel canadien) qui va bien leur faciliter la vie.... Un simple tuyau d'arrosage de quelques mètres, avec un godet de remplissage sur le bout du tuyau, est enroulé sur un support circulaire(bobine de câble électrique par exemple), et est entraîné par le courant d'eau sur de petites aubes en périphérie de la roue. Au début de l'enroulement on fait un trou dans la bobine et on laisse sortir latéralement une extrémité du tuyau par le moyeu de la bobine.. … Et voici une pompe efficace et gratuite.... Mais vous pouvez aussi récupérer de l'énergie mécanique importante par une roue à aubes (si ruisseau adapté, si courant fort et si roue assez grande). Dans le temps les scieries et des usines textiles fonctionnaient ainsi... A vouloir à tout prix le progrès technologique, et rien d'autre, on zappe les systèmes basiques gratuits et performants ! Autres idées Les systèmes à gravité, les systèmes à pression, les systèmes de captage mécanique, les systèmes magnétiques, les captages électriques, le recyclage des électrons, l'électricité biologique*, les carburants dérivés de l'eau**, etc... Ce ne sont pas les idées qui font défaut aux inventeurs et, si tout est opérationnel, peu de diffusion dans le public malgré tout... Il faut y voir là le freinage des lobbies divers et variés qui veulent protéger leur rente, et le freinage des pouvoirs publics qui sont hotiles aux changements altérant leur pouvoir ou les recettes fiscales, ce qui en fait revient au même. Personnellement je m'intéresse à des phénomènes météo, et surtout à la reproduction in vitro de l'énergie d'une tornade mais il faut du temps de travail, un atelier (que je n'ai pas aujourd'hui) et un lieu propice pour l'installation du prototype qui va nécessiter précision, très grande solidité, et malheureusement recours à un industriel pour une pièce infaisable par un homme seul. Reste aussi l'épineux problèmes des roulements qui doivent tourner sans effort (un peu comme les roulements de VMC) mais supporter des rotations très élevées (plus de 100000 tours/mn) et le poids important du dispositif (arbre principal de 40mm de diamètre)... Pas évident à trouver! Même problème de roulements avec les dispositifs magnétiques car les rotations sont très rapides, mais là c'est un peu plus facile car les arbres sont de diamètre plus faible. *L'électricité biologique est celle fabriquée à partir d'éléments organiques ou par l'intervention d'êtres vivants. Découverte au début du XXème siècle elle a été bêtement négligée. Le problème majeur avec cette production est qu'il faut sans arrêt la consommer. En effet si les bactéries n'ont plus rien à manger elles meurent donc elles cessent de fabriquer du courant, et c'est alors le générateur qui disparaît. Il faut donc les alimenter en permanence pour les garder en vie. L'idée serait donc de mettre ce générateur Bio dans une voiture (au lieu des batteries actuelles) et le soir en rentrant de brancher la voiture sur la maison pour alimenter en courant cette dernière. L'autre problème c'est que si le choix est celui de bactéries mangeant du sucre, il faudra une énorme production mondiale de sucre. En effet si une voiture alimentée ainsi peut faire 800km avec 4 kg de sucre, imaginez la consommation rien que pour le parc français. Heureusement il y a plusieurs types de bactéries «électriques»! **Les carburants dérivés de l'eau sont pour beaucoup à combustion d'hydrogène. Ce gaz s'obtient facilement par un grand nombre de techniques. BMW par exemple a commercialisé une moto à H² qui fonctionnait avec de l'eau chauffée à 95° et un fil d'aluminium (de petit diamètre). Le fil se déroulait au fur et à mesure et s'oxydait en passant dans la vapeur d'eau donc fixait l'Oxygène et libérait l'hydrogène pour le moteur. Ce procédé très efficace a été abandonné car on ne savait plus quoi faire des déchets de fil (coûteux à traiter).

L'UNIVERS ET SES MYSTERES.......

Intrigué par un article sur l'univers, plein de questions sans réponses se sont bousculées dans mon esprit après sa lecture. Est-ce dû au texte trop court pour tout aborder, au fait que la vulgarisation zappe les explications trop techniques ? Je ne sais pas, mais voici en résumé ce que révélait l'article puis mes interrogations: L'âge de l'univers serait de 13,89 milliards d'années. Un schéma explicatif appuyé sur nos connaissances actuelles ( voir article âge de l'univers sur G.G.S.) décrit l'évolution depuis l'origine. On nous explique que le Big Bang a été suivi dans les 3 minutes par la formation des protons et la fusion nucléaire. Puis que l'univers atteint, mais bien plus tard (après 200 milions d'années), la formation des premières étoiles et galaxies donnant naissance à l'univers moderne que nous connaissons aujourd'hui (environ 13,89 milliards d'années après le Big Bang). Pour simplifier et si j'ai bien compris, disons que les galaxies s'éloignent à la fois du point d'origine ( lieu du Big Bang) selon la constante de Hubble. Mais elles s'éloignent également les unes des autres. Cette vitesse d'éloignement par rapport à l'observateur augmente avec la distance ( plus une galaxie est éloignée de nous et plus elle s'éloigne rapidement). Si on connaît la distance d'une galaxie par rapport à nous, et sa vitesse d'éloignement (vitesse de récession), on peut donc savoir combien de temps s'est écoulé depuis que l'objet était près de nous. Après des calculs complexes on arrive à déterminer l'âge de l'univers et expliquer son évolution dans le temps. Ces informations m'ont laissé sur ma faim et des choses m'intriguent: 1/ ce raisonnement suppose que les galaxies étaient à touche-touche 200 millions d'années après le Big Bang ce qui n'est pas possible puisque la matière dispersée par le Big Bang était en phase d'expansion depuis 200 millions d'années, sauf perte de vitesse et arrêt ce qui n'est pas mentionné. Nécessairement la matière composant les futures étoiles et galaxies devait être répartie ( régulièrement?) en périphérie d'une sphère virtuelle, loin du point de l'explosion, les ilots de matière (si début de rapprochement par gravitation) étant éloignés les uns des autres. A ce stade on ne nous explique pas le mouvement de rotation sur lui-même de chaque corps céleste en création ou fini, ni les rotations de corps autour d'autres corps, seule la vitesse de fuite résultant du Big Bang coule de source pour quelqu'un de non initié comme moi. 2/ On nous dit que le James Webb est capable de voir bien plus loin que le télescope Hubble dont la limite est de 500 millions d'années après le Big Bang (soit environ 13,4 milliards d'années lumière pour Hubble). Si James Webb voit quasiment jusqu'à l'origine (soit environ 13,7 milliards d'années lumière) il perçoit non seulement la lumière des premières étoiles mais également l'absence de lumière de ce que l'on appelle la période du «monde noir» qui a duré de 380000 ans après le Big Bang et jusqu'à la naissance des premières étoiles et galaxies 200 millions d'années après ce Big Bang. Mais personne n'évoque ce sujet, ni la détection de ce noir... D'ailleurs est-ce un sujet de recherche? 3/ SI le Big Bang est une explosion et qu'il en résulte une expansion de l'univers, alors, au point théorique de ce Big Bang il n'y a plus rien du tout, que du vide et du noir.. Sauf à considérer que de la matière alimente en continu le point central où s'est produit le Big Bang. On devrait donc voir cette «absence de lumière» en orientant le télescope vers le big Bang, en sens inverse du déplacement axial des galaxies. Cette recherche est-elle en cours ? Si contre toute attente on nous annonçait la présence de matière près du point d'origine, comment l'expliquer, d'où viendrait-elle? Quant aux trous noir, expulsent-ils de la matière, et où ? 4/ Toujours dans le cas d'un Big Bang explosion, et si l'explosion a généré de la lumière, vu la vitesse de déplacement de cette lumière, on devrait la voir en regardant dans le sens de la fuite des galaxies par rapport au point du Big Bang, parce que cette lumière, si elle existe, a parcouru l3,89 milliards d'années lumière depuis l'explosion. Elle est donc proche de nous dans la mesure où la voie lactée aurait selon les scientifiques 13,61 milliards d'années. Donc, créée au tout début de l'univers moderne ( 280 millions d'années après le Big Bang alors que la créatiion des étoiles et galaxies aurait débuté 200 millions d'années après le Big Bang), la voie lactée serait à la pointe de l'univers en expansion (vu l'âge de ses plus vieilles étoiles). Dans la mesure où James Webb voit très loin, ce serait un jeu d'enfant pour lui de voir à 280 millions d'années devant notre galaxie en visant le déplacement axial de la Voie Lactée résultant de la fuite due au Big Bang. Mais je ne sais pas si on essaie de détecter cette lumière résiduelle ainsi que la zone peu documentée entre la fin de fusion nucléaire et la naissance des micro-ondes de fond de l'univers (380000ans après le Big Bang). 5/ Si le modèle de l'univers a bien été décrit, en 13,89 milliards d'années la matière en expansion a laissé un vide conséquent au centre de l'univers, et en périphérie on devrait avoir une limite également. Je pense à un ballon de baudruche que l'on gonfle, plus vous soufflez plus la matière (l'épaisseur de baudruche) se déplace en s'éloignant du centre du ballon. Par analogie, la matière de l'univers (étoiles et galaxies) devrait se comporter comme une sorte de membrane en mouvement, certes très épaisse, mais membrane correspondant à tous les astres en déplacement. Mais les images perçues correspondent-elles vraiment à de la matière? Car en effet voir une lumière très vieille signifie que l'objet cosmique a peut-être émis cette lumière il y a 13 milliards d'années ( temps qu'elle a mis à nous parvenir) mais cela ne signifie absolument pas que le corps céleste en question existe toujours. On pourrait donc avoir un univers bien moins dense que ce que la lumière visible suggère. Ce que je comprends du modèle de l'univers c'est qu'il correspondrait, après l'éjection du Big Bang et la création de matière liée et qui se poursuit encore, à un centre de l'univers vide de matière. Toute la matière se trouvant en périphérie d'une sphère virtuelle sur une épaisseur conséquente quand même. L'épaisseur pouvant être celle du temps nécessaire à la création d'étoiles ( de 10 à 50 millions d'années par étoile) ceci jusqu'à épuisement de toute la matière disponible pour cette création. Cela peut prendre du temps car toutes les conditions ne sont pas forcément réalisées au même moment et partout. De plus, comme les astres vivent plus ou moins longtemps, la disparition d'étoiles remet dans le circuit de la matière pour en créer des jeunes parfois en plein milieu d'astres plus vieux. Cas de notre soleil ( 4,6 milliards d'années) dans une très vieille galaxie (13,61 milliards d'années). Je ne saurais pas dire combien mesure en années lumières l'épaisseur de cette «écorce de sphère». Mais sachant que la lumière se déplace théoriquement à 1 milliard et 80 millions de km/h et que nottre galaxie fuit à 2,3 millions de km/h depuis la création (en accélérant) l'épaisseur de la zone étoilée serait de l'ordre de 30 millions d'années lumière. Ce qui n'empêche pas de voir plein d'astres et galaxies à de grandes distances (si on observe dans l'épaisseur de l'écorce étoilée), ni même d'observer l'autre côté de la sphère en passant dans le diamètre de vide car la différence entre la vitesse de la lumière et le déplacement lent de la matière stellaire permet d'envisager un diamètre de l'univers central vide relativement faible. J'aimerais en savoir plus, surtout si on nous explique que la matière est partout ! Cela me semblerait en contradiction avec l'expansion: si en effet l'univers est en expansion comment expliquer que de la matière se déplace en marche arrière pour remplir le centre, étant donné que la majorité des galaxies fuient la zone du Big Bang ? 6/ Où se situe notre galaxie dans l'univers ? Tout est en mouvement et chaque galaxie s'éloigne des autres et aussi du Big Bang, mais en même temps tourne sur elle même. L'observation doit être difficile puisque notre soleil est dans un des bras de la voie lactée, lequel tourne autour du centre de la galaxie. Mais le soleil qui suit le mouvement de la galaxie a un système de planètes lui aussi en rotation autour de lui, chaque planète étant également en rotation sur elle même. Comment distinguer entre les déplacements intra-galactiques, et les déplacements inter-galaxies, et parmi ces déplacements inter-galaxies, entre ceux relevant du big-bang et ceux qui ne correspondent qu'à la vitesse d'éloignement des galaxies entre elles ( prise de volume du ballon de baudruche où les galaxies seraient des points de crayon feutre s'éloignant les uns des autres au fur et à mesure que l'on gonfle le ballon). Oui comment ? Mais si la voie lactée a 13,61 milliards d'année peut-on affirmer qu'elle est en pointe de l'expansion ? Ce qui renvoie au point 4 ci-dessus. 7/ S'il est difficile de savoir dans quelle zone se situe le Big Bang il doit être aussi difficile de viser le point opposé, c'est à dire de pointer vers ce qui serait la membrane de baudruche dans la seule direction de l'expansion en réussissant à éliminer tous les déplacements «latéraux». Malgré tout je pense que pour les galaxies proches de la voie lactée on devrait pouvoir trouver et mettre en évidence un déplacement quasi parallèle. En effet, à l'échelle de l'univers les distances qui nous séparent de ces galaxies ( plusieurs milliers d'années lumière) ne sont rien... Un peu comme sur la terre on considère que des verticales au sol sont parallèles, alors que dirigées vers le centre de la terre elles ne le sont pas. J'aimerais bien que des scientifiques nous indiquent si réellement «vers l'extérieur» (voir le point du 4/) on voit ou non quelque chose . 8/ Anomalie des collisions Tout ne se déroule jamais comme prévu, mais à supposer que l'expansion du départ ait propulsé la matière de façon similaire, alors son peut envisager que le déplacement a tendance à éloigner les amas de matière ( analogie avec les points de feutre sur un ballon de baudruche qui s'écartent les uns des autres au fur et à mesure que le ballon gonfle). Il est alors étrange de voir que des galaxies suivent des trajectoires convergeantes. Certes en se groupant les amas de matières ont constitué des astres et sustèmes gigantesques ou des petits, et il a pu en résulter des attractions parasites différentes selon les zones, ce qui a pu modifier les trajectoires initiales de «fuite du Big Bang». Ainsi Andromède se rapproche de la Voie Lactée à 110 km/s mais la rencontre (vu l'écart actuel de 2,55 millions d'années lumière) ne se produira que dans 4 milliards d'années. Cette convergence est minime mais existe-t-il des déplacements franchement latéraux nécessitant des causes très particulières ? Si oui lesquels? 9/ Toutes ces années lumière donnent le vertige mais en même temps on perçoit la fragilité des découvertes et du modèle de l'univers puisque nos connaissances sont loin de tout expliquer. Il ne faut pas oublier que le temps est variable ce qu'EInstein a mis en évidence et que nous utilisons concrètement aujourd'hui. Ainsi, le temps étant différent à 36500 km de la terre et à la surface du globe, sans les corrections mathématiques dans les calculs, calculs tirés de la relativité, aucune des coordonnées des systèmes GPS ne serait précise en raison des temps de transmission entre les satellites et la terre et en raison d'un écoulement différent du temps en ces deux points. Le temps mesuré par horloge atomique même sur terre est différent ( différence minime mais différence quand même) entre le niveau de la mer et l'altitude de 4000m par exemple. Par conséquent le temps indiqué en années lumière dans l'univers n'a qu'une signification approximative et uniquement une signification par rapport à nous car le temps s'écoule de façon différente pour d'autres galaxies et étoiles et même pour des satellites et missions que nous envoyons et qui vivent un temps différent du notre. L'autre volet sur l'incertitude des modèles concerne la vitesse de la lumière qui est considérée comme constante et ce n'est pas le cas. Des expériences ont mis en évidence (dont certaines au CERN) des vitesses significativement au delà des 300000 km /seconde. Nulle part je n'ai vu de référence à une vitesse de lumière variable dans les modèles de l'univers, cela dit c'est parfaitement concevable dans un univers où le temps lui-même est variable. Parler de temps variable en posant une vitesse à la seconde implique nécessairement une vitesse de la lumière dépendant de la durée du temps à l'endroit où se trouve la lumière. Si la vitesse de la lumière est réellement de 300000 km seconde dans notre temps local et aussi dans des lieux à un temps local différent, alors nécessairement elle variera en valeur absolue selon le lieu, puisqu'à certains endroits 1 seconde de chez nous pourra être 1 minute ou même 1 heure dans cet autre lieu. En revanche si la vitesse est constante en tous points ayant des temps différents, c'est donc le temps qui sera la variable d'ajustement. J'aimerais voir des documentaires sur ces questions apparemment sans réponses ou participer à des échanges inter-actifs avec des spécialistes.En attendant le champ est libre pour les auteurs d'anticipation et de science fiction qui peuvent lâcher les chevaux de leur imagination.

SFR OU SOCIETE FRANCE RACKET (pour les intimes)

Il y en a marre des vols à répétition perpétrés par une masse d'entreprises au vu et au su de tout le monde, et dans la plus parfaite indifférence des institutions politiques et judiciaires. En cette période d'inflation où la vie devient plus dure, il est inacceptable de subir ces menus larcins quotidiens qui cumulés font de grosses sommes (il suffit de voir les bénéfices des entreprises cotées pour le mesurer). Notre «représentation nationale» qui les ignore (donc ne nous représente pas), se pose en complice des voleurs, les entreprises non sanctionnées amplifient leurs dérives et se frottent les mains, la justice refuse les plaintes pour de faibles montants, et les clients impuissants doivent payer.... VIVE LA DEMOCRATIE MAIS PAS A LA FRANCAISE ! Ci-dessous l'exemple de l'entreprise citée dans le titre pour sa filiale RED.... Elle pratique, comme ses complices du secteur, un racket juteux qui n'émeut surtout pas les pouvoirs publics... Nos chers dirigeants de l'exécutif tiennent dans ce genre de chose leur rôle de parrain mafieux tout en se travestissant en simili-redresseurs de torts : Comment ? Vous avez osé vous entendre pour proposer à la clientèle des forfaits majorés, aux prix bien supérieurs à ce qu'ils auraient dû être, vous avez maquillé les offres, fait croire à une concurrence totalement imaginaire...... Quelle honte, vous allez payer! Aussitôt dit aussitôt fait ,les coupables ont été lourdement sanctionnés ( il y a quelques années) d'amendes en millions d'Euro. On peut dire que le Parrain a fait payer le PIZZO aux vilains tricheurs qui ont oublié d'acheter le droit de racketer. La clique des mafieux a réglé ses comptes en interne sur le dos des clients. Car oui, s'il y avait une justice démocratique intelligente et équitable, avant même de punir elle mettrait tout en œuvre pour secourir et indemniser les victimes et prendrait les mesures adéquates pour faire cesser les délits. Comme nous sommes en France elle se borne à réclamer sa part (officiellement celle de l'Etat), déclare le problème résolu, et laisse les délinquants poursuivre leurs manœuvres en toute quiétude d'autant que les contrôles sont inexistants. Il va de soi que jamais (en plus des amendes) la justice n' a imposé aux délinquants de réparer le préjudice occasionné aux millions de français victimes des pratiques répréhensibles. Même pas l'obligation de faire un avoir aux souscripteurs malheureux jusqu'à l'apurement de l'indu. C'est scandaleux car la justice avait les preuves de l'entente! Les opérateurs sont aussi des cons. Au lieu de se battre sur la satisfaction des besoins et la fidélisation des clients, ils mettent en place un système machiavélique pour les arnaquer en pariant sur le fait qu'ils ne réagiront pas. Ils sont donc cons car ils perdent beaucoup de clients. Si je me fais arnaquer sur un forfait mobile il est évident que je ne me risquerai pas à souscrire tous mes abonnements au même endroit (autres mobiles, box etc...), car inévitablement je sais que je serai piégé tôt ou tard par le voleur. Il va également de soi que jamais je ne ferai souscrire un abonnement chez un tel délinquant par des proches ou par mes enfants. A vouloir jouer au con ils obligent les gens à migrer d'un opérateur à l'autre... Jusqu'au moment où techniquement on pourra se passer d'eux, horizon pas si lointain avec le développement des réseaux de satellites ( pour l'instant réservés aux internautes). Et ce jour là, ma parole que je ne céderai pas à leurs lamentations et à l'appel à souscrire français.... Française ou pas une entreprise de voleurs n'a pas sa place dans le pays. Le vicieux système consiste à proposer aux nouveaux clients des forfaitrs attractifs genre 5€ par mois, sans engagement, sans mobile, avec appels SMS et MMS illimités, et un peu de data. Théoriquement, et c'est ce que l'on vous dit au moment de la souscription, ce forfait est «garanti à vie». En réalité, peu de temps après on vous majore le prix de 2€ ou 3€, sous prétexte de vous donner plus de data, ensuite on vous majore le prix sous prétexte de hausses imaginaires (vous pensez bien que ces gens là ont des contrats de longue durée à prix bloqués et que vu leurs consommations les énergéticiens n'ont pas intérêt à les maltraiter). Bref le prix «garanti à vie» dure au maximum 2 ans (en étant très large). C'est donc une escroquerie puisque le contrat initial n'est pas respecté alors qu'il ne prévoit pas de clause de variation du prix, c'est de la vente forcée puisqu'on vous facture des services que vous n'avez ni demandés ni acceptés, et c'est du vol pur et simple puisque des sommes sont prélevées sur votre compte de façon unilatérale sans contrepartie. Pour les personnes qui comme moi utilisent leur téléphone comme objet de secours fonctionnant uniquement en vocal et textos, donc sans appareil photo et sans internet, le fait de dire on vous offre 30 Go de 5G et 100Go de stockage Cloud pour 3€de plus par mois, c'est un vol par prélèvement sans contrepartie. En effet, un appareil 2G est totalement incompatible avec internet, ce que l'opérateur sait pourtant parfaitement car il indique sur chaque facture le type de portable utilisé. La volonté de voler les clients est facile à établir car le contrat à tarif garanti à vie n'est que «l'appât» proposé aux nouveaux clients... Si l'entreprise propose cela c'est qu'elle peut le faire et que c'est rentable pour elle financièrement même à vie (ou alors c'est de la pub mensongère ). Mais quand vous demandez à en bénéficier en gardant votre numéro on vous répond non, alors que l'opérateur peut le faire (selon ses dires publicitaires), c'est donc l'aveu que: 1/ dès le départ l'opérateur a programmé la rupture unilatérale de contrat et la majoration des tarifs 2/ connaissant votre modèle de téléphone il sait dès le départ que vous n'avez pas d'accès à internet donc il a parfaitement conscience qu'il vous vole en facturant des Go de Data et du Cloud. 3/ Le système mis en place vise à booster les bénéfices illégalement mais avec la quasi certitude que les clients volés n'attaqueront pas en justice vu la faiblesse des sommes, et sachant que la justice de son côté refuse d'être saisie pour une somme faible*. *On retrouve la même réaction face aux facturations abusives de frais bancaires (montants faibles). S'agissant de vol avec facturation non justifiée, et par sécurité pour eux , les opérateurs suppriment toute possibilité de réclamation. Ainsi il est impossible de contacter l'opérateur par téléphone, par mail, par chat, on ne peut même pas envoyer de message via le site car la rubrique contact vous dirige sur des possibilités fermées ( télécharger la facture, comprendre la facture, contrôler la consommation, changer d'offre, augmenter le volume de data etc...). En fouillant sur le site SELECTRA on arrive à trouver une adresse de recours consommateurs dont l'adresse est à Lyon TSA 20102 69947 Lyon Cedex 20 mais là encore les indications données semblent exclure les contestations de factures, même s'il s'agit d'erreurs ou de bugs vous n'avez strictement aucun recours .... On vous condamne pour le coup «à vie» à payer des sommes indues ( en fait c'est cela la mention «à vie»de la pub, c'est pour vous et pas pour l'entreprise). Hallucinant! Comment sortir de là? Il va de soi que tout doit être diffusé sur internet soit via un blog (ce que je fais) soit autrement. A part cela : 1/ Changer, sachant que 2 ans après vous devrez encore changer d'opérateur. Oui évidemment mais vous ne récupérerez jamais l'argent volé. 2/ Donner l'ordre à votre banque de limiter le prélèvement à une somme donnée. Avec au préalable l'envoi d'un courrier à l'opérateur signalant que vous demandez le remboursement de l'indu et que vous proposez de supprimer le prélèvement le temps de l'apurement de sa dette envers vous. Mais l'opérateur peut alors décider de couper la ligne ( façon de vous dire merde) ce qui vous obligera à porter plainte. Pour ne pas rester sans téléphone il convient de souscrire un nouvel abonnement low cost et le nouvel opérateur se chargera de la résiliation directement. 3/ Le gag serait de pouvoir souscrire ce nouvel abonnement chez le même opérateur. Souscrire une nouvelle ligne signifie renoncer au numéro de téléphone actuel pour en avoir un nouveau. Cela dit connaissant l'esprit retors des opérateurs il est probable qu'en reconnaissant les données personnelles ils vous refusent le statut nouveau client donc cette ligne à bas prix (preuve de plus de la volonté de voler les nouveaux souscripteurs). 4/ Porter plainte. Individuellement cela peut s'avérer difficile, et la justice peut refuser. a/ Je conseille de contacter le conciliateur judiciaire de votre territoire qui va écrire à l'opérateur. Sans réponse, ce qui est probable il vous délivrera un certificat de carence que vous pourrez utiliser pour saisir le Tribunal d'Instance.Pourquoi pas le médiateur national. Mais auparavant vous pouvez appeler la DGCCRF au 0809540550 pour exposer votre cas. b/ pour une action de groupe il faut se rapprocher d'une association locale de consommateurs qui va alors rassembler les plaintes pour une action de groupe prévue par la loi. Rien n'interdit d'écrire en plus au journal Que Choisir, de contacter Julien Courbet, des radios nationales, ou des émissions comme Complément d'enquête et autres pour médiatiser. Si cela est diffusé il est probable que de nombreux clients volés vont se manifester.. 5/ Pour aller plus loin et tenter de faire cesser la publicité Fake et les arnaques à répétition. Je crois qu'il faut soigner la lettre au service réclamations pour bien mettre à l'opérateur le nez dans son caca en prouvant son comportement illégal, puis adresser la copie à la répression des fraudes... En espérant que l'administration réagisse, mais ce n'est pas gagné (j'ai déjà fait une expérience négative et pourtant la santé publique était en jeu). Les autres démarches ont déjà été évoquées au point précédent ( UFC Que Choisir, Julien Courbet émissions de télé spécialisées etc...). Je n'ai pas évoqué la médiation mais s'agissant d'opérateurs Low Cost, ils ne respectent pas la charte de la médiation AMCE et violent le Chapitre III articles 6-1 et 6-2 qui imposent l'inscription sur les documents, ou sur le site en ligne, des coordonnées du service client, du service réclamation, ou du médiateur interne de l'entreprise. Les autres je ne sais pas mais RED c'est certain. Dans ces conditions on ne peut pas respecter les étapes amiables (durée au moins un mois), décrites sur economie.gouv.fr / médiation téléphonique, avant de saisir le Médiateur de la Téléphonie. De plus comme le médiateur répond sous 3 mois et qu'il ne rend pas un jugement mais un avis, lequel peut être rejeté par l'opérateur, cela renvoie vers une autre action ( avec 3 +1 mois de perdus). Le contact avec la DGCCRF signalé au 4/ a/ me paraît suffisant pour débroussailler le terrain.

DE PLAN CHINOIS ........ A COMPORTEMENT FAKE !

Pour piéger son monde la Chine a sorti de derrière les fagots un plan de paix sans consulter les intéressés. Rien d'étonnant à cela: de même que «Charité bien ordonnée commence par soi-même», de même le plan chinois ne sert que son auteur..... Les occidentaux y voient une allusion à Taïwan: le principe de non intervention dans les états souverains s'il fait consensus, permettra ensuite d'envahir Taïwan qui officiellement appartient à la Chine. Aucun pays (pour pouvoir commercer avec la Chine) n'a en effet reconnu Taïwan, lui donnant raison sur ce point, et les américains n'auraient officiellement aucune raison d'intervenir en cas d'invasion sauf à se voir condamner pour ingérence. De son côté Poutine, qui a annexé Crimée et Donbass applaudit des deux mains à ce plan car pour lui les territoires reconnus et annexés font désormais partie de la Russie.... Cependant la Chine n'a pas reconnu ces annexions. Mais on peut douter de la sincérité des chinois car ils n'exigeront jamais de Poutine qu'il quitte la Crimée et le Donbass. C'est donc une épine que la Chine tente d'enfoncer dans le pied du monde occidental sans faire autre chose, aujourd'hui, que du commerce avec les belligérants, surtout avec la Russie d'ailleurs, tout en souhaitant la fin d'un conflit pesant pour son économie... Mais en se positionnant en partenaire de Moscou dans la création d'un projet de contrepoids à l'influence occidentale, et projet idéologique de lutte contre le système démocratique honni. Mais voici voilà que la Chine sans le savoir s'est piégée car elle même a fait preuve d'ingérence et de non respect d'un état souverain en annexant purement et simplement le Tibet non sans massacres et discrimination. Ce pays n'a pas de parole on l'a vu à Hong Kong, on risque de le voir à Singapour (théoriquement Ville-Etat indépendant), on le sait à propos des Ouïgours, et même de sa population, surveillée 24h sur 24 à un point incroyable..... Au niveau commercial l'incertitude règne, les étrangers ont toujours tort (peu tentent de saisir la justice vu sa partialité), les transferts de technologie sont les bienvenus mais une fois la technique copiée (voire volée) on pousse gentiment vers la porte l'apporteur occidental. Malgré tout les fraudeurs et voleurs qui ont mis en péril la vie de chinois sont impitoyablement traités. Ce fut le cas des fraudeurs (mélamine introduite dans le lait en poudre) qui ont provoqué la mort de nombreux bébés.... Et l'ont payé de leur vie. Bref un pays envahissant économiquement qui veut devenir le maître de la planète pour ensuite mieux imposer la dictature de ses chefs au monde libre. Cela devient lassant de voir que tous les dirigeants, même ceux qui servent une juste cause, et même les notres, finissent par céder à un moment ou à un autre à la pratique des fake news.... Ne s'en offusquant que lorsqu'ils en sont victimes (en matière électorale généralement), mais utilisant la technique pour faire avaler des couleuvres à leur population respective. Comme le disait le fondateur de Reconquête: «Je ne vois que ce que je crois». Donc tous mentent sur les faits, les intentions , les arguments, au moins par omission... Du coup le monde politique est totalement décridibilisé, sentiment renforcé face aux dictateurs qui ne prennent même pas la peine de maquiller leurs intentions et assument quasi ouvertement leurs dérapages et violations des régles élémentaires de droit..... Du coup le capital confiance dans de nouveaux venus a totalement disparu. Même s'ils sont sincères et honnêtes on les amalgame à la masse malfaisante des autres. Seule solution la démocratie directe (raisonnée). Nous n'y soimmens pas encore mais cela se profile... Un peu de patience ! Je ne résiste pas à l'envie de vous rapporter le dialogue entendu lors d'un speed dating et qui illustre bien la réalité sociale et le comportement actuels «Bonjour, je m'appelle Bernard, j'ai 40 ans, je suis Député, et je suis franc et honnête» «Bonjour, je m'appelle Célia, j'ai 30 ans, je suis prostituée et je suis vierge»