HONTEUX: ARNAQUE BANCAIRE LéGALE !

Vous avez dit Morale, Moralisation ? 

Petite histoire d'un racket légal pratiqué en toute impunité. L'histoire est vraie, je change juste les sommes et les dates ! La plupart des banques agissent ainsi (seul le montant des frais change d'un établissement à l'autre) et ce comportement mafieux généralisé, et surtout délibéré, est d'autant plus intolérable que ces pratiques sont condamnées.... Mais qui va avoir le temps suffisant pour engager une procédure en justice pour des sommes faibles en regard du coût de procédure (même avec l'aide juridictionnelle partielle), et surtout une procédure qui ne vous indemnisera jamais à hauteur du préjudice, sans parler de la date de décision, souvent des mois (au mieux) après l'assignation. Du coup, au mépris de toute morale et au mépris des textes, les banques en profitent car ,on le sait, leurs bénéfices viennent des frais facturés aux plus démunis et des gros bénéfices sur les opérations financières, mais certainement pas des prêts octroyés (de moins en moins octroyés d'ailleurs) dont les taux sont trop bas à leur goût.

CAS CONCRET

Un placement qui rapporte ça vous dit ? Je vous propose le livret A: 0,75% c'est super car rendez-vous compte, si vous placez 10000€ pendant un an vous allez engranger 75€, mais attention exonérés d'impôts et sans CSG ni impôts sociaux: elle est pas belle la vie?

Bête et discipliné le couple se laisse convaincre par le conseiller et place l'argent sur le livret A en choisissant de gérer ric-rac le compte courant, étant entendu qu'en cas de problème il y a toujours la possibilité de virer du livret A vers le compte.

Gérer ric-rac cela veut dire limiter les frais donc pas de carte bancaire et pas d'autorisation de découvert : juste les frais de tenue de compte à 6,90€ par trimestre ce qui fait quand même 27,60€ par an ! C'est quasiment 40% des intérêts du livret A, mais bon....!

Et voilà que survient un problème: malgré les contrôles de précaution avec virements à la clef, il suffit d'un chèque ancien oublié( car non présenté rapidement) et d'une accumulation de petits chèques (avec deux chéquiers en service en même temps, ce n'est pas si simple à gérer finalement), et les sommes en circulation peuvent mettre le compte en situation négative lorsque les chèques sont présentés.

Vous connaissez les moyens de communication rapides et modernes, le mail, le téléphone mais cela n'existe qu'en sens unique de la banque vers vous (publicité ), dans l'autre sens la communication est  bloquée (essayez d'avoir un interlocuteur !). Pour les choses urgentes ou graves la banque abandonne le monde moderne et revient à une méthode à l'ancienne par courrier et, je vous le donne en mille, c'est fait exprès pour vous piéger. Et pour cela la banque refuse de faire un virement sur un ordre téléphonique de votre part: si vous voulez éviter les frais soit vous faites un transfert par internet du livret vers le compte, soit vous vous déplacez physiquement à l'agence (encore faut-il le savoir puisque l'on ne vous dira rien).

Comment vous piéger de façon imparable?

Les chèques sont présentés à l'agence qui, au lieu de vous prévenir, envoie l'information à un centre d'intervention situé à plusieurs centaines de km (juste pour que le délai d'acheminement soit long). Ce centre rédige un courrier ( vicieusement en indiquant la ville de votre agence en tête de lettre: vous êtes à Lille mais le courrier est posté à Bordeaux par exemple) vous informant que le compte risque d'être en dépassement, et  indiquant une date de régularisation à ne pas dépasser sous peine de rejet effectif du chèque signifiant interdiction bancaire avec des frais hallucinants. Et tenez vous bien, le courrier est posté de façon à ce que vous le receviez après la date limite. J'ai gardé précieusement enveloppes et lettres et je vous engage à faire la même chose au cas où ! Exemple concret, chèque présenté en agence par exemple le 5 du mois mais il manque de l'argent pour le payer, le centre d'intervention est prévenu aussitôt et le courrier daté du 5 est posté le 7 à plus de 800 km de l'agence (et reçu le 9), avec date limite de régularisation le 8.

C'est se moquer du monde ou pas, à votre avis ?

Que nenni messire, comme ces courriers sont facturés à 10,10€ pièce la banque a intérêt à faire des courriers ( la pauvre: c'est son gagne-pain ! ) et ensuite c'est du poker ( pour la banque) :

ou bien le délai d'acheminement est court et le client a le temps de régulariser auquel cas on lui facture (à contrecoeur) les frais minimum qui sont cependant conséquents;

ou bien le délai est long et la banque (en bave de satisfaction) car elle vous facture les frais de rejet et c'est ce qui l'intéresse (22€ par chèque inférieur à 50€, et 42€ par chèque de plus de 50€ ), sans compter les tracasseries qui suivent.

Dans mon cas, cerise sur le gâteau, il s'agit d'un compte joint et, du coup, notre chère caisse d'épargne en profite pour se goinfrer en envoyant un courrier à chacun des titulaires ( ce qui lui permet de tarifer 2 courriers à 10,10€ )au lieu d'un seul courrier au couple (qui vit à une adresse unique). Dans le cas présent il y a eu 3 courriers: le premier concernant deux chèques, les deux autres un chèque chacun et cela permet de facturer 6 lettres (au lieu de 3) à 10,10€ Bingo 60,60€pour la banque !

Ensuite il y a l'intervention à 8€ le chèque ( un coup de bol ils sont inférieurs à 50€, sinon c'est plus cher) donc 4 chèques à 8€ font 32€. Bilan pour la Caisse d'Epargne 92,60€ de bénéfice !

Il se trouve que par chance je me rends compte du montant des chèques non présentés et que j'effectue un virement le matin même du jour limite fixé pour régulariser les sommes du premier courrier. Et cette régularisation s'est produite avant même la réception du courrier (qui n'arrive qu'à midi). Tant qu'à faire j'ai aussi régularisé les sommes des autres chèques en circulation  sans savoir que les courriers les concernant étaient partis. J'ai donc régularisé dans les temps et spontanément. Peu importe la banque facture quand même et va me voler de 92,60€ impunément! J'appelle cela du racket !

Ce qu'il faut rappeler:

1/ l'argent est là car le livret A peut être basculé n'importe quand sur le compte chèque et surtout instantanément. Les sommes en crédit du livret A sont assimilées au solde du compte chèque. Normalement la banque devrait payer. Mais vu la manne des frais on comprend qu'elle se refuse à faire unilatéralement ce virement et qu'elle prenne soin de ne pas vous prévenir pour que les  courriers puissent être facturés.

2/ Certes la loi autorise les banques à prélever des commissions d'intervention dans la limite de 80€ par mois, et des frais de courriers. Mais la Cour de Cassation condamne systématiquement les banques lorsque les frais sont liés à une même situation de découvert. Dans ce cas elle assimile en effet les frais facturés à des intérêts débiteurs cumulés sur la même somme considérée: à chaque fois le sacro-saint taux d'usure étant dépassé la banque est condamnée.

Ici pour une moyenne de 40€ par chèque (sur 4 chèques) il y a 92,60€ de frais soit 23,15€ de frais par chèque. Et 23,15 sur 40 cela fait, sur un an, un intérêt de 57,87% largement au-delà de l'usure. Mais comme ce montant s'applique sur 3 jours théoriques de débit ,et pas sur un an, le taux d'intérêt réel est de 6944% (57,87divisé par 3 et multiplié par 360). Il ne fait aucun doute que les frais sont liés à une situation de découvert sinon il n'y aurait pas eu intervention. C'est toujours ce qu'il faut prouver dans ce genre d'affaire.

Bien entendu je ne ferai pas d'action en justice pour ce montant et la Caisse d'épargne le sait. Je vais tout simplement partir vers un établissement un peu moins mafieux ce qui ne sera pas une mince affaire.

3/ Vous mesurez la mauvaise foi d'une banque qui vous incite à placer votre argent sur un livret A sachant qu'elle va pouvoir à un moment ou à un autre se servir largement en frais lors de la moindre erreur de votre part . Car pour gagner 75€ d'intérêts vous avez choisi une gestion tendue du compte courant. Un seul incident comme celui vécu vous pénalise: ici de 92,60€ . La perte liée au placement livret A est donc de 92,60€ de frais prélevés – 75€ d'intérêts annuels = 17,60€ de coût, somme à laquelle s'ajoutent 27,60€de tenue de compte.

Sans un  livret A, pas de gain en intérêts c'est vrai, et si ma femme et moi n'avions pas écouté le conseiller nous aurions supporté seulement les 27,60€ de tenue de compte.

Quand votre argent placé vous coûte des frais et ne rapporte rien c'est le comble !

Il n'y a aucun intérêt à placer en livret A sauf si on a de gros revenus qui garantissent à 100% que le compte courant n'aura jamais d'incidents ( en réalité dans ce cas on a déjà placé en assurance vie ou en Bourse et on se fout du livret A).

L'intérêt du titulaire d'un compte qui est quand même de subir le moins de frais possibles, incite donc à quitter les banques mafio-toxiques pour essayer les opérateurs gratuits qui ne font pas de découvert mais qui permettent de payer tant qu'il y a de l'argent. Surtout évitez les banques en ligne qui sont les filiales des banques classiques, épluchez en priorité les conditions offertes par les nouveaux venus comme Orange, Carrefour et autres.

Je vous recommande de lire les conditions d'Orange Bank sur internet c'est très instructif:

Pour éviter les incidents et les frais j'envisage d'ouvrir un compte chez elle mais en renonçant au chéquier (ce sont les chèques qui dans cet établissement peuvent générer le plus de frais). Tout est gratuit ou quasiment (la carte, l'assurance, la tenue de compte, les retraits, les virements et prélèvements etc...) sauf les opérations à l'étranger. Et puis si vous le voulez c'est une vraie banque avec découvert possible (à 8%) chéquier, crédits consommation et même placements.

Cela paraît trop beau, je vais donc creuser pour voir si ces données sont bien réelles, et si c'est le cas y'a pas photo, car je passerais de 27,60 € de frais de tenue de compte à la caisse d'épargne (et sans carte), à un compte entièrement gratuit sans découvert possible (carte à autorisation systématique).

Bien entendu pour sanctionner la mafiosisation de la Caisse d'Epargne, et malgré la difficulté à trouver une banque honnête, je vais inciter mes proches et la famille à déplacer leur argent de cet établissement vers d'autres: pas de raison de se faire piquer de l'argent par une telle entreprise ou même de lui faire gagner le moindre Euro sur notre dos !

Je ne peux m'empêcher de finir sur une note politique:

Macron s'est fait élire sur le ni-droite ni-gauche et a promis de faire ce qu'il avait dit... C'est le cas, même plus ou moins fidèle aux promesses dans la réalisation, il agit!

Malheureusement il ne s'intéresse pas aux textes ambigus, contradictoires et suggérés par le lobby bancaire, qui autorisent de fait le viol des lois et de la morale en toute impunité. Il n'a jamais prévu de mettre fin à ces injustices et à ces pratiques inadmissibles. Une situation qui permet aux banques de s'attaquer très très fort à une masse de personnes de plus en plus importante pendant ou après une crise, ce qui leur permet, grâce aux frais, de faire exploser leurs bénéfices dans ces périodes .

Ce comportement est en fait la règle dans toutes les grandes entreprises: Banques on l'a vu, opérateurs téléphoniques, régisseurs de réseaux (autoroutes, énergie, transports etc....), les assurances (scandale des successions)..... Chacun essayant de piquer le plus d'argent possible au client impuissant qui subit.

Les clients en ont ras le bol de ces abus quotidiens qui les harcèlent et qui pourrissent la vie quotidienne déjà assez difficile comme cela. Ils aspirent à une règle du jeu équilibrée , à une équité dans les rapports commerciaux, au respect de la parole donnée (respect des contrats), et surtout ils rêvent que même s'ils ont des difficultés on les laisse respirer au lieu de leur mettre la tête sous l'eau avec des frais démesurés.

Je peux donc dire que si d'aventure un candidat présentait un tel programme il serait certainement notre prochain Président. Le bémol c'est que les politiques sont plus éloignés du concret de la vie des électeurs, qu'une pantoufle de la compréhension de la théorie de la relativité.

Moraliser la vie politique c'est bien, mais moraliser la vie économique et faire cesser ces agissements mafieux ce serait bien mieux !

DU P.A.F. MERDIQUE A LA REVOLUTION ?

 Consultez  *complément   (ajouté le 8 Mars 2018) en fin d'article pour une suite pratique et juridique, et en guise de conclusion.

C'est au grand jour que les acteurs économiques majeurs bataillent pour la possession du public, tel sont les enjeux des conflits entre TF1 et Orange, et TF1 et Canal+. TF1 se dit «scandalisé que Canal ait stoppé la diffusion de ses chaines gratuites».

Termes pour le moins inappropriés puisque TF1 réclame 20 millions par an à Canal pour la diffusion de ses chaines gratuites.... Faudrait savoir: si c'est gratuit c'est pas 20 millions, is not it ?

En fait TF1 n'ose pas devenir une chaîne à péage et a trouvé comme astuce de faire payer les diffuseurs plutôt que les téléspectateurs.

Le groupe TF1 devrait être content que ses chaines soient diffusées partout car cela lui permet de facturer très cher les spots publicitaires.... Car le prix dépend de l'audience donc de la diffusion ! En toute logique ce sont les diffuseurs qui devraient réclamer de l'argent à TF1 pour le service de diffusion des ses chaines car ils contribuent ainsi à la hausse des recettes publicitaires du concurrent !.

En attendant le pauv'con que je suis, qui ne peut capter chez lui ni la TNT terrestre, ni un satellite totalement gratuit, est pris en otage et devient une victime de plus de la guéguerre des groupes du P.A.F.

J'espère que les annonceurs, voyant l'audience de TF1 chuter (bien fait !) vont demander des baisses de prix.

Pour résumer, TF1, leader actuel du marché, risque de voir ses adversaires en justice demander eux aussi une rémunération pour le service de diffusion des chaines de leur concurrent principal. Ce qui serait logique car cette diffusion permet à TF1 de cartonner sur le prix des spots publicitaires. Cet effet boomerang inattendu par ses dirigeants peut faire perdre à TF1 pas mal d'argent: d'abord en recettes, puis en frais si le tribunal statue sur un paiement par TF1 aux autres. Une perte en image peut aussi en résulter dans l'opinion publique devant ce comportement de gangster ayant ouvert les hostilités( même si les autres ne sont pas mieux).

A force de chercher la merde on finit par la trouver !

Je souhaite que mes hypothèses se concrétisent au Tribunal, ça leur fera les pieds à ces abrutis de TF1 !

Je connais un dirigeant qui va peut-être regretter d'avoir lancé un conflit générant pour son entreprise une perte potentielle de 250 millions d'Euros.... Pas grave ,avec son parachute doré il va toucher plusieurs millions pour avoir coulé sa boite !

Si TF1 gagne, le prix des spots pourrait continuer à grimper et, ne nous voilons pas la face, les entreprises vont répercuter cela dans leurs prix . Si TF1 perd, les spots seront moins chers sur TF1 mais les entreprises ne vont pas pour autant baisser leurs prix de vente, car elles devront probablement faire davantage de spots (sur plusieurs réseaux) et elles augmenteront quand même les prix.

Donc qui c'est qui va payer ???? Ben voyons c'est le client final donc la masse des français ! Et en plus on vient nous emmerder.... Je sens que tôt ou tard elle aura lieu la révolution des consommateurs ! Marre d'être les cochons de payants et de tout subir !

Je ne supporte plus cette mafiosisation généralisée des économies qui fait payer de plus en plus les populations, pour leur en donner de moins en moins à tous points de vue (qualitatifs et quantitatifs), et qui enrichit une poignée de privilégiés non légitimes!

Nous revenons à la situation d'avant 1789: mais en 2018 ce sont les quelques financiers qui tiennent le monde qui ont pris la place des monarques absolus de l'ancien régime... Les titres ont été remplacés par l'argent, c'est l'argent qui tire toutes les ficelles, et c'est l'argent qui génère toutes les guerres quoi qu'on en dise. Les matraquages médiatique et politique qui citent, de façon fallacieuse, la religion ou autres motifs farfelus comme causes principales n'ont en réalité pour but que de diviser les gens et de les dresser les uns contre les autres.

Supprimez l'argent d'une région et très vite un conflit se met en place ! Ramenez de l'argent et le conflit s'arrête !

• Complément

Si vous êtes comme moi dans l'impossibilité de recevoir les chaines de la TNT terrestre par antenne râteau, et qu'en plus vous n'avez comme seul choix que la parabole orientée vers ASTRA à 19,2° Est (en ce qui me concerne des obstacles masquent l'autre satellite opérationnel qu'est EUTELSAT à 5° Ouest), alors Canal plus est coupable vis à vis de vous d'une rupture unilatérale de contrat.

Les personnes ayant acheté leur carte TNTSAT pour voir toutes les chaines de la TNT, ont acheté le décodeur spécifique et la carte d'accès valable 5 ans et renouvelable. En contrepartie Canal plus s'est engaé à diffuser toutes les chaînes TNT gratuites, éventuellement à ajouter les payantes auxquelles vous voudriez vous abonner, et à terme (c'est le but non avoué) peut-être à vous accueillir comme nouvel abonné Canal , puisque vous avez le décodeur adéquat!

En coupant unilatéralement les émissions du groupe TF1 ( pour motif commercial personnel) canal casse délibérément l'engagement pris envers vous, et vous êtes en droit d'abord de vous faire indemniser pour le préjudice subi (je rappelle qu'il n'y a aucun autre moyen de recevoir ces chaînes), mais aussi en droit d'exiger que Canal finance les lourds travaux nécessaires pour orienter votre parabole vers EUTELSAT seule solution de rechange. Cela passe par le financement du matériel technique spécifique FRANSAT (différent techniquement du décodeur pour Astra) et de la carte d'accès, le financement d'un mât à sécuriser pour que la parabole puisse viser Eutelsat, éventuellement une ligne souterraine vers le point éloigné où ce pointage est possible etc.... Cela peut atteindre plusieurs milliers d'Euros ou même bien davantage .

J'allais alerter Que Choisir pour lancer une action de groupe des personnes lésées, mais Canal vient de remettre en service la TNT pour les personnes dans mon cas (déclaration aux infos de midi sur A2 le 8 Mars 2018). Je suppose que quelqu'un de l'entourage de Bolloré a pris conscience des problèmes juridiques dans lesquels le groupe pouvait s'empêtrer !

Cela dit il me paraît utile de publier quand même ce supplément.

J'en profite pour signaler qu'en France l'action de groupe prévue par la Loi Hamon est assez restreinte mais possible dans un cas comme celui-ci. En revanche toute action du groupe canal contre ses abonnés ne peut se faire qu'individuellement. Vous voyez où je veux en venir: si demain 500000 abonnés donnaient à leur banque l'ordre de refuser le prélèvement de leur abonnement mensuel, canal plus devrait lancer 500000 procédures différentes ce qui en pratique est infaisable (et coûterait une fortune)! Et je vous laisse calculer le manque à gagner direct, tout en sachant que la sanction jouerait aussi sur le tarif des spots publicitaires (vu la chute d'audience). Les consommateurs ont des armes lourdes contre les grands groupes mais pour l'instant, malgré les facilités d'internet, donc de communication, ils ne s'en servent pas.

OK mais on n'aurait plus de télé!

C'est vrai pour Canal plus mais, pour ceux qui disposent d'internet, toutes les autres chaînes peuvent être reçues et basculées sur l'écran de votre TV. Et finalement, avec la baisse de qualité des contenus de Canal,  unanimement constatée, y a-t-il réellement un intérêt à payer un abonnement si cher en plus de la redevance d'Etat pour les chaînes publiques ?

TRANSPORTS: ABERRATION ET SOLUTION... Plus PROSPECTIVE

Nos chefs parlent d'organisation, de simplification, d'économies.... Ils expliquent pourquoi au nom de la rentabilité il faut parfois renoncer au maintien du service public pour très peu d'usagers et réorienter vers une desserte des territoires rationnelle et mieux adaptée à l'évolution moderne.... Air connu et Bla Bla ne voulant rien dire de concret : la réalité est que personne ne se soucie vraiment de réfléchir au problème en haut lieu et que personne n'a la plus petite once d'imagination.

Voici un exemple concret, une aberration parmi tant d'autres, sur la ligne Angoulême-Saintes rénovée pour 60 millions en 2010-2011.

Il s'agit d'une voie unique de 65 km de long, non électrifiée, avec deux trains par jour (un aller-retour quotidien), et qui affiche une fréquentation de 450000 personnes par an, donc en moyenne 1250 personnes par jour (450000/360) soit 625 dans chaque sens.

J'ai voyagé sur cette ligne en 2014, plusieurs fois. Le voyage était long, et la vision du paysage et de l'environnement des voies ne donnait pas l'impression que des travaux considérables avaient été effectués 3 ans plus tôt !

Cerise sur le gâteau, la SNCF a même arbitrairement décidé (travaux pas encore finis ou problème sur cette ligne rénovée?) de substituer un car au train, bien entendu au prix du billet de train ! Je peux quand même dire que le car ne contenait pas 625 personnes, il n'était même pas plein au départ d'Angoulême: au mieux une bonne quarantaine. Bref !

Question confort y'a pas photo, le car est nul, moins confortable que le train, bruyant, et encore plus lent que le train car il prend la route et dessert chaque gare SNCF (donc parcours rallongé, sans parler des problèmes de circulation routière).

On peut légitimement se demander pourquoi avoir dépensé 60 millions pour un résultat pareil!

Car tout a été changé, les rails, les traverses, les ballasts, certaines voies doublées ou triplées dans les gares intermédiaires ( on avait vu très grand au départ ! ) ont été retirées car inutilisées.

J'ai eu l'avantage sur nos chefs d'avoir vécu ce voyage en car, ce qui a fait tilt dans mon esprit et m'a permis d'imaginer une solution non seulement adaptée à notre vie moderne, mais également rentable pour tous et peu onéreuse.

Il est possible de vérifier mes dires en regardant sur Wikipedia l'historique de la ligne Angoulême-Saintes, puis en allant sur les sites de la SNCF regarder le détail de construction d'une ligne (emprise de terrain, investissement etc...), et enfin en allant sur les sites gouvernementaux et les nombreuses études pour informations sur le coût d'une route à deux voies.

L'idée est la suivante remplacer la ligne SNCF par une route à deux voies sur la même emprise de terrain que la voie ferrée. (route interdite aux véhicules particuliers). Avantages multiples:

1/ Le réseau est déjà en place, pas besoin d'acquisitions foncières, pas besoin d'aménagements spéciaux (ponts, tunnels et autres ouvrages sont présents).... Reste seulement à retirer rails et traverses, et à bitumer le très stable et très solide soubassement de la voie ferrée. Finalement peu d'investissements à faire, et surtout grande rapidité de mise en oeuvre. Malgré tout, un échangeur à chaque bout de cette ligne-route doit être prévu (sauf cars en circuit fermé et donc accès impossible aux autres véhicules).

2/ les cars desservant les gares seraient hors de la circulation routière départementale, donc le voyage ponctuel, la circulation routière classique serait moins engorgée;

3/ les cars peuvent s'adapter facilement aux besoins du public en matière d'heure d'arrivée et de départ (rappel un seul aller-retour par jour en train) et par conséquent le nombre de voyageurs serait en forte hausse. Les gares étant toutes bien desservies pas de problèmes pour les accès;

4/ Le prix pourrait être plus bas que celui du train ( exemple des cars Macron sur les longues distances);

5/ Pour la SNCF deux solutions: utiliser ses propres cars ou laisser accès aux entreprises contre redevance (d'où la nécessité d'échangeurs à chaque bout );

6/ Toujours pour la SNCF possibilité de faire passer du fret par camions contre redevance, avec avantage d'une circulation bien fluide pour les camions et désengorgement des routes nationales et départementales (donc moins d'accidents). Une solution miracle pour sortir des pertes liées au Fret SNCF. On peut même envisager de réserver ce type de route à la défense nationale, à la police et pourquoi pas aux ambulances en cas d'urgence !

7/ L'investissement et l'entretien sont bien moins importants pour une route que pour une voie ferrée.

Sur les sites indiqués j'ai fait une approximation du coût des travaux en partant de l'idée que le terrassement étant déjà fait ( et pour des trains c'est plus important et solide que pour des camions), il en coûterait en gros 1 million du km au maximum. Donc 65 km pour 65 millions. Or la voie a été rénovée entièrement pour 60 millions en 2010 – 2011. Et jamais elle ne fonctionnera assez pour dégager la rentabilité que l'option route à péage aurait générée... Si elle avait été choisie !

Imaginez simplement que la SNCF se mette à remplacer ses voies uniques par de tels projets, puis que sur l'emprise des voies actuelles doubles, elle aménage une route parallèle aux voies (l'emprise de terrain d'une ligne double fait généralement 80m et l'emprise de la base terre (sous les voies et les remblais ou déblais) fait au plus 40 m). Il reste donc bien assez de terrain pour implanter une route à 2 voies d'un côté ou de l'autre. La SNCF affiche 30000 km de voies: le pays dispose donc d'un réseau routier potentiel à péage de 30000 km qui n'attend qu'une décision pour commencer à remplir de redevances la caisse vide de la SNCF. Une solution qui par ailleurs garantirait du travail à tous les employés actuels et qui, sans aucun doute, créerait des postes pour la gestion de ce nouvel espace dédié au fret camions et au transport en cars.

Une façon économique de se doter d'un extraordinaire réseau de fret, et l'occasion lors des travaux d'installer les autoroutes de fibre optique pour desservir en très haut débit la totalité du pays.

Malheureusement les esprits rigides de nos dirigeants (qui n'écoutent personne et pensent avoir la science infuse), fermés à toute idée nouvelle (et très fans du copier-coller des conneries des autres pays), habitués qu'ils sont à gérer au jour le jour sans la moindre vision au delà d'un mandat, vont fermer la porte à cette solution de progrès !

C'est égal, si un lecteur étranger fait remonter cela à haut niveau chez lui, c'est son pays qui bénéficiera d'un super coup de pouce économique tandis que nous français..... Baverons d'envie devant les résultats obtenus, et mettrons en place (peut-être !), mais bien après la bataille, ce qui aujourd'hui nous propulserait loin devant les autres pays.

D'autre part, si parallèllement à cela la France faisait sa révolution énergétique, ce qu'elle refuse de faire (cela suppose la disparition à terme d'EDF, quelle horreur, vous n'y pensez pas !!!). Nous attirerions bien plus d'entreprises que les USA n'en ont attiré avec leur pétrole de Schiste qui les rend totalement autonomes en énergie.

Je ne parle bien entendu ni de nucléaire, ni des solutions traditionnelles écolos, et encore moins du pétrole de schiste. Des centaines de brevets n'attendent que des investisseurs et le feu vert des décideurs.... Mais les lobbies ne veulent pas qu'on les prive de leurs rentes, et les Etats ne veulent pas perdre les recettes des taxes liées à l'énergie (à énergie gratuite forcément taxe zéro).... Quand le blocus du progrès est en place difficile d'agir !

Heureusement les individus peuvent s'auto-alimenter en énergie pour presque rien (au Danemark 20% de la population produit sa propre électricité), et les freins à ce niveau sont bien moins virulents qu'à un niveau industriel... Une fois encore le salut viendra de la base, seule capable de montrer le bon exemple !

Pour terminer quelques exemples d'énergie gratuite:

la Gravité, les courbes brachistochrones utilisées dans l'espace pour accélérer les sondes spatiales autour d'un corps céleste... Etaient utilisées par les turcs il y a 2000 ans mais en hydraulique.. Qui les utilise actuellement sur terre ? Personne! Pourtant c'est une source d'énergie cinétique...

la chaleur : le moteur Stirling a été inventé au 19ème, mais il y a bien d'autres façons de convertir la chaleur en énergie mécanique ou électrique;

la lumière: les cellules de Grätzel sont écolos ( bannissez les panneaux polluants au silicium), Siemens a fabriqué un convertisseur de lumière en électricité (abandonné sous un faux prétexte dans les années 90). Etc...

Le magnétisme: génère du courant par variation du champ (principe de l'induction) et les brevets sont légion, mais des machines spécifiques peuvent aussi produire de l'énergie mécanique directe (invention au 19ème) etc... L'antigravité (d'origine magnétique) a maintes fois été démontrée et également utilisée, mais le lobby des agences spatiales et des défenses nationales veille à proscrire cette source peu coûteuse ( l'argument de l'accès trop facile pour des malveillants est aberrant)!

Les très hautes fréquences agissent comme du courant électrique, c'est prouvé, et Tesla en a fait la démonstration... Il n'y a plus qu'à capter: à vos antennes !

L'hydrogène et l'eau:

Formidable énergie que celle de l'hydrogène (imaginez que d'un coup, l'eau de la terre soit transformée en gaz: avec l'oxygène de l'atmosphère en plus, un con qui gratte une allumette et la planète explose et disparaît du système solaire.) L'eau est une inépuisable source d'énergie. Vous transformez chez vous un peu d'eau en gaz par électrolyse ( un panneau solaire Grätzel par exemple) et vous faites tourner un générateur ou une pile à combustible …

Electricité statique:

Plusieurs machines électostatiques existent et fonctionnent parfaitement. La transformation en électricité dynamique est au point elle aussi. Le silence sur cette énergie est bien étrange !

Biologie:

Les bactéries fabriquent du courant en digérant. Des stations d'épuration alimentent ainsi en électricité la totalité de leurs installations. C'est très simple à réaliser. Invention de 1907, ou plutôt découverte, ce qui permet d'envisager des véhicules électriques à générateur biologique. Bémol les bactéries mangent du sucre (800 g de sucre pour parcourir 1000km) y aurait-il assez de sucre pour tout le monde sur terre ?

Le génie humain ne manque vraiment pas !

Vous consulterez avec intérêt tous les sites d'organismes traitant de ces sujets et en particulier les administrations de dépôt des brevets un peu partout sur la planète... Assez hallucinant !

A 80....... VERS LE TOTALITARISME !

Limiter la vitesse à 80 km/h n'est qu'une mesure symptomatique, une décision typique de l'incohérence des gouvernants. Mais ce qui est grave et intolérable c'est l'habillage fallacieux qui entoure ce choix idiot: on nous présente cela comme le bienfait de nature à sauver au moins 400 personnes par an ! Le pays pourrait de nouveau passer sous la barre des 3000 morts sur la route !

La réalité est bien différente pourtant

Quelqu'un qui est bourré ou seulement légèrement alcoolisé se sent euphorique et a tendance à appuyer sur le champignon.... La consommation de stupéfiants peut avoir le même résultat ou générer des comportements imprévisibles et dangereux, comme par exemple piler en pleine circulation pour «éviter la baignoire qui traverse la route»...

Il est donc évident que la vitesse ou le comportement dangereux ne sont que des conséquences et pas la cause essentielle des accidents. Pour éviter aux conducteurs de choisir la vitesse il faudrait d'abord les empêcher de consommer ce qui les incite à accélérer, ou trouver un moyen pour concrètement leur rendre la conduite impossible après une consommation de ces produits !

Cela dit, même sans absorber quoi que ce soit, des conducteurs roulent délibérément en excès de vitesse pour diférentes raisons: ne pas arriver en retard, besoin de rouler vite pour les impatients toujours pressés, décision de ne pas respecter une vitesse abusivement trop basse dans un endroit non dangereux etc...

Mais l'augmentation des tués ne résulte pas uniquement de la vitesse, il faut plutôt chercher du côté des nouveaux comportements qui détournent l'attention du conducteur: téléphoner, envoyer un SMS, regarder un film ou manger au volant, ou tout ensemble comme le chauffeur d'un poids lourd étranger récemment épinglé !

Même si le gouvernement s'attaquait de façon claire aux consommateurs de substances générant la vitesse et les manoeuvres imprévisibles, il ne règlerait qu'une partie du problème et les nouveaux comportements continueraient de faire grimper le nombre des accidents. Il faudrait donc une série de mesures pour traiter chacune des causes.

Mais jamais un texte ne pourra empêcher une personne de délibérément violer les interdictions. Pour obtenir ce résultat il faudrait une mesure concrète qui mécaniquement rende cette violation impossible: eh bien elle existe cette mesure, elle est simple mais aucun dirigeant ne la mettra en place! Au passage cela prouve que la principale préoccupation n'est pas de réduire le nombre de tués, mais de faire rentrer l'argent des amendes, et de dresser les français les uns contre les autres à propos des 80 km/h..... Pour les empêcher de parler d'autre chose, une diversion bien choisie en quelque sorte !

La mesure efficace à 100% consisterait à doter chaque panneau de limitation de vitesse d'un émetteur, et à doter chaque véhicule d'un récepteur de l'information transmise par le panneau. L'information reçue par le véhicule étant ensuite transmise automatiquement au moteur et l'empêchant d'accélérer même si le conducteur en a envie !

Dans ces conditions aucune voiture ne serait en excès de vitesse dans le pays, sauf celles des forces de l'ordre en cas de besoin!

J'imagine le tollé des constructeurs tenaillés par la crainte de ne plus rien vendre. On voit là très clairement que c'est leur action de lobbyiste qui empêche les décideurs d'agir si toutefois ils ont réellement eu cette intention à un moment donné, ce dont je doute !

Sans aller jusque là on pourrait installer dans chaque véhicule une boite noire recueillant les informations des panneaux et enregistrant aussi la vitesse réelle du véhicule. Avec contrôle régulier des boites noires et sanctions rétroactives à chaque infraction constatée.

Tollé immédiat des défenseurs de la liberté individuelle ! Ce à quoi je répondrais «Oui, c'est vrai, mais la liberté ne se résume pas à l'autorisation de tuer ses semblables, il faut choisir entre une liberté responsable obtenue après une éducation sans faille au respect des règles communes, et une ingérence étatique dans la vie privée d'individus totalement irresponsables».

Une chose est certaine la défaillance des parents et des éducateurs aboutit à la génération de plus en plus d'irresponsables, ce qui provoque le vote de textes de plus en plus contraignants qui, il faut le dire, emmerdent la grande majorité des personnes respectant les règles.

C'est le paradoxe démocratique :on pénalise le plus grand nombre pour les agissements d'une poignée de cons ! Alors que normalement une démocratie est là pour mettre en place ce qui est favorable au plus grand nombre....

Nos démocraties modernes aboutissent donc à l'effet inverse de ce à quoi sert une démocratie: elles accumulent les règles et les contraintes prenant ainsi lentement mais inexorablement le chemin du totalitarisme . Tout cela avec la complicité bienveillante des dirigeants plus préoccupés de leur réélection que de l'intérêt général , et décidant unilatéralement, méprisants qu'ils sont de la base !

Pour en revenir à la limitation des 80 km/h on peut s'interroger: créer une énorme contrainte sur la population avec de très fortes conséquences économiques est-ce un luxe pour le pays ou bien réellement ne peut-on pas lésiner sur les moyens pour sauver (théoriquement ) 400 vies par an?

Si cette dernière interprétation est la bonne pourquoi alors laisser mourir sans rien faire 18000 personnes de maladies nosocomiales, autant d'accidents domestiques, 28000 suite à une alimentation trop salée (liberté aux industriels de sur-saler pour mieux vendre), 48000 de l'air pollué dans les grandes villes, et je ne parle pas des médicaments tueurs dont les labos fabricants ne sont jamais condamnés, des procès de l'amiante qui n'aboutissent jamais ou ,cerise sur le gâteau, des irradiés nucléaires pour lesquels même l'état fuit ses responsabilités en niant le lien avec les cancers ! Et je ne parle pas des conséquences d'autres activités humaines (tabac, alcool, drogue, erreurs médicales et négligences, irresponsabilités majeures comme dans le sang contaminé et le nuage de Tchernobyl, les déchets nucléaires en lieux publics, les incinérateurs défaillants, les guerres, attentats etc....) sinon on aboutirait à la mort provoquée de plus de 400000 personnes par an rien qu'en France).

Les 400 personnes que l'on veut sauver sur les routes auraient -elles plus de valeur que la foule que nos dirigeants laisse périr dans l'indifférence générale ? Ou bien faut-il admettre que le «retour sur investissement» des 80 km/h va générer énormément d'argent dans les caisses de l'Etat alors que les exemples cités, loin de rapporter le moindre Euro, coûteraient pour être solutionnés des sommes folles que l'Etat n'a pas l'envie d'engager ?

CONCLUSION: NOTRE DAME DES GLANDS !

Mon analyse des événements porte essentiellement sur le simulacre démocratique constaté, qui démontre l'inutilité fondamentale des hommes politiques. Il ne s'agit pas ici de considérer la nécessité ou non pour la collectivité, donc l'intérêt général, de ce projet, mais de tirer la leçon démocratique des événements.

Pensé dans les années 60 l'aérodrome n'a jamais pu être réalisé.... En plus de 50 ans et avec un nombre significatif de gouvernements et de ministres de tous partis, personne n'a été capable de le mener à bien ou de l'annuler !

Difficile de croire que des gens dotés, malgré tout, d'une certaine intelligence, aient choisi de différer les décisions et de passer la patate chaude au gouvernement suivant ! Pourtant ils l'ont fait et en plus délibérément, sinon comment justifier ce comportement constant ! Tous les sujets importants subissent la même absence de décision (je citerai les inégalités des régimes de retraites mais vous en connaissez d'autres).

C'est pour moi la preuve irréfutable que l'intérêt majeur de ces politiques ( sur plus de 50 ans quand même) est leur réélection, bien avant l'intérêt de la population... Dans ces deux cas le prix à payer est lourd ! Car maintenir un projet en sommeil coûte de l'argent, et tergiverser en coûte aussi collectivement: cela interdit la proposition d'un projet concurrent ou un nouveau, mieux adapté aux conditions économiques du moment (puisque l'autre est dans les cartons), et par conséquent c'est une mise entre parenthèses de la croissance d'une région muselée par ce non choix ! Il y a un gaspillage de fonds publics, parallèlement au coup de frein énorme mis à la croissance locale ( et perte d'emplois liés à l'activité économique sacrifiée).

Cette démocratie ( représentative) je n'en veux pas !

Encore une fois, c'est un des pires systèmes de gouvernement. La vraie démocratie est la démocratie directe, facile à mettre en place (mais bien entendu rejetée par les politiques qui s'accrochent à leurs privilèges, à l'argent et au pouvoir). Je lui préfère la démocratie différenciée ou sectorielle, qui permet d'empêcher une minorité d'imposer ses désirs aux autres, et surtout de voter une loi incohérente (on a vu de nombreux cas en fin de la démocratie athénienne).

Mais pour éviter un gâchis semblable à celui de Notre Dame des Landes il suffirait d'inscrire dans la constitution le principe de responsabilité, que tous nos politiques (depuis 1789) ont pris le soin de faire disparaître... Et pour cause !

Cette responsabilité athénienne se concevait à vie, financièrement et pénalement. Un peu dur aujourd'hui mais rien n'interdirait de la rendre acceptable (en la ramenant à 30 ans) en la répartissant entre les tenants du projet et pourquoi pas en l'étendant aux électeurs. Je vous fiche mon billet que dans un tel cas l'aéroport serait en service depuis 50 ans ou qu'il aurait été annulé depuis longtemps.

On peut rendre hommage au gouvernement en place d'avoir pris une décision (bonne ou mauvaise n'est pas le propos) car cela ouvre la porte à d'autres projets totalement diférents qui auront le même impact (ou supérieur) sur la région.

Annexe sur le projet de désenclavement de l' Ouest qui était officiellement l'argument.

Argument très suspect ! La réalité est bien différente, il s'agissait de favoriser uniquement Nantes, les retombées étant minimes pour le reste de la région. Un grand aéroport à cet endroit aurait eu une petite influence sur Angers et Rennes mais rien du tout sur Brest, Quimper, Lorient et Saint Brieuc. En revanche pour désenclaver l'Ouest, l'évidence commandait de développer d'abord Angers, Brest et Rennes pour désengorger Nantes. Mais pour cela il fallait au préalable raccourcir le temps d'accès aux aérogares donc créer un réseau routier d'exception. Le réseau routier, bien que déjà conséquent, est loin de la perfection ! Les projets sur ce point sont dans les cartons, depuis plus de 50 ans eux aussi, mais toujours pas réalisés intégralement (encore le comportement des élus décrit plus haut): Axe Lorient-Roscoff, Axe Rennes Nantes, Axe Rennes Chateaulin dit de Bretagne Centre ??? Nous les verrons peut-être inaugurés dans 20 ans !

Dans ces conditions pourquoi les clients prendraient-ils l'Avion s'ils ont plus d'une heure de route pour y aller (avec parking à payer pour le véhicule, et temps perdu aussi à l'arrivée et au retour)... Avec ces frais plus le taxi à l'arrivée et le temps perdu, c'est plus cher et plus long que prendre un TGV qui va vous déposer en ville ! A croire que l'Etat a voulu sciemment favoriser la SNCF contre l'avion concurrent direct du TGV !

Du coup le grand Ouest n'a pas d'aéroport très important (Rennes, Brest et Angers n'ont pas eu le soutien des collectivités pour se développer, quoi qu'en disent les responsables), n'a toujours pas de véritable ligne à Grande vitesse au delà de Rennes, n'a pas le réseau routier qu'il devrait avoir, et n'a pas non plus d'ailleurs de grand port de commerce. Bravo les élus, même si à la décharge des locaux on peut signaler les freins aux projets (absence de subventions) mis en place par un Paris anti-province.

La Bretagne subit ainsi les conséquences de la démocratie représentative et du poids inacceptable donné aux élus nationaux. Car vous l'imaginez facilement, en démocratie directe, sans le carcan national, tout serait fait et opérationnel depuis longtemps dans la région !

La disparition du projet de Notre Dame des Landes va peut-être relancer le réseau routier en panne, et la desserte en train grande vitesse, également en panne. D'autant que la lutte contre le réchauffement va freiner les déplacements aériens !

Cela dit, la solution technique à la non pollution aérienne est au point mais ni les politiques, et encore moins les lobbies de l'aviation et du pétrole, ne veulent d'un changement fondamental qui les mettrait sur la paille (tout en rendant les longues pistes d'envol inutiles)... Toujours l'argent, le pouvoir, et le mépris de l'intérêt général... Au risque de détruire( à terme) la planète !

PAUVRE FRANCE + TAXE D'HABITATION;

On nous annonçait une méthode nouvelle, une nouvelle façon d'appréhender les choses et surtout des actes au lieu des promesses non tenues !

Oui la campagne a porté ses fruits et installé au pouvoir un homme jeune et neuf.

La méthode nouvelle a fait long feu et je l'ai déjà dénoncé dans un des articles précédents: l'espoir fou d' une politiquie pensée par la base et reprise après synthèse par les dirigeants a malheureusement tourné en eau de boudin !

Des actes ? Oui, pas mal de décisions ont été prises en application des promesses. Pas nécessairement en phase avec les souhaits du peuple, mais au moins avec la bienveillance d'une partie de l'opinion publique..

Une nouvelle façon d'appréhender les choses ?

Pas vraiment car l'analyse incohérente des faits, comme dans «l'ancien monde politique», génère toujours des textes à côté de la plaque ! A la décharge des dirigeants on peut supposer que le lobby des élus a agi pour influencer les rédacteurs ou que les rédacteurs appartenant au lobby ont sciemment pondu un texte inadapté pour permettre la poursuite des dérives.

Si ces suppositions sont à écarter, alors nos énarques pensants ont «foiré» .

En extrapolant de l'affaire Fillon qu'il y avait deux fautes morales: celle de l' emploi fictif et celle consistant à sur-rémunérer un proche. Jusque là le consttat est exact: Il est logique de penser que l'élu-employeur est celui qui décide à la fois de la personne employée et de sa rémunération.

Mais à partir de là tout a dérapé ! Le texte s'appuie sur des idées fumeuses et non sur la réalité !

Interdire l'emploi d'un proche en pensant supprimer le travail fictif fait sourire, surtout si on pense par exemple aux employés fictifs de la Mairie de Paris sans lien de parenté avec le Maire de l'époque ! Les dirigeants des petites entreprises sont, eux, morts de rire, car la plupart du temps ils travaillent en famille et plutôt en dépassement de durée légale du travail qu'en travail fictif (la survie de l'entreprise étant souvent en jeu). Généralement, dans un emploi on fait davantage confiance à un proche, toujours disponible , qu'à un étranger limité à ses 35 heures hebdomadaires.

La conséquence directe de la mesure: réduire la capacité de travail des députés et sénateurs dont les assistants (proches) qui faisaient plus de 60 heures vont être remplacés par des travailleurs légaux à 35 heures. Ils étaient déjà peu efficaces nos élus ! Mais là, amputés de quasi 50% de leur capacité de travail, ils seront en dessous de tout !

En fait, la loi sanctionne non pas l'élu, employeur et source du problème, mais l'employé en lui interdisant de travailler sous prétexte qu'il ne fout rien du fait du lien de parenté, et induisant qu'il est en outre seul responsable de la création de son emploi par l'élu ! Du n'importe quoi !

S'ajoute à cela la discrimination induite par le texte entre les postulants assistants parlementaires du fait de leurs convictions politiques. Si dans un petit parti le conjoint de l'élu , compétent pour être assistant, est interdit de travail, trouvera-t-il un poste auprès d'un élu aux idées totalement opposées ? La réponse est non, donc on lui coupe sciemment l'accès au monde du travail pour ses convictions !

Nos législateurs sont des bricolos de la Loi, analysent mal, bâclent les textes, et vont obtenir l'inverse de l'effet souhaité ! PAUVRE FRANCE !

Comme prévu dans un article précédent, les élus ont immédiatement trouvé la parade qui rend la Loi inutile: On emploie désormais l'épouse ou l'époux ou le parent d'un copain du même parti ! Rien n'a donc changé sur le travail fictif , les élus continuent à tricher et détourner l'argent public pour augmenter leur rémunération. Seule différence la nouvelle loi «moralise» en plafonnant cette rémunération éventuellement fictive.

La constatation de la parade mise en place est la preuve que vouloir stopper une pratique douteuse nécessite non pas une règle sur le symptôme mais une règle sur la cause.

Et, c'est évident, la cause est la possibilité offerte à l'élu de payer lui même ses employés au moyen de l'allocation spécifique de 9561,00€ mensuels. Il suffisait donc de stopper ce versement, de transférer à l'Assemblée la gestion du salaire des assistants et le contrôle de présence, de créer un statut de l'assistant parlementaire, en laissant à l'élu le seul choix de ses collaborateurs.

Certes rien ne pourve que l'assemblée ne tricherait pas, je vous l'accorde ! Mais il faut bien faire confiance et un organisme rigoureux est généralement plus fiable qu'un individu seul sans contrôle aucun. J'ai bien conscience aussi que le contrôle de présence est crucial

Petits commentaires en conclusion: si des députés salarient très cher la femme du pote et quelle ne fait rien, cela prouve qu'ils n'ont absolument pas besoin d'une assistante, donc que l'argent ainsi détourné a pour seul but de majorer le revenu des élus, et que par conséquent c'est un gigantesque gaspillage de fonds publics. Le remède est donc soit de baisser significativement l'indemnité mensuelle de 9561,00€ ( pour empêcher le détournement du surplus par rapport à des salaires normaux), ce qui serait pour moi un mauvais choix, soit de donner à l'assemblée la gestion de la paye des assistants et dans ce cas je parie sur une grosse économie de budget ( on dit qu'environ 1/3 des élus pratiquaient le sport du fictif). Il est évident que sans la possibilité de rémunérer on ne peut pas employer quelqu'un .

L'Etat ferait de grosses économies en supprimant aussi tous les forfaits et indemnités alloués aux élus, et en leur donnant à la place, mais seulement en cas de besoin, les avantages en nature correspondants. Je ne détaille pas ici, mais les avantages jusqu'ici accordés en primes et indemnités représentent au moins le double du coût réel du service et de l'objet (si négociés le cadre d'un tarif de groupe, qu'il s'agisse de voyages, logement, matériel informatiquie, téléphonie etc...).

Sans parler du détournement effectif, toujours toléré, sur le prix de l'immobilier de la permanence en circonscription, achetée avec des fonds publics pour un usage théoriquement de communication avec l'électorat de la circonscription (usage d'intérêt général), et restant propriété de l'individu non réélu (intérêt privé et personnel)... Il serait trop simple que l'Etat soit propriétaire d'une résidence par circonscription avec mise à disposition moyennant loyer modéré aux députés successifs. Des millions et des millions seraient ainsi économiosés à chaque législature !

Mais la France a une culture de gaspillage des fonds publics et d'octroi de privilèges sans le dire (nostalgie de la monarchie ? ) et je crains qu'elle n'en sorte jamais.... Tant pis pour les contribuables que nous sommes qui paient bien trop d'impôts en raison de ces gaspillages institutioonnels !

TAXE D'HABITATION

La taxe d'habitation sans contrepartie autre qu'une promesse de compensation a coûté au Gouvernement la majorité au Sénat via le mouvement En Marche!

Mécontents, les grands électeurs ont boycotté le mouvement du Président en représailles.... Une preuve de plus de l'incohérence de ceux qui avaient voté pour lui à la présidentielle: ils ont privilégié l'intérêt particulier de leur petit territoire et non l'intérêt général.... Comme quoi l'intérêt général est rarement l'objectif des élus.

Dans cet épisode il y a eu faute de part et d'autre. Pourtant la solution existe et a éxisté !

Macron n'était pas né mais j'ai souvenir qu'avant la TVA il existait ce que l'on appelait la Taxe locale. Eh bien il suiffirait seulement de la remettre en service , sans la nommer ni la créer, en reversant aux collectivités locales une partie de la TVA encaissée sur leur territoire (par exemple 5%). Pour ne pas pénaliser les communes rurales ou celles à faible densité commerciale et industrielle , je suggérerais une perception par canton avec ventilation entre les communes au prorata du nombre d'habitants de chacune. Pour ne pas léser l'Etat, et ne pas trop donner aux communes il suffirait de plafonner la somme par canton à un niveau comparable à la somme cumulée actuellement atteinte par les taxes d'habitation du canton, avec une variation possible ( à la hausse comme à la baisse) puisque la TVA est variable selon l'activité économique et non fixe.

L'Etat aurait ainsi financé les communes, supprimé un impôt et donné du pouvoir d'achat, cela sans taxer davantage la population.

Je ne sais pas si techniquement on aboutirait à la même somme qu'avec l'ancienne taxe d'habitation, mais alors pourquoi pas le même schéma avec l'impôt sur le revenu. Quoi qu'il en soit ce sont des pistes à creuser avec l'aide des fonctionnaires de Bercy pour les simulations!

Quel dommage qu'En Marche puis Macron aient cassé la méthode d'élaboration des lois à partir des idées de la base populaire, et surtout coupé la remontée des informations et des idées de la base vers les instances dirigeantes..... Pour revenir au système pyramidal de chefs déconnectés de la réalité du terrain , et décidant unilatéralement d'imposer leur volonté au mépris de la rigueur et de l'intérêt général !

MACRON: ESPOIR OU DEBUT DE LA FIN ?

Macron a suscité un espoir fou en créant En Marche: les ateliers de travail des fans sur le terrain ont fait remonter des idées et il les a utilisées, et transformées pour certaines en promesses de campagne ! Pas de doute c'était vraiment une autre façon de faire de la politique ou plus exactement la véritable démocratie qui n'avait jusque là jamais été appliquée en France.

Un espoir fou a ainsi été généré dans l'esprit de la population et a bien évidemment fait tache d'huile: Un quasi inconnu, jeune de surcroît et sans passé politique, proposait de balayer les dinosaures du passé n'ayant prouvé en 50 ans que leur incompétence, leur inaction préméditée, et une idée pyramidale de la démocratie. L'idée pyramidale consistant à imposer les décisions d'un chef ou d'une caste à la population, n'a en fait rien à voir avec la Démocratie qui , elle, ne s'exprime que de la base vers le sommet (Comprenez les élus aux ordres du peuple qui doivent théoriquement faire respecter les décisions de la base).

INESPEREE CETTE ARRIVEE DE MACRON !

Comment ne pas soutenir un homme qui annonce qu'il va écouter les français, prendre en compte leurs idées, trouver avec eux les solutions aux problèmes du quotidien, impossible de le laisser passer et impossible de faire confiance aux ringards du passé !

La perspective d'une Démocratie effective a séduit et le vote a porté Macron au pouvoir.

Mais.... Si dire c'est bien, faire,c'est mieux !

Insensiblement le fonctionnement prévu s'est enrayé: on ne faisait plus remonter les idées: Macron prenait seul les décisions, se retranchant derrière l'importance des réformes à faire et de leur impérieuse nécessité, et coupait court aux objections en mettant en avant les promesses de campagne,.Il a ainsi, petit à petit, refroidi l'enthousiasme des fans du départ.

Les statuts du mouvement vont être votés par une assemblée de 700 personnes et les 300000 et quelques militants n'ont pas leur mot à dire !!!! Les statuts prévoient un schéma pyramidal avec répercussion des idées de haut en bas, rien ne semble être prévu pour la remontée de propositions du terrain vers les élites !!!! Cependant les comités de travail thématiques continuent à oeuvrer à la base et c'est ce qui permet à des membres de rester optimistes ! Précédemment on a vu que pour des raisons de politique politicienne on a retiré les candidats En Marche des circonscriptions où se présentaient les récents alliés de Droite ou de Gauche !!!!

Après ces actes on peut comprendre que les partisans se posent des questions, et même qu'une partie ait déjà déserté.. Mais la majorité demande à voir et attend l'évolution: les actifs parient qu'aucune entorse ne se produira désormais ! Mais si d'aventure ce n'était pas le cas, il est fort probable qu'au moment des élections intermédiaires, les partisans disparaitraient comme neige au soleil !

Une mauvaise pioche pour le monde politique : les partis traditionnels déjà mis à mal, si le nouveau venu est pris en flagrant délit d'insincérité que feront les français ? Repartiront-ils vers des sirènes extrémistes, ou couperont-ils définitivement les liens avec ce monde peu recommandable ? Il y a cependant une autre possibilité: gestion spontanée sur le terrain, localement d'abord, avec la lente construction d'une vraie Démocratie, mais si l'ancien monde veut ruer dans les brancards et empêcher un tel mouvement, ce pourrait être le moment d' une nouvelle révolution violente !

LES BEMOLS

Il faut cependant garder à l'esprit que la Démocratie vraie est difficile à faire fonctionner car chaque individu la conçoit comme une remise en cause des anormalies tout en refusant catégoriquement que l'on modifie son propre statut ou régime, même s'il est notoirement scandaleux. Le travers fréquent est de maquiller la réalité, pour le pouvoir, et de voter en fonction d'intérêts personnels pour les électeurs.

L'autre difficulté est qu'en démocratie un individu ne pouvant pas connaître et maîtriser tous les sujets, il est difficile de laisser voter n'importe quoi par la population. Des limites sont à mettre en place, et les compétences de chacun en matière de décision doivent être très précisément définies, tout en prenant garde aux conflits d'intérêts .

1/ L'exemple des sénatoriales est édifiant dans la mesure où on peut en effet attendre d'élus qu'ils opèrent un choix en fonction de l'intérêt général, donc qu'ils élisent au Sénat des personnes entièrement dévouées au Pays et soucieux de l'intérêt de la population.

Eh bien, tout faux !

De nombreux grands électeurs ont confirmé qu'en raison des coupes dans les dotations communales et de la suppression de la taxe d'habitation, ils allaient systématiquement voter contre les candidats d'En Marche. Un vote non pas contre les idées mais seulement de sanction du pouvoir pour se venger d'une mesure qui leur a déplu. Ils ont donc sacrifié l'intérêt général à leur intérêt très particulier: c'est un comportement de cour de récré pas de responsable politique !

J'ajoute personnellement que les élus territoriaux n'ont pas dans leurs gènes la plus petite once d'imagination ou d'esprit d'entreprendre, englués qu'ils sont dans le carcan des contraintes administratives. Ils baissent donc très rapidement les bras devant un obstacle hiérarchique et perdent toute envie d'ouvrir les portes nouvelles susceptibles d'apporter des financements de substitution (et je ne parle pas de la facilité consistant à augmenter la taxe foncière ).

A leur décharge je reconnais que le carcan administratif institué par toutes les strates successives du millefeuille territoral et relayé aussi par les Préfets n'est pas de nature à encourager les initiatives, il est même fait pour les empêcher et rendre tous les élus dociles, et aux ordres du pouvoir.

Ainsi on vote localement des ordres venus d'en haut pour leur donner le label démocratique officiel, alors que localement la population est contre: le cas typique est celui du Plan Local d'Urbanisme dans lequel une commune n'a que 10% (selon moi) d'initiatives personnelles à prendre, le reste étant imposé par la communauté de communes, le SCOT, Les diverses administrations et organismes consultés, la Loi ( Loi littoral notamment), et j'en passe ...Sans compter les documents préparatoires pipeautés, ou concluant à l'inverse des chiffres présentés, pour justifier une orientation aberrante (et décidée en haut lieu) à donner au document dont la validité est d'au moins 15 ans !

C'est réellement une dictature maquillée en démocratie, et pas du tout l'émanation des souhaits de la population locale.

Devant des élus qui sont les moutons de panurge de décideurs plus titrés, on touche du doigt la première cause de lassitude des français à l'égard de leurs politiques. Pourtant ils croient vivre en démocratie malgré tout, mais de moins en moins si l'on se réfère à l'abstention et au vote blanc.

La mise en place effective de la consultation de la base, si Macron finit par l'instituer mais j'en doute, serait un premier pas décisif, mais petit, dans le bon sens !

2/ Reste ensuite le deuxième écueil majeur pour une démocratie, la compétence en matière de décision pour éviter des votes dramatiques pour le pays, des textes impossibles à appliquer, ou des conflits d'intérêts.

La deuxième catégorie de textes pullule, même aujourd'hui et dans toutes les législations: comment sanctionner le véhicule doublant un cycliste avec moins d'un mètre d'écart ? Car en droit français il faut prouver l'infraction s'il n'y a pas de flagrant délit ! Comment sanctionner un harcèlement sexuel en l'absence de preuve autre que la plainte ? Comment sanctionner un homme qui n'a pas uriné assis (Suède) alors que les WC sont inaccessibles aux témoins ? L'absence d'esprit pratique des législateurs est effarant !

En matière de conflits d'intérêts c'est plus facile: il suffit d'interdire à un groupe de voter les décisions concernant le groupe.

Tous les problèmes d'abus (affaire Fillon et les autres) viennent du fait que ce sont les députés qui ont voté tout ce qui les concerne et ils ont usé et abusé de privilèges, moralement irrecevables mais légalisés par leur vote. Remarquez au passage que même les extrémistes ne se plaignent jamais de ces privilèges et qu'ils encaissent très volontiers l'argent . Je me méfie donc d'extrémistes qui veulent prendre l'argent des riches pour le donner aux pauvres mais qui s'excluent des riches dont pourtant ils font partie vu les énormes avantages dont bénéficie un parlementaire (plus de 300000€ par an en grande partie non imposables) leur silence sur ce point ne les rend pas crédibles.

Ce n'est pas parce que les députés représentent le peuple qu'ils doivent voter leurs salaires et avantages financiers. En réalité le peuple étant le patron il conviendrait que ce soit lui qui en décide par référendum (après consultation par sondage et proposition d'un expert indépendant, ou autre modalité cohérente).

La mesure la plus évidente est cependant de rendre tout élu responsable à vie (donc sans prescription), pénalement et civilement (donc financièrement ) des actes préjudiciables commis au cours de son mandat. Il s'agit d'un principe général, certes à moduler, qui est en démocratie la garantie du peuple contre un éventuel abus de pouvoir d'un dirigeant.

Vous constaterez que ce principe est la première chose qui a été supprimée en France par rapport au modèle athénien, d'ailleurs il n'a jamais figuré dans la moindre constitution depuis que les républiques se suivent: c'était en effet le seul obstacle à l'enrichissement et à l'abus de pouvoir car tout citoyen aurait pu porter plainte même 40 ans après le mandat. Inacceptable pour les élus malhonnêtes ou incompétents!

Pour les décisions techniques on peut faire appel à des experts mais l'expérience prouve que peu d'experts indépendants existent, la plupart étant rémunérés par de grands groupes qui ne se gènent pas pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre. C'est flagrant en matière de médicaments remboursés par la sécurité sociale, on le constate en matière d'agriculture avec des décisions aux ordres du lobby international de la chimie, ou en matière de transports du lobby de l'automobile....

Mais pas besoin d'expert pour décider du niveau admissible de nuisance, cohérent avec le coût final que le public accepte de payer, après consultation des rapports scientifiques sur le sujet et questions aux experts en audition.

En Marche a pris un peu ce chemin en créant les comités locaux thématiques qui débroussaillent les sujets. Mais pour l'instant personne ne sait ce qu'il va en sortir ni ce que les élites nationales en feraient s'il en émanait des propositions.

Le problème de définition des compétences personnelles des votants est une question délicate qui mérite à elle seule une analyse de fond et un débat public. Evidemment il faut aboutir à une organisation consensuelle, légitimeme, et cohérente avec la vie au 21ème siècle. J'ai des pistes venant de l'expérience et de l'observation du terrain, mais c'est un sujet à traiter à part !

Pour terminer sur l'exemple d'un vote dramatique pour le Pays: imaginez que des députés ayant abusé de certaines substances votent un soir une loi stipulant que désormais 2 et 2 font 5 et que les contrevenants 'exposent à des peines de prison ferme et d'énormes amendes !

Imaginez le drame pour toute la vie économique et quotidienne: comment appliquer une loi totalement contraire à la logique mathématique qui ne produirait que des calculs faux, mais officiellement conformes à la volonté du peuple ?

J'exagère à peine !

Il est donc primordial de définir les compétences de chaque acteur démocratique pour éviter le pire.