VOTE: VOUS N'AVEZ PAS VU LE LIEN......... DOMMAGE !

Je suis assez perplexe après les interviews de passants dans la rue et diffusées dans les JT à propos des intentions de vote. On entendait pas mal de choses: aucun candidat n'émerge, aucun programme ne me convient, voter ne sert donc à rien, les élus en place ne font rien (ou sont impuissants) pendant 5 ans, les débats n'abordent que des points de politique politicienne et pas ce qui nous intéresse, les mensonges sur les chiffres et la mauvaise foi dans les propos exaspèrent..... Bref, les politiques font tout pour que le public les fuient. Du fait de l'ego démesuré qui les caractérise, loin de chercher à comprendre ils mettent l'abstention sur le dos du public au lieu de se remettre en cause et de parler «vrai» ! Au fil du temps la défiance vis à vis des élus (vu l'accumulation des affaires) s'est installée, puis le désintérêt pour la politique s'est accru (on se tourne vers d'autres sujets et notamment l'action associative), et à cela il faut ajouter l'intuition que les politiques n'ont plus vraiment les commandes (c'est de plus en plus vrai avec 80% des textes adaptés de lois européennes, et avec l'action de lobbies qui de fait «dictent» les textes et amendements). Mais c'est, chez beaucoup de monde, une sorte de perception inconsciente et non formulée. Dans ces conditions l'abstention devient une façon de protester contre l'inaction chronique du pouvoir, et la manifestation de rue prend une part de plus en plus grande car c'est apparemment la seule chose efficace. Malgré tout, penser obtenir les changements par la violence aboutirait à un désordre permanent, à l'anarchie et à une insécurité majeure invivable à un certain niveau. Quant à l'abstention ce n'est pas une bonne idée, car inévitablement les tenants du système en place restent aux commandes, or ils veulent garder le pouvoir. Le changement ne peut donc absolument pas venir d'eux. Pire, on peut craindre qu'avec avec le temps et une abstention devenue durable et massive, les élus de cette Ochlocratie (partie de la population qui impose sa vue au reste du peuple) soient tentés d'être de plus en plus autoritaires (glissant à terme vers la dictature) en arguant que la participation en baisse du peuple aux affaires est le signe d'un renoncement à la démocratie. L'abstention a toujours existé et ne touche pas trop les politiques pour cette raison. En revanche à fort taux elle commence à gêner, d'abord en empêchant des élections au premier tour des candidats passant la barre de 50%... Parce qu'ils n'ont pas réalisé 25% des inscrits; ensuite en empêchant des candidats de se maintenir au deuxième tour en dépit d'un bon pourcentage réalisé (sur les exprimés) car pour cela il faut aussi réunir 12,5% des inscrits. Mais les arguments exprimés par les électeurs et cités en haut de l'article, sont exactement ceux qui correspondent à la raison d'être du vote blanc. Considéré comme suffrage non exprimé le vote blanc est négligé à tort par les électeurs qui résument en disant ce bulletin ne compte pas. En fait ce n'est pas la réalité, c'est vrai qu'il n'est pas pris en considération dans les résultats, mais pour les législatives et surtout au premier tour il est financièrement significatif ( indirectement) à défaut de l'être mathématiquement, car chaque bulletin blanc déposé est pour les candidats une perte sèche de 10€ pour les 5 ans à venir Les politiques sont très sensibles à l'argent qu'ils récoltent alors il faut en profiter. Voir par exemple un million de bulletins blancs les rend dingues, parce qu'objectivement (tous partis confondus) ils perdent 10 millions d'€ ce qui n'est pas rien... De plus, comme les votants se sont déplacés uniquement pour ce vote blanc, ils ne se sont pas abstenus, par conséquent cela renvoie les politiques à leur nullité dans les programmes, dans les discours, dans les comportements... Inévitablement la répétition ou la hausse des votes blancs finirait par les interpeller aussi efficacement qu'un mouvement comme celui des gilets jaunes. Ils finiraient par comprendre et changer..... Pour un électeur le plus gros effort à faire c'est de se déplacer au bureau de vote. Une fois sur place la différence entre l'enveloppe vide et l'enveloppe avec bulletin n'est pas si grande... Alors que pour celui qui ne se déplace pas, le politique n'a aucun doute, il sait qu'il peut faire une croix sur les 10€. Celui qui vote blanc fait germer le doute dans l'esprit du candidat: «ce con aurait pu voter pour moi au lieu de voter blanc, qu'ai-je donc fait pour qu'il ne me choisisse pas?». Je suis peut-être un incorrigible optimiste mais à mon avis les candidats ( les plus intelligents et les plus pratiques) seraient ainsi conduits à se rapprocher du peuple donc à devenir plus démocrates. VOTEZ BLANC POUR CONTRAINDRE LES CANDIDATS A S'AMELIORER, ET MONTREZ LEUR AINSI QU'ILS POURRAIENT BENEFICIER DE VOS 10€ AU LIEU DE LES PERDRE BETEMENT. Certes le premier tour, financièrement crucial, est passé, mais il est toujours possible de transmettre le message à chaque élection, même sans l'impact financier. Pratiquez vous aussi et vous verrez à terme que cela paiera et que l'évolution salutaire vers une démocratie de plus en plus directe se produira....

ECOLOS BORNES......... PLANETE EN DANGER !

Nos chers députés européens ont voté par 339 voix pour, 249 contre, et 24 abstentions, l'arrêt de la vente de véhicules neufs à moteur thermique à partir de 2035. Les médias écrivent que 100% des voitures devront être électriques, ce qui est faux si on prend la peine de lire le texte. Cela dit pourquoi un tel vote dans la mesure où il est admis par tous que les émissions de CO2 par les voitures de l'UE représentent 12% des émissions totales des 27 pays ? N'y avait-il pas d'autres émetteurs à neutraliser avant de pénaliser les voitures particulières et les camionnettes ? Car on ne sanctionne pas les poids lourds et on ne sanctionne pas non plus les navires de transport... Cherchez l'erreur! Pour en avoir le coeur net, et après recherches de chiffres, j'ai fait des estimations à partir des données sur le plus gros porte conteneurs français le CMA CGM Antoine de Saint Exupéry, lancé le 6/09/18, qui mesure 398m de long par 59 de large, transporte 20600 conteneurs et pèse en charge 260000 tonnes. Ce bateau n'étant pas le plus gros au monde (il est dans les 10 plus gros). Avec les progrès réalisés à tous les niveaux, et malgré son moteur à fuel lourd, il n'émet que 30g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée, alors que par comparaison un poids lourd émettait en 2019 53g de CO2 par km de tonne de marchandise transportée. Un calcul de 2015 estimait qu'un navire équivalent correspondait en terme d'émission de CO2 à 68000 voitures particulières de l'époque . Sachant que le parc français est de 40 millions de véhicules particuliers et camionnettes on peut calculer combien de fois on trouve 68000 véhicules et le résultat est 588 fois. Les véhicules émettant en moyenne 120g par km ces véhicules totalisent 8,16 Tonne de CO2 par km. Arbitrairement ( il s'agit d'avoir un ordre de grandeur) j'ai considéré que la moitié des voitures françaises parcouraient 100 km par jour et l'autre moitié 10 km seulement. Donc d'un côté 816 tonnes et de l'autre 81,6 tonnes comme il faut multiplier par 588, chaque moitié fait 294 mais je simplifie en comptant 290. On a donc 290 fois 816 et 290 fois 81,6 (le dixième) là encore j'arrondis en dessous du résultat de l'opération avec 235000 tonnes plus 23500 tonnes ce qui fait 258500 tonnes de CO2 par jour. Ce total correspond aux émissions de 34 porte conteneurs. Il y a sur la planète 1,42 milliard de voitures et camionnettes ce qui représente 35,5 fois le parc français et par conséquent, en terme d'émissions 35,5 fois 34 porte-conteneurs, ce qui donne en résultat 1207. La totalité des émissions planétaires par les voitures particulières et camionnettes (en 1 journée) représente celles de 1207 porte-conteneurs (toujours en une journée).... Alors qu'il y a 3500 de ces navires et que leur nombre est en croissance continue. Même si on envisage des propulsions au GPL (plus propre) le transport maritime émet donc bien plus que les véhicules particuliers. Personnellement je pense qu'il est plus facile de contrôler 3600 gros navires ( ou même 10000 navires si on descend dans le tonnage) que 1,42 milliard de véhicules. C'est bien connu (on choisit toujours la facilité), il est infiniment plus facile de pourrir la vie de millions d' individus et de leur faire payer cher, tout en les culpabilisant, la pollution générée par d'autres, que de forcer des armateurs puissants, souvent sous pavillon de complaisance et défendus par des armées d'avocats, à respecter une législation anti pollution ! Nos élus ont pris l'habitude, dans quasiment toutes les lois, de pénaliser (à tort) le plus grand nombre (principe du non pollueur payeur), alors que l'intérêt général commande au contraire de préserver la santé de tous et de réduire les pollutions les plus importantes. Ce qui me met en rage c'est que cette décision applaudie est considérée comme un progrès alors que c'est en fait un coup d'épée dans l'eau puisque rien n'a été décidé pour les poids lourds qui vont pouvoir continuer à émettre en toute impunité, tandis que les armateurs vont pouvoir développer les flottes de navires.... Les efforts financiers demandés vont durement toucher le pouvoir d'achat des populations (achat de véhicules électriques coûteux et pas au point), et n'auront aucun résultat puisque la pollution au CO2 des camions et navires va dépasser largement le gain minime obtenu par la motorisation électrique des petits véhicules. La représentativité, une fois de plus, s'avère être une escroquerie intellectuelle car le choix d'un véritable représentant se serait orienté vers la préservation de l'intérêt général avec application du pollueur payeur. Ici on élit des gens qui au lieu de concentrer leur action en faveur des populations qui les mandatent, choisissent délibérément de protéger des groupes financiers qui ne les élisent pas... Mais qui peuvent faire pression et parfois tenter de les corrompre ( ou pire y parvenir, des scandales l'ont montré). Des solutions existent pourtant au niveau des navires afin de moins polluer: changement de catégorie de fuel, amélioration des machines, passage au GPL, passage au bateau électrique, éventuellement usage de voiles en appoint etc... Encore faut-il les prévoir dans la réglementation, et surtout avoir la volonté politique de le faire ! C'est comme pour les impôts il est plus facile et plus rentable de taxer un pays entier à 1€ que de taxer 10 personnes à 6 millions (d'autant que dans un tel cas on le fait une fois mais pas deux!). On voit d'ailleurs que les élus européens sont sous l'emprise des lobbies puisqu'ils ont fait une exception pour les voitures de luxe avec l'amendement dit «Ferrari», qui autorise après 2035 les moteurs thermiques sur les voitures de luxe produites à moins de 1000 exemplaires. Sans commentaires, ça m'énerve …... Par ailleurs supprimer les moteurs thermiques est une hérésie car précisément le moteur à hydrogène est un moteur thermique, moins polluant que l'électrique car il rejette de l'eau et n'a pas une batterie super polluante (fabrication et fin de vie). En fait les médias ont zappé une phrase du texte original qui mentionne bien l'exception de l'hydrogène. Ouf ! Comme quoi l'information est également très incomplète ce qui n'est pas très réjouissant. La «Victoire» européenne des écolos va se retourner contre eux comme un boomerang car la voiture électrique telle qu'elle est conçue est une hérésie. La généralisation de ces véhicules va occasionner d'incroyables pollutions environnementales pour fabriquer des batteries puis pour les traiter en fin de vie, et cela engendrera des coûts phénoménaux qu'une fois encore la population devra payer, en plus d'une voiture très chère... Les écologistes en seront directement responsables. Le drame c'est que ces écolos ne prennent même pas la peine de se renseigner, de s'informer. Leur pensée rigide est fermée à toutes sortes d'initiatives et de découvertes qui pour le coup sont réellement écologiques mais qui, pour des raisons que j'ignore, sont tues ( ou peu médiatisées). En matière de moteurs thermiques, l'installation peu coûteuse (de 200€ à 500€ pour la plupart des moteurs) d'un générateur HHO (branché sur l'alimentation en air du moteur) permet d'économiser, selon le type de moteur, de 20% à 50% du carburant (essence ou diesel) lequel est remplacé en partie par le mélange Hydrogène Oxygène du petit générateur à électrolyse. Il va de soi que les émissions CO, CO2 et celles de particules diminuent d'autant.... C'était quand même plus facile à voter que l'achat forcé d'un véhicule électrique et avec un impact conséquent sur la pollution... Sans parler du coup de pouce au pouvoir d'achat lorsqu'on achète moins de carburant! Pour une voiture électrique, mieux que la batterie lente à charger et à vie limitée, il y a le super-condensateur à durée de vie ultra-longue et qui se charge en quelques secondes. On l'utilise sur des bateaux ou dans des bus, mais assez peu. Aucune recherche n'a été lancée à ma connaissance sur l'équipement de voitures légères ou sur la miniaturisation de ces condensateurs (très volumineux actuellement). Le top niveau c'est le générateur électrique embarqué, biologique, sur lequel plusieurs thèses récentes ont été faites (découverte originale en 1907...) mais personne ne s'y intéresse.... L'inconvénient étant qu'il ne peut pas s'arrêter s'agissant de vivant (si les bactéries meurent il n'y a plus de courant) mais la parade est d'utiliser alors le véhicule comme alimentation électrique pour la maison en rentrant le soir. L'autre inconvénient est qu'il fonctionne avec du sucre et la question est de savoir si la planète produit assez de sucre..... Malgré tout, l'usage de ce moteur est bon marché puisqu'avec 4 kg de sucre vous faites 800 km. Le moteur magnétique basique est au point (utilisé au XIXème siècle aux USA pour autre chose) mais personne ne cherche à le promouvoir (forcément il fonctionne gratuitement sans carburant) ni même à l'améliorer. Il est vrai que la recherche indépendante est morte et par conséquent aucun industriel ne veut payer des recherches qui débouchent sur de la gratuité pour les utilisateurs. Alors on fait des recherches uniquement sur des systèmes payants pour les usagers donc rentables pour les groupes. C'est le paradoxe du progrès qui renchérit la vie en polluant la planète au lieu d'apporter la gratuité et le bien-être! Je ne peux que conseiller de lire les catalogues du monde, pays par pays, pour découvrir à cette occasion des milliers de brevets incroyables de simplicité, de pertinence, et d'innombrables façons d'obtenir de l'énergie.... Certains sont faciles à mettre en œuvre par un bricoleur alors lancez-vous !

BLANC EN POLITIQUE = BêTE NOIRE DES CANDIDATS !

Notre législation valorise chaque bulletin de vote du premier tour des législatives entre 1,60€ et 2€ par an, pour les 5 ans à venir. C'est à dire que chaque bulletin de vote rapportera au parti du candidat entre 8€ et 10€ VERSES PAR L'ETAT, un pactole très convoité par toutes les formations et c'est la raison pour laquelle le monde politique encourage les français à voter.... Ces ânes de candidats s'imaginent que chaque personne présente dans un bureau va voter pour quelqu'un et n'ont pas encore compris qu'on puisse se déplacer pour voter blanc avec une motivation encore plus puissante que celle guidant un militant classique! Cela doit rendre «chèvre» nos chers politiques de voir l'explosion du vote blanc car ils ne peuvent s'empêcher de faire le calcul: «Oh putain les cons, un million de votes blancs, ces abrutis font perdre peut-être 10 000 000€ au parti!». Je regrette que l'Etat verse un deuxième pactole qui se base sur le 2ème tour des législatives, donc pactole versé au parti de chaque élu (plus de 37000€ par élu tout de même!). C'est un encouragement à mal faire puisque précisément ces élus, concrètement en position de changer la donne dans le pays.... Ne font pas le job ! Au premier tour le vote blanc est financièrement efficace. Il est très motivant de priver un parti politique du financement qu'il pourrait encaisser, s'il se conduisait normalement et proposait des choses en accord avec les besoins et les souhaits de la population... Il est aussi très jouissif de priver les formations de l'argent qu'elles ne méritent pas.... Si vous êtes un des oubliés (fameux trous dans la raquette) dans une palette de dispositions, c'est un juste retour des choses de mettre vous aussi le parti qui vous a porté préjudice dans le trou de votre raquette en le privant de votre participation. Sauf que vous généralisez et que dans ce cas ce sont toutes les formations qui sont visées et pas une seule, mais ce n'est pas gênant, c'est même salutaire... Au deuxième tour le vote blanc est un message, pour l'instant mal interprété. Les politiques, qui depuis des décennies brillent par leur inefficacité, le gaspillage de fonds publics, et leur procrastination sur toutes les questions essentielles (avec l'encouragement de lobbies), ne méritent aucune considération. Pire, par la déclaration involontaire mais significative de l'un d'entre eux : «Je ne vois que ce que je crois», ils confirment que seuls les événements qui collent à leurs idées sont pris en compte et guident leurs décisions politiques. Or il est évident que des choix qui s'appuient sur des faits, des analyses et des diagnostics erronés, ne peuvent que générer des effets désastreux (à commencer par le gaspillage d'argent public mal utilisé). Le vote blanc au deuxième tour est donc le message clair aux postulants qu'ils n'ont ni la légitimité, ni la compétence pour agir parce que précisément ils ne font que valider la décision unilatérale d'un chef et font abstraction des idées de la population (que théoriquement ils représentent). Cet encouragement à faire de la politique autrement, c'est à dire à donner la parole aux français (avant à terme de leur donner la décision aussi), ne peut être perçue par les candidats qu'à travers votre vote blanc. Une fois élus les candidats n'accordent en effet aucun intérêt à leurs électeurs, mais se préoccupent de leur carrière dans le panier de crabes du parti, de leurs avantages personnels, et s'ingénient à développer leur influence soit en plaçant des peaux de bananes aux «amis», soit en menant d'incessantes tractations internes, tout en essayant de nuire médiatiquement aux opposants politiques en se faisant mousser... Bref un travail complotiste et médiatique quasiment à plein temps, des contacts étroits et fréquents avec des lobbyistes, tout cela laissant très très peu de temps pour travailler sur le sacro-saint intérêt général devant théoriquement être défendu par des élus dignes de ce nom.... Croisons les doigts pour que leurs neurones soient titillés par la montée du vote blanc! S'APPUYER SUR LEURS IDEES POUR CHOISIR DES CANDIDATS S'EST AVERE UN SYSTEME INEFFICACE, ON L'A VU DEPUIS DES DECENNIES. LE VOTE BLANC EST LA DERNIERE ARME EFFICACE A UTILISER POUR CHANGER LES COMPORTEMENTS...... AVANT LA REVOLUTION !

STOPPER HARCELEMENT ET AGRESSIONS... C'EST POSSIBLE MAIS...!

Après mûres réflexions, une conclusion... Inattendue, pour résoudre autrement le problème. Texte "ET POURQUOI PAS?" ajouté le 3 Juin 2022 en fin de cet article. Damien Abad..... Nicolas Hulot, DSK, Darmanin, Grivaux etc... Etc... La liste est longue, infinie même et pourtant cela continue. Mais qu'en est-il, le phénomène se développe-t-il à la vitesse grand V ou bien s'agit-il seulement de la découverte d'une réalité mise en évidence par les réseaux sociaux qui auraient en quelque sorte délié les langues ? Comment faire stopper ce problème des agressions et du harcèlement des femmes? Les commentateurs mettent en avant que la parole des femmes est de plus en plus écoutée et concluent qu'à terme le problème disparaîtra avec la crainte masculine des impacts négatifs sur une carrière. Ils encouragent les victimes à porter plainte au moment des faits au lieu d'attendre. Mais il n'est pas facile psychologiquement de porter plainte en sachant que l'écoute est quasi absente, que dans les faits la victime est souvent suspectée par les enquêteurs ce qui est très humiliant, et que d'autre part les preuves sont difficiles à apporter. Alors, en dépit des réalités, peu de plaintes sont enregistrées et surtout très peu aboutissent à une condamnation ce qui décourage les victimes.....Qui en fait sont, par mesure de rétorsion (une sorte de double peine), sanctionnées dans leur carrière et peuvent perdre très gros. Parallèlement les prédateurs savent tout cela et continuent quand même, avec la quasi certitude de l'impunité et en jouant sur leur notoriété pour faire douter l'opinion «quelqu'un de ce niveau de responsabilité ne peut pas se comporter de cette façon, ne peut pas faire des choses pareilles...». En préconisant l'action judiciaire les commentateurs font le jeu des agresseurs. Certes une déclaration verbale n'est pas une preuve, et si elle est fausse elle porte préjudice à un innocent (et la référence est celle de Dominique Baudis traîné à tort dans la boue). Face à une plainte, et sachant qu'il est quasi impossible de prouver les faits, l'accusé en sortira blanchi, du moins dans le système actuel.... Conservera ses responsabilités politiques... Et sévira de plus belle. Respecter la loi et les règles, scrupuleusement, est vertueux, mais face à des gens qui délibérément violent la loi (impunité probable), et face à une justice impuissante, la victime est en position d'infériorité. La solution serait que la médiatisation des faits permette de stopper la carrière du prédateur concerné à la première incartade. Mais l'hypocrisie est telle que les groupes politiques préfèrent nier officiellement les faits (tout en les admettant en privé à mots couverts), et au mieux ils se bornent à demander à l'intéressé de modérer ses ardeurs. Jamais on n'exclut quelqu'un d'un parti pour des faits d'agression ou de harcèlement sexuel. Si on le faisait ce serait radical mais il resterait le danger de déclarations mensongères comme dans l'affaire Baudis. Rien ne se passe donc, c'est le «Wait and See»! Une autre solution consisterait à prouver les faits, ce qui est techniquement possible et faciliterait les condamnations par la Justice, mais au prix de précautions fastidieuses et surtout d'une ambiance de suspicion permanente dans le monde politique. Il suffirait en effet de doter toutes les femmes d'un enregistreur automatique de son, et d'une caméra miniature. Ces appareils existent déjà dans chaque smartphone, mais un smartphone est volumineux et il faut le mettre en route au moment opportun, ce n'est pas très discret. En revanche cachés dans les bijoux, les stylos ou des objets insignifiants, les appareils feraient merveille... Après trois ou quatre affaires ayant permis de piéger des prédateurs puissants, je pense que l'on verrait de moins en moins de cas. Mais quelle galère pour ces dames de devoir vérifier les appareils chaque jour (les micro piles), de devoir transférer le soir les données sur disque dur, et de devoir aussi financer ces appareils (pas franchement donnés). Vous imaginez évidemment la méfiance des hommes sachant que leurs interlocutrices pourraient être équipées, et surtout l'obligation masculine de ne plus se lâcher du tout dans les réunions politiques par peur que les propos enregistrés soient transmis à des adversaires politiques, des pays étrangers ou simplement fuitent dans la presse. C'en serait totalement fini du secret des discussions... Je prends le pari qu'on accuserait les femmes de faire de l'espionnage et que les hommes demanderaient l'interdiction de ces appareils enregistreurs. Il n'empêche que ce système serait diaboliquement efficace contre les harceleurs et violeurs. Mais la vérité est que nous sommes face à une problème d'éducation. Les réseaux sociaux ont permis de mettre en évidence que le vernis social, l'apparence de personne civilisée, est quelque chose de presque virtuel, comme si on apprenait aux enfants à faire toujours semblant de..... Pour mieux masquer la nature profonde et détestable de l'animal non civilisé tapi dans leur cerveau. On le voit encore plus nettement en temps de guerre où le côté civilisé saute très vite et très facilement, comme si détenir une arme était un gage d'impunité rendant le respect des règles sociales inutile puisqu'on est armé! Chez les politiques c'est le pouvoir et la respectabilité liée à la fonction qui fait office d'arme... Cela les conduit à considérer que la loi ne s'applique pas à eux mais seulement à la population. Les exemples pullulent et il faut bien admettre que sur ce point les femmes et les hommes sont à égalité: tous violent la loi si l'envie de le faire les prend (excès de vitesse, usage personnel de biens publics, fiscalité, etc...). Si les enfants étaient réellement éduqués c'est à dire si les principes de vie en société étaient gravés de façon indélébile dans leur esprit, jamais ils ne commettraient l'irréparable. Mais personne ne veut vraiment éduquer ses enfants, d'ailleurs les parents se reportent sur du personnel et sur l'école pour le faire... Alors que le rôle de l'école est seulement d'instruire (elle le fait très mal en plus!) et pas d'éduquer. Les parents fuient ce travail crucial d'éducation soit parce qu'ils travaillent, soit parce qu'ils ne veulent pas le faire, et le peu de temps passé avec les enfants est utilisé pour les porter aux nues et répondre à tous leurs caprices (pas franchement efficace pour poser des limites). Quant au personnel de garde il ne faut pas leur demander davantage que de veiller à la sécurité des enfants, c'est ce pourquoi on les paie. Alors en définitive les enfants s'éduquent seuls par contacts entre eux, ce qui n'est pas la panacée.... Le temps de l'éducation est un temps très long, et recommencer à éduquer correctement les très jeunes ne changerait pas les générations plus âgées. Il faudrait donc plusieurs décennies avant de que le changement ne touche toute la population. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire à ce niveau, mais les politiques, obsédés par leur élection (un mandat court) n'ont pas la moindre envie de s'occuper du très long terme car cela n'apporte rien de concret à leur carrière. C'est le paradoxe de notre monde moderne: gouverner c'est prévoir et en toute logique les dirigeants devraient essentiellement se préoccuper de l'évolution d'un pays sur le temps long donc prendre en considération l'intérêt général.... Mais ils ne s'intéressent qu'au temps court de leur mandat et agissent au jour le jour sans discernement (traitant les symptômes et pas les causes) appelant réformes de simples ajustements qui ne changent ni ne règlent rien. Agressions sexuelles et harcèlement pourraient donc cesser... Mais pour l'instant on ne le veut pas ! Du moins chez les politiques. ET POURQUOI PAS ? Oui pourquoi ne pas faire le choix d'une solution très efficace, bien que coûteuse, pour stopper tout harcèlement sexuel.... Il s'agirait d'offrir à chaque élu un «objet défouloir» pour neutraliser toutes les mauvaises pulsions. Des objets variés pour faire face à toutes les éventualités car le harcèlement peut être le fait d'un homme à l'encontre dune femme..... Ou d'un autre homme, le fait d'une femme à l'encontre d'une autre femme ou d'un homme.... Tout les cas sont possibles, et même si on n'en parle pas ils existent! Et la solution consiste à leur offrir une poupée (homme ou femme selon le cas) grandeur nature, éventuellement avec le choix d'un visage célèbre (???), avec peau en silicone à sensation de toucher de peau réelle, et consistance et texture similaires à celles d'un corps réel, cheveux réalistes à coiffer au choix du propriétaire, avec circulation interne de fluide chauffé, un réalisme bluffant du visage et du corps, équipée sexuellement pour des rapports cela va de soi, et même pour les modèles haut de gamme des yeux mobiles et des systèmes électroniques permettant des expressions du visage, l'émission de sons, et etc.... Ce n'est pas irréaliste car les japonais excellent dans la fabrication de ces objets qui peuvent coûter jusque 15000€ ou plus (prix de base à partir de 7000 ou 8000€) et le japon est le pays le plus équipé en la matière.... Il n'est pas rare de voir un propriétaire sortir sa poupée pour une promenade en voiture, la traiter au domicile comme une personne à part entière, la vêtir, la cajoler etc.... Cela peut faire sourire mais c'est une réalité en plein développement. On pourrait donc calmer nos obsédés de France... En y mettant le prix. Il est évident que les élus dotés de ces poupées devraient se borner à assouvir leurs fantasmes sur leur compagne ou compagnon de silicone au lieu de perturber leurs collègues, mais cette mesure serait onéreuse pour le pays car rien qu'au parlement et dans les ministères il faudrait un bon millier de poupées, soit jusque 15 millions d'Euro. Cher pour la collectivité de simplement vouloir contrer les travers sexuels des élus, mais l'homme n'est pas une machine, et c'est le seul moyen cohérent puisque cela fait belle lurette que l'on ne cherche plus à éduquer les gens, et parce que la démocratie directe qui rendrait les «représentants» élus inutiles est totalement rejetée par cette bande de pervers (refus de céder le pouvoir pour ces gens à l'ego démesuré). Je laisse le soin d'imaginer les idoles politiques jouer avec leur poupée plutôt qu'avec leur conjoint, se lâcher complètement et bestialement dans leurs périodes de «crise»... Drôlissime, non?

RUSSIE: POUTLER "DEVANCE L'APPEL".....!

La seule sanction économiquement efficace pour gêner le budget russe de la guerre est de cesser toute importation de gaz et de pétrole. Tout le monde le dit mais personne ne le fait.... En cause les opinions publiques qui font passer leur confort personnel, avant le respect des droits de l'homme, avant la démocratie, et qui encouragent de fait les dictateurs dans leur destruction systématique de l'équilibre mondial. Devant les tergiversations des 27, finalement c'est le Kremlin qui «devance l'appel» en quelque sorte, et décide de couper le gaz à la Pologne et à la Bulgarie... Malin le bougre, il cible les deux pays les plus inflexibles sur le paiement en roubles ce qui peut faire peur aux autres (et éventuellement freiner le soutien et les aides à l'Ukraine) et, espère-t-il, casser la solidarité européenne. Bien entendu il épargne les très gros clients que sont les pays les plus peuplés, ceux qui consomment beaucoup et lui rapportent le plus ! Sauf que le paiement exigé en roubles est une rupture de contrat unilatérale et par conséquent les pays lésés peuvent parfaitement s'indemniser directement par mesure de rétorsion! D'abord en sectionnant les arrivées dans le pays pour empêcher une alimentation future, et en confisquant les tuyauteries (celles qui seraient russes) pour y brancher le gaz d'un nouveau fournisseur. Ensuite en sollicitant de l'Europe la solidarité des 27 par un «quoi qu'il en coûte» énergétique en faveur des pays brimés. Certes le délai est bref d'ici l'hiver prochain et cela risque d'être très «chaud».... Raison de plus pour mettre un accord en place dès que possible. Selon les experts, l'embargo total sur le gaz russe ferait chuter le PIB de plus de 40% du jour au lendemain et, malgré les milliards mis en réserve, le pays aurait de grandes difficultés à poursuivre un effort de guerre alors qu'il commence à manquer de munitions (vu le pilonnage incessant de l'Ukraine). Cela dit, si Vladolf Poutler se braquait (ne pouvant plus maintenir l'usage intensif de l'artillerie) le risque serait son recours à l'arme nucléaire pour frapper les esprits et stopper le conflit à son avantage ! Il faut savoir que les armes tactiques font de gros dégâts ( pour une seule ogive, destruction totale dans un rayon de 6 à 7 km, gros dégâts aux bâtiments et incendies dans un rayon de 30 km, irradiation directe dans un rayon de 75 km) mais aussi, et bien plus loin, effets secondaires du fait des vents et de la pluie qui déplacent la radioactivité, tout comme l'eau des cours d'eau la propage. On peut dire que les conséquences seraient supérieures à celles de l'explosion de Tchernobyl..... Imaginez le résultat pour un missile à ogives multiples lancé dans le secteur de Kiev ! Mais le cinglé pourrait également faire bombarder directement Tchernobyl pour économiser des bombes et obtenir un résultat identique (mais les morts en moins)..... La question est alors de savoir combien vaut, aux yeux de ce malade, la vie des militaires russes car inévitablement ils seraient touchés par les radiations (bombes dans le Donbass). Mais la population russe sur le trajet des radiations serait également impactée, tout comme les sols agricoles... Inutile de dire que les ukrainiens et tous les européens irradiés, le leader russe s'en contrefout ! Mais que pourrait-il faire d'un pays inhabitable, inutilisable économiquement...? Et que dirait-il à sa population pour justifier son ordre débile et les centaines de milliers d'irradiés? Les familles des soldats tués, et les malades incurables ne se contenteraient pas de la propagande sur l'agression de l'Ukraine (alors que pas un ukrainien n'a franchi la frontière russe) et ne comprendraient pas la nécessité du nucléaire alors qu'on leur rabâche que l'armée conventionnelle russe est la meilleure du monde... La propagande a ses limites ! Nous serons fixés assez vite je pense. Car je doute que l'armée russe attende patiemment et sans réagir que l'Ukraine utilise les armes lourdes à longue portée (jusqu'à 300 km) livrées par l'Ouest et destinées à éliminer pièce par pièce les canons russes (30km de portée) et sans doute les lance-missiles. Bien entendu les dernières livraisons de projectiles antichars et de drones vont encore réduire le matériel des russes ( actuellement pas loin de 600 chars perdus sur les 1200 du départ) et je doute de l'existence de réserves en la matière.... Paradoxalement l'issue du conflit dépend de la Chine, pourtant officiellement amie de la Russie. En effet, si la Chine approuve un régime dictatorial semblable au sien, elle s'inquiète à juste titre de l'impact sur son économie si le conflit s'éternise.... Deux possibilités dans ce cas: 1/ elle va peser pour qu'on arrête la boucherie (surtout si le nucléaire a parlé), afin d'éviter une chute de son PIB et le mécontentement de sa population qui pourrait manifester massivement contre la baisse du niveau de vie.... Ceci pouvant mettre ,en plus, le régime en péril! 2/ si la Russie est en grande difficulté en raison des armes livrées à l'Ukraine, la Chine pourrait faire le coup du pacte germano-soviétique à l'envers en envahissant son «allié», militairement affaibli, d'abord en Sibérie (convoitée depuis longtemps), avant d'annexer le pays (comme ce fut le cas au Tibet) sous prétexte de rétablir l'ordre, de sauver la paix, et de «libérer» la Russie d'un régime néfaste et de développer l'économie. Et dans un tel cas je vois mal le Kremlin appeler les européens et les américains à l'aide, et je vois mal ces derniers protester de façon virulente... Sauf pour revendiquer une Russie indépendante (pour faire tampon) qui serait au mieux réduite à sa partie européenne.... Avec les dictateurs voisins qui gicleraient instantanément cela nous ferait un beau bordel en Europe... Finalement la Chine régnerait en maître sur l'Asie, dicterait sa loi économique à toute la planète en contrôlant un maximum de ressources de base. Le délire de Vladolf Poutler n'aurait abouti qu'à la destruction de sa Russie (rêvée empire), et surtout à l'asservissement de la population (mais ça il s'en fout complètement)!

2ème TOUR: CHOISIR UNE VERTICALITé....... OU PAS ?

D'un côté la verticalité intérieure économique, énergétique, climatique et numérique... De l'autre la verticalité extérieure idéologique qui, par mise en place d'un modèle type «Orban», très admiré, peut conduire à l'asservissement de la France au profit de la Russie, donc à la casse de l'Europe (privée d'un des fondateurs), avec à terme une faillite du pays suite à l'endettement massif nécessaire pour financer les mesures démagogiques promises... A moins que le recours à la hausse des impôts ne voie le jour rapidement. La verticalité intérieure est assortie d'une cohérence de comportement à l'international incluant la France dans une action groupée consensuelle donc plus efficace pour une garantie de protection collective réciproque. Mais à l'intérieur il nous faudra subir* des lois sociales sans consultation préalable, des projets économiques à long terme non pertinents et décidés sans consultation populaire et surtout sans caution scientifique, l'invasion des éoliennes, l'invasion des antennes 5G et 6G, une numérisation à outrance des activités alors que la cybercriminalité est en progression exponentielle et qu'il n'y a aucune parade, une bureaucratie accrue et traumatisante car sans contacts humains dans un contexte de lois de plus en plus contraignantes..... Bref une baisse record des libertés individuelles (et de la démocratie) façon «peau de chagrin» , une incapacité de l'Etat à réagir par manque de temps, d'argent et de personnel, un recours de plus en plus fréquent au privé (générant des dérapages scandaleux) pour pallier aux carences des services publics, une dangerosité grandissante avec la prolifération des centrales nucléaires, et malheureusement l'isolement social des personnes. Ce n'est pas la joie, comme on dit ! *loi sur la retraite sans concertation, investissements massifs dans le nucléaire, voiture électrique imposée à tous (et taxation à terme, sans en parler, de l'électricité pour les voitures, grâce à LINKY, pour remplacer la TIPE sur les carburants), numérique imposé à tous, tout comme le développement des antennes, tout cela sans concertation. Des dépenses évidemment fortes avec 8500 magistrats nouveaux, 5 sous marins nucléaires, 60 rafales, 1250 blindés et une cyber-armée, doublement des forces de l'ordre, création d'une «force des frontières», aide à la rénovation de 700000 logements par an, triplement de la prime Macron, baisse des charges, baisse des impôts de succession suppression de la redevance audio-visuelle, recrutement de 50000 soignants, pension minimale 1100€ et aides au maintien à domicile. Pas mal de dépenses donc et en recettes c'est un pari sur le plein emploi car dans le programme il y a peu de baisses (successions et charges réduites pour les indépendants) mais il y aura nécessairement des hausses d'impôts (comme la taxe sur l'électricité des véhicules). _______________________ La verticalité extérieure, sans effet intérieur au début, consistera à s'allier à la Russie (militairement ), à reproduire en France le modèle hongrois d'Orban, à quitter le commandement intégré de l'Otan, à casser l'Europe en refusant certaines directives, en refusant des achats en commun (vaccins, énergie, création d'une défense commune etc...). Bref le but est d'isoler la France du reste du monde sous prétexte de priorité de la souveraineté nationale. Parallèlement et pendant un temps court les mesures d'aides auront pour but d'amadouer les contradicteurs, mais très vite l'argent manquera** car on ne peut pas distribuer à tous sans faire rentrer les sous ! Pas réjouissant de voir un chef d'état souhaitant la mise de la France au ban de la communauté internationale (d'autant que probablement Poutine va utiliser armes chimiques et nucléaire tactique après la perte de son navire amiral). **200€ par mois aux apprentis et alternants, aide aux étudiants qui travaillent, hausse du salaire des soignants et des enseignants, aides à la hausse des salaires dans les entreprises, hausse spectaculaire des commandes publiques (dont gros investissements dans le matériel militaire), reconstruction de l'hôpital public, revalorisation de l'AAH, hausse des petites pensions à 1000€ (environ 5 millions de retraités concernés), doublement de l'allocation aux familles monoparentales. Tout cela va coûter «bonbon»............... Et parallèlement: baisse de la TVA (c'est en France environ 50% du budget de l'Etat), suppression de l'IRPP pour les moins de 30 ans, de la CFE pour les entreprises couplée à une baisse des autres impôts de production, baisse des frais de succession, baisse des péages (ce qui suppose de racheter les concessions), suppression de la redevance sur l'audio visuel (il faudra donc payer un abonnement sans doute plus cher que la redevance ou alors c'est l'Etat qui paiera... Et une grosse dépense de plus pour lui). Y aura-t-il assez d'argent dans les caisses avec ces recettes en moins? Le modèle Orban, très bien décrit dans un récent reportage télé, consiste d'abord à obtenir de massifs financements européens, afin de faire tourner l'économie et surtout d'enrichir les copains d'Orban qui sont les seuls bénéficiaires des marchés. La condition étant d'obéir à Orban pour bénéficier d'aides... C'est un peu comme avec Poutine mais en plus soft. Pas ou peu de violence et en théorie tout est permis, mais la presse indépendante (presse, radio, télé) est privée de publicités si la politique d'Orban est critiquée, car dans ce cas Orban fait pression sur les annonceurs en les menaçant de leur couper les contrats s'ils font de la pub dans tel ou tel média. Les lecteurs hésitent à s'abonner car cela peut leur porter préjudice dans leur travail (après dénonciation par les facteurs). Même chose dans l'enseignement, si une école privée déplaît on lui retire l'agrément en instituant par la loi des contraintes qu'elle ne peut pas respecter. En fait, partout l'ingérence d'Orban se manifeste. Tenant les médias il pratique la désinformation et la propagande à haute dose. C'est le clone soft de Poutine, qui réussit ainsi à briser les velléités d'opposition en distillant «sa» vérité et en menaçant les rebelles de représailles économiques. Personnellement je n'ai pas vraiment envie de vivre sous pression permanente et avec l'obligation de réserve face aux agissements du régime... _______________________ COMMENT CHOISIR ALORS ? Aucun des candidats n'a pris le temps de s'informer et par conséquent ne peut proposer aux français une forte hausse du pouvoir d'achat sans toucher aux éléments macro-économiques classiques ( baisse d'impôts, hausses des salaires etc...). Pourtant les éléments sont là et il suffit de les lire sur le net (avec pas mal de recherche je le concède) et ce sont des données objectives et chiffrées. La grande question est pourquoi personne ne s'y réfère? Je crois qu'il y a pas mal de lobbies qui font le job pour cela, mais inévitablement on finira par en parler... Espérons qu'il ne soit pas trop tard ! Aucun des candidats n'aborde le problème essentiel du changement de système de gouvernance et la modification du fonctionnement des institutions. Aucun des deux n'a compris (ou fient de ne pas comprendre) que dans la Démocratie, ce n'est pas à un candidat de donner un programme, mais c'est au peuple de rédiger le programme (le processus étant assez simple à mettre en œuvre pour y parvenir). L'élu choisi devant ensuite appliquer ce programme. Macron le sait très bien pour avoir utilisé cette méthode à trois reprises, mais de façon incomplète, uniquement par opportunisme, et pour passer un cap difficile (pendant la campagne de 2017 avec les ateliers En Marche pour faire remonter les idées du terrain, puis dans le Grand Débat National lors de la crise des Gilets Jaunes, enfin avec la conférence sur le climat). Chaque fois sa cote a remonté mais chaque fois il a stoppé net, la pérennisation d'une part, la prise en compte des suggestions d'autre part. Mais le fait que cela se soit produit prouve que s'il y avait volonté politique on pourrait maintenir la permanence de la consultation... Et ce recours à la participation des français restituerait la confiance perdue en leurs institutions. Le premier des deux candidats qui mettra en avant cette promesse est certain de gagner le second tour ! Mais je suis bien tranquille qu'aucun ne le fera.... Aucun des deux ne veut casser les codes obsolètes et «faire de la politique autrement» ! Nous avons un choix à opérer le 24 Avril Verticalité 1, ou Verticalité 2, ou Abstention, ou vote Blanc. Avec quatre possibilités, statistiquement il y a deux possibilités sur quatre de ne pas choisir, et deux sur quatre de choisir une personne (quel que soit le candidat choisi). Du 50-50 donc ! Personnellement je n'ai pas encore décidé, mais il faudra bien le faire Dimanche 24 au matin ! A vous d'apprécier la dangerosité du choix en cas de vote pour un candidat ou l'autre. La lecture de l'article sur le D.I.Y. Démocratique qui peut vous orienter vers l'abstention ou le vote blanc présente un risque si la mobilisation n'est pas au rendez-vous (mais ce serait une victoire au delà de 6 ou 7 millions de bulletins blancs en plus des abstentions pures). En revanche sans mobilisation pour la présidentielle, rien ne dit qu'il pourrait y avoir aux législatives une concertation suffisante dans tout le pays, via les réseaux, pour faire élire un parlement hostile à l'élu(e) de la présidentielle. En privilégiant le rôle international de la France je serais incité à voter Macron. Mais joueur dans l'âme je suis titillé par l'envie de voter Blanc pour manifester mon opposition à une démocratie bafouée.... Avec le risque que l'extrême droite prenne le pouvoir, synonyme d'entrée du pays dans d'incessantes manifestations sociales, dans les perturbations économiques, et la France perdant toute crédibilité internationale en s'alliant au monstre russe.

VOTEZ POUR LA DEMOCRATIE D.I.Y. donc ELIMINEZ TOUS LES CANDIDATS !

Il est vain d'espérer changer les choses par une élection, en particulier celle de 2022. Détourné, perverti et inefficace, et cela au su de tout le monde, le système politique est malgré tout universellement validé dans son fonctionnement par tous les élus sans exception. Ni les hommes, ni les idées, ni les programmes ne sont en cause car, quels qu'ils soient et du fait du système en place, chaque candidat sait dès le départ que ses promesses sont lettres mortes: jamais il ne se se passera quoi que ce soit de positif après son élection tant que le fonctionnement pervers continuera. Or, et c'est hallucinant, aucun des candidats n'a envie de changer cela ! La balle est donc dans le camp du peuple! EN QUOI CONSISTE NOTRE SYSTÈME ACTUEL? 1/ D'abord il idéalise l'être humain, donc aussi les dirigeants et les représentants élus: tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tout le monde il est discipliné, respecte les lois et ses engagements.... En fait il se produit exactement le contraire chez la grande majorité des personnes. C'est une hérésie, en matière de rédaction de lois puis dans leur application, de ne pas tenir compte de cette réalité. Même les dirigeants, pourtant en pleine lumière, mentent de façon éhontée ou prennent le peuple pour un tas d'imbéciles (Sang contaminé, nuage de Tchernobyl et référendum sur Maastricht, en France, Busch et Blair lors de la guerre en Irak, Poutine dans ses déclarations etc.....), même les parlementaires évitent de légiférer sur des questions majeures en raison de la pression de lobbies (par exemple lois anti-tabac au parlement européen etc....), alors évidemment, le mauvais comportement d'un anonyme citoyen de base... Passe totalement inaperçu…! Malheureusement les failles législatives et constitutionnelles amplifient les mauvais comportements. Il conviendrait, au contraire, de tenir pour acquis les défauts des français et de rédiger des textes de façon à prévenir les dérapages, éventuellement de façon à les rendre inintéressants. Mais la France est plus dans la répression que dans la prévention, notre justice en est l'illustration! Du fait des mensonges et de l'opacité, nous vivons dans un monde d'apparence où les réelles motivations des dirigeants sont tues, où elles sont travesties pour l'opinion publique en motivations nobles, morales, juridiques, économiques ou pourquoi pas (en apparence) rigoureuses. Le pire est que même nos institutions sont impactées . Les astucieuses et peu décelables mesures mises en place au fil du temps par des générations d'élus ont abouti à la disparition d'une représentativité réelle, à la diminution alarmante de la séparation des pouvoirs, à la suppression pure et simple de la responsabilité politique et financière, et à l'absence totale de contrôle à tous les niveaux, le tout en l'absence de sanctions efficaces contre les coupables de dérives et bavures. Il est donc temps de prendre en compte dans les textes les tares humaines objectives pour mieux les juguler par des précautions préventives dans la rédaction des lois et règlements . Finalement nous vivons en Ochlocratie au sens non pas de la définition de Macintosh (celle retenue par le Président Macron lors du mouvement des gilets jaunes) mais plutôt au sens de la définition de Rousseau. Une définition plus large, moderne, et cohérente avec notre époque, qui assimile l'Ochlocratie à une «dégénérescence de la Démocratie à partir du moment où la volonté générale cesse de l'être lorsque cette volonté se matérialise dans les intérêts particuliers d'une partie de la population», l'intérêt particulier d'une foule violente armée, d'un parti politique, d'un syndicat, d'un lobby.... Or que voyons nous au quotidien: les lois réclamées par les citoyens ne sont jamais votées, la plupart des lois sont amendées au profit de grands groupes, entreprises, formations diverses, et les orientations politiques sont décidées par un seul homme ou par une minorité. Bien évidemment la volonté de la population et l'intérêt général sont totalement absents du débat. La France est donc une Ochlocratie de fait, maquillée en démocratie par des institutions au fonctionnement sciemment dégradé. Et la situation empire de jour en jour ! 2/ Ensuite, notre système vit une carence de gestion: devant un problème insurmontable pour lui ( et c'est de plus en plus fréquent), l'Etat se décharge sur le privé, théoriquement en «prenant des précautions législatives», mais comme ces lois sont inadaptées dans leur rédaction, et que de surcroît elles ne font l'objet d'aucun contrôle d'application, le résultat catastrophique est inévitable. On le voit dans les EHPAD et avec la concession des autoroutes, et aussi dans bien d'autres domaines.... A terme c'est le citoyen qui est pénalisé par tous les dérapages cumulés... Financiers et autres ! 3/ Enfin, notre système semble immuable: bien que le sachant aucun des dirigeants actuels n'envisage de changer la façon de faire de la politique, sauf le président en poste mais il ne s'est agi pour lui que de concessions de très courte durée (pour calmer les esprits), qui ont donné un fol espoir … Suivi de cruelles déceptions (Ateliers de travail En Marche avant l'élection de 2017, Grand débat national, Conférence citoyenne pour le climat) ! Dans le contexte actuel, le débat d'idées 2022 est stérile et n'a aucun sens puisque le système ne permet pas à l'élu (à supposer qu'il soit sincère ce qui est rarement le cas) de mener à bien un quelconque programme. Avant tout débat d'idées, la logique imposerait donc de mettre en place un système législatif et un fonctionnement exécutif adéquats, afin de garantir aux citoyens, avec certitude, que les «projets» sont ou seront intégralement mis en place. Le gros problème est de sensibiliser les politiques sur ce point fondamental et la seule façon pour y parvenir est de frapper un grand coup par le D.I.Y. ELECTORAL. COMMENT FAIRE POUR OBTENIR UN CHANGEMENT ? Le meilleur moyen de faire comprendre cela aux candidats est d'utiliser l'arme absolue que constitue le bulletin de vote. Favoriser tel ou tel serait inutile puisque rien ne se passera jamais: c'est le fonctionnement du système qui est en cause, et aucun candidat n'a la moindre velléité de changer ce fonctionnement. Alors le coup de massue qu'il faut asséner est une sorte de «grève du vote», soit purement et simplement en s'abstenant, soit mieux encore en votant blanc (il suffit alors de déposer une enveloppe vide). Car, si l'abstention peut s'interpréter ( selon les candidats) comme un désintérêt pour la politique et une défiance vis à vis des politiciens, le vote blanc prouve au contraire que vous avez fait l'effort de vous déplacer pour signifier aux candidats que vous voulez autre chose qu'une non représentation d'idées, ou qu'une élection «chèque en blanc», qu'en fait vous voulez un système qui vous donne la parole à vous, électeur, et qui vous donne la décision à vous, électeur, et pas à des représentants qui représentent essentiellement les idées de leur chef de parti, rarement leurs idées personnelles, et jamais les idées de l'électorat. Les politiques affirment qu'ils veulent donner du pouvoir au peuple pour mettre en place un changement (cela dit si Macron l'a fait ponctuellement pour calmer les esprits, rien n'interdit de penser qu'on peut pérenniser le processus). Malheureusement, tous restent attachés profondément à une gouvernance autoritaire qui, elle, est totalement dans leurs gènes! Il est évident que quand un dirigeant jeune qui annonce vouloir «faire de la politique autrement» ne le fait pas, difficile d' espérer qu'un candidat plus âgé le fasse. Tous sont viscéralement attachés à la pratique non démocratique du candidat qui parle, du parlement qui suit et du peuple qui subit. Conformément à la formule «on n'est jamais mieux servi que par soi-même», ne pas voter pour un candidat est en 2022 la seule arme décisive pour faire changer les choses. Car oui, Messieurs les élus, plutôt que de vous payer très cher pour faire des conneries, autant les faire nous-mêmes gratuitement. En fait, même si des erreurs sont possibles, je suis persuadé que ce ne serait pas pire que les dérapages et le coût liés à l'organisation actuelle. Certes en 2022 il y aura quand même des élus, et peu importe qui, mais s'ils prennent conscience du problème alors ils mettront en place les bases de l'évolution vers la vraie Démocratie. Le graal pour les politiques est d'avoir une réelle légitimité. Elle s'obtient bien évidemment par la victoire, mais plus encore par une participation massive de la population aux élections. Si la participation est ridicule, le vainqueur a peu (ou pas) de légitimité et donc peu importe de qui il s'agit. On espère simplement qu'il s'agira d'une personne ayant assez de bon sens pour préserver les intérêts du pays à l'international. Les réseaux sociaux permettent une large diffusion des idées, et l'expérience prouve qu'ils peuvent parfaitement mobiliser des millions de personnes pour une cause. Militer pour l'abstention ou le vote blanc devient donc l'arme ultime contre le refus des politiques de démocratiser la gouvernance du pays. En moins de 10 jours une mobilisation de masse est donc possible pour peser sur le premier tour et contrer tous les pronostics des états-majors et des instituts de sondage! Et après me direz-vous? Si la mobilisation pour la présidentielle est possible, elle est encore plus facile pour les législatives, car rien, absolument rien, n'interdit aux électeurs de se mobiliser et de se concerter, circonscription par circonscription, pour faire élire les candidats favorables à l'avènement démocratique que souhaitent tous ceux qui y ont déjà goûté un peu. Et si le nouveau président ne plaît pas, l'entente des électeurs peut générer en cas de besoin une cohabitation forcée par l'élection d'opposants. Si la mobilisation est suffisante et rapide, cela doit fonctionner. Petit rappel: en application stricte des règles démocratiques de l'élection, c'est à dire 50% des inscrits plus une voix, François Hollande n'aurait pas dû être élu car, par rapport au corps électoral de 47 millions de personnes, et du fait de l'abstention et des bulletins blancs et nuls, il n'a pas à l'époque réuni 50% des suffrages. Il doit son investiture à la «dérogation» qui a transformé le terme «50% des inscrits» en «50% des exprimés», ce qui revient à faire élire le candidat par une minorité.... Tout cela est bel et bien anticonstitutionnel.... Et nous retombons dans la fameuse Ochlocratie qui, rappelons-le, est une démocratie dégénérée ! En ultime recours, si rien ne parvenait à enrayer électoralement le système, il ne resterait que l'impact de manifestations incessantes, et cela nuirait à la France. Je n'aime pas la violence qui selon moi ne règle rien ( on tue des hommes mais jamais leurs idées ), et à cet égard je ne résiste pas au plaisir de vous faire connaître cette très pertinente pensée d'un sage : «Voyant un moustique se poser sur ses testicules, le sage prit brutalement conscience que la violence ne résolvait pas tous les problèmes». QUEL RESULTAT ESPERER ? Deux choses sont primordiales: la restitution du pouvoir au peuple, la soumission de l'exécutif. Pour qu'un candidat devienne crédible il faudrait précisément qu'il ne défende aucun programme partisan. En démocratie le peuple est souverain (dans son domaine de compétence fixé par une constitution, car pas question de lui laisser la décision d'appuyer sur le bouton nucléaire par exemple), et dans son domaine de compétences c'est lui qui doit décider (voter les lois). De ce fait il détient le pouvoir de programmer ses actions et il s'ensuit qu'un candidat au poste suprême (larbin de luxe de son pays) ne peut avoir qu'un programme et un seul, court et efficace: FAIRE APPLIQUER LES LOIS DECIDEES ET VOTEES PAR LE PEUPLE ET DEFENDRE LES INTERETS DU PAYS A L'INTERNATIONAL La mise en œuvre d'une politique de ce type serait techniquement d'une simplicité confondante grâce à l'aide des moyens de communication modernes, et chacun y trouverait son compte en participant directement à la prise des décisions ce qui renforcerait aussi le sens des responsabilités. Je ne développe pas ici tous les détails de l'organisation et des règles qui rendraient limpide, transparente et infiniment moins coûteuse qu'aujourd'hui la chose politique, orientée dans l'intérêt du peuple cela va de soi, car un texte plus long illustré d'exemples concrets est à venir. L' important est de faire comprendre aux politiques qu'ils doivent aujourd'hui évoluer vers plus de démocratie pour préparer la suite (à défaut de passer immédiatement à une véritable démocratie directe). D'avance merci d'avoir pris de votre temps pour lire ces quelques pages, avec l'espoir que nous serons nombreux à exercer l'action militante conduisant à, enfin, LA VRAIE DÉMOCRATIE !