MORALISATION HYPOCRITE ???

Article diffusé sur l'autre Blog vu l'importance du sujet et mon ras-le-bol !.

Question:

comment empêcher des dérives comme celles de l'affaire Fillon, Leroux etc... ?

Réponse:

Nous allons moraliser la vie publique

Question:

Quelle(s) mesure(s) allez vous prendre sur ce point ?

Réponse: vote récent de l'assemblée nationale

Parents et enfants de l'élu(e), du ou de la Ministre, ou de l'exécutif local, ainsi que conjoint, partenaire de Pacs ou concubin, et leurs parents et enfants, ne pourront plus être employés sous peine de 3 ans de prison et 45000€d'amende, avec restitution des sommes versées.

Autorisation nécessaire pour les personnes ayant un autre lien familial ou étant auparavant membre de la famille ( divorcé et enfants etc...).

Les collaborateurs bénéficieront d'un statut particulier.

Analyse:

En principe une Loi répond à un besoin et ici le besoin est d'empêcher les abus d'élus qui rémunéraient de façon anormalement élevée les membres de leur famille ou des proches, quelquefois sans même les faire travailler. Du coup les véritables assistants parlementaires, corvéables à merci étaient payés au lance-pierre et faisaient tout le boulot !

Une des réponses à ce problème est la création d'un statut de l'assistant parlementaire fixant précisément la rémunération. C'est la seule idée retenue par la nouvelle assemblée. Les nouveaux députés sont peut-être en marche mais leurs neurones s'emmêlent les pinceaux et ils «raisonnent comme des tambours», j'ose le dire !

En effet l'interdiction d'emploi des personnes proches sous-entend que ce sont ces personnes qui sont la cause principale des abus constatés.

Rien n'est plus faux ce n'est pas le proche d'un élu qui provoque directement le versement à son profit d'un salaire énorme.... Il est évident que c'est l'élu qui décide de lui verser ce Salaire (abusivement gonflé) pour que cet argent public «reste dans la famille». En clair on fait payer aux proches d'un élu les carences morales de l'élu, et la mesure va effacer un symptôme, qui n'est qu'une conséquence de la véritable cause: la malhonnêteté viscérale de la plupart des élus.

Ce n'est malheureusement pas par une loi que l'on change la nature d'un individu, ce travail relève de l'éducation. La décadence morale de nos dirigeants  (et aussi de la population ) résulte en fait d'une grave et universelle carence nationale de l'éducation. Et cela ne date pas d'hier.... Il suffit de voir l'âge vénérable des personnalités en cause !

Pourquoi cette malhonnêteté s'exerce-t-elle ?

Tout simplement parce que ce sont les députés qui ont voté à leur profit (donc préméditation) une indemnité mensuelle de plus de 9500€ pour financer à leur gré leurs assistants.

La voilà la cause: soumettre un élu à moralité variable à l'énorme tentation de détourner partiellement à son profit la manne publique des 9500€. Tentation étant un grand mot car l'idée de détourner a précédé le vote !

La cause est donc le couple «argent facile-malhonnêteté de l'élu» et vice-versa. Supprimer les abus est aussi simple que supprimer l'argent. Il ne s'agit pas d'empêcher les élus d'être assistés, mais de ne plus leur verser du tout de quoi payer les salaires. Trop simple pour les nouveaux députés? Ou bien volonté de faire semblant ?

Il suffisait en effet de donner à l'Assemblée la gestion des assistants parlementaires en laissant juste à chaque élu le soin de choisir ses collaborateurs. Avec un statut précis les collaborateurs seraient payés directement par l'Assemblée et l'Etat ferait même des économies en limitant les assistants à trois personnes ( un en circonscription et deux à Paris par exemple) et en fixant le salaire moyen plus charges à 3000€.. Mine de rien, 500€ par mois et par élu ( 9000€ dépensés contre 9561€actuellement), c'est presque 500000€ par mois d'économie avec près de 1000 parlementaires !

Ainsi aucun élu ne pourrait tricher puisqu'on ne lui verserait rien. Même malhonnête il ne pourrait rien détourner !

Mais voilà, j'ai une fois de plus l'impression qu'on a joué hypocritement sur l'apparence des choses en laissant toujours disponible l'argent, moteur des abus !

On peut faire confiance aux élus, qui ne sont pas des idiots, pour tourner cette nouvelle loi à leur avantage, et sur ce point l'imagination est fertile. Moi-même je vois déjà quelques ficelles et je pourrais même leur vendre la méthode mais ce n'est pas le sujet ! D'ailleurs si j'ai trouvé , ils y ont certainement pensé aussi !

Le drame c'est que notre pays ne vote que des lois déconnectées des causes et ne visant que des symptômes. L'esprit pratique n'est pas une qualité française sinon ça se saurait, et surtout on ne s'occupe que de l'apparence en supposant que «tout le monde est beau et tout le ponde il est gentil». L'avantage majeur des grecs anciens sur nous c'est que chez eux les défauts humains étaient posés en base de travail et que toutes les lois étaient du type de ce que je préconise:

Une règle pratique qui empêche concrètement un événement de se produire. Que les personnes visées soient honnêtes ou non elles se trouvaient devant une impossibilité matérielle de mal agir. La solution est là ( l'argent est une des causes, alors on supprime l'argent), en attendant que l'éducation fasse son oeuvre ! Mais même si la décision éducative était prise il faudrait attendre la naissance de la nouvelle génération pour percevoir des changements, soit à l'horizon d'environ 40 ans.... Sauf qu'aucune décision n'est dans les tuyaux sur ce plan ! Il faut donc se résoudre à des règles très concrètes pratiques et de bon sens !

Sur l'IRFM même raisonnement: donner des Pass à tout le monde et c'est l'assemblée qui gère et paie les factures directement non sans avoir mis en place des plafonds d'usage.

Mais ce que je dis depuis la France d'en bas n'atteint pas les oreilles de la France d'en haut. Ils devraient acheter des appareils Afflelou pour entendre avant que tout ne leur pète à la gueule !

WAIT AND SEE !

Macron a mobilisé petit à petit des inconnus pour valorise le travail et l'action de ces bonnes volontés, face à l'immobilisme et à la temporisation régnant depuis quasiment 40 ans dans le milieu des dirigeants. La nouveauté a été de faire élaborer par des groupes de travail toute la liste des actions à entreprendre pour améliorer la situation du pays, avec un regroupement par thèmes, puis l'extraction de lignes directrices constituant un programme. C'est ce qui a fait dire aux cadres du mouvement qu'ils se mettaient à la disposition des participants pour diffuser les idées ainsi générées au lieu de décréter des mesures sans consultation de la base.

En clair et schématiquement, Macron a mis en place une Démocratie fonctionnant dans le bon sens de la base vers le sommet , avec un sommet exécutant les volontés de la base. Pas étonnant qu'un énorme mouvement ait approuvé cette façon de faire.

Les figures politiques sceptiques n'y ont pas cru, forts de leur expérience de la relation U-N (Utilisation-Notoriété) qui déclenche l'utilisation (=le Vote) en faveur des candidats les plus connus (=Notoriété). Oubliant que si cette relation est une base en comportement commercial d'achat, elle repose sur la notion de stabilité de l'offre. Ainsi un nouveau produit ( par exemple une énième lessive) comparable aux autres, n'a que peu de chances de se positionner en bonne place d'utilisation (grosses ventes sur le marché)car figurer dans les trois premiers en notoriété ( gage du déclenchement massif des achats) nécessite d'énormes dépenses de publicité qui font alors grimper le prix. (donc freine les ventes). En revanche un produit apportant une innovation réelle (et pas une fausse innovation consistant en un simple terme de marketing) va immédiatement se positionner en tête de la notoriété et l'utilisation suit inévitablement si le prix est cohérent.

Face aux vieux briscards de la politique, Macron a sorti l'arme imparable d'un retour vers une pratique réelle de la Démocratie. Arme imparable car les élus de la Vème, trop habitués à l'adhésion des électeurs au programme imposé par le leader, auquel les votants avaient seulement le droit d'adhérer sans jamais le remettre en cause, sont si empêtrés dans ce comportement routinier depuis des décennies qu'ils sont incapables de réagir.vu leur âge et surtout de s'adapter à une pratique nouvelle totalement opposée à la leur !

Cette pratique, les discours de ces élus la présentaient comme démocratique alors qu'elle était en fait dictatoriale puisqu'imposée par un seul homme: Le Chef ! Il y a de quoi se demander si les élus avaient (et ont) vraiment tous leurs neurones en fonction pour croire qu'ils agissaient en démocrates !

Cela dit le pas dans le bon sens fait par Macron est-il le premier d'une longue série annonçant la vraie démocratie ? Rien n'est moins sûr !

Un premier accroc déjà aux législatives où parmi les 577 candidats investis Macron a délibérément sacrifié sur l'autel des alliances politiques une partie des candidats inconnus. Il fallait récompenser les alliés du Modem en retirant les candidats En Marche, faire la même chose vis à vis de certains socialistes ralliés, tout comme avec une frange venue des Républicains.

Ce premier accroc a généré de grosses déceptions parmi les militants, mais les votants ne sont pas impactés seuls les militants de la première heure le sont.

C'est à l'usage que l'on verra si la nouveauté apportée se confirme: une assemblée qui répercute dans les textes les souhaits des militants et des électeurs et surtout qui les vote rapidement ces textes pour faire bouger les choses!

Si la politique à l'ancienne reprenait le dessus, avec une tendance à l'inertie, et des textes plus imposés au peuple que venant de lui, les partisans de Macron seraient si déçus et si écoeurés d'avoir été trompés à ce point, que d'importants troubles pourraient en résulter avec, pourquoi pas, le cataclysme possible d'une dérive vers les extrêmes, ou l'établissement durable d'une anarchie complète et l'apparition de nombreuses zones de non-droit.

Il est probable que les nouveaux élus ont conscience qu'ils ne peuvent pas échouer ce qui est déjà une bonne chose. Maintenant accepteront-ils d'aller un peu plus loin vers la Démocratie ? La question est posée nous jugerons sur pièces : WAIT AND SEE !

GAG éLECTORAL..... OU LAXISME ?

Outre les barrages légaux aux candidatures, faits pour empêcher le français moyen de se présenter et pour avantager les candidats investis par un parti ( lisez le memento du candidat aux législatives vous comprendrez très vite de quoi il retourne), il y a des obligations très concrètes comme celle que je reproduis ici et qui vient de la pàage 19 du memento:

« L’impression des bulletins est à la charge des candidats. Les bulletins doivent être imprimés en une seule couleur (ce qui exclut par exemple l’utilisation du noir et d’une autre couleur sur un même bulletin) au choix du candidat, sur papier blanc d’un grammage compris entre 60 et 80 grammes au mètre carré et avoir le format paysage 105 x 148 millimètres (R. 30).»

Tout cela est très précis !

Votant dans ma circonscription où 14 candidats se présentent, je constate en prenant les deux premiers bulletins un écart de dimension. Après le vote et pour en avoir le coeur net, j'ai pris dans l'enveloppe de la commission de propagande arrivée à la maison les 14 bulletins, pour en mesurer scruopuleusement les dimensions. Et là …. Surprise !

Quatre bulletins seulement sont conformes aux textes et mesurent 14,8 cm par 10,5 cm

J'en trouve cinq conformes sur une dimension mais pas sur l'autre: 10,5 par 14,79 ; 14,8 par 10,4; deux faisant 14,75 par 10,5; et le dernier à 14,85 par 10,5 .

Et enfin cinq non conformes sur les deux dimensions 14,83 par 10,3; 14,60 par 10,49; 14,79 par 10,6; 14,75 par 10,55; et 14,85 par 10,45 !

En application stricte de la Loi les votes recueillis par 10 des 14 candidats devraient être annulés pour bulletins non conformes. Ce n'est pas anodin car dans le décompte des voix le seuil de 12,5% des inscrits est plus facile à atteindre avec 4 candidats qu'avec 14. L'élection est donc totalement faussée car les voix recueillies par ces candidats ont privés les quatre candidats en règle de suffrages. Alors faut-il refaire l'élection ?

Une réponse négative des autorités prouverait que le France excelle dans les lois incohérentes et inutiles, car pourquoi préciser une taille de bulletin si la taille n'a pas d'importance aux yeux du législateur et si personne ne la fait respecter?

En matière de formalisme je voudrais quand même rappeler que si un radar vous flashe à 91 kmh au lieu de 90, ce qui vous l'admettrez est presque pareil, vous n'échapperez pas à la sanction ! Alors pourquoi deux poids deux mesures: le grand public est sévèrement sanctionné pour un écart minime de vitesse, mais un candidat aux législatives en infraction sur la taille de son bulletin n'est pas sanctionné et bénéficie quand même des voix obtenues... C'est cela La France !

Pour comprendre il faut savoir que le parti du candidat va encaisser environ 1,60€ par bulletin récolté... Sur 47,6 millions d'électeurs ça peut faire du bruit et un joli pactole. Encore et toujours une histoire de fric !

Pour éviter toute polémique je ne livrerai pas le nom des candidats, donc les partis en infraction !

Une justification de la validation des votes par la remarque que 1mm ou deux ou quelques dixièmes correspondent à l'esprit du texte et que ce n'est pas déterminant, prouverait l'amateurisme et la pifométrie des rédacteurs car si c'est cela que l'on voulait appliquer il fallait inscrire dans la Loi: «bulletins de vote représentant 1/4du format A4, soit approximativement 14,8 cm par 10,5 cm, avec une tolérance de 0,5 mm en plus ou en moins».

Si vous réclamez après votre excès de vitesse en disant que, oui... Mais 1kmh c'est pas grand chose on vous rira au nez en vous expliquant que les lois sont des règles strictes et que le Radar vous a déjà fait bénéficier de la marge d'erreur de 5kmh et que par conséquent vous étiez à 96 et pas 91 et que d'autre part il faut bien fixer une limite identique pour tout le monde.... Sauf pour les bulletins de vote cela va de soi !

AVANT DE TWEETER IL "CHATTAIT" !

Vu l'urgence cet article est aussi publié sur l'autre blog !

Quand ce président pense aux femmes qu'il peut attraper par la chatte (elles aiment ça dit-il) son neurone se déconnecte de tout le reste ( c'est un peu le DSK d'outre atlantique)!

Le flair de l'éléphant républicain ayant ainsi disparu, l'inutile organe ( la trump) se replie , et le neurone se tourne vers ce qu'il lui reste de mémoire pour faire face aux événements et prendre une décision: l'avenir se gère par référence au passé !

Les chinois ont une description très imagée que je restitue approximativement:

«l'expérience est une lanterne. Tenue au bout d'un manche et posée sur l'épaule d'un promeneur se déplaçant par une nuit noire sur un chemin inconnu, elle éclaire derrière lui»

Trump, c'est vrai qu'il l'a promis, se retire de l'accord de Paris sur le Climat en annonçant le développement des vieilles énergies polluantes,:Charbon, ou des nouvelles, Gaz de Schiste et pourquoi pas relance du pétrole.... Et tant qu'à faire du Nucléaire !

Tout cela pour créer, dit-il, plus de 2 millions d'emplois !

Parallèlement en respectant son autre promesse «America First», il veut durcir les conditions pour les pays exportateurs aux USA et en particulier le Mexique, le Japon et surtout la Chine pour que les américains fabriquent eux mêmes les produits dont ils ont besoin, créant encore des millions d'emplois....

Ben Donald, on se croirait dans un dessin animé de Disney pour faire rire les gamins !

En sortant de l'accord sur le climat et en manifestant la volonté de bloquer les produits étrangers, Trump incite au rapprochement les pays qu'il veut sanctionner: en particulier l'Europe et la Chine vont développer leurs relations pour compenser, mettant le marché US de côté, avec pour les produits américains le risque de barrières douanières.... Ce qui ferait reculer la production américaine dans ces secteurs et provoquerait peut-être des licenciements chez eux...

Mais au niveau de salaire US, les produits, en vente dans des USA fermés au monde, vont subir une très forte hausse des prix ! Les moins riches auront encore plus de mal qu'aujourd'hui à vivre au quotidien..... Avec la pollution décuplée par les énergies antiques et dangereuses, les maladies vont prospérer alors que l'Obama Care est une loi attaquée: beaucoup d'américains ne pourront plus se soigner....

Trump oublie aussi que les retraites américaines sont payées par les étrangers. En effet les fonds américains investissent dans les meilleures entreprises mondiales et essaient de récupérer le maximum d'argent. Oui mais en fermant d'un coup les frontières, Trump va jeter un froid sur l'activité mondiale et les entreprises privées d'un marché américains quand même significatif, vont plus ou moins voir chuter les bénéfices. Et si une récession mondiale en résultait, même minime, le manque à gagner serait tel pour les fonds de pensions qu'ils ne pourraient plus faire face au paiement des retraites. Du coup les scandales EMRON ou MADOFF apparaîtraient comme du pipi de chat à côté du cataclysme sur la baisse générale des retraites US !

Les USA déjà en pole position pour les catastrophes type tornades, tempêtes, inondations, incendies, vont voir ces phénomènes s'intensifier et, inévitablement, les assurances devront augmenter les cotisations, sans parler de la lassitude de la population traumatisée à chaque drame vécu ! Et en plus, mais là il s'en fout Trump, ses conneries vont nous amener chez nous tornades et autres plaies: en effet on a pu remarquer que, rarissimes il y a trente ans, les mini tornades se sont développées et qu'en France on en recense régulièrement plusieurs par an ! Croisons les doigts pour que les clowns planétaires s'arrangent assez vite pour freiner le réchauffement, avant que notre pays ne soit dévasté !

Même les pétroliers américains sont contre la politique de Trump car ils ont pris conscience du gisement d'emploi dans le développement durable et surtout de la rentabilitré pour les entreprises de pointe. Mais Trump a coupé tous les crédits, et sans recherche active on prend vite un retard énorme, tant mieux pour la Chine et tant mieux pour l'Europe dans ce secteur !

Actuellement les américains sont encore là et le retour trumpique vers le passé va effectivement créer des emplois au départ. Les électeurs donaldiens vont malgré tout faire grise mine lorsque le recul écologique va faire perdre des emplois, lorsque le protectionnisme va renchérir la vie quotidienne donc faire chuter le pouvoir d'achat, lorsque les retraites vont faiblir, lorsque l'accès à la santé sera de plus en plus difficile, et qu'en plus le pays sera ravagé par les intempéries à répétition, avec un tel recul dans la recherche de pointe que les fiers USA, honte suprême, devront laisser la première place mondiale à la Chine !

Il sera alors trop tard, bien trop tard ! Pas pour enrayer le déclin, car il n'est jamais trop tard pour bien faire, mais pour repasser leader économique mondial !

Comme quoi un seul homme mal choisi peut faire des dégâts quasi irréversibles en peu de temps en dépit de contre-pouvoirs forts.

Donald, au lieu de lancer ton neurone solitaire dans une tâche insurmontable pour lui, tu aurais mieux fait de laisser les grands ânes (démocrates) diriger le pays, et tu aurais pu te consacrer efficacement  à ton activité favorite, tu sais bien, comme dans la chanson :«toucher la chatte à la voisine» !

DE FERRAND...... A LA FUTURE LOI !

Amalgame semble être le mot d'ordre dans la presse, chez les candidats, et même dans le public : on assimile en effet les faits reprochés à François Fillon et ceux imputés à Richard Ferrand. Vous remuez le tout et vous en sortez des demandes de démission dans un contexte de vote d'une loi de moralisation!

Une remarque quand même: Ferrand n'était pas député en 2011, les faits concernant les Mutuelles de Bretagne se situaient donc dans la sphère privée !

Pas grand chose à dire sur les faits ,d'un côté des années de gros salaires pour un travail de Pénélope pour l'instant non décrit, de l'autre 4 à 5 mois de travail réel pour le fils Ferrand, dans la circonscription, et payé au Smic.

Que les parents qui n'ont jamais fait bosser leur progéniture , que ce soit pour de l'argent de poche, des missions ponctuelles, ou du travail de remplacement... Souvent peu ou mal payé, lui jettent la première pierre !

Pour les Mutuelles de Bretagne, même si le montage paraît biscornu, peut-on sérieusement reprocher à une structure associative ou privée de choisir après appel d'offres le projet le moins coûteux ?

Pour que les choses soient claires et nettes, il faudrait préciser l'écart entre l'offre retenue et celle venant immédiatement après: histoire de vérifier si l'offre orésentée et retenue résultait d'une fuite de la direction permettant le positionnement au prix le plus bas, ou d'une offre cohérente vraiment chiffrée sans avantage informatif.

D'ailleurs le comité de consultation des offres dans l'entreprise Mutuelles de Bretagne devrait livrer ses informations sur l'opération en cause pour clarifier le débat. Curieusement personne ne propose cela et aucun journaliste ne soulève la question !

A en croire la plupart des polémistes et même une partie du public, l'entreprise brestoise se devait de rejeter l'offre la moins chère puisqu'elle provenait de l'épouse du directeur général. Ben voyons !Autrement dit il fallait choisir un projet plus cher quitte à faire payer ce choix aux sociétaires par la hausse des cotisations ! Les conseilleurs prouvent une fois de plus qu'ils ne sont pas les payeurs ( pour ne pas dire qu'ils ont de la merde dans les neurones). Ils n'ont donc rien compris au souci des collectifs dont le but est de faire baisser le coût de fonctionnement et de rendre ainsi service aux adhérents.

Tant que toutes les informations ne sont pas clairement données on ne peut pas accuser gratuitement quelqu'un. Personnellement, et si Ferrand n'a rien à cacher, je me demande pourquoi il ne dit pas les choses en toute transparence car en se taisant il alimente la rumeur contre lui ! Quant à ceux qui demandent son départ après avoir soutenu Fillon, la décence commanderait qu'ils se taisent !

Je veux bien admettre que les électeurs en ont assez des abus des élus, mais reprocher à un élu des faits relevant de sa vie professionnelle, avant son élection en tant que député, paraît quand même pour le moins excessif !

Car se pose alors la question de savoir comment définir les limites pour être certain qu'un quidam, ne faisant pas de politique aujourd'hui, se révèle irréprochable s'il se présente 10 ans plus tard !

Moraliser signifierait donc que chaque français soit concerné, mais dans le pays de cocagne du «faites ce que je dis mais pas ce que je fais» la moindre loi allant dans ce sens verrait une levée de boucliers du peuple, criant à l'atteinte aux libertés ... Des manifestations s'organiseraient, pires encore qu'au moment de la loi sur le Mariage pour tous !

Ne perdons pas de vue que dans un appel d'offres il peut y avoir une fuite, commise ou subie à son insu par le lanceur de l'offre, qui donne un avantage à l'un des candidats, mais très souvent il y a entente des candidats entre eux. Ils s'arrangent pour être à tour de rôle le moins cher mais en pratiquant des prix ( d'entente donc) bien largement au dessus des prix normaux . Un business lucratif qui s'épanouit tant dans le public que dans le privé. En cause l'inefficacité des complexes procédures qui s'appuient sur des considération virtuelles et non sur la réalité (du terrain et de l'âme humaine). Résultat des procédures à n'en plus finir qui gênent réellement le fonctionnement des collectivités territoriales et surtout qui génèrent un gaspillage de fonds publics au lieu de préserver cet argent.

Quant aux gros contrats internationaux: tout le monde le sait la corruption règne ! Vous y croyez vous à l'annulation par la France du contrat de vente de sous marins au Brésil sous prétexte que ce contrat est lié à la corruption ?

Lol ! Autant dire à Trump, par exemple, désolé on vous refile le contrat parce que nous avons triché pour l'obtenir, faites bosser vos gars aux USA, nous on va mettre au chômage les 5000 ouvriers qui devaient fabriquer ces sous marins, ça leur apprendra !

Pour aller encore plus loin imaginez que l'on interdise purement et simplement à chaque français de faire travailler des membres de sa famille. Autant que le Pays mette la clef sous la porte !

Ainsi un député n'aurait pas le droit de faire travailler sa propre épouse ou ses enfants et en cas d'infraction son exclusion de l'assemblée serait automatique. Là applaudissements du public !

La transposition de ce texte pour les français interdirait à un commerçant de faire travailler son épouse, ses enfants ou ses cousins. En cas d'infraction mise en liquidation de l'entreprise.

Ce serait la révolution dans le pays!

Dans les commerces qui manipulent des espèces et des chèques on préfère faire confiance à sa femme ou à ses enfants qu'à un étranger, ce qui est légitime. Vu la complexité des formalités d'embauche, employer sa femme ou ses enfants dans une entreprise individuelle ne pose aucun problème: la présence d'un conjoint collaborateur est quasiment un usage et aucun client ne trouve cela choquant

Dans une entreprise agricole, travailler en famille est un gage d'efficacité on se répartit les tâches le soir pendant le repas, ou le matin avant d'aller aux champs si la météo a bougé au dernier moment. Et puis la famille n'est pas avare de son temps: elle ne connait pas les heures supplémentaires !

Il faut rappeler que beaucoup de petites entreprises ne tiennent le coup que parce que leurs dirigeants ne comptent pas leur temps (en clair ne sont même pas au niveau du Smic, loin de là !), par conséquent si du jour au lendemain elles devaient embaucher des étrangers payés normalement, ce serait la faillite assurée à bref délai.

Mais même pour les élus, avoir un assistant de sa famille ( je parle bien entendu de travail effectif) est quand même sécurisant car on fait confiance à quelqu'un de sa famille pour le respect des instructions données, là où un assistant, fan de son député mais aussi idéologue converti, peut faire parler son idéologie personnelle en éludant la parole du patron-député !

Et un membre de la famille fera peut-être plus facilement des démarches ou visites de politesse, là où un assistant se retrancherait derrière son statut ou les termes de son contrat au sens strict.

La Loi en préparation est encore une belle connerie: certes un député n'embauchera ni sa femme, ni ses enfants, ni ses frères ou soeurs....Et après ? Les députés sont malins, et certains font déjà bosser la femme d'un de leurs collègues ou ses enfants, ou alors les élus ne se marieront pas.... Dans de pareils cas, elle servira à quoi la Loi, hein ? A part à nous faire rire !

De plus, empêcher quelqu'un de travailler parce qu'il est le parent du patron est en fait une discrimination, une violation du principe d'égalité. En principe le conseil constitutionnel devrait rejeter le texte.

Voter une loi pour faire changer la mentalité des gens est totalement utopique: on change les gens ou plutôt on les modèle par l'éducation pas par la Loi !

Ce qu'il faudrait faire, c'est empêcher le mauvais usage de l'argent public. La cause est donc l'argent et en supprimant la cause on supprime les dérapages constatés, c'est aussi simple que cela !

Il suffit donc de supprimer l'agent versé actuellement aux élus et de tout faire gérer en direct par l'assemblée: les contrats de travail des assistants, le statut de l'assistant, proposer à l'élu soit de choisir parmi des listes de personnes volontaires (et compétentes), soit de désigner des collaborateurs, ou pourquoi pas les deux. Ainsi pas un Euro ne serait versé à l'élu et seraient résolus le problème du travail fictif, et le gaspillage de fonds publics (des élus paient près de 4800€ à un collaborateur privilégié, et 1500€. aux autres).. L'assemblée ferait donc des économies en limitant les collaborateurs à 3 par élu (permanent en circonscription, permanent à l'assemblée et un polyvalent), et en plafonnant les salaires à 2500€ ( il n'y aurait plus les salaires abusivement majorés pour les «copains»).

La généralisation de ce principe permettrait de remplacer les allocations controversées que sont l'IRFM et autres indemnités... Par la gratuité (paiement direct par l'assemblée). Quand le client d'une banque fait trop «chauffer la carte» on la lui retire ou on bloque les paiements. Il faut faire la même chose avec les députés et sénateurs: donner la gratuité (c'est déjà le cas pour les transports, les abonnements portables, internet etc...) avec des limites d'usage, et cesser de leur donner de l'argent à dépenses selon leur bon plaisir ! Quand on soumet quelqu'un en permanence à la tentation de l'argent facile, tôt ou tard il finit par craquer, surtout quand jamais on ne lui demande de comptes !

Alors, même équipement informatique à chacun, gratuité des transports, gratuité des collaborateurs, gratuité du bureau et du lit à l'assemblée, gratuité des fournitures de bureau, des frais de courrier du téléphone, mais location prix coûtant de la permanence de circonscription (qui serait propriété de l'assemblée et passerait d'un député à l'autre selon les élections)... Plus besoin de verser en plus du salaire les15000€ comme aujourd'hui (c'est de l'argent de poche déguisé et défiscalisé, moins les salaires des assistants ) le salaire de 8000€ suffira amplement !

Il est frappant de voir la propension française à pondre des textes totalement déconnectés de la réalité, et dont les effets sont inverses à ceux recherchés (on a même entendu un député dire que les problèmes disparaitraient si les députés étaient correctement payés: 270000€ annuels sont insuffisants... Alors il veut combien le Monsieur 400000€ ??? ). Il est trop simple de déterminer la cause d'un problème pour ensuite supprimer ce problème en supprimant la cause !

Cela dit la raison de ces pratiques incohérentes tient au fait que les élus décident directement de leur propre salaire et des indemnités qu'ils s'auto-attribuent... Tout cela parce que théoriquement ils représentent le peuple . Ben voyons être juge et partie c'est très pratique!

Si c'est au patron de décider, ce serait donc au peuple de voter par référendum les salaires et indemnités des élus et je pense que ma proposition de gratuité décrite ci-dessus avec un salaire très convenable, passerait sans problème !

DEMOCRATIE DE PARODIE..... MAIS ESPOIR !

En vérité je vous le dis, Démocratie de parodie !

En effet on nous assène des pourcentages à faire rêver mais qui sont faux ! Pourquoi sont-ils faux? Parce que le corps électoral n'est pas la référence dans les résultats, et on sait en outre que le corps électoral de près de 47,6 millions de personnes ne fait que 73,2% des 65 millions de français.

Si vous faites le calcul en pourcentage des inscrits, candidat par candidat, et c'est vrai que le gouvernement le détaille, le chiffre est nettement plus bas que le pourcentage des exprimés qui seul fait l'objet des commentaires: Au premier tour Macron tombe ainsi de 24,01% à 18,19%; Le Pen passe de 21,30% à 16,14%, performances peu glorieuses !

En clair les 16,3 millions d'électeurs cumulés qui ont propulsé ces deux candidats au 2ème tour représentent un gros tiers du corps électoral, et à peine ¼ de la population totale. En matière de décision démocratique on peut faire mieux pour se rapprocher de la règle du vote qui est de 50% des voix plus une!

Je suis d'accord sur une définition du corps électoral écartant du vote une partie de la population pour des raisons de bon sens ( bébés, enfants, personnes n'ayant plus leur tête, délinquants etc..). Mais je conteste les règles du scrutin qui de fait interdisent à la démocratie de s'exercer.

Pourquoi deux qualifiés seulement au 2ème tour alors que quatre candidats ont passé le barre de 12,5% des inscrits, seuil retenu aux législatives pour pouvoir se maintenir ?

Pour obliger les électeurs à adhérer à un camp ou à un autre de façon très arbitraire :on est à chaque fois non pas dans un vote d'adhésion mais dans un vote d'élimination, le but étant d'éliminer un des candidats pour faire passer le «moins pire»! Conséquence une abstention de plus de 12 millions de personnes au 2ème tour : pourquoi se forcer à voter pour des gens dont on ne veut pas ?

Un deuxième tour à quatre n'aurait pas nécessairement donné le résultat d'aujourd'hui et en particulier l'abstention eût été ridiculement faible !.

35467172 votes représentants 74,56% des inscrits ont été validés, et Macron obtient 20753798 voix soit 43,63% des inscrits difficile de crier à la démocratie avec moins de 50% et une voix. Pour atteindre ce seuil il lui a manqué 3030577 voix !

A cette première entorse démocratique s'en ajoute une autre qui consiste à interdire aux personnes qui se déplacent spécialement pour voter, l'accès à la qualification de suffrage exprimé pour les votes blancs ou nuls. En clair la liberté de vote est interdite, vous n'avez pas le droit de donner votre avis si vous êtes en désaccord avec les candidats en lice.... Plus totalitaire que démocratique ! Contraire en plus à la devise de Liberté du pays dont on nous bassine à longueur de temps... Le vote libre n'est pas toléré! Résultat 4069256 votes éliminés des suffrages exprimés : C'est une honte !

Je l'ai déjà dit dans un article précédent, les politiques considèrent les français comme des cons, plusieurs dirigeants d'importance l'ayant publiquement déclaré. Pour cette raison ils réservent le droit de voter blanc à ceux qui sont considérés comme intelligents c'est à dire les grands électeurs opérant dans l'élection sénatoriale. Dans toutes les autres élections ce sont les cons qui votent, et comme les candidats ont peur des réactions parfois imprévues des cons, ils ont préféré instituer des règles en leur faveur pour monopoliser le pouvoir plus facilement, plutôt que d'instituer une véritable démocratie qui aurait pu les éliminer dès le premier tour par des votes blancs.

Ce faisant ils oublient que les élus sont des éponges qui représentent la population et que par conséquent ils amplifient les traits des gens qui les élisent: si les électeurs sont des cons ils amplifient cette connerie par leur comportement une fois au pouvoir, ce sont donc de grands cons !

Trop c'est trop ! Voilà pourquoi notre parodie démocratique arrive en fin de cycle et voilà pourquoi la population qui en a assez de dirigeants qui déconnent, finit par se dire que ce ne serait pas pire si elle décidait elle-même ! D'où le succès des démarches consistant, au lieu d'imposer un programme-dogme, à demander à des militants de terrain ce qu'ils souhaitent pour en extraire une ligne d'action. Les politiques sont alors des catalyseurs au service de la base et non des décideurs qui imposent leur vision !

Initiée par Royal sous le nom de démocratie participative, arrangée à son profit personnel par Mélanchon, le procédé a crevé l'écran avec le mouvement en Marche de Macron. C'est l'une des raisons de son succès: pour la première fois un leader se déclare au service de la base.

Après sa victoire on verra s'il s'est agi d'une manoeuvre électorale ou si réellement la méthode se généralise dans l'action gouvernementale à venir !

Si tel est le cas on peut s'attendre à une modification importante du statut des élus avec retour à la cohérence, à la transparence, et à une moralisation indispensable.

Mais en vérité pour vraiment aller plus loin il faudrait aboutir à la démocratie directe avec compétences définies pour l'assemblée générale des électeurs, des instances administratives et de contrôle aux membres tirés au sort parmi les personnes compétentes, des magistrats de l'exécutif élus ou tirés au sort parmi le collège des compétents, mais responsables à vie de leurs actes (la fameuse reddition de compte inséparable de la démocratie, mais que les élus successifs se sont ingéniés à supprimer au fil des républiques).

Une seule constitution, la première en fait, celle de 1793, est inspirée d'un tel modèle et s'en approche un petit peu, mais elle n'a jamais été appliquée et ses détracteurs la démolissent. Cela dit, même si en pratique elle aurait pu générer des difficultés de fonctionnement, il faut la considérer plutôt dans son esprit, et à ce niveau elle est plus moderne que la nôtre. Celle de 1958 est très loin de la véritable démocratie et il faudrait à chaque présidentielle un nouveau Macron qui ferait un pas supplémentaire dans le bon sens par de profonds changements successifs.... Dans 50 ans, soit 10 élections novatrices, on pourrait avoir une démocratie acceptable et digne de ce nom !  ESPOIR DONC .... POUR L'INSTANT !

VOTONS ! OU PAS ! MAIS POUR QUI ? ET POUR QUOI ?

LA RECESSION ASSUREE

Avec Mélanchon l'état dépenserait 173 milliards de plus qu'aujourd'hui pour fonctionner (espérons que c'est sur le quinquennat et pas par an !) ...

Mélanchon prévoit une hausse forte des cotisations, sans doute la raison pour laquelle il veut revaloriser le SMIC et les salaires des fonctionnaires. Au final leur net ne changerait pas de grand chose ! Mais, les charges des entreprises augmenteraient (en plus du salaire des employés), donc les prix des produits aussi, et forcément le pouvoir d'achat ne pourrait que baisser (surtout avec la hausse prévue de la TVA)! Sans compter que la perte de compétitivité ferait chuter les exportations et que les entreprises devraient soit délocaliser pour produire moins cher, soit licencier pour compenser la baisse de volume... Et si d'aventure les licenciements étaient interdits des cascades de faillites alimenteraient quand même le chômage !

Problème où trouver de l' argent ? Prendre aux riches ? Oui mais ceux que l'on appelle statistiquement les riches représentent 20% de la population au dessus du double du revenu médian.... Est-on vraiment riche à 4000€ par mois ? La réponse est non, évidemment ! Alors prendre de l'argent à qui ? A tous ceux qui gagnent plus de 33000 Euros par mois au moyen de la taxation à 100% au dessus de ce chiffre ? Sérieusement, vous croyez que les personnes concernées vont rester en France avec une loi pareille? Evidemment non: elles iront à l'étranger ! De plus les salaires de ce niveau ne sont pas légion dans le pays. Donc, à supposer que les personnes en question restent bêtement à se faire taxer sans broncher, le rendement de cette taxe risque d'être très faible ! Trop faible pour financer efficacement le programme !

Et les très riches alors ?

Dans le classement des plus riches de France, mais là on parle de patrimoine et pas de revenu, on commence à 32 milliards et on termine en 500ème position à 100 millions.

Il faut savoir que les 20 premiers totalisent environ 230 milliards de patrimoine, les 30 suivants cumulent 65 milliards environ, et les 100 derniers dépassent de peu les 12 milliards. La baisse est donc très rapide. Autant dire que même en volant à ces gens la totalité de leur patrimoine pour faire vivre la France dans le système Mélanchon, en quelques années tout serait bouffé ! On ferait quoi, après, dans ce pays ruiné ?

Sans compter que pour spolier les riches on flirterait avec la dictature et le mépris de la justice !

Le projet de taxer les transactions financières existe, oui ! Mais là encore, au lieu de se faire plumer bêtement, les financiers changeraient de bourse et partiraient à Londres ou en Allemagne. On se demande comment des politiques peuvent croire naïvement qu'en votant une mesure ils ne modifieront en rien le comportement des contribuables visés !

Pourtant l'optimisation fiscale existe et des armées de spécialistes permettent à leurs clients de tourner la loi nouvelle pour échapper à l'impôt. Du coup les rendements espérés par les politiques ne sont jamais atteints.... Et on nous dit que «Gouverner c'est prévoir». Ailleurs peut-être, en France Non car le niveau des dirigeants est trop nul, tout comme leur religion de la répression systématique !

IRREALISTE CROISSANCE

Le candidat reconnu plus «sérieux» qu'est Macron a lui aussi un projet quasi irréaliste.

Augmentation du pouvoir d'achat c'est louable mais alléger les cotisations des salariés et des indépendants de 500€ par an en moyenne..... Pour 20 millions de personnes c'est 10 milliards de moins dans les caisses !

Alléger les charges des employeurs de 1800€ par salarié et par an c'est bien, mais pour 12 millions de personnes concernées c'est un manque de recettes de 24 Milliards !

Ouvrir aux indépendants l'indemnisation chômage pourquoi pas, mais alors ils devront cotiser 6,4% (part salariale plus part patronale) sur leur revenu et donc l'allègement de 500€ sera entièrement avalé et il faudra ajouter pas mal d'argent pour payer cette nouvelle sécurité économique: mesure qui va réduire mécaniquement le pouvoir d'achat des indépendants.

Exonérer de la taxe d'habitation 80% des ménages, c'est priver les collectivités d'au moins 15 milliards en hypothèse basse ! Il faudra bien taxer ailleurs pour compenser !

D'autres dépenses annexes alourdissent pour l'Etat la note de 7 milliards environ !

Et il est prévu de baisser l'impôt sur les sociétés de 33,33% à 25% du coup les 60 milliards d'aujourd'hui vont tomber à 45 milliards et l'Etat va perdre 15 milliards.

Moralité dans le modèle social français prévu par Macron les caisses vont manquer de 34 milliards (plus le trou actuel de la sécu) Rien n'est prévu pour financer cela , alors qui va payer ?

L'Etat va dépenser 7 milliards (modernisation des transports et réseaux, embauche de personnel de sécurité, remplacement du RSI etc...) et va être privé de 15 milliards (IS) d'où un besoin de 22 milliards.

Le PIB de la France étant d'environ 2000 milliards, pour obtenir 22 milliards par la TVA en tablant sur la croissance, on pose 22 milliards = 16,67% du supplément Y d'activité TTC

et 22 divisé par 0,1667 cela vous donne Y =132 milliards de plus. Pour passer à 2132 Milliards... Ce qui correspond à une croissance de 6,6% totalement utopique !

Tout n'irait pas sans heurts, en plus, car il ne faut pas croire que les indépendants vont rester sans réagir avec leur nouvelle cotisation chômage qui, malgré les autres allègements, va faire baisser leur revenu ! De même , un manque de 34 milliards dans les caisses du modèle social français ne peut être financé que par des hausses de cotisations . Et alors ça va tousser comme on dit !Car elles ne sont pas prévues !

Il ne faut pas croire non plus que la baisse de l'IS et la baisse des charges sociales vont relancer les exportations au point de supprimer instantanément le chômage. Car oui, dans ce cas les cotisations de plusieurs millions de personnes feraient tourner normalement le pays.

Mais c'est irréaliste car nos voisins sont aussi en difficulté et ont souffert plus que nous de la crise donc ils n'ont pas trop d'argent, et une légère baisse de nos prix à l'export ne peut en aucun cas déboucher sur une croissance de type après guerre !

Le seul mérite du programme Macron est de voir les choses positivement et pas de façon négative comme tous les autres ! Cependant il est quand même à côté de la plaque !

RECESSION A LA FILLON

En programmant 25 milliards d'allègements des charges aux seules entreprises il va priver les caisses sociales de financement précieux et tomber dans le piège des coupes dans les remboursements, manifs à l'appui: réduire les remboursements de sécu avec des cotisations identiques pour les salariés sera impossible.

En baissant l'impôt sur les sociétés et en supprimant l'ISF, il va priver l'Etat de rentrées importantes , alors qu'il prévoit des dépenses en hausse pour la défense et la Justice (environ 5 milliards en tout). Il compte financer le projet par 20 milliards par an d'économies sur les dépenses publiques, là c'est vraiment un Gag ! Car ne pas remplacer des fonctionnaires, diminue la population au travail. Dans un contexte de faible croissance ce serait augmenter le nombre des chômeurs !

Quant aux entreprises pourquoi resteraient-elles sur un marché en rétrécissement dans un climat de manifestations et de grèves fréquentes ? Elles délocaliseraient en Europe !

Contrairement à Macron, Fillon joue plus sur la baisse de l'activité, et les économies publiques avec amputation du régime de protection sociale, que sur la croissance. La population souffrirait énormément d'un tel régime qui pourrait aboutir à la récession .

Je passe sur les autres candidats qui proposent des solutions abracadabrantesques comme dirait l'autre !

LES VASES COMMUNICANTS

Tous ces énarques et assimilés oublient le principe des vases communicants. Petit détour par cette illustration :

Le corps électoral représente 47 millions de personnes. Si dans les sondages un candidat augmente son pourcentage, inévitablement c'est au détriment d'un autre candidat ou de plusieurs. Le réservoir de population est en effet stable et il ne peut pas, à un instant T, augmenter dans son ensemble. C'est donc quasiment une constante !

De la même façon le PIB est constant à un instant T et varie très faiblement dans le temps (sauf facteurs externes majeurs). Les politiques travaillent donc avec un budget quasiment fixe (sauf hausses massives d'impôts). Inévitablement les avantages que l'on donne à certaines catégories, dans l'espoir d'une modification bénéfique pour le PIB et la sacro-sainte Croissance, doit nécessairement être pris aux autres catégories, avec dans ce cas le sentiment ressenti d'injustice . Alors les politiques qui ménagent la chèvre et le chou prennent d'autres mesures de «compensation» en sens inverse, qui détruisent l'impact des premières et rien ne bouge sauf le corps social.

En réalité aucune de ces mesures classiques ne modifie l'économie locale sauf un temps très bref. Ce choix interventionniste est efficace lorsque l'intervention redresse des inégalités ou des incohérences évidentes, et là personne ne les conteste, mais surtout il agit quand de très faibles amplitudes sont en jeu ce qui évite précisément des mesures de compensation. Mais nous sommes là dans des échelles de l'ordre du point, et dans le contexte d'accompagnement d'une dynamique apportée par des éléments extérieurs au pays, et que par définition nos politiques ne maîtrisent pas.

Le monde étant inter-connecté, les changements internes économiques classiques, même de forte amplitude, ne sont pas de nature à modifier la donne sur un continent et encore moins sur la planète !

En revanche un changement interne innovant et fondamental qui rend unique, ou rare, le pays le mettant en oeuvre, peut jouer un rôle d'aimant qui va attirer inexorablement une foule d'opérateurs:

Il peut s'agir d'éléments négativement perçus, comme le dumping fiscal des paradis (concurrence déloyale aux états dits normaux) qui attire des masses de capitaux et de nombreux sièges sociaux; un dumping social qui attire aussi de nombreuses entreprises en quête de gros profits; un dumping écologique qui supprime toutes les contraintes environnementales coûteuses, donc génère du profit ….

Mais peu d'Etats pensent à innover avec des éléments positifs, plus profitables encore que les éléments négatifs cités, mais qui nécessitent une refonte totale des règles commerciales suscitant, bien entendu, l'opposition viscérale des grands groupes qui sont alors voués à disparaître (du fait de leur perte de rentabilité). Il faudrait pour instaurer cela, vaincre le pouvoir de nuisance de ces groupes qui corrompent trop d'élus, et évidemment écarter les élus corrompus pour permettre les votes adéquats . Je pense à une évolution vers une économie associative (sans but lucratif) remplaçant l'économie commerciale actuelle qui privilégie le profit au lieu du service rendu à la clientèle. N'oublions pas qu'aujourd'hui plus du tiers de l'économie française , donc des travailleurs, évolue dans un cadre associatif (collectivités territoriales, santé, mutuelles, syndicats professionnels et ouvriers, partis politiques, entreprises en SCOP , associations sportives , culturelles, celles d'intérêt public, les ONG etc...). Le passage à l'associatif ne changerait rien pour la population, seules les grandes entreprises auraient à s'adapter! Les grandes surfaces nouvelles (40% moins cher) importées des Etats Unis et les Banques associatives qui émergent vont dans ce sens,

Autre élément positif pour un Etat, une mutation politique de la représentativité, rendue inopérante par les dérives morales de certains et la corruptibilité du système, et son remplacement par une démocratie directe, où le nombre de décideurs empêche toute corruption et signifierait progrès réel, par le vote immédiat de règles du quotidien (actuellement proscrites ). Bien entendu il convient de fixer au préalable des limites au pouvoir de décision de chacune des institutions afin de prévenir tout dérapage vers l'incohérence et l'iniquité. L'obligation de décider lors de choix impératifs pour le Pays changerait fondamentalement la donne et la pratique politique et responsabiliserait de façon bénéfique toute la population ! L'éducation, espérons le, gommerait à la longue les principales tares inhérentes à tout être humain et qui pourrissent l'harmonie sociale, mais cela prendrait au moins 60 à 80 ans...

LE POTENTIEL MAL EXPLOITE

Le programme Hamon comporte une seule idée intéressante celle du Revenu universel mais mal nommé, mal présenté, et mal utilisé !

Il représente malgré tout un espoir ! Mais c'est trop abstrait pour l'opinion car à trop long terme, trop loin des préoccupations d'aujourd'hui, et d'autres mesures du programme sont à côté de la plaque , donc la candidature Hamon est vouée à l'échec.

Il faut cependant reconnaître que l'idée d'une somme universellement payée à tous est déjà présente et même appliquée, mais non organisée comme telle puisque l'on fait du saupoudrage.

La simplification consisterait à laisser intacte la sécurité sociale et les caisses de retraites et à fusionner toutes les autres aides. Résultat un seul organisme payeur, pas de dossier à faire puisque chacun aurait droit à l'allocation, et pas de triche possible. Simple, Rapide et Efficace !

En revanche plus de chômage payé ni d'allocations familiales, plus de RSA, plus d'allocation de rentrée scolaire etc.... Cela dit, au départ il faudrait une transition pour ne pas pénaliser les chômeurs indemnisés mais à terme ce serait jouable avec une hausse probable de l'Allocation de Sécurité (A.S. ) grâce au plein emploi. Rien ne changerait sur les fiches de paye dans les pourcentages perçus à différents titres, ils seraient juste additionnés et regroupés sur une seule ligne. Enfin rien ! Si quand même, car pour bénéficier de l'AS tous les fonctionnaires et tous les indépendants cotiseraient à l'équivalent en pourcentage de l'assurance chômage (aujourd'hui ils n'y cotisent pas): normal si tout le monde en bénéficie tous les actifs doivent cotiser !

La lecture sur les documents officiels des recettes des différents organismes payeurs, montre qu'aujourd'hui on peut payer à chaque français de 180€ à 200€ par mois. Et quand je parle de chaque français cela va du nourrisson d'un jour au retraité en fin de vie. Ce n'est pas énorme mais un couple avec enfant bénéficierait de 600€ par mois, et ce serait à lui de faire face aux aléas de la vie en gérant cette somme convenablement. Malgré tout une partie de l'avoir du bébé ( mettons 50€ par mois ) serait gelée jusqu'à ses 18 ans sur une sorte de livret, afin de lui permettre de démarrer avec un petit pécule.

L' institution de cette Allocation de Sécurité, combinée avec la réforme économique associative et la démocratie directe, génèrerait une baisse générale des charges quotidiennes (eau, gaz, électricité, assainissement, carburant, gestion du pays) et donc un pouvoir d'achat accru en ambiance de baisse des prix généralisée. De ce fait les 200€ représenteraient beaucoup plus que leur valeur actuelle.

Pour en revenir au vote, aucun candidat ne permet, au vu des projets développés, de résoudre la crise dans laquelle notre pays est empêtré. Tous désignent des facteurs extérieurs comme responsables et aucun ne présente de solution crédible. Globalement ils sont négatifs et choisissent des solutions répressives, et isolationnistes. Un seul est positif, un seul flotte dans l'abstrait et le futur lointain.

A chacun de choisir le moindre mal à ses yeux , et ce sera en fonction d'intérêts personnels mais pas de l'intérêt général, les deux étant souvent distincts !

Pour moi, afficher mon aversion des incapables et manifester mes propositions de changement passe par le vote blanc mais pas par l'abstention.. Bien que le vote blanc ne soit pas considéré (paradoxe dans une démocratie qui clame la liberté d'expression et l'égalité des citoyens), il n'en est pas moins l'affirmation qu'aucun candidat n'est convenable. Plusieurs des candidats ont promis de comptabiliser ces votes comme exprimés, nous verrons si après les législatives les députés concrétisent l'idée !

Un gros paquet de votes blancs ferait peut-être bouger les choses dans le bon sens, mais il en faudrait plus que les 2 millions de 2012 (qui de fait ont invalidé Hollande: on n'est pas élu à 46%).

Je réitère mon affirmation du fait que l'exécutif étant le choix d'un homme de gestion et de mise en place des décisions du peuple, aucun des candidats n'a de légitimité pour imposer son programme personnel au peuple. Aucun n'a la carrure ni les qualités morales pour représenter le Pays à l'international, par conséquent il est cohérent de voter blanc pour exprimer que personne ne convient dans le rôle de Président.

Et puis nos fonctionnaires peuvent faire tourner le Pays pendant longtemps, ils le font d'ailleurs entre deux présidents ! Alors pourquoi pas pendant des mois et des mois comme en Belgique? Il n'y a pas le feu, prenons le temps de faire les choses, à la base et de façon directe !