FUITE DES TAXES OU INJUSTICE ?

“Abominable, c’est un scélérat, il fuit le pays pour le fric, il n’a pas de morale, aucun sens civique et ce n’est pas la solidarité qui l’étouffe.  C’est dégueulasse de  faire cela ! “

Bernard Arnault serait-il mal vu ? On dirait que c’est le cas !

Sans prendre pour autant sa défense,  je vais présenter les choses sous un angle particulier qui va en faire réfléchir plus d’un !

Notre nouveau Président a promis une grande réforme fiscale avec plus d’impôts , crise oblige, mais surtout plus de justice dans le prélèvement de ces impôts.

Or que se passe-t-il ? Le contraire !

Imaginez: vous ne gagnez pas beaucoup mais vous vivez convenablement alors que pas mal de gens ont moins que vous pour vivre. Un jour vous allez faire vos courses et à la caisse on vous réclame le double du prix affiché . “C’est la nouvelle loi, désolé, les personnes qui gagnent plus de 1,2 fois le SMIC doivent payer leurs courses deux fois pour permettre à ceux qui n’ont que 400,00€  par mois de survivre”..

C’est un exemple qui ne correspond pas certes, mais accepteriez vous une telle mesure sans rien dire  ? Peut-être plus facilement si on vous dit que ceux qui gagnent 2 fois le SMIC paient leurs courses multipliées par  trois, et ainsi de suite .... Mais pas forcément, peut-être diriez-vous “ils n’ont qu’à aller travailler . Toujours les mêmes qui cotisent et qui paient pour les autres ! “.

Je n’invente rien, ce sont des paroles fréquemment prononcées notamment en ce qui concerne les étrangers bénéficiaires de la sécurité sociale.

Il s’agit d’une question de niveau.

Bernard Arnault se trouve d’un coup confronté à une taxe de 75% qui n’existait pas et qui va amputer ses revenus. Même s’il a assez pour vivre avec ce qui reste, il ne fait que réagir comme les petits réagissent à l’encontre des étrangers qui viennent  “bouffer les cotisations des français, creuser le trou de la sécu, et empêcher ceux qui cotisent d’être bien remboursés “

Sa  réaction est donc ”humaine”, celle de la personne qui se sent agressée et en position de bouc émissaire. Cela ne veut pas dire que j’approuve !

Autre question: si au lieu de gagner 1,2 fois le SMIC vous nagiez vraiment dans l’argent quelle serait votre comportement ?  Ne dites pas “je le donnerais”! Si par exemple vous gagnez  16 millions à l’Euro millions accepteriez vous  d’en laisser 12 à l’Etat pour n’en garder que 4 ? Quand on n’a rien on peut répondre oui, maintenant si vous avez l’habitude de l’argent peut-être pas ! Si vous gérez une entreprise de 50000 employés et que ces 16 millions vous sont nécessaires pour investir et sauver des emplois vous vous battrez peut-être pour les conserver!

Maintenant au niveau comportement si on vous taxe et qu’un autre pays non, quelqu’un d’habitué à voyager sans arrêt et qui en définitive n’a pas vraiment d’attache en France pour cette raison, va chosir l’un des pays où il séjourne déjà .en y allant simplement un peu plus qu’actuellement. C’est une question de moyens. Vous aussi si vous pouviez partir dans un pays plus accueillant, où on paie très bien les salariés, où il n’y a pas de chômage. Il est certain que vous partiriez... À condition d’être jeune évidememnt car passé un certain âge c’est plus difficile à envisager.

Là où je comprends mieux Bernard Arnault c’est quand on le taxe, en maintenant l’exonération d’autres personnes. Et une fois de plus j’enfonce le clou:

Nos politiques feraient bien de montrer l’exemple et d’accepter de réduire leurs indemnités. C’est quand même très facile de crier au scandale quand les personnes taxées à 75% quittent le pays alors que les parlementaires encaissent plus de 270000,00€  chacun par an sans payer quoi que ce soit car ils se sont exonérés eux-mêmes ... Pratique de voter les lois !

Dans d’autres articles je parlais d’une baisse de 30% des indemnités des parlementaires, mais on pourrait aller jusqu’à 50% . Même s’ils ont des frais (permanence en circonscription, assistant parlementaire, déplacements fréquents, etc....) ils peuvent quand même faire face à tout cela avec 135000,00€  . À terme en plus on devrait réduire de 70% au moins le nombre de parlementaires, cela ne changerait rien à l’efficacité au contraire !

Le jour où chacun des élus et des chefs acceptera de faire preuve de solidarité et mettra aussi la main à la poche , montrera l’exemple à la population et aux contribuables fortement taxés, à ce moment là les politiques deviendront crédibles et je parie que des riches expatriés reviendront. 

Pour l’heure ils se conduisent en privilégiés, méprisant profondément les français, et s’estimant au dessus des lois , dans un tel climat chacun réagit en ne pensant qu’à soi, c’est dans la logique.... 

MARIAGE HOMO: VERS LE C.U.L. DD ???

Notre nouvelle ministre de la famille,  chez Ruquier, n’a pas dit grand chose sur le mariage homosexuel  et a même refusé de donner sa position personnelle ( je ne parle pas de Kamasutra !)!

On a simplement su qu’elle rencontrait, avec sa collègue Taubira, des associations (comprenez celles qui font pression) avant de présenter quoi que ce soit en conseil des Ministres ! Tout juste a-t-elle  dit (à propos du droit d’adoption et du souhait de  procréation médicalement assistée) que dans le mariage le droit d’avoir des enfants était légitime..... Et que même pour tout être humain  c’était un souhait légitime!

Le Mariage, aussi loin que l’on remonte dans l’antiquité, a été entre les mains de la religion ! Comme beaucoup d’autres choses d’ailleurs. Mon petit doigt me dit que le but était, en jouant sur un savoir des prêtres ou sorciers, plus étendu que la moyenne et présenté comme d’origine divine, de canaliser les comportements dans le bon sens (pas le Crédit  Agicole), celui de la préservation de l’espèce et  de la sauvegarde  du groupe en instituant des règles multiples de comportement (en matière de Santé  et de vie en société) .

Chez les chrétiens le Mariage est un sacrement et les règles mises en place par l’église (voir jusqu’où allaient les recommandations des prêtres au niveau des positions dans l’acte sexuel, au moyen âge par exemple), avaient pour but de faire procréer le groupe pour assurer sa survie.....

Lorsque tout a été inscrit dans les lois en tant que contrat, on a progressivement oublié l’origine religieuse et le  mot s’est banalisé en passant dans le langage courant où il ne signifie plus que “contrat de vie à deux”. Le même phénomène s’est produit avec la marque “frigidaire” passée dans les mots de tous les jours en remplaçant réfrigérateur, tout comme “vittel” est devenu synonyme d’eau minérale, ou “sopalin” d’essuie-tout......

Bref, il ne s’agit pas d’interdire aux gens de vivre ensemble, au contraire, mais je comprends les réticences de certains à voir le “mariage “ devenir une sorte de fourre-tout. Pour ménager les susceptibilités et donner du sens aux mots et aux engagements, je pense qu’il faudrait conserver le terme de “mariage” pour les seules unions hétérosexuelles, faisant référence au passé religieux et à l’engagement  de s’unir dans le but de procréer. Le nouveau terme recouvrant alors les mêmes droits et obligations que le mariage étant réservé aux personnes de même sexe qui désirent  vivre ensemble  ( le PACS ne génère pas les mêmes droits que le mariage) pourquoi pas le C.U.L. (Contrat d’Union Libre ! ) !

De cette façon la loi serait hyper simple à rédiger puisqu’il suffirait de voter l’insertion du nouveau terme dans les articles du code civil et c’est tout !

“ Le terme  .....  consacrant l’union, aux yeux de la Loi, de personnes de même sexe génère pour les deux co-contractants les mêmes droits et obligations que ceux décrits dans tous les articles du présent code consacrés au mariage “

Enfantin, n’est-il pas ?

Ce qui est plus compliqué c’est le droit à la parentalité. Et là l’inégalité est flagrante car si les femmes peuvent recourir facilement à l’insémination avec donneur anonyme, les hommes ne peuvent que recourir à l’adoption. Il risque alors de se produire des choses particulières: 

- une femme qui demande un don de sperme, fait féconder son propre ovule, mais demande de l’implanter dans l’utérus de sa compagne ! 

- Ou encore le couple d’hommes qui demande à un couple de femmes d’enfanter pour eux, avec partage des enfants entre les deux couples par adoption après la naissance (un dans chaque couple). .... Et j’en passe !  

- Dans ces conditions il faut autoriser les mères porteuses, non ?

Au bout d’un moment ces actes bricolés (en dehors de la Loi)  deviennent ingérable au niveau génétique et il risque de se produire ce qui arrive aux Etats unis:  Un seul donneur de sperme finit par avoir plusieurs centaines d’enfants, lesquels sans le savoir peuvent se marier entre eux et donc avoir des problèmes de descendance du fait de consanguinité, voire des maladies génétiques ou configurations anatomiques dangereuses transmises par le donneur ( non détectées au moment du don de sperme puisque l’homme est jeune et en bonne santé à ce moment là) .

Si les couples homosexuels “magouillent” entre eux pour procréer, sur un grande échelle on retrouvera le phénomène américain.

Juridiquement comment gérer la présomption “Pater is est” qui dispose que le père officiel est le père biologique, même si c’est faux. C’est ainsi que dans notre pays  des prisonniers de guerre ont découvert en rentrant chez eux des petits noirs (descendants d’un GI américain) qui portaient leur nom. Mais en matière de couple homosexuel qui va être le père et qui va être la mère, comment la Loi va-t-elle s’y prendre?

Puis arrivent les gros problèmes si une séparation se produit:

à qui va-t-on confier la garde des enfants ?   Dans l’exemple donné des deux femmes elles ont toutes deux participé, l’une par son ovule, l’autre par la grossesse ! Pour les deux hommes, certes l’un a donné son sperme, mais cela suffit-il pour déterminer qui doit avoir la garde ? En cas d’adoption même problème !

Mais là où les choses vont devenir très très préoccupantes, et notre ministre en a parlé comme d’un droit légitime, c’est lorsque des personnes seules vont vouloir un enfant (par adoption).  Va-t-on autoriser le commerce des enfants? 

“ Pourquoi lui (ou elle) en a un et pas moi? J’en veux un aussi ! “

J’ai la curieuse sensation de déjà vu !  C’est tout à fait ce qui se passe quand on achète un chien ou un chat pour les enfants.... Ils s’en amusent un temps, puis l’animal grandit,  devient gênant pendant le week-end, pendant les vacances, il faut le sortir tous les jours, et les contraintes retombent sur les adultes ..... Finalement on abandonne l’animal, ou on le dépose à la SPA, quand on ne le tue pas !

Quelquefois on le garde mais l’animal n’est plus considéré comme tel, il devient  membre de la famille et, à ce titre,  on le chouchoute de façon aberrante, on le dérègle mentalement et il devient un “dominant”qui n’obéit plus, est capricieux et  agressif... Mais tout part d’un bon sentiment !  

Notez que dans beaucoup de familles ce sont les enfants que l’on couve ainsi avec le même résultat au niveau du comportement en société !

Le gouvernement s’engage sur une pente glissante où l’enfant devient un vulgaire produit . Notre société en pleine déliquescence touchera alors le fond, apothéose négative au bout de la décadence générale entamée depuis quelques décennies déjà !

Mais c’est vrai que nous sommes en crise et il faut occuper l’esprit des gens par des diversions reprenant les promesses de campagne ! Pendant qu’ils parlent  de ces sujets (les rares pour lesquels le parlement peut encore voter une loi, le reste est présenté par l’europe) les français laissent les mains libres au gouvernement qui nous mène tout droit à la case “Grèce” beaucoup plus vite qu’on ne le pense. Mais nous sommes en France et cela ne peut finir que par une révolution qui se passera très mal ! Et quand tous les puissants de l’économie ainsi que les politiques auront fui le pays et les violences physiques, que se passera-t-il ?

EN GUISE DE CONCLUSION :

Aucune  objection à l’union homosexuelle si un autre terme que Mariage est employé. Quant aux problèmes  à propos de la parentalité nous devrions le résoudre en créant le Mariage, ou le Contrat d’Union Libre, à durée déterminée comme le font les musulmans en Iran . Avec bien entendu des articles supplémentaires du Code CIvil pour prévoir la fin du contrat !

Ce droit à procréer serait immédiat pour les signataires d’un Mariage à durée Indéterminée (cependant limité à 1 dans les deux premières années ), mais pour tous les contrats à durée déterminée on pourrait exiger  un délai avant l’autorisation de procréer ou d’adopter (correspondant statistiquement aux pics dans les divorces qui sont si ma mémoire est bonne 2 ans et 7 ans). Ce n’est qu’un exemple mais on pourrait dire  “un enfant autorisé après deux ans et un deuxième après 7 ans.” Tout dépendant de la durée du contrat ! La piste est à creuser, d’autant que les homosexuels n’ont pas les contraintes biologiques des hétéros pour procréer et que des couples très âgés pourraient alors adopter !

Ce type de législation simplifierait beaucoup les choses et en particulier les séparations, tout étant prévu par les textes: les enfants, le partage des biens, ou le renouvellement ou le passage à la durée indéterminée.

Ce sont les avocats qui feraient la gueule, mais les juges auraient plus de temps pour traiter les autres affaires !

Je parie sur l’adoption d’un texte très incomplet, de gros problèmes d’application, et les politiques diront “vous voyez on tient nos promesses !”. Mais cela ne  suscitera que mécontentement de partout  et nous aurons de la surenchère sur ce sujet  dans les futires campagnes électorales, et une radicalisation des positions “pour” et  “contre” ! Quant à ce que je propose, c’est beaucoup trop en avance  pour être voté !

HOLLANDE = LES VASES COMMUNICANTS !

salaire, avec en parallèle un salaire dérisoire ......

Mais je vais plus loin que l’économiste !

Ce système de bascule est  en fait le phénomène bien connu  des “vases communicants”. Notre nouveau Président n’a pas l’air de le comprendre, pas plus que ses prédécesseurs d’ailleurs, mais ce qui est grave pour le pays c’est que les mesures annoncées et votées seront totalement inefficaces.

Taxer de 10 milliards les ménages (IRPP et CSG) va leur retirer du pouvoir d’achat; taxer de 10 milliards les entreprises va générer une hausse de leurs prix de vente et une baisse du pouvoir d’achat des clients (faut quand même pas rêver que les entreprises vont simplement voir ponctionner les bénéfices, elles vont compenser par une hausse des prix pour garder la même marge ! );  Jusque là ce sont les français qui paient, non ?

Quant aux 10 milliards de dépenses publiques économisées ( ????) cela va se traduire si c’est effectif, soit par une baisse de prestations publiques, ce qui revient à faire payer les usagers pour obtenir la prestation totale, toujours eux !   Ou bien il s’agira de budgets supprimés donc de marchés retirés aux entreprises..... Vont-elles licencier, délocaliser au plus près de leurs autres clients, nous le verrons mais ce qui est certain c’est que ces mesures ne serviront à rien ! Tout l’argent ainsi récupéré rn impôts va faire baisser l’activité économique et, conséquence directe, la recette de TVA va fondre comme neige au soleil: les vases communicants je vous dis ! Il n’y aura pas d’amélioration des caisse de l’Etat et on va repartir sur de nouvelles mesures ..... Air connu !

FINALEMENT LA RÉPARTITION MENTIONNÉE PAR LE PRÉSIDENT S'ANALYSE, EN FAIT,  EN 30 MILLIARDS À LA CHARGE DES MÊMES,  MAIS PAYÉS  SOIT DIRECTEMENT EN IMPÔTS ,  SOIT INDIRECTEMENT EN HAUSSES DE PRIX DE VENTE  ET EN MAJORATION DU COÛT DES PRESTATIONS PUBLIQUES !  PAS TRÈYS FAIR PLAY TOUT CELA MONSIEUR LE PRÉSIDENT !

Des mesures de rigueur de cette nature nous mettent sur les rails de la grèce : plus elle durcit les conditions et moins il y a d’activité économique car il n’y a plus d’argent. En fait je pense que les mesures de rigueur sont efficaces dans une fourchette de taux. Si la barre haute est franchie la mesure devient un frein à l’activité économique et ne sert à rien; si la barre basse n’est pas atteinte elle ne produit pas assez de recettes pour régler le problème.

Cette stratégie choisie par nos “Chefs”, défaitiste et aussi inutile que ruineuse et contraignante, est à l’opposé de ce qu’il faut faire et il est très simple de redonner du pouvoir d’achat, sans taxer qui que ce soit ! Il suffit de s’attaquer aux coûts non salariaux  dans le Privé, et aux économies de l’Etat qui gaspille 163 milliards par an sur lesquels j’en ai identifé une cinquantiane (voir les articles précédents sur la fraude  à la TVA aux exportations, 10 milliards, la niche fiscale scandaleuse des parlementaires, des autres élus et assimilés, de 1,5 à 2 milliards,  le gaspillage de 20 milliards dans l’éducation nationale, trouvée sur un site syndical etc...) .

J’enfonce le clou sur la niche des parlementaires: comme ils font les lois et votent leurs propres salaires, mais aussi les amnisties les soustrayant à la justice, ils sont tous soudés de l’extrême gauche à l’extrême droite pour refuser la remise en cause de leurs privilèges (jamais un élu d’extrême gauche n’a soulevé ce problème, les niches fiscales à supprimer sont toujours celles des autres !). Comme on met en place des cours de morale et de civisme j’espère qu’ils vont les suivre car ils en ont bien besoin !  Être juge et parti est  une anomalie, un privilège des parlementaires qui devrait purement et simplement disparaître. Il est évident que leurs indemnités devraient être votées par référendum sur proposition d’organismes d’évaluation indépendants.

Sur les 22800,00€  mensuels perçus ils ne déclarent en revenus qu’environ 30% de cette somme. Mais ils ont la fameuse enveloppe de 9300,00€ à dépenser en salaires (s’ils ne l’utilisent pas elle est perdue et reste à l’Assemblée Nationale). Donc ils l’utilisent pour leur confort personnel. Chacun rémunère un assistant parlementaire (quelquefois deux), en principe ils rémunèrent aussi un permanent dans leur circonscription, un chauffeur peut-être ? Mais “Charité bien ordonnée commence par soi-même” et il est confortable de rémunérer le conjoint (même s’il ne fait rien) ou du personnel de maison.... Pourquoi se priver puisqu’il n’y a aucun contrôle !

Je signale à tout hasard qu’il y a aussi une grosse enveloppe pour leurs frais de fonction (déplacement, vêtements, etc...)

Il ne serait pas anormal de fiscaliser les avantages personnels de chacun comme en Allemagne (cependant certains jouent le jeu  et rémunèrent quand même des salariés uniquement liés à leur fonction de parlementaire), mais surtout en cette période de crise il ne serait pas incongru, à titre provisoire, que ces personnes participent à l’effort national en admettant une baisse globale de leur indemnité  de 22800,00€ à 15000,00€ par exemple.... Multiplié par 1000 parlementaires et sur 12 mois, cela fait du bruit!

Mais les 130000 élus du pays devraient faire aussi un effort (du moins pour ceux qui sont au-dessus de 1000,00€ d’indemnité et au prorata de ce qu’ils touchent).

Et puis le retour à la raison commande  que le nombre de députés tombe à 200 et celui des sénateurs à 100.... Amplement suffisant pour un travail qui, à 80% ,  consiste à entériner  des décisions européennes (qu’ils n’ont donc pas le droit de discuter).

MES SOLUTIONS

- Attaquer les coûts non salariaux pour les faire baisser, et en premier lieu celui de l’énergie. Les brevets existent, la plupart sont dans le domaine public..... Mais non on privilégie l’entreprise EDF au détriment de la situation du Pays ( Quel scandale si EDF et Areva gagnaient moins d’argent ! ). Pourtant avec un coût de l’énergie payé par toutes les entreprises, donc répercuté dans son prix par chaque maillon de la chaîne économique; une baisse de ce poste signifie automatiquement une baisse importante des prix sur le marché !  Cette remarque vaut aussi pour les carburants.

- développer les aides pour multiplier les actions comme celles de la communauté du Mené dans le 22: la facture EDF des habitans a chuté de façon plus que significative !

Voilà une chose qui redonne du pouvoir d’achat: tout ce qui ne va pas à EDF est dépensé dans l’économie !

- développer les systèmes autonomes de production d’énergie sans revente à EDF (les brevets dans le domaine public foisonnent) en les finançant directement (Par l’Etat et les  collectivités) d’abord chez les revenus les plus faibles. Avec en résultat un double impact  1/ de création d’une filière française multiple et création d’emplois 2/ de hausse du pouvoir d’achat des bénéficiaires... Donc relance immédiate de l’économie ...

Je suis navré de dire cela mais nos élites de l’ENA sont des ÂNEs de ne pas comprendre que les réseauxc sont obsolètes. La naissance d’internet avec la production individuelle de l’information se montre supérieure aux réseaux classiques (Presse papier, Radio, Télévision) parce qu’elle est gratuite. Aujourd’hui la production autonome d’énergie devient presque gratuite face à un système réseau (EDF) hyper coûteux et à l’aube de nouveaux dérapages de prix à la hausse !  Mais cela vaut pour presque tous les réseaux en place ! 

- Subventionner les entreprises françaises qui acceptent de renoncer à l’obsolescence programmée des produits, en mettant sur le marché des produits fiables , même un peu plus chers, mais assortis d’une garantie d’au minimum dix ans. Là oui on  relancerait les exportations et le marché français ! Car  cela ne coûte pas beaucoup plus cher en fabrication de mettre des produits fiables que des cochonneries on l’a vu técemment dans un reportage sur la fragilité de certains écrans plats Samsung , c’est tojours le même composant qui cède et l’écart de prix avec un composant fiable est  dérisoire !

 Mais c’est vrai qu’il y a un écart de prix et, sur 1 million de postes vendus, à 1,00€ d’économie par poste on gagne 1 million d’Euros.... Et on génère un nouvel achat dans deux ans.  D’où l’intérêt de mettre  un composant de merde dans les appareils  plus une configuration interne volontairement mal faite, pour être certain qu’il claque). Ceci nous ramène à l’article “dérive mafieuse de l’économie.”....

On se demande alors pourquoi on ne met pas que des composants de merde pour faire encore baisser le prix par exemple de 400,00€  à 150,00€ . De cette façon tout le monde s’équiperait et il n’y aurait pas d’hypocrisie, l’appareil claquerait de partout au bour dee 2 ans !  Les japonais ont étudié la chose (Honda je crois) pour mettre sur le marché des voitures à bas prix jetables au bout de 5 ans .

Je temine sur, encore! Le mauvais exemple de nos élites et de leurs vacances  dont la presse a parlé abondamment :

Le fait de prendre ses vacances à l’étranger en poussant les français à “acheter français” c’est un peu se moquer des gens.. On comprend que se payer une semaine de 4 ou 5 étoiles à deux pour moins de 1000,00€  est plus agréable que de passer la même semaine en France dans un endroit tout juste étoilé pour 4 fois ce prix ( autour du séjour les choses achetées sont très chères par rapport à l’étranger). Mais si le pays veut réduire sa dette il faut qu’il évite les sorties de devises !  Or c’est par milliards que nous dépensons à l’étranger et tout cet argent qui ne paie pas de TVA en France conduit l’Etat à emprunter à tour de bras .... Alors Messieurs les dirigeant  montrez l’exemple et peut-être serez-vous suivis.... Même partiellement !

MORALE: " C " BIEN MAIS ....!

C’est très bien de mettre la “morale laïque” au programme. Les experts de  “C dans l’air” ont précisé: une morale qui ne soit pas neutre mais plutôt impartiale, sans avantager quelque morale religieuse que ce soit, mais en donnant sa place à chacune. D’autant que les valeurs, notamment de respect de l’autre, se retrouvent partout.

Il était temps  de revenir à un peu de cohérence mais voilà ! On imagine sans peine le travail  énorme qui attend les enseignants devant des élèves qui ont été livrés à eux-mêmes et ont pris de mauvaises habitudes !  Travail énorme pour leur faire prendre conscience de ce qu’il faudrait faire, mais prise de conscience ne signifie pas modification immédiate des comportements.

Mieux vaut tard que jamais ! Certes, mais je répète mes propos déjà tenus; c’est avant 6 ans que se formate le comportement d’un individu adulte, et ce qui lui a été inculqué à ce moment là reste gravé à jamais dans son esprit. Quand rien n’a été fait avant 6 ans, il est quasiment trop tard ! Car si on parvient à changer quelque chose il s’agira  de petites choses accessoires et il en coûtera  une somme astronomique en moyens humains et finaciers.... Pour un seul individu ! (Voir les investissements pour “réinsérer” des délinquants jeunes et moins jeunes).

Enseigner la Morale laïque c’est donc très bien, mais c’est sur les jeunes enfants qu’il faut agir en posant le plus tôt possible les limites de la liberté individuelle dans la société. Or malheureusement personne chez nos “élites” ne semble comprendre l’impérative nécessité d’ agir là en priorité ! 

Pourtant chacun le sait: construire un bel édifice c’est super, mais tant qu’à le bâtir autant construire sur du “dur” que sur du sable où tout peut basculer d’un jour à l’autre !

Ce sont des psychologues et des psychiatres, des spécialistes des enfants et du comportement qui développent ces thèses à partir de faits avérés et de tests nombreux. Quelles catastrophes faudra-t-il subir avant  que nos gouvernants comprennent  ?

"C BIENTÔT DANS L'AIR ? "

Voici, Voilà, Politiciens (presque) même combat !

On n’en finit pas avec la crise en Europe, les élus ont tous décidé de pratiquer une rigueur générale qui ne peut que se traduire par une spirale négative et une hausse des déficits publics, pour raison de croissance stoppée net. 

Ce n’est certes pas une consolation, mais avoir entendu hier à “C dans l’air” les experts économiques confirmer ce que j’ai à de multiples reprises dénoncé sur ce blog , montre que j’avais raison de l’écrire.... Ils ont même apporté de l’eau à mon moulin en expliquant que dans tous les pays où des plans de rigueur ont été mis en place, le déficit public est plus important pendant le plan qu’avant.... Et on nous dit que la France va adopter la règle d’Or pour faire comme les autres, avec ou sans modification de la constitution (probablement sans, car Hollande sait qu’il n’aura pas la majorité des 3/5 ).

Ce texte imbécile marquera l’engagement de ne pas faire de déficits publics au delà de 0,5% du PIB, et le plus beau c’est que les contrevenant seront sanctionnés !  C’est d’une logique stupéfiante: vous êtes en difficulté et vous faites un poil trop de déficit, et Paf !  On vous remet la tête sous l’eau par une amende que vous ne pourrez  (forcément) pas payer !  Et pendant ce temps ce sont les 1000 milliards du fonds commun  qui vont permettre aux européens de fonctionner..... Jusqu’à quand? car sans croissance,  et sur toute la zone Euro, ce fantastique fond ne représente jamais que 50 milliards par pays.... Au bout d’un an on fera quoi ?  Sans doute une annulation du texte, pour repartir sur autre chose de plus cohérent, sauf qu’on n’aura pas le premier Euro pour cela !

Je dis texte imbécile car pourquoi figer les engagements par des lois ?  Les pays seraient-ils des gamins en culottes courtes qui ne respectent aucun engagement ,  pas assez grands garçons pour gérer convenablement leur contrée?

Pour vous montrer pourquoi nous aurons du mal avec les élus des pays de la zone, petit tour d’horizon:

- Grèce: c’est la crise, les députés grecs ont voté la baisse du salaire minimum de 22%,(mais 32% pour les jeunes), licencié 15000 fonctionnaires..... Mais refusé de baisser leurs indemnités parlementaires , réclamant même 250000,00€ par an et par député (en vertu d’un texte qui aligne ces indemnités sur le salaire du président de la Cour suprême). Et notez que les députés d’extrême gauche élus (on aurait pu penser qu’avec leurs idées, la solidarité c’était leur truc) se sont bien gardés d’évoquer le sujet !

- France pour l’instant juste des plans de rigueur votés, pas encore de baisse des salaires.... Mais les députés ont refusé de modifier leurs indemnités en Novembre 2011 !

Grecs et Français même combat !  On vote la rigueur extrême mais pour les autres, pour les électeurs, de façon à garantir aux chers élus un revenu de Nabab ! car il va de soi que les élus sont des êtres à part et supérieurs et  qu’il serait indécent qu’ils manifestent une quelconque solidarité à l’égard de la vile populace !

Leur ligne de conduite étant le fameux “faites ce que je dis, pas ce que je fais ! “

À croire que plus un pays va mal où basule dans le vide, plus les parlementaires  veulent amasser d’argent !

Heureusement il y a des pays mieux gérés (moins de déficit public annuel que la France et la Grèce, notez bien que je ne parle pas du déficit total cumulé, mais de celui réalisé chaque année). Ces pays sont l’Italie et l’Allemagne:

Les deux ne distribuent pas des indemnités de miséreux, c’est vrai, mais ils ont  une situation disons cohérente !

- l’Italie, en 2006, a réduit de 10% l’indemnité parlementaire en la gelant pour  six ans.En 2011  une nouvelle baisse de 10% a été votée pour ceux  touchant entre 90000,00€  et 150000,00€ par an, et baisse de 20% pour pour ceux dépassant 150000,00€. . Les italiens émargent quand même à 12000,00€ par mois en moyenne.

- l’Allemagne indemnise ses députés à hauteur de 7668,00€  IMPOSABLES !  Donc environ 85000,00€  par an !

On compare souvent la France à l’Allemagne. Si les 1000 parlementaires français (députés et sénateurs) passaient au régime allemand, ils  permettraient à l’Etat d’économiser 14000,00€ par parlementaire et par mois, ce qui fait par an  168000000,00€   . Mais comme une telle mesure s’accompagnerait automatiquement d’une baisse des indemnités de tous les autres élus (130000 élus en tout), l’économie se chiffrerait en milliards (selon moi  2 milliards).

Je répète encore ce que j’ai dit à plusieurs reprises: nous avons trop d’élus, car depuis les années 70 et le transfert progressif des centres de décision de chaque Pays vers Bruxelles, le travail législatif s’est considérablement amenuisé ! Il consiste à valider sans discussion les ordres de Bruxelles (80% des textes),  et la marge de manoeuvre (20% des textes donc) se résume à créer des lois d’un intérêt majeur (nous dit-on) comme voter l’obligation de l’Ethylotest, réduire le taux d’alcoolémie à 0,10 g , réglementer le mariage homosexuel, le port du voile, voter l’embauche de 60000 fonctionnaires, augmenter l’allocation de rentrée scolaire... Bref des textes fondamentaux pour nous sortir de la crise comme vous pouvez en juger !

Pour ce genre de décisions nous aurions largement assez avec 200 députés (2 par département) et 100 sénateurs (1 par département )!  Ce serai une source d’économie supplémentaire.

Une fois encore, tel Don Quichotte, je m’attaque aux “moulins à Vent” du Président Hollande !  

Si les élus avaient la fibre  “solidaire” cela se saurait ! De plus ils ne sont pas “masos” au point de voter contre leurs propres intérêts, sinon ce serait le doigt dans l’engrenage et il leur faudrait ensuite traiter le cas des copains financiers et grosses entreprises ou lobbies.... Vous n’y pensez pas ! 

Nous avons besoin d’une révolution et d’une nouvelle constitution qui, pour une fois, mettrait l’Etat au service de l’individu et de la population:  “Ce qui est bon pour le simple pékin est bon pour l’économie.”

Car notre système actuel qui met l’Etat au service des entreprises en disant “si c’est bon pour les entreprises, c’est bon pour la population” a été biaisé de façon fondamentale (avec la complicité passive des élus) puisque la sphère financière s’est ingéniée à transformer dans les faits le slogan en “si c’est bon pour les entreprises, c’est bon pour les actionnaires “.

Ainsi les entreprises du CAC 40 génèrent à elles seules de quoi sortir le pays  des problèmes... C’est effectivement très bon pour les actionnaires, mais très mauvais pour la population car tout cet argent (plusieurs centaines de milliards si on considère la totalité des entrepries de plus de 50 salariés), tout cet argent donc vient de la poche de la population et ce racket de fait diminue le pouvoir d’achat et donc freine la croissance.

Il ne s’agit pas de se positionner contre les bénéfices, non ! Seulement de mettre en place des règles qui contribuent à la baisse des prix: je pense par exemple à la taxation non pas des bénéfices dans leur globalité, mais à la taxation de la marge, produit par produit, avec un taux progressif, et prélèvement à la source..... Immédiatement les prix baisseraient ! Parallèlement bien entendu suppression de l’impôt sur les sociétés.

Un exemple: le prix de revient d’une minute de téléphone portable est de l’oedre de 0,01 à 0,02€ . Cette minute est revendue 0,25€  (avant l’arrivée de FREE)  dans un forfait, et 0,34€ en dépassement de forfait. Coefficient multiplicateur de 17 à 34  pour le dépassement de forfait !

Si on taxait la marge au dessus du coefficient 3, par exemple (exemple faux , juste pour illustrer) 0,05€ la minute . À 0,06€   et au dessus taxe de 16,33% donc minimum 0,01€ ;  À partir de 0,10€  et au-dessus,  taxation à 25% , soit prélèvement d’Etat à partir de 0,025€  ; À partir de  0,15€ la minute et au dessus, taxation à 40% soit à partir de 0,06€ ; À partir de 0,20€ la minute et au-dessus taxation à 60% soit minimum 0,12€ pour l’Etat .!

Ainsi une entreprise qui facturerait la minute  à 0,05€  ne paierait pas d’impôt, 

à 0,09€  impôt de 0,015€  environ , donc marge restante  0,065€

à 0,14€  la minute  impôt de 0,0325€  donc marge restante 0,0975€

à  0,19€ la minute impôt de 0,072€  donc marge restante 0,108€

à 0,25€ la  minute impôt de 0,144€  donc marge restante  0,106€

Après à chaque entreprise de savoir quel prix elle veut pratiquer pour avoir des clients !

NUCLEAIRE: LE CHANGEMENT C'EST PAS MAINTENANT !

J’en ai déjà parlé dans ce Blog, le nucléaire va augmenter et a déjà augmenté . Le récent rapport des sénateurs me donne raison, tout en me faisant frémir !

D’abord tous les groupes politiques l’ ont voté (sauf les communistes), c’est qu’il n’est pas fantaisiste ! Mais ce que j’ai dénoncé n’a pas été pris en compte, et cela me fait peur dans cette période de crise !

Alors que dit-il ce rapport:

- que la facture moyenne d’un ménage passerait d’ici 2020 de 874,00€  à 1307,00€  par an;

- que le coût du MW nucléaire officiellement fixé à 42,00€  passera à 54,00€ en raison des travaux de sécurité post Fukushima, et des travaux de prolongation de vie des centrales (qui devraient être stoppées selon les critères de mise en service et de durée de vie);

- que d’autres coûts cachés (non pris en compte dans l’évaluation officielle à 42,00€ ) font grimper la facture à 75,00€ ;

-qu’aujourd’hui le coût de l’Eolien est de l’ordre de 82,00€  mais il baisse régulièrement;

donc il n’est pas cohérent de prendre le risque nucléaire, sans avantages finalement ! Et j’ajoute alors que tout est prêt pour prendre le relais !

Je  l’avais déjà dit, je le répète  le coût de l’uranium brut (sans le tri effectué entre 235 et 238 et sans enrichissement après tri)  représentait en 2003 10,00€  ( dont 5,00€ pour le minerai) et ce prix de 10,00€ correspond à 5% du prix de revient de l’électricité.  À l’horizon 2015 - 2025  on peut estimer une hausse au moins à 200,00€ ou même jusqu’à 400,00€  du minerai brut , le prix étant en 2012 de 80,00€. 

Voici  un exemple chiffré pour mieux  comprendre: Si on suppose en effet que les autres coûts sont inchangés et qu’ils n’évolueront pas 95%  en 2003 font 190,00€  et le prix de revient 2003 était  Uranium 10,00€  autres coûts 190,00€,  Total 200,00€ ;

À 80,00€ la tonne de minerai le prix de revient passe à 85,00€ plus 190,00€ , total 275,00€   Soit une hausse de 37,5% du prix de revient par rapport à 2003, alors que le minerai a été multiplié par 16 !  Et avec un minerai à 200,00€ la tonne, le prix de revient atteindrait 395 ( 200 +5 +190) par rapport à un départ à 200. Il se multiplie donc par presque 2 . Le nucléaire sera alors le procédé le plus coûteux de la planète pour fabriquer du courant électrique...... Alors que les moyens gratuits d’aujourd’hui auront été développés pour les productions individuelles. 

Pourquoi cette hausse du minerai ?

Tout simplement parce que la ressource en exploitation se raréfie et qu’on n’a pas cherché d’autres sources d’approrvisionnement. Les dernières recherches (tardives) laissent entrevoir des possibilités au Canada mais un début d’exploitation et des tests dès 2015 n’aboutiront à une extraction fiable (en teneur uranium)et  à plein régime que 10 ans plus tard. Il y a donc une baisse des ressources connue (mais jamais évoquée) entre 2015 et 2025 .... Avec l’espoir pour les partisans du nucléaire que les mines Canadiennes tiennent leurs promesses  ??? Cela rien ne le prouve !

Le rapport des sénateurs est un premier pas, mais le temps que les dirigeants le considèrent comme autre chose que du papier, le temps que l’opinion publique réagisse et force  le changement du système:

de la production centralisée - réseau national 

 vers le système d’avenir production décentralisée autonome - réseau local.... La crise nous aura mis à genoux, voire tous enterrés !

LE CHANGEMENT C’EST PAS POUR MAINTENANT !

Remarque sur la “compétence” de nos élus et de nos fonctionnaires d’Etat: Lorsque la stupide loi a été votée pour forcer EDF à vendre du courant à ses concurrents (sans cela ils auraient fait faillite). Les représentants de l’Etat ne pouvaient ignorer (L’Rtat détient EDF à 85% ) ce que les sénateurs viennent de publier, et qui était le prix réclamé par EDF, à savoir que le prix de revient du MWh était officiellement à 42,00€ (un prix, rappelons-le, en dessous de la réalité).  Réaction “ON S’EN FOUT” de nos chers responsables et députés qui ont fixé le prix à 38,00€  . 

C’est l’Etat qui vote une loi lui faisant officiellement perdre de l’argent ,  afin que de pauvres capitalistes privés  puissent survivre. Intérêt général bafoué, copinage évident .  Sans commentaire !

DHEA, UN SCANDALE À VENIR ?

Notre corps  fabrique de la DHEA tout au long de la vie, mais il nous faut des études pour confirmer, que c’est pour notre bien ! Le bon Dieu a très bien pu nous faire un tour de cochon en nous dotant d’une hormone très toxique ! Allez savoir !
Mais c’est quoi la DHEA ?
Mise en évidence en 1931, la DHEA a été  petit à petit analysée et comprise. En 1958 et 1960 ce sont des français qui apportent la preuve de la décroissance de la DHEA avec l’âge et de sa  synthétisation par les surrénales à partir du cholestérol, sous forme de sulfate (DHEA-S).

Pour comprendre un peu mieux disons que vers 6 à 7 ans commence la fabrication par le corps, avec le taux maximal entre 20 et 30 ans. À 40 ans le taux d’hormone ne représente plus que le tiers du taux maximal et à 60 ans plus que le 1/9  .
La DHEA commandant la sécrétion des oestrogènes on comprend que la décroissance du taux après 40 ans conduise à la ménopause et que parallèlement le taux du cholestérol augmente.
Depuis peu des chercheurs de premier plan travaillent à un médicament contenant de la DHEA pour tirer parti de l’effet anti-cancer de cette hormone, et on a même remarqué, sans aller plus avant dans la recherche, que le taux de DHEA était  particulièrement faible chez les personnes atteintes de Sida, ce qui pourrait signifier qu’il y a un lien entre la DHEA et l’efficacité du système immunitaire.
En 1996 le docteur Fernand Labrie a mis en évidence l’augmentation de la densité  des os chez les sujets âgés traités: c’est donc un moyen de lutter contre l’osteoporose!
Malgré ces données, malgré le fait que ce soit le corps humain qui la fabrique en permanence,  on nous dit : “ aucune étude ne prouve qu’il n’y a pas de risque à la prise de DHEA, et en cas d’accident le médecin serait responsable” et officiellement on déconsille de prendre de la DHEA.
À quand un médicament pour empêcher notre corps de fabriquer  ce “produit  toxique” (?).   Ce serait super, on serait tous vieux à 7 ans !
Est-il très mauvais, mortel peut-être ! De compléter par de la DHEA extérieure la DHEA personnelle insuffisante ?
On le fait pourtant pour d’autres hormones lorsque celles-ci sont dans le même cas de taux en baisse ou bien on les inhibe si la production est trop importante. Sans se poser de questions sur le danger éventuel !
Il est vrai que la DHEA est une hormone majeure à rôles multiples mais quand même !
Que le principe de précaution soit appliqué pour des produits industriels, cela se comprend (on n’a empêché ni l’amiante, ni les radiations nucléaires ...), mais pour une hormone naturellement  créée par notre corps, cela peut au moins surprendre.
Car il va de soi qu’un complément, s’il est administré, le soit à  doses normales, et pas délirantes, auquel cas oui on pourrait avoir des accidents liés aux overdoses.... Comme avec  tous les produits surdosés !
En réalité le blocage, je vous le donne en mille est une affaire de gros sous:
La DHEA est fabriquée par le corps et on traite les sujets avec un extrait de plante (yam) que  votre pharmacien modifie artisanalement par transformations enzymatiques pour obtenir une DHEA pure à 99,2%... Et naturelle.
Mais la DHEA  ne peut pas faire l’objet d’un brevet. Comme en plus la préparation à base de Yam est bon marché, le prix de vente est bas. Aucun labo ne veut investir dans un produit non protégé par brevet (donc copiable) qui se vend peu cher, et qui en plus les priverait d’un énorme pactole dans toutes les spécialités vendues aujourd’hui et qui ne se vendraient plus si la DHEA était utilisée !
La liste est longue, les produits coûteux, et les cliniques et centres de rééducation, privés des victimes de fractures( col du fémur) subiraient un important manque à gagner ! Et puis il il faut croire que ce serait scandaleux de faire faire des économies à la Sécu !
Des questions me turlupinent cependant: Au lieu de choisir de complémenter la DHEA insuffisante, pourquoi ne pas chercher l’hormone ou le centre de commande qui programme la baisse de fabrication de la DHEA par les surrénales (et aussi la baisse de la mélatonine) ?
Il y a un tas de choses que l’on fait couramment sans savoir pourquoi cela fonctionne:  Aucune explication scientifique ne l’explique, et pourtant on le fait. C’est le cas en cuisine où chacun sait que le jaune d’oeuf coagule à une température inférieure à l’ébullition. Si vous faites une crème anglaise, trop chauffer ne pardonne pas , Mais !  Eh oui, il suffit d’ajouter une minuscule pincée de farine et même si vous dépassez la température critique vous ne louperez pas votre crème. Il ne faut pas exagérer non plus en laissant la casserole sur le feu ! Même le spécialiste en Physique et Chimie qu’est Hervé This ne comprend pas (il est aussi gastronome et cuisine très bien) !
Alors même si on ne comprend pas tout pour la DHEA, si elle existe c’est qu’elle est utile donc après tout, quel mal y a-t-il à aider l’organisme à avoir un taux de DHEA au niveau de celui de la quarantaine pour éviter les désagréments  et les risques liés à l’âge ( pas question d’en prendre des tonnes )?
Pour la petite histoire, sachez Messieurs que la DHEA est bénéfique aussi pour les hommes !
Toutes ces informations sont vérifiables sur internet mais comme personne n’a envie de bouger dans le pays au niveau des dirigeants (aidés en cela par les groupes de pression concernés), il serait bon que ce soit la population qui  agisse et, par exemple, propose via des associations de constituer des groupes témoins d’utilisateurs de DHEA à faible taux pour enfin  avoir les fameuses études (forcément positives).
Il est quand même aberrant que le confort et la santé des plus de 60 ans ne soit pas reconnu comme une question importante ! Il y a quand même près de 22 millions de français concernés !
Espérons que le slogan “Le changement c’est maintenant” devienne réalité  et lève l’interdiction sur la DHEA !
Pardon de la longueur mais je ne peux pas rester sans m’exprimer devant de tels scandales !