J'EXPLIQUE PAS, J'CONSTATE ....!

Le monde, animal ou végétal, est riche d'inventions. Les observateurs attentifs et patients, s'ils sont ingénieux, parviennent ainsi à des innovations qui améliorent nos engins modernes, nos outils, donc notre quotidien. Vous trouverez sur internet une quantité de références au biomimétisme donc inutile de faire ici une énième compilation. Malgré tout je souhaite évoquer le cas extraordinaire de la crevette-pistolet qui par un claquement de pince crée à la fois une bulle de cavitation qui en implosant fait monter l'eau à 5000°K ce qui dégage de la vapeur, produit un son énorme (220 décibels), et provoque un jet d'eau se déplaçant à 30m/s alors que la vitesse de la fermeture de la pince est de 20m/s (tout cela se déroule en moins de 2milli-secondes).... La proie n'a aucune chance, et l'éventuel prédateur n'y reviendra pas deux fois. Que peut-on tirer de tout cela: une arme évidemment, la production d'énergie, de la chaleur, tout est possible et tout le monde s'extasie, il paraît même que les scientifiques essaient de comprendre pourquoi et comment à partir d'une énergie initiale faible on génère autant de résultats.... Sauf qu'il y a une poignée de décennies, un homme (non scientifique) a été confronté au dysfonctionnement d'une installation de plomberie... Et il n'avait jamais entendu parler de la crevette-pistolet à l'époque. En observant, en essayant de comprendre, il a essayé, essayé encore, et fini par concevoir une chaudière à forte économie d'énergie. De même qu'en cuisine personne ne peut expliquer pourquoi une seule pincée de farine suffit pour empêcher l'oeuf de faire des grumeaux lorsque l'on dépasse la température de coagulation du jaune en confectionnant une crème anglaise, de même ce génie pratique a conçu une chaudière en reproduisant un phénomène sans fondamentalement le comprendre. En quelque sorte comme le dit Jean Yanne dans son sketch du cabriolet monoplace à 5 places: «j'explique pas, j'constate!» . Sans le savoir il avait fait exactement la même chose que la crevette-pistolet qui créait sa bulle de cavitation.... Et lorsqu'il décrit sa chaudière miracle on comprend que c'est le même phénomène. Sa chaudière est en fait un cylindre d'inox (creux) aux parois à l'épaisseur importante quand même (qui fait aussi volant moteur en tournant) et évidemment obturé aux deux bouts ce qui lui confère une étanchéité parfaite. Percé d'une multitude de trous de profondeur variable (ça c'est son secret) dans l'épaisseur de la paroi sans la transpercer, il tourne dans un carter grâce à un moteur électrique extérieur de faible puissance. Le jeu entre le cylindre et le carter étant très très faible. Lorsque l'on injecte de l'eau dans le mince espace entre le cylindre et le carter l'échauffement de l'eau est spectaculaire et au niveau de la sortie du cylindre on obtient de la vapeur en moins de 30s. La rotation rapide du cylindre malmène la molécule d'eau qui est violemment chahutée et frappée par les bords des orifices percé dans l'inox. Je reste persuadé que comme avec la pince de la crevette, un phénomène de cavitation est généré par le cylindre à une vitesse élevée (mais pas tant que cela en réalité), et il en résulte une élévation immédiate de température . Certes c'est une pâle copie du vivant car on est loin des 5000°K mais quand même cette chaudière permet de réaliser une économie d'énergie de 50% par rapport à une chaudière classique. Aujourd'hui l'inventeur n'est peut-être plus parmi nous mais son entreprise existe toujours vous la trouverez en cherchant à HYDRODYNAMICS INC. L'inventeur s'appelle James GRIGGS. Les scientifiques méprisants à son égard (il n'était pas du sérail), n'ont cependant pas pu nier la température produite et l'économie d'énergie. Personne n'a fait à l'époque le lien avec la crevette-pistolet, aujourd'hui je ne sais pas... Serais-je le premier ? Bref il n'en demeure pas moins que par rapport aux années 90 les prix ont baissé et rien ne vous empêche d'acquérir cette chaudière aux USA puis de l'installer chez vous. Vous pouvez aussi la démonter et de reproduire le cylindre percé pour fabriquer un autre appareil, branché celui-là sur une éolienne qui actionnerait mécaniquement le cylindre et non plus électriquement. Si vous êtes curieux et si vous avez l'âme d'un chercheur, il reste de la marge pour atteindre les 5000°K de la crevette-pistolet (et créer un fantastique chalumeau), pour une application sur l'usage du son à 220 dB.... Et j'espère que vous n'êtes pas militaire car créer une nouvelle arme serait mal venu au moment où nous devons éviter la disparition massive de l'espèce humaine (pour raison climatique) plutôt que la faciliter en inventant de quoi nous entre-tuer !

P.O.W.E.R. ..... Y'A MIEUX MAIS C'EST PLUS VIEUX !

Nouveau: le système POWER (persistant optical wireless energy relay) mis au point par les américains est d'abord réservé aux militaires. Il permet de livrer de l'énergie dans les zones sans infrastructures existantes (ou aux installations endommagées). Cela pourrait aussi s'appliquer pour les fournitures civiles dans le cas de catastrophes naturelles ou dans des zones inaccessibles et trop difficiles à équiper de façon classique. Autre avantage, celui de transmettre les énergies renouvelables des zones de production vers des zones d'utilisation (en favorisant l'abandon des énergies fossiles là où il n'y a pas d'énergies renouvelables). Comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien l'énergie est transmise par rayons laser émis du sol vers tout un réseau de drones situés à haute altitude et qui servent de relais jusqu'au point de livraison. L'opération consiste donc à transformer l'électricité en rayon laser puis de faire l'opération inverse à l'arrivée. L'originalité du système réside dans le fait que les drones sont maintenus en permanence en altitude puisqu'ils prélèvent sur l'énergie qu'ils relaient de quoi recharger les batteries. On peut donc avoir pour de faibles investissements ( bien moins que dans le cas d'infrastructures au sol) un réseau permanent et fiable d'alimentation électrique, même si la perte d'énergie est importante ( perte lors des relais, consommation du système). Sur le papier c'est super ! MAIS...... MAIS ! 1er Mais.... La transmission laser ne fonctionne absolument pas lorsque le temps est nuageux donc pas pratique d'avoir ce système dans une région où la météo est variable et capricieuse, et délicat pour des militaires de manquer d'énergie dans une opération pour cause de simple temps nuageux non prévu. De plus des événements météo violents (vents, tempêtes, tornades, grêle etc...) peuvent jouer sur la position des drones et casser la transmission. Ces problèmes ont déjà été rencontrés par les militaires américains dans l'utilisation du canons laser, très économique et efficace (par rapport aux missiles) dans la lutte contre avions, avec en plus la contrainte de la ligne droite: le laser agissant en ligne droite la cible doit être visible du poste de tir, en revanche la rapidité de tir est instantanée si le rayon touche quelques secondes la cible est détruite. 2ème Mais.... Il y a déjà un moment que des centrales photovoltaïques géantes ont été envisagées en orbite géostationnaire (à environ 36000 km de la terre). Le voile géant déployé (en km²) n'est dans ce cas pas gênant car aucune ombre n'est portée sur terre, et la transmission se fait par micro-ondes vers un récepteur au sol. J'imagine que le coût énorme de mise en orbite d'une telle centrale a freiné l'enthousiasme, tout autant que l'hypothèse d'une panne sur un des éléments qui stopperait l'ensemble (avec difficulté de réparer dans l'espace). D'autre part il y a plus d'un siècle (de mémoire en 1917) Tesla a proposé de remplacer le réseau d'alimentation électrique par câbles par une transmission hertzienne plus économique. Il a même fait construire à New York une tour pour l'émetteur. Evidemment le lobby des câbles en cuivre a tout fait pour ruiner son initiative.... Sinon nous aurions aujourd'hui un réseau électrique hertzien doublé de production autonome locale dans chaque maison... Et la transmission herzienne fonctionne par tous temps. Curieux que les brevets de Tesla, qui sont dans le domaine public et en libre accès, n'aient jamais fait l'objet de modernisation. Nous avons là une faute majeure de l'humanité et en particulier des écolos qui ne semblent au courant de rien en matière de progrès... Y aurait-il par hasard comme en début du XXème siècle le frein de lobbies pour empêcher la perte de leur rente et la désinformation liée (tout le monde de l'énergie dans son organisation actuelle serait ébranlé), ou bien l'idée que les découvertes modernes sont nécessairement les meilleures tandis que les anciens ne sont que de vieux cons. Chers contemporains je ne peux pas vous obliger à faire des économies si vous préférez gaspiller votre argent, mais ne venez pas vous plaindre ensuite du coût élevé de l'énergie. Par respect de ces génies méconnus, parfois méprisés, permettez moi de vous transmettre de leur part ce message «les vieux cons vous saluent bien !»

POINTURES QUI NOUS GOUVERNENT !!!

L'habitude d'évoquer des choses sans même savoir de quoi on parle est courante. La fameuse marche contre l'antisémitisme est un exemple typique. A cette occasion les partisans et les opposants ont fait «très fort» ! Il suffit (pour ceux que cela intéresse) de consulter Wikipedia ou de taper sémite en case recherche Google pour rire aux dépens de cette foule où chaque camp se monte le bourrichon façon «soupe au lait». Les arabes radicaux et les juifs les plus extrémistes sont prêts à se taper dessus, mais pourquoi ? Puisque les uns comme les autres sont des sémites ! En effet si vous lisez définitions et informations, vous vérifierez que les sémites désignent les nombreux peuples descendants de SEM qui appartiennent aux mêmes groupes ethniques et linguistiques..... Parmi lesquels les arabes et les hébreux, des peuples qui ont joué un rôle majeur dans l'histoire humaine, ce dont ils doivent être fiers. Alors faire une marche antisémite revient à protester contre l'exclusion notamment des juifs et des arabes..... Même les représentants du culte musulman en France semblent ignorer qu'ils sont sémites. Petite précision, les sémites sont ceux qui ont créé les trois religions monothéistes. Le cumul des affiliés à ces trois religions avoisine les 4 milliards de personnes sur terre, ce n'est pas rien et montre l'influence majeure des sémites dans le monde, des sémites qui ont de fait converti les autres peuples! Ce qui me laisse perplexe me fait sourire ou même rire c'est de voir les conflits entre juifs et arabes: La haine qui se manifeste entre eux est en fait un combat fratricide entre sémites. L'antisémitisme le plus violent oppose en fait les sémites aux sémites ( israéliens et palestiniens, israéliens et monde arabe, et parfois arabes entre eux). En tant qu'occidentaux, peuples initialement non sémites, nous sommes moins antisémites que les sémites entre eux.... Cherchez l'erreur ! Si le RN qui participait à la marche l'a fait en toute sincérité, cela signifie que ses dirigeants sont contre toute discrimination, en particulier à l'égard des juifs et des arabes, et ça c'est une bonne nouvelle ! En revanche si les dirigeants RN qui ont défilé l'ont fait sans même savoir qui sont vraiment les sémites, cela pourrait être très alarmant. Une telle incapacité à analyser les faits serait à l'évidence la preuve d'un bas niveau intellectuel.... Dramatique pour un parti qui prétend «sauver la France», corriger les erreurs des gouvernements passés.... Je parie que tous les partis ignorent ce qu'est vraiment un sémite. A dire vrai ils ne prennent pas le temps d'analyser les choses et n'essaient même pas de comprendre. J'ai donc un énorme doute sur les capacités intellectuelles des dirigeants, donc sur leur aptitude à gouverner .... Vivement une démocratie directe (revisitée cependant dans l'attribution des compétences pour éviter du n'importe quoi) qui laisserait les décisions du quotidien à la population, l'exécutif restant à des cadres fonctionnaires (responsables financièrement et pénalement de leurs actes, à vie), un élu national prenant la charge des affaires extérieures.... La nature humaine étant ce qu'elle est je pense que nous ne verrons jamais cela, d'ailleurs l'égoïsme de chacun, l'irresponsabilité générale et l'appât du gain alors que notre survie est en jeu, nous mènent droit dans le mur... Au rythme actuel une disparition totale de l'espèce humaine est probable d'ici un siècle... Plus de détails sur ce pronostic dans un prochain billet listant les signaux les plus alarmants. Signaux que, telle un autruche, l'humanité refuse de voir !

CON....POSTEUR ? NON, NON, C'EST EN UN SEUL MOT !

C'est nouveau, ça vient de sortir, les pouvoirs publics ont trouvé un moyen imparable de faire d'énormes économies ! Ramassage et traitement des ordures ménagères, c'est notoire, coûtent de plus en plus cher. Chaque collectivité cherche logiquement à minimiser les coûts pour pouvoir dire à ses administrés: «regardez comme on vous rend service en mettant tout en œuvre pour freiner la hausse des redevances». Comme si les élus se préoccupaient de l'intérêt général...... Alors oui, freiner la hausse c'est possible mais dites-vous bien que tout ne sera pas répercuté. En période de baisse des recettes fiscales on cherche désespérément de l'argent, et tout Euro est bon à prendre d'où qu'il vienne. C'est vrai, qu'en diminuant le volume des ordures, on peut beaucoup économiser. Le coût d'incinération est significatif et les contrats (très chers) sont signés pour plusieurs années alors que l'évaluation des volumes futurs d'ordures par les services des collectivités est aléatoire. On économise aussi en transport vers l'incinérateur et en déplacements pour le ramassage, donc en carburant et en salaires.... Le tri sélectif, la redevance incitative, les ordures au poids et autres trucs, ont permis de jouer sur les volumes incinérés, mais cela n'a pas fait baisser la redevance, tout au plus a-t-on vu la hausse ralentie … Cette fois, vous allez voir ce que vous allez voir, on aurait trouvé un truc génial: l'interdiction de jeter les déchets alimentaires dans la poubelle noire. En effet c'est imparable pour encore baisser le volume à incinérer, mais....... En fait c'est nul et c'est faux ! C'est faux car non obligatoire en dépit des déclarations dans les médias. Oui, les particuliers peuvent acquérir un composteur (ou un seau) pour leurs déchets alimentaires (donc ce sont eux qui vont encore payer au lieu d'économiser), mais ils ont parfaitement le droit de refuser et de continuer à jeter leurs déchets alimentaires dans la poubelle normale... Ce que bien entendu personne ne dit ! Il faut pour le savoir téléphoner au service spécialisé dans votre déchetterie. Quant aux déchets verts il n'y a pas obligation de les composter chez soi puisque la plupart des déchetteries les réceptionnent toujours, contrairement à la rumeur tenace du contraire... Idiot donc de voter une loi si rien n'est obligatoire mais seulement conseillé. En fait dans les villes cela se fera je pense. Les composteurs publics seraient vidés régulièrement et il y en aurait parfois un par immeuble, la mesure pourrait donc être efficace et les particuliers n'auraient que peu d'efforts à faire pour déposer leurs déchets alimentaires (et réduire le volume de leur poubelle normale). En revanche en campagne les personnes qui n'auraient pas l'usage de compost continueraient à vider leurs déchets alimentaires dans leur sac poubelle classique, puisqu'ils n'auraient ni intérêt ni obligation pour cela. Fallait le dire de suite que l'obligation était seulement pour les urbains (ce qui au passage fait sortir la loi du très théorique cadre de l'«application générale»). Evidemment il y a les arguments «pour», comme pourquoi brûler des déchets qui contiennent au moins 80% d'eau ? Pourquoi ne pas les composter et les réutiliser ainsi dans l'agriculture ? Cela évitera une surconsommation d'engrais chimiques donc ce sera meilleur pour la santé des gens et au passage cela fera faire des économies aux agriculteurs..... En fait non, raison pour laquelle j'ai écrit plus haut c'est nul. C'est nul car en mettant ainsi un tas de produits dans un futur compost on va y intégrer des pesticides dangereux, perturbateurs endocriniens, des produits chimiques (additifs des plats préparés, colorants, et autres), donc on va ainsi polluer de façon systématique et irrémédiable les terres agricoles qui utiliseront ces composts gratuits. Chacun sait que l'Imazalil imprègne les écorces d'agrumes mais aussi la pulpe (10% passent si la peau est épaisse 25% si elle est fine), faut-il rappeler que le Chlordecone met 700 ans à s'éliminer... Les fruits et légumes sont majoritairement traités (15 traitements sur la pomme), et l'épluchage contribue à concentrer les produits toxiques donc rend le compost très polluant. La même chose se passe avec les produits transformés (restes de plats préparés) avec une accumulation d'additifs dangereux surtout dans les produits bas de gamme, mais pas que.... Ce qui est le plus agaçant c'est le silence assourdissant des écolos sur ce sujet. Un retour aux fondamentaux s'impose chez ces comiques qui s'auto proclament écolos et font tout sauf de l'écologie, principale occupation la politique politicienne ! L'évidence dans ce projet était de faire composter uniquement les produits bios. Difficile à réaliser je vous l'accorde. En fait pour éviter la pollution généralisée des sols, il fallait dire «tous les déchets alimentaires collectés seront utilisés pour alimenter des méthaniseurs». Mais là encore un piège subsiste, même si on nous explique que les méthaniseurs produisent du méthane (formule CH4) donc de l'énergie renouvelable, et que le résidu permet de faire un engrais biologique..... Le terme de biologique est trompeur puisqu'en faisant référence aux résidus de produits alimentaires il introduit l'idée fausse que les produits sont bios alors que non puisque l'on a vu qu'ils étaient pollués par divers traitements et additifs dangereux. L'engrais obtenu est bien d'origine alimentaire, mais il n'est pas bio, loin de là, bio est seulement utilisé là par opposition à engrais chimique ! Quant au méthane récupéré, c'est certes une valorisation des déchets qui permet des économies d'énergie mais c'est aussi une source de rejet de CO2. C'est comme ça, le monde n'est pas parfait ! Les écolos auraient pu agir depuis un bon moment car ils ont piloté des ministères, mais non, jamais, ils n'ont strictement rien fait ! Il était quand même facile de modifier l'urbanisme en instituant au lieu des mouchoirs de poche de 400 M², des parcelles de 1000 M² permettant, par exemple à chacun de cultiver un petit potager et un verger (avec toutes les possibilités de faire du bio), éventuellement d'avoir une poule ou deux pour consommer 150 kg de déchets alimentaire par animal et par an (tout en bénéficiant des œufs pondus)... Aujourd'hui on voit que cela aurait permis de lutter contre l'inflation alimentaire. Le vote de cette loi sur le compostage obligatoire n'aurait même pas été nécessaire (sauf en ville) puisque plein de français disposant de leurs récoltes bios auraient de fait composté pour leur usage personnel. Alors peur du lobby agricole ou agro-alimentaire? Quant à l'eau, au lieu de se battre bêtement contre les bassines géantes, il eût été plus judicieux de lutter contre le gaspillage d'eau potable dans les toilettes en donnant des primes à l'installation de toilettes sèches dans les maisons neuves, ou en obligeant à installer un récupérateur d'eau de pluie pour les toilettes et usages extérieurs.... Au passage si chaque maison disposait d'un volume de 5 M3 de stockage, il y aurait eu moins d'inondations avec les millions de M3 stockés ainsi et pouvant être relâchés ensuite (éventuellement) par infiltration lente afin de regarnir les nappes phréatiques. Ces mesures (peu coûteuses en plus) auraient permis d'éviter les conséquences agricoles de la sécheresse puisque les agriculteurs auraient pu utiliser en arrosage l'eau non utilisée par les 70 millions de français dans leurs toilettes (ce qui au bas mot représente 40% de la totalité de l'eau livrée dans le pays....). Alors les écolos sont-ils demeurés et bêtes, ou ont-ils eu peur du lobby de l'eau et du lobby des élus ? Un peu des deux j'en ai peur. Le lobby de l'eau est puissant et n'apprécierait pas de voir sa rente diminuer de 40% d'un coup, quant aux élus ils encaissent une partie de la facture d'eau et en cette période de disette de recettes fiscales, ils refuseraient tout net de voir encore la baisse de leur budget par une chute de 40% de leur recette sur l'eau. Enfin les écolos sont-il bêtes? Indubitablement puisqu'ils s'obstinent à ne traiter que des sujets abstraits pour beaucoup de gens alors qu'un tas de problèmes du quotidien, s'ils étaient traités, permettraient de sensibiliser la population à la cause, de renforcer leur pouvoir d'achat, tout en évitant un tas de manifestations et conflits qui n'auraient jamais vu le jour !

JEUX...... A DROITE TOUTE !

Chacun le sait, l'idée de partage et d'équité évoque la gauche, tandis que la concentration de biens et pouvoirs en quelques mains évoque la droite. Eh bien cela se vérifie aussi dans les jeux où il est indéniable que la droitisation a frappé et continue avec ténacité de frapper ! Exemple éclairant avec le nouveau jeu EURODREAMS. Le rêve semble être au rendez-vous puisqu'il est promis au gagnant une rente de 20000€ par mois pendant 30 ans soit en tout 7,2 millions, avec 1 chance sur 19191900 de gagner ce pactole..... Pour cela il faut trouver les 6 numéros tirés parmi 40 et cocher en plus le bon numéro dream parmi 5, un numéro dream qui ne sert que pour le jackpot et ne rapporte strictement rien sur les autres combinaisons gagnantes. Celui qui trouve les 6 numéros sans le numéro dream gagne une rente de consolation de 2000€ par mois pendant 5 ans soit 120000€, avec 1 chance sur 3838380 de gagner... En considérant les chances de trouver 6 numéros( 1 sur 3,8 millions), et sachant qu'en fait le gros lot avec 1 chance sur 19 millions est la multiplication par 5 des chances de trouver 6 numéros ( il y a 5 possibilités de numéro dream), on pouvait s'attendre à voir, avec le respect d'une certaine logique du rapport gain sur chances de gagner, un rapport de 1 à 5 entre les lots. Cela voudrait dire, soit 5 fois 120000€ pour le jackpot ce qui serait un peu ridicule par rapport aux autres loteries, soit le gros lot divisé par 5 pour les 6 numéros sans le numéro dream, ce qui rapporterait 1440000€ (12000€ par mois pendant 10 ans). Ce n'est pas le cas et on est loin du compte avec les ridicules 120000€ alloués. Et si on descend un cran au dessous c'est à dire au gagnant ayant trouvé 5 numéros sur les 6 (1 chance sur 18816), il est crédité d'un rapport oscillant entre 100€ et 200€ (dans le meilleur du meilleur des cas). Le rapport entre 100€ et 120000€ est de 1200, et le rapport des chances de gagner est lui de 203 (3838380 divisé par 18816). Les gagnants sont donc lésés car la division de 120000€ par 200 (j'arrondis les 203 à 200) donne la somme de 600€... En fait à chaque gain proposé par l'organisateur on ponctionne le joueur gagnant de ce qu'il devrait avoir..... C'est typiquement une pratique d'extrême droite de refus du partage équitable et de spoliation du grand nombre au profit d'un seul.... En réalité pas profit pour un seul mais pour trois, puisque l'Etat prend une belle part de taxes: sur la totalité des sommes jouées 48% sont prélevées en frais de fonctionnement et en taxes, tandis que 52% sont affectés au paiement des gains, le troisième larron étant l'organisateur qui bien entendu prend sa marge à chaque tirage... Cette spoliation des gagnants revient en fait à les taxer abusivement. L'espoir est suscité, les plus démunis sont tentés de jouer pour sortir de leurs problèmes financiers, et on leur taxe leurs gains. Comme d'habitude les plus précaires sont encore ponctionnés! Sans changer le règlement de la loterie et seulement en rendant plus équitable la distribution des gains ( le graal étant la mutualisation) on pourrait redresser la barre. Apparemment les têtes pensantes de la FDJ rejettent cette idée , et pourtant c'est en appliquant cette idée d'équité que la FDJ a sauvé ses loteries en déclin. My Million a été lancé en 2014 pour redresser Euromillions. Et je vais vous faire un aveu je joue une grille de temps à autre uniquement pour My Million. Avec une chance sur 139 millions d'avoir les numéros et les deux étoiles, c'est à dire pour moi zéro chance, je préfère celle de gagner le tirage équitable my million (une chance sur environ 3 millions): la grille est tirée au hasard parmi celles qui sont jouées en France donc il y a un millionnaire à chaque tirage. Bien entendu pour augmenter encore les chances l'idée est de jouer quand le jackpot est au mini ( si le jackpot est gros c'est la folie avec parfois plus de 8 millions de grilles) et de jouer le mardi où la participation est toujours très inférieure à celle du Vendredi. C'est quand même mieux d'avoir une chance sur 3 millions de gagner 1 million qu'une chance sur 139 millions de gagner 17 millions! Même réflexe salutaire de la FDJ pour redorer le blason du loto avec plus d'équité et de partage. La création des 10 codes ( 20 ou parfois plus dans les super-lotos et autres journées spéciales) rapportant à chaque tirage 20000€ aux 10 gagnants est une réalité bien plus attractive que le tirage lui-même qui (comme celui d'Eurodreams) ne rapporte rien en dehors du gros lot, au point même que c'en est indécent ! Comme pour My Million, il est mieux d'avoir une chance sur 400000 de gagner 20000€, qu'une chance sur 86000 d'avoir 4 numéros et le numéro chance pour gagner environ 1000€ , ou une chance sur 1,9 million d'avoir 5 numéros (sans numéro chance) pour environ 100000€. Petites astuces: si vous jouez les jours de jackpot de base, et le lundi, la chance sur les codes tombe à 1 sur 300000 car il y a moins de joueurs, et si vous jouez lors des journées spéciales la chance augmente encore car il y a plus de gagnants, il arrive souvent que dans ces cas rares la chance tombe à 1 sur 100000 et même moins car je crois me souvenir d'une journée spéciale à 100 codes gagnants. Alors que la FDJ a sauvé ses loteries ringardes par des idées de gauche on peut se demander pourquoi elle ne généralise pas. Après tout c'est son problème mais j'ai du mal à concevoir qu'une entreprise dont c'est le métier se refuse à rendre ses jeux attractifs en baissant les gros lots au lieu de les augmenter démesurément. Il est évident que si par exemple on pouvait gagner 2000€ en ayant seulement 4 numéros (sans le numéro chance) le loto serait carrément en tête du hit parade des loteries et les clients se bousculeraient pour le plus grand bénéfice de l'Etat mais bien entendu avec chez les clients la certitude de participer à un jeu qui ne soit pas une arnaque. Evidemment cela supposerait de baisser le gros lot et d'éviter l'accumulation d'argent dans le jackpot. Il est en effet plus parlant au public de voir un millionnaire à chaque tirage et des lots de consolation significatifs, plutôt que de doter une personne d'un pactole tous les 36 du mois en distribuant des miettes aux autres gagnants. Pour revenir à Eurodreams, le gros lot serait plus cohérent à 5000€ par mois pendant 20 ans, le deuxième lot (6 numéros sans le N° Dream) 5000€ par mois pendant 10 ans. Le surplus de 5,520 millions qui résulte de ces dispositions (pris sur les 7,2 millions actuellement promis) étant alors réparti aux autres rangs de gain. A partir des données du tirage du 6 Novembre sur le nombre de grilles gagnantes moyennant les modifications indiquées plus des ajustements dans le règlement «ma loterie Eurodreams» aurait alloué pour 5 numéros 2300€, pour 4 numéros 140€, pour 3 numéros 20€ et pour 2 numéros le remboursement soit 2,50€. Mais pour la FDJ ce serait un sacrilège de faire gagner autant pour des lots secondaires.... Mon grand regret c'est que l'Europe qui a entrepris une libéralisation du commerce dans de nombreux secteurs a maintenu le monopole des états en matière de loteries. Sans quoi j'aurais crée une ou plusieurs loteries et fait un énorme carton en respectant l'éthique de gauche, les gains par mutualisation qui favorisent le plus grand nombre, en offrant des gros lots raisonnables mais conséquents, plus adaptés au français moyen et correspondants aux besoins de notre époque. Cela dit je me serais heurté au lobby de la FDJ, argumentant sur la nécessite de protéger du chômage tous ses salariés...... Enfin c'est la vie! Et le marketing n'est plus ce qu'il était, nos enarq'chefs se basent sur du quantitatif constaté, comme par exemple «plus le jackpot est gros plus les gens jouent», ce qui est vrai. Mais ils ne savent pas expliquer le déclin des loteries et décrètent qu'il faut gonfler les jackpots pour contrer le phénomène (c'est d'une connerie sans nom). Faute de faire des recherches qualitatives, ils tâtonnent et trouvent des expédients sans comprendre pourquoi ces derniers fonctionnent. Pourtant les choix (décrits ci-dessus codes Loto et My Million) ont été efficaces sans qu'ils sachent pourquoi, ce qui est regrettable d'autant que le «nez dans le guidon» ils n'en tirent pas le moindre enseignement pour répondre aux besoins des joueurs et avancer vers des jeux plus équitables.... Une étude du contexte économique d'inflation et des aspirations du public leur montrerait que les gens se foutent complètement de sommes astronomiques qui sont statistiquement hors de leur portée. Ils comprendraient aussi que pour beaucoup de gens un gros lot c'est quelque chose qui, tout en conservant son travail, permet d'acquérir un logement, un véhicule, d'équiper sa maison, de se faire plaisir en cadeaux et voyages, de gâter ses proches, et d'épargner un peu.... A quoi bon ces sommes astronomiques qu'à la limite une vie ne suffit même pas pour les dépenser! Par ailleurs le public apprécierait, c'est évident, que trouver 4 numéros sur 6 ou 5 numéros sur 6, permette de gagner de quoi aider un peu le quotidien, donc autre chose que les pourboires ou miettes actuellement servis. L'examen des autres jeux est accablant pour la fdj, puisque partout l'idéolgie d'extrême droite domine, aucun jeu ne s'appuie sur la mutualisation, aucun ne favorise les «petits» gagnants, au contraire on les ponctionne pour donner à un seul gagnant, comme si on voulait les asservir par un nouveau pressing sur leur liberté... En prenant une partie de leur argent (pour l'Etat) au passage. Nous sommes déjà assez rackettés par des obligations légales dans tous les domaines (et des coûts majorés sans cesse sans contrepartie), l'orientation permanente vers des solutions collectives coûteuses (par réseaux, là où la localisation et l'individualisation est synonyme de hausse du pouvoir d'achat), la création de monopoles artificiels qui majorent abusivement les prix de vente.... Et parallèlement l'interdiction de fait (même si les textes le permettent en théorie) de quitter le carcan institué. La liberté individuelle d'agir est en effet un obstacle majeur au contrôle des idées par un gouvernement. En obligeant les personnes à se battre pour seulement survivre, on les dissuade de penser à autre chose qu'à leur survie, si tant est qu'ils aient encore du temps pour penser après la résolution de leurs nombreux problèmes du quotidien. L'air de rien la droitisation des jeux est un pas de plus vers l'autoritarisme. C'est une évidence , de même que le libéralisme conduit au monopole et à l'absence de progrès, de même la démocratie conduit inéluctablement à la dictature. J'aurai l'occasion de développer cela spécifiquement dans d'autres billets mais sachez que les parades existent, il suffit en effet de retirer les bugs des «logiciels» impactés, bugs introduits au départ subrepticement (et malhonnêtement) et qu'aujourd'hui tout le monde considère comme des règles de base, évidentes, normales, gravées dans le marbre et donc intouchables. L'action doit se faire à la source pour être efficace pas par des accumulation de lois aussi nombreuses qu'inefficaces puisqu'elles s'attaquent aux symptômes et jamais à la cause..... Pauvre France!

GAZA: SOLUTION..... "SCIENTIFIQUE" !

Est-ce utopique? Peut-être, mais pourquoi ne pas essayer ? Examinons le problème sou un angle d'approche scientifique, par analogie. Voici les équations: 1/Hamas veut détruire Israel. Hamas a pris le pouvoir dans la bande de Gaza après assassinat des opposants, transformation en un conflit religieux, et propagande massive et constante en sa faveur, en tant que seul représentant légitime et efficace du peuple palestinien. Hamas a attaqué Israel, massacré des civils sans défense et pris des otages. 2/Israel selon les dires de ses dirigeants veut récupérer ses otages, sanctionner Hamas pour les crimes commis. Israel veut envahir la bande de Gaza pour détruire Hamas. Mais le peuple israelien est plus nuancé que ses dirigeants. 3/Les palestiniens veulent un Etat indépendant, refusent leur emprisonnement bande de Gaza, ont subi la prise de pouvoir de Hamas et veulent surtout vivre en paix, respecter les autres pays et être respectés en retour. La résolution du problème ne peut pas passer par les équation 1 et 2 puisqu'elles excluent d'office les équations 3 . 1 et 2 sont incompatibles puisque nécessitant une destruction mutuelle qui par effet collatéral anéantit 3. De même les équations 1 et 3 au lieu de résoudre le conflit génèrent la guerre puisque dans les faits 1 opère seul et en ignorant 3. 2 et 3 ne garantissent rien puisque 3 est usurpé et remplacé par 1 et que 2 n'envisage pas 3. En fait il faut raisonner comme on a raisonné pour déterminer la vitesse instantanée d'un objet mobile. Pour cela il a fallu partir de la position du mobile en un point déterminé c'est à dire en faisant abstraction du temps . La solution au 3 groupes d'équations est de faire abstraction de la valeur qui pose problème c'est à dire le groupe des équations 1 car 1 est en contradiction avec 3 (Hamas veut la guerre pas la paix, Hamas ne représente pas les Gazaouis et se moque de l'Etat palestinien, Hamas lutte contre la religion juive). Donc il faut faire abstraction des équations 1 qui n'ont pas lieu d'être. Les dirigeants d'Israel ne représentent pas leur peuple mais cela peut être résolu et rendu compatible avec 3. Du coup, zapper 1 supprime le bain de sang généralisé. Hamas est ravalé au rôle de criminel et non de représentant d'Etat et de groupe religieux hostile aux autres (étrange quand même une religion qui prône le crime et non l'amour), le peuple palestinien négocie son avenir d'Etat indépendant, Israel obtient réparation par la Cour Pénale Internationale sans devoir envahir Gaza, Hamas déjà classé organisation terroriste est condamné. Concrètement Israel distribue des tracts par avion sur la bande de gaza demandant aux Gazaouis de chasser le Hamas, de délivrer les otages, de participer sous l'égide de l'Onu à des négociations sur les frontières d'un Etat palestinien indépendant. Israel dépose plainte au TPI contre les chefs Hamas (politiques et terroristes), n'envahit pas Gaza et sollicite l'ONU et la communauté internationale pour arrêter les criminels et organiser les rencontres aux fins de créer un Etat Palestinien, Israel cesse de coloniser la Cisjordanie. Cela suppose un préalable de changement des dirigeants toxiques en place et ce sera aux israéliens de jouer. Les 2 millions de gazaouis neutralisent les 20000 hommes armés Hamas, libèrent les otages repris à Hamas, désignent leurs représentants aux rencontres internationales pour créer leur Etat. L'ONU et les organisations internationales cessent de verser des aides au Hamas et distribuent sur place, sous protection des casque bleus, de l'argent aux gazaouis directement et sans intermédiaires pour éviter les détournements opérés actuellement par le Hamas. Cela dit il faut évidemment une volonté internationale de régler les problèmes, le point est de savoir si cette volonté existe réellement ???

MAX PLUS..... FIN LOGIQUE !

Il était une fois MAX PLUS..... Un indépendant qui a eu l'idée géniale de mettre à la disposition du grand public toutes sortes d'objets à très bas prix. Le secret de la réussite consistant acheter à un prix défiant toute concurrence.... A la compagnie d'assurance devenant propriétaire de biens après un incendie, une inondation, ou un accident de la route et qui s'en débarrasse, à un liquidateur de société qui doit monnayer très vite des actifs, à un producteur qui n'a plus de place pour ses produits récents et qui doit se séparer de ses vieux stocks avant péremption, à une usine qui écoule ses produits à défauts, à un site internet qui vend les restes de sa dernière collection (tailles invendues) pour offrir à sa clientèle la nouvelle arrivée, pourquoi pas des surproductions venues des pays de l'Est, etc... Bref des sources ponctuelles jusque là négligées par la distribution classique et qui après recherches, mise en place d'un réseau de contacts, stockage dans un entrepôt, permettent d'approvisionner un ou deux magasins de façon permanente et fréquente en un flux régulier d'objets aussi inattendus que variés. Côté public, la mise en rayon de nouveautés d'une semaine sur l'autre permet de fidéliser les clients et d'en attirer d'autres sans cesse, grâce à des prix incroyables et une infinie variété des produits. Une véritable caverne d'Ali Baba ! A ses débuts, Max Plus était extraordinaire on pouvait trouver des machines-outils des pays de l'Est, des portes de garage en bois des portes de maison, des machines de jardinage (broyeurs, tondeuses, pompes etc...), de l'outillage électro portatif, des fournitures professionnelles du bâtiment, du mobilier, mais aussi des produits de beauté, des fournitures pour artistes (peinture, toiles, pinceaux, etc...) des fournitures scolaires, beaucoup de vins de toutes origines, des livres, de la vaisselle, de la déco d'intérieur, articles de sport (boxe, équitation etc...) tout cela à des prix incroyablement bas... Mais ça c'était avant, dans les années 90 et ça marchait du feu de Dieu avec parfois deux semis livrant un magasin dans la semaine pour suivre le rythme! Les clients se bousculaient pour voir les nouveautés de la semaine et ne pas louper «la bonne affaire» car tout partait très vite vu les quantités limitées. Très vite l'entreprise veut grossir pour augmenter son pouvoir d'achat car des lots importants lui passent sous le nez faute de trésorerie... Car dans ce commerce la contrepartie du bas prix est, cela va de soi, l'achat au comptant. Pouvoir acheter beaucoup implique d'accumuler et de stocker parfois énormément si plusieurs opportunités se présentent en même temps. Il faut donc investir dans des entrepôts. Parallèlement, il est impératif d'ouvrir plusieurs magasins pour générer la fameuse trésorerie afin (idéalement) de pouvoir acheter tout ce qui se présente. C'est ainsi que commence le développement du groupe ! Mais il y a un hic... Et de taille ! Qui inévitablement conduit à terme l'entreprise dans le mur car, contrairement à l'économie courante qui encourage la croissance, ce secteur très particulier ne doit absolument pas croître, même s'il le peut. En effet, à un certain niveau d'implantation on est proche du seuil à ne pas dépasser, celui où les capacités de vente dépassent les possibilités réelles d'approvisionnement. S'il n'y a plus de faillites, ni de sinistres on ne peut pas les inventer. On peut masquer le problème sur une courte période en vendant des produits neufs, du genre de ceux «fabriqués pour les soldes». On peut aussi faire tourner les produits d'un magasin à l'autre pour simuler un arrivage. Mais comme les ventes diminuent quand même, la tentation d'augmenter les prix se transforme réellement en hausse, car il devient nécessaire pour le groupe de sauver son réseau. Augmenter dans les rayons la part des produits hors «sinistres et approvisionnements ponctuels», devient également une réalité, mais les clients habitués perçoivent clairement ces mesures palliatives, même si le magasin tente de les masquer en proposant de l'alimentaire très bas prix (frais et surgelés). Les bavures de vente de plus en plus fréquentes contribuent aussi à dégrader l'image de soldeur. Par exemple, voir un vin vendu à 4€ la bouteille alors que la surface commerciale de la ville vend le même (et même millésime) à 2,95€ ça fait franchement «désordre» pour un soldeur. La méfiance s'installe et on finit par tout éplucher pour n'acheter que les vraies bonnes affaires, de plus en plus rares... Il va alors de soi que la confiance dans l'enseigne s'effrite. Inéluctablement le Chiffre du magasin en pâtit ! L'épidémie de Covid a donné le coup de grâce et selon moi l'idée de proposer une montée en gamme pour certains produits ( en qualité et en prix) a été une erreur fatale: dans un magasin où la clientèle n'a connu que des articles à moins de 5€, et a été habituée pour le textile et les chaussures à des prix sous les 20€ (marques comme Brimstone, City Club, l'Aigle, Le Chameau etc...), voir des chaussures proposées à plus de 40€, même si elles sont vendues très cher en magasin, est en dehors de la cible.... Et en période d'inflation si tenter de vendre plus cher est une erreur, vouloir cibler une clientèle plus riche en est une autre qui déconcerte les habitués aux moyens limités... D'autant qu'il est difficile sans pub de faire venir sur place la nouvelle cible . L'idée de vendre des produits de grande marque et des biens chers en ligne sur le site MAX PLUS est également une erreur, les habitués viennent spécialement en magasin acheter ce qu'ils voient, ce qu'ils touchent, ce qu'ils peuvent essayer, ils veulent du concret et pas du virtuel. Pas question pour eux d'acheter en ligne sur photo à un prix élevé de surcroît, rien ne vaut la découverte concrète en rayon ! L'aventure Max Plus a donc fini principalement en raison de ce problème d'approvisionnement, plus l'impact COVID sévère pour tout le commerce. On peut même dire, en dépit de la reprise par un groupe allemand, que l'idée de base est quasi rayée du marché. Si Max Plus avec 45 magasins n'a pas pu poursuivre le concept de départ, on se dit que le groupe TEDI, fort de son réseau de 2950 points de vente en Europe, le pourra encore moins. D'ailleurs ce groupe se positionne en concurrent direct des magasins ACTION, et il a repris Max Plus uniquement pour se doter de 45 points de vente avec tout le personnel en place... Pour le prix de 2 ou 3 magasins neufs. Il n'est nullement question pour lui de reprendre le concept initial. Personnellement je ne fréquenterai plus ces points de vente car les articles proposés par TEDI, ACTION et Autres réseaux ne sont pas ma tasse de thé. Malheureusement Max Plus a contribué par sa puissance d'achat à faire disparaître presque tous les petits indépendants. Il n'en reste que peu, très dispersés, et pas forcément proches des agglomérations importantes. Malgré tout, le positif de cette aventure c'est que le marché est presque vierge pour un volontaire qui reprendrait le flambeau de la vente d'objets issus de sources ponctuelles (accidents, sinistres, faillites, écoulement de stocks etc...). Et inévitablement cela se fera car les magasins de Troc permanent prennent trop de commission sur les ventes, demandent cher aux exposants pour un stand tout petit et dans des magasins mal agencés ou mal organisés on n'a pas envie d'acheter ce qui est exposé et proposé trop cher; l'achat en ligne par Leboncoin, e-bay ou autres sites, se heurte au temps perdu à consulter, aux incertitudes sur l'objet, aux problèmes de paiement, au coût des livraisons ! Quant à l'achat en vide-grenier sur une journée il y a trop peu d'exposants et peu de variété dans les objets, sauf à se rendre à la grande braderie de Lille ou un événement équivalent. Je suis confiant sur la réouverture de nouveaux magasins car d'un coup il va y avoir ce manque sur le marché... Et une demande non satisfaite génère immédiatement la naissance d'une offre. Mais cela ne peut pas se faire en un jour ! Je table sur un délai d'environ un an au mieux (et trois ans au pire) avant la venue d'un nouveau en Sud Finistère. Mais attention messieurs les investisseurs, évitez les écueils: 1/ ne faites pas un magasin d'écoulement du stock de sites* en ligne 2/ si vous vous amusez à proposer des cochonneries ou des choses trop chères, vous n'aurez pas les clients perdus par Max Plus ou alors une seule fois ! En fait l'idéal pour l'entrepreneur serait d'avoir des connaissances étendues de tous les produits, un peu comme un brocanteur qui sait évaluer tout ce qu'il voit, de façon à acheter à un niveau cohérent (salles des ventes, lots après sinistres, surplus d'usines ou de producteurs, vente des domaines, etc...) pour pouvoir revendre à un prix intéressant à sa clientèle magasin. Il faut donc un passionné des produits et objets, qui soit infatigable car il devra se déplacer sans arrêt pour acheter. Moyennant quoi il suscitera chez ses clients l'envie de venir chaque semaine pour découvrir les nouveautés dénichées, donc déclenchera leurs achats, et la réussite de son entreprise suivra. Mais c'est véritablement un métier qui ne s'improvise pas, tout le monde n'est pas capable de le faire ! *Cela donne un magasin spécialisé qui se borne à racheter à bas prix ( environ 10% parfois beaucoup moins) les articles neufs invendus après la période de vente en ligne, articles alors affichés au prix réel et assortis d'une réduction variant de 30% à 70% faite en caisse. Pratique pour le magasin qui n'a pas à faire d'étiquetage, pas top pour la clientèle qui trouve rarement les tailles courantes (40, 42, 44 en vêtements, 38 et 39 en chaussures femmes, 42 et 43 en chaussures hommes), en revanche il y a une profusion de petites tailles et de très grandes tailles. De plus même à 60% de remise, l'article valant neuf 300€ vous coûte quand même 120€, alors que le site le soldait déjà à 50% c'est à dire 150€. Bof !

Y'A PLUS QU'à........ ! (Pont de Crimée)

Dans un article il y a plusieurs mois je me posais la question de savoir pourquoi personne ne faisait sauter le Nordstream. C'est chose faite, tant mieux et peu importe qui l'a fait. Maintenant je me pose deux autres questions sur le conflit russo-ukrainien: 1/ pourquoi, alors que l'ennemi de l'Ukraine est davantage Poutine que le peuple russe, pourquoi la résidence luxueuse de Poutine n'a-t-elle jamais été détruite ou attaquée? 2/ pourquoi le pont de Crimée n'est-il pas attaqué de façon efficace, je veux dire par autre chose que des explosifs? 1/ Navalny a dénoncé le vol d'argent opéré par Poutine sur le dos de la Russie (donc de la population) pour s'offrir une super résidence près du cap Idokopas sur la mer noire. Poutine a démenti mais il ment et je suppose qu'il serait furieux de voir son bijou détruit. Je reste persuadé que quelques drones ukrainiens viendraient à bout du bâtiment. Evidemment le bunker (double tunnel à 50m sous terre) ne serait pas touché, mais il pourrait lui aussi être attaqué par la plage. L'explosion des drones bloquerait les sorties sous les éboulis, l'accès par ascenseur à partir du bâtiment étant également bloqué par les gravats des immeubles de surface. Résultat bunker temporairement inaccessible, et Poutine sans sa protection chérie.... S'il devait fuir Moscou ! 2/ Une attaque à l'explosif fait toujours des dégâts mais l'énergie libérée est une onde de choc en surface de l'objet frappé. On voit sur les images des immeubles détruits, par exemple par le missile Iskander (russe) qui emporte de 480 kg à 700 kg de charge conventionnelle, que certes l'immeuble touché est détruit partiellement, mais c'est surtout les morts qui sont le résultat de l'attaque (par ex. 12 morts dans le cas du restaurant de Kramatorsk). Les attaques du pont de Crimée par l'Ukraine à l'aide de drones navals (200kg d'explosifs utiles) ou par l'explosion d'un camion piégé font des dégâts mais rapidement réparés. En fait je m'étonne que les ukrainiens n'aient pas pensé à l'efficacité d'attaques du type de celles des avions français en Syrie pour économiser des munitions coûteuses. Il suffit de larguer des masses de béton sur un objectif. L'énergie cinétique accumulée se libère lors de l'impact ( la vitesse est au carré ne l'oublions pas) et là ce n'est pas une onde de surface mais bien un onde en profondeur car la masse pénètre comme un coin dans une bûche et fait exploser l'objectif. Ainsi un bloc de béton de 500kg détruit totalement une route en faisant un cratère conséquent et en supprimant toute possibilité de circulation pour un bon bout de temps. Je suis convaincu que cette attaque de type «météorite» est bien plus efficace qu'une attaque à l'explosif. Le seul inconvénient étant que le projectile peut traverser l'objectif de part en part en faisant juste un trou. Il faut donc optimiser pour trouver le meilleur compromis volume / masse / vitesse du projectile. Ainsi une masse d'acier de 60cm de diamètre d'environ 870 kg à une vitesse de 200 m/s (720 km/h) dégage une énergie de 17,40 millions de joules. Elle ferait de gros dégâts en percutant les arches du pont (sur la portée de 227m donc sans piliers) et cela est possible par avion ou par un drone costaud attaquant en piqué. L'acier est bien plus lourd que le béton et bien moins volumineux. Mais imaginez que la même boule d'acier arrive à 2000m/s, soit 10 fois plus vite, les vitesses étant au carré l'énergie accumulée atteint dans ce cas 1,74 milliard de joules. Dans le premier cas l'énergie correspond à 4kg de TNT mais dans le deuxième 378 kg. Cela dit compte tenu que l'énergie ne s'exerce pas en surface mais agit sur l'intérieur de la structure les dégâts seraient bien plus importants que ceux d'une explosion aérienne à onde en surface. Comment améliorer l'impact ? Si le largage est fait par drone (sacrifié donc), il faut un drone capable de porter cette charge fixée sous le fuselage, et capable de voler haut pour l'attaque finale en piqué. On peut en plus insérer la boule dans un «emballage» de deux rubans d'acier croisés à 90° (un peu comme un cerclage métallique) avec fixation sur la partie arrière d'un accélérateur (booster à poudre ou autre) qui va significativement augmenter la vitesse d'impact et l'efficacité du choc. Ainsi le drone en piqué lâche son projectile ce qui met à feu automatiquement le booster. Le drone peut alors remonter et devenir lui même un deuxième projectile par exemple en percutant latéralement ce qui reste d'une arche pour la faire basculer. Sans arche Bow-string, le tablier du pont s'écroule, ou devient trop fragilisé pour être utilisé pendant le temps très long des réparations. La même opération est possible avec un avion de chasse ( un mig 29 peut facilement atteindre 1200 km/h) le problème étant qu'on risque de perdre un pilote, et je pense que gagner en efficacité cinétique de frappe ne mérite pas de gâcher une vie. En revanche l'usage d'un missile, je pense à l'équivalent d'un Iskander russe capable de 2100 à 2600m/s (j'ai fait les calculs plus haut sur la base de 2000m/s), permet d'atteindre un résultat équivalent à celui d'une météorite spatiale, avec la différence que la météorite éclate en plusieurs morceaux à l'impact ou avant, tandis que la boule d'acier reste intacte (donc ici pas besoin de l'accélérateur final, la boule nue suffit). Il faut dans ce cas changer la trajectoire du missile qui doit passer de tendue à trajectoire en cloche puisque la frappe finale se fait quasiment à la verticale de l'objectif. Je ne sais pas si techniquement on peut modifier la trajectoire d'un missile de cette façon sans freiner sa vitesse, mais l'avantage est que partant vers l'espace (au-dessus de la mer) il ne devrait pas alerter la défense aérienne et que d'autre part même s'il était intercepté sur la fin, comme il ne contient pas d'explosifs autre que son carburant, la boule continuerait à descendre vers sa cible. Et pour la boule d'acier, je pense qu'on peut partir de carcasses de voitures comprimées par une presse (casse automobile), fondre ces cubes et en remplir deux demi-sphères soudées, à moins de mouler directement le métal fondu en sphères de différents diamètres (selon les cibles à percuter). Pour encore économiser, en énergie cette fois et en métal, on peut garder les demi-sphères en acier et les remplir de plomb car le plomb est bien plus lourd que l'acier et surtout il fond à 327° au lieu de 1400°. Economie d'énergie, économie de métal, et diminution du diamètre grâce au plomb. Pour illustrer la différence entre le souffle et l'impact, pensez à une tempête violente de 150 kmh dont le souffle atteint une poutrelle en béton. Il peut ne rien se passer. En revanche si vous assenez (avec infiniment moins d'énergie) un seul coup très violent de masse en plein milieu de la poutrelle, vous pouvez la casser et elle ne tiendra plus que par ses armatures. Un souffle violent même plein d'énergie fait moins de dégâts du fait de la diffusion, tandis que le coup violent sera plus destructeur s'il est concentré et ciblé sur un point unique. En fait pour le pont de Crimée «y'a plus qu'à.....!».

DU MOTEUR..... A LA DESOBISSANCE CIVIQUE !

C'est quoi un moteur? La définition officielle nous dit que c'est un appareil qui transforme une énergie quelconque en énergie mécanique. Le moteur le plus évident est donc l'homme lui-même qui transforme son énergie musculaire en travail mécanique. En s'aidant de dispositifs astucieux il allège son effort et amplifie le résultat. L'arc (et avant lui le propulseur) multiplie la vitesse d'une flèche projectile par rapport à un lancer manuel. Le vélo est un outil de déplacement dont vous êtes le moteur actionnant les pédales. Venons en au moteur moderne dont la performance doit répondre aussi au souci d'économie d'énergie, à celui de non pollution, et doit être neutre en matière de réchauffement climatique. Ce n'est pas évident mais c'est possible, d'ailleurs plein de systèmes existent. Malheureusement, les intérêts financiers s'opposent souvent aux changements nécessaires. L'homme est borné, têtu, aveuglé par ses bas instincts personnels, donc réfractaire à ce que l'on appelle «intérêt général», et surtout il a de tous temps recherché la facilité. Techniquement on aurait pu inventer des outils perfectionnés bien avant l'ère moderne mais pourquoi se donner cette peine alors que le travail pouvait être fait gratuitement par des animaux, des esclaves, ou des serfs. Alors inutile de se casser la tête à chercher des solutions nouvelles et chères. En fait une invention comme la force motrice de la vapeur (découverte dans l'antiquité) n'a eu de concrétisation que dans des «jouets», uniquement pour divertir. A l'époque moderne des énergies fossiles à profusion pourquoi se compliquer le quotidien en cherchant à économiser le carburant, en cherchant d'autres procédés ou en cherchant d'autres combustibles ? Parenthèse ici pour faire le tour des moteurs que je classe en plusieurs types : les moteurs directs et dépendants comme le moteur électrique. Ils ne fonctionnent la plupart du temps qu'avec une énergie extérieure ce qui les rend onéreux et dépendants du fournisseur (panne de réseau, grève etc...), sauf pour les petits moteurs (outillage portatif par exemple) . Pour les véhicules la solution retenue des batteries est le pire des choix. Nous verrons à terme que le choix des dirigeants mondiaux, le plus coûteux qui soit, nous mène droit dans le mur! Dans ce type statique on trouve le moteur pneumatique, performant mais à usage limité. Le moteur à mouvement auto entretenu. Une fois le mouvement lancé il ne s'arrête que si on lui supprime l'énergie extérieure. Dans cette catégorie le moteur thermique. Si vous lancez votre débroussailleuse, le lancement génère un courant électrique qui par la bougie permet la combustion du mélange essence air. Tant qu'il y a de l'essence et de l'air le moteur tourne. On le stoppe soit en coupant l'arrivée d'essence soit en coupant l'arrivée d'air. C'est le plus pratique à utiliser car on recharge facilement et vite le réservoir et dans les moteurs perfectionnés la création d'électricité permet d'ajouter un tas d'accessoires de confort. Paradoxalement les innovations et les astuces qui pourraient réduire énormément la consommation sont boudées, méprisées, alors qu'elles réduisent aussi les émissions polluantes. Mais on a décidé d'interdire ces moteurs alors que l'hydrogène est disponible et peut être facilement produit..... Cherchez l'erreur! Le moteur à énergie gratuite. Je parle ici du vent, du soleil, de l'eau (écoulement et marées), de la gravité, du magnétisme, toutes énergies disponibles gratuitement sur la planète et des découvertes mathématiques et techniques qui les améliorent. Or ces pistes ont volontairement été bridées car les industriels n'ont retenu que les éoliennes géantes, les panneaux photovoltaïques, les centrales hydroélectriques. Ils ont réduit à sa plus simple expression l'énergie de gravité et totalement exclu les systèmes magnétiques. Franchement on se demande pourquoi vu la profusion de brevets déposés offrant des solutions peu coûteuses voire gratuites... Mais évidemment cela dérange tous les groupes financiers qui ont gros à perdre et dans ce cas l'intérêt général passe aux oubliettes ! Moteurs à changement d'état. On s'appuie sur un changement physique. Pour le réfrigérateur qui ne fait pas un travail mécanique ( de mouvement) à proprement parler, une petite quantité d'énergie électrique (ou de combustion d'un gaz) permet de comprimer et de liquéfier un gaz prisonnier du circuit. Et l'évaporation de ce gaz prisonnier absorbe les calories et donc refroidit notre frigo. Dans le moteur Stirling le changement d'état est minime car le gaz prisonnier tantôt chauffé (dilaté) tantôt refroidi (rétracté), actionne un piston et fournit de l'énergie mécanique. Il faut pour cela disposer de deux points à température différente, un chaud et un froid et généralement on utilise l'air ambiant ou un volume d'eau pour le point froid et la chaleur d'un combustible ou celle du soleil pour le point chaud. Techniquement la difficulté de ce moteur est la réalisation d'une étanchéité parfaite car les contenants se dilatent et se rétractent sans arrêt et les joints souffrent beaucoup. C'est aussi un moteur lent. Le changement de l'eau en vapeur offre d'énormes puissances, et à l'âge d'or de la vapeur des trésors d'ingéniosité ont été déployés pour améliorer puissance et rendement, mais on y a bêtement renoncé ensuite pour favoriser le moteur diesel.. En 2023 seules les centrales nucléaires l'utilisent. C'est idiot car on pourrait avec les progrès dans le solaire disposer de moteurs gratuits (même au niveau individuel). Le moteur à dissociation permet d'obtenir à partir d'un élément, deux ou plusieurs de ses composants qui sont réutilisés dans un moteur. Ainsi l'eau dissociée en H2 et O2 permet d'alimenter un moteur thermique non polluant. L'eau de l'échappement, refroidie, peut être récupérée pour une nouvelle utilisation. On ne rejette alors dans l'atmosphère que l'air non utilisé dans la combustion. Evidemment il faut de l'électricité pour l'électrolyse mais personne n'a pensé à autre chose que les batteries... Oubliée l'énergie solaire, oubliés les supercondensateurs (sauf ponctuellement), oubliée l'électricité statique, encore plus oubliée l'électricité biologique (même si quelques stations d'épuration s'en servent). Autre type de dissociation, l'eau par chauffage à 95° en présence d'un fil d'aluminium (procédé testé par BMW). Le fil d'alu s'oxyde et prend à la vapeur d'eau l'oxygène, laissant alors l'hydrogène disponible comme carburant. Problème la gestion des déchets d'oxyde d'aluminium. Mais ce moteur fonctionne parfaitement. Autre dissociation mais cette fois en circuit fermé ce qui est le must. Le moteur à HCL. Un réservoir d'HCL (liquide) est soumis à une bougie spéciale à ultraviolet (fabriquée par la firme Champion). Cette lumière a en effet la propriété de dissocier instantanément HCL en ses composants H2 et CL2. Le mélange est envoyé dans le cylindre du moteur thermique et explose violemment (bien plus fort que le mélange air-essence, environ 14 fois plus fort) ce qui le recompose en HCL gazeux. Le gaz est ensuite conduit par l'échappement dans le réservoir où en présence d'eau le gaz se transforme en HCL sous forme aqueuse et le cycle continue. Pour accélérer on augmente l'intensité de la lumière ce qui augmente la production de gaz. Le point névralgique de ce moteur qui a fonctionné sur divers véhicules ( tondeuses, tracteurs, moteurs de formule 1 des mers ...) est l'impérative dessiccation du gaz récupéré après action de la bougie à ultraviolet, car en effet il faut absolument éliminer la moindre trace d'eau dans le gaz, celle ci rendant le mélange corrosif ce qui altérerait les composants métalliques du moteur. C'est je suppose le point crucial du brevet déposé et qui sans doute n'est pas signalé ( ou alors très mal) afin d'empêcher les copies. Vous l'avez compris les moteurs idéaux doivent fonctionner en circuit fermé, nécessiter très peu d'énergie ajoutée (voire pas du tout), et tendre vers le mouvement perpétuel qui officiellement n'existe pas... Cela dit si on considère la vie humaine, j'estime qu'un mouvement comme celui des planètes et des étoiles dans l'univers est perpétuel pour nous, même si l'on sait qu'il prend fin après quelques milliards d'années. Ce à quoi vous répondrez que le mouvement des astres n'accomplit pas de travail... Mais, si nos découvertes permettent de faire fonctionner des moteurs avec peu de choses, si économiquement le coût de fonctionnement est ridicule par rapport au travail effectué, alors pourquoi s'en priver pour préserver la rente de lobbies divers et variés ? Je n'ai pas tout décrit mais si vous songez qu'avec 1KW électrique une pompe à chaleur vous délivre 4KW de chaleur alors je suis partisan de dire dans ce cas que la pompe à chaleur est un équipement à sur-unité, c'est faux scientifiquement parlant mais pour moi c'est vrai monétairement parlant (puisque dans l'exemple 3KW sont économisés donc ne sont pas payés). Et comme de nombreux moteurs répondent à ce critère la question est pourquoi ne pas les utiliser au lieu de lancer un tout électrique dévastateur, coûteux, inutile et surtout dangereux ??? Dans les moteurs à sur-unité monétaire, l'électricité par exemple est fabriquée par des bactéries. Problème il faut leur donner à manger du sucre sinon les bactéries meurent, donc le générateur ne peut et ne doit jamais s'arrêter. Le générateur embarqué est léger, économique et il faut environ 4 kg de sucre pour faire 1000km en voiture, une piscine olympique de bouillon de culture fournirait du courant pour un an à une ville moyenne... Y'a pas photo avec le prix du courant d'EDF. Nécessité cependant, le soir en rentrant branchez la voiture sur l'installation de la maison (chauffage par exemple) ou sur une batterie ou un supercondensateur car la production ne s'arrête jamais et ne doit jamais s'arrêter. Ce qui peut poser problème à terme c'est la production de sucre mondiale qui risquerait très vite d'être insuffisante ! Pour terminer voici un exemple de mouvement perpétuel qui, comme le mouvement des planètes s'auto-entretient mais ne peut en aucun cas produire un travail supplémentaire, donc ne peut pas servir au quotidien: Un support incliné contient des billes métalliques qui descendent une à une sur deux rails (fils métalliques fins) de forme spiralée. En bas de la spirale la bille s'installe dans une petite cuvette fixée sur un ascenseur vertical et en même temps heurte une butée qui fait avancer d'un cran l' ascenseur. Avec les chocs successifs la bille arrive au niveau du support incliné et reprend sa place dans la file ce qui éjecte une nouvelle bille vers le bas. Pourquoi cela fonctionne-t-il ? Parce que l'énergie de la bille roulant sur la spirale est supérieure à celle d'une bille chutant par gravité. Cette découverte empirique et utilisée au début de notre ère (dans l'écoulement de l'eau) a été étudiée par des mathématiciens ( Jean et Jacques Bernoulli et Newton) qui ont démontré la réalité de la courbe brachistochrone. Cette courbe permet à une bille un trajet plus rapide que le trajet sur une pente rectiligne: des deux billes lâchées au même moment celle qui roule sur la courbe arrive avant l'autre en ayant parcouru un chemin plus long. On se sert ainsi de la gravité pour obtenir de l'énergie supplémentaire. Appliqué à la spirale du jouet on comprend que le mouvement soit perpétuel car la bille qui roule accumule de l'énergie cinétique et on sait que dans le contexte de cette énergie la vitesse est au carré. En utilisant ce supplément au moment du choc on fait monter l'ascenseur, et bille après bille, on permet au cycle de se produire indéfiniment. Sans le dire expressément on utilise cela dans l'espace pour accélérer les sondes en leur faisant frôler un corps céleste. On pourrait aussi le faire pour augmenter le rendement des turbines hydrauliques mais on ne le fait pas. En fait il aurait fallu le prévoir au moment de la construction. Mais avec des conduites courbes et pour le même volume d'eau on ferait tourner davantage les générateurs électriques... Donc plus de puissance serait possible pour chaque barrage. Inconvénient, l'eau circulant plus vite on en consommerait plus. Pour revenir aux moteurs, des voitures électriques pourquoi pas mais avec des générateurs internes ( solaires, biologiques, d'électricité statique...) et des super condensateurs plutôt que des batteries... Il est temps de faire bosser les chercheurs dans la bonne direction! Un mot quand même sur les moteurs de bateaux car il est plus facile de fabriquer du courant à partir de l'eau de mer (nombreux brevets) que sur terre dans une voiture. Une mention aussi sur les moteurs magnétiques, objets de très nombreux brevets, mais on préfère les éviter car ils sont très mal vus dans un monde économique où la norme est la consommation d'énergies fossiles et la pollution. Je reste convaincu que l'avenir est soit dans l'hydrogène pour moteur thermique (toujours avec générateur interne), soit dans les moteurs en circuit fermé (moteur à HCL ou autres systèmes ) qui ne nécessitent pas de gros apports externes pour fonctionner. Bien entendu il y a mieux, les mouvements à accélération constante mais ils dégénèrent en catastrophe (pour le moteur) car la mécanique ne supporte pas des emballements excessifs (je pense par exemple à celui qui dans sa mobylette mettrait de l'éther à la place du mélange 2 temps... Le moteur n'aimera pas trop!). J'ai un exemple physique à donner pour illustrer, c'est celui du vent violent qui démarre à l'équateur, puis se transforme en ouragan, en cyclone et parfois en tornade. Des moteurs sont pourvus de caractéristiques accélérant ainsi sans cesse leur mouvement, il faut savoir qu'ils existent et que la recherche travaille précisément à limiter leur emballement pour pouvoir les utiliser. Leur avantage principal étant qu'ils ne coûtent quasi rien au démarrage et en fonctionnement. J'invite les fans de technique à consulter les archives des brevets déposés dans le monde. Paradoxalement il est plus facile de consulter les brevets américains que les européens, les moins accessibles étant les français, mais il y a pire car je n'ai jamais réussi à consulter les brevets russes sélectionnés ( y aurait-il une omerta sur leurs découvertes au niveau des traducteurs?). Un truc pour terminer, si vous réussissez à lire un brevet sachez que tout n'y est pas dit pour éviter les copies, et l'élément manquant n'est pas évident à trouver. Alors si vous savez qu'un chercheur travaille sur le même sujet, consultez plutôt la thèse de doctorat que le brevet. En effet dans la thèse tout est parfaitement décrit et expliqué dans les moindres détails (la thèse est soutenue devant un jury qui délivre le doctorat tout doit donc être exact et vérifiable ), c'est en lisant une thèse que je me suis procuré les plans et descriptifs d'un des générateurs biologiques (d'autres sont différents, tout dépend de la bactérie utilisée). Finalement on peut se demander pourquoi les écolos ne pratiquent pas une désobéissance civique positive en utilisant de nouveaux moteurs et carburants au lieu de détruire, de casser, de dégrader des biens, ou de s'en prendre à des personnes qui parfois n'ont rien à voir avec le sujet... Cette désobéissance civique que j'appelle négative dessert la cause et braque la population contre l'écologie! Je l'ai déjà écrit dans un article ancien mais voici un exemple de belle et positive désobéissance civique: Un brave homme cultivateur produisait de l'huile de colza. Il se fait prendre un jour par la police parce qu'il mettait son huile de colza et non du gas oil dans son réservoir, faisant une belle économie au passage... L'état porte plainte et l'attaque pour fraude à la TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers). Il arrive au tribunal et déclare simplement pour sa défense que l'huile de colza n'est pas un produit pétrolier et que donc il n'y a pas de fraude à la TIPP. Le tribunal l'a suivi et l'Etat s'est retrouvé «l'arbalète sous le bras!». Vous remarquerez que pour éviter de nouvelles désobéissances civiles l'intitulé de la loi a changé désormais il s'agit de la Taxe Intérieure sur les Produits Energétiques (TIPE). En revanche, maintenant l'usage de l'huile de colza est autorisé (sous certaines conditions) aux agriculteurs. Dans l'exemple cité si la moitié des usagers de diesel roulaient illégalement à l'huile de colza, je suis persuadé que la verbalisation serait impossible. Si les casseurs qui nuisent à l'écologie s'inspiraient de cet exemple pour agir efficacement, ils feraient bouger les lignes, adhérer l'opinion à la transition écologique, donc avancer grandement la cause !

I.A. : UN AVENIR MORTEL.... Et ça c'est pas une connerie !

Pour faciliter son quotidien l'homme n'a eu de cesse d'inventer des théories pour comprendre et des outils pour vivre mieux, et il faut bien admettre que l'IA est le plus perfectionné de la série. Ce logiciel qui a en mémoire à peu près toutes les données récoltées sur un sujet est capable de créer n 'importe quoi (sur le sujet en question) à partir d'une question posée. Fantastique !..... Sauf que non, il n'y a pas d'invention à proprement parler puisqu'il s'agit de création à partir de l'existant des données et pas du tout d'une conception nouvelle jamais envisagée jusque là ! Malgré tout comme l'être humain a un cerveau limité et qu'il ne peut pas mémoriser ni assimiler la totalité des connaissances accumulées depuis des siècles, l'IA est bien pratique pour faire des rapprochements inattendus voire incongrus, prenant le relais de ce que l'on appelle le brain-storming en matière de marketing ou la multi-disciplinarité chez les scientifiques. Cela fait donc gagner énormément de temps si l'utilisateur s'en sert correctement. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu par le passé des hommes géniaux ayant pensé à partir de faits anodins à une superbe trouvaille, par exemple la fameuse pomme de Newton ou le savon d'archimède. Aujourd'hui d'ailleurs on développe de plus en plus le bio-mimétisme, l'idée de la réaction à partir de l'observation du déplacement des pieuvres, le velcro copié sur une plante, les seringues indolores copie de la trompe des moustiques etc... etc... Mais il y a une chose que ni l'IA ni l'homme ne pourront inventer, c'est la Connerie Artificielle. La connerie naturelle est si répandue chez l'humain, si universelle, si intense parfois, qu'il serait d'abord inutile de créer un outil pour simuler ce qui baigne notre espèce, et qu'ensuite il serait impossible qu'une machine par définition «logique» puisse être programmée pour envisager des invraisemblances, des aberrations, des comportements bêtes, méchants quelquefois, un savoir étriqué, une compréhension limitée des mots, des confusions entre termes, des quiproquos, l'impossibilité de faire mentalement des opérations simples, parfois un égocentrisme poussé à l'extrême, des comportements ou décisions pouvant, bien que totalement illogiques, conduire à la mort (je pense par exemple aux moutons de Panurge)..... Jamais la Connerie Artificielle ne pourra supplanter la Connerie Naturelle, et si d'aventure les IA se multipliaient l'homme serait condamné à brève échéance à devenir de plus en plus con. Il est notoire que les organes non utilisés s'atrophient et disparaissent (c'est un des aspects de l'évolution). Le remplacement de notre cerveau par une IA consultée sans arrêt, provoquera une dégénérescence de la matière grise nous rendant de plus en plus cons.... Ne riez pas ! Depuis que nous vivons davantage en ville qu'en campagne ( et la majeure partie du temps en intérieur et non en plein air) nous n'utilisons plus la vision à plein. Elle s'atrophie donc et bientôt 80% des enfants devront porter des lunettes très jeunes. L'usage inconsidéré et massif des casques audio et autres appareils, parallèlement à la fréquentation de concerts au son poussé à fond, rend les gens sourds de plus en plus jeunes, une récente étude montre que les jeunes pratiquent de moins en moins les relations sexuelles … Petit à petit l'humanité perd ses fonctions biologiques et artificialise son environnement pour vivre dans un cocon de plus en plus protecteur. D'ailleurs si vous déplacez un citadin pur jus dans un pays du Sud je lui donne maximum deux ou trois jours avant de tomber malade tandis que les autochtones supportent aisément la nourriture et les boissons locales.... En allant plus loin, l'usage permanent de la calculette a privé tous les jeunes des connexions neuronales permettant le calcul mental, la généralisation du smartphone devient un esclavage (sans lui les gens se sentent impuissants, ils ne peuvent plus rien faire tant ils sont dépendants, c'est la panique). A force de vivre ainsi sous assistance, l'homme deviendra une grosse larve inutile et, fatalement, un jour viendra où la machine prendra le pas sur l'humain devenu bétail, transformant notre terre en cyber-planète totalement artificielle et gérée par des robots qui, connement, continuerons à concevoir un environnement (programmé par nous) pour des êtres vivants alors qu'ils ne sont que des machines, et que l'espèce humaine aura disparu ou sera en voie de disparition ! CE N'EST PAS GRAVE, LES ROBOTS CRAIGNENT MOINS QUE NOUS LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE AUQUEL ILS POURRONT SURVIVRE EUX !

DU "TITAN" ..... A NOTRE CONTAMINATION CACHEE !

Une tragédie de plus avec Titan, submersible de conception nouvelle qui plongeait sur le Titanic avec trois passagers payants, un spécialiste français du paquebot naufragé, et le PDG de l'entreprise qui pilotait l'engin. L'implosion du sous-marin a causé la mort instantanée des cinq personnes. Parmi elles une seule a participé de façon «contrainte» puisque le jeune homme de 19ans, réticent, miné par une très forte appréhension ( était-il claustrophobe?) a malgré tout accepté mais uniquement pour faire plaisir à son père... Comme quoi la vie tient à peu de chose ! Cela dit les autres participants étaient volontaires et ont donc tacitement accepté le risque de plonger à 3800m, bien entendu sans penser une seconde à la destruction de la coque, d'autant que normalement toutes les précautions sont prises avant la mise à l'eau. Du coup, je ne peux m'empêcher de penser à ceux qui prennent la mer contraints et forcés par des passeurs mafieux et criminels. Ils embarquent sur des cercueils flottants où on les entasse au maximum, écoutant sans trop y croire les promesses que tout ira bien et que la liberté est au bout ! En réalité on ne leur donne pas le choix et je suis prêt à parier que les passeurs tablent sur un naufrage, d'où leur propension à surcharger le navire pour faciliter l'accident... En attendant ils ont plumé ces pauvres gens dont les familles ont difficilement amassé le pactole exigé pour un voyage qui est souvent le dernier. Abjectes pratiques ordinaires de ceux qui profitent du contexte de misère et de guerre dans de nombreux pays. La balle est dans le camp de nos politiques mais, dépassés par l'ampleur de la tâche ou refusant de voir le problème, ils se limitent à de grandes déclarations et sans doute se disent-ils «qu'il est urgent d'attendre»... Triste siècle! Pour revenir aux plongées extrêmes, des engins à la sécurité confirmée existent et pourraient faire œuvre plus utile qu'une plongée touristique. Pas loin de chez nous, à environ 650 km de Brest par 4600m de fond, personne ne sait vraiment ce qui s'est passé lorsque le Bismarck a été coulé. La réponse se trouve peut-être au fond de l'eau et un robot explorateur contribuerait à éclairer les historiens. Une autre plongée sur un point situé à 1450 km à l'Ouest de Brest s'avérerait bien plus utile et instructive, mais je ne sais pas à quelle profondeur se situe l'épave. C'est là en effet que se trouve le sous-marin nucléaire russe K8, coulé suite à un accident (lequel?????). Ce qui me semble très préoccupant c'est que la propulsion se faisait par deux réacteurs nucléaires, et que dans l'armement se trouvaient 4 torpilles à ogives nucléaires. Une inspection préventive me paraît indispensable car dans quel état se trouvent les réacteurs et les ogives après 50 ans de séjour dans l'eau ? Cette question est quand même importante pour la santé publique des français et pour l'environnement. Tout se passe comme si le fait de consommer des poissons peut-être contaminés n'avait aucune importance... Même pour les écologistes! Pour tout dire, ce laxisme des pouvoirs publics ne m'étonne pas dans la mesure où 23000 fûts de déchets radioactifs ultimes ont été dispersés dans la manche par nos chers amis britanniques, tandis que côté français les rejets de flamanville polluent allègrement nos crustacés et poissons ( nombreux reportages et enquêtes diffusées sur les chaînes TV). Y aurait-il un deal entre les gouvernants: «Tu fermes ta gueule sur nos fûts, et nous on ne dit rien sur tes rejets», on peut se poser la question tant le silence des politiques se mue en omerta.... Comme déjà écrit dans un article ancien voilà encore une preuve de la «mafiosisation» généralisée de nos «démocraties»!

POUR UNE FOIS, POESIE EN GUISE DE MESSAGE... !

Inspiré par le thème FRONTIERES d'un concours de poésie, j'ai participé avec le poème ci-dessous. Le Jury a fini son travail le 16 Juin 2023 mais les résultats n'ont pas encore été affichés. Je pense que mon engagement politique ne me servira pas du tout du tout ! Mais je ne prétends à rien, seule compte pour moi l'idée de faire passer le message ... FRONTIERE DE VERITE Frontière dites-vous, est-ce bien un tabou? Autocrate ou tyran, démocrate ou sultan, Peu respectent l'idée et, selon le moment, Le concept bafoué de réel passe au flou De barrière à prison pour la population, L'obstacle de papier …. Ah, ignobles traités! Que détruit le puissant pour un oui, pour un non , Par idéologie.... Intérêts à la clef ! En ce monde d'apparence ou l'on cache le vrai Masquer ses intentions devient nécessité Réseaux sociaux, fake news, telle est la solution Que notre élite élue manie sans précaution Mais un jour en son temps le peuple choisira L'exercice inspiré du tout démocratie La justice et l'éthique venant à son appui. Acceptons-en l'augure, et croisons bien les doigts! Humanité, érige en loi la vérité ! Interdis le mensonge à la communauté, Du pouvoir les menteurs tu te dois de bannir, Vérité en Frontière tu te dois de bâtir ! OPTIONS de Lecture 1/ Parlée 2/ Chantée (en fredonnant mentalement la mélodie, mais si vous ne chantez pas faux allez y de bon cœur !) Plusieurs mélodies connues peuvent s'adapter, car conçues pour des textes en alexandrins. Selon moi Nuit et Brouillard de Jean Ferrat convient le mieux. D'autres peuvent s'adapter moyennant quelques adaptations minimes, mais si vous essayez vous verrez que cela ne colle pas forcément avec le message du texte: cas des Elucubrations d'Antoine, cas de Que serais-je sans toi de Jean Ferrat, ou cas de Dis Quand Reviendras-tu de Barbara. Mais il doit y avoir d'autres musiques auxquelles je ne pense pas. Adaptations selon la mélodie choisie: a/ Sur l'air des Elucubrations d'Antoine après le passage à l'harmonica, vous prononcez phonétiquement «FRON – TIERS» au lieu de «OhYeah» tout en tenant la note. b/ Sur la musique de Jean Ferrat ( Chanson «Que serais-je sans toi») en chantant uniquement sur l'air du refrain . La mélodie de Nuit et brouillard s'adaptant encore mieux. c/ Sur la musique de Barbara pour «Dis quand reviendras-tu» en adaptant car Barbara utilise trois alexandrins pour son refrain et 8 pour le couplet. Il faut donc allonger musicalement la partie refrain (comme en répétant deux fois la partie «ne se rattrape guère»)...

2027: RN ou pas RN ?

Tout le monde en parle, on chercherait à discréditer le RN et à faire revenir dans le «bon camp» les électeurs qui ont fui. Le débat se polarise sur un seul choix, soit jouer la carte de la diabolisation (de moins en moins efficace), soit faire voter des textes sur les sujets préférés du RN. Car bien entendu il n'est pas possible d'attaquer le parti sur son programme: comme il n'a jamais gouverné il prospère sur le mécontentement vis à vis du pouvoir en place mais on ne peut rien lui reprocher de concret puisqu'il ne fait que parler et critiquer, il continue donc à augmenter ses sympathisants. L'Attitude coupable du pouvoir en place ne changera rien au phénomène, pire va l'aggraver, alors que la solution est simple, évidente, mais pas facile à mettre en œuvre pour des gens à l'ego hypertrophié! Macron a détruit les partis traditionnels en proposant le «en même temps» en 2017. Pendant la campagne, la création des ateliers «En Marche» chargés de faire remonter les idées du terrain a ringardisé les partis de gouvernement qui se bornaient à parler, et parler, et parler...... Comme ils le faisaient depuis des décennies mais sans aucune action concrète ensuite ! Persuadés qu'enfin ils allaient vraiment voir une façon de «faire de la politique autrement», au lieu de faire l'essai d'une extrême droite en pleine ascension, mais connue, et n'ayant jamais participé au moindre gouvernement, les électeurs ont préféré l'homme nouveau et jeune, ex-ministre, et sa promesse de nouvelle politique, dont la pratique des ateliers d'idée était l'exemple concret du changement proposé, face aux propos non suivis d'effets des ringards d'antan! Mission accomplie donc, et élection gagnée suivie d'un raz de marée «En Marche» à l'Assemblée Nationale. Mais..... La verticalité et le fonctionnement classique ont très vite balayé les idées neuves. Pourtant si les électeurs ont si bien réagi à cette arrivée, on peut le dire, d'un quasi inconnu, c'est précisément parce que sa proposition correspondait à un besoin immense, et jamais satisfait, de démocratie participative ! Face à une Marine Le Pen, certes en progression mais tenante de la politique «à l'ancienne», Emmanuel Macron, fort de son expérience de ministre, n'a pas eu de mal à convaincre de sa compétence.... Le débat télévisé l'a démontré. Avoir le RN en face était donc pour le candidat la quasi certitude d'être élu...... Surtout avec, une fois de plus, le jeu d'un front républicain anti RN. Les électeurs ont déchanté devant un fonctionnement pyramidal de l'exécutif, malgré l'amélioration économique et la baisse du chômage. Pendant ce temps, le RN ratissait large et poursuivait son rassemblement des mécontents car, disons le, les services publics défaillaient pour ne pas dire plus, et les milliards distribués avec largesse semblaient engloutis avec des résultats très limités. On peut légitimement se demander si le Président n'a pas sciemment favorisé la montée du RN pour affronter son leader, position la plus favorable pour un sortant de l'Elysée. 2022 rebelote et réélection de Macron devant l'adversaire choisi et l'appel de tous les politiques à un front républicain. Mais les électeurs ont quand même fait payer les promesses non tenues en boudant les élections (favorisant ainsi les extrêmes) et privant le Président de majorité à l'Assemblée Nationale. J'ai le sentiment qu'en 2023 le Président ne comprend pas pourquoi le RN continue à monter alors que la situation économique s'est améliorée, que le chômage a baissé, qu'il a réussi à rendre la France attractive pour les investisseurs étrangers avec plein d'implantations et de créations d'emplois... Mais l'attente des français n'est pas celle-là en priorité alors que pour les problèmes qui touchent leur quotidien de plein fouet ils ont la sensation d'être abandonnés... Et la réforme des retraites n'a pas calmé la grogne ! La majorité est désemparée et l'exécutif s'affole, jusqu'à présenter un texte sur l'immigration... Comme si légiférer sur le sujet phare du RN allait faire baisser le nombre de ses sympathisants et les persuader de quitter ce parti pour rejoindre Ensemble. Et même en admettant que cela fonctionne pour une partie de ces personnes, cela compenserait-il le mécontentement de la majorité actuelle et la fuite de partisans de Macron ? Evidemment non car les français veulent qu'on améliore leur vie quotidienne et sociale, pas qu'on s'occupe d'un problème très secondaire. Je parie même qu'ils vont considérer ce choix comme une manœuvre politicienne qu'ils exècrent, puisqu'elle renvoie aux pratiques des dirigeants ringards alors qu'ils ont exprimé leur volonté de vivre une «politique autrement». Je m'étonne que Macron lui-même ne comprenne pas, après avoir détruit les partis de gouvernement, qu'il peut de la même façon laminer les partis extrêmes. C'est sans doute trop évident et si gros, tellement gros, qu'il ne le voit pas..... Il a pourtant neutralisé les gilets jaunes par le Grand Débat National, puis il a créé des conventions citoyennes sur des sujets importants, donc il devrait savoir que la volonté des citoyens de participer activement à la politique est aussi forte sinon plus qu'en 2017. J'admets que le Grand Débat n'a jamais été suivi du moindre effet pas plus que les conventions citoyennes ou la fameuse «refondation», mais en dépit de la perte de confiance des citoyens c'est cela qu'il faut véritablement instituer. Les français veulent des actes et pas des paroles non suivies d'effets... Les partis de gouvernement ont été cornerisés en 2017, le recul du RN et des partis extrêmes ne se fera donc qu'à travers un laminage du même style lié à la mise en place d'une démocratie participative. Les citoyens ont perdu toute confiance dans le personnel politique, et l'abstention record en 2022 témoigne du rejet de la représentativité*. Par conséquent avec des conventions citoyennes, toutes opinions étant représentées, traitant des sujets majeurs, le Président sonnerait le glas des partis politiques extrêmes et avancerait d'un pas vers la souveraineté des français, amorçant ainsi la marche vers la démocratie directe à laquelle tous aspirent mais que personne ne veut voir**. Cerise sur le gâteau si ce sont les français qui décident de tous les sujets de société, et de ceux touchant le quotidien, plus personne n'aura de raison de manifester..... Macron sera-t-il le Président maudit ayant livré la France à l'extrême droite, ou sera-t-il le Président de la marche révolutionnaire vers la démocratie directe ? Nous le vivrons bientôt à travers les décisions successives.... Ou nous subirons un désastre en 2027 ! *Je ris en entendant les experts décrire l'assemblée actuelle comme aussi représentative de la société que le serait une assemblée élue à la proportionnelle. Les chiffres sont parlants 48589606 électeurs inscrits mais 20747083 votes exprimés... Cherchez l'erreur ! Dire que l'assemblée ainsi élue représente la société est un mensonge éhonté car en fait elle ne représente que 42,7% des français. On est loin de la représentativité de 100%, il manque pour cela presque 28 millions de votes. Donc non l'assemblée n'est pas représentative, et je dirai que comme elle ne représente que des minorités, c'est une assemblée ochlocratique (chaque alliance obtient à l'assemblée le vote d'idées d'une minorité qui impose à la population des textes contestés, souvent contraires à l'intérêt général. C'est le règne des lobbies et des textes en faveur de petits groupes, donc une ochlocratie). **Il est certain que les représentants élus hurlent au scandale lorsque l'exécutif demande à une réunion de citoyens de se prononcer sur les actions à mener dans tel ou tel domaine. Ils parlent de violation de la constitution car en effet c'est au législateur se faire les lois, et faire préparer des propositions par les citoyens revient à court-circuiter les députés. En fait rien n'interdit aux citoyens de s'exprimer et de définir une liste de mesures, et rien n'interdit aux législateurs de mettre ces propositions en forme dans une loi puisque c'est leur travail.... Cela dit les assistants parlementaires sont bien plus compétents pour rédiger un texte que les députés eux-mêmes. En réalité la protestation des élus résulte de la peur panique de perdre leur petite once de pouvoir, car le statut de député c'est quand même quelque chose dans la société, et surtout, surtout, ce qui les angoisse par dessus tout c'est la perte des énormes privilèges dont disposent les élus. Pouvoir perdre cela du jour au lendemain ça leur reste en travers de la gorge ! Mais les membres de l'exécutif sont eux aussi impactés, car si la marche vers une démocratie directe passe d'abord par une réduction puis par une disparition des chambres (au profit de simples spécialistes rédacteurs des lois définies par les citoyens), elle signifie qu'à terme les ministres et hauts dirigeants, perdront progressivement leur pouvoir d'initiative (sauf sans quelques domaines) pour devenir des super-exécutants, c'est à dire des «employés» du peuple électeur qui aurait le pouvoir de les virer comme des malpropres sur un simple vote..... Et quand on sait combien est développé l'ego des politiques, on se doute que l'idée de devenir larbin du peuple passe mal !

14/04/23 INCROYABLE DERAPAGE.... ET CONSTATATIONS LIEES !

Pour ceux qui n'ont pas pris la peine de consulter la décision du Conseil Constitutionnel du 14 Avril 2023, je tiens à détailler ici une partie caractéristique du texte, très révélatrice du traitement opéré et dont je juge le niveau aberrant. Les points 98 à 106 de la décision ( je vous engage à la lire sur internet) traitent de la rupture d'égalité entre les personnes ayant commencé travailler de bonne heure. En effet les députés contestent le fait que ceux ayant commencé à 15 ans, 17ans, 19ans et 20ans puissent obtenir une retraite pleine après 43 ans de cotisations alors que ceux ayant débuté à 14ans, 16ans, 18ans sont contraints de travailler 44 ans pour bénéficier de leur taux plein. Si je dis aberrant c'est parce que cet écart d'un an est totalement nié, balayé, par le Conseil. Toujours le mépris et le déni du fond pour privilégier la forme ! Pour faire court: Les «sages» se prononcent sur ce décalage d'un an, d'abord au point 103, en remarquant que pour ceux ayant commencé tôt la loi prévoit un départ anticipé à l'âge légal, sans que leur durée de cotisation excède la durée légale de 44 ans fixée pour tous ceux qui démarrent après 20 ans. Elle est déjà pas mal celle là! Au point 104 c'est la «perle» car le Conseil nie la réalité de l'avantage pour ceux partant après 43 ans de cotisations en évoquant la conséquence «de situations et de carrières individuelles».... Cerise sur le gâteau, on apprend que cet écart d'un an de cotisations «ne méconnaît pas le principe d'égalité, au regard de l'objet d'un système par répartition qui implique de fixer un âge minimal de départ à la retraite». On finit par se demander si le travail du Conseil n'est pas mené uniquement à décharge en balayant d'un revers de main les principes des textes fondateurs de la constitution (théoriquement sous-tendant la constitution) et les 108 articles qui en résultent (en théorie toujours). A propos des conclusions du conseil sur les points 103 et 104 voici la traduction en langage clair: c'est de la faute des travailleurs, ils n'avaient qu'à s'arranger pour commencer à la bonne date pour cotiser 43 ans, et ils peuvent s'estimer heureux car on ne leur demande pas de travailler plus de 44 ans...... Cerise dans le point 104: 43 ou 44 ans on s'en fout car il est obligatoire pour un système de répartition de fixer un âge de départ, anticipé ou pas. Pourtant, un système par répartition est fondé sur l'idée que les retraités perçoivent, une année donnée, les cotisations payées par les actifs au cours de la même année. Il ne figure nulle part l'obligation de fixer un âge de départ ( et Toc pour le Conseil !) mais s'il va de soi qu'il faut un moyen de déterminer qui est actif et qui est retraité, un triple choix est possible, soit de fixer un âge pour tous, soit de fixer une durée de cotisation pour tous, soit et c'est le choix de la France, pays de la con-plification, un mix des deux en changeant les valeurs selon l'âge, ce qui génère des problèmes au lieu d'en éviter. Le conseil constitutionnel a tiré de son chapeau un argument irrecevable.... Car il n'a rien trouvé d'autre lui permettant de nier l'inégalité irréfutable qui résulte des dispositions de la loi. Non, quoi qu'on dise, 43ans et 44 ans ce n'est pas du tout pareil. La sacro-sainte «Forme» fait totalement abstraction de la réalité et nie l'existence du «Fond»! C'est le grand problème de notre justice et du législateur car à force de nier la réalité et de tout axer sur le virtuel des textes (la Forme)on finira par généraliser le déni de réalité et l'institution d'un monde du Fake..... Juste avant la prochaine étape: fin de l'humanité ! Points à méditer concernant les législateurs. Les députés et sénateurs sont totalement déconnectés de la réalité et, s'ils savent très bien parler généralement pour brasser de l'air (sur tout, sauf sur leur travail de législateur), ils savent très mal écrire et rédiger des lois équitables dans le respect du principe d'égalité. Il suffisait en effet de simplifier le texte en supprimant l'âge de 64 ans et en ne conservant que les 44 ans de cotisation. Et dans ce cas le principe d'égalité serait parfaitement respecté. Alors pourquoi provoquer absolument un conflit par un détail dont on pouvait très facilement se passer car il concerne finalement très peu de monde J'ai un autre exemple sur l'interdiction du tabac, avec encore le «détail qui tue». Comme vous le savez la loi a institué une interdiction de fumer, c'est aberrant ! En effet comme de nombreuses drogues, on peut la fumer, la sniffer, ou la mâcher. Apparemment en législateurs amateurs et approximatifs qu'ils sont, les parlementaires ont zappé ceux qui chiquent ou prisent le tabac. Pour éviter la rupture d'égalité de traitement entre utilisateurs de tabac il fallait dans la loi employer le mot «consommation» (qui regroupe les façons différentes de se droguer) au lieu de se limiter au terme fumer. Nos parlementaires ne sont pas des champions en matière de pratique, c'est le moins qu'on puisse dire, et ils n'essaient même pas de rédiger une loi d'application générale, donc qui soit identique pour tous, preuve que jamais ils ne simulent l'application des textes avant de les voter, et surtout qu'ils ne listent même pas tous les cas de figure possibles afin d'éviter une omission génératrice d'inégalité dans l'application. Autre exemple flagrant d'inégalité la présomption d'innocence. En fait cette présomption ne concerne que les délinquants en Correctionnelle ou les criminels aux Assises, c'est à dire peu de monde. Mais tous les contrevenants relevant du tribunal de Police sont présumés coupables.... Pire, cette présomption de culpabilité a été étendue aux clients des grandes entreprises et usagers d'administrations (sanctions automatiques par facturations de frais, amendes automatiques etc...) et bien entendu la justice ferme les yeux et laisse faire. Pire, c'est à la personne de prouver qu'elle n'est pas coupable. Si là il n'y a pas rupture d'égalité, moi je suis Pape ! Les conséquences peuvent être dramatiques car si vous subissez une usurpation de plaque minéralogique par des criminels et même si un tribunal vous dédouane, comme le criminel continue ses crimes avec votre plaque, et comme les tribunaux et les administrations ne communiquent jamais, vous continuez à être harcelé façon rouleau compresseur par le fisc qui peut aller jusqu'à bloquer tous vos comptes et même faire saisir votre logement pour payer des amendes accumulées qui ne vous concernent pas! On découvre ainsi que l'égalité consiste, dans certains cas, à persécuter les citoyens ordinaires, toujours coupables, et à privilégier les criminels par une présomption d'innocence... Qui les encourage à continuer puisqu'ils seront toujours présumés innocents et qui, quoi qu'il arrive, n'ont strictement rien à faire des lois et des sanctions car quand on a décidé d'être hors la loi on présume qu'on ne se fera pas prendre et donc peu importe les menaces de papier des textes. La peur du gendarme est totalement inefficace en matière de crimes, la motivation d'un être humain n'a jamais été d'éviter les sanctions, on agit généralement pour d'autres raisons aussi diverses que variées.. En France, le réflexe premier est de punir les fautifs, jamais on ne conçoit une loi qui , faisant perdre tout intérêt à commettre des fautes, rende les gens honnêtes par obligation! Nos lois sont toutes défaillantes et inefficaces, et les pouvoirs publics (dont la Justice) laissent pourrir le quotidien des français (incivilités, abus de position dominante des entreprises et administrations, par facturation de frais indus, modifications abusives de contrats, amendes automatiques etc...) en refusant de traiter ces problèmes qualifiés de détails insignifiants... Il en résulte que la population est prise entre les abus grandissants subis chaque jour en toute impunité (et 3€ par ci, 8,50€ par là etc... ça finit par faire cher en fin de mois), et entre les lois venues d'en haut qui les briment et les maltraitent . Inévitablement des réactions se produisent, d'autant plus fortes que le sentiment d'impuissance et d'injustice subie est grand ! Pour en finir avec le Conseil Constitutionnel, il ne sort pas grandi de l'attitude manifestée dans les points 98 à 106 de sa décision du 14 Avril. Ce gros dérapage suffit à faire voler en éclats le reste de la décision, même si tout y est en apparence bien «carré». Inévitablement l'institution en sort diminuée. On perd confiance en elle et rien d'étonnant à ce que toute la Vème république en sorte fragilisée..... Les parlementaires, qui s'avèrent incapables de rédiger une loi digne de ce nom (prévoyant tous les cas et s'ingéniant à dissuader d' éventuels contrevenants), qui en complices passifs laissent se développer les petites injustices du quotidien, qui sont hermétiques aux souhaits des français, qui restent comme il y a des décennies polarisés sur des clivages politiques dépassés, etc... participent à la dégradation générale du fonctionnement de la république et nous mènent droit dans le mur. L'exécutif détient le record mondial des prélèvements obligatoires mais il y a une excellente raison à cela, c'est parce qu'il détient également le record mondial du gaspillage des fonds publics. Pour faire «tourner» le pays (infrastructures, fonctionnaires, administrations, collectivités diverses, gouvernement ….) la France dépense (donc gaspille) 160 milliards de plus que l'Allemagne qui compte bien plus d'habitants et offre à ses concitoyens de biens meilleurs services public que les nôtres en plein délabrement.... Cherchez l'erreur ! Pour en finir par un retour aux retraites, on se demande pourquoi l'âge de départ obligatoire n'a pas été supprimé ! La mention « 44 ans de cotisations sont obligatoires pour tous les travailleurs souhaitant partir en retraite sans décote» est bien plus simple que la rédaction actuelle, revient au même en termes d'âge de départ, et supprime toute contestation. En revanche comme il peut arriver que des personnes ne puissent pas cotiser assez (études longues, coupures de carrière etc...) il faut compléter par la mention «et pour les personnes n'ayant pas cumulé 44 ans de cotisations, le départ en retraite sans décote ne pourra se faire qu'à partir de 67 ans». Mais je fais le pari qu'aucun parlementaire ne présentera d'amendement en ce sens. Précision sur la décote: il s'agit d'une pénalité prélevée sur la pension normale. Par exemple si vous cotisez seulement 22 ans sur les 44 ans requis, à 67 ans vous partez avec 50% d'une retraite normale puisque vous avez cotisé la moitié du temps requis. Mais si vous partez à 66ans on calcule de la même façon mais, au lieu de percevoir 50% de la pension normale, vous subissez une décote c'est à dire une pénalité dont je ne connais pas le taux mais qui est assez conséquente (par exemple 5%). Pour les petits revenus mieux vaut donc attendre l'âge du taux plein, tandis que les gros revenus peuvent préférer partir quand ils le souhaitent en subissant une décote: si au lieu de percevoir 4000€de pension vous n'avez que 3700€ en partant avant 67ans ça peut ne pas être trop grave ni trop gênant pour vivre bien, et surtout bénéficier plus longtemps de la retraite en étant valide et en pleine forme!